21.08.2016 Справа №607/9117/16-к
Провадження № 1-кс/607/4107/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, не одруженого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працюює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112 , не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає, що прокурором у клопотанні і в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, зазначає, що підозрюваний є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, є дисциплінованим, на даний час проживає лише із бабусею, яка є особою похилого віку та потребує догляду, оскільки його батьки перебувають за кордоном, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, дає покази. З врахуванням цього, а також тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та вказав, що його батьки знаходяться за кордоном, він проживає лише із бабусею похилого віку, зобов`язався виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні дали свідчення, що підозрюваний ОСОБА_5 є вихованим, працьовитим, дисциплінованим не схильним до вчинення протиправних дій, активно бере участь у громадському житті, на даний час проживає лише із бабусею73 річного віку, яка за віком та станом здоров`я самостійно не може купувати продукти харчування, вести господарство, сама потребує догляду, батьки ОСОБА_5 виїхали на тривалий термін за кодон, його рідна сестра проживає в м. Біла Церква.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20 серпня 2016 року о 03 год. 41 хв. ОСОБА_5 затримано в поряду, передбаченому ст. 208 КПК України.
20 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу Копичнської ВК-112 № 31-ос від 06.04.2016 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, будучи згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового повноважень, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службових повноважень, за наступних обставин.
В кінці травня 2016 року засуджений ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Копичинській виправній колонії №112, висловив своє бажання молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112 ОСОБА_5 отримати із зовнішньої території мобільний телефон та алкогольні напої, які йому може перекинути його знайомий із зовнішньої території на охоронювану території Копичинської ВК 112.
Після вказаної розмови із засудженим ОСОБА_10 у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що він може посприяти йому в отриманні із зовнішньої території на охоронювану територію Копичинської ВК 112 мобільного телефону та алкогольних напоїв, в разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 гривень та двох саморобних ножів.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 перебуваючи на службі в складі чергової зміни відділу охорони та заступивши на спостережну вежу пост №7 близько 21 год. 30 хв. повідомив по телефону ОСОБА_10 про можливість отримання ним мобільного телефона та алкогольних напоїв із зовнішньої території за попередньо узгодженою схемою.
Так, при перекиданні невстановленою особою із зовнішньої території на охоронювану території Копичинської ВК 112 мобільного телефона та пластмасової пляшки із рідиною та їх отриманні засудженим ОСОБА_10 , молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112 ОСОБА_5 проігнорував вказане правопорушення, в інтересах ОСОБА_10 .
Після виконання ОСОБА_5 своєї обіцянки, що полягала у сприянні отриманні ОСОБА_10 мобільного телефона та алкогольних напоїв із зовнішньої території, ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 закинув грошові кошти в сумі 500 гривень та два саморобних ножа на місток спостережної вежі, де ОСОБА_5 їх взяв в якості неправомірної вигоди наданої ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вимагання у нього неправомірної вигоди молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112 ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 у протоколах допиту від 19.09.2016 року, 20.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 19-20.08.2016р.; протоколом огляду місця події від 20.08.2016р..
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, міцність його соціальних зв`язків проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про те, що згідно разом з ним проживає лише бабуся похилого віку, яка потребує догляду, інші члени сім`ї за місцем проживання відсутні, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. до 07 год., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування із працівниками Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відвідувати Копичинську виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112 та УДпТС України в Тернопільській області та не спілкуватись з її працівниками;
-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду закордон.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.
Після оголошення ухвали звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1