Провадження № 1-кс/760/9801/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про повернення майна, вилученого 30.06.2016 року, відповідно до протоколу затримання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.06.2016 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у ОСОБА_4 були вилучені особисті речі, а саме: мобільний телефон, планшет, технічний паспорт на автомобіль, посвідчення заступника начальника ГУ Держсанепідемслужби у Київській області на ім`я ОСОБА_4 , щодо яких у встановлений законом строк до теперішнього часу не вирішено питання ні про їх арешт, ні про їх повернення.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, направивши клопотання, в якому просив розглянути клопотання у його відсутності, надавши копію листа НАБУ про повернення ОСОБА_4 майна, вилученого відповідно до протоколу затримання особи від 30.06.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Заявник звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.169,171 КПК України, які регламентують дії органу досудового розслідування щодо визначення підстав для застосування арешту або повернення тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 30.06.2016 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у ОСОБА_4 були вилучені особисті речі, а саме: мобільний телефон, планшет, технічний паспорт автомобіля, посвідчення заступника начальника ГУ Держсанепідемслужби у Київській обл. на ім`я ОСОБА_4 .

Між тим, 22.07.2016 року детективом НАБУ надано до суду копію листа від 21.07.2016 року, відповідно до змісту якого було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.07.2016 року, зареєстроване НАБУ 18.07.2016 року, про повернення вилученого в ході розслідування кримінального провадження № 0000178 від 10.06.2016 року майна підозрюваного ОСОБА_4 . За результатами розгляду клопотання задоволено та ОСОБА_4 може отримати своє майно у детектива НАБУ 4-го відділу детективів 1-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення такого майна, оскільки рішення про повернення в порядку п.п. 1-3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, приймається уповноваженою особою органу досудового розслідування, про можливість отримання якого особа повідомляється письмово. І лише в разі не здійснення своєчасно та безпідставно таких дій, володільцем тимчасово вилученого майна може бути на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України подана відповідна скарга.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 169, 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1