overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-54/10
08 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки двох велосипедів належних ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч з 12.07.1994 року на 13.07.1994 року невстановлена особа проникла в приміщення будинку № 2 по вул.. Каштанова Алея в м. Яготин звідки скоїла крадіжку двох велосипедів, які належали ОСОБА_1, чим заподіяли останній значну шкоду.
22.06.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки двох велосипедів належних ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).
23.08.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
21.09.2010 року досудове слідство у справі було відновлено.
21.10.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки двох велосипедів належних ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2362/16-к
Провадження № 1-кс/552/411/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 1609/6011/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року до судді надійшла заява судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи № 1609/6011/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України.
Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду справи № 1609/6011/12 оскільки, він приймав участь як прокурор при розгляді кримінальної справи кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_5 , та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2004 року.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду судді Київського районного суду м. Полтави та з метою уникнення в учасників кримінальної справи сумнівів у неупередженості судді Київського районного суду ОСОБА_4 у розгляді вказаної кримінальної справи, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81,КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 1609/6011/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/140/2016
Справа № 537/2117/16-к
УХВАЛА
11.05.2016 року м. Кременчук
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
06.04.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Потерпілі ОСОБА_9 ОСОБА_10 до підтоговчого судового засідання не з`явились, направили до суду заяви, відповідно до яких просять проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, які вважають за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність вказаних потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/574/15-к
Провадження № 1-в/545/1001/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від основної міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого експедитором у ТОВ ФК «Ворскла», засудженого 16.03.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення від основної міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час відбуття покарання ОСОБА_6 виконував обов`язки, встановлені вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, пояснення ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від основної міри призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИ В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого експедитором у ТОВ ФК «Ворскла», засудженого 16.03.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-274
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 15 жовтня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 1-292/10
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 03 листопада 2010 року, однак на виклик до суду не з'явилась потерпіла, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом потерпілу ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 30 листопада 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1-280
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 годині 30 хвилин 20 жовтня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №563/522/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.05.2016 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з угодою про визнання винуватості та з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11:45 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року, у кримінальному провадженні №0001699 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає оскаржуваний вирок суду незаконним та просить його скасувати, закривши кримінальне провадження. Стверджує, що ні під час проведення досудового розслідування, ні під час судового розгляду провадження не було добуто доказів його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001699 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2282/16-к
Провадження № 1-кп/210/257/16

"18" квітня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 29.01.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 29.01.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 29.01.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12:30 годин 26 травня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/7904/2012
№ 5/0427/297/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 22.09.2010 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Єдиний унікальний номер справи 185/4079/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 16 травня 2016 року, в 14-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу ОСОБА_4 згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1