Справа № 643/5488/16-к
Номер провадження 1-кс/643/908/16
УХВАЛА

10.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 02.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 05.05.2016 о 15:25 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину А-6, розташованому на Салтівському ринку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, побачив на стільці біля столу навпроти входу в зазначений магазин сумку, що висить на ременці. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме цієї сумки та її вмісту. Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до стільця, зняв з нього сумку, взяв її в праву руку, після цього прослідував до виходу з магазину, де перетинаючи вихід з магазину, був помічений та окликнутий продавцем магазину ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 , бажаючи приховати свою злочинну діяльність, достовірно розуміючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_6 , прискоривши рух, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим заволодів сумкою темно-коричневого кольору з шкіро замінювача торгівельної марки «Kuqiwangzi», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та грошовими коштами в сумі 2000 грн., які знаходились у викраденій сумці та належали потерпілому ОСОБА_6 , розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 2000 грн.
06.05.2016 ОСОБА_5 о 15:05 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Прокурор, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання не з`явився, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 187 КПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 187 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 привід до Московського районного суду м. Харкова на 11:00 годину 12.05.2016.
Виконання ухвали про привід доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_5 зобов`язаний прибути до Московського районного суду м. Харкова у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.