Справа № 296/7251/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу цистерни марки «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2016р. у справі №295/4983/16-к, в зв`язку з тим, що відпала потреба в його подальшому застосуванні.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2016р. у справі №295/4983/16-к задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп цистерну марки «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь». Вказує, що накладений арешт не дозволяє товариству в повній мірі отримувати прибуток від здійснення господарської діяльності. Жодна посадова особа ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» у кримінальних провадженнях №0000421, 00422 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, продовження арешту порушує права власника майна, в зв`язку з чим вказаний арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вже зазначалося, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2016р. у справі №295/4983/16-к накладено арешт на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп цистерну марки «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь».

Вказаний автомобіль та причеп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на момент розгляду клопотання не завершено.

Крім того, клопотання не містить доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження №0000421 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1