печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001232, внесеному 28.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, який займає посаду головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України у кримінальному провадженні № 0001232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2015р., ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001232 встановлено, що у період з 15.11.2015 року по 19.01.2016 року, діючи всупереч вимог та положень законів України головний інспектор Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 став на шлях зловживання своїм службовим становищем та налагодив схему вимагання неправомірної вигоди у фізичних осіб-пасажирів міжнародних авіарейсів, на постійній основі, шляхом створення штучних перешкод у здійсненні ними переміщення не розмитнених товарів через митний кордон України, у зоні діяльності міжнародного аеропорту «Бориспіль», для незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище.

15 листопада 2015 року по 19 січня 2016 року ОСОБА_10 , працюючи на посаді головного інспектора управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, будучи службовою особою, неодноразово одержав неправомірну вигоду, загальний розмір якої склав 2450 доларів США, яку раніше вимагав за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_11 дій, з використанням свого службового становища, а саме за швидке та безперешкодне оформлення не розмитненого товару під час митного контролю, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_6 на посаді головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки єдиним засобом існування підозрюваного є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_10 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 28.10.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2016р. та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900,00 грн, та покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

22.02.2016р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016р. про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу залишена без змін.

21.01.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відсторонено від посади на два місяці до 20.03.2016 року.

Строк дії відсторонення від посади підозрюваного закінчився 20.03.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, яка підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту заявника ОСОБА_11 , протоколом огляду мобільного телефону заявника ОСОБА_11 від 17.11.2015 та протоколами вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів, що надійшли з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 17.11.2015 № 14/28-342, від 07.12.2015 № 14/4-29726 та від 05.01.2016 № 14/498, від 18.01.2016 № 14/4-675, протокол затримання ОСОБА_6 від 19.01.2016, протоколом допиту ОСОБА_11 в якості потерпілого від 20.01.2016.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді він може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з приводу чого клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України в межах строку досудового розслідування строком до 21 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Київської митниці Державної фіскальної служби України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 21.04.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_6 службове посвідчення головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1