1-кс/381/135/15
381/1175/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001965 від 16.12.2014 року. В своїх доводах заявник посилається на те, що 16 лютого 2015 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_8 , СВ Фастівського MB РУГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001965 за результатами розгляду якого винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.03.2015 року. Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею не було взято до уваги та надано оцінку доказам та обставинам на які вказувала сторона захисту щодо неможливості продовження задоволення заявленого клопотання. Заявник вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 411 КПК України. За таких обставин в нього виникають сумніви щодо можливості об`єктивного розгляду клопотання заявленого стороною обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, слідчим суддею ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 заперечує, вважає доводи заявника надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи № 1-кс/381/67/15 слідчий суддя встановив, що 16 лютого 2015 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_8 , СВ Фастівського MB РУГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001965 за результатами розгляду якого винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.03.2015 року. 20.02.2015 року захисником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на названу ухвалу в тому числі з підстав порушення слідчим суддею вимог частини 1 ст. 411 КПК України.

Проте, вказані доводи апелянта не знайшли підтвердження і ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.02 2015 року ухвала слідчого судді ОСОБА_5 залишена в силі з підстав «не встановлення колегією суддів обставин, на які посилається захисник для застосування більш м`якого заходу та обґрунтованого висновку слідчого судді що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді, оскільки безпосередньо в ухвалі апеляційного суду зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 дійшла обґрунтованого висновку, при розгляді справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.75 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1