Справа № 621/311/16-к
Провадження № 1-кп/621/80/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури 15.02.2016 року.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.05.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд справи триває, строк тримання закінчується 03.05.2016 року оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе обмежитись домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 вважали недоведеним клопотання прокурора та з урахуванням хвороби обвинуваченого на туберкульоз, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби для існування, того факту, що судове провадження не завершене, судом вирішене питання щодо допиту свідка ОСОБА_8 , двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 03.05.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби для існування, того факту, що судове провадження не завершене, судом вирішене питання щодо допиту свідка ОСОБА_8 , крім того в провадженні Куп`янського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 03.05.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст.350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 17.06.2016 року включно.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 17.06.2016 року включно.

Головуючий: