Номер провадження: 11-сс/785/1421/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР 23.09.2016 року за № 0004118, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2016 року, з визначенням застави у розмірі 96 460 грн.,

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ст.185 ч.3 КК України в тому, що 23.09.2016 року приблизно о 15 год. за злочинною змовою з ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 61 150 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року задоволено клопотання слідчого і відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що його причетність до крадіжки не доведена, що відсутні ризики, які б давали підстави вважати, що він може переховуватись від слідства, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були затримані наступного дня після вчинення ними злочину і при затриманні у них вилучена частина майна, вкраденого у ОСОБА_10 .

Згідно судових матеріалів ОСОБА_8 раніше був судимий.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, провадження за даним фактом №0002331, зареєстроване в ЄРДР 23.08.2016 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не з`являвся до слідчого, переховувався, 31.08.2016 року в цьому провадженні слідчим суддею наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини спростовують доводи підозрюваного про відсутність ризиків того, що він буде переховуватись від слідства, або може вчинити інший злочин, оскільки крадіжка, у вчиненні якої він підозрюється, вчинена вже після того, як було зареєстроване провадження про хуліганство.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею мотивована.

Доводи підозрюваного про порушення строків його затримання не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2