overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3584/2015
У Х В А Л А
09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у вигляді оригіналів реєстраційної, облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статистичної, звітної документації, декларацій з ПДВ, додатків 5 до декларацій, розрахунків, довідок по сплаті податків, інших документів, в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у вигляді оригіналів реєстраційної, облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статистичної, звітної документації, декларацій з ПДВ, додатків5 до декларацій, розрахунків, довідок по сплаті податків, інших документів, в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3639/2015
У Х В А Л А

16.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0002867 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки особистого підпису фізичної особи в документі приватизаційної заяви на об`єкт нерухомого майна.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у архівному зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу заяви про приватизацію у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_2 від 01.02.2000р. з можливістю вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що даний документ має істотне значення для розслідування кримінального провадження, оскільки виключно його експертне дослідження дасть можливість встановити належність власника цього підпису.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у проведенні експертного дослідження з метою встановлення власника підпису заяви про приватизацію квартири, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заяви про приватизацію у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_2 від 01.02.2000р. з можливістю її вилучення, та яка перебуває у архівному зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3985/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7090/15-к
У Х В А Л А
23.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінальних проваджень №0001879 слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 .

Оскільки заявник намагається оскаржити рішення слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, то це питання підсудне слідчим суддям Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга не підсудна, то вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3868/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6933/15-к
У Х В А Л А
31.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000075, в якому адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказала що слідчий тривалий час не виконує вимоги КПК України, порушує права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поводиться не чемно, призначає час та не є присутньою на робочому місці, взагалі розслідування проводить не ефективно та тривалий час.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, більше того, що вказано в заяві не додала, будь яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого не надала.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження існування обставин передбачених ст. 75-77 КПК України, за наявності яких слідчий може бути відведений, а фактично висловила не згоду з процесуальними діями слідчого та тривалим не ефективним розслідуванням, що можливо є підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності та оскарження бездіяльності до прокурора та до слідчого судді щодо окремих слідчих дій, однак не є підставами до відводу.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000075 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4018/2015
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Прасто» (код ЄДРПОУ 39246968) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Прасто» (код ЄДРПОУ 39246968) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3369/2015 У Х В А Л А
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання директора ТОВ «Спектрус-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно
В С Т А Н О В И В:
16.06.2015р. директор ТОВ «Спектрус-Сервіс» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.
17.06.2015р. представник ТОВ «Спектрус-Сервіс» ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту, поданого до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.06.2015р., без розгляду.
Дослідивши заяву представника ТОВ «Спектрус-Сервіс» ОСОБА_3 , приходжу до висновку що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання директора ТОВ «Спектрус-Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/514/16-к
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 610 КПК України після клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 610 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
С права № 4-1182/ 11 року
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

06 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. з

участю прокурора - Ралка С.В. розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Приходченко С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2011 року порушена кримінальна справа №11280868 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки майна з будинку АДРЕСА_3. що належить ОСОБА_2.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280868. вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 1 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС

України в Сумської області Приходченко С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа №576/171/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/605/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України і на підставі ст. 70 п.4 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 6 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1367/16-к
УХВАЛА
"24" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, з доданими до нього матеріалами.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду клопотання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Копичинській виправній колонії (№112).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Призначити на 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Копичинської виправної колонії (№112).
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , характеристику та довідку про стягнення та заохочення.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №588/203/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/601/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців. На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 6 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/4257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 09.08.2013р. Каховським міськрайсудом Херсонської області, за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 06 місяців позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 09.06.2013р. по 09.09.2013р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Каховського міськрайсуда Херсонської області від 09.08.2013р., з 09.06.2013р. по 09.09.2013р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3667/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185,1ст.357КК України та угоду про примирення ,

встановив :

25 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської міської прокуратури вказаний акт разом з угодою про примирення .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185,1ст.357КК України та угоду про примирення на 13липня 2016 року на 13.45 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого ,обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1