overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/86/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівші в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № № 0011625 за ч.1 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і громадянина Палестини, не зареєстрованого в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в Україні,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 21.12.2015 року.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Поштове відомство повертає повістки в суд в зв`язку з неможливістю вручити їх адресату і закінченням терміну зберігання.

Обвинувачений в черговий раз не з`явився в підготовче судове засідання, тривалий час не реагує на судові виклики, не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини своєї неявки, клопотань не подає.

Прокурор заявив клопотання про оголошнення розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

По даному провадженню суд неодноразово відкладав судовий розгляд, призначав дату нового засідання, направляв повістки обвинуваченому рекомендованими листами з повідомленням про вручення, вживав заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, але результатів це не дало і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 31 травня 2016 року № 69 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 31 травня 2016 року № 69 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року № 69 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 31 травня 2016 року № 69 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року № 69, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/348/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000043 від 04.01.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/371/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 10 червня 2016 року (1-кс/337/219/2016, ЄУН 337/348/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0000043 від 04.01.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 1410 год. 21 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-151/2010 б/н
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12.11.2010р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. з участю прокурора Телюк Г.В. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 25 липня 1995 року по факту крадіжки, -

встановила:

За постановою слідчого Городоцького РВУ МВС України у Львівській області від 25 липня 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), в ніч на 18 липня 1995 року невстановлені особи, проникли у приміщення сараю гр. ОСОБА_1, що в м.Городку по вул. Парковій, 4/3 Львівської області, таємно викрали одну гуску і одну качку.

Відповідно до постанови слідчого від 06 серпня 1995 року (а.с.8) осіб, які скоїли крадіжку, не встановлено, тому, в порядку ч. З ст. 206 КГЖ України, попереднє слідство у справі зупинено.

08 листопада 2010 року згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с. 9, 10) скоєне перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

09 листопада 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1735, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. З ст. 185 КК України в порядку, передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановленої особи, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч. 4 ст. 49 КК України).

У даній справі осіб, які в ніч на 18 липня 1995 року, проникли у приміщення сараю гр. ОСОБА_1, що в м.Городку по вул. Парковій, 4/3 Львівської області, таємно викрали одну гуску і одну качку - не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину, минуло.

Санкція ч. З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України, цей злочин класифікується як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1735, порушеної 25 липня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, -

постановила:

Кримінальну справу № 114-1735, порушену слідчим Городоцького РВУ МВС України у Львівській області за фактом крадіжки в ніч на 18 липня 1995 року невстановленими особами, з приміщення сараю гр. ОСОБА_1, що в м.Городку по вул. Парковій, 4/3 Львівської області, однієї гуски і однієї качки і вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 463/1031/16-к
Провадження № 1-кп/463/149/16
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
21 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000090 від 06 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року до Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000090 від 06 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в підготовче судове засідання, яке призначалося на 09.03.2016 року, 15.03.2016 року, 25.03.2016 року, 14.04.2016 року, 11.05.2016 року, 02.06.2016 року, 21.06.2016 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2016 року про привід обвинуваченого не виконана.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи те, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, оскільки по місцю проживання він відсутній і за вказаною адресою не проживає, тому є підстави вважати, що він скрився від суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000090 від 06 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити працівникам Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/1775/16-к
УХВАЛА

10 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000985 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

встановив:
10.06.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000985 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000985 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 14.06.2016 року о 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3333/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/216/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задоволити частково, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 16 серпня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 21 червня 2016 року о 12 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17.06.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 12:45 год. 23 червня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2952/16-к
Номер провадження 1-кс/676/602/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.05 год. 24 червня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, представнику скаржника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 та скаржнику, для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/158/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/744/15 (кримінальне провадження №0003595) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання не з`являлися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Прокурор заявив клопотання про привід свідків до суду.

Захисник, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідків, що не з`являються в судові засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ),

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 ),

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 04.08.2016 року на 14:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Бабушкінського, Ленінського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1624/16-к
провадження №1-кп/176/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за №0000407, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту його інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1