Справа № 484/2930/16-к
Провадження № 1-кс/484/337/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 18.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська, Миколаївської області, громадянки України, маюча середню освіту, не працююча, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу вказаної особи закінчується 21.11.2016 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки необхідно завершити проведення дактилоскопічної експертизи, отримати результати ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову зі своїми знайомим, особа якого на даний час не встановлена, вирішила вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти чужим майном. Знаючи, що у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 є грошові кошти, ОСОБА_5 зателефонувала своєму знайомому по імені ОСОБА_7 , особа якого на даний час не встановлена, та запропонувала вчинити крадіжку.

Виконуючи задумане, діючи за попередньою змовою, 19 вересня 2016 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі таксі приїхали до будинку ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли до приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_7 смикнув за вхідні двері літньої кухні, від чого зламався гачок, на який вони були зачинені з внутрішньої сторони. Далі ОСОБА_5 разом зі своїм спільником пройшли до кімнати літньої кухні, в якій на той час відпочивала ОСОБА_6 та почали шукати гроші. Від їх незаконних дій прокинулась ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_7 прикрив обличчя ОСОБА_6 подушкою для того, щоб вона не змогла нікого впізнати, а ОСОБА_5 , розуміючи, що її дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілої, яка також усвідомлювала протиправність її дій, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 82 500 грн., які знайшла на печі в целофановому файлі. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 82 500 грн.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

21.09.2016 о 15:41 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23.09.2016 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.11.2016.

15.11.2016 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002585 продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 яка пояснила, що разом с ОСОБА_8 викрала грошові кошти у потерпілої ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року де зафіксовано зрив металевого гачка з дверей у літню кухню та виявлено безлад у кімнаті

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 18.09.2016 близько 01:30 годин до її будинку зайшли двоє молода дівчина та чоловік і вимагали гроші але вона втекла і вони пішли.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 19.09.2016 вона спала в літній кухні за адресою АДРЕСА_2 та приблизно 02:30 в літню кухню зайшли дві особи по голосу вона зрозуміла, що це чоловік і молода дівчина, які здійснили на неї напад з метою заволодіння її грошових коштів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.09.2016 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який попросив допомоги, а саме забрати у таксиста пакунок з грошима та поперераховувати гроші на різні номери рахунків у банки, що остання і зробила. ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_3 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 19.09.2016 року зранку отримав замовлення на автоперевезення біля магазину «Українські ковбаси». Приїхавши на місце замовлення до нього вийшла дівчина невисокого зросту, яка передала пакет у якому знаходилась коробка, яку він відвіз до АДРЕСА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив , що приблизно до 00.00 години він отримав замовлення на автоперевезення на вул. 20р. Жовтня де взявши клієнта вони поїхали до магазину «Українські ковбаси», де до автомобіля сіла дівчина невеликого зросту та вони разом попрямували до вул. Уріцького.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів обставини вчинення правопорушення.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий зазначає необхідність виконати наступне:

- завершити проведення дактилоскопічної експертизи;

- отримати результати ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим;

- провести слідчий експеримент разом з підозрюваним у разі його згоди;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки вона не працює, не має постійного джерела прибутку.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність продовження запобіжного заходу.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська, Миколаївської області, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 до 21 грудня 2016 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 : не залишати місце свого проживання в період часу з 18.00 год. по 08.00 год., негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: