overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/146/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/729/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №587/146/16-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/7486/16-к
Провадження №1-кс/751/1464/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна,
Встановив:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування заяви слідчим суддею ОСОБА_3 вказано, що згідно автоматизованого розподілу до його провадження надійшли матеріали справи за клопотанням слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , але 20 липня 2016 року, після 15-ї години, він видалився до нарадчої кімнати за кримінальним провадженням і не може у встановлений термін, - 2 дні, розглянути дане клопотання.
Ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України чітко передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Перебування судді у нарадчій кімнаті не є підставою для самовідводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Матеріали справи за клопотанням слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 залишити в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , як це визначено системою автоматизованого розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/2004 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/837/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року,
Подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8801/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1353/16
УХВАЛА

15.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви ОСОБА_2 № 929 від 01.07.2016,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань його заяви №929 від 01.07.2016,-.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви ОСОБА_2 №929 від 01.07.2016 та призначити розгляд скарги на 14:15 годину 18.07.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити прокурору, заявнику, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з метою проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 554/1760/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2026/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Октябрьського районного суду міста Полтава від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , визнаного невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду, вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрьського районного суду міста Полтава від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5148/16-к
Провадження № 1-кс/727/1780/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

представника ПП «Гарант» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці заяву Приватного підприємства «Гарант» про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі про за скаргою ПП «Гарант» , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суді м.Чернівці ОСОБА_5 знаходиться скарга ПП «Гарант» в порядку ст. 303 УПУ України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в зв?язку з тим, що протягом тривалого часу представник ПП «Гарант» систематично заявляє відвід слідчому судді Богдану.

З метою запобігання упередженого ставлення до будь-кого з учасників судового провадження і недопущення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважає за неможливе приймати участь у розгляді даної скарги.

В судовому засіданні представник заявника ПП «Гарант» заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві про самовідвід. Просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суді м.Чернівці ОСОБА_5 знаходиться скарга ПП «Гарант» в порядку ст. 303 УПУ України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в зв?язку з тим, що протягом тривалого часу представник ПП «Гарант» систематично заявляє відвід слідчому судді Богдану.

З метою запобігання упередженого ставлення до будь-кого з учасників судового провадження і недопущення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважає за неможливе приймати участь у розгляді даної скарги.

Ст. 75,76 КПК України встановлений виключений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 81 КПК України, якою передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Виходячи із тексту заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає. що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги ПП «Гаратн» в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1997/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/3855/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000381 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 28 липня 2016 року об 09.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1142/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 липня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 22 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3102/2012
Провадження № 1-в/376/23/2016
УХВАЛА
"21" січня 2016 р.суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, , засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, про перерахунок строку позбавлення волі згідно ув`язнення та ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 рокута ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Бучанській виправній колонії № 85, що є юрисдикцією Ірпінського міського суду Київської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 та роз`яснити йому про право звернення до Ірпінського міського суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі залишити без розгляду та повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення з клопотанням до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2561/14-к
№ 1-кп/534/194/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 рокум.Комсомольськ
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1100/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 11 липня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

13 липня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акта.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 22 липня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
"15" липня 2016 р. вих. № 376/575/16-к/37/2016
Апеляційному суду
вул. Володимирська, 15,
про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду
/ в порядку ст. 34 КПК України/
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2016 р., для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ( том 2 а.п. 133-134), суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_3 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2016 року ( том 2 а.п. 260-263), скасовано вирок судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2 , що був ухвалений в даному кримінальному провадженні, що згідно ч. 2 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 11-в від 05.07.2016 року, перебуває в щорічній відпустці з 18.07.2016 р. по 08.08.2016 р.
Таким чином, на цей час у Сквирському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для нового розгляду даного кримінального провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 76 КПК України, -
Вирішити питання про направлення до іншого суду кримінального провадження
№ 376/575/14-к 1-кп/376/96/2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Додаток : кримінальне провадження 376/575/16-к 1-кп/376/96/2016 в двох томах :
том 1 на 230 арк.
том 2 на 275 арк., диск № 2016.04.19-10.04, диск № 1334
Сквирського районного суду
Київської області ОСОБА_2 .