overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/100/16
Справа № 356/1293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року близько 16 години 30 хвилин під час обходу житлової зони 7-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 9, було затримано засудженого ОСОБА_6 , у якого під час неповного особистого обшуку, в кишені куртки, було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виробництва.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як пояснили інші засуджені, заборонений предмет отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виробництва у кількості 49 штук, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/976/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осички Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку, в основному, виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 356/244/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/734/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 30 хвилин 13.06.2016 року.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-131/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.,

при секретарі - Стадник І.М.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Соборний 10-А, кВ. 54 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка 3 курсу інституту економіки та права, не одружена, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 120 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 120 КК України.

22.11.2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 була затримана в порядку ст.. 115 КПК України.

25.11.2010 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.1 ст. 120 КК України.

25.11.2010 року обрано запобіжний захід тримання під вартою .

19 січня 2011 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

18 лютого 2011 року до суду надійшло подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Оскільки судом 19 січня 2011 року прийнята постанова, якою продовжено строк тримання до чотирьох місяців, то подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1864/16-к
Провадження № 1-кп/553/118/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5271/111/16-к Номер провадження 11-п/786/103/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Глобинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000289 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Глобинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000289 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Глобинського районного суду перебуває чотири судді, з яких суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по 14 червня 2016, суддя, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаної заяви по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що подання про звільнення від покарання підлягає направленню для розгляду по суті до Семенівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Глобинського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000289 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6309/15-к Номер провадження 11-кп/786/592/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 0001142 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, врахувавши вирок Київського районного суду м. Полтава від 9.09.2015, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.06.2015.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5570 грн, та моральну шкоду в сумі 20000 грн, а всього 25570 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 2 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 13 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/11514/15-к

13 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК Українита розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підготовче судове засідання провести 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4553/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

та представника каржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гермес 2000» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» в особі директора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.04.2016р. по справі №711/3613/16к за клопотанням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Товговий дім «Гермес 2000» за довіреністю ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотиання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження по справі підлягає до закриття за таких підстав:

встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.04.2016р. за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , винесеного у кримінальному провадженні №00000053 від 14.03.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, 191 ч.3 КК України, - накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» № НОМЕР_1 , який відкритий в Державному казначействі України (МФО 899998).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.06.2016р. вказане судове рішення скасоване і у задоволенні клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , - відмовлено.

Таким чином, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, відсутній предмет оскарження, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 170-174, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гермес 2000» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 Позарецька
Справа № 703/762/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянської міжрайонної прокуратури, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року він звернувся до прокуратури Черкаської області з письмовою заявою про вчинення слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 протиправних дій, яка була 8 серпня 2013 року направлена до Смілянської міжрайонної прокуратури. До цього часу ОСОБА_2 , що є потерпілим по даній справі, не повідомлено про прийняте рішення по його заяві. В зв`язку з цим він просить внести відомості про здійснення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Статтею 304 КПК України встановлено, що така заява повинна бути подана протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, а також її ч.2 передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення правопорушення ОСОБА_2 подана 31 липня 2013 року, а з листа прокуратури Черкаської області від 8 серпня 2013 року йому стало відомо, що вона направлена до Смілянської міжрайонної прокуратури. Таким чином скаржнику про бездіяльність прокуратури стало відомо в серпні 2013 року, а тому ним пропущено строк на звернення зі скаргою на бездіяльність по внесенню даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення правопорушення, з врахуванням і того, що він не просив про його поновлення.

Крім того за ст. 303 КПК України оскаржуються дії слідчого чи прокурора, тобто посадових осіб, а не прокуратури, а також в прохальній частині скарги не зазначено хто повинен внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7104/14-к

УХВАЛА
26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого помічником оператора в «Смілаенергоромтранс», раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те 30 листопада 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля бару «Колос», що в м. Сміла, Черкаської області по вул. Леніна, 78 а, побачивши на стіні даного бару відеокамеру зовнішнього відео спостереження, вартістю 400 гривень та після чого шляхом вільного доступу, умисно, відкрито, з корисливих мотивів та усвідомлюючи присутність очевидців його протиправних діях, викрав дану відеокамеру, чим спричинив власнику бару ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що він має постійне місце роботи та постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується апозитивно,слідчий суддя вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Сміла, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 26 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1