Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2389/16-к
№ 1кс/554/2773/2016
№ 554/2389/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и л а:
31.03.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 02.03.2016 року скаржник звернулася до Полтавської місцевої прокуратури із заявою про корупційні дії державних службовців Державної податкової інспекції у м.Полтава, слідчого Ленінського РВ ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 . Однак, у встановлений Кримінально процесуальним законом строк відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 протиправною та зобов`язати Полтавську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення посадових та службових осіб Державної податкової інспекції м.Полтава до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.367 КК України.

У судове засідання з`явилася скаржник ОСОБА_3 , яка доводи викладені у скарзі підтримала.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві немає, оскільки скаржник не надала будь -яких підтверджуючих даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення. З приводу даних доводів неодноразово перевірки та приймалися рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

02.03.2016 року скаржник звернулася до прокуратури Полтавської області із заявою про корупційні дії державних службовців Державної податкової інспекції у м.Полтава, слідчого Ленінського РВ ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .

Із змісту поданої заяви слідує, що при розслідуванні кримінального провадження №0000001 від 18.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України щодо директора приватної аудиторської фірми «Січень» ОСОБА_8 , нею було виявлено інші злочини, які ніби то вчинила остання та її чоловік ОСОБА_9 . Так, заступником начальника ДПІ ОСОБА_10 листом від 24.07.2015 року з доповненням від 10.08.2015 року її було повідомлено про відсутність порушень вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності, що стало підставою для закриття ОСОБА_4 чотирьох кримінальних проваджень (процесуальний прокурор ОСОБА_11 ) у зв`язку з чим, вважає, що вищевказані особи своїми діями приховали злочин.

В матеріалах справи наявні дані про те, що комісією, створеною ДПІ у м.Полтаві для перевірки фактів зазначених у заявах ОСОБА_3 проводилися перевірки щодо правомірності дій працівників інспекції, які здійснювали контрольно-перевірочні заходи по ТОВ «Центральна товарна біржа», (перетворена в ТБ «Центральна товарна біржа», ), порушень не встановлено.

Частиною 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Аналізуючи матеріали, додані до скарги, вважаю, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення працівниками державної податкової інспекції у м.Полтаві заявник не навела достатніх даних, які б вказували про наявність корупційних правопорушень.

При цьому слід звернути, що у заяві скаржник просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень відносно працівників державної податкової інспекції у м.Полтаві, які носять корупційний характер, в той же час у поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру внести дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

В судовому засіданні скаржник не змогла пояснити слідчому судді, які ж саме, на її думку, кримінальні правопорушення було вчинено працівниками Державної податкової служби в м.Полтави.

Таким чином, вважаю, що подана скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-

у х в а л и л а:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено суддею 18.04.2016 року