Справа № 520/9178/15-к
Провадження № 1-кп/520/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001887 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Влітку 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої особи на ринку «Старокінний» в м.Одеса, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, перероблений на бойову зброю, в який, згідно висновку експерта № 283-Б від 18.05.2015, внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та перекриття газо- відвідного отвору. В зв`язку з чим, зазначений пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, відноситься до нестандартної (переробленої) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи, без передбаченого законом дозволу, носити при собі вказану вогнепальну зброю, зберігати вказану вогнепальну зброю при собі та в автомобілі «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2 , яким він володіє та користується.

23.04.2015 року близько 2 годин 20 хвилин в районі будинку АДРЕСА_2 , співробітники міліції, в присутності понятих, під час перевірки документів у ОСОБА_5 , в салоні автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , яким він володіє та користується, між двома передніми сидіннями, виявили та вилучили пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що він купив даний пістолет за адресою: ринок «Староконний» м. Одеса, зі сторони вул. Розкидайлівської. Пістолет він купив для самозахисту, тому що працює таксистом, в різний період часу спілкується з різними людьми. Разом з пістолетом він придбав гумові набої до пістолета. Йому не було відомо до періоду проведення експертизи про те, що його пістолет, який він придбав, зберігав та, носив без належного дозволу є перероблений під бойові патрони і його пістолет є бойовим пістолетом, так як він купував його, як травматичний пістолет. Належного дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї у нього не було та не має.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується поясненнями свідків у суді та наданими суду документами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в цей день проводилася спецоперація по виявленню правопорушників. Тому, він та два напарники співробітники міліції в районі будинку №59 по вул. Ак. Корольова м. Одеса побачили, що на узбіччі стоїть автомобіль-таксі, вони підійшли до автомобіля та через лобове скло, справа від водія між передніми сидіннями побачили пістолет. ОСОБА_5 їм надав для перевірки документи на автомобіль та водійське посвідчення, документів на пістолет в нього не було. В зв`язку з чим було викликано слідчу групу працівників міліції. Пістолет було вилучено при понятих про що було складено протокол. В пістолеті знаходилась обойма з вісьма набоями у яких були гумові кулі. ОСОБА_5 пояснив що він придбав цей пістолет на ринку «Старокінний» для самозахисту.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що він був старшим групи-патруля, він та два напарника співробітника міліції виявляли правопорушників. Він пояснив що в цей день вони побачили автомобіль, який стояв на вулиці в м.Одеса. Вони підійшли з перевіркою. ОСОБА_5 показав їм документи на автомобіль та водійське посвідчення, документів на пістолет в нього не було. ОСОБА_5 пояснив , що працює в таксі та придбав цей пістолет для самозахисту. Вони викликали слідчу групу де в присутності понятих вилучили у нього пістолет. ОСОБА_5 був спокійний, допомагав слідству, нічого не заперечував вів себе коректно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він та два напарника співробітника міліції в районі Академіка Корольова та ОСОБА_9 виявляли правопорушників. Вони підійшли до автомобіля де знаходився обвинувачений. Вони через вікно автомобіля побачили в салоні пістолет. При цьому ОСОБА_5 вів себе адекватно, не забороняв оглядати автомобіль. При цьому пояснив,що що він працює в таксі тому купив пістолет для самозахисту, що купляв він пістолет як травматичний пістолет заплатив за пістолет 300 доларів США.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що його запросили бути понятим при вилученні пістолета з автомобіля в якому знаходився ОСОБА_5 .. Даний автомобіль був темного кольору. Сам пістолет знаходився в салоні автомобіля між передніми сидіннями. При цьому слідчим все було зафіксовано в протоколі, порушень зі сторнои слідчого не було.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, крім його зізнання в скоєнні злочину, підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, доведена також документами по справі дослідженими судом та сукупністю доказів дослідженими судом, а саме:

- витягом з ЄРДР від 23.04.2015 р. в фабулі якого вказано, що 23.04.2015 року близько 2 годин 20 хвилин в районі будинку № 59 розташованого по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, співробітники міліції, в присутності понятих, під час перевірки документів у ОСОБА_5 , в салоні автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , яким він користується, між двома передніми сидіннями, виявили та вилучили пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 .

- протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, в якому вказано, що в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівником міліції слідчим міліції при огляді автомобіля в салоні автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , між двома передніми сидіннями, виявили та вилучили пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 .

- додатком до протоколу огляду місця події від 23.04.2015 року фото таблицями.

- протоколом огляду предмету від 4.05.2015 року - пістолета «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 . - додатком до протоколу огляду предмету від 4.05.2015 року фото таблицями.

- висновком експерта №283-Б від 18.05.2015 р. про те, виявлений та вилучений пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, перероблений на бойову зброю, внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та перекриття газо-відводного отвору, у зв`язку з чим, зазначений пістолет відноситься до нестандартної (переробленої) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Наданий пістолет придатний для стрільби патронами травматичної дії, які споряджені гумовими кулями, а також патронами замінниками, які складаються з холостого патрону калібру 9 мм та круглої свинцевої кулі діаметром 6 мм.

Надані патрони являються патронами травматичної дії.

- фото таблицями до висновку експерта №283-Б від 18.05.2015 року.

- квитанцією № 017325 від 23.06.2015 року про прийняття зброї і боєприпасів на зберігання в кімнату зброї Київського районного відділу міліції м.Одеса.

Дослідивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Судом належним чином перевірені доводи про те, що обвинувачений не мав намірів на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В судовому засіданні суду, з метою спростування обвинувачення ОСОБА_5 , не було надано для дослідження судом, відповідного та належного дозволу від держави виданого обвинуваченому на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, як це передбачено Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами), та інструкцією МВС України затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та змінами від 13.04.1999 року № 292 про порядок надання такого дозволу фізичній особі.

Досліджуючи склад злочину в діях обвинуваченого передбачений ч.1 ст.263 КК України, суд виходить з наступних підстав.

Суд враховуючи, що безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України є безпека, пов`язана з контрольованим обігом вогнепальної зброї.

Обвинувачений не заперечує, що пістолет, який є предметом злочину, був виявлений та вилучений у нього,який він особисто незаконно придбав, носив та зберігав, не маючи належного дозволу від держави.

Згідно - висновку експерта №283-Б від 18.05.2015 р. виявлений та вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА є перероблений на бойову зброю і відноситься до нестандартної (переробленої) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Частиною 1 статті 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, щодо незаконного поводження зі зброєю : носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує(називає) в альтернативі декілька діянь особи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами» судам слід мати на увазі, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів є їх призначення - ураження живої цілі.

До вогнепальної зброї, яка є предметом злочину, передбаченого ст.263 КК України належать усі види бойової зброї, в тому числі короткоствольна гладкоствольна вогнепальна зброя.

З суб`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, тобто при обставинах коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Вчинення та поводження зі зброєю дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263 КК України, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадку коли такі дії особою були здійснені без передбаченого законом дозволу, тобто при обставинах коли винний не має права на здійснення таких дій.

При досліджених в суді обставинах по справі, суд об`єктивно встановив, що обвинувачений усвідомлював, що він не маючи належного дозволу від держави на придбання, носіння, зберігання зброї незаконно придбав вилучений в нього - пістолет і бажав поступити таким чином як він поступив, тобто незаконно діяв з прямим умислом на скоєння злочину, оскільки пістолет був у фактичному користуванні обвинуваченого. А володіння зброєю в Україні, передбачається тільки з належного дозволу, з метою здійсненням необхідного контролю над користуванням зброєю.

Чинним законодавством України передбачено, що для складу злочину за ч.1 ст.263 КК України достатньо одного факту находження пістолета в користуванні обвинуваченої особи, при умовах, що такі дії здійснювалися без відповідного та належного дозволу від держави.

Суд вважає, що про умисел обвинуваченого на скоєння злочину свідчать самі дії обвинуваченого, тобто прояв наміру обвинуваченого на скоєння злочину, що видно в його діях, оскільки обвинувачений, як встановлено в судовому засіданні, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю.

Згідно досліджених судом доказів видно, що обвинувачений діяв з прямим умислом на скоєння злочину, оскільки його умисел проявився в самостійних діях обвинуваченого, який самостійно незаконно купив, носив та зберігав пістолет, який працівниками міліції був виявлений та вилучений у нього, який є предметом злочину, чим особисто безпосередньо скоїв суспільно небезпечний злочин передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні надані суду докази по справі підтверджують злочин про те, що обвинувачений незаконно носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тому дії обвинуваченого вважаються закінченими з моменту, коли він повністю виконав хоча би одне з альтернативних діянь, передбачених диспозицією статті 263 КК України, оскільки такі дії обвинуваченого були спрямовані на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого являли собою один(одиничний) злочин, який підлягає кваліфікації.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, а дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, за таким кваліфікуючими ознаками, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що раніше він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину, має постійне місце проживання, працює, раніше не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності.

Тому з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених кримінальним законом санкцій, суд призначаючи обвинуваченому покарання, враховуючи, що є наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає можливим застосувати ч.1 ст.69 КК України та на підставі якої призначити обвинуваченому основне покарання більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Враховуючи викладене, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне основне покарання, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки, як вважає суд покарання не пов`язане з позбавленням волі, буде достатнім та необхідним покаранням для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, так як обвинувачений не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.

Речові докази по справі - пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА в порядку ст.98,ст.100 КПК України, який знаходиться на зберігання в кімнаті озброєння Київського РВ поліції м.Одеса підлягає знищенню.

Судові витрати по справі в сумі 491 грн.40 коп. за проведення балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.349, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинну, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і на підставі санкції зазначеної статті КК України призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, в виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання,призначивши іспитовий строк терміном 1(один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у виді особистого забов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 491 грн.40 коп., за проведення балістичної експертизи.

Речові докази по справі - пістолет «ЕКОL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА в порядку ст.98, ст.100 КПК України, який знаходиться на зберігання в кімнаті озброєння Київського РВ поліції м.Одеса - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1