Справа № 283/2322/16-к
Провадження №1-кс/283/444/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -
ВСТАНОВИВ :
10 листопада 2016 року слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу невідомі особи здійснили самовільну порубку дерев породи дуб звичайний на території Горинської сільської ради Малинського району в урочищі «Ковалеві кущі», чим спричинили шкоди на 14942,99 грн.
В ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння злочину.
За результатами проведеної радіорозвідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області на місці вчинення кримінального правопорушення приймають сигнал базові станції операторів мобільного зв`язку:
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": LAC-115001; CID 28791, 263;
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": LAC-25200; CID- 8511, 501, 502, 511;
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": LAC-6130; CID- 23951, 3952, 28523.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння злочину, та номери телефонів, якими користувалися злочинці, однак враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи користувалися мобільними терміналами під час пересування до місця скоєння злочину та з місця скоєння злочину, тому слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Представники мобільних операторів про час та місце розгляду клопотання повідомленні судом належним чином.
Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 12 листопада 2013 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України по факту незаконна порубка лісу.
Відповідно до статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносить до інформації , яка має охоронювану законом таємницю .
Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Під час розгляду клопотання слідчою не доведено, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того з моменту вчинення злочину минуло три роки, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним.
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчої Малинського ВП ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1