Справа № 750/7090/16-к
Провадження № 1-кс/750/2194/16

У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0006889 від 20.07.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця Чернігівських району та області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні дочку 2009 р. народження, в силу ст. 89 КК України не судимий, такого що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 20.07.2016, близько 19.25 год., той, знаходячись поблизу будинку № 10, що розташований по вулиці Самоквасова у місті Чернігові, діючи повторно, наніс декілька ударів ногою в область ніг та декілька ударів руками в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, чим застосував до такого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном того, який випав з кишені, марки «Nokia 105» вартістю 350 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в розмірі 40 грн., та пляшкою горілки «Чекушка Мирова» об`ємом 0,25 л, вартістю 35 грн., а всього відкрито заволодів майном на суму 445 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, знаходячись на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі майнового характеру.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Фактичне затримання підозрюваного відбулось о 21.00 год. 20.07.2016 р.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він частково погоджується з підозрою, дійсно виник конфлікт з потерпілим, котрий був винен йому гроші, вони обидва один одного штовхали, але того він не бив, не брав його телефон, а горілку взяв на пропозицію потерпілого. Він дійсно є підозрюваним і по іншому злочину, крадіжці, але обов`язки у тому провадженні не порушував. Просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник, теж заперечуючи проти клопотання, пояснив, що клопотання необґрунтоване і незаконне, задоволенню не підлягає, ніхто не бачив, що підозрюваний вчинив злочин, це лише слова потерпілого. Він не буде переховуватись та вчиняти інші злочини. Просив звернути увагу, що підозрюваний має фактичні житло, дружину, двох дітей, хоч і не обидва ним визнані, в зв`язку з чим пропонує обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повідомлення від 13.07.2016 про підозру у вчиненні 31.03.2016 крадіжки речей із квартири біля місця його проживання, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого він не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, котрі наразі хоч і погашені, але стосувались саме аналогічних кримінальних правопорушень, а саме ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 185 КК України, що судом не може бути залишено без уваги, відсутність у нього бодай якого місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і відсутність будь-якого бажання приймати участь у суспільно-корисній праці та забезпеченні належного та законного матеріального рівня свого існування, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного щодо викрадення ним майна. Суд вважає, що все встановлене щодо підозрюваного, не дозволяє вирішити питання на користь застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом безпосередньо в судовому засіданні усунені недоліки, помилки, суперечності викладені у клопотанні, які не впливали на прийняте рішення, але не сприяли саме з вини слідства та прокуратури, своєчасному розгляду справи, про які є потреба довести до відома прокурора Чернігівської області та начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 72500 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1