29 березня 2016 року
Справа № 203/1387/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, позбавленої батьківських прав, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз судимої 16.12.2014 р. за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, звільнена 26.09.2015р. з Орджонікідзевської ВК Дніпропетровської області (№7) умовно-достроково на 5 місяців 20 днів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003575,
в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 27 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 08 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Карі» ТОВ «Карі Україна», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 6-А, повторно, таємно викрала чуже майно, вартість якого відповідно до експертизи №70/134-145 від 07 грудня 2015 року складає 170 грн., однак не змогла довести злочин до кінця з причин незалежних від неї, так як була помічена співробітниками вказаного магазину. (а.с.1-2.) 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_7 стала ухилятись від явки до слідчого. Постановою від 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук. Постановою від 11 грудня 2015 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженнію зупинялось.
Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України тобто закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2015 року за №0003575. (а.с.3)
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана, яка не заперечує факт скоєння кримінального правопорушення, заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Позиція підозрюваної підтримана її захисником.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Суд враховує особу підозрюваної, схильність її до асоціальний образу життя, вона має непогашену не зняту судимість, поведінка підозрюваної спрямована на скоєння кримінальних правопорушень, вона неодноразово, особисто викликалась до слідчого після пред`явлення їй підозри, однак ігнорувала явку до слідчого, внаслідок чого було застосовано оголошення її в розшук.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан), приймається висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 години 27 хвилин 29 травня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. 00 коп. У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на кожний його виклик; не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримала_________________________