31.05.2016
Справа №642/3103/16-к
Провадження №1кс/642/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 , в якій він просить: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2016 року слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань від 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України; зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести та призначити по справі певні слідчі (процесуальні) дії, а саме для об`єктивності та повноти кримінального провадження провести наступні слідчі дії: допитати в якості свідка особу яка була присутньою при вказаних подіях 31.07.2012 року, про обставини які мали місце: ОСОБА_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 . Провести одночасний допит осіб, які були свідками подій 31.07.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 . По справі була проведена судово-медична експертиза висновок за №3939ам/12 від 08.12.2012р. експерт ОСОБА_11 - просить допитати експерта ОСОБА_11 в частині які дані є для визначення обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, чи могли вони бути заподіяні при тих обставинах, які визначає потерпілий, а також чи могли виникнути травма кісті руки у ОСОБА_12 в наслідок удару о тупий твердий предмет.Після її допиту провести одночасний допит осіб за його участі та експерта ОСОБА_11 .По справі була проведена комісійна судово-медична експертиза висновок за №119- КЄ/2013 від 17.05.2013р. експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Просить допитати експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в частині які дані є для визначення обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, чи могли вони бути заподіяні при тих обставинах які визначає потерпілий, а також чи могли виникнути травма кісті руки у ОСОБА_12 в наслідок удару о тупий твердий предмет.Після їх допиту провести одночасний допит осіб за моєї участі та експертами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Провести слідчий експеримент за його участю шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 31.07.2012 р. До вказаного слідчого експерименту також просить залучити свідків події 31.07.2012 року ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_6 , експертів ХОБСМЕ ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В акті дослідження ( ОСОБА_11 ) та висновку судово-медичної експертизи йде посилання на дослідження консультанта ренгінолога ОСОБА_16 від 04.08.2012 року йде посилання на ренгенограму за №41157-60/п від 31.07.2012 року виконано 4-ою лікарнею м. Харкова на ім`я ОСОБА_17 , також йде посилання на іншу рентгенограму за №41154-60 від 31.07.2012 року, в експертизі визначена як за №1154-60 від 31.07.2012 року, при цьому даються різні діагнози: як закритий перелом так й закритий перелом зі зміщенням.До експертизи її консультативного висновку не залучено.У зв`язку з викладеним просить допитати в якості свідка консультанта ренгінолога ОСОБА_16 .Після її допиту провести одночасний допит осіб за його участі та свідка ОСОБА_16 . За результатами визначених слідчих (процесуальних) дій просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу з наступних питань, які не були вирішені експертами раніше:1)чи підтверджується матеріалами кримінального провадження данні про отримання потерпілим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень від 31.07.2012 року; 2) в якому положенні знаходилася ліва рука та кість руки потерпілого ОСОБА_12 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень 31.07.2012 року; 3) в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_12 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень від 31.07.2012 року; 4) в якому положенні знаходився нападник на потерпілого ОСОБА_12 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень 31.07.2012 року; 5) можливе чи ні заподіяння травми лівої кісті продольного внутрішньосуглобного перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця зі зміщенням без пошкоджень 1-4 пальців лівої руки; 6) чи можливе заподіяння травми лівої кісті продольного внутрішньосуглобного перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця зі зміщенням ОСОБА_12 , при нанесені їм самим удару вказаною рукою по ОСОБА_9 в область шиї та рюкзака в якому знаходився інструмент у вигляді молотка (тупого твердого предмету)?Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ - Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ( 61052 м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
Сторони у судове засідання з`явилися.

Під час слухання справи заявник та його адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали і надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у постанові від 18.05.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 240 КПК Україниз метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_5 не проводив слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 31.07.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ, в зв`язку з чим дана вимога підлягає задоволенню, адже дане право ОСОБА_3 прямо передбачено чинним КПК України, і заявник наполягає на проведенні слідчого експерименту за його участю.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . неодноразово викликався для проведення допиту, про що свідчать поштові повідомлення, та рапорт, однак свідок до теперішнього часу так і не з`явився, отже виклик та допит свідка є неможливим, тому дана вимога заявника не підлягає задоволенню.

Щодо проведення одночасного допиту осіб, які були свідками подій 31.07.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 дана вимога не підлягає задоволенню, адже відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох або більше вже допитаних осіб для з`ясування причини розбіжностей у їх показаннях, розбіжностей у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не має, окрім того, місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено та він не допитаний по провадженню у якості свідка.
ОСОБА_11 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були залучені для проведення судово-медичної експертизи по зазначеному кримінальному провадженню, які були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта і свої відповіді на поставлені слідчим запитання вони виклали у висновках судово-медичних експертиз, що долучені до матеріалів кримінального провадження. При цьому данні для визначення обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, та питання чи могли вони бути заподіяні при тих обставинах, які визначає потерпілий відображені у висновках експертів. Тому жодні підстави допитувати зазначених експертів по провадженню відсутні.Питання проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та участю - експерта ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - не підлягає задоволенню, оскільки одночасний допит у відповідності до ст. 224 КПК України проводиться з вже допитаними особами, а ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по справі не допитані.
Допит в якості свідка по кримінальному провадженню ренгінолога ОСОБА_16 , а після одночасний допит між ОСОБА_16 і ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, адже анкетних данних ОСОБА_16 , необхідних для виклику її належним чином до слідчого ОСОБА_3 не надав як і не надав запитань, свідком і очевидцем яких подій є ОСОБА_16 із яких питань її слід допитувати.У відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит проводиться між уже допитаними особами і з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Враховуючи, що дані ОСОБА_16 органам досудового слідства невідомі, допитати її у зв`язку з цим не можливо, отже і провести одночасний допит за участю підозрюваного та ОСОБА_16 з наведних вище причин не доцільно бо не зрозуміло чи наявні протиріччя в свідченнях.
Щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постановою слідчого від 31.08.2012 року по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу, яку проведено 01.09.2012 року, було дано висновок судово-медичної експертизи №4554-ая/12, підстав ставити під сумнів висновки експерта відсутні. Стосовно вимоги ОСОБА_3 про надання експертом відповідей на низку питань, це можливо лише після проведення слідчого експеримента за участю потерпілого та експерта. Потерпілий ОСОБА_12 відмовляється від дачі свідчень по провадженню, подав заяву згідно п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України в якій відмовляється давати в подальшому в ході досудового слідства будь-які свідчення, оскільки переконаний, що ОСОБА_3 подає зазначені клопотання з метою затягування досудового слідства.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд частковово задовольняє скаргу ОСОБА_3 в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 31.07.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ, у задоволенні інших вимог скарги відмовляє, адже жодних підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії не виявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_18 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 31.07.2012 року - скасувати.

Зобов"язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_18 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 31.07.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1