АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/18/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пузиково Глобинського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 21165 грн 12 коп. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 0008 в ГУДК України Полтавської області, , код платежу 24060300) кошти витраченні на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 21165 грн 12 коп.
Згідно вироку суду, 24.05.2014 приблизно о 09 годині 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини просп. 50 років Жовтня м. Кременчука, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя просп. 50 років Жовтня та вул. Радянської Армії в напрямку перехрестя проспектів 50 років Жовтня - Полтавський, по крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В цей же час позаду нього в попутному напрямку рухався мотоцикл марки «BMW» моделі «F800R» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в районі перехрестя просп. 50 років Жовтня та вул. А.Ковальова, перетнувши подвійну суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки, виконав маневр перестроювання на крайню ліву зустріну смугу руху. В свою чергу водій ОСОБА_7 , з метою заїзду до прилягаючої території будинку АДРЕСА_2 , в районі переривчатої подвійної смуги горизонтальної дорожньої розмітки, зупинився в крайньому лівому положенні в межах смуги руху по якій рухався до цього. В подальшому водій ОСОБА_7 порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 813 від 26.07.2014 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 423 від 18.11.2014 в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «BMW» моделі «F800R» шляхом виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області просить скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2015 року, яким засуджено обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок у якому призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить викликати у судове засідання апеляційної інстанції всіх причетних до винесення незаконного вироку і допитати, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, призначити іншу автотехнічну експертизу, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року скасувати і закрити кримінальне провадження по його обвинуваченню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить у відповідності до ч.3 ст.404 КПК України, допитати в судовому засіданні старшого експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, питання до якої буде сформульовано після допиту експерта. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2015 року скасувати і закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання про призначення призначити по справі комісійну судову- автотехнічну експертизу проведення, якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса на вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1)Хто із учасників ДТП створив аварійну ситуацію?

2)По діях водія автомобіля ОСОБА_7 :

- Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3)По діях водія мотоцикла ОСОБА_10 :

- Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином?

- Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - автомобіля?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Колегія суддів, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та в його інтересах захисника, оголосивши письмові заперечення потерпілого ОСОБА_10 , обговоривши доводи клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 242, 405 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити призначення призначити по справі комісійну судову- автотехнічну експертизу проведення, якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Хто із учасників ДТП створив аварійну ситуацію?

2)По діях водія автомобіля ОСОБА_7 :

- Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3)По діях водія мотоцикла ОСОБА_10 :

- Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином?

- Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - автомобіля?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Встановити причинний зв`язок між діяннями (порушеннями правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв ( ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) та наслідками, що настали;

5)Встановити характер та черговість порушень, які вчинили кожен з водіїв ( ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ), хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), з`ясувати ступінь участі кожного з водіїв у спричиненні злочинного наслідку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2