overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3260/16-к
Провадження № 1-кс/591/1886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду з вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що 12.07.2016 року слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання про необхідність проведення у кримінальному провадженні №0000167 слідчих дій, пов`язаних з допитом свідків. Вважає таку постанову незаконною і просить її скасувати.

Під час судового розгляду процесуальний керівник ОСОБА_3 надав припровідний лист від 16.07.2016 року відповідно до якого матеріали кримінального провадження за №0000167 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.361 ч.2, 364 ч.2 КК України спрямовано з обвинувальним актом до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000167 від 02.06.2016 року під час досудового слідства адвокат і ОСОБА_4 заявляли слідчому клопотання про необхідність проведення слідчих дій, а саме: допиту свідків.

Але 12.07.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 відмовив в задоволенні такого клопотання, про що виніс відповідну постанову.

13.07.2016 року, не погодившись з такою постановою, адвокат ОСОБА_5 подала до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми скаргу, в якій просила постанову скасувати як незаконну.

Після надходження скарги слідчим суддею винесена ухвала про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову від 12.07.2016 року та справу призначено до розгляду.

18.07.2016 року до слідчого судді було подано копію припровідного листа з якого вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст..361 ч.2, 364 ч.2 КК України спрямовано з обвинувальним актом до Ковпаківського райсуду м. Суми.

За таких обставин, враховуючи вимоги глави 26 КПК України про те, що слідчий суддя здійснює контроль за кримінальним провадженням та розглядає скарги на рішення слідчого лише під час досудового розслідування, беручи до уваги положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000021, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000021від 4 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
___________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/269/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.186 ч.3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на "02" серпня 2016 р. 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа 133/1430/16-к
19.07.2016. м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_4 такої ж думки.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують про призначеня справи до судового розгляду.
Задоволено клопотання потерпілої про долучення до справи цивільну позовну заяву з додатками.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 27 липня 2016 року на 10 год . в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинувачених , а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1088/16-к
1-в/142/426/16
"19" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2006 року за ст.115 ч.2,187 ч.4 України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 22.02.2016 року, зараховано строк попереднього увязнення з 30.03.2006 року по 04.04.2007 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , покладає розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки вважає, що засуджений не довів свого виправлення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 22.06.2007 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, працевлаштований старшим днювальним медичної частини, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, відбув 2/3 строку покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2006 року, на 1(один) рік 8(вісім) місяців 7 ( сім) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 473/5598/14-к
УХВАЛА
іменем України
"19" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 12.02.2015 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 09.07.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2015 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1749/16-к
У Х В А Л А
про залишення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.06.2016 року за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна CHEVROLET AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових перевірок та збору доказів.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 110, ст.369 , ч.3 ст.371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя-

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.06.2016 року за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна CHEVROLET AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1839/16-к
Провадження №1-в/480/1102/16
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2013 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 49, від 01.07.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7330/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
19 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 313 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

19.07.2016
Березівський районний суд Одеської області

18.07.2016
Справа № 494/874/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 15 липня 2016 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити на 25 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 199/5063/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.07.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2591/16-к
Провадження № 1-в/210/1323/16

"08" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України з 02.03.2016 року по 02.04.2016 року та з 12.06.2015 року до 22.07.2015 року.
При винесенні ухвали суду допущена описка та суд вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року з наступних підстав.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 289 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі .
За вироком суду в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дня затримання до дня винесення вироку з 08.12.2015 року по 02.03.2016 року. .
Вирок набрав законної сили 02.04..2016 року.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі .
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі .
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року за період з моменту винесення вироку з 02.03.2016 року по день набрання вироком законної сили 02.04.2016 року та за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року та 22.07.2015 року з моменту затримання з 12.06.2015 року до набрання вироком законної сили до 21.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року за період з моменту винесення вироку з 02.03.2016 року по день набрання вироком законної сили 02.04.2016 року та за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року та 22.07.2015 року з моменту затримання з 12.06.2015 року до набрання вироком законної сили до 21.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

15 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №4222 від 12.07.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Слухання скарги призначити на 15 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1