Справа № 405/3844/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циганка Кантемирського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на час арешту офіційно не працював та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.09.2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, звільнений 23.01.2009 року за постановою Долинського районого судом Кіровоградської області на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року,
- 22.09.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2011 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2014 року по відбуттю строку покарання,
- на даний час відбуває покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечував проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 245-П-15, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Строк відбуття покарання рахується з 04.02.2015 року (а.о.с. 7-8).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 17.02.2016 року ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.02.2015 року по 30.04.2015 року включно у строк покарання призначеного останньому вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 13).
З урахуванням вище викладених судових рішень засуджений на час розгляду клопотання відбув 1 рік 7 місяців строку призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишився 1 рік 5 місяців.
Отже, на день розгляду подання засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який був засуджений до позбавлення волі, відбув більше половини строку покарання призначеного останньому судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів (ст. 12, ст. 24 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно. Так, за час перебування в установах попереднього ув`язнення та відбування покарання засуджений три рази заохочувався за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, стягнення на останнього у вказаний період не накладалися.
Засуджений залучався до суспільно-корисної праці та відпрацював 73 години. ОСОБА_3 бере участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», працевлаштований на деревообробну дільницю, де відповідно до довідки про заробітну плату працює з серпня 2015 року по травень 2016 року включно.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який був засуджений до позбавлення волі, відбув більше половини строку покарання призначеного останньому судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 1 рік 5 місяців.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1