overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5702/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора для проведення процесуальних ( слідчих)дій під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора для проведення процесуальних ( слідчих)дій під час досудового розслідування, який мотивує своє клопотання тим, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває міру покарання в Бучанській виправній колонії № 85 за попереднім вироком. В провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003827 від 22.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється засуджений ОСОБА_4 . Для проведення досудового розслідування є реальна необхідність проводити слідчі дії за участі засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання. Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та думку засудженого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.. 537 КПК України під час виконання вироків суд . визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішити такі питання:

12) про тамчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цієюж особою. За які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора для проведення процесуальних ( слідчих)дій під час досудового розслідування задовільнити.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 із Бучанської виправної колонії № 85 ДПТСУ в СІЗО № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003827 від 22.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється засуджений ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 31.01.1989 року за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 01.02.1993 року за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 15.10.1994 року по відбуттю покарання. В силу ст.89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджений за ст.296 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 2 роки 7 місяців 6 днів по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.05 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 373/729/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 29.04.2016 року з обвинувальним актом.

04.05.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 23.05.2016 р.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 08 червня 2016 р. о 10 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2416/16-к
Провадження № 1-в/552/285/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Гадяцького району, с.Петрівка-Роменська, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 17.07.2013 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.09.2009 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК України.

11.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №89 від 11.05.2016 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, за своїм психічним станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1/537/3/2015
Справа № 537/691/14-к
УХВАЛА
про привід
свідків
26.03.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює дільничним інспектором Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, мешкає: АДРЕСА_1 не, судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

встановив:
26.03.2015 року в судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Суд, вислухавши прокурора, підсудного, його захисника, потерпілу, вважає за необхідне повторити виклик свідків привідом .

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год.00 хв. 07.04.2015 року.
В судове засідання приводом доставити свідків:

- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 ,мешкає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 ,мешкає: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , мешкає: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_16 ,.мешкає: АДРЕСА_11 .

Встановити місце мешкання та доставити в судове засідання привідом ОСОБА_9 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_12 .

Копії ухвали направити Крюківському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання привіду відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , Автозаводському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання привіду відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , Кременчуцькому ВМ Полтавської області - для виконання приводу відносно ОСОБА_14 , прокурору м.Кременчука для відома та контролю, прокурору Полтавської області для відома, контролю та виконання п.2 ухвали.

Начальнику Кременчуцького ВМ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку в судове засідання працівника ВМ ОСОБА_10 ..

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 18 грудня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисників та обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд оцінює, що обвинувачені обгрунтовано обвинувачуються в скоєнні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих чи інших учасників судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування або суду, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів, тобто до 15 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1075/15-к Номер провадження 11-кп/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000333 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 травня 2016 року о 16 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 562/1086/16-к
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля
встановив:

ОСОБА_3 в поданій скарзі вказує на те, що в провадженні слідчого Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 000363.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 19 травня 2016 року було зобов`язано слідчого повернути належний йому автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду місця події слідчим було вилучено, належний йому транспортний засіб «Мazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, на час подання скарги автомобільне повернутий.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

20 травня 2016 року скаржником подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що старшим слідчим Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 автомобіль йому повернуто.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Слідчий суддя
Справа № 571/557/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, на 12год. 30 хв. 01 червня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5779/16-к

Провадження № 1кп/712/271/16
про призначення судового розгляду

23 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується 23.05.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 червня 2016 року о 12 год. 00 хв..
Продовжити ОСОБА_4 строк домашнього арешту на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 23 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7818/14-к
провадження № 1-кп/753/303/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 20.05.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: