Справа № 357/1147/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/44/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Цюрюпинського району, Херсонської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого, судимого,
1) 15.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 років. Звільнений 06.12.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком - 1 рік 3 місяці 16 днів.
2) 11.12.2014 р. Білоцерківським міськрайсудом за ст..185 ч.2,71, до 3 років п/в.,
3) 26.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,-
4) 13.02.2015 р. Білоцерківським міськрайсудом за ст..190 ч.2,304 ч.1,70 ч.1,4 КК України до 3 років 3 місяців п/в.,
- визнано винним за ст.289 ч.2,190 ч.2 КК України і призначено покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе призначено йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням по вироку від 16.03.2015 року, менш суворе покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 13.02.2015 р. та від 26.01.2015 р. і остаточно призначено йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , залишено тримання під вартою і утримання в СІЗО УДД ПВП до вступу вироку в закону силу. Строк покарання ОСОБА_8 , відраховувати з 10.10.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1500 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, 31.08.2014 року близько 21 год. ОСОБА_7 знаходячись біля буд. по вул. Східна в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_10 попросив у останнього велосипед марки Ardis для того, щоб покататись, не маючи при цьому наміру його повертати. Неповнолітній ОСОБА_11 помиляючись в тому, що ОСОБА_7 , поверне йому велосипед, надав останньому велосипед марки Ardis вартістю 1500 гривень та залишився чекати останнього біля буд. АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати велосипед марки Ardis належного неповнолітньому ОСОБА_12 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого ОСОБА_7 завдав матері неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 1500 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду Найкращий ломбард по вул. Леваневського, 55 в м. Біла Церква, Київської області.
20.09.2014 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе Челентанно по вул. Леваневського, 53-Е в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів моторолером марки Speedgear SG150T-18 чорного кольору, об`ємом двигуна 150 см, який знаходився на майданчику біля вищевказаного кафе, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення суду першої інстанції є неконкретним і незаконним. Також, апелянт зазначає, що суд не оцінив належним чином всіх доказів, а тому просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасувати.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене покарання та застосувати щодо призначеного покарання положення ч.5 ст.72 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та не заперечував щодо застосування ч.5 ст.72 КК України, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка та правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, як дії, що виразились в шахрайстві, вчиненому повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, а також незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб або повторно, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку і врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше був судимий не одноразово, думку потерпілих щодо призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, ставлення самого винного до скоєного, врахувавши пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, з позбавленням волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання відповідає ступеню вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, з врахуванням і доводів апеляційної скарги захисту, вирок в цій частині належним чином мотивований.

Доводи, на які обвинувачений посилається в обґрунтування своїх вимог щодо незаконності вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є безпідставними, оскільки зазначені ним обставини були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що просить захист, з врахуванням його доводів, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необґрунтованого часткового задоволення його позовних вимог не відповідають матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, встановлено у вироку на підставі належних і допустимих доказів, а саме на користь ОСОБА_9 було стягнуто 1500 грн.
На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 424, 426 КПК України колегія суддів;-
УХВАЛИЛА :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 -залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленню волі з 10.10.2014 по 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: