УХВАЛА

Справа № 569/9544/16-к

08 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року

В обґрунтування клопотання вказав, що арешт на його квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладено необґрунтовано. На підстави скасування арешту посилається на рішення Апеляційного суду Рівненської області, яким скасовано рішення міського суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 щодо спірної нерухомості. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності відмовлено. За таких обставин, просить скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвоката ОСОБА_5 заяву про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про скасування арешту майна вказала, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатися даним житловим приміщенням до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005945.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування у вищевказаному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту на майно, а саме на квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.
На підстави скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005945 ОСОБА_3 вказує на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності.

Однак, в поданій заяві і в судовому засіданні при її розгляді ОСОБА_3 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, ініціатору звернення не заборонено використовувати його житлове приміщення, а лише заборонено розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005945.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна на квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя