Справа № 592/9276/16-к
Провадження № 1-кс/592/3715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004143 від 21.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004143 від 21.09.2015 за зверненням виконуючого обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 , про те, що забудовники ПКФ "Сейро" та ТОВ "ЮСМ Електрик" під час реконструкції кафе по вул. Кірова (Г.Кондратьєва) 17, в м. Суми, в порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил в частині відсутності містобудівних умов та обмежень як вихідних даних для проектування і наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2011 CM №6 внесли у подану декларацію завідомо неправдиві відомості.
У ході досудового розслідування встановлено, що в липні-серпні 2016 року працівниками ПП «Анкона» на замовлення ТОВ «Сумиобленерго» проводилися земельні роботи по реконструкції електромережі по вул.Герасима Кондратьева, 17, в м.Суми з метою проведення електромережі до об`єкту будівництва - «кафе». При проведенні перевірки законності проведення даних робіт, слідчо-оперативною групою встановлено, що одним із документів, які стали підставою для початку даних робіт була декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 12.12.2011. Однак, працівниками Управління архітектурно-будівельної інспекції виявлено факт внесення до вище вказаної декларації неправдивих даних, а саме, дана декларація має інформацію про наявність містобудівних умов та обмежень, які входять до складу Архітектурно-планувального завдання від 24.02.2003 за №226/10, розробленого Управління інспекції ДАБК, у якого станом на 2005 рік сплив термін дії; крім того, підрядна організація згідно даної декларації ТОВ «ВКП «Нотехс» заперечує виконання підготовчих та будівельних робіт по зазначеному об`єкту; інженер проекту, який зазначений в декларації, ОСОБА_5 , у листі від 09.08.2016 за №40-1018-1024 повідомив, що робоча проектна документація, яка затверджена замовником ПКФ «Сейро» від 25.08.2010 на вказаний об`єкт не розроблялася, що свідчить про відсутність законних підстав для початку будівництва та невідповідності даних, наведених у вказаній декларації.
Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що представники ТОВ «ЮСМ Електро» 29.09.2016 подали на реєстрацію до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції мережі електропостачання за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Г.Кондратьева, 17, із видом будівництва «реконструкція». Згідно ДБН А.2.2-3:2014 п.3.21 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Однак, декларацію про початок виконання будівельних робіт із видом будівництва «нове будівництво» ТОВ «ЮСМ Електрик» на даний об`єкт не реєструвало, а тому не має жодного підтвердження перебування електромережі за вище вказаною адресою на балансі ТОВ «ЮСМ Електро» або ж введення її в експлуатацію для подальшого проведення її реконструкції. Окрім цього, подальше отримання та використання такої декларації може призвести до незаконних дій замовників щодо початку будівельних робіт на земельній ділянці та із об`єктами, які фактично їм не належать.
06.10.2016 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції за письмовим дозволом виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_4 проведено огляд наступних документів:
- декларації про початок виконання будівельних робіт 11.11.2011 з реконструкції кафе за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 12.12.2011 №СМ6 із додатками: повідомлення про зміну даних зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 18.09.2014 №СМ 44 із додатками; повідомлення про зміну даних зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 23.10.2014 №СМ57 із додатками; пам`ятка забудовнику;
- декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції мережі електропостачання за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 17, зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 03.10.2016 №СМ04 у двох екземплярах.
Зважаючи на те, що вилучені у ході огляду 06.10.2016 в Управлінні державної архітектруно-будівельної інспекції в Сумській області декларація про початок виконання будівельних робіт 11.11.2011 з реконструкції кафе за адресою: м.Суми вул.Кірова, 17, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 12.12.2011 №СМ6 із додатками: повідомлення про зміну даних зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 18.09.2014 №СМ44 із додатками; повідомлення про зміну даних зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 23.10.2014 №СМ 57 із додатками; пам`ятка забудовнику, та декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції мережі електропостачання за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Г.Кондратьева, 17, зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 03.10.2016 №СМ04 у двох екземплярах містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, так як містить неправдиві відомості, тобто являється речовим доказом, містить підтвердження факту зайняття злочинною діяльністю, з метою збереження речових доказів та попередження використання документів із неправдивими відомостями, просить накласти на них арешт.
Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні документи є знаряддями вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06.10.2016 у ході огляду місця події в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області наступні документи:
- декларацію про початок виконання будівельних робіт 11.11.2011 з реконструкції кафе за адресою: м.Суми вул.Кірова, 17, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 12.12.2011 №СМ6 із додатками: повідомлення про зміну даних зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 18.09.2014 №СМ 44 із додатками; повідомлення про зміну даних зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 23.10.2014 №СМ57 із додатками; пам`ятка забудовнику;
- декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції мережі електропостачання за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Г.Кондратьева., 17, зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 03.10.2016 №СМ04 у двох екземплярах.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий Суддя ОСОБА_1