overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.10.2016
справа № 642/6253/16-к
провадження № 1-кп/642/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ленінський районноий суду м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин Білорусії, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, не судимий, зарєєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 01.09.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 15-10 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7327/16-к
Провадження № 1-в/644/1384/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме п. «в» ст. 1 закону, т.я. останній має малолітнього сина, відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Засуджений заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: 1) 07.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.07.2013 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року умовно-достроково на строк 6 місяців 23 дні; 2) 07.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців за злочин, який ним було вчинено у період умовно-дострокового звільнення, а саме 03.09.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 року вказаний вирок залишено без змін. На даний ОСОБА_4 момент відбуває покарання у ХВК №43 за вищевказаним вироком.
Відповідно до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами та доповненнями), амністія не застосовується до осіб,… які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити заяву засудженого щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами та доповненнями) на підставі п. «в» ст. 1 вказаного Закону, т.я. останній підпадає під дію п. «б» ст. 8 вказаного Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами та доповненнями), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1731/15-к
номер провадження 1-в/695/205/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 Та
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_4 про розстрочення суми штрафу, призначеного вироком суду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розстрочення штрафу в сумі 1700,0 грн., призначеного вироком апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, так як вона є пенсіонером, отримує невеликий розмір пенмії і не має змоги сплатити суму штрафу одним платежем.
У судовому засіданні прокурор наголосив, що станом на 05.10.2016 року набрала чинності нова редакція ст. 26 КВК України відповідно до якої питання розстрочення суми штрафу суд розглядає за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дану заяву вона написала, так як не може сплатити штраф одним платежем, про зміни у законодавстві їй нічого невідомо.
Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає до розгляду.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про розстрочення штрафу в сумі 1700,0 грн., присудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 про можливість звернення до кримінально-виконавчої інспекції із заявою про необхідність звернення КВІ до суду з поданням про розстрочення суми штрафу.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/62/16

про привід свідків

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник проти застосування примусового приводу не заперечував.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/45/16 Справа № 710/509/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 жовтня 2016 р. року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про проведення часткового судового слідства у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_11 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що один із свідків, якого необхідно допитати проживає у м. Шпола та не має змоги прибути у судове засідання, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою виконання ухвали про проведення часткового судового слідства в частині допиту свідка ОСОБА_12 , та технічної можливості проведення відеоконференції, призначити розгляд провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 418, 419 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити проведення судового засідання за розглядом апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_11 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області (м.Шпола, вул.Соборна, 36/б) забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7730/16-к
Провадження № 1-кп/727/369/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002350 від 26 вересня 2016 року за обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури, за підозрою ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 05 жовтня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 12-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 12.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 524/2796/16-к
У Х В А Л А
20.10.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, п. 1 цієї норми передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як убачається зі скарги, заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальної дії щодо складання та вручення письмового повідомлення про підозру стосовно конкретної особи, для вчинення якої Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений певний строк, у зв`язку з чим вважаю, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України.
Недотримання слідчим не конкретно визначених КПК України строків, а розумних строків під час досудового розслідування не підлягає оскарженню слідчому судді, але відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржене прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 1п-79/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА Справа № 1п-79/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2011 року м. КременчукКременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Луцькій В.Д.,

прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 96110344 для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцького району відповідно до постанови начальника СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області від 28 листопада 2011 року, направив кримінальну справу № 96110344 до суду для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності на підставі ч 3 статті 11-1 КПК України.

Згідно вказаної постанови досудовим слідством установлено, що в період часу з 28 вересня 1996 року по 13 жовтня 1996 року в с. Запсілля, Кременчуцького району з території домоволодіння громадянки ОСОБА_1. невідома особа вчинила крадіжку цегли червоної в кількості 900 штук, цегли білої в кількості 700 штук, 2 віконних рами, дверної рами з дверима, 9 листів шифера, чим спричинила останній значну матеріальну шкоду.

За даним фактом 28.11.1996 року начальником ВД Кременчуцького РВ ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 96110344 за ознаками ч 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), 28.01.1997 року розслідування у справі було зупинено на підставі п 3 ст. 206 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Прокурор вважає, справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, встановлених в ч 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч 2 цієї статті.

Судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи 28.11.1996 року минуло понад 15 років і за цей час особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 28.11.1996 року за ч 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом викрадання особистого майна громадянки ОСОБА_1 в с. Запсілля, Кременчуцького району, Полтавської області, що мало місце в період часу з 28 вересня по 13 жовтня 1996 року закрити з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О.О. Колотієвський

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 460/3935/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2016 р. м.Яворів
12 серпня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2788/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/278/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.10.2016 р.

Судом, в порядку ст.331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний с триманням під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали на обґрунтування наявних ризиків, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , наявність в нього соціальних зв`язків у м. Миколаєві за місцем фактичного проживання, відомості про те, що до затримання останній був офіційно працевлаштований, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 2 місяці до 10.12.2016 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя