Справа № 202/6474/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1954/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній власник квартири ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів правом власності на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 .

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 та він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого відбув на службу у зону АТО. Спадщина на квартиру АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 21.06.2001 року, за яким ОСОБА_4 подарував вказану квартиру ОСОБА_5 . Однак за життя ОСОБА_5 , не зареєстрував право власності в БТІ на дану квартиру з невідомих причин. На початку квітня 2016 року сусідка з буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повідомила, що у кв. АДРЕСА_2 якісь люди міняють замки у дверях. По приїзду на вказану квартиру там перебував родич колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_4 , який показав довіреність та витяг з реєстру прав власності, де власником цієї квартири значиться ОСОБА_4 . Та повідомив, що вказану квартиру він виставив на продаж. Свідоцтво про право власності на квартиру при укладанні вказаного договору дарування не передавалося, оскільки ОСОБА_4 перед вказаним правочином дарування квартири ОСОБА_5 купив за договором купівлі-продажу вказану квартиру, тому право установчим документом на той час на вказану квартиру у ОСОБА_4 був договір купівлі-продажу. А коли він дарував вказану квартиру ОСОБА_5 , то було укладено договір дарування та передано лише технічний паспорт на квартиру. Оригінали технічного паспорту та договору дарування знаходяться у ОСОБА_7 . Крім нього більше родичів та спадкоємців у ОСОБА_5 не було.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_8 було видано дублікат договору купівлі продажу на кв. АДРЕСА_2 від 02.03.2016 та дані про власника вказаної квартир ОСОБА_4 внесені до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно копії договору дарування від 19.06.2001 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_2 .

04.09.2015 ОСОБА_4 було оформлено довіреність на ім`я ОСОБА_9 про проведення юридично значимих дій пов`язаних з кв. АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 06.06.2016 ОСОБА_4 було подано позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_6 про визнання договору дарування кв. АДРЕСА_2 від 19.06.2001 року, недійсним.

Слідчий зазначив, що вказані обставини свідчать про те, що вказане кримінальне правопорушення направлене на заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом продовжує вчинятися.

Тому, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та збору доказів з метою доведення суб`єктивної сторони злочину, а саме злочинного умислу ОСОБА_4 на вчинення шахрайських дій відносно майна ОСОБА_6 , для з`ясування ким виконані підписи на довіреності виконаної від імені ОСОБА_4 та інших документах складених та поданих до нотаріусу при вчиненні вказаної нотаріальної дії, а також з метою одержання документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме довіреності виконаної від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 та інших оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 при вчиненні вказаної нотаріальної дії, та їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

20 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмки).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000917, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідні документи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або співробітникам оперативних підрозділів органу досудового розслідування, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмки), а саме вилучення оригіналу довіреності від 04.09.12015 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та інші оригінали документів складених та поданих до нотаріусу при вчиненні вказаної нотаріальної дії, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , а також копію з журналу реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано вказаний правочин, з метою їх вивчення, надання правової оцінки та долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження, а також для забезпечення можливості надання експертам експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 19 листопада 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1