Справа
Номер провадження 1-кс/556/82/2016
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що під час перебування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у провадженні судді ОСОБА_6 останній до початку розгляду справи, публічно, в присутності захисника та дружини обвинуваченого висловлювався про винуватість ОСОБА_4 , зокрема заявляв, що « ОСОБА_7 вбивця, такі люди повинні сидіти в тюрмі, і я це забезпечу», робив інші заяви, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого та принцип змагальності. Крім того, суддею допускались інші порушення вимог закону порушення таємниці нарадчої кімнати, відправлення правосуддя без мантії та нагрудного знака судді. Просила задовольнити заяву про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, пояснив, що відчуває упереджене ставлення судді до себе, не вірить у справедливий судовий розгляд своєї справи.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пояснив, що обставини, викладені захисником, є надуманими і нічим не підтверджуються, заявлений відвід є способом затягування судового розгляду.
Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду заяви про відвід, не виявив бажання надати пояснення по суті заяви.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження, як це передбачено ст.80 КПК України.
Як вбачається зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, положення якої є джерелом права при розгляді кримінальних проваджень, як це вбачається зі змісту ст..ст.8, 9 КПК України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Принцип презумпції невинуватості особи закріплено також і в Конституції України (ст.62) та в ст.17 КПК України.
В той же час, в судовому засіданні поясненнями захисника ОСОБА_5 та показаннями ОСОБА_8 , яка допитана як свідок в кримінальному провадженні, встановлено, що до проголошення вироку головуючий у кримінальному провадженні суддя допускав публічні висловлювання, які порушують принцип презумпції невинуватості ОСОБА_4 , порушують принцип змагальності кримінального процесу, закріплений у ст..22 КПК України, та свідчать про переконання судді у вині обвинуваченого.
Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним даного кримінального провадження, що є підставою для відводу судді.
Доводи прокурора спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , які дані нею під присягою в судовому засіданні, ці показання, на думку суду, є належним та допустимим доказом обставин, які встановлювались судом при розгляді заяви про відвід судді.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буьти включені до апеляції за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1