Справа № 457/138/16-к
провадження №1-кп/457/49/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням терміну дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не відпали.
В судовому засіданні потерпілий з приводу задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу поклався на думку суду.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львіської області від 08.12.2015 року обвинуваченому дійсно було обрано запобіжний захід у вигляді домашного арешту строком до 07.02.2016 року, який ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.02.2016 року був продовжений до 07.03.2016 року.
Прокурором в судовому засіданні доведено навність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, але не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б могли свідчити про обгрунтовність клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурором було зазначено про відсутність порушення умов домашнього арешту ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому суд вважає за необхідне змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на запобідний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, терміном до 03 травня 2016 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :
? прибувати до суду за кожним викликом ;
? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
? повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1