Справа № 509/4223/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області за скаргу ОСОБА_4
на незаконну бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга , з якої видно , що 08 вересня 2014 року до Овідіопольської прокуратури Одеської області звернувся захисник ОСОБА_4 ,якій дії в інтересах ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 , відповідно до ст. 214 КПК України, 19 вересня 2014 року до Овідіопольської прокуратури Одеської області повторно звернувся захисник ОСОБА_4 , якій дії в інтересах ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.
В ході судового засідання заявник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу .
Прокурор прокуратури зі скаргою не погоджується .
Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного .
Так, під час розгляду провадження було встановлено та учасниками провадження не оскарджується , що дійсно 08 вересня 2014 року до Овідіопольської прокуратури Одеської області звернувся захисник ОСОБА_4 , якій дії в інтересах фізичної особи ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 щодо внесення не достовірних відомостей в рамках кримінального провадження , відповідно до ст. 214 КПК України .
19 вересня 2014 року до Овідіопольської прокуратури Одеської області повторно звернувся захисник ОСОБА_4 , якій дії в інтересах ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.
Виходячи з пояснень заявника, скарги та матеріалів до неї, видно , що до суду звернувся ОСОБА_4 , як фізична особа , а не як особа , яка представляє (захисник) інтереси фізичної особи ОСОБА_5 , з матеріалів провадження видно , що відносно фізичної особи ОСОБА_4 противоправних дій з боку посадових осіб Овідіопольського РВ не здійснювалось, виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку , що до суду подала скаргу особа , яка не має права подавати скаргу. При цьому в зв`язку з тим , що провадження відкрито , суд вважає за необхідним розглянути справу по суті.
Захисник ОСОБА_4 діючи в інтересах фізичної особи ОСОБА_5 двічі звертався до прокуратури Овідіопольського району Одеської області, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 щодо внесення не достовірних відомостей в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 214 КПК України . Питання щодо внесення до Єдиного реєстру врегульоване Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення, як це і було передбачено ст. 94 КПК 1960 року
Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції , затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 р., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про то підписом зазначається у протоколі.
Положення ст.214 ч.1 КПК України ( ред. 2012 року) та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ст. 214 ч. 3, 4, 5 КПК згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з повідомлень , які були направлені до прокуратури Овідіопольського району Одеської області на час їх надходження не було взаємного зв`язку з повідомленням захисника , якій діяв в інтересах фізичної особи , суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним та функціональними обов`язками посадових осіб прокуратури .
При цьому суд не може взяти до уваги заперечення прокурора прокуратури , щодо не можливості внесення прокурором Овідіопольського району Одеської області повідомлення про вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПРК України у зв`язку з відсутністю у посадової особи в даному структурному підрозділу, так як дані заперечення суперечать нормам кримінально-процесуального законодавства .
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копії ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1