пр. № 1-кс/759/1903/16
ун. № 759/8142/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0005860 від 07.06.2016 року, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі..,

В С Т А Н О В И В :
Згідно із доказами доданими до клопотання, слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,будучи притягненим до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 11.08.2015 за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 07.06.2016 року, приблизно 02 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по бул. Кольцова, 14-Б в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , завдавши останній великої матеріальної шкоди.

Так, 07.06.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся на автомобільній стоянці магазину «Фуршет», розташованому по пр-ту Перемоги, 94/1 в м. Києві з ОСОБА_7 . При спілкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися про незаконне заволодіння автотранспортом, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автотранспортом, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_5 , прибули до будинку № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві. Приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на неохоронюваній стоянці, поряд з будинком № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_9 знаходився біля вищевказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 , проник в салон автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою запустив двигун автомобіля, після цього залишивши салон останнього. Далі, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , вартістю 750 тис. грн. на власний розсуд, керуючи вказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди. В цей же час, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , також з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи погоджено між собою, припаркували викрадений ними автомобіль «Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 у гаражі № НОМЕР_3 , що по вул. Робітничій, 42 в м. Києві.

Слідчтй вказував, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , завдавши останньому метеральну шкоду у великих розмірах, тобто своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

07.06.2016 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.

Слідчий вказував, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться, проколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , рапортом про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 07.06.2016, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказував, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, установлено, що існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду;вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказував, що ОСОБА_5 , не працює, не навчається, на момент вчинення даного кримінального правопорушення, відносного нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників. Вищевикладене свідчить про те, що він може ухилятись від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

Слідчий вказував, що застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, у вигляді застави у зв`язку з відсутністю у підозрюваного та його родичів коштів на її внесення. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він проживає на території, яка не знаходиться під юрисдикцією СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, тому дієвий контроль за виконанням запобіжного заходу забезпечити неможливо та за наявності реальної можливості покинути місце проживання для вчинення іншого злочину може зробити це порушуючи умови запобіжного заходу.

Слідчий вказував, що ОСОБА_5 в силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою позбавлення можливості ОСОБА_5 , продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду для забезпечення виконання процесуальних дій.

Заслухавши думку учасників процесу, поряд з цим відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Виняток, який дає суду право не застосовувати заставу, передбачений положенням пп.1,2,3 ч. 4 ст. 183 КПК України у цьому випадку не має місця, виходячи зі змісту статей ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд керуючись правилами ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3 КПК України знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При призначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави керуючись абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 грн.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Дарницькитм РУ ГУ МВС України у м. Києві 11.08.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став, на думку суду може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181-184, 194,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до «06 » серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання з 3 год. 07.06.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 3040), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8, Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання доСвятошинського УП ГУ НП у м. Києв свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено ___ червня 2016 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (підпис )