Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/106/2016 Справа № 641/4558/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 10.04.2015року, за №0001055 від 08.04.2015року, №0000922 від 17.02.2015року, за №0000261 від 31.01.2015року, за № 0000370 від 13.03.2015року, за №0000295 від 05 лютого 2015 року, за №0000709 від 10.04.2015року, за №0000405 від 20.02.2015року, № 0000295 від 21.01.2015року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 15.07.2008року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190,ч.2ст.190,ч.2ст.186,ст.353,ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 01.12.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1ст.185,ч.2 ст.190,ч.1ст.353,ч.1ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.5ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє утримання під вартою, звільнений 09.12.2014р.з Харківського СІЗО за відбуттям покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 01.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років та восьми місяців позбавлення волі, звільнений 09.12.2014 року, однак, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 10.04.2015 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля Комінтернівського районного суду м. Харкова, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , 2003 року народження та малолітнього ОСОБА_7 , 2003 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив малолітнім, що в м. Харкові вчинено багато крадіжок мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити їх мобільні телефони за обліками МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволодів майном малолітнього ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном марки «Lenovo А656», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1569 від 21.04.2015року 785 гривень та майном малолітнього ОСОБА_7 , а саме його мобільним телефоном марки «HTC ONE-V», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1568 від 20.04.2015року 430 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під приводом перевірки мобільних телефонів за обліками МВС, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 785 гривень, а ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 430 гривень.
Крім того, 03.03.2015 року близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. 9 по вул. Петра Свинаренка в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та, представившись працівником міліції, і, демонструючи в якості службового посвідчення довідку з ломбарду з мокрою печаткою, пояснив, що у школяра ЗОШ № 93 невідома особа викрала мобільний телефон, у зв`язку з чим, він повинен перевірити їх мобільні телефони.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітнім пройти разом з ним до опорного пункту міліції. Останні погодилися та направилися за ОСОБА_4 до залізничної станції «Хвилинка» в м. Харкові, де малолітній ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон моделі «Lenovo S660», дата придбання якого 14.10.2014 року. В свою чергу, малолітній ОСОБА_11 , також, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo S660». Вподальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_10 на суму 2580 гривень, а малолітньому потерпілому ОСОБА_11 на суму 2432 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1548 від 17.04.2015року.
Крім того, ОСОБА_4 03.03.2015 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу буд. 9 по вул.. Петра Свинаренка в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , представився їм співробітником міліції. При цьому, він, демонструючи в якості службового посвідчення довідку з ломбарду з мокрою печаткою, пояснив малолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що буцімто у школяра ЗОШ № 93 невідома особа викрала мобільний телефон. Вказаними діями ОСОБА_4 викликав у потерпілих впевненість у тому, що він дійсно є співробітник міліції, тобто він самовільно присвоїв владні повноваження. Вподальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи видавати себе за співробітника правоохоронного органу, запропонував малолітнім пройти разом з ним до опорного пункту міліції. Останні погодилися та направилися за ним до залізничної станції «Хвилинка» в м. Харкові, де малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи введеними в оману, помилково вважаючи ОСОБА_4 співробітником міліції, добровільно передали йому свої мобільні телефони моделі «Lenovo S660». Вподальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Крім того, 04.02.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №171-З по вул. Красноградській в м. Харкові, ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які разом йшли зі школи № 145, розташованої за адресою м. Харків, вул. Корчагінців, 24-а. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та, представившись співробітником міліції, почав розпитувати їх про те, які вони мають мобільні телефони та попросив їх показати. Введені в оману словами ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показали останньому свої мобільні телефони, а саме - ОСОБА_12 «Prestigio MultiPhone PAP 3501 DUO», ОСОБА_13 - «Prestigio MultiPhone PAP 4505 DUO», ОСОБА_14 «Lenovo A369I», ОСОБА_15 - «Nokia Xpress Music». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном шахрайським шляхом, ОСОБА_4 запропонував хлопцям передати йому їхні мобільні телефони. Будучи впевненим, що дії ОСОБА_4 законні та правомірні, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передали йому свої мобільні телефони. Оглянувши їх, ОСОБА_4 повернув мобільні телефони хлопцям та попросив вимкнути для перевірки Imei кодів вищевказаних мобільних телефонів. Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пройти з ним до підрайонного відділення міліції, а ОСОБА_15 він порадив йти додому.
Дійшовши до будинку № 2 по вул. Благодатна в м. Харкові, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 передати йому їхні мобільні телефони. Будучи впевненими, що дії ОСОБА_4 носять правомірний характер, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передали останньому свої мобільні телефони «Prestigio MultiPhone PAP 4505 DUO» та «Lenovo A369I відповідно. ОСОБА_12 , маючи сумніви щодо правомірності дій ОСОБА_4 , попросив надати йому розписку про те, що він отримав від нього мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, маючи на меті отримати шахрайським шляхом мобільний телефон ОСОБА_12 «Prestigio MultiPhone PAP 3501 DUO», ОСОБА_4 запропонував йому пройти з ним до підрайонного відділення міліції, а ОСОБА_14 та ОСОБА_13 порадив йти додому.
Дійшовши до кар`єру, який знаходиться біля вул. Тракторобудівників в м. Харкові, ОСОБА_4 передав ОСОБА_12 папірець з надрукованим текстом та попросив останнього передати йому мобільний телефон ОСОБА_12 «Prestigio MultiPhone PAP 3501 DUO», на що останній погодився. Отримавши мобільний телефони «Prestigio MultiPhone PAP 3501 DUO», «Prestigio MultiPhone PAP 4505 DUO», «Lenovo A369I, ОСОБА_4 почав відходити від ОСОБА_12 , та, впевнившись, що останній його не переслідує, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільними телефонами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4181 від 22.04.2015 року складає 700,00 грн., потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4382 від 27.04.2015 року складає 912,45 грн., потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4180 від 22.04.2015 року складає 2124,32грн.
Крім того, 02.04.2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 47-Г по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який разом з ОСОБА_20 йшов в напрямку вул. Маршала Рибалко. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти мобільними телефонами малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_4 підійшов до хлопців та запитав, чи не цікавляться вони краденими речами. Після цього ОСОБА_4 , представившись співробітником органів внутрішніх справ, попросив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показати йому їхні мобільні телефони. Оглянувши мобільні телефони, ОСОБА_4 вимкнув їх та повернув ОСОБА_20 його мобільний телефон, а мобільний телефон «Sansung Galaxy plus GT S-7262, який належить ОСОБА_19 , залишив у себе. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном шахрайським шляхом, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пройти з ним до підрайонного відділення міліції, на що останні погодились. Дійшовши до Московського проспекту в м. Харкові, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_19 , що свій мобільний телефон «Samsung Galaxy plus GT S-7262 його батьки зможуть забрати у підрайонному відділенні міліції. Після цього, впевнившись, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 його не переслідують, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном «Samsung Galaxy plus GT S-7262 на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4178 від 22.04.2015року складає 1113,84 грн.
Крім того, 04.02.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 171-З по вул. Красноградській в м. Харкові, ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які разом йшли зі школи № 145, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців 24-А. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та почав розпитувати їх про те, які вони мають мобільні телефони та попросив їх показати, при цьому представився працівником міліції. В подальшому, введені в оману малолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , вважаючи, що ОСОБА_4 є працівником міліції, внаслідок чого його дії є законними, передали останньому свої мобільні телефони «Prestigio MultiPhone PAP 4505 DUO», «Prestigio MultiPhone PAP 3501 DUO» та «Lenovo A369I» відповідно. Отримавши зазначені мобільні телефони, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільними телефонами на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду.
Крім того, 02.04.2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 47-Г по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який разом з ОСОБА_20 йшов в напрямку вул. Маршала Рибалко. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти мобільними телефонами малолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_4 підійшов до хлопців та запитав, чи не цікавляться вони краденими речами. Після цього, ОСОБА_4 представився працівником органів внутрішніх справ та попросив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показати йому їхні мобільні телефони. Вподальшому, введений в оману малолітній ОСОБА_19 , вважаючи, що ОСОБА_4 є працівником міліції, внаслідок чого його дії є законними, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Star plus GT S-7262». Отримавши зазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, 15.02.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зернова» по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітнього ОСОБА_23 , 2002 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити їх мобільні телефони за обліками МВС. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітньому ОСОБА_23 , 2002 р.н., пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітній ОСОБА_23 , 2002 р.н., погодились і пройшли з останнім до зупинки громадського транспорту кінотеатр «Салют» по пр. Героїв Сталінграду 6-10 в м. Харкові, де ОСОБА_24 сказав, що далі з ним зможе піти лише один хлопець. Після чого, малолітній ОСОБА_23 , 2002 р.н. передав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK» малолітньому ОСОБА_22 , 2002 р.н. та залишився його чекати на зупинці громадського транспорту. Потім, малолітній ОСОБА_22 , 2002 р.н., пройшов з ОСОБА_4 до обласного дитячого багатопрофільного санаторію, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 266, де він передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S5360MАASEK» вартістю 522 гривні, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, з картою пам`яті Micro SD на 4 ГБ, вартістю 108 гривень, у силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, загальною вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 10.04.2015 750 гривень, та мобільний телефон Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK» вартістю 814 гривень, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, загальною вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 10.04.2015 834 гривні. Малолітні ОСОБА_23 , 2002 р.н. та ОСОБА_22 , помилково вважали що передача їх телефонів є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_22 2002 р.н. та малолітнього ОСОБА_23 , 2002 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду та на загальну вартість 780 гривень та ОСОБА_26 матеріальну шкоду та на загальну вартість 834 гривні.
Крім того, 15.02.2015 року близько 17 години, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зернова» по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітнього ОСОБА_23 , 2002 р.н., та представився працівником міліції, насправді таким не являючись. При цьому продемонстрував папір з ломбарду з мокрою печаткою, видаючи його за службове посвідчення працівника міліції, та не надавши малолітньому ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітньому ОСОБА_23 , 2002 р.н. можливості ознайомитись з його змістом, сховав до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітньому ОСОБА_23 , 2002 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_22 , 2002 р.н., та малолітній ОСОБА_23 , 2002 р.н. погодились і пройшли з останнім до зупинки громадського транспорту кінотеатр «Салют» по пр. Героїв Сталінграду 6-10 в м. Харкові, де ОСОБА_24 сказав, що далі з ним зможе піти лише один хлопець. Після чого, малолітній ОСОБА_23 , 2002 р.н. передав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK» малолітньому ОСОБА_22 , 2002 р.н. та залишився його чекати на зупинці громадського транспорту. Потім, малолітній ОСОБА_22 , 2002 р.н., пройшов з ОСОБА_4 до обласного дитячого багатопрофільного санаторію, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 266, де ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_22 , 2002 р.н. сприймає його як працівника міліції запропонував останньому передати йому для перевірки свій мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S5360MАASEK» вартістю 522 гривні, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, з картою пам`яті Micro SD на 4 ГБ, вартістю 108 гривень, у силіконовому чохлі. який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, загальною вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 750 гривень, та мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK» вартістю 814 гривень, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, загальною вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 834 гривні малолітнього ОСОБА_23 , 2002 р.н. Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_24 є правомірними, малолітній ОСОБА_22 , 2002 р.н. передав ОСОБА_4 своє майно та майно малолітнього ОСОБА_23 , 2002 р.н. Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy young GT-S5360MАASEK», з сім картою мобільного оператору «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайф», з картою пам`яті Micro SD на 4 ГБ, у силіконовому чохлі, малолітнього ОСОБА_22 , 2002 р.н. та мобільним телефоном «Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK», з сім картою мобільного оператору «МТС» та сім картою мобільного оператора «Київстар» малолітнього ОСОБА_23 , 2002 р.н..
Крім того, 19.02.2015 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ЗОШ № 120 по вул. Примакова 8 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_27 , 2005 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліками МВС. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_27 , 2005 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_27 , 2005 р.н. погодився і пройшов з останнім до будинку АДРЕСА_3 , де малолітній ОСОБА_27 , 2005 р.н. передав ОСОБА_4 свій планшет «Lenovo А3300», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 10.04.2015 2239 гривень, помилково вважаючи що передача його планшету є правомірною. Після чого ОСОБА_28 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_27 , 2005 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну вартість 2239 гривень.
Крім того, 19.02.2015 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ЗОШ № 120 по вул. Примакова 8 в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_27 , 2005 р.н. та представився працівником міліції, насправді таким не являючись. При цьому, продемонстрував папір з ломбарду з мокрою печаткою, видаючи його за службове посвідчення працівника міліції, та ненадавши малолітньому ОСОБА_27 , 2005 р.н. можливості ознайомитись з його змістом, сховав до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_27 , 2004 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_27 , 2005 р.н. погодився і пройшов з останнім до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_27 , 2005 р.н. сприймає його як працівника міліції запропонував останньому передати йому для перевірки свій планшет «Lenovo А3300», вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 10.04.2015 2239 гривень. Будучи введеним в оману, та вважаючи, дії ОСОБА_4 є правомірними, малолітній ОСОБА_27 , 2005 р.н. передав ОСОБА_4 своє майно. Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів планшетом «Lenovo А3300» малолітнього ОСОБА_27 , 2005 р.н.
Крім того, 16.03.2015 року близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 38 по вул. Грозненській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_30 , 2001 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліками МВС, малолітній ОСОБА_31 , 2001 р.н. передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung» Galaxy Core GT-I8262", вартістю 1726 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, у гумовому чохлі, що для потерпілого матеріальної цінності не становить, помилково вважаючи, що передача його телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_32 , 2001 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_31 , 2001 р.н. погодився і пройшов з останнім до будинку АДРЕСА_4 , де малолітній ОСОБА_31 , 2001 р.н. передав ОСОБА_4 свій планшет «Asus» Google nexus 7 32 GB", вартістю 3680 гривень, помилково вважаючи що передача його планшету є правомірною. Після чого, ОСОБА_28 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_30 , 2001 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну вартість відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 21.04.2015 5416 гривень.
Крім того, 16.03.2015 року близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 38 по вул. Грозненській в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_30 , 2001 р.н., та представився працівником міліції, насправді таким не являючись. При цьому, продемонстрував папір з ломбарду з мокрою печаткою, видаючи його за службове посвідчення працівника міліції, та не надавши малолітньому ОСОБА_32 , 2001 р.н., можливості ознайомитись з його змістом, сховав до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_31 , 2001 р.н. сприймає його як працівника міліції запропонував останньому передати йому для перевірки свій мобільний телефон «Samsung» Galaxy Core GT-I8262, вартістю 1726 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, у гумовому чохлі, що для потерпілого матеріальної цінності не становить. Будучи введеним в оману, та вважаючи, що дії ОСОБА_4 є правомірними, малолітній ОСОБА_31 , 2001 р.н. передав ОСОБА_4 своє майно. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_32 , 2001 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_31 , 2001 р.н. погодився і пройшов з останнім до будинку АДРЕСА_4 , де на повторне прохання ОСОБА_4 передати йому крім мобільного телефону свій планшет «Asus» Google nexus 7 32 GB, вартістю - 3680 гривень, погодився та передав своє майно ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung» Galaxy Core GT- НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «МТС», у гумовому чохлі та планшетом «Asus» Google nexus 7 32 GB малолітнього ОСОБА_30 , 2001 р.н.
Крім того, 20.03.2015 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гімназії № 34 по вул. Локомотивній 2 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_34 , 2002 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліками МВС, малолітній ОСОБА_34 , 2002 р.н. передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Prestigio» PS3502 Duo Вlack, вартістю 2129 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 27 гривень, з картою пам`яті Micro SD, об`ємом 16 ГБ, вартістю 140 гривень, загальною вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 21.04.2015 2306 гривень, помилково вважаючи що передача його телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_34 , 2002 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_34 , 2002 р.н. погодився і пройшов з останнім до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_34 , 2002 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну вартість 2306 гривень.
Крім того, 20.03.2015 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гімназії № 34 по вул. Локомотивній 2 в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_34 , 2002 р.н., та представився працівником міліції, насправді таким не являючись. При цьому, продемонстрував папір з ломбарду з мокрою печаткою, видаючи його за службове посвідчення працівника міліції, та не надавши малолітньому ОСОБА_34 , 2002 р.н., можливості ознайомитись з його змістом, сховав до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_34 , 2002 р.н. сприймає його як працівника міліції запропонував останньому передати йому для перевірки свій мобільний телефон «Prestigio» PS3502 Duo Вlack, вартістю 2129 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої, були грошові кошти в розмірі 27 гривень, з картою пам`яті Micro SD, об`ємом 16 ГБ, вартістю 140 гривень, загальною на вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 21.04.2015 2306 гривень. Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_4 є правомірними, малолітній ОСОБА_34 , 2002 р.н. передав ОСОБА_4 своє майно. Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном «Prestigio» PS3502 Duo Вlack, з сім-картою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 27 гривень, з картою пам`яті Micro SD, об`ємом 16 ГБ малолітнього ОСОБА_34 , 2002 р.н.
Крім того, 06.04.2015 року близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля музичної школи № 5 по вул. Нетеченській 16 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_36 , 2004 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліками МВС. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_36 , 2004 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_36 , 2004 р.н. погодився і пройшов з останнім до Кінного ринку, розташованого по вул. Площа Повстання в м. Харкові, де малолітній ОСОБА_36 , 2004 р.н. передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 2938 гривень, з сім картою мобільного оператору «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку, якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, з картою пам`яті Micro CD на 8 ГБ, вартістю 160 гривень, загальною вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 3118 гривень, помилково вважаючи, що передача його телефону є правомірною. Після чого ОСОБА_28 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_36 , 2004 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну вартість 3218 гривень.
Крім того, 06.04.2015 близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля музичної школи №5 по вул. Нетеченській 16 в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_36 , 2004 р.н., та представився працівником міліції, насправді таким не являючись. При цьому, продемонстрував папір з ломбарду з мокрою печаткою, видаючи його за службове посвідчення працівника міліції, та не надавши малолітньому ОСОБА_36 , 2004 р.н., можливості ознайомитись з його змістом, сховав до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_36 , 2004 р.н. сприймає його як працівника міліції, запропонував останньому передати йому для перевірки свій мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 2938 гривень, з сім картою мобільного оператору «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку, якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, з картою пам`яті Micro CD на 8 ГБ, вартістю 160 гривень, загальною вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 3118 гривень. Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_4 є правомірними, малолітній ОСОБА_36 , 2004 р.н. передав ОСОБА_4 своє майно. Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном «Lenovo S660», з сім картою мобільного оператору «Лайф», на рахунку, якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, з картою пам`яті Micro CD на 8 ГБ малолітнього ОСОБА_36 , 2004 р.н.
Крім того, 30.01.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_38 , 1999 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліком МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітньому ОСОБА_39 , 1999 року народження, пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією неповнолітній ОСОБА_40 , 1999 року народження, погодився і пройшов з останнім до перехрестя вулиць Барикадна та Алуштинська в м. Харкові, де неповнолітній ОСОБА_40 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «LG-D802», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 21.04.2015 року 4502,00 гривень, помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_38 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_41 матеріалу шкоду на загальну вартість 4502,00 гривень.

Крім того, 10.02.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул.. Сімферопольське шосе, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_42 , 1999 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліком МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропоновував неповнолітньому ОСОБА_42 , 1999 року народження, пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицію неповнолітній ОСОБА_42 , 1999 року народження, погодився і пройшов з останнім до ХСШ № 127 по вул.. Володарського в м. Харкові, де неповнолітній ОСОБА_42 , 1999 року народження, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Lenovo A 516 DUAL», вартістю, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 21.04.2015 1460,00 гривень, помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_42 , 1999 року народження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну вартість 1460,00 гривень.

Крім того, 17.02.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився з адресою: м. Харків, вул. Башкирська, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_44 , 2001 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів та планшетів, для чого необхідно перевірити його планшет за обліком МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітньому ОСОБА_44 , 2001 року народження, пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією неповнолітній ОСОБА_44 , погодився і пройшов з останнім до трамвайної зупинки в районі Залютіно в м. Харкові, де неповнолітній ОСОБА_44 передав ОСОБА_4 свій планшет «Lenovo A3000», серійний номер ХDO 1332948, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 21.04.2015 2775, 00 гривень, помилково вважаючи, що передача його планшету є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_44 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_45 матеріальну шкоду на загальну суму 2775, 00 гривень.

Крім того, 27.02.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_46 , 2004 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліком МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_46 , 2004 року народження, пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_46 , погодився і пройшов з останнім до приватних секторів по вул.. Фабріціуса в м. Харкові, де малолітній ОСОБА_46 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Lenovo A - 390», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 21.04.2015 545, 00 гривень, помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_46 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_47 матеріальну шкоду на загальну суму 545, 00 гривень.

Крім того, 05.03.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на перехресті вулиці Золочівської та Самодіяльної в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_48 , 2001 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліком МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітньому ОСОБА_48 , 2001 року народження, пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією неповнолітній ОСОБА_48 , погодився і пройшов з останнім до АДРЕСА_7 , де неповнолітній ОСОБА_48 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «НТС Desire 310», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1651 від 21.04.2015 3658, 00 гривень, помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_48 , 2001 року народження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_49 матеріальну шкоду на загальну суму 3658, 00 гривень.

Крім того, 10.03.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул.. Соціалістична, 4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_50 , 2004 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліком МВС. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітньому ОСОБА_50 , 2004 року народження, пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_50 , погодився і пройшов з останнім до вул. Кубасова в м. Харкові, де малолітній ОСОБА_50 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Prestigio Multi Phone 3450 DUO», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 21.04.2015 1634, 00 гривень, помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_50 , 2004 року народження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_51 матеріальну шкоду на загальну суму 1634, 00 гривні.

Крім того, 07 квітня 2015 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля школи № 40, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Івана Каркача, 22, діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, тим самим викликавши у потерпілого упевненість, що він співробітник міліції, заволодів майном малолітнього ОСОБА_53 .

Крім того, 07 квітня 2015 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля школи № 40, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Івана Каркача, 22, діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення, тим самим викликавши у потерпілого упевненість, що він співробітник міліції, пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів та планшетів, у зв`язку з чим необхідно перевірити його iPad mini за обліком в МВС. Після чого, ОСОБА_54 віддав ОСОБА_4 свій iPad mini, який був куплений 31.12.2013 року в магазині «Цитрус» за 5367,01 гривень. Далі, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.02.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прийшов до офісного центру «Тетріс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 11-А, біля Харківської ЗОШ № 106, де побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_55 , 2001 року народження, та ОСОБА_56 , 2001 року народження. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , яким намагаючись увійти у довіру, представився працівником міліції, під виглядом якого, діючи умисно, шляхом обману, повідомив, що проводить перевірку мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом. Ввівши в оману ОСОБА_57 та ОСОБА_58 щодо своїх реальних злочинних намірів, увійшовши в довіру до останніх, ОСОБА_4 зажадав надати йому для огляду мобільні телефони, які належать ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Після огляду мобільних телефонів, які надали йому малолітні, ОСОБА_4 повернув їх власникам та став супроводжувати малолітніх на шляху їх слідування. Після цього, ОСОБА_58 пішов до трамвайної зупинки, розташованої по вул. Клочківській у м. Харкові, а ОСОБА_61 продовжив свій шлях у супроводі ОСОБА_4 у напрямку будинку № 115 по вул. Клочківській в м. Харкові, де ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, під виглядом працівника міліції, повторно попросив малолітнього ОСОБА_57 надати йому мобільний телефон для огляду серійного номеру. ОСОБА_61 помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону ОСОБА_4 є правомірною та не усвідомлюючи про злочинні наміри останнього, надав за вимого ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Отримавши шляхом обману необхідне майно, ОСОБА_4 тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном «LG-Е615 Optimus L5», в корпусі білого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.04.2015 року без урахування вартості комплектуючих пристроїв на час скоєння кримінального правопорушення складає 990 ,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 не збираючись повертати передане йому майно, повідомив малолітньому ОСОБА_59 , що в результаті перевірки, серійний номер мобільного телефону, який йому надав останній для огляду, за обліками МВС України вважається викраденим, у зв`язку з чим, ОСОБА_61 повинен пройти з ним до відділу міліції Дзержинського району м. Харкова. Знаходячись неподалік від Харківської ЗОШ № 105, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського, 36, ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_59 про те, що його батькові вже повідомлено про дану подію і ОСОБА_61 може йти додому. В свою чергу, малолітній ОСОБА_61 , будучи обізнаним про те, що його мобільний телефон придбався у магазині з документами і не можу бути викраденим майном, засумнівався у правдивості повідомленої йому ОСОБА_4 інформації, у зв`язку з чим, став вимагати від останнього будь-яке письмове підтвердження про те, що ОСОБА_4 є працівником міліції, який отримав від нього його майно. ОСОБА_4 , продовжуючи свої шахрайські дії, самовільно привласнивши владні повноваження та звання старшого лейтенанта міліції, власноручно написав малолітньому ОСОБА_59 розписку, запевнивши шляхом обману останнього у правомірності своїх дій. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з мобільним телефоном «LG T 615 Optimus L5», в корпусі білого кольору, який належить малолітньому ОСОБА_59 зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 990,00 грн.

Крім того, 16.02.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, необхідної йому для полегшення незаконного отримання чужого майна, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля офісного центру «Тетріс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 11-А, біля Харківської ЗОШ № 106, побачив раніше не знайомих йому малолітнього ОСОБА_57 , 2001 року народження та ОСОБА_58 , 2001 року народження, яким з метою викликати до себе довіру, представився працівником міліції. Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи під виглядом працівника міліції, ОСОБА_4 , шляхом обману, повідомив останнім, що проводить перевірку мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_57 та ОСОБА_58 про свої реальні злочинні наміри, увійшов в довіру до останніх і зажадав надати йому для огляду мобільні телефони, які належать ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Помиляючись в правомірності таких дій з боку ОСОБА_4 , малолітні надали останньому свої телефони. Після огляду мобільних телефонів, які надали йому малолітні, ОСОБА_4 повернув їх власникам та став супроводжувати малолітніх по шляху їх слідування. Після цього, ОСОБА_58 пішов до трамвайної зупинки, розташованої по вулиці Клочківській в м. Харкові, а ОСОБА_61 продовжив свій шлях у супроводі ОСОБА_4 в напрямку будинку № 115 по вул. Клочківській в м. Харкові, де ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, під виглядом працівника міліції, повторно попросив малолітнього ОСОБА_57 надати йому мобільний телефон, для огляду серійного номеру телефону. ОСОБА_61 помилково вважаючи, що передача його телефону є правомірною та не усвідомлюючи про злочинні наміри останнього, надав за вимогою ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Отримавши шляхом обману необхідне майно, ОСОБА_4 тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном «LG E 615 Optimus L5» в корпусі білого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.04.2015 складає 990 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , не збираючись повертати передане йому майно, повідомив малолітньому ОСОБА_59 , що в результаті перевірки за обліками МВС України його телефон вважається викраденим майно, у зв`язку з чим, ОСОБА_61 повинен йти з ним до відділу міліції Дзержинського району м. Харкова. Знаходячись неподалік від ХЗОШ № 105, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського, 36, де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_59 про те, що батько останнього про все вже знає і ОСОБА_61 може йти додому. В свою чергу, малолітній ОСОБА_61 будучи обізнаним про те, що його мобільний телефон придбався у магазині з документами і не може бути викраденим майном, став сумніватися у правдивості слів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, став вимагати від останнього будь-яке письмове підтвердження проте, що ОСОБА_4 є працівником міліції, який отримав від нього його майно. ОСОБА_4 , продовжуючи свої шахрайські дії, самовільно привласнивши владні повноваження та звання старшого лейтенанта міліції, власноручно написав малолітньому ОСОБА_59 розписку, запевнивши, шляхом обману останнього у правомірності своїх дій. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_59 майнову шкоду на суму 990 грн. 00 коп.

Крім цього, 28.03.2015 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись неподалік від Харківської гімназії № 47, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 7, побачив біля будинку 3-А по вул.. Космонавтів в м. Харкові раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_62 , 2005 року народження та ОСОБА_63 , 2002 року народження, які на той час йшли зі стадіону до дому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , яким намагаючись увійти в довіру, представився працівником міліції і для переконливості останніх в цьому, пред`явив для огляду замість службового посвідчення довідку із ломбарду «Скарбниця» з мокрою печаткою. Під виглядом працівника міліції, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, повідомив останнім, що проводить перевірку мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом. Таким чином, ввівши в оману ОСОБА_62 та ОСОБА_63 про свої реальні злочинні наміри та увійшовши в довіру до останніх, ОСОБА_4 зажадав надати йому мобільні телефони, які належать ОСОБА_62 та ОСОБА_63 для огляду серійного номеру.

Помиляючись в правомірності таких дій з боку ОСОБА_4 та помилково вважаючи, що передача їх телефонів є правомірною та не усвідомлюючи про злочинні наміри останнього, ОСОБА_62 та ОСОБА_63 надали за вимогою ОСОБА_4 свої мобільні телефони.

Після огляду мобільних телефонів, які надали йому малолітні, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_63 його мобільний телефон, отримавши, при цьому, шляхом обману та зловживання довірою необхідне йому майно і тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном «LG модель G3s» (D 724), в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2060 від 21.05.2015 без урахування вартості комплектуючих пристроїв, на час скоєння кримінального правопорушення злочину, тобто станом на 28.03.2015 складає 4129 гривень 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , не збираючись повертати передане йому майно, повідомив малолітньому ОСОБА_62 , що в результаті перевірки, серійний номер мобільного телефону, який йому надав останній для огляду, за обліками МВС України його телефон вважається викраденим майном, у зв`язку з чим, ОСОБА_62 повинен пройти з ним до відділу міліції Дзержинського району м. Харкова, де знаходять неподалік від Харківської ЗОШ № 51, що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 68, ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_62 , про те, що він може йти до свого дому, після чого зможе прийти з батьком до відділу міліції, де повернути свій телефон, при наявності на нього документів. Після цього, малолітні ОСОБА_62 та ОСОБА_63 злякалися та втекли додому. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з мобільним телефоном «LG модель G3s» (D 724) у корпусі сірого кольору, який належить малолітньому ОСОБА_62 , зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 4129 грн. 00 коп.

Крім того, 28.03.2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, необхідних йому для полегшення незаконного отримання чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачив раніше не знайомих йому малолітнього ОСОБА_62 , 2005 року народження та ОСОБА_63 , 2002 року народження, яким з метою викликати до себе довіру, представився працівником міліції і для переконливості останніх в цьому, пред`явив для огляду замість службового посвідчення довідку із ломбарду «Скарбниця» з мокрою печаткою. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом обману, під виглядом працівника міліції, ОСОБА_4 повідомив останнім, що проводить перевірку мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 ввівши в оману малолітніх ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , про свої реальні злочинні наміри, увійшов в довіру до останніх і зажадав надати йому для огляду мобільні телефони, які належать ОСОБА_62 та ОСОБА_64 . Помилково вважаючи, що передача телефонів нібито працівнику міліції в особі якого представився ОСОБА_4 є правомірною, при цьому не усвідомлюючи про злочинні наміри і помиляючись в правомірності таких дій з боку ОСОБА_4 , малолітні надали останньому свої телефони. Після огляду мобільних телефонів, які надали йому малолітні, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_63 його мобільний телефон, отримавши, при цьому, шляхом обману та зловживання довірою необхідне йому майно і тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном «LG модель G3s» (D 724), в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2060 від 21.05.2015 року складає 4129 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , не збираючись повертати передане йому майно, повідомив малолітньому ОСОБА_62 , що в результаті перевірки за обліками МВС України його телефон вважається викраденим майном, у зв`язку з чим, ОСОБА_62 повинен пройти з ним до відділу міліції Дзержинського району м. Харкова. Знаходячись неподалік від Харківської ЗОШ № 51, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 68, ОСОБА_4 продовжуючи свої шахрайські дії, самовільно привласнивши владні повноваження, повідомив малолітньому ОСОБА_62 , про те, що він може йти до свого дому, після чого зможе прийти з батьком до відділу міліції, де повернути свій телефон, при наявності на нього документів. Після цього, малолітні ОСОБА_62 та ОСОБА_63 злякалися та втекли додому. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з мобільним телефоном «LG модель G3s» (D 724) у корпусі сірого кольору, який належить малолітньому ОСОБА_62 зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 4129 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.02.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу Харківської ЗОШ № 146, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 37-Б, побачив раніше не знайомих йому малолітнього ОСОБА_65 , 2002 року народження та ОСОБА_66 , 2001 року народження, які на той час грали у футбол на стадіоні вказаної школи. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_65 та ОСОБА_66 та, намагаючись увійти у довіру, представився працівником міліції. Після чого, під виглядом працівника міліції, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, повідомив останнім, що проводить перевірку мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом. Ввівши в оману ОСОБА_65 про свої реальні злочинні наміри та увійшовши в довіру до останнього, ОСОБА_4 зажадав надати йому мобільні телефони, які належать ОСОБА_67 та ОСОБА_68 для огляду серійного номеру.

Помиляючись у правомірності таких дій з боку ОСОБА_4 та помилково вважаючи, що передача телефону ОСОБА_4 є правомірною та не усвідомлюючи про злочинні наміри останнього, ОСОБА_69 надав за вимогою ОСОБА_4 свій мобільний телефон, ОСОБА_70 повідомив про те, що при ньому телефон відсутній.

Отримавши шляхом обману та зловживання довірою необхідне майно, ОСОБА_4 , тим самим, незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung GT S5260», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1808 від 20.05.2015 року, без урахування вартості комплектуючих пристроїв, на час скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 14.02.2015, складає 394 грн. 00 коп.

Не маючи наміру повертати передане майно, ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_67 , що в результаті перевірки, серійний номер мобільного телефону, який йому надав останній для огляду, за обліками МВС України вважається викраденим майном, у зв`язку з чим ОСОБА_69 повинен пройти з ним до відділу міліції Дзержинського району м. Харкова. Знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Ф-1», розташованій по вул.. Клочківській в м. Харкові, ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_67 про те, що він може йти додому, після чого зможе прийти з батьками до відділу міліції, де повернути свій телефон, при наявності на нього документів.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з мобільним телефоном «Samsung GT S5260», в корпусі сірого кольору, який належить малолітньому ОСОБА_67 , зник звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 394 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.02.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, необхідних йому для полегшення незаконного отримання чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу Харківської ЗОШ № 146, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 37-Б, побачив раніше не знайомих йому малолітнього ОСОБА_65 , 2002 року народження та ОСОБА_66 , 2001 року народження, яким з метою викликати до себе довіру, представився працівником міліції. У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи під виглядом працівника міліції, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, повідомив останнім, що проводить перевірку мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом. Таким чином, ввівши в оману ОСОБА_65 про свої реальні злочинні наміри та увійшовши в довіру до останнього, ОСОБА_4 зажадав надати йому мобільні телефони, які належать ОСОБА_67 та ОСОБА_68 для огляду серійного номеру.

Помиляючись у правомірності таких дій з боку ОСОБА_4 та помилково вважаючи, що передача телефону ОСОБА_4 нібито працівнику міліції в особі якого представився ОСОБА_4 є правомірною та не усвідомлюючи про злочинні наміри останнього, ОСОБА_69 надав за вимогою ОСОБА_4 свій мобільний телефон, а ОСОБА_70 повідомив про те, що при ньому телефон відсутній.

Отримавши, шляхом обману та зловживання довірою, необхідне майно, ОСОБА_4 тим самим, незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung GT S5260», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1808 від 20.05.2015 року, без урахування вартості комплектуючих пристроїв, на час скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 14.02.2015, складає 394 грн. 00 коп.

Не збираючись повертати передане майно, ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_67 , що в результаті перевірки, серійний номер мобільного телефону, який йому надав останній для огляду, за обліками МВС України вважається викраденим майном, у зв`язку з чим ОСОБА_69 повинен пройти з ним до відділу міліції Дзержинського району м. Харкова, де знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Ф-1», розташованій по вул. Клочківській в м. Харкові, ОСОБА_4 повідомив малолітньому ОСОБА_67 про те, що він може йти додому, після чого зможе прийти з батьками до відділу міліції, де повернути свій телефон, при наявності на нього документів.

Крім того, 12.03.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_71 , 2005 року народження, представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою, замість службового посвідчення, пояснив, що зі складів магазину мобільних телефонів «Мобілочка» в с.м.т. Солоницівка, вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити мобільний телефон малолітнього ОСОБА_72 за обліками МВС. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Запропонував малолітньому ОСОБА_72 пройти разом з ним до відділу міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_72 погодився та пройшов з останнім до автобусної зупинки «Солоницівка 2» в с.м.т. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де він передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung Gаlexy Star Plus GT S 7262», помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_72 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд., спричинивши ОСОБА_72 , матеріальну шкоду, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 01.07.2015 року на суму 1403 гривні 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на самовільне привласнення владних повноважень і звання посадовця, 12.03.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , побачив у малолітнього ОСОБА_72 , 2005 року народження, мобільний телефон «Samsung Gаlexy Star Plus GT S 7262». Після чого, ОСОБА_4 представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою, замість службового посвідчення, тобто самовільно привласнив владні повноваження і звання посадовця, пояснив, що зі складів магазину мобільних телефонів «Мобілочка» в с.м.т. Солоницівка, вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити мобільний телефон малолітнього ОСОБА_72 за обліками МВС. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Запропонував малолітньому ОСОБА_72 пройти разом з ним до відділу міліції. З даною пропозицією малолітній ОСОБА_72 погодився та пройшов з останнім до автобусної зупинки «Солоницівка 2» в с.м.т. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де він передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung Gаlexy Star Plus GT S 7262», помилково вважаючи, що передача його мобільного телефону є правомірною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном малолітнього ОСОБА_72 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_72 , матеріальну шкоду.

Крім того, 20.01.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Блюхера, 20 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_73 , 2000 року народження, якому представився працівником міліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_74 прослідував за ним, а знаходячись біля будинку № 65 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові щоб ОСОБА_74 передав йому приналежний останньому мобільний телефон, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати, отримав від ОСОБА_73 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Star Plus GT-S 7262» , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 345 від 21.09.2015 року 1090,00 гривень, підключеним до оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю стартового пакету 15,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_75 матеріальний збиток на загальну суму 1105, 00 гривень.

Крім того, 20.01.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Блюхера, 20 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_73 , 2000 року народження, представився співробітником міліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у потерпілого упевненість в тому, що він є співробітником міліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном потерпілого шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 22.01.2015 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Гарібальді, 6 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_76 , 2001 року народження, якому представився працівником міліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_77 прослідував за ним, а знаходячись біля будинку № 6 по вул.. Світлій в м. Харкові щоб ОСОБА_77 передав йому належний останньому мобільний телефон, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати, отримав від ОСОБА_76 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Iphone 6», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 345 від 21.09.2015 року 15100,00 гривень, підключеним до оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю стартового пакету 15,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_78 матеріальний збиток на загальну суму 15115,00 гривень.

Крім того, 22.01.2015 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул.. Гарібальді, 6 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього потерпілого ОСОБА_76 , 2001 року народження, представився співробітником міліції, під виглядом службового посвідчення, пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у потерпілого упевненість в тому, що він є співробітником міліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном потерпілого шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем. Цивільні позови, заявлені потерпілими, визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. А також здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.353 КК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку в наркологічному диспансері та ХМПНД № 3 не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільні позови ОСОБА_8 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 щодо стягнення майнової шкоди в сумі 785,00 грн. в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «Lenovo 1656» та моральної шкоди в сумі 715,00 грн. (а.с.9 Т.1), ОСОБА_9 , яка є законним передставником малолітнього ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 430,00 грн. в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «HTC ONE-V» та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. (а.с. 11 т. 1), ОСОБА_51 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_50 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1634 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки«Prestigio MultiPhone 3450 DUO» (т. 2 л.д. 20,67), ОСОБА_49 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_48 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 3658,00 грн. (т. 2 л.д.21,71), ОСОБА_79 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_38 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 4502 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «LG-D802» (т. 2 л.д. 24,70), ОСОБА_80 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_81 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 990 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «LG-E615 Optimus L5» (т. 2 л.д. НОМЕР_2 ), ОСОБА_82 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_62 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 4129 грн. 00 коп. (т. 2 л.д. 168, т3 а.с.71), ОСОБА_72 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_72 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star plus GT S-7262» в розмірі 1403 грн. 00 коп. (т. 3 л.д. 12) підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Цивільний позов ОСОБА_16 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_13 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 1445 гривень в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PAP 4505 DUO» (а.с. 106 т.1) підлягає задоволенню частково, в розмірі 700 грн. 00 коп., в частині суми, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_21 , який є законним представником малолітнього ОСОБА_19 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 1200 гривень в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star plus GT S-7262MKASEK» (а.с. 107 т.1) підлягає задоволенню частково, в розмірі 1113 грн. 84 коп., в частині суми, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_17 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_14 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 1500 гривень в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «Lenovo a369i» (а.с. 108 т.1) підлягає задоволенню частково, в розмірі 912 грн. 45 коп., в частині суми, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_45 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_44 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 3000 грн. в рахунок відшкодування вартості планшету марки «Lenovo A 3000» (а.с.23, 65 т.2) підлягає задоволенню частково, в розмірі 2775 грн. 00 коп., в частині суми, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи, позов в частині заявленої до відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. - підлягає стягненню в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_47 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_46 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 3000 грн. в рахунок відшкодування вартості мобільного телефону марки «Lenovo A-390» (а.с.22, 68 т.2) підлягає задоволенню частково, в розмірі 545 грн. 00 коп., в частині суми, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп.- підлягає задоволенню в повному обсязі.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_83 (Т1 а.с.93), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_84 (Т1 а.с.64,92), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 (а.с.131-132 Т1), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_27 ОСОБА_85 (а.с.220 Т1), законний представник малолітнього ОСОБА_86 ОСОБА_35 (а.с.221 Т1), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_36 - ОСОБА_37 (а.с.222 Т1), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_22 - ОСОБА_25 (а.с.223 т1), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_23 ОСОБА_26 (а.с.224 т1), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_30 ОСОБА_87 (а.с.225 Т1), законний представник неповнолітнього ОСОБА_42 ОСОБА_43 (а.с.69 Т2), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_52 ОСОБА_88 (а.с.108 Т2), законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_65 ОСОБА_89 (а.с.169 Т2) - в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_73 ОСОБА_90 в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_73 (а.с.116 Т3). Також, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_76 ОСОБА_91 в судові засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_73 та його законного представника ОСОБА_90 , а також за відсутності малолітнього потерпілого ОСОБА_76 та його законного представника ОСОБА_92 , що не позбавляє вказаних осіб права в подальшому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування шкоди, завданої їм даним кримінальним правопорушенням.

Долю речових доказів - вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 1569 від 21.04.2015 року в сумі 184 гривень 14 коп., № 1568 від 20.04.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1548 від 17.04.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1808 від 20.05.2015 року в сумі 306 гривень 90 коп., № 2060 від 21.05.2015 року в сумі 306 гривень 90 коп., № 1742 від 27.04.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1651 від 21.04. 2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1555 від 21.04.2015 року в сумі 309 гривень 90 коп., № 1726 від 27.04.2015 року в сумі 245 гривні 52 коп., №4180 від 22.04.2015 року 123 гривень 00 коп., № 4181 від 22.04.2015року в сумі 123 гривень 00 коп., №4178 від 22.04.2015року в сумі 123 гривні 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.1 ст.353 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 11.04.2015року.
На підставі ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 11.04.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_51 , ОСОБА_49 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_82 , ОСОБА_72 до ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 785,00 грн. та моральної шкоди в сумі 715,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , яка є законним передставником малолітнього ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 430,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_93 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_50 , майнову шкоду в розмірі 1634 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_94 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_48 , майнову шкоду в розмірі 3658,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_95 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_38 , майнову шкоду в розмірі 4502 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_96 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_81 , майнову шкоду в розмірі 990 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_97 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_62 , майнову шкоду в розмірі 4129 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_98 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_72 , майнову шкоду в розмірі 1403 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_16 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_13 , про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди підлягає частковому задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_13 , майнову шкоду в сумі 1445 гривень. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_21 , який є законним представником малолітнього ОСОБА_19 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди підлягає задоволенню частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 , який є законним представником малолітнього ОСОБА_19 , майнову шкоду в сумі 1113 грн. 84 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_17 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_14 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_14 , майнову шкоду в сумі 912 грн. 45 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_99 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_44 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди- підлягає задоволенню частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_99 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_44 , майнову шкоду в сумі 2775 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_100 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_46 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди підлягає задоволенню частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_100 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_46 , майнову шкоду в сумі 545 грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Samsung GT-S5260», IMEI: НОМЕР_3 , переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_65 - ОСОБА_101 на відповідальне зберігання, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 3501», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 на відповідальне зберігання, мобільний телефон «Samsung S660», IMEI: НОМЕР_5 , переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_102 на відповідальне зберігання, мобільний телефон «Lenovo A516», переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_42 - ОСОБА_43 на відповідальне зберігання, мобільний телефон «Lenovo s660», переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_103 ОСОБА_104 на відповідальне зберігання, мобільний телефон «Samsung Galaxy», імей НОМЕР_6 , переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_22 ОСОБА_25 на відповідальне зберігання, iPAD mini 16 GB Silver, Part No.ME279ZP, Serial No. DQVLR2L2FCM8 переданий законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_52 ОСОБА_105 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили вважати повернутими власникам відповідно;
-аркуш паперу з рукописним текстом, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_106 та його законним представником до протоколу допиту потерпілого від 20.04.2015року зберігати в матеріалах кримінального провадження №1-кп/641/278/2015року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 1569 від 21.04.2015 року в сумі 184 гривень 14 коп., № 1568 від 20.04.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1548 від 17.04.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1808 від 20.05.2015 року в сумі 306 гривень 90 коп., № 2060 від 21.05.2015 року в сумі 306 гривень 90 коп., № 1742 від 27.04.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1651 від 21.04. 2015 року в сумі 245 гривень 52 коп., № 1555 від 21.04.2015 року в сумі 309 гривень 90 коп., № 1726 від 27.04.2015 року в сумі 245 гривні 52 коп., №4180 від 22.04.2015 року 123 гривень 00 коп., № 4181 від 22.04.2015року в сумі 123 гривень 00 коп., №4178 від 22.04.2015року в сумі 123 гривні 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1