Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3426/16-к
Провадження №: 1-кс/332/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; скаржника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності в інтересах ТОВ "Укрлото-Київ" звернулася до суду зі скаргою в якій зазначила, що 1.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 26.10.2016 року, співробітниками Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проведений обшук в приміщенні по вул. Павлокічкаська, 15 в м. Запоріжжя, під час якого вилучене майно, яке належить ТОВ "Укрлото-Київ", а саме: пристрої візуалізації розіграшу білетів державної лотереї оператора ТОВ "Укрлото-Київ" в кількості 16 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, миші); колонки - 32 шт.; термопринтер; металевий сейф; марштрутизатор; медіаконвектор; роутер; спектр (ультра-фіолетовий детектор), грошові кошти в розмірі 1895 грн.

Вважає такі дії слідчого незаконними, оскільки до ЄРДР не внесені відомості щодо вчинення протиправних дій саме підприємством ТОВ "Укрлото-Київ", при проведені обшуку співробітники поліції не допустили її як адвоката до приміщення де проводилась слідча дія, під час обшуку вилучені речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, просить постановили ухвалу якою визнати бездіяльність слідчого щодо недопущення адвоката до проведення слідчої дії (обшуку) та неповерненні вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній доводи та обґрунтування просить задовольнити.

Процесуальний прокурор заперечує проти задоволення скарги зазначаючи, що обшук проведений без порушень норм КПК України, при проведені слідчої дії був присутній представник ТОВ "Укрлото-Київ"; вилучене майно, вилучене як зазначене в ухвалі слідчого судді, по якому призначене відповідна експертиза.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони - згідно протоколу обшуку від 1.11.2016 року, 1.11.2016 року в період з 17.06 до 19.35, в приміщенні по вул. Павлокічкаській, 15-А в м. Запоріжжі слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в порядку кримінального провадження № 0004010 від 19.10.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2016 року, проведений обшук під час якого, як зазначено в протоколі, виявлено та вилучено: 16 шт. (системних блоків, моніторів, клавіатур, мишек у кількості 16 шт.); грошові кошти в розмірі 2515 грн.; металевий сейф; документи, касові ленти, мобільний телефон "Nokia" в корпусі чорного кольору; книга відгуків і презентацій, провайдер. Знайдене вилучене та направлене до камери схову речових доказів.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 винесена слідчим суддею 26.10.2016 року, разом з тим, в протоколі обшуку від 1.11.2016 року зазначена ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 21.10.2016 року, яка за даним кримінальним провадженням слідчим суддею не виносилася. Обшук проведений, як зазначено в протоколі по АДРЕСА_2 . З чого суд робить висновок, що обшук проведений з порушенням закону.

Відповідно до ч.9 ст.236 КПК України обшук проведений в присутності невідомої особи, підпис якої стоїть під записом виправлення в протоколі. Що це за особа не зазначено. Відсутні відомості про виконання слідчим вимог ч.4 ст.236 КПК України, а також вручення копії протоколу обшуку. З чого суд приймає доводи адвоката щодо проведення обшуку за відсутності представника установи або адвоката.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку зазначені речі для виявлення яких проводиться обшук а саме гральні автомати, інше гральне обладнання; фінансова документація і грошові кошти, отримані від заняття гральним бізнесом

Як зазначено в протоколі і підтверджено учасниками в судовому засіданні, під час обшуку виявлено та вилучені системні блоки, монітори, клавіатури, комп`ютерні миші; флеш-накопичувачі та інші речі на вилучення яких ухвалою слідчого суді дозволу не надано.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказане майно було вилучене, оскільки також відноситься до грального обладнання, однак такі доводи прокурора нічим не підтверджені.

Згідно ч.1 ст.236 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
Відповідний спеціаліст, який би міг надати допомогу про визначення відношення вилученої техніці (системних блоків, моніторів та ін.) до гральних автоматів не під час обшуку, не після не залучався, доказів призначення відповідної експертизи по вилученому майну не надано. Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимоги ч.5 ст.171 КПК України не виконано.

Окрім того, суд вважає, що слідчим порушені вимоги ст.100 КПК України, щодо подальшої долі речових доказів, якщо вилучене в ході обшуку майно було таким визнано. Доказів виконання слідчим вимог ст.100 КПК України судові не надано.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.100,174,220,234-236,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати проведений 1.11.2016 року обшук, в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 під час якого вилучено грошові кошти компьютерна техніка та документи незаконним.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути вилучене під час обшуку, згідно протоколі від 1.11.2016 року: 16 шт. (системних блоків, моніторів, клавіатур, мишек у кількості 16 шт.); грошові кошти в розмірі 2515 грн.; металевий сейф; документи, касові ленти, мобільний телефон "Nokia" в корпусі чорного кольору; книгу відгуків і презентацій, провайдер.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1