Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Ляліної Л.М., Дедик В.П.

засудженого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянула 21 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 850 грн.

стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_2 1890грн. матеріальної і 2000грн. моральної шкоди, та 2000грн. за надання юридичної допомоги.

Як встановлено судом, 22 травня 2009 року приблизно о 19год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №36-а по просп. Космонавтів в м. Вінниці, псував монтировкою броньовані двері тамбура квартири №12. На ґрунті тривалих неприязних відносин, які виникли через поділ вищезазначеної квартири у суді, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удари монтировкою по тулубу, голові, рукам, чим спричинив її тілесні ушкодження (синці в повіко ока, в лівій виличній ділянці, лівій ключиці до 5 ребра між грудиною, на зовнішній ділянці правої лопатки, на правому плечі, на лівому передпліччі), які за висновком судово-медичної експертизи №1358 від 25.05.2009р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, мотивуючи апеляцію невідповідністю висновків суду матеріалам справи, порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Заслухав в доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечує проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ґрунтується на сукупності доказів, перевірених в судовому засіданні, а саме: показаннях потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 22.05.2009р. її побив ОСОБА_1 в квартирі №12 по проспекту Космонавтів; показаннях свідка ОСОБА_3 сина потерпілої, який пояснив, що 22.05.2009р. він знаходився в квартирі АДРЕСА_1, куди прийшов за речами. В цей час прийшов ОСОБА_1 і почав псував броньовані двері. Свідок зателефонував матері і, коли вона приїхала, ОСОБА_1 почав бити її по голові і тулубу монтировкою.

З висновку СМЕ у ОСОБА_2 мали місце синці та садна на голові і тулубі, що виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 22.05.2009р. і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 7).

Вище перераховані докази повністю спростовують доводи засудженого ОСОБА_1 про непричетність до скоєння злочину.

Посилання засудженого в апеляції на те, що суд не забезпечив йому можливість ознайомлення з протоколом судового засідання спростовуються листом повідомленням учасникам процесу про виготовлення протоколу судового засідання (а.с. 70).

В апеляції засуджений посилається на порушення судом ст. 45 КПК України, оскільки вважає, що участь захисника є обовязковою в розгляді даної справи.

Згідно протоколу судового засідання головуючим розяснені права підсудному відповідно до вимог ст. 263, 87-1 КПК України. Ніяких клопотань, в т.ч. мати захисника від ОСОБА_1 не поступило (а.с. 62).

Стаття 45 КПК України не передбачає обовязковість участі захисника по справах даної категорії.

Міру покарання ОСОБА_1 суд обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня 2010 року щодо нього без змін.

Судді:

К.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Дедик