Справа № 308/9348/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 0000027 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 13.11.2016 р..
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній не має наміру ухилятися від суду чи перешкоджати слідству та хворіє на хронічне захворювання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 06 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3