н/п 1-кс/640/6797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005384 від 01 серпня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, що має на утриманні неповнолітнього сина дитину ОСОБА_7 2009 року народження, не працюючої, раніше судимої 10.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 302,ч.1 ст.303, ч.2 ст.303, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що 30.08.2016 р. ОСОБА_5 маючи злочинний намір та діючи з метою залучення особи в зайняття проституцією під своєю опікою, в особистих інтересах у денний час доби зустрілась в квартирі АДРЕСА_2 , яку вона орендувала з метою зайняття проституцією іншими особами, з ОСОБА_8 , яка раніше дзвонила за рекламним оголошенням щодо працевлаштування на роботу, розміщеним ОСОБА_5 в Інтернеті.

При зустрічі ОСОБА_5 , представилась на ім`я ОСОБА_9 , та розповіла ОСОБА_8 про умови роботи по наданню інтимних послуг шляхом вступу у статевий зв`язок з невідомими чоловікам, за що вона буде отримувати грошову винагороду, 50 процентів за годину, а саме 250 гривень. А вона буде приймати усі необхідні заходи а саме: забезпечувати умови заняття проституцією, гарантування нагляду та опіку над нею, надання місця для послуг інтимного характеру, реклами, та пошуку клієнтів. ОСОБА_8 перебуваючи у важкому матеріальному становищі, що обумовлювало її уразливий стан, розраховуючи на легкість і доступність отримання заробітку шляхом заняття проституцією, була змушена погодитись на пропозицію.

В подальшому, починаючи з 30.08.2016 року ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_5 облаштувала та утримувала як мысце розпусти, контролем останньої , надавала платні послуги сексуального характеру незнайомим чоловікам.

Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 особисто передавала гроші у розмірі 500 гривнь ОСОБА_5 , яка на прикінці дня розраховувалась з нею.

При цьому, ОСОБА_5 , постійно знаходилась поблизу, забезпечуючи безпеку зайняття проституцією ОСОБА_8 , здійснювала пошук клієнтів.

01.09.2016 протиправна діяльність ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просить не позбавляти її волі та пояснила суду, що у неї утриманні знаходиться неповнолітній син та вона не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просить врахувати особу ОСОБА_5 та застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005384 від 01 серпня 2016 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 01 вересня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 01.09.2016 р.

02 вересня 2016 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 не визнала свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-заявою ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

-рапортами оперативного підрозділу УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області;

-протоколами про результати здійснення НСРД де встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , в якій дівчата надають платні сексуальні послуги незнайомим чоловікам. За один час інтимних послуг природного характеру клієнт платить 500грн. При цьому, частину отриманих від клієнтів грошей, ОСОБА_5 , а саме 50% доходів звертає на свою користь.

-рапортом слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_12 ;

-протоколом обшуку від 01.09.2016 року;

-протоколом огляду предметів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної, яка не працює, раніше була судима за скоєння аналогічного злочину.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрована, та проживає сама разом із неповнолітнім сином ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує самостійно.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005384 від 01 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 13-00 год. до 08-00 год. наступної доби на строк 2 місяці, тобто 02.11.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 13-00 год. до 08-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_14