overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4404/16-к
Провадження № 1-кп/0182/512/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК україни, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 07.11.2016 року не з"явився ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 грудня 2016 року о 09-00 годин обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1926/16-к
Провадження №1-кп/190/138/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1-кп/190/138/16 (ЄРДР№0001102) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №1-кп/190/138/16 (ЄРДР№0001102) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась,прокурором надано заяву від потерпілої про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/138/16 (ЄРДР№0001102) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 09 листопада 2016 року о 15год 40хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5382/16-к
Провадження № 1-кс/216/2868/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 листопада 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою звернувся ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташоване за адресою (м. Кривий Ріг, вул.. Першотравнева, 12, зал суду № 5) о 16 годині 30 хвилин 08 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити особі яка заявила скаргу ОСОБА_1 , Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Копію скарги направити Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Зобов`язати Центрально-Міський ВП Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2016 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2058/16
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності, оскільки повідомлення з Московського ВП ГУ НП в Харківській області було ним отримано лише 25.10.2016 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що строк для оскарження був пропущений з поважних причин та слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Поновити строк на оскарження бездіяльності Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 30 хв. 07.11.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001409 від 05.07.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Із розгляду справи суддя ОСОБА_8 , вибула у зв`язку з находженням на лікарняному.
У зв`язку із зазначеною обставиною, суд поставив на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи в порядку ст.319 КПК України.
У судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 висловила свою думку, про достатнє ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор не заперечував проти продовження розгляду справи.
Обвинувачений не заперечував проти продовження розгляду справи.
Захисник не заперечувала проти продовження слухання справи.
Відповідно до ст. 319 КПК Укрїни,судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. 319, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 05.07.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 727/8663/16-к
Провадження № 1-кс/727/2802/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо не розгляду клопотання від 19.10.2016 року.
03.11.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
В заяві вказував, що ОСОБА_4 є представником та стороною по справам, які розглядались ним протягом 2008-2016 р.р. за її позовом та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . З прийнятими рішеннями по даним справам ОСОБА_4 не погоджувалась, за її заявою було зареєстровано кримінальне провадження відносно нібито постановлення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення. Крім цього під час розгляду інших справ за участю ОСОБА_4 як сторони справи, нею неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_3 .
Тому, з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги, вважає за неможливе приймати участь в її розгляді.
Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо не розгляду клопотання від 19.10.2016 року передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Справа 216/440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

27.10.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/5977/12
Номер провадження 5/643/50/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлені особи: держава в особі Київського ОДПІ м. Харкова і ОСОБА_2 , про встановлення порядку виконання вироку суду про конфіскацію майна,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити порядок виконання вироку Московського районного суду м. Харкова про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_2 .
Але подання підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.
Але розділ VІ ЦПК України стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)
А питання, яке ставиться у поданні державного виконавця стосується виконання кримінального покарання за вироком суду у вигляді конфіскації майна.
Таким чином дане подання не підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень з цивільних справ, а тому воно підлягає поверненню державному виконавцю.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -
В прийнятті подання до розгляду в суді відмовити і повернути подання державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 282/838/16
Провадження № 1-кп/282/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Повісткою про виклик в суд від 19.10.2016 ОСОБА_5 викликалася до Любарського районного суду в якості свідка, однак вона відмовилась від отримання повістки до суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Поскільки свідок ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до неї виконання якого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід..

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні та застосування приводу свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України до 23 листопада 2016 року о 14.00 годин.

Доставити приводом свідка: ОСОБА_5 , жительку с. Пединки Любарського району, Житомирської області, в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Виконання приводу свідка доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 286/2274/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 листопада 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 379/952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1418/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

7 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України призначити на 12 год.30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №486/1597/14-к 02.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/914/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцьк Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-за ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фрунзе Республіки Киргизстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
-за ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
-за ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.11.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2