21.07.2016 Справа № 756/3722/16-к
№ 756/3722/16-к
№ 1-кп/756/376/16

У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представників потерпілих - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
З 18 березня 2016 року у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30.05.2016 року близько 24 годии обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року було задоволено клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та призначено судовий розгляд.
19.07.2016 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечено його захисником за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві. Захисник ОСОБА_5 , яка щойно долучилася до участі у кримінальному провадженні, просить надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для конфіденційного спілкування з підзахисним.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 29 липня 2016 року. Прокурор просить обговорити питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ч.3 ст. 331 КПК, при цьому прокурор вважає, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою слід продовжити.
Представники потерпілих прокурора підтримали.
Обвинувачений та його захисник не висловили заперечень проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є доцільним та необхідним, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, був раніше судимий з застосуванням ст. 75 КК України за аналогічний злочин проти власності, судимість не погашена. Нині у межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості у період іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року. При цьому у даному кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від суду, порушивши умови перебування під домашнім арештом, залишивши місце свого постійного проживання, що і призвело до зміни йому судом на підставі відповідного клопотання прокурора запобіжного заходу на більш суворий на тримання під вартою.
Доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_3 перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надавалося.
Обставини, які послужили підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою, не відпали, що дійсно свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ураховуючи викладене, обґрунтованість у кримінальному провадженні висунутого обвинувачення та існування у справі ризиків, керуючись ст.ст. 331, 177, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці - до 20 вересня 2016 року включно.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити та надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для чого оголосити перерву до 12 години 15 серпня 2016 року, визначивши при цьому і резервні час та дату: 14 година 07 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя