overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2969/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-124/2011
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Шиян В. М.

при секретарі Герасименко Л.М.

прокурора МАхно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 03.02.2011 року на 10-00 год.

Однак, підсудний у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його в розшук

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити оголошенням розшуку

Головуючий Шиян В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2171/16-к
Провадження № 1-кп/552/181/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000831 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
26.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000831 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 13.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-32/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Герасименко Л.М.

за участі прокурора - Ольшанської Н.Д.

та захисників - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 29.08Л 972 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.03.2010 року у проміжок часу з 10 до 11 години ранку здійснюючи самостійно нагляд за своєю донькою та виконуючи батьківські обовязки по догляду за нею, заподіяв не менше 4-5 ударів долонями рук по голові ОСОБА_4, як у життєво важливий орган. Внаслідок заподіяння вищевказаних ударів ОСОБА_4 померла.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що висновки експертизи ґрунтуються на показаннях підсудного, спростованих ним в ході судового слідства, також експертом не висувається вірогідність ідентифікації можливого предмету нанесення тілесних пошкоджень та механізму їх нанесення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у суду немає сумнівів у повноті та правильності висновків судово-медичних експертиз № 261-а, 261-6, 261-в.

Керуючись ст. 75, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Головуючий Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-350/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Сьоміч А.А., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 08 червня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Ухвала
28 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід ,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/532/130/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури, оскільки останній неодноразово заявляв їй відводи з підстав неприязних з нею відносин і вона, в свою чергу, заявляла самовідводи по аналогічним справам, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_2 прохала розглядати справу в її відсутності.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_3 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 1-кс/532/130/2016 за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівників прокуратури.

Суддя:
Справа № 537/6933/13-к
Провадження № 1-кп/537/366/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002063 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 115 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 13 лютого 2014 року, 12 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід свідків.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (в редакції 2012 року).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що свідок, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід свідка є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву та доставити свідка приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 327, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/2328/16-к
Провадження № 1-кс/554/2727/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , -

встановила:

30.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.03.2016 року.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор заперечував проти скарги, прохав відмовити у її задоволенні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою, до прокуратури Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та прокуратури, в якій прохала внести дані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо викладених у заяві фактів.

25.03.2016 року за вихідним номером 17/1-4711-16 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_3 від 22.03.2016 року, останній надана відповідь про те, що за даною заявою ознаки кримінального правопорушення відсутні та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зобовязати прокуратуру Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 554/1142/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 04.04.2016
Провадження 1-кп/554/141/2016
04 квітня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, розлученого, на утриманні неповнолітній син, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 червня 2009 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 проходячи по вул. Фрунзе в м. Полтаві, повз кафе «12-ть Стільців» в траві біля тротуару, знайшов, як потім йому стало відомо кастет.
24 червня 2009 року в близько 13.00 год. він знаходився в парку «Сонячний» в м.Полтаві де був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих, на вимогу працівників міліції, він видав з лівої задньої кишені штанів кастет прямокутної форми з чотирма отворами, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 145 від 17 липня 2019 року являється холодною зброєю ударно-роздробляючої дії, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.263 ч.2 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 263 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, незаконно носив кастет без передбаченого законом дозволу.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання в місцях обмеження або позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речовий доказ знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 550/424/16-к Провадження №1-кп/550/54/16
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст.198 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
27.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст.198 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст.198 КК України, на 11 год. 17.05.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/2155/14-к
1-кп/556/12/2016
25.04.2016 року.

Володимирецький районний суд в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання на 15 годину 12 травня 2016 року свідка:

? ОСОБА_5 , мешканця с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 692/474/15-к
Провадження № 1-в/692/40/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
28 квітня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів подання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, невійськовозобов`язаного, засудженого 16 квітня 2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -
Начальник Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Згідно подання гр. ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, під час іспитового строку виконував усі обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 16.04.2016 року.
Представник Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання, пояснив суду, що став на шлях виправлення.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши пояснення представника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області, думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 78 КК України, суд, по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обов`язки виконав і не вчинив нового злочину.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 порядку відбування покарання в період іспитового строку не порушував, виконував усі обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, тому він може бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.04.2015 року.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.