overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/429/13-к
Ухвала

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

03 квітня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., при секретарі Кавалко В.С., за участю прокурора Катеринюка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки та очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.02.2013 року,-

Встановив:

Ухвалою від 21 лютого 2013 року до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 квітня 2013 року до 16 год.50 хв.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В Ухвалі зазначено, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 21 квітня 2013 року о 16 год. 50 хв., хоча фактично строк дії закінчується 20 квітня 2013 року о 16 год. 50 хв.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді від 21 лютого 2013 року, де зазначено строк дії ухвали 21 квітня 2013 року о 16 год. 50 хв. на правильну дату 20 квітня 2013 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/28/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14.01.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10.10.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на один рік позбавлення волі, по ч. 3 ст. 357 КК України на три місяці арешту , по ч. 3 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, по ч.1 ст. 309 К України на шість місяців арешту, по ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 три роки позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком, яким ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на один рік позбавлення волі, по ч. 3 ст. 357 КК України на три місяці арешту , по ч. 3 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, по ч.1 ст. 309 К України на шість місяців арешту, по ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 три роки позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10.10.2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 22.01.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 14.08.2016 року близько 13 год. 15 хв. знаходячись на ганку кафе ВВ «Кафетерій» по вул.Пілотській, 117 у м.Хмельницькому, в ході виниклого словесного конфлікту, умисно наніс один удар стопою правої ноги в праву частину тулуба ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в ту ж саму ділянку тіла потерпілого.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра справа по передній аксілярній лінії, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 749/877/16-к
Номер провадження 1-кп/749/61/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

31 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свердловськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Щорського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострого отруєння алкоголем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/83/16
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні під прокурора надійшло клопотання про допит судового експерта КП « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ,який приймав участь в проведенні комісійної судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти допиту експерта по проведенню вказаної експертизи,але вважає слід допитати в якості експерта голову комісії ОСОБА_7 .

У судове засідання 23.06.2016, до суду надійшов лист № 1422 від начальника КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_7 , з інформацією про те, що можливо допитати експерта в режимі відео конференції в Жовтневому суді М.Дніпропетровська або провести оплату експерта для виїзду в смт. Петриківка із м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене сторони не заперечували проведення дистанційного наступного судового засідання, у режимі відео конференції, в якому допитати судового експерта , який проводив комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, за наявності достатніх на те підстав судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а частина 2 цієї статті встановлює, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки допит судового експерта в режимі відеоконференції, обґрунтовано підтверджується віддаленістю місця знаходження експертної установи яка знаходиться в м. Дніпропетровську від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відео конференцію в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 7, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити судове засідання в режимі відео конференції на 12 липня 2016 року на 9:30 годину з викликом судово-медичного експерта який приймав участь в проведенні комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,

Доручити забезпечення проведення відео конференції відповідальній особі Жовтневого районному суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська та до КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл.14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1343/16 Справа № 202/6714/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016 року (справа № 202/6714/16-к),-

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також згадана апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваної ухвали слідчого судді, що відповідають повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016 року (справа № 202/6714/16-к) - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3971/16-к
Провадження № 1-кп/211/454/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 06.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6745/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2043/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "03" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001603 до 11 годину 30 хвилин "03" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5015/16-к
Провадження № 1-кп/191/308/16
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю для даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Однак 12 вересня 2016 року суддею ОСОБА_1 було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, суддя ОСОБА_1 , який входять до складу суду для даного кримінального провадження, раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1200/16-к

02 листопада 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000288 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000288 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1