Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3773/16-к
Провадження № 1-КС/711/1193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту коштів, які належать ОСОБА_5 та знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та кошти, які належать ОСОБА_6 та знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2016 року були накладені арешти на грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться на рахунках: ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Вважає рішення слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2016 року незаконними та необґрунтованими, оскільки арешти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 були накладені всупереч вимог ст. 170 КПК України, в якій зазначено, що арешт на грошові кошти накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, а також без врахування того, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

А тому, просить скасувати арешт коштів, які належать ОСОБА_5 та знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та арешт коштів, які належать ОСОБА_6 та знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 та знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був накладений, як на майно - грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом і які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. А тому, просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні орган досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000301 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотаннями про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться на рахунках: ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В обґрунтування зазначених клопотань орган досудового розслідування вказував, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період 2013-2015 років організували створення фіктивних підприємств на території Черкаської та інших областей України з метою привласнення бюджетних коштів, шляхом переведення через фіктивні підприємства безготівкових коштів в готівку і причетність їх до транзиту «конвертації» безготівкових коштів в готівку за винагороду для різних суб`єктів господарської діяльності, в тому числі і для підприємств, які надають послуги за бюджетні кошти підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також вказував, що для здійснення такої протиправної діяльності ОСОБА_6 використовує рахунки в різних банківських установах, відкриті, як ним особисто, так і ФОП ОСОБА_5 , а зокрема рахунки: ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалами слідчих суддів від 22.03.2016 року вказані клопотання були задоволенні, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться на рахунках: ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на момент виконання ухвали суду про арешт майна та на грошові кошти, які будуть надходити на вказані рахунки в подальшому до моменту скасування накладеного арешту в установленому законом порядку із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його з метою попередження його зникнення, крім коштів, які призначені для сплати обов`язкових податкових та соціальних платежів.

Як вбачається із матеріалів самих клопотань, орган досудового розслідування просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з посиланням на ч. 3 ст. 170 КПК України, вказуючи на наявність сукупних підстав вважати, що майно (грошові кошти) є доказом злочину, здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З тексту ухвал слідчих суддів від 22.03.2016 року вбачається, що арешт на грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться на розрахункових рахунках: ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , що відкритий 08.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_2 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , що відкритий 19.10.2015 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», № НОМЕР_4 , що відкритий 14.11.2014 року в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації, як на це вказує в своєму клопотанні адвокат, а такий арешт накладався виключно в межах доводів і доказів, викладених в клопотаннях про накладення арешту, а саме в порядку ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки були наявні підстави вважати, що майно (грошові кошти) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, з самих клопотань вбачається, що орган досудового розслідування не просив накласти арешт та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а посилався на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних осіб є такими, що здобуті в результаті вчинення злочину.

А тому, виходячи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1