Справа № 504/4412/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 року біля 13.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає без реєстрації, в ході сварки з ОСОБА_8 , з яким спільно розпивав спиртні напої, навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи дерев`яну палицю, що була в будинку, наніс останньому множинні удари в область голови та по тілу, чим спричинивпотерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв і саден голови, тулуба та кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1-4/2015 від 04.03.2015 року виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: тонкі субдуральні крововиливи, осередкові субарахноідальні крововиливи на зовнішній поверхні правих скроневої і тім`яної часток, на серединній поверхні лівих лобової та тім`яної часток, великі крововиливи в тканини правих скроневої і тім`яної часток, за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені 12.10.2014 року.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми і настала внаслідок розвиненого набряку головного мозку.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені (злочині) визнав частково, при цьому пояснив, що 12.10.2014 року до його тимчасового місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_10 , з якими він вживав алкогольні напої, а саме: три літри вина та одну літру горілки. Потім сталась сварка між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому що ОСОБА_12 почав звинувачувати ОСОБА_11 у крадіжці його грошей, які знаходились в кишені ОСОБА_12 .

Мельник першим вдарив ОСОБА_11 ногою в груди, інших ударів від ОСОБА_12 він не пам`ятає. Від удару ОСОБА_11 не впав, продовжував стояти, але потім вибіг на подвір`я, за ним вибіг ОСОБА_12 . Він також вийшов за ними. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв палку від швабри та хотів нею побити ОСОБА_11 , прогнати його з двору. Мотиву бити ОСОБА_11 в нього не було, чому вз`яв палку пояснити не може.

Вийшовши на вулицю він почав бити ОСОБА_11 по різним частинам тіла, удари також були нанесені в голову. ОСОБА_11 закривався від ударів та присів на землю. Було ним нанесено близько п`яти ударів по тілу ОСОБА_11 . Потім він почав кричати на нього, щоб йшов з двору, але ОСОБА_11 з двору не пішов, продовжував сидіти. Після цього він пішов до хати та ліг спати, що зробив з палкою не пам`ятає. ОСОБА_11 більше не бачив. У ОСОБА_13 була кров на обличчі, яка йшла з рани на голові.

Коли він спав в будинку, приходив житель села ОСОБА_14 , який почав питати навіщо вони побили ОСОБА_11 , та почав розпитувати, що взагалі трапилось. Він відповів ОСОБА_14 , що дуже погано пам`ятає, що трапилось, злякався та вибіг на вулицю, але ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , там вже не було.

Зустрівся з ОСОБА_12 вже у відділку міліції, родичі ОСОБА_11 розпитували, хто його побив. Коли був в лікарні, то бачив ОСОБА_11 без свідомості, лежачого. Злякався цієї ситуації та намагався тікати, але його спіймали та привели до відділу міліції.

Впевнений в тому, що ОСОБА_12 також наносив удари ОСОБА_11 палкою. Також після бійки бачив в руках у ОСОБА_12 гроші, в сумі тридцяти п`яти гривень, які як казав ОСОБА_12 в нього вкрав ОСОБА_11 .

На досудовому слідстві він давав не правдиві покази, оскільки ОСОБА_12 є чоловіком його сестри, та в них є діти, яких він пожалів та вз`яв вину за вчинений злочин на себе.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 000 гривень не визнає.

Цивільний позов Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину в сумі 16240 грн. не визнає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушені (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 12.10.2014 року було свято «День села». Вона знаходилась на роботі та повернулась додому у вечері, її сина ОСОБА_15 вдома ще не було, вона вважала, що він пішов на свято. Що її сина побили вона не знала. Дізналась про це тільки о 2 год. 30 хв. ночі, коли зателефонувала її донька, яка сказала, що ОСОБА_16 побили в будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_17 . Вони одразу поїхали до цього будинку.

В будинку світла не було. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_18 лежить головою до дверей у коридорі будинку на спині, светра на ньому не було, біля голови у нього була калюжа крові, почала до нього говорити, але він ніяк не реагував. Потім почала шукати людей, які б допомогли ОСОБА_16 погрузити в машину, щоб завести його додому, син був весь у будяках.

Після цього вона попередила керівництво де працював син, що його на роботі не буде, його сильно побили та він знаходиться в лікарні. По дорозі зустріла ще одного свого сина, якому розповіла про те, що сталось. Він поїхав за ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , питав їх, за що вони побили брата, але ОСОБА_17 з ОСОБА_12 казали, що вони ОСОБА_16 не били. Тоді ОСОБА_12 сказав, що буде шукати гроші на лікування ОСОБА_16 . Сина в лікарню не одразу завезли, не було машини.

Коли сина привезли до Комінтернівської лікарні, ОСОБА_17 також був там. Він був дуже наляканий та намагався тікати, його відвезли в міліцію.

ОСОБА_18 у важкому стані був доставлений обласну Одеську лікарню, йому зробили аналізи та поклали до реанімації, він був без свідомості. Коли прийшов до тями, його перевели до іншої палати, він нічого не розумів, не міг сам їсти, його годували, на питання «хто його побив?» не міг нічого відповісти. У нього в горлі була спеціальна трубка, краще йому не ставало.

Потім почала збирати ОСОБА_16 документи на оформлення пенсії. Коли привезли сина з лікарні додому, йому краще не ставало, він попросив, щоб до нього викликали батюшку, який його сповідав. Через кілька днів син помер.

Вранці до того як сталась ця подія, її син був тверезий. Він працював по найму, оскільки в 90-х роках потрапив в аварію, після якої вже не міг повноцінно працювати.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 000 гривень підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

- показами свідка ОСОБА_19 , яка показала в судовому засіданні, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 , в той день,12.10.2014 року, бачила як він разом з ОСОБА_12 ходили дома у Шевирьова. Було свято «День села», на вулиці гучно грала музика. Десь вечером почула, що з двору, де проживає ОСОБА_17 лунають крики, нецензурна лайка, та щось кілька разів гупнуло. Сказала чоловікові, що йде на вулицю подивитись, що трапилось, вважала, що це ОСОБА_17 з ОСОБА_12 напились та влаштували між собою бійку.

Вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_17 стоїть з палкою в руках, по чому він нею бив, вона не бачила, тільки чула звуки. ОСОБА_11 присів навшпиньки, в дворі були бур`яни. Шевирьов кричав, намагався вигнати ОСОБА_11 з двору. Потім ОСОБА_17 пішов до хати.

Потім о другій годині ночі, до них у двері подзвонив ОСОБА_20 , який був разом зі своєю дружиною, та повідомив, що в будинку у ОСОБА_21 лежить ОСОБА_11 увесь в крові, просив викликати швидку допомогу та зателефонувати матері ОСОБА_11 .

Також їй відомо, що коли до будинку ОСОБА_17 привезли маму ОСОБА_11 , вони спочатку забрали його додому, а потім завезли до лікарні, ОСОБА_11 лежав у реанімації у важкому стані.

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що 12.10.2014 року він прийшов додому до ОСОБА_5 , який в той час був дома не сам, а з ОСОБА_11 . Вони пили вино. Він прийшов до ОСОБА_5 з пляшкою горілки, та разом з ними почав вживати алкогольні напої. Коли горілка закінчились вирішив купити ще пляшку, але коли почав брати з кармана гроші, помітив, що з правого карману зникли тридцять гривень. Коли оглянув кармани ОСОБА_11 , знайшов там свої гроші, почалась сварка. Після того як виникла сварка з приводу вкрадених грошей, він вдарив ОСОБА_11 один раз в живіт, а ОСОБА_17 вибіг за ОСОБА_11 на вулицю, і в дворі побив ОСОБА_11 палкою. Під час бійки, яка продовжувалась на вулиці, а саме в дворі, ОСОБА_17 кричав на ОСОБА_11 , та погрожував йому. Шевирьов наносив ОСОБА_11 удари палкою по руках та плечах, а також міг нанести удари по життєво важливих органах, оскільки ОСОБА_17 себе не контролював, пояснити за що він так б`є ОСОБА_11 не міг. Намагався їх розборонити, але все було марно, тоді він пішов до будинку, а коли знову вийшов на вулицю, бачив як ОСОБА_11 лежав на землі, а ОСОБА_17 стояв над ним з палкою. Після цього він пішов до магазину де замовив собі та випив 100 грам горілки. Раніше також розповідав, що удари ОСОБА_11 наносив ОСОБА_17 , свої покази не змінював.

- показами свідка ОСОБА_22 , яка показала суду, що ОСОБА_5 є сестрою. Померлого ОСОБА_11 знала як жителя села. 12.10.2014 року вона прокинулась, впоралась по господарсту та пішла на роботу. Коли повернулась у вечері додому її чоловіка дома не було, він разом з іншими чоловіками знаходився на водокачці, а потім ходив до ОСОБА_5 , та повернувся додому у вечері. В той день її чоловік був одягнений у теплу куртку. Прийшовши додому він розповів їй, що ОСОБА_11 у нього витяг гроші, а ОСОБА_17 за це побив ОСОБА_11 палкою. Коли чоловік повернувся додому, вона оглядала його речі, але на них ніяких слідів не бачила.

Також про те, що сталось говорили жителі села. Сусідка ОСОБА_5 - ОСОБА_23 повідомила їй, що між її братом та ОСОБА_11 була бійка. Вважає, що її чоловік не може оговорювати ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_24 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_17 є її племінником. Бійку, яка сталась 12.10.2014 року, вона не бачила, хто кого бив, вона також не знає.

Того вечора до неї прийшла мати ОСОБА_11 та просила їй допомогти, оскільки її сина побили, та його треба було завезти до лікарні. Коли з чоловіком прийшла до будинку, де був ОСОБА_11 , вона побачила, що він лежить в коридорі біля дверей на підлозі на спині, увесь побитий. Її чоловік разом з мамою ОСОБА_11 , поклали ОСОБА_11 на покривало та винесли з будинку до машини. ОСОБА_11 важко дихав, нічого не говорив.

Також, зі слів жителів села чула, що ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в той вечір разом випивали. Потім сталась бійка. Шевирьов був дуже п`яний, та коли вони забирали ОСОБА_11 десь знаходився в будинку. Шевирьова та ОСОБА_12 викликали до відділку міліції, вони давали пояснення.

- показами свідка ОСОБА_25 , який показав суду, що померлому ОСОБА_11 він є братом. В селі говорили, що 12.10.2014 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 сталась бійка, ОСОБА_12 також там був. Коли він дізнався про це поїхав до брата. Побачив його в дуже важкому стані, він був дуже побитий, більш всього постраждала голова, брат зміг сказати, що це зробив ОСОБА_17 . Одразу ж поїхав за ОСОБА_17 та за Мельником, щоб вони пояснили, як це могло статись та показати, в якому стані знаходиться ОСОБА_11 , а також казав що після цього поїдуть до відділку міліції. Коли знаходились в лікарні ОСОБА_17 почав тікати, не хотів давати пояснення дільничному, його спіймали та завезли до відділку. Мельник пішов шукати гроші для лікування ОСОБА_11 , тому що він сам сказав, що у Шевирьова їх немає, та ОСОБА_17 не зможе нічого відшкодувати, та нічим допомогти.

Як йому відомо раніше між його братом та ОСОБА_17 бійок не було. Які алкогольні напої в той вечір вони пили, йому також не відомо.

- показами свідка ОСОБА_26 , який показав суду, що 12.10.2014 року як йому стало відомо, що у дворі Шевирьова сталась бійка. Почув крики на вулиці, нецензурну лайку, це був голос ОСОБА_17 , який кричав на ОСОБА_11 , інших голосів не чув. Вирішив вийти на вулицю та подивитись, що трапилось, але нікого вже не було.
О другій годині ночі подзвонили у двері, коли він вийшов, то побачив молодих людей, які просили викликати швидку допомогу, тому що ОСОБА_11 було дуже погано. Потім хтось сказав, що швидку допомогу викликати більше не треба, бо затефонувала родичам ОСОБА_11 , які сказали, що за ним зараз приїдуть.
Наступного дня до них приїхали представники міліції, і він разом з дружиною давали покази як свідки. Його дружина чула, що ОСОБА_17 виганяв з двору ОСОБА_11 , кричав на його грубою нецензурною лайкою. Сам він мало знав ОСОБА_17 , та про нього нічого не чув.
- показами свідка ОСОБА_27 , який показав суду, що восени 2014 року, він йшов по вулиці, почув крики та нецензурну лайку. Побачив, що в дворі ОСОБА_17 та ОСОБА_11 бились. Шевирьов наносив удари по тілу ОСОБА_11 палкою, по спині, а ОСОБА_11 не відбивався. Як він зрозумів, то ОСОБА_17 був дуже п`яний, бо коли ОСОБА_17 впав, то ОСОБА_12 підійшов до нього та забрав палку, якою він бив ОСОБА_11 , кричав на нього. Коли ОСОБА_17 бив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поряд не було, він підійшов пізніше. ОСОБА_11 був сильно побитий, весь в синяках, голова була розбита, на вулиці ОСОБА_11 знаходився в дубльонці, яка була розстібнута. Також зателефонували сестрі ОСОБА_11 , щоб вона приїхала за ним та забрала його додому.

Раніше між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 також виникали сварки та бійки. Мельник є родичем ОСОБА_17 , чоловіком його сестри.
- показами свідка ОСОБА_28 , який показав суду, що ОСОБА_17 є племінником його дружини.

12.10.2014 року до них прийшла сусідка та просила їй допомогти, тому що її сина побили, треба завести його додому.
Коли приїхали на місце, то побачили, що ОСОБА_11 лежить в коридорі будинку, він був живий. Поклали його на ковдру, винесли на вулицю, поклали його в машину, та завезли додому.
Як йому відомо раніше між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 бійок не було. Також в селі казали, що ОСОБА_17 був не один. Про те, що сталось йому відомо з чуток, сам він нічого не бачив та не чув.
- показами свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що 12.10.2014 року, він йшов додому по вул. Шкільній, та побачив, що ОСОБА_17 стояв п`яний над ОСОБА_11 , та пинав його ногою, кричав на нього, що вб`є його. Не втрутився в бійку, через те, що вона виникла між дуже п`яними людьми.

Пізніше він знову зустрів ОСОБА_12 , почав у нього розпитувати, що трапилось та де ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 махнув рукою та пішов. Шевирьова також бачив на вулиці біля двору. Не бачив чи тіло ОСОБА_11 заносили до будинку.
Про те, що трапилось, він розповів своїй дружині та запропонував їй зайти до будинку ОСОБА_29 перевірити, що там трапилось.
Коли зайшли до будинку, помітили, що ОСОБА_11 лежав на підлозі в коридорі будинку, там було темно. Щоб роздивитись увімкнули ліхтарик, який раніше взяли з собою. Біля ОСОБА_11 була калюжа крові. Шевирьов спав в іншій кімнаті будинку, розбудивши його, сказав, щоб він встав та подивився, що вони наробили. Шевирьов вибіг з будинку та пішов, просив зателефонувати родичам ОСОБА_11 .
- показами свідка ОСОБА_30 , яка показала суду, що вона була разом з чоловіком, коли до них підійшов ОСОБА_12 , в якого вони спитали де ОСОБА_17 . Потім пішли до ОСОБА_17 додому, та побачили, що в будинку в коридорі, на підлозі весь в крові лежить ОСОБА_11 . Шевирьов знаходився в іншій кімнаті. Чоловік підійшов до нього, спитав, що він зробив, але ОСОБА_17 крикнув, що нічого він не робив, вибіг з хати та пішов. Потім вони пішли до ОСОБА_31 , просити, щоб ті викликали швидку допомогу для ОСОБА_11 , та потім пішли по своїх справах.

Як їй відомо ОСОБА_17 п`є, влаштовує сварки та бійки, постійної роботи немає, працює по найму, дружини в нього немає.

- показами свідка ОСОБА_32 , яка показала суду, що 12.10.2014 року було свято «День села». Вона була на роботі в магазині. Знає про те, що трапилось зі слів. Того дня до неї в магазин приходив ОСОБА_12 , один раз до обіду, другий раз після обіду, та купував алкогольні напої. Мельник був випивший, приходив до магазину один, пошкоджень на ньому вона не бачила. Коли її допитували як свідка, вона дала такі ж покази. В селі казали, що ОСОБА_11 сильно побили, казали, що це міг бути ОСОБА_17 або Мельник.

-показами свідка ОСОБА_33 , який показав суду, що в той день,12.10.2014 року він поїв телят, а потім пішов додому. Знаходився від двору Шевирьова на відстані 150-200 метрів. Бачив, що ОСОБА_17 знаходився на подвір`ї будинку, в якому стані він не міг встановити, саму бійку також не бачив. Ніхто його не залякував, гроші за неправдиві покази не пропонував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 по факту спричинення її сину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень від 13.10.2014 року /а.п. 4/;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року з фото таблицею до нього, в ході якого була оглянута присадибна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого була оглянута закинута земельна ділянка разом з будовою нежилого будинку на земельній ділянці, де було виявлено та вилучено светр коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлений на подвір`ї, ліворуч від входу до будинку; рушник з плямами речовини бурого кольору, виявлений на дерев`яній колоді на подвір`ї будинку; фрагмент дерев`яної палиці, виявлений біля входу до будинку/а.п. 6-13/;

- довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про виявлення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень: ЗМЧТ, забою головного мозку тяжкого ступеню /а.п. 17/;

- протоколом огляду предмету від 14.10.2014 року з додатком - фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто деряну палицю, светр, рушник махровий /а.п. 33-35/;

- заявою від ОСОБА_5 від 14.10.2014 року, в якій він повідомив керівництво Комінтернівського РВ про вчинення ним злочину, нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження, який був небезпечним для життя з момент заподіяння /а.п. 37/;

- заявою ОСОБА_34 про добровільне надання слідчому власного одягу від 14.10.2014 року, в якому він був одягнений під час вчинення злочину/а.п. 43/;

- висновком експерта № 863 від 07.11.2014 року, згідно якого на дерев`яній палиці, светері, полотенці, вилучених в ході огляду місця пригоди виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до довідки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО /а.п. 104-106/;

- висновком експерта № 865 від 14.11.2014 року, згідно якого на светері ОСОБА_5 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за ізосерологічною еретроцитною

системою АВО, що не виключає її походження від потепілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до довідки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО /а.п. 112-114/;

- висновком експерта № 868 від 14.11.2014 року, згідно якого на светері ОСОБА_35 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за ізосерологічною еретроцитною

системою АВО, що не виключає її походження від особи з встановленою груповою характеристикою, в том числі від потепілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до справки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО /а.п. 120-122/;

- висновком експерта № 298 від 09.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 , були виявлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма, а саме ушиб головного мозку тяжкого ступеня, внутрімозковий крововилив з проривом в желудочкову систему головного мозку, суба рахноідальний крововилив, а також множинні ушиби і садна голови, тулуба і кінцівок /а.п. 128-131/;

- характеристикою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.10.2014 року згідно якої ОСОБА_5 характеризується негативно /а.п. 188/;

- довідкою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, мешкає у покинутих будинках /а.п. 189/;

Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а невизнання своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний ним злочин.

Також суд враховує те, що під час судового засідання, яке відбулось 06.02.2015 року ОСОБА_5 після надання показів свідком ОСОБА_24 , сказав, що він перебував під дією алкогольних напоїв, не міг контролювати себе, точно не пам`ятає, що робив, але вважає, що міг нанести декілька ударів ОСОБА_11 .

Палка, якою побив ОСОБА_11 знаходилась в хаті, з неї потрібно було зробити швабру для миття підлоги. Чи бив палкою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , він не пам`ятає, та чи була у ОСОБА_12 в руках палка він також не пам`ятає.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_36 , оскільки про дані події ОСОБА_33 надав не чіткі покази, а свої покази ОСОБА_14 змінив, вони не відповідають показам, які були надані ним першочергово слідчому під час допиту.

Також на протязі всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 намагався довести суду, що покази потерпілої та свідків не є допустимими, оскільки з них не встановлено чи скоїв він даний злочин, заявляючи при цьому ряд клопотань та посилаючись на те, що їм не відомо саме від чиїх дій у ОСОБА_11 виникли тілесні ушкодження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що є неконфліктною людиною, ніколи перший не вчиняє сварок, не кидається в бійку, та не зловживає алкогольними напоями.

Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Покази учасників суд отримує усно. На цих підставах суд не може не приймати до уваги доказів обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків та потерпілої, викладених в протоколах допитів недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги всі свідчення, які були надані обвинуваченим, потерпілою та свідками як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи.

Крім того дані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , та не виправдовують його у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, немає постійного місця роботи, згідно довідки Дмитрівської сільської ради від 14.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, мешкає у покинутих будинках/а.п. 189/, на даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 06.09.2002 року по 13.02.2004 рік, згідно листа КУ «Комінтернівська ЦРЛ» від 22.12.2014 року, та скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 14.10.2014 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.10.2014 року по 22.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Торган-Мосійчука в інтересах держави в особі: КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 16240 грн., підлягає задоволенню.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23 000 гривень, підтверджується відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Речові докази:

- полімерний пакунок з взуттям та одягом обвинуваченого ОСОБА_5 , передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- полімерний пакунок з одягом (светром) свідка ОСОБА_37 , передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- дерев`яна палиця, полімерний пакет з полотенцем, передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- полімерний пакет зі светром, передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/;

- одяг та взуття свідка ОСОБА_10 (дублянку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, гумові тапочки синього кольору), передано під зберігальну розписку ОСОБА_22 /а.п 135/

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.10.2014 року по 22.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 14.10.2014 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської області державної адміністрації (р/р 4194 код ОКПО 01998526 МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області) вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в розмірі 16240 (шістнадцять тисяч двісті сорок) грн.00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 000 гривень задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 23 000 (двадцяти трьох тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази:

- полімерний пакунок з взуттям та одягом обвинуваченого ОСОБА_5 , які передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- полімерний пакунок з одягом (светром) свідка ОСОБА_37 , які передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, повернути власнику ОСОБА_38 ;

- дерев`яна палиця, полімерний пакет з полотенцем, які передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, знищити.

- полімерний пакет зі светром, який передано до СКЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.п. 136/, знищити;

- одяг та взуття свідка ОСОБА_10 (дублянку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, гумові тапочки синього кольору), які передано під зберігальну розписку ОСОБА_22 /а.п 135/, вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1