overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 201/8020/16-к
Номер провадження 1-кп/201/294/2016
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника про повернення застави відмовити.
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 23 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4146/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1110/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту, -
встановив:
07 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» з клопотанням про скасування арешту.
У відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити з наступних підстав.
Вказане клопотання було подане представником юридичної особи за довіреністю ОСОБА_2 .
Згідно ч.4 ст.642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Відповідно до п.3 ч.5 ст.642 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Доданий до клопотання документ в підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи оформлений не належним чином, а саме доданий до клопотання договір про надання правової допомоги від 12 січня 2016 року (а.с.21-22) виготовлений у вигляді фотокопії та ніким не завірений.
За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не додано до клопотання оформленого належним чином документу підтверджуючого право діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 642, 174 ЦПК України,
ухвалив:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що у разі оформлення клопотання відповідно дот вимог ст. 642 КПК України він має право звернутись із вказаним клопотанням до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3952/16-к
Провадження № 1-в/191/2126/16
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно довідки Синельнкиівської ВК № 94 засуджений ОСОБА_2 , 1987 р.н. 27.07.2016 року вибув до СІЗО-4 м.Дніропетровська.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-00 годин 26 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарноі служби України у Дніпропетровській обл № 4.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарноі служби України у Дніпропетровській обл № 4 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2006/16 Справа № 177/1613/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

9 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, -
встановив:
8 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000406 з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2006/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 357/8915/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003443 від 7.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003443 від 7.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19 серпня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003443 від 7.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 30 серпня 2016 р. о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №529/905/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 08 вересня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4724/16-к
Провадження № 1-в/552/444/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Абрикосівка, АР Крим, проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
З 21.02.2007 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.1999 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.94 КК України.

30.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 154 від 26.08.2016 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Лікар психіатр ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує, доповнень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-650/2011
Провадження № 1/1609/83/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, не одружена, раніше не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 20.01.2012р.

Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи належним чином, під розписку, повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити її розшук.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після затримання, ОСОБА_1 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Головуючий О.С. Калько

20.01.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але викликаний в судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про примусовий привід засудженого жодного разу не була виконана.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави. Копію ухвали направити Начальнику Октябрського відділу поліції Ленінського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для виконання, в Полтавську місцеву прокуратуру для відома та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1966/15-к
Провадження № 1-в/550/63/16
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:

- 28.08.2015 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

За час проходження міри покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушувала, систематично з`являлася на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4947/16-к
Провадження № 1-в/644/1179/16
У Х В А Л А 644/4947/16-к
1-в/644/1179/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 10.06.2013 року вироком Харківського районного суду Харківської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
10.06.2013 року вироком Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Орджонікідзевським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом закінчився та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІЗ ГУ НП України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового засуджений також не притягувався до адміністративної відповідальності. Обов`язки суду виконував в повному обсязі. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк призначений вироком судом закінчився 10.06.2016 року.
Представник Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання у їх відсутність, подання підтримують.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2013 року звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1