Справа № 645/1139/16-к
Провадження № 1-кс/645/295/16

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0003495 від 14.12.2015року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»,« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Клопотання мотивоване тим, що в період 13.12.2015 до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 13.12.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа мобільним телефоном потерпілого, чим спричинила останньому матеріальну шкоду (ЖЄО 2102 від 13.12.2015)

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0003495 від 14.12.2015року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було встановлено, що 13.12.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_5 біля ринку ІНФОРМАЦІЯ_6 (зі сторони пр. Косіора). Зустрівшись зі своїм товаришем ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 вирішили піти до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , аби поговорити. Знаходячиь у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 вирішив відійти у туалет, про що він повідомив своєму товаришу ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_4 відійшов у туалет, свій мобільний телефон Samsung i9082 imei: НОМЕР_1 він залишив на столі, за яким залишився сидіти ОСОБА_5 , у якому знаходилися сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 та сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 . Коли, приблизно через 7 хвилин ОСОБА_4 повернувся до столу, то виявив що його товариш ОСОБА_5 за столом відсутній, а мобільний телефон Samsung i9082 imei: НОМЕР_1 зник.

Вжитими заходами, спрямованими на пошук особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, встановити її місцезнаходження не вдалося.

Зважаючи на те, що мобільний телефон «Samsung i9082» imei: НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, встановлення його місцезнаходження та долучення вказаного мобільного телефону має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у отриманні інформації від операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ( АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), а саме інформацію про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «Samsung i9082» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та у якому на момент викрадення знаходилися сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 та сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 , за період часу з 17 год. 30 хв. 13.12.2015 по теперішній час.

Представник мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»,« ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутнім на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підставв важати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.40, п.7 ст.162, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотанн слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0003495 від 14.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , прокурору Фрунзенського відділення Харківської міської прокуратури № 3 раднику юстиції ОСОБА_9 та іншим особам за їх дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ( АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), а саме до інформації:

-Яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ( АДРЕСА_2 ) про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «Samsung i9082» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та у якому на момент викрадення знаходилася сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , за період часу з 17 год. 30 хв. 13.12.2015 по теперішній час.

-Яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «Samsung i9082» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , за період часу з 17 год. 30 хв. 13.12.2015 по теперішній час.

-Яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «Samsung i9082» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та у якому на момент викрадення знаходилася сім карта оператора сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 , за період часу з 17 год. 30 хв. 13.12.2015 по теперішній час.

Ухвала слідчого суддідіє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України до 15.04.16р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1