Справа № 182/1003/16-к
Провадження № 1-кс/0182/233/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
24 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.02.2016 р. в денний час на об?їздній автодорозі м. Нікополь Дніпропетровської області, в районі залізодорожнього переїзду примикання був працівниками БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області зупинений автомобіль "Мерседес Бенз 2080" д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились свіже спиляні дрова дерева "акація" без відповідних дозвільних документів на них.
Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме об?їздної дороги м.Нікополя Дніпропетровської області, де поблизу залізодорожнього переїзду знаходився автомобіль «Мерседес Бенз 2080» д.н. НОМЕР_1 . Через вікно видно, що в салоні автомобіля знаходяться дрова. Автомобіль вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_5 повідомив, що 19.02.2016 р. він керував в м.Нікополі автомобілем «Мерседес Бенз 2080» д.н. НОМЕР_1 в якому перевозив дрова в кількості приблизно 1-1,5 куба, без будь-яких дозвільних документів. Дрова придбав вздовж траси, проїжджаючи поблизу с.Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської області.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенз 2080» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Отже, якщо власнику гр. ОСОБА_6 повернути автомобіль УАЗ 452А Д/Н НОМЕР_2 в середині якого знаходяться 6 шт. спилів дерев приблизною довжиною 1 м приблизним діаметр 20 см кожний, він може продати вище вказаний автомобіль, утилізувати 6 шт. спилів дерев. Вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також унеможливлює проведення повного дослідження обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку за результатами проведення експертизи, та встановлення події незаконної порубки дерев.
Просить накласти арешт та залишити автомобіль на автомобіль «Мерседес Бенз 2080» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до вирішення питання в законному порядку.
Дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Мерседес Бенз 2080» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Відповідно до вимог ст. 170 КПКУкраїни арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдянням кримінального провадження.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 завдано шкоду охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони і використання природних ресурсів.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенз 2080» д.н. НОМЕР_1 , який належить на умовах усної домовленості ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1