Справа № 569/6234/16-к

УХВАЛА

20 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України,
Крім цього, встановлено, що 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконні придбання та носіння вогнепальної зброї, невстановленим способом придбав одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_9 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 починаючи з 10 год. 52 хв. до невстановленого часу 09 травня 2014 року, перебуваючи у вказаному місці, носив одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про що йому повідомлено 23.10.2014.
09.05.2014 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_11 , якому 10.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
06.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .
Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.
27.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014.
05.07.2014 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014.
14.10.2014 досудове розслідування у зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
23.10.2014 досудове розслідування відновлено.
23.10.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке погоджено прокурором і дане повідомлення направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
23.10.2014 досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
23.12.2014 досудове розслідування відновлено.
23.12.2014 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
24.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_21 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 24.03.2015.
26.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.12.2014 досудове розслідування відновлено.
29.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
25.02.2015 досудове розслідування відновлено.
27.02.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
01.04.2015 досудове розслідування відновлено.
01.04.2015 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
02.04.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_21 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 02.06.2015.
02.04.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.06.2015 досудове слідство відновлено.
10.06.2015 слідчим суддею ОСОБА_21 винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2015.
10.06.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.08.2015 досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
13.10.2015 досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.10.2015 досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
27.01.2016 досудове слідство відновлено, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими УСБУ в Рівненській області.
29.01.2016 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
04.03.2016 досудове слідство відновлено.
05.03.2016 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.04.2016 досудове слідство відновлено, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими ГУНП в Рівненській області.
29.04.2016 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
18.05.2016 досудове слідство відновлено, а строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та інших свідків; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, 20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи калібру 7,62 мм., виданої свідком ОСОБА_40 , який знайшов її поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с. Олексіївка Сарненського району; протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_5 особу, яка демонструє та застосовує вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_5 та інших осіб із м. Коростишів до м. Рівне та місця події в Сарненському районі та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, передбачені ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачено, відповідно, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та до 7 років позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 06.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.
Крім цього, 22.08.2014 на адресу СУ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_5 домашнього арешту та покладених на нього вимог ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_41 , а також забезпечення виконання ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_42 про привід підозрюваного ОСОБА_5 на апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 22.08.2014 на 10 год. Згідно рапорту о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_43 від 20.08.2014 та 21.08.2014 про те, що 20.08.2014 о 23:45 та під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 останній був відсутній. Допитані як свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 дали показання, що 20.08.2014 о 23:45 спільно з працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, під час охорони громадського порядку, перевірили адресу: АДРЕСА_1 і встановили, що ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній, а мобільний номер останнього перебував поза зоною досяжності. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.
Окрім цього, в ході судового засідання Апеляційного суду Рівненської області 18.08.2014 та 22.08.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_46 повідомив, що йому також не відоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань Апеляційного суду Рівненської області є запис про те, що 18.08.2014 ОСОБА_5 прибув до суду. Однак, в подальшому, після того як колегія Апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_10 , який вчинив злочин у співучасті у тому числі і ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід домашній арешт, то ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 втекли з приміщення суду в невідомому напрямку, таким чином підтвердивши ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Тому, 22.08.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а виконання постанови доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
Крім цього, метою обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_24 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;
2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 та ОСОБА_33 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задоволити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором під час розгляду доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1