Справа № 520/2989/16-к
Провадження № 1-кп/520/348/16
УХВАЛА
04.04.2016 року місто Одеса
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
16.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд призначити справу до судового розгляду вказуючи, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимог КПК України.
Сторона захисту заперечувала про призначення справи до судового розгляду та просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, для доопрацювання, вказуючи, що в обвинувальну акті відсутнє формулювання обвинувачення та він був підписаний начальником п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні було прийнято з порушенням вимог ст.ст.36-37 КПК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечували проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту на доопрацювання, вказуючи що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 лютого 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства та була ухвалена з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням того факту, що спеціалізована антикорупційна прокуратура на даний момент тільки формується, у зв`язку з чим на співробітників вказаного органу покладене значне навантаження. На той час був сформований лише керівний склад Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, до складу якого її було призначено, а саме начальником п`ятого відділу зазначеної прокуратури. Крім того, після ухвалення вказаної постанови ніяких слідчих, процесуальних дій не здійснювалося.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки постановлена з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження. Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що спеціалізована антикорупційна прокуратура на даний момент тільки формується, у зв`язку з чим на співробітників вказаного органу покладене значне навантаження.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Сторона захисту заперечували проти клопотання прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Стороною захисту також було зазначено, що на теперішній час відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ст.177-178 КПК України, для їх подальшого утримання під вартою.
Вирішуючи питання, щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з наступного.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає10.04.2016 року.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України - під час підготовчого судового засідання, суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням осіб обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, з метою дієвості вказаного кримінального провадження, беручи до уваги, що суспільний інтерес у триманні під вартою обвинувачених, переважає над особистими інтересами обвинувачених, колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314, 315, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 15:00 годин 13.04.2016 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.06.2016 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.06.2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3