АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/83/16 Справа № 692/114/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділення Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову, винесену начальником СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000334 - 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Заявник вказував про те, що слідчий зробив все можливе для приховування злочину, умисно затягував розслідування, перекручував норми законодавства, не виконав вказівки прокурора, не передав справу за підслідністю, не врахував, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845 передбачено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів Державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділення Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та порушує конституційні права потерпілого. Просить скасувати ухвалу місцевого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, заслухавши скаржника, який вважає, що постанова є незаконною з наведених у його апеляційній скарзі підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділення Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Що стосується доводів наведених в апеляції ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, немотивованими, непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Згідно звукозапису та журналу судового засідання (а.с. 12-14), судом першої інстанції, в судовому засіданні 12.02.2016 року та 15.02.2016 року в повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження №0000334 за фактом невиконання рішення суду службовою особою, які були внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України в 2 томах, а також матеріали поданої ОСОБА_8 скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст. 308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
На думку колегії суддів, з метою повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи слідчим порушено розумні строки розслідування вказаного кримінального провадження, та виконано всі вимоги закону при проведенні досудового розслідування.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях держаного виконавця дійсно є порушення, про що свідчить постанова про проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження №46794843 (т.1 а.с. 141-145), однак вказані порушення не узгоджуються з ч.2 ст. 382 КК України, оскільки з 31.05.2013 року, тобто з моменту подання ОСОБА_8 заяв про відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем здійснювалися всі необхідні дії для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, здійснювалися виходи за адресою боржника, описувалося та реалізовувалося його майно. Кім того, направлялися запити для встановлення майнового стану боржника, доходів боржника, місця працевлаштування, стягувалися 50 % доходу заробітної плати боржника. Також, ВДВС Драбівського РУЮ звертався до суду з позовом про визнання права власності ОСОБА_11 на квартиру, яка належить відділу культури Драбівської РДА, однак в позові було відмовлено.
Таким чином, колегія суддів бере до уваги об`єм проведених державним виконавцем дій, а саме:
31.05.2013 року відкрито виконавче провадження;
04.06.2013 року направлено запити запит до УПФ;
05.06.2013 року винесено постанову про арешт всього майна боржниката оголошення заборони на його відчуження;
07.06.2013 року направлено запити запит до Реєстраційної служби Драбівського РУЮ;
12.06.2013 року направлено запит до Драбівської селищної ради;
03.07.2013 року направлено запит до ДПС;
28.08.2013 року направлено запит до УМВС України в Черкаській області;
30.08.2013 року направлено запит до БТІ у Драбівському районі;
07.10.2013 року направлено запит до ВДАІ у Драбівському районі;
09.10.2013 року направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області;

11.10.2013 року направлено повторно запит до Управління ІАЗ УМВС України в Черкаській області;

15.10.2013 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 по місцю реєстрації боржника ОСОБА_11 ;

04.11.2013 року у Державному реєстрі речових прав отримано розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

04.11.2013 року у Єдиному реєстрі електронних заяв направлено заяву про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

04.11.2013 року направлено запит до відділу Держземагентства у Драбівському районі Черкаської області;

21.11.2013 року по виконанню зведеного виконавчого провадження № 38474796 виданого від 13.06.2013 здійснено вихід до боржника ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 та проведено опис виявленого майна;

22.11.2013 року здійснено інформаційний запит до відділу культури Драбівської РДА з метою з`ясування перебування квартири АДРЕСА_2 на балансі у відділі культури та її вартості;

25.11.2013 року направлена заява до Драбівського районного суду Черкаської області про визнання права власності за боржником ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_2 ;

26.11.2013 року складено акти визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копія яких направлена сторонам виконавчого провадження;

26.11.2013 року на підставі п.6 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання в судовому порядку;

05.12.2013 року відділом ДВС Драбівського РУЮ до Драбівського районного суду Черкаської області подана позовна заява до відділу культури Драбівської РДА про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_11 ;

19.12.2013 року рішенням Драбівського районного суду по справі № 692/1537/13-ц відмовлено в задоволенні позову ВДВС Драбівського РУЮ;

17.01.2014 року відділом ДВС Драбівського РУЮ направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника до УДВС ГУЮ у Черкаській області;

28.01.2014 року відділом ДВС Драбівського РУЮ укладено договір № 2414009 про надання послуг по організації і проведенні аукціону з реалізації арештованого майна з філією 24 ПП «НИВА- В.Ш.»;

28.02.2014 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна боржника на 20 відсотків від стартової ціни;

28.04.2014 року на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження » винесено постанови про виведення виконавчих проваджень зі складу зведеного виконавчого провадження № 38474796 від 13.06.2013 року ;

28.04.2014 року на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, так як боржник ОСОБА_11 була засуджена Канівський міськрайонний судом Черкаської області та відбуває покарання Ордженікідзевському ВЦ - 79 Дніпропетровської області, копії яких разом з виконавчими документами направлені до відділу ДВС Ордженікідзівського МУЮ.

17.11.2014 року до відділу ДВС Драбівського РУЮ з ВДВС Ордженікідзевського МУЮ надійшли виконавчі листи по справі № 1-268/11 за територіальністю, так як боржник ОСОБА_11 згідно довідки ОВЦ 79 звільнена умовно-достроково та вибула за адресою: АДРЕСА_1 ;

17.11.2014 року на підставі статей 17, 19, 21, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень;

17.11.2014 року направлено запити до ВДАІ у Драбівському районі, державної інспекції сільського господарства у Черкаської області;

28.11.2014 року на депозитний рахунок ВДВС Драбівського РУЮ від боржника ОСОБА_11 надійшли кошти в сумі 200 грн., цього ж дня державним виконавцем підготовлено розпорядження для перерахунку коштів на користь ОСОБА_8 у розмірі 181,02 грн. та 18,18 грн. виконавчого збору на користь держави;

02.12.2014 року на адресу ВДВС Драбівського РУЮ надійшов з ВДВС Ордженікідзівської МУЮ виконавчий лист за № 1-268/11 за територіальністю ;

02.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

05.12.2014 року направлено запити до ВДАІ у Драбівському районі, державної інспекції с/г Черкаської області, до ПФУ, ДПС України;

26.12.2014 року державним виконавцем направлено запит до Реєстраційної служби Драбівського РУЮ;

29.12.2014 року боржником ОСОБА_11 на депозитний рахунок ВДВС Драбівського РУЮ сплачено кошти в сумі 100,00 грн., винесено розпорядження державного виконавця про перерахунок коштів на користь ОСОБА_8 у розмірі 90.91 грн. та 9.09 грн. виконавчого збору на користь держави;

20.01.2015 року направлено запити до ПФУ, ДПС;

29.01.2015 року направлено до Управління казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області про надання розяснення про порядок здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно вказаної Постанови КМУ;

30.01.2015 року боржником ОСОБА_11 на депозитний рахунок ВДВС Драбівського РУЮ сплачено кошти в сумі 100,00 грн.;

02.02.2015 року направлено запит до Золотоніського МРВ КВІ УДПкСУ в Черкаській області;

04.02.2015 року направлено запит до Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області ( Драбівське відділення );

19.02.2015 року на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче проваджений № 46794843;

23.02.2015 року винесено постанову про стягнення з отриманого доходу, заробітної плати боржника у розмірі 50% щомісячно до повного погашення боргу;

03.03.2015 року боржником ОСОБА_11 на депозитний рахунок ВДВС Драбівського РУЮ сплачено кошти в сумі 100,00 ГРН.;

06.04.2015 боржником ОСОБА_11 на депозитний рахунок ВДВС Драбівського РУЮ сплачено кошти в сумі 100,00 ГРН.,

а тому твердження ОСОБА_8 , про умисне виконання державним виконавцем рішення суду, є надуманим та безпідставним.

Крім того, посилання ОСОБА_8 в своїй скарзі на ч.5 ст. 35 Постанову Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845, на думку колегії, суддів є безпідставними, оскільки вказана постанова не регулює відносини, які склалися між ОСОБА_8 та ВДВС Драбівського РУЮ внаслідок вчинення злочину ОСОБА_11 ..

Також, колегія суддів бере до уваги, що виконувалися всі прохання та вказівки ОСОБА_8 , які він викладав в своїх численних заявах, а саме, т.2 а.с. 53, 54, 61, 83, 105, 124, 127, 129, 130, 134, 168, 169, 203.

Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділення Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :