overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/2546/16-к

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.389 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 (один) рік та 24 (двадцять чотири) дні.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримано припис кримінально - виконавчої інспекції про виїзд до місця відбування покарання до виправного центру в с. Городок Рівненського району протягом 3 (трьох) діб.
18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про відстрочення виконання вироку
Згідно ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Враховуючи необхідність явки у судове засідання засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне етапувати останнього з Городоцького виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 131 до Рівненського слідчого ізолятор.
Керуючись ст. ст.536,537,539 КПК Укаїни суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити етапування ОСОБА_2 з Городоцького виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 131 до Рівненського слідчого ізолятора для подальшого доставлення до Рівненського міського суду 26 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. для розгляду клопотання про відстрочення виконання вироку.
Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 131 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію даної ухвали направити начальнику Городоцького виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 131 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1436/16-к
Провадження №11-кп/772/1465/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 520/565/16-к
Провадження № 1-кп/520/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005798 від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 289 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 289 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 289 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року о 16.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2223/16-к
Номер провадження 1-кп/573/154/16
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 24.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.11.2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 24.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 24.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,- на 17 листопада 2016 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/99/16-к
Провадження № 1-в/577/30/16
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за поданням Начальника Конотопського МРВ КВІ УДПС України в Сумській області відносно ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

В с т а н о в и в :

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про примусове направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 до інспекції не з`являється, всі виклики ігнорує, тому просить направити після затримання ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, які засуджені до позбавлення волі.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 і розгляд справи зупинено до його розшуку.

До суду надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області , з якого вбачається, що подання відносно ОСОБА_4 вже розглянуто і є відповідне рішення суду.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження за поданням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПС України в Сумській області відносно ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/1846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 08.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.187 ч.1 КК України до 5 років 06 місяців позб/волі. Цим же вироком, на підставі ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.02.2014р. по 08.06.2016р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016р. з 09.06.2016р. по 09.07.2016р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1657/16-к
№ 1-кп/733/105/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"10" листопада 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні ним кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/432/2016

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 11сс/775/432/2016 щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів зазначеного кримінального провадження, я не можу розглядати вказану справу, оскільки з 21.06.2016 року приймаю участь в якості головуючого у розгляді апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 на Вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України,

УХВАЛИЛИВ:

Заявити самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 301/123/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу автомобіля власнику на зберігання .
Під час судового слідства захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу автомобіля ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 його законному власнику ОСОБА_7 на зберігання до вирішення справи по суті .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, висновок прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав .
У відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який наданий стороні кримінального провадженя або нею вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю , крім випадків передбачених ст..ст.160-166, ст..ст.170-174 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст..168 КПК України слідчий ,або прокурор під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язаний скласти протокол .
Згідно ст..171 КПК України клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня , після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої воно було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , автомобіль марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 , згідно постанови від 04.01.2016 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на штраф майданчик при Іршавському ВП ГУНП в Закарпатській області .
В даному випадку автомобіль відібрано від ОСОБА_7 , яка не вчиняла злочин без оформлення будь-якого процесуального документу , тому з метою збереження речового доказу автомобіля марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 такий слід передати законному власнику ОСОБА_7 мешканці АДРЕСА_1 на зберігання до вирішення даної справи в суді .
Керуючись ст.ст.98,100,110 КПК України, -
Автомобіль марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 передати законному власнику ОСОБА_7 мешканці АДРЕСА_1 на зберігання до вирішення даної справи в суді.
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3600/16-к
Провадження № 1-кп/309/333/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000890 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драгово Хустського району Закарпатської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24 жовтня 2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000890, по якому оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000890 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 5 грудня 2016 року, о 9годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005608 від 12.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який має повну вищу освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

04.11.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005608 від 12.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України на 14.11.2016 року на 14.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№683/3146/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на зерно кукурудзи, що належить ТОВ «Старокостянтинів Агро», загальною вагою 7120 кг.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 171-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя