№755/7307/16-к
1-кс/755/2040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , від 22 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018911 від 13 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018911 від 13 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві постанова, від 22 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018911 від 13 грудня 2015 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася та пояснила, що постанова від 22 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0018911, від 13 грудня 2015 року, винесена після належної перевірки. В діяннях складу кримінального правопорушення не виявлено, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0018911 від 13 грудня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 , слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою, крім того, на думку слідчого судді, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказує, що з квартири, в якій вона проживає зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 . Огли, , яка на ? належить йому, зникли речі, які їй належать. В подальшому вона дізналася, що з квартири виносили речі ОСОБА_7 донька ОСОБА_6 . Огли, яка являється власницею ? даної квартири, та ОСОБА_8 її тітка, крім них були ще подруга ОСОБА_7 , два чоловіки та особи в службовій формі.

Зокрема, таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

На зважаючи на те, що ОСОБА_3 проживає в квартирі, яка на ? належить ОСОБА_7 , без її відома були винесені речі, які їй належать.

В той же час, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка не містить належних відомостей аналізу підстав, з яких слідчих прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, та вказує на те, що між ОСОБА_6 . Огли та ОСОБА_9 склалися цивільно-правові відносини, не зважаючи та ніяким чином не обґрунтовуючи те, що у ОСОБА_3 цивільної дружини ОСОБА_6 . Огли, зникли її речі, які таємно, у її відсутність, були винесені з квартири її проживання.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 чітко вказує на можливих осіб вчинення злочину, однак слідчий в постанові про закриття кримінального провадження про них нічого не згадує та взагалі не вказує в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018911 від 13 грудня 2015 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , від 22 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018911 від 13 грудня 2015 року задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, від 22 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018911 від 13 грудня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: