Справа № 682/3596/15-к
Провадження № 1-кп/682/12/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000625 від 02 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у підготовчому судовому засіданні строк тримання ОСОБА_6 під вартою було продовжено до 27 червня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки розгляд кримінального провадження не завершено.

Потерпіла та законний представник покладаються на думку суду щодо вирішення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують щодо продовження терміну тримання під вартою, наполягають на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, про що надали письмове клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. При цьому в якості ризиків визначено те, що обвинувачений може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до статті 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
У судовому засіданні даних про припинення чи зменшення вказаних ризиків не заявлено. Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, визнав за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 199, 327, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, тобто до 23 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1