Справа № 591/7871/15-к
Провадження № 1-кс/591/2723/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження дії дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження дії дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та мотивув його тим, що Сумським ВП ( м.СУми) ГУ НП Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 29 липня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в тому, що він, будучи головою правління ПАТ Темп, вчинив розтрату матеріальних цінностей мобілізаційного резерву України ( труб електрозварювальних тонкостінних різного діаметру, всього в кількості 37927 м загальною вартістю 133617,54 грн.), які були ввірені на зберігання ПАТ Темп.

ОСОБА_5 , будучи головою правління ПАТ «Темп», будучи службовою особою, перебуваючи на території підприємства за адресою: Сумська область, м.Лебедин, вул. Першогвардійська б.86, діючи умисно, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, в супереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обернення чужого майна на свою користь та на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного дозволу КМУ та Державного агентства резерву України, в порушення вимог ЗУ «Про державний матеріальний резерв», «Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву та своїх службових обов`язків в період вересня-листопада 2009 р. шляхом підписання видаткових накладних з прикладенням гербової печатки ПАТ «Темп» надав розпорядження на видачу зі складу та надав дозвіл на вивезення з охоронюваної території заводу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі працівникам заводу, а також продавав невстановленим особам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Зазначав, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, повідомив, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Ухвалами слідчого судді від 16.09.2014 р. та 14.11.2014 р., 15.01.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , але до цього часу його затримати не вдалось. За таких обставин, слідчий просив продовжити дію дозволу на затримання відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м,Суми від 11.11.2015 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але затримати ОСОБА_5 за цей час не вдалось.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про затримання з метою приводу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 05.04.2017 включно.

Контактні відомості слідчого: ОСОБА_4 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23, телефон 667-447).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1