Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2359/13-к
Провадження № 1-кп/280/1/16
ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 05.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 1998 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.08.2003 року Коростишівським районним судом, Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.03.2005 року Коростишівським районним судом, Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за постановою Богунського районного суду від 06.03.2007 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:19.11.2012 року Коростишівським районним судом, Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 березня 2013 року, близько 23-00 год. перебуваючи в приміщенні домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні однієї з кімнат будинку шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав бензопилу марки «Haus Garter» вартістю 850 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування день липня місяця 2013року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою злочинною змовою в групі осіб із ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через вікно, спільно проникли до будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно викрали майно останньої, а саме: телевізор марки « Samsung», вартістю 600 гривень, ТВ-тюнер марки «Ski Prime CX» вартісю 200 гривень, футболку вартістю 19грн.50коп та чоловічі «джинсові» штани вартістю 16гривень спричинивши цим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 835,50 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 04 на 05 серпня 2013 року у невстановленому в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «салют», що належить ОСОБА_8 , спричинивши цим самим останньому матеріальної шкоди на загальну суму 242,25 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування день липня 2013 року, діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_4 та маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_11 де шляхом відкриття віконної рами спільно проникли до будинку, звідки таємно, повторно, викрали телевізор марки « Samsung» вартістю 600 гривень, ТВ-тюнер марки «Ski Prime CX» вартістю 200 гривень, футболку вартістю 19грн.50коп. та чоловічі «джинсові» штани, вартістю 16гривень спричинивши цим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 835,50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно, при обставинах зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміновані діяння. Викрав бензопилу, яка належить ОСОБА_9 , велосипед який належить ОСОБА_8 та разом із обвинуваченим ОСОБА_5 викрали майно потерпілої ОСОБА_11 телевізор «Samsung», ТВ-тюнер «Ski Prime CX», футболку, чоловічі «джинсові» штани. В скоєному щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України не визнав, суду показав, що він ніякої крадіжки не вчиняв та ніяких речей разом з ОСОБА_4 не викрадав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у вечері 04 серпня 2013 р. в під`їзді будинку на першому поверсі за адресою свого проживання залишив велосипед. Прокинувшись вранці виявив зникнення велосипеда після чого написав заяву до міліції. Через тиждень працівниками міліції потерпілому ОСОБА_8 було повернуто велосипед. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 03 березня 2013 р. до її домоволодіння прийшов ОСОБА_4 де вони разом зловживали спиртними напоями. Прокинувшись рано наступного дня виявила крадіжку бензопили після чого написала заяву до міліції. У скоєному підозрювала ОСОБА_4 . На даний час шкода відшкодована. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що потерпіла ОСОБА_11 була її дочкою. Свідком крадіжки майна з домоволодіння її дочки вона не була. Зі слів доньки стало відомо про крадіжку телевізора та тюнера. Хто вчинив крадіжку їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведені огляду речей. Чиї були речі та хто був присутній при проведені огляду вказати не може, оскільки нічого не пам`ятає.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь доведена та підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР щодо вчинених обвинуваченими злочинів;

-дорученням про початок слідства та постанови про призначення прокурора у провадженні та групи прокурорів;

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 та довідкою про реєстрацію заяви щодо крадіжки бензопили;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2013 року по факту крадіжки бензопили;

-довідкою щодо вартості бензопили, яка складає 850 грн.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо крадіжки бензопили, яка належить ОСОБА_9 ;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_8 та довідкою про реєстрацію щодо крадіжки велосипеда «Салют»;

-рапортом о/у Коростишівського РВ від 05.08.2013 року про те, що до крадіжки велосипеда причетний обвинувачений ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року за фактом крадіжки велосипеда «Салют»;

-постановою про призначення товарознавчої експертизи та висновком експерта щодо вартості велосипеда, яка становить 242,25 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_11 та довідкою про реєстрацію заяви щодо крадіжки телевізора, тюнера та одягу, зокрема футболки та джинсів;

-протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року за фактом крадіжки телевізора, тюнера та одягу;

-протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року щодо вилучення у обвинуваченого ОСОБА_5 джинсів та футболки(вкраденого одягу);

-довідкою щодо вартості телевізора, яка становить 600 грн. та тюнера вартість якого становить 200 грн.;

-постановами про призначення товарознавчих експертиз та відповідних висновків щодо вартості чоловічих джинсів-16 грн. та футболки-19,50 грн.;

-постановою про призначення дактилоскопічної експертизи та висновком експерта(відбитки не придатні для ідентифікації);

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України;

-постановою про приєднання до справи речових доказів зокрема футболки білого кольору та джинсових штанів, а також велосипеду марки «Салют»;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-документами щодо завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що ним, разом із ОСОБА_4 не було вчинено крадіжки майна ОСОБА_11 , а саме: телевізора «Samsung», ТВ-тюнера «Ski Prime CX», футболки, чоловічих «джинсових» штанів.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до викрадення майна у гр. ОСОБА_11 спростовується показами в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , який чітко вказав, що він разом з ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_11 телевізора «Samsung», ТВ-тюнера «Ski Prime CX», футболки, чоловічих «джинсових» штанів, у зв`язку з цим суд, розцінює як намагання зменшити розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілої сторони та зменшення обсягу відповідальності своєї ролі у вчиненні злочину та як спосіб захисту.

Незважаючи на зайняту позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його провина повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Клопотань з боку учасників судового розгляду про надання та дослідження інших доказів або ж відшуканні їх шляхом судового доручення в судовому засіданні не заявлено.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчинені повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло;

дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особистості обвинуваченого, обставини, що пом`якшуюють і обтяжують покарання.

Злочин вчинений ОСОБА_4 передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_10 ,1998 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства і йому слід остаточно призначити покарання за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

На думку суду застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом органів кримінально-виконавчої інспекції він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні цінності, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім`ю, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особистості обвинуваченого, обставини, що пом`якшуюють і обтяжують покарання.

Злочин вчинений ОСОБА_5 передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід остаточно призначити покарання за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Обраний запобіжній захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинувачених не накладався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Питання процесуальних витрат в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 (три) років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Коростишівського районного суду, Житомирської області від 19 листопада 2012 року до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) років 5 місяців позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчих експертиз у розмірі 881грн. 40коп. тобто з кожного по 440 .грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 490грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими, які утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1