overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об"єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, яка знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України дану кримінальну справу слід об"єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/21494/16-к), оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України (№127/19676/16-к) та за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/21494/16-к) об"єднати в одне провадження, присвоїти об"єднаній справі номер - 127/19676/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/712/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 222 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування арешту, подану заяву вмотивував тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2009 року його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію», а справа закрита. При винесенні постанови суду не було вирішено питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його явка визнана судом обов`язковою.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої заяви, в зв`язку її неналежним оформленням та відсутністю підстав для скасування арешту.

Так, судом встановлено, що діяти ОСОБА_4 було завдано збитків, проте даних про відшкодування завданих збитків надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 125, 126 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 222 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3972/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

4 листопада 2016 року працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль «Фольцваген Пассат», 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Посилаючись на те, що слідчий у визначений законом термін не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

Сторони на розгляд скарги не з`явились, просили розглядати її у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 4 листопада 2016 року близько 17 години по вул. Кармелюка в м. Смілі у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Фольксваген Пассат» реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити повністю.

Зобов`язати працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 автомобіль «Фольцваген Пассат», 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тимчасово вилучені 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/592/4128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 09.11.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 05.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/926/16 Справа № 712/8431/14-к Категорія: ч.5 ст. 27, ч.1ст.368, ч. 1 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2016 р. в рамках кримінального провадження за № 0000261, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито.

Вирішена доля речових доказів.

На вказану ухвалу суду І інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача 15 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
З огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення
апеляційного розгляду.
Провадження №11-кп/794/165/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою

заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2016 р.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою призначити до апеляційного розгляду на "10" травня 2016 р. 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора вівдділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000053 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.01.2017 року, а саме:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду,
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 11.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2016 року о 13.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/640/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002274, внесеному до ЄРДР від 17.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 24.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002274, внесеному до ЄРДР від 17.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002274, внесеному до ЄРДР від 17.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 31.10.2016 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклики,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 149/2883/16-к

Провадження №1-кс/149/517/16

11.11.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільник заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 149/181/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 ..
Заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 веде справу необ`єктивно, односторонньо, а саме те, що він сфабриковує протоколи досудового слідства, у судовому засіданні бвинувачений ОСОБА_4 заявляв щоб були допитані поняті, бо вони є підставні, а також неодноразово заявляв, щоб були допитані свідки, які можуть спростувати його причетність до кримінальних правопорушень, однак суддя ОСОБА_5 до його прохань не прислуховувався.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні відводу, так як немає підстав передбачених ст. 75 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік відводу судді у кримінальному провадженні. А також прокурор вважає, що метою заявленого ОСОБА_4 відводу є затягування розгляду кримінальної справи з метою застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування в строк відбуття покарання його утримання підвартою з розрахунку 1 до 2, та уникнення ним кримінальної відповідальності.
Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють суддю брати участь у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі і інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, відповідно до ст. 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тому заявлений відвід судді є не обгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 9, ст. ст. 75, 80 ч. 5, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

Керуючись ст. КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 149/181/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, у звязку із відмовою від послуг адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор та захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно призначити захисника з безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12 год. 30 хв. 11.11.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Керуючись: ст. 49 КПК України, -
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене о 12 год. 30 хв. на 11.11.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №106.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3533/16-к
Провадження № 1-кп/740/260/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 липня 2016 року за №0001053, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 .