н/п 1-кс/640/8259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
26 жовтня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт на майна, вилученого 25.10.2016р. під час проведення огляду на підставі ч.3 ст.233 КПК України у кв. АДРЕСА_1 , а саме: футболок: синього кольору з нашаруванням РБК; блакитного кольору з нашаруванням РБК; сірого кольору з нашаруванням РБК; гребінця пластикового; гребінця масажного; трусів чоловічих у кількості 6 штук; шкарпеток чоловічих у кількості 22 штук; кросівок сірих з нашаруванням РБК; відрізків клейкої стрічки зі слідами рук.
25.10.2016р. під час проведення огляду на підставі ч.3 ст.233 КПК України у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявлене та вилучене майно, ймовірно належне ОСОБА_8 , яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник квартири ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала. Вказала, що на протязі останніх трьох років до 13.10.2016р. квартиру АДРЕСА_1 винаймав ОСОБА_8 , який покинув квартиру, залишивши свої речі.
Власник майна ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
25.10.2016р. під час проведення огляду на підставі ч.3 ст.233 КПК України у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявлене та вилучене майно,ймовірно належне ОСОБА_8 , яке слідчий просить арештувати, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене майно підлягає дослідженню у ході досудового розслідування, з урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_8 , вилучене 25.10.2016р. під час огляду, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

Накласти арешт на майно, вилучене під час під час проведення огляду кв. АДРЕСА_1 , а саме: футболки: синього кольору з нашаруванням РБК; блакитного кольору з нашаруванням РБК; сірого кольору з нашаруванням РБК; гребінець пластиковий; гребінець масажний; труси чоловічі у кількості 6 штук; шкарпетки чоловічі у кількості 22 штук; кросівки сірі з нашаруванням РБК; відрізки клейкої стрічки зі слідами рук.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1