справа № 732/1176/16-к
провадження № 1-кп/732/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лельчиці Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 01.07.1997 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 141 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст.ст. 42, 45 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 2 роки, штраф 700 грн. ( постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.02.1998 року умовне покарання змінено на реальне відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі );

- 21.05.2002 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2005 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів.

Так, 14 травня 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 і який вона використовує як дачу, де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку та викрали сокиру, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 819 від 29.06.2016 року становить 166,67 грн., засув для димоходу груби, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 819 від 29.06.2016 року становить 80 грн., колосникову решітку з груби, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 819 від 29.06.2016 року становить 86,33 грн., двері топки груби, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 819 від 29.06.2016 року становить 110,00 грн., двері піддувала груби, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 819 від 29.06.2016 року становить 63,33 грн., що належали господарці ОСОБА_6 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 506,33 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 14 травня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та разом зі ОСОБА_7 , який не усвідомлював неправомірності дій останніх, перебуваючи у дачному будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , куди вони зайшли в пошуках місця для розпивання спиртних напоїв, таємно викрали поліпропіленовий мішок, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським райкоопзаготпромом становить 4 гривні, заповнений зерном кукурудзи, вагою 49 кг., вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським райкоопзаготпромом становить 4 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 196 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим завдали їй матеріальних збитків на загальну суму 200 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 14 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, діючи умисно та повторно, спільно зі ОСОБА_7 , який не усвідомлював неправомірності дій останнього, перебуваючи у дачному будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої, маючи намір викрасти мішок поліпропіленовий, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським райкоопзаготпромом становить 4 гривні з зерном кукурудзи, вагою 34 кілограми, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським райкоопзаготпромом становить 4 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 136 гривень, а всього намагаючись викрасти майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 140 гривень, виніс його з будинку у двір та поклав на раму велосипеду і став виходити з двору вказаного будинку, однак не зміг вчинити усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця так як у цей момент був затриманий господаркою ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що зранку 14.05.2016 року вони разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_1 . Він вибив віконне скло в будинку та з метою вчинення крадіжки вони вдвох проникли всередину цього будинку. З будинку вони викрали сокиру, засув для димоходу груби, також він зірвав з групи колосникову решітку, вирвав двері топки та піддувала. Викрадені речі вони вдвох винесли з будинку та в послідуючому все викрадене він відвіз до м. Городні і здав на пункт прийому металобрухту. На отримані гроші придбав горілки та повернувся в с. Хрипівку. Цього ж дня він знову зустрівся з ОСОБА_5 і до них приєднався ОСОБА_7 та разом вони повернулись до будинку, де вчинили крадіжку, з метою вжити там спиртні напої. Коли вони випивали, то він побачив всередині будинку мішок з зерном кукурудзи. Разом з ОСОБА_5 вони вирішили викрасти цей мішок, винесли його з будинку, а потім він його відвіз та продав. Повернувшись цього ж дня знову до будинку, де вони з ОСОБА_5 вчинили крадіжки, він вирішив викрасти ще один мішок з зерном кукурудзи. З цією метою він виніс мішок з будинку та поклав його на раму велосипеду, але коли став виходити з двору, то був затриманий господаркою будинку ОСОБА_6 .. Щодо ОСОБА_7 вказав, що останньому не було відомо щодо неправомірності їх дій з ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що зранку 14.05.2016 року вони разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вибив віконне скло в будинку та з метою вчинення крадіжки вони вдвох проникли всередину цього будинку. Всередині будинку ОСОБА_4 зірвав металеві деталі з груби ( засув димоходу, колосникову решітку, двері топки та піддувала груби ), які вони поклали в мішок. Також з будинку вони викрали сокиру. Після цього ОСОБА_4 повіз викрадене здавати на пункт прийому металобрухту в м. Городню, а він пішов додому. Через деякий час він взяв з дому пляшку рослинної олії та на вулиці зустрів ОСОБА_7 .. Потім до них під`їхав ОСОБА_4 з горілкою. Він дав останньому пляшку рослинної олії і той обміняв її ще на одну пляшку горілки. Втрьох вони пішли до будинку з якого вранці вчинили крадіжку і стали там розпивати спиртні напої. В будинку разом з ОСОБА_4 вони побачили мішок кукурудзи і вирішили його теж викрасти. Винісши мішок з кукурудзою у двір, вони завантажили його на велосипед і ОСОБА_4 поїхав його продавати. Після цього він заснув у саду цього ж будинку. Більше ніяких протиправних дій він не вчиняв. Особисто він не знав кому належить будинок з якого вони вчинили крадіжку та хто його господар. Коли він прокинувся, то у дворі будинку вже були працівники поліції і він зізнався у вчиненні разом з ОСОБА_4 крадіжок з цього будинку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, самими обвинуваченими також не оспорюється доведеність їх вини та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинений повторно, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілій, відшкодування обвинуваченим у добровільному порядку завданих потерпілій збитків, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 , позицію потерпілої по справі ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 24.10.2016 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку ), та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілій, відшкодування обвинуваченим у добровільному порядку завданих потерпілій збитків, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 , позицію потерпілої по справі ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 24.10.2016 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я ( інвалід 3 групи ), негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку ), та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши

його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351, 84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351, 84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме два поліпропіленових мішки з зерном кукурудзи вагою 83 кг ( 34 кг в одному і 49 кг в другому мішку ) залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 ( три ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351, 84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351, 84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме два поліпропіленових мішки з зерном кукурудзи вагою 83 кг ( 34 кг в одному і 49 кг в другому мішку ) залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1