overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3549/16-к
Провадження № 1-кп/750/190/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 28 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/802/16-к Провадження № 1-кс/478/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Вимогами ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Вимогами ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 304 КПК України зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобов`язання припинити дію;
-зобов`язання вчинити дію;
-відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя?
Справа № 1-63/11 Провадження № 1/478/3/2015
У Х В А Л А

23.03.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
15.03.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за ч.3 ст185 КК України.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 (семи) років 10 (десяти) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Засуджений утримується у Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94).

За таких обставин суд задовольняє клопотання засудженого ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати його з Синельниківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) до Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з якого до ІТТ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого до Казанківського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Синельниківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) до Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з якого до ІТТ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 28.04. 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання: начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94), начальнику СІЗО Миколаївської області, начальнику Казанківського ВП Новобузького ВП в ГУНП в Миколаївській областідля організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Справа № 478/1596/15-к Провадження № 1-в/478/700/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2015 та 2016 роках»,
В С Т А Н О В И Л А:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2015 та 2016 роках».
Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК).
До клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2015 та 2016 роках» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується Казанківським районним судом Миколаївської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати положення Закону України «Про амністію в 2015 та 2016 роках», який у 2015 2016 роках не приймався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст 539 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2015 та 2016 роках» не може бути розглянуто Казанківським районним судом Миколаївської області, а тому повертається особі, що його надіслала.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2015 та 2016 роках» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

18 травня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Гиричука Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, недоліків, що перешкоджали б розгляду справи по суті, не виявлено.

Керуючись ст. 237, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 27.05.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 163/998/16-к
Провадження № 1-кп/163/44/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа 165/669/16-к
Провадження 1-кс/165/137/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 квітня 2016 року м.Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 17:30 год. по 19:10 год. 19.02.2016, невідома особа, в м.Нововолинську, через відчинене вікно проникла до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo Z 500», роутер марки "D-LINK 841" та мультиварку марки "POLARIS", чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 грн.
Слідчий вказує, що Згідно рапорту працівників о/у Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_2 працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із координатами, а саме:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4911/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який був засуджений 09.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 09.04.2013 р.; кінець строку покарання 31.03.2016 р., -
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_4 ,
В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2013 року за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2016 року зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.04.2013 року по 17.03.2015 року згідно ст. 72 ч.5 КК України.
Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 24.05.2015 року. За час відбування покарання засуджений не допускав порушень режиму тримання, має одне стягнень. Працевлаштований, до праці ставиться задовільно, заохочень не має. Вину свою визнав.
Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення засудженому адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;
2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу органів національної поліції;
3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;
4. Зобов`язати з`являтись до органів національної поліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/460/16
Справа № 356/514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, ОСОБА_3 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
07.04.2016 Єдиний унікальний№ 379/1948/13-к
Провадження 1-кп/371/38/16

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, вдови, освіта вища, не працюючої, освіта професійно-технічна, працюючої СПД ОСОБА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в :
4 квітня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.
Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 та визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт обвинувачена отримала 29.10.2015.
З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту, цивільних позовів і реєстру.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представників потерпілих юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 31 КПК України підготовче судове засідання слід проводити колегіально у складі трьох професійних суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_2 з`явитися на вказаний час та день до Миронівського районного суду Київської області.
Начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Копію даної ухвали направити начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченій.
Про час, день та місце розгляду повідомити захисника обвинуваченої, представників потерпілих юридичних осіб.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1125/15-к

Провадження №1-в/377/23/16

11 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання (заяви) засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - про тимчасове залишення засуджених у слідчому ізоляторі,
У С Т А Н О В И В :
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, ст.70 ч.1, 2 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.70 ч.1, 2 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Вирок набрав законної сили 09.03.2016 року.
Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали до Славутицького міського суду заяви про тимчасове залишення їх у слідчому ізоляторі, мотивуючи тим, щоб вирок Славутицького міського суду і Ухвала апеляційного суду знаходяться на стадії касаційного оскарження, тому необхідно їм тимчасово залишити у слідчому ізоляторі для підготовки до касаційного оскарження.
В судовому засіданні засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.
Про час і місце розгляду даної заяви прокурор і інші учасники належним чином повідомлені, неприбуття в судове засідання осіб, не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки їх явка не обов,язкова.
Вислухавши думку засуджених, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви (клопотання) не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв,язку з розглядом справи в суді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовка до касаційного оскарження не є підставою для залишення засуджених в слідчому ізоляторі і тому їх заява в частині залишення їх в слідчому ізоляторі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України.
У X В А Л И В:
В задоволенні клопотання (заяви) засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - про їх тимчасове залишення у слідчому ізоляторі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженому протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.
Суддя ОСОБА_1