Єдиний унікальний номер № 285/2241/13-к
Провадження № 1-кп/0285/58/14
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2241/13-к по обвинуваченню:

· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України,освіта середня, одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого охоронником ВАТ Гарантбуд в м. Новоград-Волинський, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України,-
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, працюючого водієм ВАТ Трансстроймеханізація в м. Новоград-Волинський, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1. вироком Новоград-Волинського суду Житомирської області від 17 березня 1999 року по ст. 229-6 ч. 1; 46-1 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду на 1 рік, штраф 170 грн.;

2. вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2000 року за ст.ст. 229-6 ч.2; 43; 14 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, лікування від наркоманії. Звільнився 27 квітня 2001 року з Ізяслівської ВК №31 Хмельницької області, за постановою Ізяслівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2001 року умовно достроково, на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 3 дні;

3. вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2003 року за ст.ст. 308 ч.3; 69; 309 ч. 2; 70 ч. 1, засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнився 31 травня 2007 року з Коростенської ВК 71 Житомирської області, за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2007 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 2 день. Встановлено адміністративний нагляд,

за ч. 2 ст. 309 КК України
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Целіноград Казахстан, поляка, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_5 , не судимого,

за ст. 309 ч. 2 КК України,-
· ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Тельня Смотрицького району Хмельницької області, ромської національності, громадянки України, освіта середня, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацююча, мешканка АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

за ст. 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення ОСОБА_8 в розшук та обрання йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не з`являється в судові засідання з не відомих суду причин.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються ч. 2 ст. 318 КПК України вказується, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до положення ст. 131 КПК України, якою визначено, що одним із передбачених КПК України видом заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є запобіжні заходи, що застосовуються на підставі ухвали суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, якщо прокурор доведе, що є підстави для його застосування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким, з врахуванням особи обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 30450 (тридцять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 331, 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 . Судове провадження зупинити до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на строк 60 днів.

Строк обчислювати з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов`язків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 30450 (тридцять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Житомирського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий