Провадження 1-кс/760/8230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Сніжне, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0006835 від 13.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Сніжне, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0006835 від 13.06.2016 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини аналогічного корисливого характеру, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 13.06.2016 року о 05:30 годин ОСОБА_5 разом із знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на Північної колії №1 ст. ПЗЗ «Київ Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітили раніше їм невідомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який при собі тримав калорифер марки «Атлантик» білого кольору, вартістю 1628 гривень,та, на плечі у якого знаходився рюкзак з особистими речами. Так, в ОСОБА_5 та його знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вищевказаним майном за попередньою змовою групою осіб.
Діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та обступили його по колу. При цьому ОСОБА_5 тримав при собі в кишені піджака предмет схожий на викрутку з металевим гострим наконечником. Так, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 стали спереду від ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по бокам, таким чином, щоб ОСОБА_9 не міг чинити опір та втекти. ОСОБА_7 шляхом ривка вихопив з рук потерпілого вищевказаний калорифер, таким чином заволодівши майном останнього та тримав його у себе в руках почав відходити від ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 відповідно до відведеної ролі, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 вдарив останнього головою в область обличчя, а саме правої брови, чим завдав останньому фізичного болю. Далі ОСОБА_5 , приставивши до живота ОСОБА_9 предмет схожий на викрутку, наказав останньому зняти свій рюкзак та віддати всі грошові кошти які є у останнього. В цей момент потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю з боку дій, що вчиняв ОСОБА_5 , почав витягати з кишені брюк свої особисті речі, які випали із його рук на підлогу, відволікши увагу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що дало змогу ОСОБА_9 втік з місця вчинення злочину. Розмір завданої ОСОБА_9 матеріальної шкоди становить 1628 гривень.
Таким чином ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Сніжне, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
15.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016;
- протоколами огляду місця події від 13.06.2016;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечував, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч. 2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Сніжне, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.06.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 серпня 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1