УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що 20 жовтня 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи, цитологічної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують особу підозрюваного, додатково допитати потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомити підозрюваному про закінчення досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 20 жовтня 2016 року об`єктивно не можливо.
Крім того, в обгрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку захисника, яка заперечила та просила застосувати інший менш суворий запобіжний захід, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора та продовження терміну перебування під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він, 20.08.2016 року, приблизно 07 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: бульвар Верховної Ради, буд.3 у м.Києві, помітив раніше знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавочці, до якого мав не приязні відносини.
Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження. Реалізуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_6 своєю лівою рукою дістав з кишені штанів, у які, він був одягнений розкладний ніж та утримуючи його у лівій руці, умисно наніс ним один цілеспрямований удар у черевну порожнину ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з права з пошкодженням правої долі печінки.
В подальшому, ОСОБА_6 з отриманим внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , тілесним ушкодженням було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано кваліфіковану медичну допомогу.
20 серпня 2016 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20 жовтня 2016 року.
Крім того, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 від 17.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 20 листопада 2016 року.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; інші матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи цитологічної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують особу підозрюваного, додатково допитати потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомити підозрюваному про закінчення досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 20 жовтня 2016 року об`єктивно неможливо.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в клопотанні та в судовому засіданні.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців, тобто до 20 листопада 2016 року року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: