Дело № 4-50/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2010 года Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко O.A.
при секретаре Сербиной И.В.
с участием прокурора - Полищук A.B.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Великая Новоселка Донецкой области жалобу защитника ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины,-
26.05.2010 г. защитник ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_3, обратился в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, в которой просит постановление прокурора Великоновоселковского района от 21.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела но признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении ОСОБА_3 отменить, ссылаясь на то, что постановлением прокурора Великоновоселковского района от 21.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении ОСОБА_3 Поводом к возбуждению уголовного дела, как видно из постановления, являлись заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о нарушении трудового законодательства и самостоятельное выявление признаков преступления в ходе проверки. В обжалуемом постановлении применен термин «грубое» (нарушение), однако из текста самого постановления не усматривается, какие именно действия и почему признаны грубым нарушением трудового законодательства; органом, отвечающим и осуществляющим надзор за соблюдением законности и охраны свобод граждан, у заявителей не выяснены вопросы, связанные с использованием ими своих законных прав в порядке норм действующего трудового законодательства Украины; в постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие, что, приняв к рассмотрению заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (о нарушении требований трудового законодательства), им были разъяснены права или им было рекомендовано обратиться непосредственно в судебном порядке с соответствующими исками в местный суд, к юристам и иным лицам; перечень оснований, дающих право возбудить уголовное дело, указанный в ч. 1 ст. 94 УПК Украины, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в указанной норме закона нет такого основания как «материалы проверки». Считает, что относительно заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5, они вправе писать все. что пожелают, их действия вольны. Так. например узнав, что в отношении ОСОБА_3 по их заявлениям возбуждено уголовное дело, они обратились к нему. Как пояснил ОСОБА_3 «ОСОБА_6 и ОСОБА_5 настояли на встрече с ним, стали, как бы оправдываться, что они не хотели мне причинить зла и теперь не знают, как им поступить, чтобы исправить свою ошибку и разобраться во всем без всяких проблем, связанных с уголовным преследованием в отношении меня. Они попросили у меня прощения и спросили совета, как им поступить в дальнейшем. Я сказал, что надеюсь, что работники прокуратуры во всём разберутся и, надеюсь, примут правильное решение. А что касается того, как им поступить, сказал им, что они могут обратиться к юристам, адвокатам и там проконсультироваться, как им лучше поступить в создавшейся ситуации. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вновь встретились со мной и сообщили, что они составили другие заявления в прокуратуру и вручили мне тексты этих заявлений, сообщив, что подадут такие же заявления в прокуратуру...» Указывает, что непоследовательное поведение со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с одной стороны, и необоснованное возбуждение уголовного дела со стороны работников прокуратуры, является серьезным основанием для обжалования Постановления прокурора Великоновоселковского района от 21.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении ОСОБА_3, чем нарушаются права ОСОБА_3, если без его ведома и согласия проводятся внеочередные проверки. Также 31.05.2010 г. защитником ОСОБА_1 были поданы дополнения к жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в которых он указывает, что постановление от 21.04.2010 г. противоречит нормам действующего трудового законодательства Украины, Кодекса Законов о труде и Гражданско-процессуального Кодекса Украины: в постановлении не отражены действия стороны ОСОБА_3, в которых можно было бы усматривать противоправность с точки зрения трудового законодательства, а тем более его грубого нарушения; до настоящего рассмотрения материалов дела в суде известно, что следователем прокуратуры была произведена проверка обоснованности заявлений от граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в результате чего им было отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3; из постановления следователя прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области от 30.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 172 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_5, как пояснил ОСОБА_3, обращались в прокуратуру Великоновоселковского района Донецкой области с другими заявлениями, суть которых противоречит раннее поданным от их имени заявлениям; в результате проведенных тем же следователем прокуратуры, которым раннее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам, дополнительных следственных действий, таких как обыск и проведение почерковедческой экспертизы, не установлено никаких подтверждений виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении кроме всего объема проведенных следствием прокуратуры действий, направленнях на выявление неправомерности в деятельности ОСОБА_3, не усматривается никакой возможности обнаружить либо собрать какие-либо дополнительные подтверждения, которыми можно было бы подтвердить какую-либо виновность ОСОБА_3 вообще грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Украины, как в действиях работников прокуратуры, так и в действиях работников Великоновоселковского районного суда Донецкой области, в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и до вынесения судом постановления от 26.05.2010 г. об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе и дополнении к ней, дополнительно пояснил, что им не оказывалось давление ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежных средств за отказ от заявлений о возбуждении уголовного дела он им не предлагал, просил жалобу удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 172 УК Украины - отменить.
Защитник ОСОБА_1 также поддержал доводы жалобы и дополнения к ней судебном заседании дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении применён термин «грубое» (нарушение), однако из текста самого постановления не усматривается, какие именно действия, в чем они проявлялись конкретно, что позволяет их квалифицировать автору постановления, как «грубое» и почему они, если таковые установлены, признаны грубым нарушением трудового законодательства; указал, что заявления заявителей приняты с нарушением требований ст. 97 УПК Украины; пропущены сроки, предусмотренные ст. 97 УПК Украины; органом, отвечающим и осуществляющим надзор за соблюдением законности и охраны прав и свобод граждан, у заявителей не выяснены вопросы, связанные с использованием ими своих законных прав в порядке норм действующего трудового законодательства Украины; нет в постановлении сведений, подтверждающих, что приняв к рассмотрению заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (о нарушении требований трудового законодательства), им были разъяснены права или им было рекомендовано обратиться непосредственно в судебном порядке с соответствующими исками в местный суд, к юристам; нормы части 1 ст. 94 УПК Украины не содержат такого основания для возбуждения уголовного дела, как «материалы проверки»; постановление расписано на 4 страницах, ссылаясь на нормы конституционного и иных отраслей права, ссылаясь на бланкетные нормы; в постановлении имеется ссылка на показания свидетелей, но они могут подтвердить, что заявители несколько дней трудились, в чем грубого нарушения нет; на листе дела 3 том 1 (справка проверки соблюдения требований трудового законодательства от 15.04.2010 г.) дата указана авторучкой. Просил жалобу удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 1 72 УК Украины - отменить.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что заявление от 21.10.2009 г. им написано в прокуратуре Великоновоселковского района, об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины предупрежден 10.03.2010 г. Настаивает на поданном им заявлении в прокуратуру 21.10.2009 г. Заявление от 26.04.2010 г. им написано по просьбе ОСОБА_3. поскольку последний обещал заплатить.
Потерпевший ОСОБА_6 также в судебном заседании пояснил, что заявление от 21.10.2009 г. им написано в прокуратуре Великоновоселковского района, об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины предупрежден 10.03.2010 г. Настаивает на поданном им заявлении в прокуратуру от 21.10.2009 г.
Изучив материалы, на основании которых возбуждено вышеуказанное уголовное дело, выслушав пояснения защитника ОСОБА_1, лицо, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 12 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ОСОБА_6И и ОСОБА_5 о нарушении трудового законодательства и самостоятельное выявление признаков указанного преступления в ходе проверки, основанием - наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, то есть непосредственное выявление прокурором признаков преступления ( п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины).
На л.д. 9 тома 1 материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 имеется заявление ОСОБА_6 о нарушении ОСОБА_3 условий трудового законодательства, в данном заявлении отсутствует отметка о предупреждении ОСОБА_6 об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 95 УПК Украины; на л.д. 10 тома 1 материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 имеется заявление ОСОБА_5 о нарушении ОСОБА_3 условий трудового законодательства, в данном заявлении также отсутствует отметка о предупреждении ОСОБА_5 об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 95 УПК Украины. ОСОБА_6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины 10.03.2010 г. (л.д. 160 том 1). ОСОБА_5 также был предупреждении уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины 10.03.2010 г. (л.д. 159 том 1). На данный факт ссылалась и сторона защиты. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_6 от 24.04.2010 г. (л.д. 194 том 1), согласно которого он просит раннее поданное им заявление о нарушении ОСОБА_3 трудового законодательства считать недействительным и заявление ОСОБА_5 от 26.04.2010 г. (л.д. 195 том 3 аналогичного содержания, что также является одним из доводов для отмены постановление возбуждении уголовного дела, указанной в жалобе защитником ОСОБА_1 На л.д. 179 тома 1 имеется заявление ОСОБА_5 от 26.04.2010 г., в котором он просил считать недействительным объяснение от 26.04.2010 г., поскольку оно написано под психологическим воздействием ОСОБА_3 и на л.д. 160 том 1 имеется подпись ОСОБА_6 от 10.03.2010 г., согласно которой он поддерживает поданное им заявление в прокуратуру от 21.10.2009 г. и на л.д. 159 тома 1 имеется подписка ОСОБА_5, согласно которой он также поддерживает заявление, поданное им в прокуратуру 21.10.2009 г. В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также пояснили, что настаивают на поданных ими заявлениях от 21.10.2009 г. Однако, возбуждение дела (или отказ) является результатом проверки заявления, а не следствием его представления. Поэтому предупреждение заявителя об ответственности не является препятствием для проверки заявления по существу и принятия соответствующего решения. Законом определены специальные требования к заявлению о преступлении, кроме оговоренных в статье 95 УПК. Если заявление соответствует этим требованиям, оно является поводом для проверки оснований для возбуждения дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 следует, что 15.04.2010 г., то есть до подачи заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прокурором Великоновоселковского района Донецкой области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в материалах дела имеется служеный документ - справка проверки соблюдения требований трудового законодательства «фермерском хозяйстве «А.В.Д.», результатом проведенной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 г. Данная проверка проведена с соблюдением требований ст. ст. 8. 20 Закона Украины «О прокуратуре», таким образом, являясь самодостаточным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 172 УК Украины. Ссылка стороны защиты на то, что в справке проверки соблюдения требований трудового законодательства в фермерском хозяйств «А.В.Д.» от 15.04.2010 г. (л.д. 3-7 том 1) дата - 15.04.2010 г. указана авторучкой является несостоятельной, поскольку действующими нормами уголовно - процессуальаного законодательства это не запрещено. Кроме того, такая справка является служебным документом, но не поводом для возбуждения уголовного дела.
Также одним из доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела послужило то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует грубое нарушение законодательства о труде, из текста постановления не усматривается, какие именно действия и почему признаны грубым нарушением трудового законодательства. Однако, термин «грубое» характеризует как само деяние, так и его последствия в виде существенного ущемления законных прав и интересов работника; вопрос о том, было ли нарушение законодательства о труде грубым, должно решаться в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела. В постановлении от 21.04.2010 г. указано, в чем проявлялось грубое нарушение законодательства о труде ОСОБА_3 и что именно выявленные в действиях ОСОБА_3 нарушения послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него.
Остальные доводы, изложенные в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и в дополнении к ней также удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о субъекте данного преступления и другие обстоятельства наличия либо отсутствия состава преступления - в последующем подлежат тщательному выяснению и проверке в ходе досудебного следствия путем истребования и проверки доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и проведения иных следственных действий, без которых невозможно предъявление обвинения конкретному лицу.
Следовательно, повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 172 УК Украины имелись и были достаточными для его возбуждения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что изложенные в жалобах доводы не подтвердились руководствуясь ст. 236-7, 236-8. 94. 97. 98 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника ОСОБА_7, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Великоновоселковского района, ОСОБА_2, защитнику ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6
Материалы дела возвратить органу в производстве которого находится дело.
Копии документов оставить в материалах производства по жалобе.
На данное постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд.
Судья: О.А. Кучеренко
Великоновосілківський районний суд Донецької області