Справа № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/265/16
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року змінено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не зникли ризики, які існували під час обрання цього запобіжного заходу, вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, схильні до скоєння злочинів, існують ризики, що перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 зазначили, що домашній арешт є для обвинувачених м`яким запобіжним заходом та вважають, що було б доцільним застосувати до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але вказали на те, що не має ризиків, про які стверджується.
За змістом ч.6 ст. 181, ч.5 ст. 199 КПК України, яким суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, якщо прокурор доведе, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинувачених під домашнім арештом.

Досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а саме: є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, про що свідчить те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, пов`язаного із застосуванням насильства.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, буде продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 08:00 год. та із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, строком на два місяці.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 28 січня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Головуючий суддя: ОСОБА_1