overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7759/16-к
н/п 1-кс/766/4023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0659 від 28.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тютюнові вироби (цигарки) не марковані марками акцизного податку встановленого зразку, вилучені 28.05.2016 року під час проведення огляду місця події у м.Скадовську на території центрального ринку у гр. ОСОБА_4 , найменувань, зазначених у клопотанні.

Слідчий також просить поновити йому строк подачі клопотання про арешт вилученого майна як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що слідчим було 12.07.2016 року направлено до суду клопотання про арешт вилученого майна та ухвалу про відмову станом на 28.07.2016 року не отримано та 28.07.2016 року слідчим подано нове клопотання про арешт майна.

В провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0659 від 28.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчому необхідно відмовити у поновленні строку подачі клопотання про арешт вилученого майна, оскільки він не навів поважних причин для поновлення йому строку звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0659 від 28.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК Українипро накладення арешту на майно, а саме: тютюнові вироби (цигарки) не марковані марками акцизного податку встановленого зразку, вилучені 28.05.2016 року під час проведення огляду місця події у м.Скадовську на території центрального ринку у гр. ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7983/16-к
н/п 1-кс/766/4082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року о 17.20год., під час обходу локального сектору №4, мол. інспектором ВНБ, сержантом вн. служби ОСОБА_2 , було помічено засудженого ОСОБА_3 , який намагався сховати мобільний телефон «Samsung DUOS» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, за будівлею локального сектору №4. Вказаний мобільний телефон було вилучено.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung DUOS» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилучений 18.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №655/507/16-к
Провадження №11-п/791/809/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України до іншого суду у зв`язку з тим що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинекння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у злочині за ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, а тому таке кримінальне провадження повинно розглядатись у складі колегії з трьох професійних суддів

З подання в.о голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в цьому суді, діючим є лише два професійних судді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у Каховському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, а тому подання голови цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Кримінальне провадження №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України передати для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Судді: (три підписи)
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/427/2016
У Х В А Л А
10.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року за № 0001284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05.04.2016 року за № 0001284 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Разом з тим, на стадії підготовчого судового засідання судді стало відомо, що ОСОБА_2 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02.06.2016 р. було засуджено до реальної міри покарання та на даний час обвинувачений затриманий та перебуває під вартою.
Враховуючи те, що згідно ст. 318, 323 КПК України участь обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, у судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя вважає доцільним тимчасово залишити та не етапувати обвинуваченого з ДУВП № 4 до виправної колонії для відбування покарання до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0001284 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
Керуючись ст. 318, 323, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Тимчасового залишити та не етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 з ДУВП № 4 до виправної колонії для відбування покарання до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0001284 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до ДУВП № 4 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7788/16-к
Провадження №1-в/751/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої відповідно до вимог ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 13 серпня 2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, яка на даний час тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3) .В своєму зверненні вона просить зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання засудженої слід залишити без розгляду та повернути засудженій.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки подано з порушенням територіальної юрисдикції.

З листа №751/7788/16 від 03.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 23.10.2015 року вибула з Чернігівської виправної колонії до Криворізької установи виконання покарань управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3) згідно ухвали Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 13.10.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і до теперішнього часу до установи не повернулась.

Знаходження ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарань значно ускладнить процедуру розгляду даного провадження, оскільки суд позбавлений можливості у визначений законодавством строк витребувати та дослідити всі матеріали що стосуються попереднього ув`язнення засудженої.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду провадження з даним клопотанням необхідно звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, куди вибула засуджена, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженої до іншої місцевості.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої залишити без розгляду та повернути ОСОБА_4 .

Повернення клопотання не позбавляє права звернення до суду засудженої особи, членів її сім`ї або захисника в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3214/16-к
1-кп/214/523/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 21 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 21 травня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просить долучити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 21 травня 2016 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 21 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 13.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити матеріали кримінального провадження в 1 томі на 72 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1817/16 Справа № 173/915/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1017/16-к
Провадження № 1-кп/280/171/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 12 серпня 2016 року на 14 год. 30 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 ,
Категорія глава 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
10 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи №296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто апелянту,
ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами повернуто апелянту.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що по іншому провадженню він призначив до розгляду його апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягала оскарженню, що свідчить про упередженість судді.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону.
Таким чином заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 1013/9175/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 10.12.2012 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4434/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 19.07.2013 р. не зявилася потерпіла ОСОБА_3, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити потерпіла в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:

відкласти розгляд справи на 30.07.2013 р. на 14:00 год.

В судове засідання на 30.07.2013 р. на 14:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

потерпілу ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; м.т. 097-889-04-19.

Виконання приводу потерпілої доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_4