Справа № 643/8863/16-к
Номер провадження 1-кп/643/737/16
УХВАЛА

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
18.07.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об*єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Крім того, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27". У відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає 20.09.2016 року .
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спливає 20.09.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваних які заперечували проти продовження запобіжних заходів, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники судового провадження проти об`єднання даних кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на два місяці до 11.10.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 11.10.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1