28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1185/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/1185/16-к
Провадження № 1- кп /371/101/16
28 листопада 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта повна середня , не працюючого , не одруженого , раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області 17 червня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки
за ст. 185 ч. 3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Миронівського районного суду Київської області 17 червня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 70 ч.4 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, у період строку випробування належних висновків з своєї попередньої судимості не зробив та повторно 11 вересня 2016 року о 13- 00 годині ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном через паркан проник на територію садиби ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , підійшов до зачинених на навісний замок дверей літньої кухні, руками зірвав навісний замок, відкрив двері та проник всередину.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, виявив бувшу у використанні чавунну плиту вартістю 185,85 грн., яку викрав та переніс до будинку ОСОБА_7 , якої на той час не було вдома.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , де біля паркану виявив металевий візок кустарного виробництва вартістю 272 грн., який викрав та перетягнув до будинку ОСОБА_7 .
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 457,85 грн.
В подальшому ОСОБА_5 викрадені у ОСОБА_4 здав до пункту прийому брухту металів, а гроші витратив на задоволення своїх власних потреб.
Дії ОСОБА_5 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, не працює.
11 вересня 2016 року біля 13 години з метою викрасти будь які речі, які знаходяться в господарстві ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , через металеву огорожу проник на територію домоволодіння та підійшов до приміщення літньої кухні. Вхідні двері літньої кухні були зачинені на навісний замок. Руками зірвав навісний замок та проник всередину приміщення, де виявив та викрав бувшу у використанні чавунну плиту. Викрадену чавунну плиту через паркан виніс з території садиби ОСОБА_4 .
Після цього повернувся до садиби ОСОБА_4 та викрав металевий візок саморобного виробництва.
Викрадену чавунну плиту та металевий візок здав до пункту прийому брухту металів, а гроші витратив на задоволення своїх потреб.
У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку в АДРЕСА_1 . у зазначеному будинку проводить ремонт.
Точної дати не пам`ятає, приїхав до будинку та підійшов до приміщення літньої кухні. Виявив, що скоба навісного замка пошкоджена. Відкрив двері та в приміщенні виявив відсутність бувшої у використанні чавунної плити. Під час огляду території виявив відсутність саморобного металевого візка.
Про крадіжку повідомив працівників поліції. Під час проведення досудового розслідування виявилося, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Проте від нього будь-яких пропозицій на відшкодування матеріальної шкоди не надходило.
ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, разом з тим не працює, спричинену матеріальну шкоду не відшкодував.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_5 не вбачає.
ОСОБА_5 раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області 17 червня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 70 ч.4 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Новий злочин вчинив в період іспитового строку, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу взявши під варту в залі суду, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 26 листопада 2016 року, новий злочин вчинений ОСОБА_5 в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час перебування кримінального провадження у Миронівському районному суді Київської області обвинувачений ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являвся.
Зазначені обставини свідчать про можливість ОСОБА_5 ухилятися від суду, а тому доцільно обрати йому запобіжний захід взяття під варту в залі суду
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Миронівського районного суду Київської області 17 червня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі та остаточно до відбування призначити шість років позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 28 листопада 2016 року.
Речові докази: бувшу у використанні чавунну плиту, металевий візок кустарного виробництва передані на зберігання ОСОБА_8 та знаходяться в АДРЕСА_2 , повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд, ОСОБА_5 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1