№522/1650/16-к, 1-кс/522/3357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000240 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ,здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як указано у клопотанні, що із заяви представника за довіреністю міжнародної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 вбачається, що в березні 2015 року з московським представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зв`язався ОСОБА_4 , який повідомив, що є помічником ОСОБА_5 та представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має квоту на 1/2 об`єму карбаміда та аміака, який виробляється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Далі у клопотанні зазначається, що за результатами переговорів з ОСОБА_6 , який безпосередньо сам зв`язався з московським представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договори на поставку аміаку та карбаміду.
Слідчий зазначає, що 21.04.2015 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за зазначеними вище контрактами здійснено оплату на загальну суму 8099745 евро. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 свої номери мобільного зв`язку вимкнули та до теперішнього -часу ними не користуються.
Із протоколу допиту представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 із ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_9 , який користується номером мобільного оператору зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Із клопотання встановлено, що з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_5 , а також інших осіб, які контрактували із членом правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 в період з 01.01.2015 по 31.12.2015, та які на даний час не встановлені, але можуть бути причетні до скоєння вказаного правопорушення, а також з метою встановлення причетності вказаної особи до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно провести виїмку мобільних з`єднань, здійснених з вищевказаного абонентського номеру в періоді часу з 00.00 годин 01.01.2015 по 31.12.2015 і провести аналітичну роботу.
Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, інформація яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Вказане клопотання слідчого надійшло на розгляд слідчому судді 22.02.2016 р.

Слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`являвся для розгляду зазначеного клопотання.
На момент розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про поважну причину неявки сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2016