Справа № 646/2530/16-к
№ провадження 1-кс/646/1259/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого Червонозаовдського відділення Комінтернівсського відділу поліці ГУ НП в Харківській області слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, Хабаровського краю, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який працює на посаді двірника у ДУСШ №13 м. Харкова, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.02.2016, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 24 по Червоношкільній набережній м. Харкова, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який прямував по вказаній вулиці. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс йому удар ззаду в праву ногу, від якого ОСОБА_5 , впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 сів на нього зверху та почав наносити удари кулаками обох рук в область голови, підборіддя, носа, лівого вуха потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, зірвав з шиї потерпілого зірвав срібний ланцюжок вагою 22,4 г., 925 проби, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 34 від 27.02.2016 на 255 гривень 58 копійок, на якій знаходився срібний хрестик вагою 4,79 г., 925 проби, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 34 від 27.02.2016 на 54 гривні 65 копійок, далі з сумки потерпілого взяв планшет торгівельної марки «Lenovo ТАВ S8-50LC», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 34 від 27.02.2016 на 4047 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №34 від 27.02.2016- 4357 гривень 53 копійки.

Слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківвської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 7 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин. Відтак просить задовольнити клопотання, оскільки вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства з урахуванням вищевикладених обставин не буде виконувати передбачені КПК України процесуальні обов`язки, і з урахуванням суворості можливого покарання буде переховуватися від слідства і суду, здійснювати тиск на потерпілого.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчим не доведено обставин того, що ОСОБА_4 , буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду і вчиняти тиск на свідків і потерпілого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження №0000389 від 14.02.2016, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2016 Червонозаводським відділенням Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області порушено кримінальну справу №0000389 за ч.1 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
14.02.2016 слідчим Червонозаводського відділення Комінетрінвського віділу поліції ГУ НП в Харківській області відомості були внесенні до ЄРДР під №0000389 за ч.1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 .

27.02.2016 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років (ст. 12 КК України). Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Як встановлено до затримання ОСОБА_4 ймовірно скоїв злочин, направлений на заволодіння чужим майном. Факт того, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується матеріалами справи.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 , який не однаразово судимий за скоєння злочину, що разом із характером вчиненого злочину дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя в даному випадку вимірюється суворістю можливого покарання саме в сукупності з наявністю вищезазначених даних про особу підозрюваного. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням тримання його під вартою .

Водночас, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 - строком до 19.00 годин 26 квітня 2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1