overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
УХВАЛА
1 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_4 .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить забезпечити йому адвоката по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 49, 372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 10 хв. 01.04.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці) для участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/180/16
Єдиний унікальний номер 728/941/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 05 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 18.03.2016 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях гаража, розташованого в АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки здійснила крадіжку електроінструментів, що належать гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальних збитків.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 18.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 18.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Номер провадження 1-кс/728/182/16
Єдиний унікальний номер 728/944/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 05 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 05.12.2015 року з 16:00 години по 10:00 годину 06.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 738/945/16-к
№ провадження 1-в/738/528/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
04 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі.
Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/278/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2016
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2014 року за № 0000247 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строк на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строк на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 квітня 2016 р. о 9 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

29 січня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 29 січня 2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 на 10 годину 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 5 - 12-2011
П О С Т А Н О В А

28.02.2011м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Міги Я.М.

при секретарі Кончук Н.С.

з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.190 ч.2 КК України до одного року шість місяців обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 03.02.2010 р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування покарання у вигляді випробування, засуджений по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ УМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ст.190 ч.2 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Радехівського райсуду ОСОБА_3
№5-2265зно15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року заяву засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

Крім іншого, було звернуто увагу заявника на строки подання заяви,відповідно до статті 461 КПК України.
В межах встановленого судом строку, ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак усунув не всі недоліки, заяви зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_2 зазначив, що про обставину, яку він вважає нововиявленою, дізнався лише 20 січня 2016 року після спілкування із захисником, а тому строк звернення не пропустив.

Як убачається з розписки, яка міститься в матеріалах судового провадження суду касаційної інстанції, ухвалу ВССУ від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримав 28 січня 2015 року. У судовому засіданні 16 грудня 2014 року брали участь як засуджений, так і його захисник .
З огляду на зазначене, строк звернення із заявою про перегляд ухвали ВССУ від 16.12.2014 року ОСОБА_2 пропущено.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и в :

заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2014 року повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, що надійшла до суду, копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Крім того, з наявних у Вищому спеціалізованому суді України даних, вбачається, що ОСОБА_4 протягом встановленого судом строку на усунення недоліків, кореспонденцію на адресу суду касаційної інстанції не направляв.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2722ск16
УХВАЛА
іменем україни

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4455/16-к
Провадження № 1-кп/161/301/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, одноособово на 12.00 годину 06 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1082/16-к
Провадження № 1-кс/169/24/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05 квітня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_4

05 квітня 2016 року вказана скарга надійшла до Турійського районного суду Волинської області.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.
Витребувати з Ковельської місцевої прокуратури матеріали по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя