Провадження № 1-кп/369/32/15
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , подану в порядку виконання вироку суду від 06.11.2015 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Вказаним вироком суду була вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
Вирок суду першої інстанції оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили 11.02.2016 року.
01.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав заяву про поверненням йому 302 (трьохсот двох) доларів США, 991 (дев`ятсот дев`яносто однієї) грн. 31 коп. та пістолету «Форт 12Р» з магазином до нього та 11 (одинадцятьма) набоями, вилученими під час його затримання при обшуку автомобіля.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав частково та пояснив, що грошові кошти йому повністю повернуті, та просив прийняти рішення, яким повернути йому вилучений пістолет «Форт 12Р» з магазином та набоями, оскільки вироку суду набрав законної сили.
За таких обставин, вислухавши доводи засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються порушеного перед судом питання, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, в тому числі, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час обшуку 01.08.2013 року належного ОСОБА_3 автомобіля «Mercedes-Benz S-500», д/н НОМЕР_1 , серед іншого було вилучено пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт-12Р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 та 11 набоїв, які речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавались.

Вказаний пристрій та набої (спецпакет № 0312940) у вересні 2013 року були передані для організації зберігання до ВРЗ ГУ МВС України в Київській області, яким на даний час є Управління логістики та матеріального забезпечення ГУНП в Київській області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про надання розпорядження Управлінню логістики та матеріального забезпечення ГУНП в Київській області про повернення засудженому ОСОБА_3 належного йому пристрою «Форт-12Р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 та 11 набоїв.

В решті заяви засудженого суд відмовляє, оскільки вказане питання було вирішено в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 01.03.2016 року про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року, задовольнити частково.

Зобов`язати Управління логістики та матеріального забезпечення ГУНП в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) повернути засудженому ОСОБА_3 , який поживає за адресою: АДРЕСА_1 , належний йому пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт-12Р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 та 11 набоїв до нього (спецпакет № 0312940).

У решті заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1