Справа № 201/8449/16-к
Провадження 1-кс/201/5331/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015, у кримінальному провадженні № 0000258,-
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 в межах розслідування кримінального провадження № 0000258.

Заявниця у судове засідання 21 червня 2016 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, у поданій заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги за відсутності заявника, оскільки вона повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що 26 березня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин під час проведення оперативними працівниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за дорученням слідчого слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, за місцем мешкання ОСОБА_5 , у кв. АДРЕСА_1 , останній, з метою втечі з-під варти вистрибнув з вікна вказаної квартири, розташованої на 2-му поверсі зазначеного будинку, та підбігши до б. АДРЕСА_2 , намагався сісти у чекавший на нього автомобіль таксі «Шевролле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . У цей момент помічник оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який перебував у складі конвою, наздоганяючи ОСОБА_5 , на якому були одягненні спеціальні засоби - наручники, здійснив із табельної вогнепальної зброї один попереджувальний постріл вверх. Після цього, працівніки міліції ОСОБА_7 , здійснив із вказаної табельної вогнепальної зброї три постріли у напрямку вказаного автомобіля, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини водієві автомобіля ОСОБА_6 від яких останній помер.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2015 встановлено, що навпроти будинку № 27 по вул. Кармелюка м. Кривий Ріг знаходиться автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 . При візуальному обстеженні автомобіля виявлено пошкодження скла з правого переднього сидіння пасажира. Крім того, виявлено з правої сторони від стійки автомобіля на лобовому склі наскрізний отвір, у порозі автомобіля виявлено наскрізний отвір, в пасажирському сидінні виявлено отвір з кулею в ньому. Тобто на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , маються сліди кримінального правопорушення.
26 березня 2015 року протоколом огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу 07.04.2015 року протокол огляду автомобіля від 26.03.2015 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , виділені з кримінального провадження №0000395 та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000258.
Відповідно до листа Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району №978 від 07.04.2015 року встановлено, що автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженню №0000258 призначено проведення судово-балістичної експертизи, одним з об`єктів дослідження яких має бути автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою позбавлення можливості знищення та відчуження вказаного автомобілю, просив накласти арешт на зазначене майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, а на цей час не надано доказів про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, автомобіль є предметом дослідження у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного судом арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000258, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1