overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/4585/16-к
Провадження №1-кп/460/494/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
05 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/3727/16-к
Провадження № 1-кп/487/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 02.09.2016 року та 11.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 24.10.2016 року о 15-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2012 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.09.2011 року по 01.02.2012 року.
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

ОСОБА_4 відбув більше 2/3 строку покарання.

Адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений на даний час працевлаштований, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 5 заохочень, стягнень не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, має 5 заохочень, стягнень не має, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та йому може бути замінено невідбута частина покарання більш м`яким.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі, що станом на 13.09.2016 року складає 2 роки 6 місяців 22 дні.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2652/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.07.2016 року, о 9 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіаа» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1124/16
УХВАЛА

11.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 год. 20 жовтня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисників, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.10.2016
Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/129/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК україни.

Підготовче судове засідання було призначено на 11 жовтня 2016 року, у судове засідання не з"явився обвинувачений - ОСОБА_4 хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 3 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП Сумській областi.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

11.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 07.09.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на велосипед марки «Аіст» синього кольору та переднім крилом чорного кольору, в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту того, що 08.10.2016 року від оператора 102 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що в м.Тростянець по вул.Вознесенській неподалік меморіалу «Вічого вогню» на автомобільній дорозі Суми-Полтава ОСОБА_3 під час керування автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив заїд на велосипедиста ОСОБА_4 , в результаті чого останній спричинені тілесні ушкодження, з якими вона була доставлена до реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ. Того ж дня в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст» синього кольору та переднім крилом чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . Під час огляду місця події та велосипеда були виявлені ушкодження рами та коліс. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «Аіст» синього кольору та переднім крилом чорного кольору.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09 годині 20 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3520/16-к
Провадження 1-кп/545/219/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 05 вересня 2016 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України о 09 годині 30 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(Резолютивна частина)
Провадження № 1-кс/607/4799/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 03 грудня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_4 - негайно доставити до місця проживання, звільнивши з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/978/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/175/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4713/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
10.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження .
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 13 жовтня 2016 року о 9-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3430/16-к
Провадження № 1-кп/636/419/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176,177,181,184,193,314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу згідно заявленого клопотання прокурором.
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Петрівка Шевченківського району Харківської області - строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів з 11 жовтня 2016 року до 10 грудня 2016 року.
В порядку ч.4 ст.184 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: