Справа № 592/2318/16-к
Провадження № 1-кс/592/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/
18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000570 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року підозрюваний звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 22.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного від 19.02.2016 року про проведення слідчих дій. У клопотанні підозрюваний просив провести ряд слідчих дій, а саме допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Підозрюваний не погоджується з рішенням слідчого і просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести зазначені слідчі дії.
У ході розгляду підозрюваний доводи скарги підтримав, просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Представник СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
03.02.2016 року до ЄРДР за №0000570 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Досудове розслідування здійснюється по факту того, що 02.02.2016 року близько 19-30 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Київ» по вул. Кооперативній, 1 у м.Суми, ОСОБА_3 під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_12 відкрито заволодів телефоном Nokia C7. 03.02.2016 року близько 11-00 перебуваючи у цьому ж магазині ОСОБА_3 відкрито заволодів двома парами черевик чоловічих марки Everest та однією парою черевик жіночих марки Anasana.
Своєю постановою від 22.02.2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного зареєстрованих 19.02.2016 року. Мотивом відмови у постанові зазначено, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування, кваліфікацію вчиненого та немає ніякого відношення. Постанова складена таким чином, що неможливо встановити яке саме клопотання слідчий розглянув.
Потерпілий надав суду копії своїх клопотань зареєстрованих 19.02.2016 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які б підтвердили спільне ведення господарства з колишньою дружиною, про допит свідка ОСОБА_13 про події під час зустрічі з ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 який би підтвердив користування ОСОБА_14 телефоном колишньої дружини до дня події, про допит свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно вказаних обставин.
Тобто клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 зводилися до того, що ОСОБА_3 наполягає, що взуття є спільним.
Зазначені доводи підозрюваного дійсно підлягають перевірці.
Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий відмовляючи у задоволенні усіх невизначених клопотань підозрюваного не забезпечив неупереджене і повне встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим порушено ст.ст. 91, 223 КПК України. Текст постанови слідчого складений таким чином, що неможливо відокремити його рішення по кожному пункту клопотання. Тому постанову слід скасувати повністю. Однак слід зобов`язати слідчого вчинити дії щодо допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали викладено і оголошено 21.03.2016 року

Суддя ОСОБА_1