Справа № 638/4728/16-к
Провадження № 1-кс/638/949/16
У Х В А Л А
іменем України
„13 червня 2016 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000433 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-технічною освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця 3-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 2-го батальйону оперативного призначення, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №607/2014 від 05квітня 2014 року солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого стрільця3-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 9-ої роти оперативного призначення 2-го батальйону оперативного призначення.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Однак, солдат ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм законодавства України 08 січня 2015року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишив місце служби.
Реалізуючи свій злочинний умисел,солдат ОСОБА_4 , з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 08.01.2015, в порушення вищевказаних вимог Закону, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та по теперішній час до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини тривалістю понад один місяць.
03червня 2015 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного солдата ОСОБА_4 виділені з кримінального провадження №0000057від 04.02.2015 в окреме провадження, якому присвоєний номер№0000433.
Викладені обставини, дають підстави підозрювати старшого солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами службового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих доказів, оцінюючи обставини, встановив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, а тому не має підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування та можливості вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовано інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433від 03 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою, не залишати місце проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_4 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 13 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» ________ 2016 р. (_________________)