№ 202/6810/16-к
Провадження 1-кс/0202/2065/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.06.2016 року за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки.
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000032 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 познайомився із особою на ім`я ОСОБА_5 та погодився на пропозицію останньої за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Фьючерс-Драйв» (), не маючи наміру займатися діяльністю товариства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують достатні підстави вважати, що за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ "Квін Арт" ТОВ "Отедо Груп" незаконно сформовано податковий кредит та необґрунтовано занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Для встановлення розміру матеріальних збитків завданих бюджету у вигляді несплачених сум податків, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Отедо Груп" () по взаємовідносинам з ТОВ "Квін Арт" () за період діяльності з 01.03.2016 рік по 01.09.2016 рік.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, при прийнятті рішення виходить з наступного.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та безпосередньо т. 11 зазначеного закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду у - інші відомості.

При цьому, відповідно до ст.ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини за наявністю яких здійснюється така перевірка.

Разом з цим, у клопотанні прокурором не вказано, яке значення має позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Отедо Груп" для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Прокурором не надано доказів, які б свідчили про порушення ТОВ "Отедо Груп" вимог законодавства або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав такої перевірки на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ "Отедо Груп" не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурором всупереч ч. 7,11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не вказана тривалість проведення перевірки, не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді, не обгрунтовано період за який необхідно провести перевірку.
Клопотання прокурора не містить норм КПК України, які визначають повноваження слідчого судді щодо можливості призначення позапланової виїзної документальної перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні документи свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.06.2016 року за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1