Справа № 186/249/16-к
Провадження № 1-кп/0186/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000558 від 20 серпня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20 серпня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Nokia N72», який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , приблизно о 02 годині 05хвилин 20 серпня 2015 року, попрохала у ОСОБА_4 мобільний телефон, нібито щоб подзвонити, на що остання погодилася та передала свій мобільний телефон марки «Nokia N72». Заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_5 вийшла з квартири, не маючи наміру його повертати, таким чином звернула телефон у свою власність та в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 434,00 гривні.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового слідства 17 лютого 2016 року обвинувачена та потерпіла уклали між собою угоду про примирення.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти затвердження угоди про примирення заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_5 , подала суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, вину визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 , також надала суду клопотання та просить суд звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з нею, так як ОСОБА_5 , відшкодувала завдані нею збитки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, клопотання потерпілої та обвинуваченої ОСОБА_5 , підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням її з потерпілою.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення, слід відмовити на підставі п.3 ч. 7 ст. 474 КПК України так, як в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням її з потерпілим, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, розглянувши, клопотання обвинуваченої та потерпілої, матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і максимальне покарання за скоєння даного злочину передбачене у виді обмеження волі строком до трьох років.

Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_4 , не заперечувала проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинувачена добровільно відшкодувала потерпілій завдані нею збитки, визнала свою вину, злочин вчинила вперше.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинений ОСОБА_5 , злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відбулося примирення з потерпілою, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 , ст. 46 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження №0000558 від 20 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, ч.3 ст. 314, п.3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :
В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 20 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 20 серпня 2015 року - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1