Справа № 1-199/05
Провадження №1-в/524/118/16
14.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3
про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи - ОСОБА_4 ,-
08.02.2016 року звернувшись до суду із даним поданням, головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4 , посилаючись на існуючу заборгованість останнього по виконавчому документу № 1-199/05, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 10.09.2015 року про стягнення із нього на користь ОСОБА_5 заподіяної злочином майнової шкоди. Загальна сума заборгованості становить 1693 грн 78 коп...
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання, державний виконавець у судове засідання не з`явився та подав натомість заяву про розгляд подання у його відсутності. Причина неявки в судове засідання стягувача та боржника суду невідома.
За викладеного суд ухвалив провести розгляд подання за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника, на підставі вимог ч.4 ст. 539 КПК України про те, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або оосба повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2015 року № 1-199/05 із ОСОБА_4 має стягуватися на користь ОСОБА_5 1693 грн 78 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.
На виконання вищевказаного виконавчого листа головним державнийм виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 02.10.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, надавши боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду та зробив запити у відповідні установи з метою встановлення майнового стану боржника.
На разі, згідно повідомлень з Кременчуцького ВРЕВ за боржником на праві власності не зареєстровано рухоме майно.
Відповідно до відповіді з Державної податкової служби України відсутні у боржника відкриті розрахункові рахунки в банкіцвських установах та з Управління Пенсійного Фонду України про відсутність доходів та отримання пенсії.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.
04.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника. Копії постанови направлено сторонам та до реєструючих органів.
На прийом до державного виконавця боржник не з`явився.
Станом на 01.02.2016 року заборгованість залишається непогашеною, заходи щодо її погашення не вживаються, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Боржник повідомлений про перебування виконавчого документа у відділі.
Згідно адресної довідки від 02.12.2015 року за адресою АДРЕСА_1 боржника знято з місця реєстрації.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим, зазначаючи, що судове рішення боржником не виконується, державним виконавцем не вжиті всі заходи по примусовому його виконню. Зокрема, не вжито заходів щодо погашення заборгованості за рахунок майна боржника, яким являється житловий будинок та не проведено із цією метою оцінку вказаного майна.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що сам по собі факт наявності зобов`язання боржника виконати судове рішення без підтвердження факту його (боржника) ухилення від виконання останнього не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, передаченим положеннями п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» і не може бути підставою для задоволення подання.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи подання є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Такий свій висновок суд також обґрунтовує положеннями ст.33 діючої Конституції України в тім, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеження її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.
Суд звертає увагу, що норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» в тому, що підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, чітко повязана з наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при цьому державний виконавець, не надав суду жодних доказів того, що боржник ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або звернувся до відповідних органів про одержання даного паспорту.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 539 КПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 , жителя м. Кременчука, Полтавської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1