ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні не відпали, обвинуваченому інкриміновано значну кількість епізодів та тяжкості злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 , позицію якої підтримали потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вважала за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на щонайменш цілодобовий домашній арешт з урахуванням встановлених порушень, доводи про які заявлялись в попередніх судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_6 позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його стан здоров`я.

Також, в судовому засіданні сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 і продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю, суд вважає його необґрунтованим з урахуванням кількості епізодів та тяжкості інкримінованих злочинів.

Крім цього, в судовому засіданні не наведено достатніх та беззаперечних даних потерпілою ОСОБА_5 , які були б підставами для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, кількості злочинних епізодів та матеріальної шкоди, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих, свідків, не досліджено речових доказів та документів, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, поклавши на нього зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

З урахуванням наведеного, запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та зобов`язати останнього: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб, продовживши строк виконання вказаних обов`язків до 17 листопада 2016 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: