overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/9116/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"19" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченог ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006313 від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

-

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1- кс/760/6757/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/6254/16-к (1-кс/760/6621/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Киїської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо нездійснення певних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/6254/16-к (1-кс/760/6621/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Киїської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо нездійснення певних дій.

У вступній частині ухвали допущена описка, а саме в даті винесення ухвали вказано «06 червня 2015 року» замість «06 червня 2016 року».
Крім того, при постановлені ухвали судом у резолютивній частині ухвали не зазначено номер справи, в якій задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від справи №760/6254/16-к (1-кс/760/6621/16).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущені описки у вступній частині ухвали, підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року, зазначивши у вступній частині ухвали дату винесення замість «06 червня 2015 року» зазначити «06 червня 2016 року».
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині ухвало про задоволення заяви про відвід судді у справі №760/6254/16-к (1-кс/760/6621/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Киїської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо нездійснення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1216/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від

07 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004300 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1

ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 7 років, за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України на строк 7 років.

Крім того, вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати.

Не погодившись з вироком суду, 06 травня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
01 червня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами сторін на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга захисника була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

03 червня 2016 року вона залишена без руху. 08 липня 2016 року, тобто в установлених межах строку для усунення недоліків, захисник ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку направив апеляційну скаргу в новій редакції, яка 11 липня 2016 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 фактично усунув недоліки апеляційної скарги, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також належить встановити до 20 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від

07 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004300 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити до 20 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 138/2388/16-к
Провадження №:1-в/138/493/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 . відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25.07.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/444/16-к
Провадження № 1-в/506/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, є інвалідом 3 групи, засудженого 11 липня 2013 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України - до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2013 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.121 ч.1 КК України - до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 11 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 11 липня 2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

потерпіла, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Своє клопотання потерпіла мотивує тим, що 08 липня 2016 року їй стало відомо, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 без зміни. Прийняла рішення самостійно звернутись з касаційною скаргою, оскільки вважає призначене засудженому покарання занадто суворим та таким, що не має на меті виправлення останнього. На її думку, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вона вважала, що буде задоволена касаційна скарга захисника ОСОБА_6 .

Колегія суддів не вважає зазначену потерпілою причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за її участю, будь-яких обставин, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення з касаційною скаргою у строк, передбачений законодавством не зазначено, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга потерпілої підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , а її касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
13 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року, якою залишено без задоволення вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0000309,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0000309.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1663/16-к

Провадження № 1-кп/126/145/2016

"13" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14:00 год. 25.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1343/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/101/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представнику потерпілого СГВК «Авангард» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9550/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27.05.2015 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
30.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1