overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/817/13-к
1-в/705/393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 7650 гривень,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме громадськими роботами із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Так, вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 - задоволити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року у вигляді штрафу в розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами на покарання у вигляді 450 годин громадських робіт.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/86/16

У Х В А Л А
20.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд
ОСОБА_3 засуджено за вироком Голосіївського районного суду м. Києва.
Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування засудженому сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, у зв`язку зі змінами внесеними до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015 р. № 6244/04-06/15-вих. (вх. № 1738/0/1-15 від 29.12.2015 р.) про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого сина ОСОБА_3 , щодо зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/19359/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо працівників ГО «Центр протидії корупції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона перебуває у товариських відносинах із виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 , окрім того, надає цій організації творчі та наукові послуги.

Відповідно до п. 4 ч. я ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що мають місце достатні та обґрунтовані обставини для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 з метою забезпечення винесення нею об`єктивного рішення у провадженні за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/19359/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження №757/19359/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування також подається за місцем розташування органу, посадовою особою якого прийнято відповідне рішення.

Як зазначено слідчим суддею вище, ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим скарга за територіальною юрисдикцією не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин вважаю необхідним на підставі вимог ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу заявнику, роз`яснивши йому право звернутися з аналогічною скаргою до суду за місцем знаходження прокуратури Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, разом з додатками повернути заявнику у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/455/16
ун. № 759/6250/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000567 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0000567 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 та передано у його провадження 29.04.2016 року.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/630/16
Справа 760/7851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 22.04.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеного до ЄРДР за №0001060 від 02.02.2016р., яке відбудеться 12.05.2016 року о 16-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 193/790/16-к
Провадження № 1-кп/211/327/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000155 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України на 17 травня 2016 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
31.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5407/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/3287/16
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
слідчий 29.03.2016 р. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання призначено на 16-00 год. 31.03.2016 р.
31.03.2016 р. прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду у звязку із різким погіршенням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та неможливістю його доставки у судове засідання.
Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність звернення до суду вирішує слідчий за погодженням з прокурором або прокурор. Вважаю, що рішення про повернення клопотання відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/434/16-к
провадження № 1-кп/208/242/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрано, підстав для її обрання суду не надано.
ислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, адвоката, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 01.04.2016 року о 13.00 годині.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора,обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1797/16-к
Провадження № 1-кп/211/334/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 16 травня 2016 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6439/15-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000013 про арешт майна, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 про арешт майна в якому слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з клопотанням слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

У порушенні вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 369, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000013 про арешт майна, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та встановити йому строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1