Справа № 274/4715/16-к
Провадження № 1-кс/0274/953/16
У Х В А Л А
про скасування арешту
11.11.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в межах у кримінального провадження № 0001446 від 10.09.2016, за частиною першою статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання власник транспортного засобу, ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 на належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в арешті вказаного транспортного засобу відпала необхідність, так як уже проведено всі експертизи та він у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав. Пояснив, що за необхідності проведення слідчого експерименту готовий представити авто слідчому.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту. Пояснив, що експертизу технічного стану транспортного засобу проведено. На даний час є необхідність у проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, для призначення якої має бути проведено слідчий експеримент з участю як цього, так і іншого транспортного засобу. Повернення автомобіля власнику не зашкодить слідству.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 з метою вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину, а також проведення з участю транспортного засобу необхідних експертиз.
Відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Оскільки у даному кримінальному провадженні проведено судову технічну експертизу автомобіля, а експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди може бути проведена і за участі іншого транспортного засобу без шкоди для слідства,на переконання слідчого судді, у застосуванні арешту автомобіля „Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 , відпала потреба.

Слідчий суддя також відповідно до частини третьої статті 132 КПК України та пункту 5 частини другої статті 173 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення та зважає на факт відшкодування ОСОБА_4 збитків потерпілому.

Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2016 на автомобіль„Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 12.09.2014 належного ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1