Номер провадження: 11-сс/785/966/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження №0001907 від 30.06.2016 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 , та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 діб, тобто до 29.08.2016 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншу підозрювану у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Також, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визнав необхідним не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог КПК України та невідповідністю викладених в ухвалі висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, мотивуючи свою позицію наступним:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно неї;

- слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, безпідставно залишив без задоволення клопотання захисника про допит свідків, іншої підозрюваної та дослідження речових доказів, а відповідні докази могли істотно вплинути на рішення слідчого судді;

- висновки слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а сама підозрювана не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином;

- висновок слідчого судді про відсутність у підозрюваної ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим, а відсутність постійного місця проживання в м. Одесі не може бути врахована при застосуванні запобіжного заходу, оскільки вона зареєстрована і має постійне місце проживання в Ізмаїльському районі Одеської області.

На підставі викладеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2,6 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року, згідно з яким виявлений труп гр-на ОСОБА_14 та вилучені склянка із залишками речовини, пляшка з темною рідиною та ін. (а.п. 3-7);

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 30.06.2016 року, згідно з яким у неї було вилучено пакет з речовиною жовтого коліру, мобільні телефони, перстень та жгут та інше майно (а.п. 21-23);

- протоколами допиту у якості свідків лікарів швидкої допомоги ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно з якими вони прибули на виклик до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в одному з номерів якого виявлений чоловік в стані клінічної смерті, прийнятими медичними заходами врятувати його не вдалось (а.п. 34-40);

- протоколами допиту у якості свідків співробітників готелю «Вікторія», а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 згідно з якими приблизно о 5 год. 30.06.2016 року гр. Італії привів в свій номер двох жінок, одна з яких була циганка та в подальшому були затримані співробітниками поліції, та в них було вилучено майно, а саме мобільні телефони, годинник та гроші. Вазаний вище чоловік був знайдений в своєму номері у непритомному стані, йому була викликана швидка допомога, однак він помер (13-20, 32-33);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_20 від 30.06.2016 року про те, що ОСОБА_8 знаходилась разом із нею в № 708 готелю «Вікторія» в той час, коли вона підсипала препарат „Азаптол невідомому громадянину та в подальшому викрала його речі, частину з яких передала ОСОБА_8 (а.п. 45-48).

Щодо доводів захисника про недопустимість зазначених доказів, зокрема протоколу затримання ОСОБА_8 апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, тому слідчий суддя або суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Висновки захисту про необґрунтованість підозри та неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 є передчасними, так як по справі призначено ряд експертиз, а саме судово-медична експертиза трупа ОСОБА_21 та експертиза речовин та предметів, вилучених з номеру та порошку, вилученого у ОСОБА_8 тому кваліфікація дій підозрюваного є попередньою та досудове розслідування ще триває.

Доводи захисника про те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання слідчого, в суді апеляційної інстанції встановлено, що хоча ОСОБА_8 вважається не судимою в силу ст. 89 КК України, проте вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів (ст.ст. 307, 309, 186 КК України), офіційно не працевлаштована, в м. Одесі знаходилась без будь-яких поважних причин, в день вчинення інкримінованого їй злочину у великій кількості вживала спиртні напої.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснила, що її діти проживають окремо від неї в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області у її матері, тому апеляційний суд вважає голослівними доводу захисту про наявність у підозрюваної на утриманні неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, що також унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, тому апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 6 ч. 2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження №0001907 від 30.06.2016 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.08.2016 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4