УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000093, за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. У 2012 році директором Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Готель) ОСОБА_4 укладено 6 договорів про надання консалтингових та аудиторських послуг, які не були передбачені фінансовим планом на 2012 рік. У цьому ж році, директором вказаного підприємства з метою оплати начебто виконаних робіт, відповідно до актів виконаних робіт, в порушення п.п. 2, 13 постанови Кабінету Міністрів України №1673 від 29.11.2009 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» випущено простих векселів без дозволу уповноваженого органу на загальну суму більше 40 174 тис. грн., з яких станом на 29.04.2013 на суму 6 222 тис. грн. оплачено. Так, за 2012 рік видатки для надання консалтингових та аудиторських послуг склали 31 625 113.80 грн. Відповідно до наданих фінансових звітів обсяг чистого прибутку за 2011 рік Готелю становив 168 000,00 грн. Відповідно до вимог. пп.2а п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 «Про стан фінансово бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю, за виконанням державного майна і фінансових ресурсів» граничний обсяг витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року) на оплату консалтингових та аудиторських послуг встановлено на рівні не більше як 1,5% обсягу чистого прибутку минулого року. Враховуючи зазначене та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 директор Готелю ОСОБА_4 мав право замовляти та оплачувати консалтингові та аудиторські послуги у 2012 році на суму, що не перевищувала 2 520,00 грн. Посадовими особами Готелю зміни до фінансових планів за 2012 рік не вносились, чим порушено вимоги Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб`єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 №173. В результаті вище зазначеного, директором Готелю ОСОБА_4 здійснено безпідставне укладання договорів по наданню консалтингових та аудиторських послуг та їх оплата на загальну суму 31 622 593,80 грн. Звіт про фінансові результати за 2012 рік, в якому була надана органу управління неправдива звітність з метою приховати фактичне збиткове фінансове становище та не виконання фінансового плану Підприємства, підписаний директором Готелю ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 . Крім того, в порушення Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291 вартість неоплачених наданих підприємству послуг за обліком Готелю відображена у дебеті рахунку №39 «Витрати майбутніх періодів», а не списана на валові витрати підприємства на 30256606,64 грн. Як наслідок, зазначене призвело до викривлення у 2012 році фінансової та бухгалтерської звітності та відображення у звітності прибутку, а не збитку у сумі 30088606,64 грн., а всього збиток Готелю за 2012 рік склав в сумі 37178505,91 грн. (30256606,64 грн. + 6921899,27 грн.). Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.09.2012 року державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 укладено договір на проведення досліджень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 05.09.2012 року державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 укладено договір на проведення досліджень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 01.08.2012 року державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 укладено договір на проведення досліджень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 21.10.2012 року в порушення вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 було підписано акт виконаних робіт до вищевказаного договору, за результатами якого вартість виконаних робіт складає 2 987 520 грн., яка відповідно до акту прийму-передачі векселів від 21.11.2012 була оплачена виданими державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 векселями. Окрім того, було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має розрахункові рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме р/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0000093, за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ).

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта банку, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що прокурор не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору військової прокуратури Київського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , прокурору групі прокурорів вказаного кримінального провадження чи слідчому групі слідчих вказаного кримінального провадження, тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, щодо клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (

АДРЕСА_1 ) МФО НОМЕР_2 ТОВ

« ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2

(Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

- договору та інших документів про відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 документів щодо дистанційного керування цими рахунками та використання банківських платіжних карток;

- відомостей на паперових та електронних носіях про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням підстав і сум перерахувань, назв та банківських реквізитів контрагентів, від яких, або яким перераховувалися грошові кошти;

- заяв, квитанцій, чеків, довіреностей та інших документів щодо внесення готівкових коштів на рахунок № НОМЕР_1 та зняття з нього коштів готівкою.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: