УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Згідно змісту скарги, 09.11.2016 року заявник направив повідомлення про вчинення злочину до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. У заяві ставилося питання про порушення кримінального провадження по фактам самоуправства, крадіжки, шахрайства. Зазначає, що незважаючи на прийняття заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області не вчинялося.
З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 55, 56, 214 КПК України ОСОБА_3 просить зобов`язати Житомирський ВП внести до ЄРДР відомості про злочин за ст.ст. 190, 356 КК України та вручити пам`ятку потерпілого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Крім того суду пояснив, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ЗАТ «Ілвіс», вчинив самоправство та шляхом обману заволодів об`єктом інтелектуальної власності, створеного за кошти заявника, внаслідок чого були заподіяні збитки підприємству останнього ПП СІМ ФІРМА «Професіонал». Об`єктом інтелектуальної власності, за словами ОСОБА_3 , є ділова інформація про суб`єктів господарювання, їх місцезнаходження, обсяг і асортимент продукції тощо. Заявник передав ОСОБА_4 інформацію про своїх покупців та постачальників, поїхав із останнім до постачальників, яким сказав, що далі саме ОСОБА_4 буде закупати у виробників товари згідно із планом, які потім буде продавати. ОСОБА_3 зазначив, що спочатку ОСОБА_4 віддавав йому частину свого прибутку, але не ту суму, яку повинен був сплатити за відмову скаржником від своїх прав.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області або інший повноважний співробітник Житомирського ВП в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 на адресу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області була подана заява від 09.11.2016 року провчинення злочину гр. ОСОБА_5 із групою спільників, який полягає, на думку заявника, у самоправстві та шахрайських діях. Вказана заява була одержана уповноваженою особою Житомирського ВП 09.11.2016 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести викладені у заяві від 09.11.2016 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо вручення гр. ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки на час розгляду скарги повноважною особою Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області не було відмовлено скаржнику у визнанні його потерпілим, а тому вимоги щодо зобов`язання надати таку пам`ятку, на думку слідчого судді, фактично є передчасними. У разі відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не позбавлений відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України права оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтями КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , що була одержана Житомирським ВП ГУ НП у Житомирській області 09 листопада 2016 року, та розпочати розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1