Справа № 640/3879/16-к
н/п 1-кс/640/2129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ФОП ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до документів, що забезпечують і підтверджують виконання ФОП ОСОБА_4 договору про закупівлю товарів за державні кошти №25/3 ВМВ від 04.03.2014 на предмет закупівлі масла вершкового та молочної пасти; договору про закупівлю товарів за державні кошти №24/3 ВМІ від 04.03.2014 на предмет закупівлі продуктів молочних ( кефіру, йогурту, сметани, згущеного молока) укладеними з ІНФОРМАЦІЯ_1 та які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів про закупівлю за державні кошти; додаткових угод до договорів закупівель за державні кошти; документів на основі яких здійснювались приймання, передача товарів (накладні вигрузки, товарно транспортні, податкові накладні, акти закупки товарів); документів відповідності товарів санітарним та ветеринарним нормам ( санітарних правил, сертифікатів, декларацій відповідності, свідоцтва, довідки з ветеринарних служб, при наявності складських приміщень протоколів огляду складів санітарно епідеміологічною службою); документів які підтверджують наявність машин, механізмів та персоналу для виконання умов договорів про закупівлю за державні кошти (документів на автомобілі, договорів оренди автомобілів та приміщення, документів водіїв, медичних книжок водіїв); книги прибутку і видатку; наявних ліцензії та право здійснення певного виду діяльності, з можливістю їх вилучення для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усупереч інтересам служби, в інтересах інших осіб за договорами, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закуповували продукти харчування за завищеними цінами, чим завдали шкоди охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 830 585,6 гр., що є тяжкими наслідками.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював закупівлю продуктів харчування для 51 закладу освіти, що входять до мережі закладів освіти, які фінансуються із районного бюджету Харківського району, на підставі укладених договорів про закупівлю та договорів поставки в особі начальника (Покупець) ОСОБА_11 із постачальниками продуктів харчування.
Згідно довідки спеціаліста, яким проведено порівняння відпускних цін на продукти харчування, які постачались у 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та тов. «Торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за укладеними з ІНФОРМАЦІЯ_1 договорами закупівлі із середніми цінами, що складалися по Харківській області ( Харківський район) в 2014 році встановлено перевищення вартості за закупівельними цінами на загальну суму 830 585,6 грн, в тому числі при закупівлі продуктів харчування у ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_1 ) на 127 369 грн.
Відповідно документів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2014 році ФОП ОСОБА_4 приймала участь у раді конкурсних торгів стосовно закупівлі продуктів харчування за державні кошти і з даним підприємцем укладено наступні договори: договір про закупівлю товарів за державні кошти №25/3 ВМВ від 04.03.2014 на предмет закупівлі масла вершкового та молочної пасти (код 10.51.3 (ДКПП 016-2010); договір про закупівлю товарів за державні кошти №24/3 ВМІ від 04.03.2014 на предмет закупівлі продуктів молочних ( кефіру, йогурту, сметани, згущеного молока (код 10.51.5 (ДКПП 016-2010);
Орган досудового розслідування зазначає, що керівництво ФОП ОСОБА_4 зацікавлена у завишенні ціни, а в зв`язку з цим і отриманні більшого прибутку, існує реальна загроза зміни, знищення необхідних документів, а також спотворення даних які в них маються, і розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ФОП ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що за фабулою справи, наведеною в клопотанні, йдеться мова про зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, слідчий в клопотанні не зазначено жодних пояснень яким чином дана фабула обґрунтовує необхідність надання тимчасового доступу до документів у ФОП ОСОБА_4 . Крім того. прохальна частина клопотання містить назви документів, які відсутні в розпорядженні ФОП ОСОБА_4 . Надана довідка, складена за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 невідомою особою фахівцем-бухгалтером ОСОБА_12 не містить періоду її складання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На обґрунтування клопотання слідчим надано довідку за результатами перевірки вілліду освіти ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо здійснення закупівлі продуктів харчування у 2014 році, складену фахівцем-бухгалтером ОСОБА_12 15.04.2015, дві копії договорів про закупівлю товарів за державні кошти.
Нормами КПК України визначено учасників кримінального провадження, якими можуть бути, зокрема, спеціаліст, експерт (ст. ст. 69, 71 КПК України).
Надані слідчим матеріали не містять даних про визнання ОСОБА_12 спеціалістом чи експертом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України зазначено, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Однак, до клопотання не залучено даних щодо обґрунтування підстав, порядку отримання та залучення вказаної Довідки від 15.04.2015 в межах саме даного кримінального провадження, відкритого 16.04.2015.
В ч. 2 ст. 364 КК України передбачається кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
За вказаних обставин надана довідка сам по собі не свідчать про обґрунтованість клопотання, поданого у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1