Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/380/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалівські Хутори, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, безробітного, інваліда ІІ групи, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2016 року, до 20 години 45 хвилин.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 28 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи біля продуктового магазину «Олександр», що розташований по вул. Центральній, в смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області поряд з перехрестям з пров. Затишний, де на ґрунті давніх неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
Після припинення бійки ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля ЗАЗ TF 698 K, реєстраційний номер НОМЕР_1 і поїхав від вказаного місця. Через 10 хв. підозрюваний повернувся та перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, став висловлювати словесні погрози в адресу ОСОБА_9 при цьому дістав із салону автомобіля двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, НОМЕР_2 , яку направив в сторону останнього. Коли останній підійшов впритул до водійської двері, яку намагався зачинити, то ОСОБА_7 переслідуючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 навмисно здійснив два постріли по останньому. Один із пострілів прийшовся в область передньої стінки живота, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів. ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_9 , але останній вижив оскільки із вказаними вище тілесними ушкодженнями був доставлений до Новоархангельської центральної районної лікарні, тобто злочин не було вчинено з причин, які не залежали від волі підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено продовжити стосовно останнього строк дії означеного запобіжного заходу до 20 години 45 хвилин 28 листопада 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 115 КК України.

Заявлені ризики щодо можливості підозрюваного, у разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватися від досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний тиск на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - не припинили існувати.

При цьому, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, оскільки у межах даного кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих дій та скласти процесуальні документи.
Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження стосовно її підзахисного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

ОСОБА_7 має позитивні характеристики по місцю проживання, двох повнолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання, не судимий, інвалід ІІ групи, інсулінозалежний, потребує стаціонарного лікування, є особою похилого віку.

Крім того, впливати на свідків у підозрюваного немає можливості, оскільки свідок-очевидець у даному кримінальному провадженні вже допитаний і з ним проведені всі необхідні слідчі дії.

Також, ОСОБА_7 не переховувався від досудового розслідування, а отже заявлені органом досудового розслідування та прокурором ризики є надуманими.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку сторони захисту, - захисника ОСОБА_8 , котрий підтримав доводи поданої ним в інтересах підозрюваного апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України 29 серпня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, постановлено залишити її без змін, оскільки встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як: можливість переховуватися від досудового розслідування, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого для формування тверджень обраним ним по кримінальному провадженню правової позиції, можливість вчинення нового кримінального правопорушення.
На даний час по кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28 листопада 2016 року, оскільки виконано не всі необхідні слідчі дії у рамках даного кримінального провадження (необхідно отримати судово-медичні експертизи обвинуваченого та потерпілого, зібрати характеристики особи обвинуваченого, повідомити про зміну підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо).

Матеріалами клопотання встановлено, - ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - тобто, у вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжкого, умисного злочину, що посягає на здоров`я громадян.
Підозра є обґрунтованою.
Разом із тим, за наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів виявлено, що на даний час зменшились та перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному випадку (можливість впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення), що може свідчити про можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і вказане забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Наразі, як встановлено, досудове розслідування даного кримінального провадження майже закінчено, фактично всі слідчі дії у межах кримінального провадження проведені.

Свідки у кримінальному провадженні, в тому числі й свідок-очевидець допитані.

Тож, ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків, - відсутній.

Натепер - відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зауважити, що є підстави вважати про наявність такого ризику як можливість підозрюваного ОСОБА_7 ухилитися від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, проте, наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування належно не обґрунтована та не доведена.

Крім того, колегією суддів береться до уваги й вік, стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи.

Як убачається зі змісту довідки медичної частини Кіровоградської установи виконання покарань № 14, де тримається під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку із наявністю ряду хронічних та тяжких захворювань у останнього, - стан його здоров`я погіршився (цукровий діабет - інсулінозалежний, атеросклеротичний кардіосклероз, діабетична полінеропатія з сенсорними та динамічними розладами нижніх кінцівок).

Крім того, надано до суду апеляційної інстанції також і ще одну довідку, видану начальником медичної частини Кіровоградської установи виконання покарань № 14, відповідно до змісту якої, ОСОБА_7 , у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, оглядався лікарями невропатологом, ендокринологом, при цьому підозрюваному у зв`язку із тяжкою формою цукрового діабету та іншими захворюваннями рекомендовано лікування, стан здоров`я ОСОБА_7 станом на 27 жовтня 2016 року середньо-тяжкий.

Тож, зазначені обставини у сукупності, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, надають підстав прийти до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження можливе за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відтак, колегія суддів вважає можливим обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За цієї підстави оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження стосовно останнього строк дії означеного запобіжного заходу до 20 години 45 хвилин 28 листопада 2016 року, - скасувати.

Клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали апеляційного суду залишати власне житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, а також обов`язок надавати можливість працівникам поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою АДРЕСА_1 - з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 28 листопада 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно, з Кіровоградської установи виконання покарань № 14, де підозрюваний тримається під вартою, зобов`язавши ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4