Справа № 202/6023/16-к
Провадження №1кс/0202/1853/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0001707 та накладено арешт на автомобіль «Hummer Н-2» д/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001707 проводиться слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначив, що з моменту накладення арешту на даний автомобіль минуло вже 12 місяців, що є достатнім строком для виконання по даному кримінальному провадженню усіх необхідних слідчих дій.
Станом на вересень 2016 року гр. ОСОБА_6 не є підозрюваною особою по кримінальному провадженню № 0001707.
Тому просив скасувати арешт автомобіля «Hummer Н-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , накладений по кримінальному провадженню № 0001707, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року.
Заслухавши заявника, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, які просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль є предметом злочину і на даний момент проводиться судово-трасологічна експертиза даного автомобіля, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001707 не завершено. Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0001707, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року було накладено арешт на рухоме майно, автомобіль "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.08.2015 року автомобіль "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001707.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0001707 було призначено судово-трасологічна експертиза автомобіля "Hummer H-2".
Встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001707 не завершено.
Ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказаний автомобіль, які були доведені прокурором під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.
Посилання заявника на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно, не було доведено в судовому засіданні.
Також заявникомбудь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1