overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 659/145/16-к
Провадження №11-кп/791/616/16

У Х В А Л А

26.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. по кримінальному провадженню №0001008 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. ОСОБА_2 виправданий за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. по кримінальному провадженню №0001008 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 5.07.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №687/387/15-к
№1-в/687/28/2016
УХВАЛА
24 травня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 за вироком Чемеровецького районного суду від 16.04.2015 року,
встановив:
Вироком Чемеровецького районного суду від 16.04.2015 року у справі №687/387/15-к, провадження №1-кп/687/29/2015 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, що становить 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 19.05.2015 року.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 11.05.2016 року, не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Привід ОСОБА_4 працівниками Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на 24.05.2016 року виконаний не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки засуджена ОСОБА_4 24.05.2016 року не з`явилася на судовий розгляд справи, до суду від неї не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1198/16-к
№ провадження 1-в/738/619/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

24 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання (справа №738/1198/16-к, № провадження 1-в/738/619/2016) та матеріали подання адмiнiстрацiї ДВЦ № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 (справа № 738/1200/16-к, № провадження 1-в/738/620/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/1198/16-к, № провадження 1-в/738/619/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1196/16-к
№ провадження 1-в/738/618/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
24 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 14.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити: засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/143/16
Провадження № 1-кп/741/24/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 25 травня 2016 року, не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Носівського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/1833/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд, -

Встановив:

До суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, на підписку про невиїзд у зв`язку з хворобами.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 з 22 січня 2010 року за час знаходження в слідчому ізоляторі отримав ряд хронічних захворювань, які документально підтверджені медичними довідками, в нього постійно погіршується стан здоров`я, він потребує стаціонарного лікування, тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Чернігівського СІЗО з приводу клопотання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави змінювати ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід, оскільки обставини викладені ним розглядались слідчим суддею в ході розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України, яку залишено без задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в клопотанні щодо зміни запобіжного заходу вже розглядались слідчим суддею в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .. В матеріалах справи відсутній належний медичний висновок з приводу того, що ОСОБА_4 не може утримуватись в слідчому ізоляторі через наявні в нього захворювання. Окрім того існують обґрунтовані ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України та залишено її без задоволення, тобто перевірено законність тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5343/16-к
Провадження №1-кс/751/1018/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
- 3,28 млн. грн., за період з 13.04.2016 по 15.04.2016 поповнення картки № НОМЕР_3 директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), відкритої у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), у якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги;
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав та вказав, що гроші можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
постанова

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 5 2155 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 28 березня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді суду касаційної інстанції від 29 квітня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копії касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копії касаційної скарги захисника й роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 25 травня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 25 травня 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1057/2016 Категорія КК: ч. 4 ст. 407 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2