Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
09.08.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 09.06.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ключові свідки вже допитані та у обвинуваченого є цивільна дружина і постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, намагання впливати на свідків, не зменшилися, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 13 серпня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на те, що ще не всі свідки допитані, а також не дослідженні письмові докази по справі, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ОСІ-21.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ