УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 р., проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені речі та документи які належать ОСОБА_6 , на які в подальшому був накладений арешт.

При цьому, ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 , не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вилучені речі і документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 р., залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 р., якою накладено арешт на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ УСБ України в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02.09.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

08.06.2016 р. в ході досудового розслідування співробітниками СВ УСБ України в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме:

1) лист аркушу формату А4, на якому містяться відбитки круглої печатки МПП «Игма» та інший друкований текст;

2) лист аркушу формату А4, на якому міститься друкований текст з назвою рахунок-фактура № СФ-0000814 та міститься відбиток круглої печатки ТОВ «Юрган»;

3) банківські квитанції в кількості 12 шт. від ОСОБА_8 ;

4) податкова декларація ФОП « ОСОБА_9 », на 2-х арк.;

5) звітність ФОП « ОСОБА_9 » за 2015 рік, на 2-х арк.;

6) податкова декларація ФОП « ОСОБА_10 », на 8-ми арк.;

7) податкова декларація ФОП « ОСОБА_6 », на 4-х арк.;

8) податкова декларація ФОП « ОСОБА_11 », на 4-х арк.;

9) податкова декларація ФОП « ОСОБА_12 », на 4-х арк.;

10) договір №1018/44 від 27.05.2015 про доставку поштових відправлень ТОВ «Ост плюс», на 3-х арк.;

11) податкова декларація ФОП « ОСОБА_8 », на 10-ти арк.;

12) податкова декларація ФОП « ОСОБА_13 »;, на 2-х арк.;

13) лист аркушу формату А4, на якому містяться рукописні написи, які починаються цифрами: , та закінчуються словами: к налогу;

14) кругла печатка ТОВ «Легітайм-Грін» чорного кольору;

15) лист аркушу формату А4, на якому міститься рукописний тест, а також відтиск прямокутної печатки синього кольору державна податкова інспекція у приморському районі м. Одеси від 27.07.2015, на 1-му арк.;

16) копія заяви на відкриття рахунку ТОВ «АЛЬПІНКА», на 1-му арк.;

17) мобільний телефон «SAMSUNG» з s/n НОМЕР_1 ;

18) кругла печатка ПП «ЮКРЕЙНІЕН ТРЕЙД КОМПАНІ», чорного кольору;

19) довідки ПП «ЮКРЕЙНІЕН ТРЕЙД КОМПАНІ», на 3-х арк.;

20) податкова декларація ФОП « ОСОБА_8 », на 2-х арк.;

21) заява ОСОБА_8 від 24.09.2014, на 1-му арк.;

22) наказ № 64 від 06.12.2013 ТОВ «ВЕС-СЕРВІС», на 1-му арк.;

23) податкова декларація ФОП « ОСОБА_14 », на 2-х арк.

Слідчий, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України, за погодженням з прокурором, на наступний день після вилучення майна направив на розгляд слідчого судді, клопотання про накладення арешту на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, в зв`язку з тим, що майно має важливе значення для встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, містить в собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 р., залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 р., якою накладено арешт на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджує обґрунтованість накладення арешту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що останнім в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: