overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1927/13-к
Провадження №1-кп/487/1/16
УХВАЛА
Іменем України
08.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000489 від 29.01.13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають в м.Дніпропетровськ, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в м.Одеса та не мають можливості безпосередньо приймати у судовому засіданні в Заводському районному суді м.Миколаєва.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції..

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання, захисник та обвинувачений покладали розглядданого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне у відповідності до положень ч.5 ст.336 КПК України, доручити Малиновському районному суду м.Одеси та Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити здійснення відеоконференції, та виконання дій по врученню свідкам пам`ятки про їх процесуальні права та перевірки документів, що посвідчують їх особу.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000489 від 29.01.13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України здійснити дистанційне судове провадження під час якого допитати у режимі відеоконференеції під час трансляції з іншого приміщення :

Малиновського районного суду м.Одеси 10.03.2016 о 13-30 год. по участі у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

та

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 10.03.2016 року о 14-30 год. по участі у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси здійснити стосовно:

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ,тел. НОМЕР_2 ) дії по перевірці їх документів, що посвідчують особу та врученні пам`яток про їх процесуальні права.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська здійснити стосовно ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_3 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_4 ) дії по перевірці їх документів, що посвідчують особу та врученні пам`яток про їх процесуальні права.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4014/16-к
провадження №1-кс/489/702/16
УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження за №0001403, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року,-

встановив:
12.08.2016 року заявник звернулась зі скаргою на постанову слідчого від про закриття кримінального провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розташоване за зазначеною в отриманій ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови адресою АДРЕСА_1 , скарга на не підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування розташований у Центральному районі міста Миколаєва, а тому має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження за №0001403 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1046/16
Номер справи місцевого суду: 521/5859/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

встановив:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого до 27 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про розстрочку виконання вироку суду,

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про розстрочку виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про розстрочку виконання вироку суду.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1014/16-к
Провадження № 1-кп/650/152/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 15 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов 10.08.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 15.08.2016р.,-

В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень не має.
Потерпіла ОСОБА_4 н заперечує проти призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України на 23.08.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/620/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/839/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року,

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 23 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №4-262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

В складі: головуючого - судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю прокурора Засоба О.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, не працюючого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що 10.03.2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2009 року виготовляв та збував психотропні речовини, знаходячись в складі організованої групи з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими особами.

18.03.2010 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_4 винним себе визнав частково та дав покази.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні подання відмовити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка
233 Справа № 233/2969/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 22 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
303/4516/16-к
1-кп/303/404/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 , що надійшов до суду 29 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.55 год. 15 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5500/16-к Провадження № 1-кп/314/237/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

26.07.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.08.2016 року.
З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 21.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 доцільно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України - на 25.08.2016 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання продовжити.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2016
Справа № 461/5238/16-к
Провадження № 1-кс/461/3934/16
11.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5238/16-к
Провадження № 1-кс/461/3927/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.6384 га. кадастровий № земельної ділянки :03:000:0042, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з обов`язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в день та годину отримання ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.6384 га. кадастровий № земельної ділянки :03:000:0042, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з обов`язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в день та годину отримання ухвали слідчого судді.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1