АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1157/2016 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суддя в ухвалі зазначив, що предмет оскарження відсутній, оскільки з 07 січня 2015 року, тобто з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію», Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві не є органом досудового розслідування в розумінні ст. 38 КПК України.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості, зареєстровані у журналі ЄО № 14976 від 29.02.2016 р щодо повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданого відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з тих підстав, що Дніпровське УП ГУ НП України в м. Києві є правонаступником Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а отже звернення ОСОБА_7 саме до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві є цілком законним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , у поданій скарзі до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, він оскаржив бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення зареєстрованого у журналі ЄО №14976 від 29 лютого 2016 року повідомлення про кримінальне правопорушення у ЄРДР. При цьому просив зобов`язати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві винести відомості, зареєстровані у журналі ЄО №14946 від 29 лютого 2016 року, щодо повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданого відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що на час подання скарги Дніпровське РУ ГУ МВС України, ліквідовано, а тому предмет оскарження процесуальна бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутній.

Однак, з таким висновком, колегія суддів погодитися не може, оскільки, приймаючи рішення, слідчим суддею не взято до уваги, що Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві є попередником, а створений на його базі орган національної поліції (Дніпровське УП ГУ НП України в м. Києві), є правонаступником.

Відтак, вказана в ухвалі суду обставина, сама по собі, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, а рішення слідчого судді, з наведених у ньому підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним.

Згідно із положеннями ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи по суті скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 29 лютого 2016 року, колегія суддів керується положеннями ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до яких, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 про злочин від 29 лютого 2016 року, станом на день подання скарги відсутні, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, та свідчить про бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 29 лютого 2016 року задовольнити та зобов`язати цих осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 29 лютого 2016 року задовольнити; зобов`язати посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості зареєстровані у журналі ЄО № 14976 від 29 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4