Єдиний унікальний номер 243/695/16-к
Номер провадження 11-сс/775/83/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000251 від 29 січня 2016 року за апеляційними скаргами власника і представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, якою накладений арешт на майно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділення Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про арешт майна і накладено арешт на приналежне ОСОБА_8 майно, а саме, автомобіль ГАЗ-66, вантажний самоскид, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля з брелоком; вантаж, який перевозився автомобілем ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_2 , у вигляді дров об`ємом 4,9 кубічних метрів (ГОСТ 3243-88, для палива). У задоволенні решти частини клопотання відмовлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2016 року в період часу з 17.25 год. до 18.00 год. в ході огляду місця події по вул.. Університетській, 30, м. Слов`янська оглянуто автомобіль ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_2 , в кузові якого згідно з ТТН-ліс №082937 від 25.01.2016 року знаходиться 4,9 кб.метрів дров (ГОСТ 3243-88, для палива). Під час огляджу автомобіля в кузові виявлено та вилучено свідотство про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля з брелоком, чотири накладних та чотири ТТН.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати і у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно відмовити повністю. Зазначив, що слідчий суддя не мотивував своє рішення щодо відповідності, як зазначено в ухвалі, вилученого майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України; до сих пір власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Аналогічні вимоги викладені у апеляційній скарзі вантажоодержувача ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

У ч. 1 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 28 січня 2016 року майно, а саме, автомобіль ГАЗ-66 самоскид зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , та вантаж у вигляді 4,9 кубічних метрів дров (ГОСТ 3243-88, для палива) відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В той же час колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту за клопотанням старшого слідчого на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від автомобіля з брелоком.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З оглядом на викладене колегія суддів вважає за необхідним скасувати ухвалу слідчого судді; клопотання старшого слідчого задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль ГАЗ-66 самоскид зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 та вантаж у вигляді 4,9 кубічних метрів дров (ГОСТ 3243-88, для палива); зазначений автомобіль, приналежний ОСОБА_7 , передати цьому власникові на зберігання без права відчужування, що є достатнім і необхідним для досягнення завдань забезпечення кримінального провадження. У задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року про накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме, на автомобіль ГАЗ-66, вантажний самоскид, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля з брелоком; вантаж, який перевозився автомобілем ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_2 , у вигляді дров об`ємом 4,9 кубічних метрів (ГОСТ 3243-88, для палива).

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у виді 4,9 кубічних метрів дров (ГОСТ 3243-88, для палива), на автомобіль ГАЗ-66, вантажний самоскид, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони права відчуження автомобіля його власником.

В задоволенні в іншій частині клопотання старшого слідчого відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: