Кримінальне провадження № 274/2665/16-к
Провадження №1-кп/0274/269/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2016р. за №0000493 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.03.2016р., приблизно 19 год. 00 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Колобок», розташованого по вулиці Котовського, 58, у місті Бердичеві, на столику побачив мобільний телефон "Samsung SM-G361H" сірого кольору, вартістю 2000 гривень, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, та картою пам`яті об`ємом 32 Гб., вартістю 250 гривень, який був залишений без нагляду донькою потерпілої - ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон "Samsung SM-G361H" сірого кольору, вартістю 2000 гривень, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, та картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 250 гривень, належний ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 2270 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
26.04.2016р. в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_5 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2016 року за №0000493, згідно ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися між собою, засвідчили факт відшкодування заподіяних збитків та відсутність будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілої. Окрім цього, угодою засвідчено згоду сторін на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження укладеної угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила факт примирення із обвинуваченим та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього з її сторони. Просить затвердити укладену угоду.

Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000493 від 22.03.2016 року, відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України.

Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції зазначеної статті та особі обвинуваченого.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у справі мобільний телефон належний потерпілій, слід залишити у її володінні.

Процесуальних витрат по справі немає.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 474-475КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.04.2016 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2016 року за №0000493.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон "Samsung SM-G361H", який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1