Справа № 454/1722/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/440/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 20 червня 2016 року за підозрою у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 рокув задоволенні скарги захисника затриманого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо визнання незаконності затримання ОСОБА_8 начальником СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та звільнення з під варти відмовлено.
Доручено СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області: провести дослідження фактів щодо побиття ОСОБА_8 працівниками поліції під час його затримання; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 ; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки затриманого ОСОБА_8 згідно із законодавством.

Зазначеною ухвалою встановлено, що в суд надійшла скарга захисника затриманого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо незаконного затримання ОСОБА_11 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року, захисник затриманого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні його скарги щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_11 та визнати його затримання незаконним.

Апелянт з оскаржуваною ухвалою суду не погоджується, в частині відмови у визнанні незаконним затримання ОСОБА_8 оскільки в цій частині оскаржувана ухвала не відповідає нормам конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та кримінального процесуального закону.
Крім того, захисник покликається на те, що в судовому засіданні проголошено лише резолютивну частину ухвали та 22.06.2016 року вручено йому лише копію такого тексту ухвали. Копії повного тексту ухвали, яку суд мав проголосити 24.06.2016 року, станом на сьогоднішній день йому не надано, навіть після подання мною заяви про її надання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 підозрюється в тому, що він 20.06.2016 р. близько 03.30 год., умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення продуктового магазину приватного виробничо-комерційного підприємства „Дельта, який розташований по вул. Героїв УПА, 62 у м. Сокаль Львівської області, звідки викрав грошові кошти в сумі 485 грн. та касовий сейф вартістю 2000 грн. в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 285 грн., після чого неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції, а речові докази вилучені.
20.06.2016р. ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2016р. ОСОБА_14 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, обґрунтовано відмовивши захиснику у визнанні затримання його підзахисного незаконним.
Слідчим суддею правильно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, при затриманні неподалік від місця вчинення злочину вчинив опір працівникам міліції у зв`язку з чим стосовно нього внесено відомості в ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, наявності ризиків того, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про законне його затримання працівниками міліції і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги його захисника у визнанні затримання ОСОБА_8 незаконним.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про законне затримання підозрюваного ОСОБА_8 працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, оскільки останній затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а при ньому працівниками поліції виявлено викрадені речі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про затримання ОСОБА_8 у відповідності до закону та застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника затриманого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_16 .
Ухвала вступила в законну силу «21» липня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_17