overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-В/641/730/16 Справа №641/6727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Качанівськоїї виправної колонії (№54) про умовно-дострокове звільненя від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 ,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова подання начальника Качанівської виправної колонії (№54) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 - задоволено. ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий строк на 01 рік 11 місяців 25 днів.
Однак, в ухвалі суду допущено технічну описку стосовно дати її постановлення, а саме зазначено «31» серпня 2016 року, замість вірної дати «01» вересня 2016 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність виправити технічну описку в ухвалі суду в частині дати її постановлення, вказавши вірну дату - «01» вересня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити технічну описку у тексті ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова в частині її постановлення, вказавши вірну дату - «01» вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4393/15-к
Номер провадження 1-кп/629/388/15
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву про виправлення описки у вироку суду від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110 КК України,

в с а н о в и в:
17 грудня 2015 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Під час виконання вироку було виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, а саме у двадцять п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку та в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку невірно вказано дату строку попереднього утримання під вартою "06.07.2015 року" замість вірного "04.07.2015 року".

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4393/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110 КК України.

Двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції:
«Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.07.2015 року».
П`ятий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.07.2015 року».
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2289/16р. Доповідач - ОСОБА_2
«6» вересня 2016 р. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 р. ОСОБА_3 було засуджено за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року за ч.2 ст. 187 КК України , остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, суд затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 13.07.2016р. між прокурором в кримінальному провадженні з одного боку , та обвинуваченим ОСОБА_3 .

На зазначений вирок ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить пом`якшити призначене йому покарання.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 13.07.2016р., прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 узгодили саме таке покарання , яке і призначив суд на підставі угоди (а.с.50-55,58-59).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 р .

Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6604/16-к
Провадження № 1-кп/727/330/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002278/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11:30 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/1878/16-к
Провадження № 1-кп/0158/101/16 Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
05.09.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/529/16-к
Провадження № 1-кс/170/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 25 липня 2016 року в період часу з 03:40 год. до 05:40 год. невідома особа в смт. Шацьк Волинської області, здійснила напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіяла потерпілим тілесні ушкодження та заволоділа, зокрема, належним ОСОБА_6 портмоне з грошовими коштами в сумі 17 000 грн. і 600 доларів США., золотим ланцюжком вагою приблизно 150 г плетіння «бісмарк», золотим хрестиком з розп`яттям вагою приблизно 35 г, а також заволоділа золотим ланцюжком, що належить ОСОБА_7 .
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якою володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якою володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7420/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 15.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..
У судове засідання прокурор не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що у судовому засіданні клопотання не підтримано, тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2340/16-к
пр. № 1В/286/84/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання старшого інспектора Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області від 27.08.2015 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 п.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік про звільнення його від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 27 серпня 2015 року засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 п. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
31.08.2016 року надійшло подання старшого інспектора Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вказав, що засуджений виконав всі умови іспитового строку, зарекомендував себе за місцем роботи позитивно, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_6 закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обов`язки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 п. 3 КК України, в зв`язку із закінченням річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/856/16 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В поданні голови Любарського районного Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Любарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, тому, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Відповідно до штатного розпису в Любарському районному суді 3 (троє) суддів, а фактично працює 1 (один) суддя ОСОБА_5 , який приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Любарського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа №1-КС/359/1171/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.09.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУНП Київської області

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, в якій заявник просить зобов`язати СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області зареєструвати до ЄРДР та розпочати розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину передбаченого ст.. 367 КК України.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУНП Київської області.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв., 06.09.2016 року за обов`язкової участі заявника та прокурора.
Слідчий суддя :
Справа № 368/1146/16-к
Провадження № 1-в/368/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання ст. інспектора Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 20.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік . Також на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки.

Ст. інспектор Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, незважаючи на те , що допустив одну неявку на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції , що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 20.08.2015 року покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1958/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

07 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №0000778 від 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 7 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а саме шляхом вручення судової повістки, про що в справі мається відповідна розписка з особистим підписом обвинуваченого.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, його необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України , суд, -
УХ В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід до суду, який доручити здійснити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Справу відкласти і призначити до слухання на 9 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_4 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1