АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що цей автомобіль є предметом спору в цивільній справі про поділ майна. Відсутні будь-які докази самоправного заволодіння автомобілем, не допитано жодного свідка, не враховані ухвали та рішення місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що НА ПОЧАТКУ СІЧНЯ 2015 РОКУ ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №11 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, самоправно заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 та до теперішнього часу майно законному володільцю не повертає.
16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002527 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

04 липня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , зазначаючи у ньому, що зазначений автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції задовольнив клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно є предметом скоєння кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин його скоєння, а також, з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення його пошкодження, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на зазначений автомобіль необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: