АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4988/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/70/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і доповнення до неї та апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 травня 2013 року за № 0000142, відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлучений, на утриманні якого

перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працює,

раніше не судимий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлучений, на утриманні якого перебуває

неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час

не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_14

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції від 02 листопада 2015 року, як незаконний і необґрунтований, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши при цьому всі докази сторони обвинувачення, які були враховані судом при винесенні вироку, а також дослідити докази сторони захисту, надавши їм належну оцінку; розглянути питання щодо запобіжного заходу і змінити його на не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції від 02 листопада 2015 року, у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 і ОСОБА_6 визнати невинними та виправдати у повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 просить скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції від 02 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням України про кримінальну відповідальність, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому дослідити всі докази, на які спирається сторона обвинувачення при складанні обвинувального акту та суд при винесенні вироку, і надати їм належну оцінку; запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано винними за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту, незаконного перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_7 на підставі наказу № 35 о/с дек від 02.05.2012 року начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З вказаної посади ОСОБА_7 звільнено згідно наказу № 175 о/с дск від 18.06.2013 року т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області за п. 64 «є» (за порушення дисципліни).

ОСОБА_7 має спеціальне звання майор міліції.

ОСОБА_6 на підставі наказу № 214 о/с від 30.09.2008 року начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працював на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З вказаної посади ОСОБА_6 звільнено згідно наказу № 175 о/с дск від 18.06.2013 року т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області за п. 64 «є» (за порушення дисципліни).

ОСОБА_6 має спеціальне звання майор міліції.

Будучи працівниками правоохоронного органу, посадовими особами та представниками влади, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Приблизно в 2010 році ОСОБА_16 , який є наркозалежною особою, яка вживає наркотичний засіб - опій ацетильований, та притягався до кримінальної відповідальності Тернівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у приміщенні Тернівського РВ КМУ, який розташований в м. Кривому Розі по вул. Бірюзова, 2, познайомився з начальником відділу СБНОН вказаного районного відділу ОСОБА_6 .

Приблизно у 2011 році ОСОБА_16 , який приходив за викликом ОСОБА_6 до Тернівського РВ КМУ у службових питаннях останнього, познайомився зі старшим оперуповноваженим Тернівського РВ КМУ ОСОБА_7 .

Після цього, періодично ОСОБА_16 приходив до Тернівського РВ КМУ до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом у службових питаннях та отримував від них для власного вживання наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості від 2 до 5 мл.

В січні 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, з метою особистого незаконного збагачення, інших особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, вступив зі старшим оперуповноваженим сектору БНОН Тернівського РВ КМУ ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах, який буде ними придбаний у осіб, встановити яких в ході досудового розслідування не надалося можливим, та подальше незаконне зберігання, незаконне перевезення з метою збуту та подальший незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах наркозалежним особам, при цьому зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове становище працівника правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи свій досвід оперативного працівника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків, обізнаність у формах і методах боротьби зі злочинами вказаної категорії, що надало можливість підшукати серед залежних від них, як працівників сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків, наркозалежних осіб тих, хто придбає наркотичні засоби в них для особистого вживання та з метою збуту, та ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєння вказаних кримінальних правопорушень, діючи узгоджено між собою, запропонували ОСОБА_16 придбати в них особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості від 50 до 250 мл., за ціною 35 грн. за 1 мл., та займатися збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який вони будуть передавати йому для збування наркозалежним особам, на що він дав свою згоду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , в період з 21.05.2013 року до 11.06.2013 року, достовірно знаючи про протиправність діянь, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, та як старший оперуповноважений сектору БНОН, укривав кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, скоєних ним та ОСОБА_6 , при цьому у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснювали придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, опію ацетильованого в особливо великих розмірах наркозалежній особі ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , 21.05.2013 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись на роботі, в своєму службовому кабінеті № 3 Тернівського РВ КМУ, запропонував ОСОБА_16 придбати в нього наркотичний засіб - опій ацетильований, за ціною 35 гривень за 1 мл., в кількості не менш, як 100 мл.

22.05.2013 року ОСОБА_16 звернувся з заявою про вказаний злочин до правоохоронних органів та прокуратурою м. Кривого Рогу на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення чи збут наркотичних засобів, та відносно ОСОБА_16 прийнято рішення про звільнення від кримінальної відповідальності за фактом скоєння кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Після чого, приблизно 29.05.2013 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником сектору БНОН Тернівського РВ ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об`ємом 50 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту та перевозив з метою збуту на автомобілі «Мазда СХ-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут ОСОБА_16 наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, 29.05.2013 року в період часу приблизно з 17 год. 00 хв. до 17 год. 10 хв., в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за злочином в формі оперативної закупки, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, прибувши на вищевказаному автомобілі до будинку № 1 по вул. Вершигори м. Кривого Рогу, знаходячись на місці водія у даному автомобілі, який зупинив на проїжджій частині вулиці біля вказаного будинку, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1750 грн., які були ним отриманні від працівників УСБУ у Дніпропетровській області в якості оплати за збут останньому опію ацетильованого в кількості 50 мл., після чого, одразу ж на місці збув ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 49,7 мл., масою 49,79 грам, згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 628 від 30.05.2013 року, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 1,075 грам.

29.05.2013 року о 17 год. 10 хв. придбаний в ході оперативної закупки у ОСОБА_7 опій ацетильований в скляній пляшці (флаконі) ємністю 100 мл. з написом «Перекис водню розчин», в кількості 49,7 мл., ОСОБА_16 видав працівнику відділу в м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим оперуповноваженим сектору БНОН Тернівського РВ ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, домовившись у телефонній розмові з ОСОБА_16 про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в кількості 50 мл., за ціною 35 грн. за 1 мл., тобто на суму 1750 грн., у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 50 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту та перевозив з метою збуту на власному автомобілі «ScodaSuper В» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут ОСОБА_16 наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, 29.05.2013 року в період часу приблизно з 23 год. 00 хв. до 23 год. 05 хв., в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за злочином в формі оперативної закупки, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, прибувши на вищевказаному автомобілі в умовлене місце біля будинку № 23 по вул. Івана Сірка м. Кривого Рогу, знаходячись на місці водія у даному автомобілі, який зупинив на проїжджій частині вулиці біля вказаного будинку, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1750 грн. в якості оплати за збут останньому опію ацетильованого в кількості 50 мл., після чого, одразу ж збув ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 51 мл. масою 51,27 грам, згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 629 від 30.05.2013 року, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 1,33 грам.

29.05.2013 року в період часу з 23 год. 05 хв. до 23 год. 15 хв. придбаний в ході оперативної закупки у ОСОБА_6 опій ацетильований в скляній пляшці (флаконі) ємністю 100 мл. з написом «Перекис водню розчин», в кількості 49,79 мл., ОСОБА_16 видав працівнику відділу в м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником сектору БНОН Тернівського РВ ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об`ємом 100 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту і перевозив з метою збуту у службовому автомобілі ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та близько 13 год. 40 хв. 11.06.2013 року, виїжджаючи на вказаному автомобілі від будівлі Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Бірюзова, 2, м. Кривого Рогу, побачивши на узбіччі автодороги по вул. Бірюзова ОСОБА_16 , зупинив автомобіль навпроти автостоянки Тернівського РВ КМУ, після чого, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за злочином в формі оперативної закупки, в період з 13 год. 42 хв. до 13 год. 43 хв., знаходячись на місці водія у даному автомобілі, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 3500 грн., які ОСОБА_16 були передані працівниками УСБУ в Дніпропетровській області в якості оплати за збут останньому опію ацетильованого в кількості 100 мл., після чого, одразу ж на місці збув ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 100 мл., масою 100,2345 грам, згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-425/01-155 від 14.06.2013 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 6,5096 грам.

11.06.2013 року о 13 год. 45 хв. придбаний в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 опій ацетильований в 2-х скляних пляшках (флаконах) ємністю 50 мл. кожна з написом «Перекис водню розчин», в кількості 100 мл., ОСОБА_16 видав працівнику відділу в м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об`ємом 50 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту у невстановленому місці в приміщенні Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по вул. Бірюзова, 2, м. Кривого Рогу.

11.06.2013 року, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за злочином в формі оперативної закупки, знаходячись в приміщенні Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Бірюзова, 2, м. Кривого Рогу, в коридорі 1-го поверху, біля чергової частини райвідділу, в період часу з 16 год. 23 хв. до 16 год. 25 хв., отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1750 грн., які останньому були передані працівниками УСБУ у Дніпропетровській області в якості оплати за збут останньому опію ацетильованого в кількості 50 мл., після чого, одразу ж на місці збув ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 50 мл., масою 50,1175 грам, згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-425/01-155 від 14.06.2013 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 3,2598 грам.

11.06.2013 року о 16 год. 30 хв. придбаний в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 опій ацетильований в скляній пляшці (флаконі) ємністю 100 мл. з написом «Перекис водню розчин», в кількості 50 мл., ОСОБА_16 видав працівнику відділу в м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області.

Крім цього, 11.06.2013 року о 20 год. 36 хв. ОСОБА_7 було затримано працівниками прокуратури м. Кривого Рогу та УСБУ у Дніпропетровській області і при особистому обшуку в нього вилучено скляний флакон, який містив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 49 мл., масою 49,1149 грам, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-425/01-155 від 14.06.2013 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, складає 3,1946 грам, який ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, 11.06.2013 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано працівниками прокуратури м. Кривого Рогу та УСБУ у Дніпропетровської області і при обшуку в його автомобілі «Scoda Super В» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в період з 21 год. 41 хв. до 22 год. 30 хв., вилучено скляний флакон, який містив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 47 мл., масою 47,1103 грам, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-425/01-155 від 14.06.2013 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, складає 3,0642 грам, який ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення та в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в особливо великих розмірах, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту та перевозив з метою збуту.

Згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-425/01-155 від 14.06.2013 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, надані на експертизу: рідина об`ємом 49 мл. (масою 49,1149 г.), вилучена в ході особистого обшуку старшого оперуповноваженого сектору БНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; рідина об`ємом 47,0 мл. (масою 47,1103 г.), вилучена 11.06.2013 року в ході проведення обшуку особистого автомобіля ««Scoda Super В» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить начальнику сектору БНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; рідина об`ємом 50,0 мл. (масою 50,1175 г.), добровільно видана 11.06.2013 року ОСОБА_16 , яку ним було придбано в цей же день у ОСОБА_6 та рідини об`ємом 50,0 мл., 50,0 мл. (масою 50,1172 г., 50,1173 г.), добровільно видані 11.06.2013 року ОСОБА_16 , які ним були придбані в цей же день у ОСОБА_7 , - подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості, за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів, тобто однорідні між собою.

Всього ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в період з 21.05.2013 року по 11.06.2013 року було незаконно придбано з метою збуту, зберігалося з метою збуту, перевозилося з метою збуту та збуто особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в кількості 347 мл., масою 347,6372 грам, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 18,4332 грам, що згідно з наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великими розмірами, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам у вигляді підриву встановленого законом порядку в сфері державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановленого державного контролю в сфері обігу наркотичних засобів, а також підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в сфері боротьби правоохоронного органу з кримінальними правопорушеннями в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 22.05.2013 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, прокурором, в порядку ч. 4 ст. 110, ст. 291, ст. 338 КПК України, було змінено обвинувачення, а саме.

Відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, в якій вказано, що ст. 1 вказаного Закону виключає ч. 3 ст. 364 КК України, тому з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виключено обвинувачення за цією статтею.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено:

ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 54 КК України вирішено позбавити ОСОБА_17 спеціального звання майор міліції, та згідно ч. 4 ст. 72 КК України покарання у цій частині слід виконувати самостійно.

ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 54 КК України вирішено позбавити ОСОБА_7 спеціального звання майор міліції, та згідно ч. 4 ст. 72 КК України покарання у цій частині слід виконувати самостійно.

Вирішено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_17 витрати на залучення експертів по 1376,10 грн. з кожного.

Речові докази: автомобіль р/н НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у відділі УСБУ Дніпропетровської області, телефони, грошові кошти, на які накладено арешт вирішено конфіскувати в дохід держави; наркотичні засоби вирішено знищити; диски з результатами відеоконтролю вирішено зберігати в матеріалах провадження, посвідчення працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - вирішено передати КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги та доповнення до неї обвинувачений ОСОБА_6 посилається на відсутність законних підстав для внесення 22.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності; проведення процесуальних дій та негласних слідчих розшукових дій, в тому числі оперативних закупок, з суттєвими порушеннями порядку, встановленого законодавством при їх проведенні, в тому числі не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочини, що нібито були ним скоєні 29.05.2013 року і 11.06.2013 року, а також прийняття процесуальних рішень з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, обвинувачений зауважує на відсутність законних підстав для його затримання як підозрюваного 11.06.2013 року та проведення обшуків 11.06.2013 року у його автомобілі, гаражі і службовому кабінеті, вилучення, арешту і конфіскації належного йому майна. При цьому, ОСОБА_6 вказує, що під час затримання до нього було застосовано заходи фізичного впливу, побиття, спеціальні засоби наручники та утримання в принизливому становищі обличчям до землі, що в свою чергу дало змогу працівникам СБУ підкинути речові докази по кримінальному провадженню до його автомобіля.

Як на думку ОСОБА_6 , таку кваліфікуючу ознаку інкримінованого йому кримінального правопорушення, як особливо крупний розмір наркотичного засобу, було незаконно, штучно створено, шляхом зсумування сухих залишків наркотичних засобів по різним епізодам та додання до них сухих залишків наркотичних засобів по епізодах, інкримінованих ОСОБА_7 . Окрім цього, як вважає апелянт, нічим не підтверджено факт попередньої змови його з обвинуваченим ОСОБА_7 , а вирок суду ґрунтується на припущеннях.

Апелянт вказує, що в ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення, однак суд не роз`яснив суті нового обвинувального акту та не вручив йому і ОСОБА_7 його копії.

Обвинувачений зазначає про порушення його права на захист в частині збирання та подання доказів, особистої участі у кримінальному провадженні, обов`язкової правової допомоги захисника, отримання копій процесуальних документів та судових рішень.

На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено розумні строки розгляду кримінального провадження та необґрунтовано прийнято рішення щодо відмови у задоволенні заяв про відвід колегії суддів, а також безпідставно проігноровано і залишено без розгляду подані ним та його захисниками клопотання в ході судового розгляду.

Крім того, як зазначає обвинувачений ОСОБА_6 , речові докази, якими начебто доказується його вина, під час судового провадження взагалі не досліджувались, більш того, грошові кошти, вилучені в ході обшуку автомобіля, взагалі не визнані речовим доказом, а відеофіксація процесуальних дій здійснена з суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства.

Також апелянт звертає увагу на неврахування судом першої інстанції правової позиції практики Європейського суду з прав людини, вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та критеріїв розумності строку тримання його під вартою при зміні, продовженні запобіжного заходу.

Як на думку апелянта, суд першої інстанції незаконно обґрунтовує свій вирок неправдивими та суперечливими показами свідків обвинувачення ОСОБА_16 , допит якого був проведений з порушенням порядку, встановленого КПК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , при цьому допит останніх був проведений з порушенням права перехресного допиту.

Обвинувачений вважає, що суд першої інстанції без належних та не підстав не врахував у своєму вироку показання свідків обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , файли фіксації негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з телекомунікаційних систем мобільного зв`язку, а також обмежено та упереджено дослідив показання свідків захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Апелянт зауважує, що в журналі судового засідання від 12.09.2013 року зазначено неправдиві відомості щодо його відмови від надання пояснень.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 зазначає, що кримінальне провадження відносно обвинувачених було сфальсифіковано, процесуальні дії були проведені з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а відомості про начебто скоєні ними злочини 29.05.2013 року та 11.06.2013 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Всі отримані докази, на думку захисника, є такими, що отриманні з процесуальними порушеннями, а тому вони не можуть використовуватися для доказування вини обвинувачених і бути належними. Оперативні закупки проведені з суттєвими порушеннями порядку, встановленого законодавством при проведенні даних процесуальних дій.

Апелянт вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 взагалі затриманий без відкриття кримінального провадження, оскільки свідок ОСОБА_16 в своїй заяві вказав, що лише ОСОБА_7 збував йому наркотичний засіб. Крім того, покази зазначеного свідка, надані ним в ході судового розгляду, містять суперечності та протиріччя.

Захисник зауважує на порушення права обвинувачених на захист з моменту їх затримання, а саме не надання необхідної правової допомоги адвоката, а також безпідставне ігнорування судом клопотань сторони захисту.

Як зазначає апелянт, дактилоскопічна експертиза довела відсутність відбитків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на усіх вилучених флаконах, хімічна експертиза не підтвердила однорідність вилучених наркотичних засобів, відеофіксація оперативних закупок та стенограма телефонних розмов не містять доказів вини обвинувачених.

Крім того, захисник зазначає, що обшуки, які проводилися 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , в автомобілі, що належить ОСОБА_6 , в гаражі, що належить ОСОБА_6 та їх службових кабінетах проведенні з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто без ухвали слідчого судді, а речові докази не були здані в камеру зберігання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що судом першої інстанції спочатку були задоволені, а потім відхилені клопотання учасників судового провадження про допит свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , допит яких мав суттєве значення для встановлення істини та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; судом спочатку задоволено, а потім відмовлено в дослідженні взагалі усіх речових доказів; судом відмовлено в додатковому допиті свідка ОСОБА_16 ; судом спочатку задоволено, а потім відмовлено в додатковому допиті понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_19 , а в показах свідка ОСОБА_32 та даних, зазначених у протоколі огляду автомобіля ОСОБА_6 , є розбіжності щодо місця вилучення з авто наркотичного засобу; судом відмовлено в проведенні порівняльної почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_16 ; судом також не розглянуто значну кількість клопотань обвинувачених та захисників, а також безпідставно відмовлено у задоволенні інших клопотань сторони захисту.

Апелянт звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки: покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_33 ; дактилоскопічну експертизу; відповідь з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невідвідування ОСОБА_16 приміщення КМУ та Тернівського РВ; протокол зняття інформації з телекомунікаційних систем мобільного зв`язку; відеофіксацію оперативних закупок від 11.06.2013 року.

На думку захисника, суд першої інстанції безпідставно врахував в якості доказу вини обвинувачених: покази свідка ОСОБА_16 , які були отримані з порушенням вимог КПК України та не відповідають дійсності, свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які містять протиріччя та суперечності, а допит останніх був проведений з порушенням права перехресного допиту; протоколи обшуків, які були проведенні з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; протоколи огляду грошових коштів, які суперечать додаткам до них; речові докази, які не були здані в камеру зберігання та не оглянуті судом.

В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення, однак, як зазначає захисник, суд не роз`яснив обвинуваченим суті нового обвинувального акту, тому як останні були вилучені судом на весь час дослідження доказів з зали судового засідання.

Також апелянт зауважує на проведення процесуальних дій та негласних слідчих розшукових дій з істотними порушеннями порядку, встановленого законодавством при їх проведенні, а оперативні закупки, як окремі епізоди й злочини, не зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань й не приєднані до основного провадження.

Як вважає захисник ОСОБА_9 , суд першої інстанції не навів жодного доказу, що підтверджує вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 . Більш того, якщо орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_7 з кваліфікуючою ознакою повторність, то він, на думку апелянта, незаконно зсумував всі наркотичні засоби, а тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Апелянт посилається на порушення права обвинувачених на захист, оскільки судове провадження протягом тривалого часу здійснювалося за їх відсутності, під час затримання їм не надано правової допомоги захисника та не вручено копій процесуальних документів, а судове провадження 02.11.2015 року при винесенні вироку здійснено за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 .

Крім того, стороною захисту було встановлено порушення таємниці нарадчої кімнати, адже в проміжок часу, коли суд перебував у нарадчій кімнаті, у кожного з суддів колегії відбувалися судові засідання по іншим справам; відсутність аудіозапису судового засідання від 20.01.2015 року, а 26.03.2015 року аудіозапис починається з 17 год. 11 хв. й закінчується о 21 год. 03 хв., що не відповідає дійсності й режиму роботи суду.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції було винесено ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 з перевищенням строку їх дії.

Як вважає захисник, обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено суворе покарання та таке, що не відповідає особі обвинуваченого, адже він за місцем мешкання й роботи характеризується позитивно, має велику кількість подяк, раніше не судимий, має малолітню дитину, яку утримує та має батьків пенсіонерів.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив залишити вирок без змін; вислухавши захисників та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; дослідивши доводи апеляційних скарг та зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, провівши частково судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та доповнення до неї, апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним та таким, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, визнається таке порушення кримінального процесуального закону, коли судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст. 381 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів були встановлені зазначені істотні порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України, які тягнуть за собою скасування вироку відносно обвинувачених з призначенням нового судового розгляду.

Так, ухвалою суду від 27 травня 2015 року (т. 8 а.к.п. 174-175) було вирішено розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводити за їх відсутності у зв`язку з тим, що останні порушували порядок судового засідання, не підкорялися розпорядженням головуючого.

02.06.2015 року (т. 8 а.к.п. 183) обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення їх прав і свобод під час розгляду кримінального провадження, вжиття заходів для забезпечення обвинуваченим доступу до правосуддя та реалізації ними свої процесуальних прав.

Суд першої інстанції розглянув зазначене клопотання обвинувачених та своєю ухвалою аж від 28.09.2015 року (т. 9 а.к.п. 103-104) прийняв рішення щодо відмови в задоволенні клопотання обвинувачених, при цьому зазначив, що обвинувачені викликані судом для розгляду провадження і можуть безперешкодно приймати участь в подальших судових засіданнях.

Разом з тим, журналом судового засідання та технічним записом судових засідань, прослуханим колегією суддів апеляційного суду в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, підтверджується, що подальший розгляд кримінального провадження відбувався за відсутності обвинувачених (т. 10 а.к.п. 72-75 звор.), які не скористалися своїм правом виступити у дебатах та звернутися до суду з останнім словом.

При цьому, матеріали кримінального провадження за цей час не містять доказів відмови обвинувачених від їх участі під час розгляду кримінального провадження судом, або докази на підтвердження порушень з боку обвинувачених розпоряджень головуючого.

Таким чином, розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призвело до порушення прав останніх на справедливий суд, закріплених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною. Про обов`язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положення ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:

«1. Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, перевіряючи доводи обвинувачених та їх захисників про порушення порядку проведення оперативних закупок, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження рішення прокурора про проведення таких закупок наркотичних засобів у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке має відповідати вимогам ст. 251 КПК України, немає його і у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2013 року, згідно яких на підставі постанов прокуратури від 23.05.2013 року та 28.05.2013 року про вчинення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативних закупок старшим оперуповноваженим відділу в м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_38 проведені негласні слідчі дії у формі оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2013 року, згідно яких на підставі постанов прокуратури від 04.06.2013 року про вчинення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативних закупок старшим оперуповноваженим відділу в м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_38 проведені негласні слідчі дії у формі оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не можуть замінити рішення прокурора про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, яке, відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України, має бути прийнято виключно прокурором.

Також перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено недотримання судом першої інстанції вимог статті 350 КПК України під час розгляду клопотань обвинувачених та їх захисників (т. 7 а.к.п. 63, т. 8 а.к.п. 17, 51).

У зв`язку зі скасуванням вироку суду першої інстанції за вищевикладених обставин, колегія суддів не входить в перевірку інших доводів апеляційних скарг, які необхідно перевірити суду першої інстанції під час нового розгляду, а саме, звернути увагу на доводи захисників та обвинувачених щодо порушення вимог ст. 214 КПК України і Положення про ЄРДР під час проведення досудового розслідування; встановити час та місце звернення ОСОБА_16 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , з урахуванням довідки про відсутність ОСОБА_16 в цей день в КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області; дати належну оцінку всім іншим доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, згідно висунутого обвинувачення; дослідити умови проведення оперативних закупок наркотичних засобів, дотримання законності при їх проведенні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при новому розгляді судом першої інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України необхідно керуватися не тільки положеннями законодавства України щодо проведення оперативних закупок наркотичних засобів, а й практикою Європейського суду з прав людини, з урахуванням рішень за справами «Тейксера де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року; «Раманаускас проти Літви» від 05.02.2006 року; «Ваньян проти Російської Федерації» від 15.12.2005 року.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають під вартою з 11 червня 2013 року, вирок суду першої інстанції відносно них підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовують тримання осіб під вартою.

Крім того, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, та їх належну поведінку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України" від 29.09.2011 року).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання, передбачене ч. 1 ст. 179 КПК України, яке полягає у покладенні на обвинувачених зобов`язання виконувати покладені на них обов`язки , передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на них обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду; здати на зберігання керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 331, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і доповнення до неї та апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 травня 2013 року за № 0000142, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду; здати на зберігання керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду; здати на зберігання керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4