Справа № 473/1881/16-к
провадження №1-кс/473/350/2016
УХВАЛА
іменем України
"07" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000981 від 02.06.2016 року за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному проваджені, а саме на мотоцикл «Дніпро-11» номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 03.06.2016 року у ОСОБА_5 , який знаходиться у фактичному користуванні останньої, але згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , на якому могли залишитися сліди наїзду на пішохода ОСОБА_7 - для забезпечення проведення ряду експертиз та інших слідчих дій (не зазначено яких саме).

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2016 року у вечірній час неповнолітній водій ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_3 , на проїзній частині вулиці Різдвяної в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, напроти домоволодіння №26, скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , після чого в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) України прибрав керований ним транспорт ний засіб, а саме мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , з проїзної частини та залишив місце пригоди. В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 з отриманими травмами був доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ». Як вбачається із довідки Вознесенської ЦРЛ від 01.06.2016 року у ОСОБА_9 констатовано перелом кісток черепу, забій головного мозку, садна.
Згідно із витягом із ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом 02.06.2016 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування у ОСОБА_5 (матері неповнолітнього ОСОБА_8 ) 03.06.2016 року під час огляду місця події біля будівлі Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул.Київська, 24 в м.Вознесенську Миколаївської області був вилучений мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_10 до суду не з`явилися, судом були повідомлені належним чином, про що в матеріалах провадження є відповідні телефонограми, тому відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання в їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню та його слід повернути слідчому з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів провадження, зокрема з протоколу огляду місця ДТП від 01.06.2016 року вбачається, що мотоцикл, на який просить накласти арешт слідчий, міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобтовідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Власником майна згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .
Разом із тим за наявності підстав для арешту майно, слідчим було порушено строки, встановлені законом, для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Так, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово майно у володільця транспортного засобу ОСОБА_5 не вилучалося, оскільки про це відсутній відповідний протокол, а вилучення було здійснено в ході огляду, про що зазначено в протоколі від 03.06.2016 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий порушив вимоги ч.5 ст.171 КПК України та звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна через 48 годин після його вилучення, здійсненого в ході огляду. Як вбачається із протоколу авторозподілу справ судді слідчим клопотання до суду було подано 06.06.2016 року, через 48 годин після вилучення майна.

Частиною 1 та ч.2 ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно із ст.115 ч.1 та ч.2 КПК Україн и строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Частина 7 ст.115 КПК України передбачає, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Згідно із протоколом огляду місця події (а.к.п.13) мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 був вилучений до Вознесенського ВП ГУНП до вирішення питання по суті 03 червня 2016 року о 16 годині 25 хвилин.Таким чином, оскільки згідно із ч.5 ст.171 КПК України строк на подачу клопотання про арешт майна обчислюється годинами і не повинен перевищувати 48 годин після вилучення майна, в даному випадку він почав обчислюватися з моменту вилучення майна, а саме мотоциклу «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце згідно із протоколом огляду місця події (а.к.п.13) 03 червня 2016 року о 16 годині 25 хвилин та відповідно цей строк закінчився через 48 годин, а саме 05 червня 2016 року о 16 годині 25 хвилин.
Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлене порушення строків звернення із клопотанням до слідчого судді його слід повернути суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000981 від 02.06.2016, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме мотоциклу «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , встановивши 72 години для усунення вказаних недоліків.
Майно, тимчасово вилучене слідчим 03.06.2016 року, а саме мотоцикл «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 , - повернувши його законному володільцю ОСОБА_5 після спливу 72 годин, встановлених слідчим суддею для усунення вказаних недоліків.

Ухвала з огляду на положення п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: