overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2461/16-к.
Ухвала
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2015 року затверджено угоду від 22.07.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.
Постановлено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.303 КК України, за яким призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.07.2015 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці та на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомлятикримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

27.10.2016 року Миколаївське РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував обов`язки, покладені судом і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

10.11.2016
Єдиний унікальний номер 219/9754/16-к
Номер провадження 11-сс/775/444/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області і прокурора.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000825 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і прокурора.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 1 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали слідчого судді.

Перевіривши матеріали провадження вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження з на ступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку..

Статтею 309 КПК України встановлений перелік ухвал слідчого які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цією нормою закону не передбачена можливість оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого або прокурора

Низка вимог , викладених в апеляцій скарзі, про перевірку прокурорського нагляду, скасування відповідей прокурора., перевірки матеріалів кримінального провадження,, притягнення до відповідальності слідчих, покарання окремих осіб - не передбачені ст. 303 КПК України, не були предметом судового розгляду і апеляційним судом не перевіряються.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Артемівського суду від 14.03. 2016 на скаргу про закриття кримінального провадження , то з цього приводу

провадження не заводилось, воно також не було предметом судового розгляду , а тому апеляційному перегляду не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 309, 399, 422 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого і прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/4903/16-к
Номер провадження 11-кп/775/505/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України на підставі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, в якому він обвинувачується,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України на підставі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, в якому він обвинувачується, до розгляду в апеляційному порядку на 10.30 год. 24 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.11.2016
Справа № 1-КП/303/552/16
303/6664/16-к
Номер рядка стат. звіту 2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 29 листопада 2016 року о 11.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/1734/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000451 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору ОСОБА_2 з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/151/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/151/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання призначене на 29.09.2016 року та 11.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак останній у судові засідання до суду не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючисьст.140, 318, 323КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 07.12.2016 року о 12.00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурор ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/1930/13-к
Провадження №1-кс/461/880/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Баляна Р.В.

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ СУ прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДС за №0000057.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Баляна Р.В., мотивуючи тим, що слідство та нагляд за ним ведеться упереджено та зацікавлено, з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши думку заявника, прокурора щодо заявленої заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Баляна Р.В. слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України і немає підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості прокурора по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Баляна Р.В. в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДС за №0000057, відмовити.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №461/2769/13-к
Провадження №1-кс/461/1008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_1 про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури м.Львова ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування до 13.00.год 15.03.2013 року мотивуючи таке тим, що такі зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що клопотання прокурора прокуратури м.Львова підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний та захисники такого зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування наступним чином: відмовились підписати повідомлення про завершення досудового розслідування, не прибували у встановлений для ознайомлення час, тобто за 10 робочих днів підозрюваний та захисники такого жодного разу не ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_2 та його захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування підлягає до задоволення.

Керуючись ст.290 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_2 та його захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383, КК України до 17.00 год. 18.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 536/1798/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

11.11.2016
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/1798/16-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 11.35 год. 11 листопада 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1418/16-к
№ провадження 1-кс/453/229/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.11.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
07.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.
Відтак, ОСОБА_2 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 16 год. 05 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/7983/16-к
У Х В А Л А
"16" вересня 2016р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України,-

в с т а н о в и в :

12.09.2016р. командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Від представника скаржника, військової частини польова пошта НОМЕР_1 поступила заява про розгляд скарги у їх відсутності.

Представник військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України на розгляд скарги не з`явився, проте надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), згідно якого, 15.09.2016р. внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України за № 0000218.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим військової прокуратури Львівського Гарнізону Західного регіону України припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме 15.09.2016р. внесено відомості до ЄРДР щодо скоєння солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України за № 0000218, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107, 305 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі за скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1