Провадження №1-кп/485/45/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року у період часу між 10 та 11 годинами 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , який винаймає ОСОБА_5 .
Скориставшись відсутністю потерпілої у житловому будинку, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxi Prime" вартістю 3044грн.20коп. із сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25грн., на балансі якої було 40грн., сім-карткою оператора мобільного зв"язку ПРАТ "МТС Україна" ціною 20грн., на рахунку якої було 10грн., флеш-карту об"ємом 16 ГБ за 112 грн., планшетний персональний комп"ютер марки "Samsung Tab 3 GT - P5200 GNA" вартістю 3499грн.30коп. із сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" за 25грн. та флеш-картою об"ємом пам"яті 32 ГБ ціною 300грн. та зарядний пристрій до планшетного персонального комп"ютера вартістю 75грн.
Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 7150грн.50коп.
Викрадене майно приніс за місцем свого проживання та сховав.
Матеріальні збитки відшкодовані потерпілій у ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого у натурі.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні та цивільний позов потерпілої про відшкодування моральних збитків на суму 1000грн. визнав повністю. Суду пояснив, що 25 січня 2016 року близько 11 години дня з метою попросити цигарок зайшов на подвір"я житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла, постукав у двері, але йому ніхто не відповів. Він відчинив двері, зайшов до житлового будинку і у веранді на столі побачив мобільний телефон та планшет, які таємно викрав, переніс до місця свого проживання та сховав. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що винаймає житловий будинок АДРЕСА_2 . 25 січня 2016 року разом з сином ОСОБА_7 , 2010 року народження, була вдома. Близько 11 години дня вона вийшла з житлового будинку до іншого приміщення, де розташований котел і була відсутня приблизно 20-30 хвилин, а коли повернулася, звернула увагу, що викрадено її мобільний телефон і планшет, які лежали на столі у веранді житлового будинку. Про крадіжку майна повідомила до поліції. Перед цим, вранці вона бачила обвинуваченого на вул.Братній навпроти його житлового будинку.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 25 січня 2016 року, коли він разом з братом стояли на вул.Братній, до них підходили працівники поліції і запитували, чи не бачили вони, щоб хтось приходив до житлового будинку потерпілої і чи невідомо їм про крадіжку її майна. Він та його брат - обвинувачений ОСОБА_3 відповіли, що їм про це нічого невідомо, а на наступний день брат зізнався у крадіжці планшету і телефону у потерпілої та видав їх під час проведення обшуку у житловому будинку за місцем його проживання.
Витягом з кримінального провадження №0000050 та заявою потерпілої ОСОБА_5 від 25 січня 2016 року про крадіжку її майна з житлового будинку АДРЕСА_1 , внесеного до ЄРДР 26 січня 2016 року.
Протоколом огляду місця події, фототаблицею та план-схемою до нього від 25 січня 2016 року, згідно з яким крадіжку майна потерпілої було вчинено з веранди житлового будинку АДРЕСА_2 і з місця вчинення злочину вилучено три відбитки слідів пальців рук, які поміщені до таблиці №1 до протоколу огляду.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року, згідно якої вона працівникам поліції надала договір купівлі-продажу планшету, видаткову накладну та чек про купівлю мобільного телефону "Samsung", які підтверджують, що викрадене у потерпілої майно, належало саме їй.
Клопотанням слідчого Снігурівського ВП ГУНП про проведення обшуку від 26 січня 2016 року, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року і протоколом обшуку, згідно з якими слідчий суддя задовльнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого у житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 викрадений у потерпілої мобільний телефон марки "Samsung Galaxi Prime", планшетний персональний комп"ютер марки "Samsung Tab 3 GT - P5200 GNA", зарядний пристрій до планшетного персонального комп"ютера.
Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27 січня 2016 року та висновком експертта №09-3/15 від 03 лютого 2016 року, які свідчать, що залишкова середня ринкова вартість мобільного телефона "Samsung Galaxi Prime" становить 3044грн.20коп., планшетного персонального комп"ютеру марки "Samsung Tab 3 GT - P5200 GNA" - 3499грн.30коп., карти пам"яті МС CD 32 ГБ - 300грн., зарядного пристрою до планшета - 75грн.
Заявою обвинуваченого від 01 лютого 2016 року про видачу, після проведення обшуку, викраденої флеш-карти і сім-картки мобільного оператора "Київстар" та протоколом огляду від 01 лютого 2016 року виданих ним викрадених у потерпілої предметів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2016 року, за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої та понятих, у ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці вчинення злочину яким чином та звідкіля він викрав у потерпілої мобільний телефон та планшет.
Постановою про відібрання біологічних зразків від 10 лютого 2016 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 10 лютого 2016 року, постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 10 лютого 2016 року, висновком експерта №336 від 25 лютого 2016 року, згідно з якими на таблиці до протоколу огляду місця події від 25 січня 2016 року містяться три сліди папілярних узорів пальців рук (руки), з яких один розмірами 22х15мм придатний для ідентифікації за ним особи і залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 .
Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 18 лютого 2016 року, висновком судово-психіатричного експерта №108 від 02 березня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_3 психічними хворобами не страждає, під час вчинення злочину він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, страждає синдромом активної залежності від вживання алкоголем.
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше та щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього ст.75, ст.76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний обвинуваченим та такий, що знайшов своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у загальному розмірі 1105грн.44коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на два роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну
місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.
- пройти курс лікування від алкоголізму.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданих моральних збитків 1000 (одна тисяча)грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів та проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз на загальну суму 1105 (тисяча сто п"ять)грн.44коп.
Речові докази, вказані в постановах від 03 лютого, 14 та 19 березня 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП: смартфон "Samsung SM-Q53H/DS", планшетний ПК "Samsung Tab 3 GT - P5200 GNA" та зарядний пристрій до нього, флеш-картку пам"яті micro SD об"ємом 32 Гб, флеш-карта об"ємом пам"яті 16 Гб, дві сім-картки мобільного оператора "Київстар" - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ; слід папілярного узору пальця руки з розмірами 22х15мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , який упаковано у спецпакет №2914369 та долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
СУДДЯ