Справа № 464/5938/14-к
пр.№ 1-кс/464/1532/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 29 травня 2014 р. про закриття кримінального провадження,
встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Зокрема, у скарзі та в судовому засіданні вказала, що слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вказівок суду при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження не виконано, слідчий обмежився покликанням на те, що свідків чи очевидців події не вдалося встановити, а тому стверджувати, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 з`явилися саме від ударів ОСОБА_5 неможливо. Разом з тим, вважає, що слідчим не проведено одночасного допиту втрьох її, як потерпілої, її чоловіка ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , не з`ясовано питання, чи могла вона отримати 14.11.2013 р. виявлені на її тілі тілесні ушкодження за інших обставин, не були взяті до уваги пояснення її подруг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими постійно спілкується та розповідає про конфлікти з чоловіком. Вважає, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження слідчим зроблено без достатніх на те підстав.
Прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 вказав, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий додатково зазначив, що всі вказівки слідчого судді, що наведені в ухвалі від 27.03.2014 р. про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 28.12.2013 р. виконані.
Заслухавши пояснення потерпілої, прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 29 травня 2014 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за №0002818 та зареєстроване за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрите після допиту потерпілої, свідків ОСОБА_5 , чоловіка потерпілої, якого стосувалася заява про кримінальне правопорушення, сина потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є подругами ОСОБА_3 , одночасного допиту цих осіб, отримання висновку судово-медичної експертизи, долучення до матеріалів кримінального провадження та огляду диску з аудіозаписом розмов, що зі слів потерпілої відбувалися між нею, її чоловіком та сином під час конфлікту.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 28.12.2013 р. дане кримінальне провадження було закрите.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2014 р. така постанова скасована серед іншого у зв`язку з тим, що не проведено одночасного допиту потерпілої та свідків, показання яких містять розбіжності.
В ході подальшого розслідування слідчим проведено одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_5 , а також потерпілої та свідка ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчим не було проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час конфлікту 14.11.2013 р. певний час знаходилися в одному приміщенні, ОСОБА_6 стверджує, що, коли зайшов в кімнату, бачив, як матір після її крику лежала на дивані, запитував у батька ОСОБА_5 про причину побиття матері, що батько заперечив, а матір підтвердила. ОСОБА_5 вказані обставини взагалі не пригадав. Проведення одночасного допиту цих осіб може мати значення для кримінального провадження.
Крім цього, встановлено, що до матеріалів справи слідчим долучено та в подальшому 28.11.2013 р. оглянуто диск з аудіофайлами розмови двох чоловіків та однієї жінки, яка за змістом відповідає поясненням потерпілої. Про такий аудіозапис потерпіла зазначала під час свого первинного допиту 27.11.2013 р. Проте, вказані обставини жодним чином не були слідчим враховані, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу змісту аудіозапису не допитувалися, хоча в такому є дані про побиття одним з чоловіків жінки.
Встановлено, що тілесні ушкодження потерпіла також отримувала 11.11.2013 р., з приводу чого зареєстроване інше кримінальне провадження. Експертизи потерпілої ОСОБА_3 після отримання тілесних ушкоджень 11.11.2013 р. та 14.11.2013 р. проводилися після 14.11.2013 р. та були встановлені одні і ті ж тілесні ушкодження, що підтвердили потерпіла та прокурор. Дані обставини вимагають вирішення питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень.
В ході досудового розслідування залишилося нез`ясованим питання щодо можливості отримання потерпілою 14.11.2013 р. тілесних ушкоджень в інший час та за інших обставин, враховуючи її показання про те, що після отримання тілесних ушкоджень одразу ж викликала працівників міліції та чекала їх прибуття біля будинку, де проживає.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження також не враховано, що потерпіла під час конфлікту з чоловіком кричала, що підтвердив син, та після появи якого у кімнаті одразу ж повідомила, що чоловік її побив, в цей же день була у травмпункті, де зафіксовано тілесні ушкодження та в подальшому пройшла судово-медичну експертизу. Лише відсутність інших очевидців подій, крім безпосередніх учасників, не може свідчити про неможливість спричинення тілесних ушкоджень за вказаних потерпілою обставин.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 29 травня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002818 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1