overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1004/15
Провадження № 11-кп/779/9/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 22 січня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 344/4359/16-к
Провадження № 11-сс/779/78/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Мотивований текст ухвали оголосити о 15 год. 27 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 338/255/13-к
Провадження № 11-кп/779/84/2013
Категорія ч.1 ст.229 КК України
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 09 серпня 2013 року.

Головуючий Б.М. Томенчук

ОСОБА_3. Гриновецький

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 367/2816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/215/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч.2 ст. 126 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та вказала, що напередодні, невідомі особи на автомобілі з поліцейськими номерами приїхали до квартири в якій перебуває під домашнім арештом ОСОБА_8 та вимагали від її підзахисного, щоб він проїхав з ними до Ірпінського ВП. Причини необхідності явки обвинуваченого до відділку поліції невідомі особи не вказали. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини, зазначені в ухвалі судді Ірпінського міського суду від 15.04.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків домашнього арешту суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, т. я. по провадженню допитана лише частина потерпілих та не допитані свідки
Строк дії ухвали становить 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.09.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 11.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 339/299/14-к
Провадження № 11-кп/779/276/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, апелянт не вказав конкретних вимог, що визначені ст. 407 КПК України, які мав би вирішувати апеляційний суд. Однією з таких вимог може бути і просьба про пом`якшення призначеного покарання.

При таких обставинах незрозуміло що має вирішувати апеляційний суд.

Апелянту необхідно визначитись з апеляційними вимогами та вказати їх в прохальній частині апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду. Відповідно, незрозуміло чому слід давати і яку оцінку виходячи з позиції обвинуваченого.

Як підтверджують матеріали справи апелянт в ході судового розгляду мав захисника адвоката ОСОБА_4 котра зобов`язана була надати йому правову допомогу в написанні апеляційної скарги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу.

Захиснику ОСОБА_4 надати обвинуваченому ОСОБА_3 правову допомогу у написанні апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2704/13-к
Провадження № 11-кп/779/146/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.185, ч.2, 185 ч.3 КК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали уде оголошено 23 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 346/5408/14-к
Провадження № 11-кп/779/284/2015
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 09 червня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Копію даної ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4 , а копії вказаної ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановивши строк до 18 червня 2015 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2487/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, що полягає у відмові внесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулися до суду із скаргою на дії прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, що полягає у відмові внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, що полягає у відмові внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, слідчий суддя знаходить, що вказана дія стосується не всієї Сторожинецької місцевої прокуратури, а конкретного прокурора ОСОБА_4 ..

Для вирішення питання щодо наявності в діях прокурора порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати прокурора, скаржника, його представника.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, що полягає у відмові внесення відомостей до ЄРДР та призначити судове засідання на 14 вересня 2016року на 17.00годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 і його представника, а також прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9850/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засіданн особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася. На адресу суду надійшло клопотання про повернення вказаної скарги.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання вказаної скарги, приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,22,306,307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/230/13- к
Провадження № 11-кп/779/77/13
Категорія п. 9 ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіБ.М. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук
Справа № 738/1495/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1029/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, якою у задоволенні подання Менського районного відділу КВІ про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 - відмовлено,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 13:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, інспектора Менського РВ КВІ.
Викликати засуджену ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 472/555/16-к
про призначення судового розгляду
"21" липня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
Обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України, відповідають вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дані кримінальні провадження підсудні Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 05.09.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

5 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «КРІКЛІ» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КРІКЛІ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «КРІКЛІ» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КРІКЛІ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КРІКЛІ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/341/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КРІКЛІ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2016 року, о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3