overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6972/15-к
Провадження № 1-кп/204/231/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 01 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 01 жовтня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 2 9 березня 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1666/16-к
Провадж. №1-кс/205/191/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокия 6080» ІМЕІ відсутній, «Старт» ІМЕІ відсутній, «Нокия 6233» ІМЕІ відсутній та «Нек» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 10.02.2016 року, актом позапланового обшуку від 10.02.2016 року, протоколом № 20 про вилучення заборонених предметів від 10.02.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокия 6080» ІМЕІ відсутній, «Старт» ІМЕІ відсутній, «Нокия 6233» ІМЕІ відсутній та «Нек» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1044/16-к
Провадження № 1-в/191/721/16
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2015 за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 15.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/707/16 Справа № 199/740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 13 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 20 червня 2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», визнаного винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 03 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/1442/16-к
провадження: 1-в/0274/961/16
м. Бердичів
23.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, -
15.03.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 296/1317/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 70 ч.1 КК України до 127500 грн. штрафу до прибутку держави, вказаний вирок набув законної сили.

На даний час засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», відповідно до якої розмір не виконаного вироку у частині суми штрафу повинен бути зменшений наполовину.

В судовому засіданні засуджений та його захисник повністю підтримали заявлене клопотання та надали підтверджуючі документи про сплату штрафу на момент розгляду даного клопотання в суді на суму 800 грн.

Прокурор в суді не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 70 ч.1 КК України до 127500 грн. штрафу до прибутку держави, вказаний вирок набув законної сили, на даний час засудженим до прибутку держави був сплачений штраф частково на суму 800 грн., залишився несплачений штраф на суму 126700 грн.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році`покарання у виді штрафу може бути зменшено наполовину по відношенню до осіб, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст. 1, 2, 3 цього Закону.

На підставі викладеного суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі із встановленням розміру несплаченого штрафу на суму 63350 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 70 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу до прибутку держави на суму 127500 грн. ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовільнити.

Скоротити розмір штрафу, що підлягає стягненню із засудженого ОСОБА_4 до 63350 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 23 березня 2016 року не з?явився свідок ОСОБА_5 , який є легендованою особою.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» така особа викликається через орган, який здійснює заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

ухвалив:

Зобов?язати начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 14 квітня 2016 року, свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радомишльського району звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу покаранням у виді 100 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що вже штраф сплатив і квитанцію надав до канцелярії суду для приєднання до справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили 08.05.2015 р., проте засуджений не сплачував штраф у добровільному порядку, що стало підставою звернення прокурора 16.12.2015 року до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
10.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі, після чого звернувся до суду та надав оригінал квитанції №0.0.517600557.1 (а.с.140), що підтверджує фактичне виконання засудженим призначеного йому покарання.
Враховуючи, що на час розгляду справи вирок суду фактично виконаний, підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну покарання - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Радомишльського району про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити в зв'язку з добровільною сплатою штрафу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст.80,81 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
засудженої: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що раніше, при розгляді даного провадження, у якому він приймав участь, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.07.2015, було задоволено клопотання ОСОБА_6 про його відвід.
Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, які підтримали заяву судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід з наступних міркувань.
Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об`єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх обєктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
На думку колегії суддів, за наявності в цій же справі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30.07.2015, якою було задоволено клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в його обєктивності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Судді:
дата документу :22.03.2016
Справа №1-в/359/660/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 р., що набув чинності 18.05.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289; 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 03.01.2015 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 03.01.2015 року по 18.05.2015 року складає 4 місяці 15 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 9 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.75 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 03.01.2015 року по 18.05.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 9 місяців.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1917/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/883/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016р. по справі №758/880/16-к ОСОБА_3 було зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.10.2010 р. по 14.05.2011 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у зазначеному вище провадженні вже було зараховано до строку відбування покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1