Справа № 463/385/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/127/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора з економіки і фінансів ПАТ «Київський КПК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 26 січня 2016 року ,

за участю представника ПАТ «Київський КПК» - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 26 січня 2016 року.

Накладено арешт на :

-транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», 2002 року, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

- два ключі до автомобіля;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05 листопада 2002 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час у провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, водночас слідчим були наведені обставини, які дають достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ «Київський КПК», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , два ключі до вказаного автомобіля є доказом вчинення злочину, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно задовольнив.

На дану ухвалу представник ПАТ «Київський КПК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із цією ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи. Покликається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги факт порушення слідчим процесуального закону в частині незаконного та безпідставного утримання вилученого майна, яке належить ПАТ «Київський КПК», що є грубим порушенням вимог п.5 ст. 171 КПК України. При цьому звертає увагу, що майно було вилучено 25 січня 2016 року а клопотання подано слідчим до суду 02 лютого 2016 року, тобто з порушенням вимог процесуального закону. Крім цього апелянт вказує, що слідчий порушив порядок процесуальних дій та встановлені процесуальним законом строки на звернення до суду з клопотанням про арешт майна а слідчий суддя безпідставно поновив слідчому пропущений строк. Водночас вказує, що у слідчого судді не було достатніх підстав, передбачених законом для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб. Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, власником якого є ПАТ «Київський КПК».

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ПАТ «Київський КПК», який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 03 лютого 2016 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», 2002 року, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , два ключі до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05 листопада 2002 року, що належать на праві власності ПАТ «Київському картонно-паперовому комбінату», мотивуючи своє клопотання тим, що вказане майно само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи дане клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000278 від 26 січня 2016 року, невстановлена особа підробила документи на автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», 2002 року, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, зокрема, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання дійшов правильного висновку, що враховуючи правову підставу для арешту майна, зокрема те, що наведені у клопотанні слідчого обставини дають достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є доказом вчинення злочину, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, про які йдеться у апеляційній скарзі, які б могли вплинути на остаточне рішення у справі і які є підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного колегія суддів відмовляє директору з економіки і фінансів ПАТ «Київський КПК» ОСОБА_6 в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу директора з економіки і фінансів ПАТ «Київський КПК» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 26 січня 2016 року, залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4