Справа № 642/5529/16-к
№ 1-кп/642/552/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002530 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.01.1996 Київським райсудом м. Харкова за ст. 86-1, ст.44 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2) 10.03.2000 Київським райсудом м. Харкова за ст.141 ч.3, ст. 206 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі;

3) 29.09.2004 Київським райсудом м. Харкова за ст.263 ч.2 КК України до 1 року 5 місяців 6-ті днів позбавлення волі;

4) 06.02.2008 Апеляційним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5, ст. 218 ч.3, ст.185 ч.5 ст.28 ч.3, ст.187 ч.4, ст.185 ч.4, ст.263 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.12.2009 ухвала Верховного суду України про перекваліфікацію за 263 ч.1, ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5, ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.08.2013 із Суходольської ВК №36 Луганської області за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в :

10.07.2016 в період часу з 18.08 до 18.12 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на третьому поверсі в приміщенні супермаркету «РОСТ» у відділі косметики, що належить ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до однієї з полиць з товарами, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв правою рукою дезодорант Монт Бланк Емблем Хоум 75 мл стик (Моnt Вiаnс Еmblem Ноmmе 75 ml stick), та з метою безперешкодно пройти через касову зону відірвав стікер (контролер) від флакону дезодоранту Монт Бланк Емблем Хом 75 мл стик (Моnt Вiаnс Еmblem Ноmmе 75 ml stick), після чого, флакон поклав назад на полицю, а сам зайшов за сусідній стелаж де приклеїв відірваний ним стікер (контролер) до стелажу з товарами.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повернувся до стелажу з товарами, взяв підготовлений ним заздалегідь дезодорант Монт Бланк Емблем Хоум 75 мл стик (Моnt Вiаnс Еmblem Ноmmе 75 ml stick), вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України від 21.07.2016 № 3894 складає: 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок, після чого правою рукою поклав собі в правий карман шортів, одягнених на ньому, і реалізуючи свій злочинний умисел пройшов через касову зону відділу косметики супермаркету не сплативши при цьому касиру грошові кошти за вказаний товар.

Однак, близько 18 години 13 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в коридорі супермаркету «РОСТ» був зупинений охоронцем магазину, в зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, по незалежним від його волі причинам. Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ФОП « ОСОБА_5 », супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, матеріальні збитки на суму 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та активне сприяння його розкриттю.
Обставин які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про те, що з метою виправлення останнього та попередження нових злочинів, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням випробувального строку, йому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з іспитовим строком.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази дезодорант Монт Бланк Емблем Хоум 75 мл стик (Моnt Вiаnс Еmblem Ноmmе 75 ml stick), повернути потерпілій ФОП « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_4 - судові витрати в доход держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1