overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/1263/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

20 жовтня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на незаконні рішення та дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою скаргою, в якій вказав, на те, що не згоден з кваліфікацією дій обвинуваченого, у зв`язку з чим він звертався до слідчого під час досудового розслідування з відповідним клопотанням, але слідчий відмовив та не перекваліфікував дії ОСОБА_7 , у зв`язку з чим постанова слідчого є незаконною.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про залишення скарги потерпілого без розгляду з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України вищевказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого мало було оскаржено потерпілим ще на досудовому провадженні, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України є скарги на інші рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, чим ті, що вказані у ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому вказана скарга відповідно до зазначеної норми закону не підлягає розгляду під час підготовчого провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на незаконні рішення та дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1142/16-к
Провадження №1-кп/503/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області кримінальне провадження №0000200, внесене 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

В судове засідання 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 не прибув, будучи належним чином сповіщеним про виклик до суду, про причини свого неприбуття суд не сповістив.

У зв"язку з цим в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання (ч.2 ст.146 КПК).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до такої особи може бути застосований привід, тобто примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

За неявку в судове засідання 25 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин без поважної причини та неповідомлення суд про причини неприбуття накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 9 год.30 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Копію ухвали направити начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одесбкій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
24.10.2016 Голові Приморського районного
суду м. Одеси
Судді Приморського
районного суду м. Одеси
Розгляд вказаної вище справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
24.10.2016 року ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/6821/13-к

4 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002249 за ст.121 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року в Добропільський міськрайонний суд надійшли матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 з обвинувальним актом.

1 жовтня 2013 року, відповідно до клопотання слідчого, по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування мною було винесено ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу - домашній арешт

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст..76,80 КПК України,

У Х В А Л И В:

По матеріалам кримінального провадження №0002249 за ст.121 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа №: 272/1130/16-к
Провадження № 1-кп/272/106/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року
24.10.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 30.09.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення -
В С Т А Н О В И В :
06.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 30.09.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка призначена до розгляду на 25.10.2016 р. 10 год.
Скаржник до суду направив заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що його заява вже внесена працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до ЄРДР.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 30.09.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/741/16-к
Пров. № 1-кп/590/81/16

УХВАЛА
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
25 жовтня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 246 від 06.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду.
Обвинувачений клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 02.11.2016 року о 11:00 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №
Номер провадження 1-кп/660/105/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 26 жовтня 2016 року о 11год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/518/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1060/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року жовтня місяця 21 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вказані апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/635/16-к
Провадження № 1-в/676/199/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До суду звернувся представник КВІ з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання реально. В обґрунтування подання, зазначає що ОСОБА_2 за період перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з негативної сторони, покладені судом обов`язки не виконував.

До початку судового розгляду представник КВІ подав клопотання про повернення клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року засуджений за інші злочини, за які йому призначено покарання та частково приєднано частину покарання за попереднім вироком. До клопотання долучено вирок, яким підтверджується, що ОСОБА_2 засуджений 20 жовтня 2016 року і йому призначено покарання за сукупністю вироків, на підставі ч.4ст.70 КК України, йому частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 15 лютого 2016 року.

Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання КВІ слід повернути до КВІ без розгляду, оскільки документально підтверджується, що ОСОБА_2 засуджений і йому призначено покарання за сукупністю вироків, тобто, йому частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком цього ж суду від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2ст.289 КК України, на підставі ст.70ч.4 КК України, до 5 років двох місяців позбавлення волі.

Зважаючи викладене та на клопотання представника КВІ, не перевіряючи правильність призначення покарання у вироку від 20 жовтня 2016 року, суд вважає, що подання слід повернути ініціатору, оскільки відсутні правові підстави для повторного скасування іспитового строку, так, як покарання за вироком від 15 лютого 2016 року враховане при визначенні покарання у вироку від 20 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 71, 78 КК України, ст.166 КВК України, суд -

постановив:
Клопотання КВІ про повернення подання задоволити.

Повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, що становить 11 місяців 21 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 24.10.2016.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/176/16
Єдиний унікальний номер 728/2270/16-к

24 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.310 КК України .
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв.
В підготовчому судовому засіданні було з*ясовано, що в судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_5 , з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в підготовче засідання, примусовий привід через органи поліції.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду, вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні відкласти судове засідання та застосувати у відношенні обвинуваченого примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.310 КК України до 03 листопада 2016 року о 09:00 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання призначене на 03 листопада 2016 року о 09:00 год в Бахмацький районний суд Чернігівської області через органи поліції.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2103/16-к
Провадження № 1-кс/610/524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які надійшли разом із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід,
установив:
26.05.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
24.10.2016 р. суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в якій вказано, що згідно з автоматизованої системи документообігу їй для розгляду 21.10.2016 року передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні та нею було повернуто обвинувальний акт з додатками прокурору, що відповідно до ст. 76 КПК України є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою від 15.07.2015 року суддею ОСОБА_3 обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000652 від 09.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору Балаклійського району Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року ухвалу Балаклійського районного суду Харкіської області від 15.07.2015 року залишено без змін.
Також, ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 27.07.2016р. вже був задоволений самовідвід судді ОСОБА_3 з зазначених вище підстав.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
ухвалив:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя