overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/919/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання керівника Борщівського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22 вересня 2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 407 КК України ( в редакції Закону 2001 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим керівник Борщівського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчинив. Згідно характеристик з Королівської сільської ради ОСОБА_4 за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторонни. Заяв і скарг у виконком сільської ради на поведінку ОСОБА_4 не поступало.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 22 вересня 2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 407 КК України ( в редакції Закону 2001 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, від призначеного покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 608/1460/16-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 18.06.2016 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про виклик в судове засідання із врученням судової повістки, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Виклик даного свідків є наслідком задоволення клопотань прокурора та представника потерпілого.

Відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом застосування приводу.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу розглядом відкласти на 10 год.00 хв. 04 листопадая 2016 року в залі суду №2 м.Чорткова з повідомленням прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області.

Ухвалу для виконання приводу свідка направити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Про виконання ухвали про привід повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1146/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/173/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Підсудність
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в соєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в соєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 .

Подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в соєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 07 жовтня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№751/6824/16
Провадження №1-в/751/844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новозаводського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березна, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року за ст. 126 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання до районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції

27.09.2016 року інспектор Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернулась з поданням до суду про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки засуджений захворів на тяжку хворобу.

В судовому засіданні інспектор Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки за станом здоров`я він не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Прокурор не заперечував проти звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду , вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 23/2016 рок, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Як свідчить довідка Чернігівського обласного онкологічного диспансеру від 22.09.2016 року № 01/08/944 ( а с. 28 особової справи ), що ОСОБА_5 звертався до за медичною допомогою до цього медичного закладу, де йому було встановлено діагноз: центральний рак лівої легені та видано документи для проходження комісії на встановлення групи інвалідності .

Враховуючи характер захворювання , тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання , призначеного за вироком Новозаводського районного суду від 12 липня 2016 року, в зв`язку з хворобою.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 84 КК України , суд ,

Ухвалив:

Подання інспектора Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року за ст. 126 ч. 1 КК України звільнити від відбування покарання , в зв`язку з хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Хмельницький
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 20 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
Справа № 199/6915/16-к
УХВАЛА

10.10.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

29.09.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/788/16 Справа № 179/884/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/791/16 Справа № 179/939/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану законом таємницю,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану законом таємницю направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/6282/16-к
Провадження №1-кс/639/1256/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6282/16-к, -
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи № 639/6282/16-к. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя не забезпечує повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, захищає інтереси прокуратури та органу досудового слідства. Вказані обставини, на думку заявника, призводять до порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_3 заявляє відвід через упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги.
ОСОБА_3 у судове засідання не з `явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву у його відсутність (а.с.3)
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.10.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 03.10.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6282/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1