overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/691/15-к
Провадження № 1-в/737/36/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 серпня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.08.2016 року до суду надійшло клопотання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 11-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засудженого, Куликівський РС кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-567/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 августа 2011 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23.06.2011года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.

В суд, 11.08.2011г. поступило сообщение из ОСОБА_2 о том, что подсудимый ОСОБА_1 задержан и содержится в ОСОБА_2

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 30.08.2011 года на 11 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
вСправа № 304/153/15-к Провадження № 1-кп/304/11/2016
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000641 від 04 листопада 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 серпня 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 10:00 год. 22 серпня 2016 року.

Застосувати по-четверте привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/3748/15-к Провадження № 1-в/314/6/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від відбування покарання,-
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від відбування.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від відбування покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації установи:
- забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;
- для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення;
- надати копія вироку за яким відбуває покарання засуджений.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від відбування покарання, на 27.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.08.2015

17.08.2015
Справа № 333/2216/16-к
Номер провадження 1-кп/333/324/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0001001, №0000971 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 29 серпня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 28 жовтня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4375/16-к
Номер провадження 1-кс/333/668/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, продана в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в місцевому суді, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 17 год. в приміщенні суду за участю заявника, прокурора.

Витребувати з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5349/16-к
Провадження № 1-кп/461/418/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003175 від 13.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, суд ,-
в с т а н о в и в:
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003175 від 13.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003175 від 13.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 06.09.2016 року о 10.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6429/16-к
пр.№ 1-кс/464/1510/16
У Х В А Л А
23.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України,
в с т а н о в и в :
Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia 1209», ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що 5 серпня 2016 року під час обходу виробничої зони установи було виявлено засудженого ОСОБА_3 , якому проведено неповний обшук, в результаті якого, в правій кишені штанів останнього виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Nokia 1209», ІМЕІ НОМЕР_1 . З даного приводу засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що такий телефон знайшов на виробничій зоні установи під час прибирання.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 5 серпня 2016 року під час обходу виробничої зони установи було виявлено засудженого ОСОБА_3 , якому проведено неповний обшук, в результаті якого, в правій кишені штанів останнього виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Nokia 1209», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -
у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Nokia 1209», ІМЕІ НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/521/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 розглянувши питання щодо підтримання громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду в приміщенні Апеляційного суду Львівської області,
В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд даної апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Норма ч.3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Виходячи з об`єктивних обставин, які склались при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та нетактовності поведінки окремих осіб, з метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, вважаю за необхідне забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання № 3, 1 поверх.
Керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 321 КПК України, головуючий у справі
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні суду за адресою: пл. Соборна, 7 у м.Львові залі судового засідання № 3 на 1 поверсі силами порядку ГУ НП у Львівській області 23 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Копію ухвали вручити командиру старшому наряду для виконання ГУНП у Львівській області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
22.08.2016 Справа №607/9192/16-к
Провадження № 1-кс/607/4130/2016
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2016/16-к
1-кс/683/323/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
16 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на «11» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Провадження № 11-кп/792/647/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія :ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 2 вересня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Ухвала 22 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Однак ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги копії судових рішень, що оскаржуються.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3