1-кп/381/321/16
381/4560/16-к
30 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Згідно розпорядження голови Фастівської РДА № 241 від 12.04.2007 року, ОСОБА_6 призначений на посаду начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 18.04.2007 року і йому було присвоєно 12 ранг державного службовця.
Відтак, обіймаючи посаду начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, 11 січня 2016 року, ОСОБА_6 знаходячись на своєму робочому місці у адміністративній будівлі Фастівської РДА, розташованої за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Суворова, 1 та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, підписав лист № 4/12а від 11.01.2016 року про погодження Фастівською РДА тимчасового використання ТОВ«УкрЕлітАгро» земельних ділянок в розмірі 11 га та 47 га в межах Бортницької сільської ради Фастівського району Київської області.
В результаті недбалих дій начальника управління агропромислового розвитку Фастівської РДА ОСОБА_6 , ТОВ «УкрЕлітАгро» використовувала на протязі 2016 року земельні ділянки розміром 11 га та 47 га діючи на підставі письмового погодження про використання земельної ділянки, а фактично обробляли площу земельної ділянки розміром 66,207 га в межах Бортницької сільської ради Фастівського району Київської області, для вирощення сільськогосподарської продукції.
Згідно акту обстеження у земельної ділянки № 04-19/30 від 08.06.2016 року Державною інспекцією сільського господарства у Київській області було встановлено факт використання ТОВ «УкрЕлітАгро» земельної ділянки площею 66,207 га в межах Бортницької сільської ради Фастівського району Київської області, з порушенням ст.125 та ст.126 Земельного кодексу України, заподіявши при цьому державним інтересам шкоду на суму 103 489, 97 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 11 листопада 2016 року укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор у справі, обвинувачений і його захисник просять затвердити.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_7 , будучи уповноваженим відповідно до ст.37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської місцевої прокуратури, на підставі якої ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 , покарання за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах на 1 (один) рік.
Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_6 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам, та в тому, що ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах строком на 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8