Справа № 635/7694/16-к
Провадження № 1-кс/635/978/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 03 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясиновськ, Донецької області, громадянки України, має освіту п`ять класів, не працює, не заміжня, має малолітню дочку, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 листопада 2016 року спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння АДРЕСА_3 , де одразу були помічені останньою, однак відповідно до розподілених між собою ролей, розуміючи, що за їхніми діями спостерігає потерпіла ОСОБА_10 закрили її у приміщенні літньої кухні шляхом блокування дверей, проникли до житлового будинку, де з кухонної шафи викрали грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривен. Після цього, з викраденим майном вибігли з території зазначеного домоволодіння і намагалися втекти, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вибігли на крики потерпілої та іншими перехожими.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що вона вагітна, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому не заперечувала своєї участі у заволодінні разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належними ОСОБА_10 грошовими коштами.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки прокурором не доведено існування жодного із зазначених ризиків та вказав, що його підзахисна раніше не засуджена і прокурор не довів зворотного, тому до неї достатнім буде обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступними доказами: даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_10 , про те, що 03 листопада 2016 року чотири невідомі жінки циганської національності проникли на територію її домоволодіння АДРЕСА_3 , закрили її в літній кухні та викрали з будинку гроші в розмірі 350,00 гривень, з яких номіналом 50 гривень - п`ять купюр, номіналом 20 гривень - дві купюри та купюри номіналом 5 гривень; на одній з яких вона записала номер телефону поліції; даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_12 , про те, що 03 листопада 2016 року вона разом із ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 побачила чотирьох жінок циганської національності, які швидко йшли в бік вулиці Західної і почула крик сусідки баби на ім`я ОСОБА_13 , про те, що її тільки, що пограбували жінки циганської національності та просила їх затримати, після чого вона наздогнала жінок біля магазину, де вони були затримані перехожими чоловіками і потім передані поліції; даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_11 про те, що 03 листопада 2016 року він разом із ОСОБА_12 вийшов з подвір`я свого домоволодіння та побачив чотирьох жінок циганської національності та почув крик сусідки ОСОБА_14 , про те, що її тільки що пограбували жінки циганської національності і просила їх затримати, на що жінки прискорили ходу та побігли в напрямку вулиці Західної, де біля магазину були затримані ОСОБА_12 і перехожими чоловіками, потім передані поліції; даними протоколу від 03 листопада 2016 року затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 03 листопада 2016 року затримана ОСОБА_5 , при огляді у якої були вилучені грошові кошти у розмірі 100 гривень дві купюри номіналом п`ятдесят гривень, на одній з яких мається напис «» виконаний олівцем.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, при цьому у відношенні особи дуже похилого віку.

За вказаних обставин суд вважає, що має місце існування ризику передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК України оскільки підозрювана може незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Також суд враховує дані про особу підозрюваної, яка не заміжня, має малолітню дочку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджена, має зареєстроване місце проживання в іншій області, але фактично проживає у місті Любитин. .

Існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор не довів оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду тоді як з наданих прокурором даних вбачається, що вона має і зареєстроване місце проживання і фактичне і саме за фактичним місцем проживання надана характеристика на підозрювану.

Також відсутні підстави вважати, що підозрювана вчинить інший злочин, оскільки даних про те, що вона раніше була засуджена, або вчиняла злочини суду не надано.

За вказаних обставин застосування до підозрюваної виняткового на найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним і з метою забезпечення підозрюваною виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

При цьому суд не приймає до уваги доводи підозрюваної щодо її вагітності строком майже сім місяців, оскільки документального підтвердження такого стану підозрюваної суду не надано, а відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2404, від 01 липня 2016 року, ОСОБА_5 має хронічний цервицин та вузлову фіброму матки, і при огляді гінекологом стан вагітності не зафіксований.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 28 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1