Справа № 1-347/11
Провадження № 1-о/211/1/16
У х в а л а

17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернувся до суду 21.12.2015р. з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку уточнив 12.03.2016р., вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. його було засуджено за ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 54 КК України його також було позбавлено спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу.

Вказаний вирок було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17.09.2013 року йому замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 17 днів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27.02.2014 року невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 5 днів обмеження волі йому замінено виправними роботами на той же строк з відрахуванням щомісяця 10 % його заробітку.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2014 року на виконання Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. приведено у відповідність до вказаного закону, а саме його дії перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України та визначено вважати його засудженим за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу.

10.06.2014 року Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області його звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_6 просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р., яким також задоволено позов прокурора про стягнення з нього майнової шкоди в сумі 1563561 грн., за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалюючи вирок суд виходив з того, що його провина доказана, грунтується на доведеності його вини у заподіяні державі в особі Криворізької митниці шкоди.

Головним доказом у справі став висновок № 3965/3966-11 судової будівельно - технічної експертизи від 09.12.2011 року і проголошуючи вирок суд вважав, що підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи немає.

Він надає висновок експертного оціночно - будівельного дослідження N° 866/15-25 від 20.11.2015 року, який свідчить, про наявність обставини, яка відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 459 КПК України (неправильність висновку експерта ) є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За вказаним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово - будівельна експертиза № 3965/3966-11 від 09.12.2011 року була проведена з порушенням діючих на той час нормативних актів, методик, рекомендованої науково - технічної та довідкової літератури.

Незважаючи на те, що для оцінки нерухомого майна застосовуються чотири основні принципи оцінки майна та три основні методичні підходи, експерт Дніпропетровського НДІ судових експертиз при складані висновку № 3965/3966-11 від 09.12.2011 року не використав всі похідні данні, які містились в матеріалах справи.

Київський НДІ судових експертиз висновком № 866/15-25 від 20.11.2015 року підтвердив, що жодної зайвої копійки з державного бюджету не було сплачено за частину комплексу будівель розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2А.

Цей висновок кореспондується з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці за період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р., яким фахівці контрольно - ревізійного відділу Державної митної служби України перевірили законність придбання комплексу за адресою - смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2А та порушень не знайшли.

Позов по справі було пред`явлено прокурором в порушення ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України від 29 листопада 2006 р. "Про організацію представництва прокурором у суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень", так як митниця, в інтересах якої був пред`явлений позов, мала юридичний відділ, а органи прокуратури не повинні підміняти діяльність юридичних служб митних органів. Органи прокуратури за результатами розгляду звернення повинні прийняти рішення про участь у представництві інтересів держави

Якщо органи прокуратури приймають рішення про участь у розгляді справи у ролі представника держави, вони мають право зажадати копії матеріалів будь яких перевірок, і на час судового розгляду кримінальної справи та цивільного позову, заявленого прокуратурою, Акт перевірки КРВ був у позивача в наявності, але ж до матеріалів справи його долучено не було.

Саме акт ревізії мав стати підставою для призначення, як мінімум двох судових експертиз, а саме експертизи справжності Акту КРВ Державної митної служби від 19.03.2010р. та комплексної судової економічної та будівельно - технічної експертизи з залученням крім експерта будівельника, ще й експертів аудиторів та бухгалтерів;

Підставами для перегляду судового рішення є саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та вважались незаперечними на той час, але ж зараз спростовуються наведеними доказами:

-висновок судової будівельно - технічної експертизи Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз покладений в основу вироку, спростовується висновком Київського науково - дослідного інституту судових експертиз;

-висновки викладені в Акті перевірки органів Державної контрольно ревізійної служби України, не спростовано шляхом проведення судової економічної експертизи стосовно його дійсності;

-вимога про стягнення з ОСОБА_6 певних сум чи на користь Криворізької митниці, чи на користь держави - відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали з підстав, наведених в заяві.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те відсутні підстави для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для скасування постанови за нововиявленими обставинами відсутні. Акт перевірки, на який посилається заявник, був складений до винесення вироку і з пояснень заявника був відомий тому до винесення вироку і він міг на нього посилатися в захист своїх інтересів в суді. Висновок Київського НДІСЕ не є нововиявленою обставиною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ст. 54 КК України його позбавлено спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу (т.6 а.с.118-128)..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року вирок залишено без змін (т.6 а.с.204-216).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2013р. касаційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, вирок районного суду ту хвала апеляційного суду залишені без змін (т.7 а.с. 51-53).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2014 року на виконання Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. приведено у відповідність до вказаного закону, а саме дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України та визначено вважати його засудженим за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу (т.6 а.с.57-58).

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилається на висновок експертного оціночно - будівельного дослідження N° 866/15-25 від 20.11.2015 року Київського НДІСЕ та на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці за період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р., складений фахівцями контрольно - ревізійного відділу Державної митної служби України.

Але висновок не може бути нововиявленою обставиною, так як він був укладений після винесення вироку, яким засуджено ОСОБА_6 , тобто він не був відомий судові на час винесення вироку і не міг бути відомим.

Щодо акту, то з пояснень ОСОБА_6 цей документ був відомий йому до винесення вироку.

Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1