Справа № 296/8228/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербівка Новоград-Волинського району Житомирської області, одруженого, освіта вища, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді директора ПП Немильнянський цегельний завод,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні №0005358, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2015 року з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку вересня 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 одноособово розробив злочинний план вчинення шахрайських дій щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, які планував отримати під виглядом позик у громадян, з якими мав довірливі відносини, обіцяючи потерпілим використовувати отримані кошти на розвиток належного йому ПП Немильнянський цегельний завод. З метою досягнення злочинного результату ОСОБА_5 обіцяв потерпілим введення їх у склад співвласників та до керівного складу ПП Немильнянський цегельний завод. Діючи умисно ОСОБА_5 , маючи налагоджені особисті довірливі стосунки з раніше знайомою ОСОБА_7 , у першій половині жовтня 2011 року, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, звернувся до неї з пропозицією надати йому грошову позику з послідуючим отриманням прибутків від господарської діяльності. Крім цього, ОСОБА_5 з метою приховування свого злочинного наміру пообіцяв та працевлаштував до ПП Немильнянський цегельний завод її сина ОСОБА_8 .. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 18.10.2011 року у приміщені ПАТ Промінвестбанк за адресою: м. Житомир, Новий Бульвар, 5 у присутності свідка ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 563 775 грн. із умовою повернення до 01.01.2012 року. При цьому, з метою введення потерпілої в оману щодо намірів повернення коштів ОСОБА_5 підписав договір про надання позики. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 20.10.2011 року видав наказ №42 про прийняття ОСОБА_10 на посаду менеджера ПП Немильнянський цегельний завод, однак, фактично до роботи не допустив та у подальшому звільнив без відповідного повідомлення. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 введена в оману, ОСОБА_5 з метою продовження вчинення злочину в кінці листопада 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час повідомив ОСОБА_7 , що діяльність ПП Немильнянський цегельний завод не приносить бажаних прибутків і необхідно залучити значні кошти на розвиток підприємства, що в майбутньому принесе прибуток потерпілій. ОСОБА_7 , будучи впевнена в правдивості дій та намірів ОСОБА_5 та повністю довіряючи йому, погодилась протягом 2011-2015 років передати ОСОБА_5 грошові кошти, уклавши при цьому договори позики грошей, зокрема, на суму 1650000,00 грн. від 22.11.2011 року, на суму 450000,00 грн. від 12.03.2012 року, на суму 653000,00 грн. від 01.11.2012 року, на суму 1926000,00 грн. від 01.11.2012 року, на суму 1000000,00 грн. від 07.08.2013 року, на суму 1750000,00 грн. від 07.08.2013 року, на суму 1080000,00 грн. від 07.10.2013 року, на суму 1160000,00 грн. від 14.11.2013 року, на суму 1818000,00 грн. від 02.01.2014 року, на суму 1915000,00 грн. від 01.03.2014, на суму 1222000,00 грн. від 01.03.2014 року, на суму 1356800,00 грн. від 01.06.2014 року, на суму 2126227,00 грн. від 01.06.2014 року, на суму 4788000,00 від 15.01.2015 року, на суму 1330000,00 грн. від 15.01.2015 року, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 24 225 027,00 грн..

Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , маючи налагоджені особисті довірливі відносини зі знайомою ОСОБА_11 , в першій половині січня 2012 року у невстановлені день та час звернувся до неї з пропозицією надати йому в позику грошові кошти на розвиток ПП Немильнянський цегельний завод з послідуючим отриманням прибутків від діяльності та пообіцяв працевлаштувати ОСОБА_11 на керівну посаду підприємства. ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, погодилась та 24.01.2012 року поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 у присутності свідка ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 грошові кошти готівкою в сумі 38 260,00 доларів США, що станом на вказану дату становило 305 689,74 грн. із умовою їх повернення до 01.02.2013 року. При цьому, з метою введення в оману потерпілої щодо намірів повернення коштів ОСОБА_5 підписав договір про надання позики, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 305689,74 грн..

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 20.11.2015 року переоформив корпоративні права та право власності на ПП Немильнянський цегельний завод на ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , чим підтверджує намір ухилятися від повернення отриманих коштів потерпілим.

19.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу заставу в розмірі 490 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 710 500,00 грн.. У встановлений п`ятиденний строк з дня обрання запобіжного заходу, тобто, до 28.09.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 грошові кошти на спеціальний рахунок не вніс.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, пояснення підозрюваного та захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, докази, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; висновки почеркознавчих експертиз № 1/746 від 10.03.2016, №1/1609 від 29.03.2016; договори позики, укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та між ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість, з клопотання і наданих до нього матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання та постійно проживає з сім`єю, яка складається з дружини та дітей за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, має тісні соціальні зв`язки; позитивно характеризується; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербівка Новоград-Волинського району Житомирської області, одруженого, освіта вища, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді директора ПП Немильнянський цегельний завод, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання, в період часу з 20 години по 7 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1