Справа № 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/188/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ( режимі відеоконференції ) .

- захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеконференції ) , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001637 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьку , громадянин України , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України ;

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

5. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в АДРЕСА_5 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

7. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в АДРЕСА_6 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В ході судового розгляду даного кримінального провадження виникло питання щодо продовження обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи про його зміну. Адже , строк тримання під вартою всіх вищезазначених закінчується 27.05.2016 р.

В зв`язку з цим , перед учасниками судового провадження судом поставлено питання про продовження обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою або про його заміну .

Прокурор вважає , що обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

При цьому прокурор підтримав свою позицію ,яку сторона обвинувачення мала до цього часу та вважає , що всі вищезазначені обвинувачені вчинили умисні тяжкі кримінальні правопорушення , раніше їм було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до них не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України . Дала суду пояснення щодо наявності ризиків відносно кожного із обвинувачених .

Крім того , прокурор посилається на ту обставину , що всі обвинувачені проживають у Донецькій області на території , яка знаходиться у безпосередній близькості з зоною проведення АТО.

Захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе змінити її підзахисним запобіжний захід на більш м"який запобіжний захід , а саме домашній арешт . При цьому зазначає , що прокурором не надано жодного доказу про існування тих ризиків , які б давали суду підстави для продовження строку тримання під вартою її підзахисних. Все її обгрунтування зводяться загалом до всіх обвинувачених , в той час як прокурор повинна навести наявність ризиків щодо кожного конкретного обвинуваченого що є неприпустимим з огляду на роз"яснення ВССУ .

Доказів незаконного тиску на свідків зі сторони обвинувачених не мається , як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі . Адже , на даний час судом всі матеріали кримінального провадження , а отже і всі докази , вже вивчені .

Відносно підзахисного ОСОБА_9 зазначає , що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо нього також відсутні. При цьому посилається на ту обставину , що суд повинен врахувати зміни у його сімейному положенні , так як у останнього народилася дитина від жінки , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. Дана обставина суттєво впливає на його особисті характеризуючі дані. Підзахисні не маю наміру переховуватися від суду і вони не будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На її думку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зазначенням певних обмежень буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на них обов"язків .

Просить суд замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підтримали клопотання свого захисника , погоджуються з процесуальними зобов"язаннями та обмеженнями . Просять суд задоволити клопотання їхнього захисника .

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 також просить суд змінити його підзахисним міру запобіжного заходу на особисте зобов"язання і надає аналогічні правові обгрунтування . Крім того , захисник акцентує увагу суду на ту обставину , що судовий розгляд даного кримінального провадження триває досить тривалий час , що суперечить засадам розумних строків судового розслідування. Адже , однією з причин довготривалого судового розгляду є те , що органи поліції неодноразово зривали доставку обвинувачених із слідчого ізолятора в зал судового засідання. Вирішити дану проблеми можливо , якщо обвинувачених звільнити з-під варти та покласти на них особисте зобов"язання на явку на першу вимогу суду.

Захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 висловив аналогічну думку та зазначає , що суд повинен врахувати сімейне положення його підзахисного , а саме - у ОСОБА_13 залишилася мати , яка за станом свого здоров"я потребує стороннього догляду та допомоги. Інших близьких родичів , крім сина , у неї немає. Домашній арешт буде відповідати засадам гуманності та справедливості судового процесу.

Вислухавши учасників судового засідання, беручи до уваги вже вивчені матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 належить продовжити.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ст. 3 та ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України , а ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України , які є тяжкими , а один особливо тяжким.

Заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати .

Отже, вказані обставини виправдовують продовження тримання вищезазначених обвинувачених під вартою та свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження їм тримання під вартою .

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тобто , на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція який передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років.

Також суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином ,доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на особисте зобов"язання та домашній арешт суд не приймає до уваги , та вважає їх безпідставними в силу вищезазначеного та є голослівними.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 177,331 КПК України , судова колегія -

У Х В А Л И Л А

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 24.07.2016 р. включно.

Копію даної ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити начальники СІ-№ м. Дніпропетровська для відома .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1