overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.06.16
Провадження № 1-кс/200/5824/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000080 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/21239/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/8946/15

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000453, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.06.16
Справа № 200/9851/16-к
Провадження № 1-кс/200/5527/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000238 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3715/16-к
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001713 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001713 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3532/16-к
№ провадження 1-кс/208/731/16
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.03.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого відділу Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська з заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.129 КК України громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7
08.04.2016р. відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.04.2016р. постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.04.2016р. провадження було закрито.
Судом встановлено, що на дату розгляду скарги, 15.06.2016р., в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2016р.
Таким чином, вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2966/16-к
Провадження № 1-кп/0203/326/2016
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 01 червня 2016 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, ФОП, неодруженого, раніше судимого 06.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001734 від 01 червня 2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання на 01 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 177/993/16-к
1-кп/214/496/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 06.02.2016), -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 06.02.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29.04.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 15.06.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 06.02.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 09 год. 50 хв. 15 червня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2241/16-к
Провадження № 1-в/192/1620/16
Ухвала
"04" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь

в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника у судовому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, просив залучити захисника, оскільки він потребує правової допомоги у судовому провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника адміністрації СВК-21, які не заперечували проти задоволення клопотання, уважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

За змістом ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України Про безоплатну правову допомогу, відповідно до п.7 ст.14 якого право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону - здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Керуючись ст.49 КПК України, п.1 ч.1 ст.14, п.7 ст.14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , під час розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Судове засідання відкласти до 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/618/15 Справа № 201/4842/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі № 201/4842/15,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року на бездіяльність Прокурора Дніпропетровської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам оскільки зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло у чому саме полягає незаконність та необгрунтованність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не конкретизовані апеляційні вимоги, а саме не вказано яку саме ухвалу повинен ухвалити Апеляційний суд м.Дніпропетровська, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/364/15 Справа № 204/8613/14-к Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якого визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року, у виді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі. Крім того, судом вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 05 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/544/15 Справа № 206/8359/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року, -
10 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року на - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2