У Х В А Л А

Справа № 183/6643/15

№ 1-кп/183/183/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ республіка Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляд судді ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 19.10.2015 року, однак не було проведено в строк визначений ст. 314 КПК України та неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та відсутністю підтвердження про його належне сповіщення про дату та час судового засідання.

Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого засідання без обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_6 , оскільки його місцезнаходження невідомо і він переховується від суду.

Захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти оголошення у розшук обвинуваченого, вважав за необхідне вплинути якимось чином на прокурора для належного вжиття ним заходів, щодо повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Вирішуючи клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, необхідно зазначити наступне.

Розшук обвинуваченого передбачено ст. 335 КПК України, яка міститься у Главі 28 Кримінального процесуального кодексу України та стосується безпосередньо судового розгляду, стадія якого визначена ст. 347 КПК України та починається після проведення підготовчих дій, та призначення провадження до судового розгляду, що вирішується під час підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого оголошуються лише у випадку, якщо він ухилився від суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду так і не призначено, у зв`язку із відсутністю підтвердження про належне повідомлення про дату та час судового засідання ОСОБА_6 , підстав вважати, що він ухиляється від суду немає, а тому клопотання прокурора необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього, лише одного разу суду надані були пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких, ОСОБА_6 відмовився від отримання судової повістки в приміщенні Новомосковської місцевої прокуратури, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду. Проте, дана ухвала виконана не була, а суду були надані лише рапорт старшого ІП Новомосковського ВП ОСОБА_10 про те, що при спробі виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_6 , двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, та пояснення ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_4 про те, що в їх присутності двері квартири АДРЕСА_5 ніхто не відчинив.

Крім того, судом на адресу зазначену в обвинувальному акті, як місце мешкання та реєстрації ОСОБА_6 направлялась повістка рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, який повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Аналізуючи зазначені обставини, можливо прийти до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Також, в анкетних даних обвинуваченого зазначено прізвище « ОСОБА_13 », а в подальшому, в тексті обвинувального акту зазначено прізвище по різному, а саме: « ОСОБА_14 », « ОСОБА_13 », що вказує на те, що стороною обвинувачення не встановлено прізвище обвинуваченого, що в свою чергу вказує на недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також в наданій розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені коментарі понятих, із змісту яких можливо зробити висновок про намагання вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів обвинуваченому саме слідчим, що суперечить вимогам ст. 293 КПК України, оскільки зазначені дії вчиняє безпосередньо прокурор.

Разом з тим, необхідно зазначити, що одним із видів закінчення досудового розслідування є складання та затвердження обвинувального акту та невідкладне направлення його до суду.

Як вбачається із обвинувального акту, який переданий до суду 15.10.2015 року, дата його складання та затвердження - є 28.08.2015 року, однак відповідно до п. 19 розділу 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування, який з огляду на вимоги ст. 291 КПК України є його невід`ємним додатком, слідчим 16.09.2015 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, тобто вже після складання та затвердження обвинувального акту, що є грубим порушенням норм КПК України та, взагалі, ставить під сумнів закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 оскільки також відповідно до п. 24 розділу 1 Реєстру, слідчим 16.09.2015 року складається протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 і знов після затвердження та складання обвинувального акту.

Також, необхідно зазначити, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений 28.08.2015 року, однак направлений до суду лише через майже два місяця, тобто 15.10.2015 року, що вказує на невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на реєстр матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення двічі зверталась до суду з клопотанням, спочатку - про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а потім - про його продовження. Перше клопотання було задоволено та 20.03.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.04.2015 року, та 15.04.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та разом з тим, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 17.06.2015 року, а 17.06.2015 року слідчий зупиняє досудове розслідування та оголошує розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу закінчився ще 17.06.2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений 28.08.2015 року, та направлений до суду лише 15.10.2015 року, можна зробити висновок, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки з 17.06.2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено не було, не зважаючи на те, що крім іншого, він ще й обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких.

Аналізуючи зазначені обставини, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та під час складання процесуальних документів ряду недоліків, які у своїй сукупності призводять до неможливості належного сповіщення обвинуваченого про час судового провадження, що в свою чергу унеможливлює взагалі розгляд питання про вжиття заходів забезпечення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1