overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1273/16-к
17 березня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
16.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,ОСОБА_2 засуджений 27.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2014 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року залишено без змін.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК №123 смт. Літин Вінницької області.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Літинський районний суд Вінницької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 132/254/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"17" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Калинівським районним судом 04.12.2014 року по ч.3 ст185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та 20.07.2015 року по ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Калинівським районним судом 04.12.2014 року по ч.3 ст185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та 20.07.2015 року по ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № Справа № 135/226/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/105/16
У Х В А Л А

10.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, України, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року в. о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Представник виправної колонії в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_4 повністю відбув міру покарання і 26 січня 2016 року був звільнений з виправної колонії № 39.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців за ст. ст.201 ч. 1, 305 ч. 1, 307 ч.3, 313ч. 3, 317 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
З матеріалів справи та пояснень представника виправної колонії вбачається, що ОСОБА_4 повністю відбув призначене покарання та 26 січня 2016 року був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, не допитана потерпіла та свідки у справі, що не виключає можливого тиску обвинуваченого на них, крім того обвинувачений не працює, не має доходу, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 09.02.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.02.2016 року, розгляд справи не завершено, на даний час не допитані потерпіла та свідки у справі, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 03.02.2016 року до 01.04.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5336/16-к
Провадження №1-кс/127/2084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_2 25.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_2 25.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_2 25.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року.

Витребувати в Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0008233 від 13.11.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.03.2016 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/794/16-к
Провадження №11-кп/772/322/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянула 17 березня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, якою повернуто клопотання

ОСОБА_7 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся із заявою про проведення апеляційного розгляду за його участю.

З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки прийняття зазначеного рішення виключається лише щодо обвинуваченого, а ОСОБА_7 на теперішній час є засудженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.336, 404 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 12.00год 07 квітня 2016 року та проводити його у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 307/3137/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/250/16 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/250/16 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 29.03.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/297/14
У Х В А Л А
17.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
06 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року зазначене клопотання було задоволено.
В ухвалі суду було допущено описку в частині строку відбування покарання.
Так, в резолютивній частині ухвали суду від 19.01.2016 року зазначено про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з 15.01.2014 року по 07.05.2014 року.
Однак, як вбачається з розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а.с.33), вирок суду відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 01.04.2014 року.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні без їх участі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що виявлена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Другий абзац резолютивної частини ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року у справі №299/297/14-к викласти наступній редакції:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув"язнення з 15.01.2014 року по 01.04.2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/645/16-к
Провадження №: 1-кп/332/103/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У судове засідання на 17.03.2016 року на 10-30 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу через органи міліції та викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 30.03.2016 р. на 09-30 годин.

Викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 09:30 год. 30.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 п ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2016

Справа № 334/1389/16-к
Провадження № 1-кс/334/309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під об`єднаним №0003132 від 02.07.2015р., про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимого:

10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік,-

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

про виправлення описки

встановив:
02 березня 2016 року Ленінським районним судом була проголошена ухвала відносно ОСОБА_5 , якою ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з 01.03.2016 року по 29.04.2016 року.

Проте в резулятивній частині ухвали помилково вказано , замість квітня помилково зазначено березень.

Згідно до ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні , суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи , отже,виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арефмитичних помилок допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував про внесення виправлень у ухвалі суду.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд: -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_5 ,а саме: застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів ,а саме з 01 березня 2016 року по 29 квітня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1