Провадження № 1-кс/592/4312/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, гр-на України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого електрозварником ув ТОВ Агротермінал Контракшин, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 01.10.2016 року, близько 20:50 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Батурин-Конотоп-Суми по вул.Центральна смт.Степанівка, Сумського району, Сумскьої області в напрямку м.Конотоп. В салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_6

В районі 145 км.+ 5 км. вказаної автодороги по вул.Центральна смт.Степанівка, Сумськго району, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, знехтувавши безпекою дорожнього руху, при виявленні небезпекидля руху не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та при зміні напрямку руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебувавючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушння вимог п.п.4.4., 4.7., 4.8., 4.14.а,б Правил дорожнього руху України перетинав проїзну частину автодороги поза пішохідним переходом зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В клопотанні також вказано, що відповідно до зібраних у кримінальному проваджені доказів і висновку судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_5 дупистив порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачені пунктами:

12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення п.п.12.3, 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-трансопртної пригоди та наслідками, що настали.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити зазначивши, що єдиним ризиком, передбаченим ст.177 КПК України є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду вналідок побоювання покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання винуватим.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з підстав наведених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не ухилявся і не збирається ухилятись не від органів досудового розслідування, не від суду. Крім того, додав, якщо суд визнає за необхідне обрати такий запобіжний захід то хай обирає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як у клопотанні, так і при розгляді його по суті слідчий і прокурор зазначили, що єдиним ризиком для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зможе ухилятись від органів досудового розслідування побоючись покарання, яке йому може загрожувати у випадку визнання винуватим, при цьому ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на підставі яких можна було б зробити такий висновок.

Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний, поки перебував в статусі свідка, а потім в статусі підозрюваного, не допустив жодного випадку не явки до органів досудового розслідування без поважних причин.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання і роботи, має сім`ю та малолітню дитину, раніше судимий не був, негативних характеристик відносно нього не надано, інших повідомлень про підозру не має, ні слідчим, ні прокурором не було надано доказів про його антисоціальні зв`язки, або доказів про його негативну репутацію, також враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених пунктом 2 частини першої статті 194 КПК України вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 107, 177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1