Справа № 461/2609/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові угоду про визнання винуватості між Прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_6 та підозрюваним по кримінальному провадженню №0001133:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Сокальського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.28 ст.231 КК України,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2015 року, у період часу з 06 години 03 хвилини по 09 годину 46 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи, на бульварі Шевченка, 15 у м. Нововолинськ Волинської області, встановивши на банкомат CAV05448 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно - технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко - прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт (так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш - накопичував візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2015 року, у період часу з 04 години 45 хвилини по 13 годину 46 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи, на бульварі Шевченка, 44 у м. Нововолинськ Волинської області, встановивши на банкомат CAVO4107 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно - технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко - прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт (так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш - накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Крім цього, у грудні 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , виготовив підроблену платіжну картку, нанісши, відповідно до висновку компютерно-технічної експертизи №104 від 19.01.2016, за допомогою спеціального пристрою, марка та модель якого слідством не встановлені, на магнітну стрічку картки з написом «Pride WOG» № НОМЕР_1 інформацію: «; НОМЕР_2 ?», що, згідно з даними Української міжбанківської асоціації членів платіжних систем, відповідає стандартам міжнародних платіжних систем та дозволяє обслуговувати картку в банкоматах та терміналах торгівельної мережі з проведенням електронної авторизації, належить платіжній системі Visa International та зареєстрована для банка-емітента Workers Credit Union, яку 21.12.2015, приблизно о 02 годині 34 хвилини, ОСОБА_7 використав при проведенні операцій у банкоматі CALV2799 по вул. Городоцькій, 5 у м. Львові, що належить Львівській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

21 грудня 2015 року, у період часу з 02 години 34 хвилини по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи по вул. Городоцькій, 5 у м. Львові, встановивши на банкомат CALV2799 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно - технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко - прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт ( так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш-накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч.1 ст.200 КК України, як використання підроблених платіжних карток чи інших засобів допуску до банківських рахунків;

-за ч. 2 ст. 28-ст.231 КК України, як умисні дії спрямовані на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою використання цих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

15.04.2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість в обсязі оголошеної йому підозри і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні;

-співпрацювати з правоохоронними органами у розслідуванні цих кримінальних правопорушень;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.200, ч.2 ст.28-ст. 231 КК України, які, на підставі ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочинів визнав беззастережно. У кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку що угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 472-475 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , з одного боку та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 28-ст.231 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень ;

за ч.2 ст.28 - ст.231 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у р озмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 703,68 гривень.

З підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1