overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2551/14-к
1-кс/683/405/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
8 вересня 2014р слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про проведення огляду території зерноскладу ФГ Власник у с.Миролюбне Старокостянтинівського району, належне ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні місяці 2013 року ПП Строй - Сервіс - 999 за усною домовленістю з ОСОБА_4 , виконало капітальний ремонт зернотоку ФГ Власник, за адресою: Старокостянтинівський район с.Миролюбне, вартість виконаних робіт у відповідності до акту виконаних робіт №1 становить 155481 грн. 83 коп., які ОСОБА_4 відмовляється виплачувати, отримавши послуги ПП Строй - Сервіс - 999 шляхом обману.
Відповідно до довідки виданої ОСОБА_5 Власник зерносклад на якому проводився капітальний ремонт ПП Строй - Сервіс-999 за адресою: с.Миролюбне Старокостянтинівського району належить голові Ф.Г. Власник - ОСОБА_4 .
Оскільки без проведення слідчої дії, а саме огляду зерноскладу не можливе встановити чи дійсно ПП Строй - Сервіс-999 виконували роботи пов`язані із капітальний ремонтом ОСОБА_6 Власник, що належить ОСОБА_4 , тому слідчий клопоче про дозвіл на проведення такого огляду.
Враховуючи викладене, а також у відповідності з положеннями ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на огляд території зерноскладу ФГ Власник у с.Миролюбне Старокостянтинівського району, належне ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 13 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачена не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 21 жовтня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену - ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 16.08.2016 о 17:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/585/158/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з частю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 00362 відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
4 травня 2016 року від прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений в порядку ст.136 КПК України був викликаний у судове засідання для розгляду кримінального провадження, проте до суду не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_6 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Потерпілий з думкою прокурора погодився.
Захисник щодо приводу обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
У справі є розписка про отримання поштового повідомлення (а.с. 71).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора.

12 липня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних, що містяться в матеріалах провадження за скаргою, копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 14 серпня 2016 року.
Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, ОСОБА_4 не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року на 10 годину 24 листопада 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року та від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову на 10 годину 24 листопада 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2039/16-к
№ 1-кп/688/91/16
Ухвала
04 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судове засідання прибули прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники за призначенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судове засідання повторно не з`явився свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який повідомлений у встановленому законом порядку, однак не повідомив причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_9 , просив здійснити його привід у судове засідання та накласти на останнього грошове стягнення.
Учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу до вказаного свідка ОСОБА_9 на накладення на нього грошового стягнення.
У ст. 327 КПК України вказано, що в разі неприбуття свідка суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У ст. 139 КПК України визначено якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Так, в судове засідання за викликом свідок ОСОБА_9 , не з`являється неодноразово, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Таким чином останній не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, тому суд вважає за необхідне до свідка застосувати привід та грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 144-147, 327, 350, 372 КПК України,
ухвалив:
Оголосити в справі перерву до 11 години 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через Шепетівське ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , супроводити примусово до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30) на 11 години 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_9 в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725 грн.
Копію судового рішення в частині контролю за виконанням ухвали про привід свідка направити в Шепетівську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити особі, на яку накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року

встановила :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

За змістом касаційної скарги захисника вбачається, що касаційну скаргу подано на вирок районного суду та ухвалу суду апеляційної інстанції. В прохальній частині скарги, ОСОБА_4 просить касаційний суд вказані судові рішення скасувати, а розгляд кримінального провадження призначити у суді апеляційної інстанції. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3