Справа № 569/9600/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0001412 від 04 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Млини Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , квартира1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, -

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку БОС № 207 що по вулиці Соборній в місті Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, в якій містились грошові кошти в сумі 1 850 гривень та мобільний телефон марки «LG L90» вартістю 2 539 гривень 31 копійка, чим завдав потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 4 389 гривень 31 копійка.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чудового майна (грабіж).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав показання які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком. Також вказав, що між його законним представником ОСОБА_6 та потерпілою досягнуто згоди щодо здійснення повного відшкодування шкоди завданої злочином, про що складено відповідну розписку. Просив угоду про примирення затвердити.

Потерпіла підтвердила, що їй частково відкшодовано шкоду, а щодо здійснення відкшодування решти суми, досягнуто згоди з матір`ю обвинуваченого відповідно до розписки. Просила угоду про примирення затвердити.

29 липня 2016 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 , в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення (а.с.8,9).

В угоді про примирення потерпіла та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 в сумі 4 387 гривень. Потерпіла та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу україни у виді громадських робіт строком у сто двадцять годин.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Угода про примирення повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення слід затвердити, оскільки неповнолітній обвинувачений вчинив злочин який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, він повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині, між потерпілою та обвинуваченою сторонами повністю досягнуто згоди щодо відкшкодування задвної шкоди, покарання за вчинений злочин сторони визначили в розмірі, що передбачений санкцією частини, статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, і обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 175,96 гривень.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, і призначити узгоджене сторонами у угоді про примирення від 29 липня 2016 року покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 96 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1