Справа № 308/6798/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001704 від 25.05.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року о 19.40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кафе барі «Альбіон», що розташоване по вул.. Бородіна в м. Ужгород умисно, протиправно, таємно викрав із бар стійки мобільний телефон марки «Lenovo A2010», вартістю 1695,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що 05 травня 2016 року о 19.40 год. перебуваючи в кафе барі «Альбіон», що розташоване по вул.. Бородіна в м. Ужгород виходячи з кафе - бару викрав із бар стійки мобільний телефон марки «Lenovo A2010», який в подальшому ним повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинуваченні. Мобільний телефон їй повернуто.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому, показами потерпілої, яка також підтвердила обставини викладені в обвинуваченні приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, дані про особу винного неповнолітнього, який підтвердив, що має самостійний заробіток працюючи підсобником.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують відповідальність, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та беручи до уваги вік обвинуваченого, а також наявність самостійного доходу суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A2010», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити останній.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A2010», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1