Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000577

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новостав Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , одруженого, із базовою вищою освітою, працюючого старшим майстром лісодільниці ДП « Клеванське лісове господарство», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000577, відсторонено ОСОБА_5 від посадистаршого майстра лісодільниці ДП «Клеванське лісове господарство» строкомна 60 діб. __________________________________________________________________
Крим. провадження: № 11сс /787/255/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_11 Категорія : ст.154-157 КПК України Доповідач : ОСОБА_1

Задовольняючи клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя зазначив , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.191 КК України , перебування ОСОБА_5 на посаді старшого майстра сприяло вчиненню кримінального правопорушення , а тому є достатні підстави вважати, що подальше його перебування сприятиме створенню перешкод з його сторони, яке виражатиметься у впливі незаконними засобами на ймовірних свідків вчинення даного злочину, створенні перешкод в отриманні доказів для встановлення чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог захисник вказує , що викладені в ухвалі обставини жодним чином прокурором та слідчим доведені не були (що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідків) , а грунтуються виключно на припущеннях, ухвала слідчого судді є не вмотивованою. Доводить, що з моменту виявлення інкримінованого кримінального правопорушення до розгляду клопотання про відсторонення від посади пройшло понад 6 місяців, за цей час було проведено повний обсяг досудового слідства, вилучено всі документи та речі, допитані свідки. До цього часу ОСОБА_5 перебував на посаді і виконував свої посадові обов`язки, жодних порушень з його сторони досудовим слідством не було встановлено. Крім того наголошує, що слідчий суддя не перевірив наявність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи, не з`ясував можливості досягнення мети, на яку покликається автор клопотання, без застосування цих заходів. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення від посади як для самого підозрюваного та інших осіб, оскільки задовольняючи клопотання, позбавив його заробітної плати, що призведе до неможливості утримувати сім`ю. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 жовтня 2016 року, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ..
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги , думку прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які просять залишити ухвалу без зміни , а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення із наступних підстав .
Виходячи з вимог ч.1 ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому, ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з клопотання, 08 квітня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.191 КК України.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст.15-ч.2 ст.191 КК України у вчиненні закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, який відноситься за ступенем тяжкості до середньої тяжкості.

Слідчий в своєму клопотанні покликався на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на імовірних свідків вчинення злочину та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню створюючи перешкоди для отримання доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в суді першої інстанції, не наведено достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого майстра лісодільниці ДП «Клеванське лісове господарство» є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Також до клопотання не додано доказів, які доводять твердження слідчого про те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на імовірних свідків вчинення злочину та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню створюючи перешкоди для отримання доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Не надано прокурором таких доказів і під час апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді прокурором підтверджено, що у кримінальному провадженні №0000577 допитані підозрюваний, свідки, вилучені документи. Під час проведення зазначених слідчих дій доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 намагався знищити документи , впливав на свідків вчинення злочину, чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, не здобуто.

Крім того, згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді в порушення вимог ст.ст.132, 154, 157 КПК України не містить вмотивованих висновків про підстави відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 з наведенням відповідних доказів, а також , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім цього, слідчий суддя постановляючи ухвалу не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а саме для членів сім`ї підозрюваного.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади , а тому ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого майстра лісодільниці ДП «Клеванське лісове господарство» строком на 60 діб, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000577, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого майстра лісодільниці ДП «Клеванське лісове господарство» строком на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3