Справа № 278/364/16-к
В И Р О К
Іменем України
01 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрусул де Сус, Качул району, Молдови, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.11.2009 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
13.07.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до угоди про визнання винуватості досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року за поданням Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та наступні обмеження: заборону виходити з будинку(квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборону відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, відділи в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання; заборону виїзду в особистих справах за межі Житомирського району без дозволу ОВС; обов`язок з`являтись до Житомирського РВ УМВС України для реєстрації чотири рази в місяць.
16 вересня 2015 року при звільненні з виправної колонії № 31 м. Ізяслав Хмельницької області ОСОБА_4 оголошено зміст ухвали суду та попереджено про відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду. ОСОБА_4 повинен був з`являтися на реєстрацію до дільничного інспектора міліції Житомирського РВ УМВС України кожної суботи нового місяця, крім п`ятої.
Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 14 листопада 2015 року самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу Житомирського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто злочин, передбачений ст. 395 КК України.
30 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
8 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ст. 395 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком на 1(один) місяць.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, а також передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання вимог угоди.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Очевидної неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі підозрюваного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Прокурор, захисник, підозрюваний ОСОБА_4 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Підозрюваний вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, відомості про процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000082 угоду про визнання винуватості від 8 лютого 2016 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді одного місяця арешту.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений підозрюваним, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається підозрюваному та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1