Справа № 442/5320/16-к
Провадження № 1-кс/442/850/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якої був накладений арешт на автомобіль марки "MERCEDES- BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 , який є в законному володінні ОСОБА_3 , а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 31.05.2016 року слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області було виконано вищезгадану ухвалу суду про арешт майна та поміщено автомобіль марки
«марки "MERCEDES- BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання
транспортних засобів Дрогобицького ВП, що по вулиці Бориславська 30 міста
Дрогобич Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
на вказаний автомобіль було вилучено та приєднано до матеріалів
кримінального провадження №0001297, яке порушено 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події 29 травня 2016 року було вилучено мотоцикл; автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", а також свідоцтво про реєстрацію,видане Червоноградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області
23.12.2004р., на вказаний автомобіль. Крім того під час проведення огляду на вказаному мотоциклі та автомобілі виявлені пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, на даний час заявник ОСОБА_3 , уже допитаний у справі в якості свідка і дав повні показання, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в його законному володінні, оглянутий із застосуванням фотографування експертом автотехніком НДЕКЦ при ГУ НП у Львівській області і додаткового огляду не потребує. Поряд з цим, йому не оголошено підозру і не заявлено цивільного позову, з часу допиту його в якості свідка з його участю більше не проводилось слідчих дій, отже, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. А тому ОСОБА_3 , як законний володілець, чи власникавтомобіля "МЕКСЕРЕЗ-ВЕNZ" ОСОБА_4 не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а тому на вказане майно арешт не може бути накладено,накладений арешт на підставі ухвали суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши думку слідчого, який суду пояснив, що відносно повернення для користування транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на такий не заперечив, додав, що повне скасування арешту на зазначене майно буде передчасним.

Власник автомобіля ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд його клопотання без його участі, таке просить задоволити.

Оглянувши матеріали клопотання, суд виносить ухвалу про часткове скасування арешту зазначеного у заяві майна з таких підстав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 30.05.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0001297 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05..2016 року слідчим суддею накладений арешт, зокрема на автомобіль марки

«марки "MERCEDES- BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачени…), а слідчий не заперечив проти часткового задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України .

Керуючись. ст.ст.170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт автомобіля MERCEDES-BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 ,, який є в законному володінні ОСОБА_3 , а саме надати ОСОБА_3 право користуватись зазначеним автомобілем та мати його у своєму володінні, одночасно позбавивши ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення, яке набере законної сили, у кримінальному провадженні №0001297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, права розпоряджатись зазначеним автомобілем.
Скасувати повністю арешт, який було накладено на підстави ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2016 року, на свідоцтво НОМЕР_2 , видане Червоноградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області 23.12.2004 року, про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "MERCEDES- BENZ", д.р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1