печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 10.05.2011р., у рамках кримінальної справи № 55-3532, на даний час, як зазначає заявник, номер кримінального провадження № 0000107 від 28.01.2014р.

Вказане клопотання мотивоване тим, що за договором купівлі-продажу квартири від 23.07.2003р. ОСОБА_4 придбав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти за придбану квартиру ОСОБА_4 вніс в повному обсязі, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 11.08.2015р. відмовлено в державній реєстрації права власності на зазначену квартиру з підстав накладення на неї арешту.

Згідно інформаційної довідки №55896877 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі постанови заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 від 10.05.2011р. у рамках кримінальної справи №55-3532 державним реєстратором 11.05.2011р. за № 11155914 накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно на майно ОСОБА_4 , який жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000107 від 28.01.2014р., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не надав, представив письмові заперечення на заявлене клопотання з додатками до нього, просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та накладення арештів необхідно для подальшого відшкодування заподіяної матеріальної шкоди протиправними діями службових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», у зв`язку з чим судом відповідно до вимог ст. 174 КПК України визнано за можливе розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього сторонами провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва та прокуратурою Оболонського району м. Києва розслідувалась кримінальна справа № 55-3532, порушена відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами розслідування кримінальної справи і для забезпечення відшкодування шкоди завданої діями директора ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7 , голови правління ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 слідчим у кримінальній справі винесено ряд постанов про накладення арешту на майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», обвинувачених у кримінальній справі, які на даний час продовжують свою дію.

Зокрема, постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 10.05.2011р. з метою відшкодування заподіяної шкоди за заявленим цивільним позовом ТОВ «Віта Верітас» про відшкодування завданих збитків на суму 274 410 634,72 грн серед іншого нерухомого майна накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з листопада 2009 року по 24.12.2009р. Голова правління (акціонер) ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1» ОСОБА_10 , за попередньою змовою з колишнім директором ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7 та з виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_8 (довірена особа ОСОБА_10 в Корпорації «Столиця»), використовуючи підроблені президентом Корпорації «Сила Закону» (м. Полтава) ОСОБА_12 за сприяння гр. ОСОБА_13 рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» (м. Полтава), а також підроблені суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_14 ухвалу та виконавчий лист від 18.03.2009р., зловживаючи своїм службовим становищем, не бажаючи виконувати умови договору про інвестування будівництва в частині надання права власності Інвестору (ТОВ «Віта Верітас») на новозбудоване майно, та використавши низку судових рішень, заволоділи об`єктом незавершеного будівництва - розважальний центр в Оболонському районі м. Києва (ТЦ Дрім Таун), вартістю 274410634,72 грн, шляхом реєстрації в Київському МБТІ права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1» (на теперішній час ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1»).

За матеріалами виділеної кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2011р. (справа № 1-1179/11) ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 366 КК України, та йому на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 3 роки; ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та йому на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2011р. цивільний позов ТОВ «Віта Верітас» не вирішувався, питання щодо накладеного арешту в рамках розгляду кримінальної справи судом також не вирішувалися.

Крім того, з заперечень слідчого та представлених ним процесуальних документів встановлено, що під час розслідування кримінальної справи № 55-3532 ОСОБА_10 16.05.2011р. пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Цього же дня його оголошено в розшук.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2011р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 та доставки його в суд. 31.05.2011р. ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.

31.05.2011р. постановою Оболонського районного суду м. Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

У зв`язку з вступом в силу нового Кримінального процесуального кодексу України, 27.12.2012 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358.

23.01.2014 в даному кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі і по епізоду незаконного заволодіння об`єктом незавершеного будівництва - розважальний центр в Оболонському районі м. Києва (ТЦ Дрім Таун) шляхом реєстрації в Київському МБТІ права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1» (на теперішній час ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1»).

23.01.2014 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділенні в окреме провадження та передані до Генеральної прокуратури України, для вирішення питання щодо спрямування їх до правоохоронних органів Республіки Молдова.?

За результатами проведення розслідування 27.10.2014 року прокурор прокуратури Буюкань, мун. Кишинів ухвалив наказ про звільнення ОСОБА_10 від кримінального переслідування.

Однак, за результатами проведення досудового розслідування 24.11.2015 слідчим прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000107 від 28.01.2014 в винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України.

30.11.2015 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі і по епізоду незаконного заволодіння об`єктом незавершеного будівництва - розважальний центр в Оболонському районі м. Києва (ТЦ Дрім Таун) шляхом реєстрації в Київському МБТІ права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1» (на теперішній час ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1»).

В подальшому, 01.12.2015 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою клопотання прокуратури міста Києва про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

На даний час, кримінальне провадження № 0000107 від 28.01.2014 зупинено у зв`язку із міжнародним розшуком підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Одночасно судом встановлено, що за нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 23.07.2003р. та зареєстрованим в реєстрі за № 7060 договором купівлі-продажу квартири від 23.07.2003р. ОСОБА_4 придбав квартиру у ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до представлених заявником документів 11.08.2015р. ОСОБА_4 від державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав на зазначене нерухоме майно, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про його арешт на підставі постанови заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 10.05.2011р., у рамках кримінальної справи № 55-3532. Зазначене рішення реєстраційного органу заявником не оскаржувалося у встановленому законом порядку.

Між тим, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст. 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (ст. 5 ЦК України).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі ст. 396 ЦК України.

25.03.2016 до слідчого ОСОБА_6 представником заявника подано клопотання про скасування арешту на зазначену квартиру, так як це майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України і у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України ОСОБА_4 не входить до кола осіб, на майно яких може бути накладено арешт.

Слідчий ОСОБА_6 арешт не скасував, з приводу чого адвокатом ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України оскаржені дії слідчого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2016 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 2-го відділу СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_6 відмовлено, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016р. (кримінальне провадження № 752/5175/16-к).

Таким чином, арешт на квартиру, накладений в порядку КПК України в редакції 1960 року не скасований і діє в межах кримінального провадження кримінального провадження № 0000107 від 28.01.2014р., яке вже розслідується відповідно до вимог КПК України в редакції 2012 року та знаходиться в провадженні прокуратури міста Києва.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 таке право у загальному порядку цивільного судочинства не використав, рішення суду про захист його порушеного права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суду не представив, у зв`язку з чим не набув права звернення з заявленим клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ст. 126 КПК України 1960 року зазначає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, нормами КПК України 1960 року передбачено прямий обов`язок слідчого щодо вирішення питання про зняття арешту з майна, у той час як слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати зазначене питання.

Відповідно до приписів ч. 5 та ч. 6 ст. 234 КПК України 1960 року дії слідчого можуть бути оскаржені до суду і такі скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, зокрема, ст. 236-1, 236-5, 236-7КПК України, передбачено розгляд в окремому провадженні лише скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття справи та пропорушення кримінальної справи щодо певної особи на стадії досудового слідства.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна розглядається в порядку ст. 174 КПК України, з урахуванням вимог глави 26 КПК України, якою передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна, оскільки рішення по суті вимог заявника слідчим суддею не приймається.

Прийняте рішення не позбавляє ОСОБА_4 або його представнику права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого в порядку ст. 126 КПК України 1960 року чи оскаржити дії (бездіяльність) слідчого прокурору в порядку ст. 234 КПК України 1960 року, чи звернутися до суду під час судового провадження в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 304, 309, п. 9 Розділу «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 10.05.2011р. у рамках кримінальної справи №55-3532, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1