У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст.слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2016, біля 23.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці В.Трудова м.Жмеринка біля будинку №29 по вул.Одеська у м.Жмеринка, переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, під час спілкування із ОСОБА_6 , зірвав із шиї останнього золотий ланцюжок із золота 585 проби, вагою 5,51 грами із золотим кулончиком «Святого Миколая» із золота 500 проби, вагою 1,37 грами, загальна вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2434-2435/16-21 від 27.10.2016року становить 7 929 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_5 пригрозивши ОСОБА_6 фізичною розправою спонукав останнього залишити місце вчинення злочину із метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, таким чином завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7 929 гривень 80 копійок.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
30.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги вище викладене, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не працюючий та ніде не навчається, згідно довідки характеристики характеризується з негативної сторони, як такий, що схильний до вчинення крадіжок, свою винну визнає повністю та щиро розкаюється, раніше не судимий, однак на виклики слідчого з`являється періодично, мотивуючи це сімейними та особистими обставинами, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, шляхом затягування досудового розслідування старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком на 60 діб:1) з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою;2) не відлучатися із м.Жмеринка, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні ст.слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені, просили його задовольнити, пояснили, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як такий, що схильний до вчинення крадіжок, що свідчить про можливий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що клопотання підтримує та не заперечує проти його задоволення. Він повністю визнає вину, має можливість виконувати обов`язки, які просить покласти на нього орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч.5 вказаної статті не існує. Відповідно до ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначених у ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, до 12 січня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою;
2) не відлучатися із м.Жмеринка, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 14 листопада 2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя