Справа № 642/6355/16-к
Провадження № 1-кп/642/587/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого 20 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 15 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08 квітня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 12 днів, без реєстрації, мешкаючого АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2016 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу підійшов до полиці на якій знаходився мобільний телефон IPhone 5S вартістю 6851 грн. 81 коп. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4522 від 25 серпня 2016 року та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв в період умовно-дострокового відбуття покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців з- відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання.

Речові докази мобільний телефон IPhone 5S який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1