Провадження №11-кп/772/1065/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0003323, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 737,52 грн. витрат на залучення експерта.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 21 травня 2015 року біля 17.00 години в м. Вінниці з метою заволодіння чужим майном прийшов до приміщення адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 . Піднявшись на другий поверх згаданого приміщення він помітив вікна канцелярії Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, звідки вирішив вчинити крадіжку майна. З метою реалізації задуманого, впевнившись у відсутності спостерігаючи за ним осіб, ОСОБА_7 шляхом пошкодження віконної рами проник всередину кабінету, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР», моделі «ProBook-4540» вартістю 5139 гривень, чим заподіяв майнову шкоду Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій у вироку суду, просить змінити вирок суду, застосувати відносно нього ст. 69 КК України та призначити штраф.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який послідовно, в повному обсязі визнав пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися та розглянув кримінальне провадження в спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій у вироку суду, просить застосувати відносно нього ст. 69 КК України та призначити штраф.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65, 66 КК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що призначене покарання є занадто суворим, не можуть бути прийняті до уваги, та спростовуються змістом вироку суду, в якому враховано особу обвинуваченого, в тому числі зазначені в апеляційній скарзі обставини, що пом`якшують покарання.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Крім того слід зазначити, що вимога обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни вироку суду та призначення йому покарання у виді штрафу є некоректною.

Оскільки сплата штрафу є реальним відбуттям покарання та є більш суворим покаранням, порівняно із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Призначення такого покарання судом апеляційної інстанції можливо лише шляхом ухвалення нового вироку апеляційним судом.

Відповідно до ст. 405 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого Черчика не підлягає задоволенню.

Керуючись т..ст. 405, 407 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: