Справа № 309/671/15-к
Провадження № 1-кп/309/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про роз`яснення вироку суду за матеріалами кримінального провадження № 0001105 та №0000523 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.152, ч. 2 ст. 152 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України щодо нападу 05.06.2013 року та 06.06.2013 року на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаного з проникненням у приміщення, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2009 року у виді позбавленні волі строком на один рік вісім місяців двадцять сім днів, і призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

На підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувано період попереднього увязненння з 08.06.2013 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язненння до двох днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 08.06.2013 року.

ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 263 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 3 років на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покаранням менш суворим і остаточно до відбуття визначено йому покарання у виді 4 років позбавлення.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч.ч. 2, 3, 4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

У резолютивній частині вироку Хустського районного суду від 11 квітня 2016 року зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без змін, однак не вказано, що такий запобіжний захід діє до набрання вироком законної сили.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не етапований, його неявка не перешкоджає суду вирішити дане питання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить суд винести ухвалу про роз`яснення вироку, зазначивши: обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід роз`яснити вирок .

За наведених обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити вирок Хустського районного суду від 11 квітня 2016 року зазначивши в резолютивній частині вироку - обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1