Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/380/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 6 528, 20 грн. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні в сумі 19 861, 44 грн.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 18.04.2015 року, близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_8 , з метою вжити спиртні напої прийшов до свого сусіда ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в будинку знаходився господар будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка тимчасово проживала разом з ОСОБА_10 за вищевказаною адресою. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що напередодні вона за його гроші придбала неякісну горілку, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я, а тому став вимагати з останньої придбати горілку за її власні кошти. ОСОБА_11 відмовилась купувати горілку у зв`язку з відсутністю у неї коштів. Будучи обуреним відмовою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 металевою палицею, яка слугувала у нього допоміжним предметом при пересуванні, замахнувся у її бік. Побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_11 пішла з будинку з метою придбати горілки, а ОСОБА_8 залишився у будинку, очікуючи на її повернення.

У цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу неправомірних дій останнього відносно ОСОБА_11 .

Маючи та реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , з мотивів неприязні до останнього, який словесно захищав ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 скористався безпорадним станом ОСОБА_10 , який у зв`язку з хворобою не мав можливості підвестися з ліжка та чинити опір, металевою та дерев`яною палицями, які слугували ОСОБА_8 допоміжним предметом для пересування, з великою силою наніс множинні удари в голову потерпілому ОСОБА_10 , який намагаючись захиститись від ударів та схопити палку, якою ОСОБА_8 наносив удари, впав з ліжка.

Реалізовуючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжив наносити удари металевою та дерев`яною палицями по руках та плечах лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_10 , який намагався захиститись прикриваючи голову руками. У подальшому ОСОБА_8 , скориставшись невстановленим досудовим розслідуванням предметом, з гостро заточеним краєм, наніс ним ОСОБА_10 один удар по правій кисті руки.

Після того, як потерпілий ОСОБА_10 став харчати, ОСОБА_8 усвідомив, що свій злочинний умисел щодо позбавлення життя ОСОБА_10 довів до кінця, а тому припинив побиття останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 18.04.2015 року внаслідок нанесених ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців на повіках обох очей, синця на лівій щоці та лівій щелеповій ділянці, рани по центру лобної ділянки, рани правої лобної ділянки, рани в правій надбрівній ділянці, рани в правій скроневій ділянці, рани на правій щелеповій ділянці, рани на межі правої скронево-тім`яної ділянці, рани на правій скроневій ділянці, рани на лівій скроневій ділянці, рани в лівій завушній ділянці, рани над лівою бровою, синців на правій та лівій вушних раковин, перелому кісток склепіння та основи черепу, субдурального та субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, синця на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, синця на лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі по зовнішній поверхні, садна на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, синця по тильній поверхні лівої кисті, рани по центру лівої кисті, синця по тильній поверхні правої кисті, рани на долонній поверхні правої кисті між першим та другим пальцями з нерівними, рваними краями, рани на дистальній фаланзі першого пальця правої кисті по долонній поверхні, синців на правому зап`ястку по тильній та долонній поверхні.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події. Його смерть настала внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості та вичерпані можливості їх отримання.

Вважає вирок районного суду незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому вказує і на те, що органи обвинувачення не мають жодного прямого доказу на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_10 , а ті докази на які посилається обвинувачення, не є належними, допустимими і прямими доказами по справі.

Крім того посилається і на те, що сторона обвинувачення немає очевидців вбивства ОСОБА_10 , а допитані в суді свідки не вказали на причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_10 .

Також зазначає, що показання основного свідка обвинувачення ОСОБА_11 є неправдивими та непослідовними, а її поведінка в день вчинення вбивства ОСОБА_10 взагалі є підозрілою.

Вказує і на те, що на підтвердження вини ОСОБА_8 районний суд посилається на протокол огляду місця події від 18.04.2015 року, яким з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено піджак чоловічий, чоловічі зимові колоші, два фрагменти тканини з нашаруваннями бурої речовини, змиви речовини бурого кольору, дерев`яна та металева палиці з нашаруваннями бурого кольору. У висновках експертиз, які були проведенні в ході розслідування також відсутні будь-які докази вини ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_10 .

Вважає, що знаряддя злочину, речові докази, які долучено до справи не оглянуті в суді і не мають будь-яких ознак причетності ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_10 , в тому числі зважаючи на обставини вбивства піджак ОСОБА_8 повинен бути увесь в плямах бурого кольору, а не мати якісь окремі малопомітні фрагменти плям бурого кольору на піджаці.

Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_8 за станом свого здоров`я не міг вчинити за вищевикладених обставин вбивство ОСОБА_10 , після якого непомітно і швидко зникнути з місця вчинення злочину, швидко вимити кров зі свого тіла, з під нігтів рук, з палок та піджака, а тому висновок експерта з цього приводу, є підозрілим, а можливо й сфабрикованим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив даний вирок суду скасувати та на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а даний вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку суду висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних та повно і всебічно досліджених судом у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції надав правильну та об`єктивну оцінку, і які повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Так, при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17.04.2015 року він дав ОСОБА_11 20 грн., яка принесла пляшку горілки і він з ОСОБА_11 у себе вдома вживав її. Горілка виявилась дуже поганою і йому стало зле. Наступного дня, 18.04.2015 року він вийшов на вулицю та біля свого подвір`я побачив ОСОБА_11 , якій сказав, щоб вона повернула йому 20 грн., оскільки була дуже погана горілка. Про обставини вбивства його сусіда ОСОБА_10 йому нічого не відомо і взагалі, протягом тижня він ОСОБА_10 не бачив. Не виключає причетною до вбивства ОСОБА_10 його співмешканку ОСОБА_11 . Щодо наявності крові на його піджаку, яка належить померлому ОСОБА_10 , та на його металевій палиці, ОСОБА_8 пояснив, що це була кров його собаки, яку він напередодні металевою палицею побив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні даного кримінального правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених районним судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких загиблий є його батьком. 18.04.2015 року приблизно о 10.00 годині йому зателефонувала його тітка ОСОБА_12 і сказала, щоб він приїхав в смт. Устинівку, оскільки вбили його батька. Впевнений, що ОСОБА_8 міг бути у той час в будинку батька, так як часто заходив до його батька в гості. У цей же день, біля 17.00 год. він приїхав в селище і відразу заїхав до районного відділу міліції, де йому повідомили, що ОСОБА_8 вже затриманий. Відносини між обвинуваченим та його батьком були різними, вони сварилися, билися, потім мирилися. Батько не міг самостійно пересуватись та був доброю людиною;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , згідно яких померлий ОСОБА_10 є їй рідним братом. 18.04.2015 року біля 09 год. ранку вона повернулася з роботи та почула дзвінок від племінниці ОСОБА_13 , яка пояснила, що почула від ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 . Вона прийшла до будинку померлого, після того як його оглянув лікар, побачила останнього, який лежав біля ліжка на підлозі животом донизу з розбитою головою до дверей, в калюжі крові та з тілесними ушкодженнями, які руками завдати неможливо. Бачила обвинуваченого, який бігав по своєму подвір`ю і мав намір втікати, але був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_11 , яка проживала з померлим на протязі останнього часу, бачила в день вбивства в стані алкогольного сп`яніння і чула, що вона кричала "ти, ОСОБА_14 , вбив!". Спиртні напої ОСОБА_10 вживав в міру. Про сварки між померлим та обвинуваченим не чула, однак незадовго до вбивства односельчани повідомили їй, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_10

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких вона до вбивства проживала з ОСОБА_9 за його місцем мешкання. 17.04.2015 року ОСОБА_9 попросив її купити пляшку горілки у ОСОБА_15 , яку за сніданком вони разом розпили. Після чого ОСОБА_9 ліг спати, а вона почала в`язати. В обідній час до них прийшов ОСОБА_8 , дав їй 20 грн. і попросив купити у ОСОБА_16 пляшку горілки, але вона за горілкою пішла до ОСОБА_15 . Повернувшись, разом з ОСОБА_8 вжили куплену нею горілку. Вранці наступного дня до них зайшов ОСОБА_8 , який пояснив, що прийшов за справедливістю. Він розповів, що цілу ніч блював після вживання горілки, та вимагав повернути йому 20 грн. Вона, вимкнула плитку та пішла позичити у кого-небудь 20 грн., але це їй не вдалось. Коли повернулася за адресою проживання ОСОБА_9 , то останнього на ліжку не побачила, але на підлозі побачила його ноги, на подушці була кров, а ОСОБА_8 сидів на дивані. Поцікавившись у останнього де знаходиться ОСОБА_9 , отримала удар алюмінієвою палицею по лівому передпліччю та відповідь, що ОСОБА_9 вийшов. На вимогу ОСОБА_8 пішла до ОСОБА_15 і позичила у неї гроші, та остання продала їй пляшку горілки. Також попросила її зателефонувати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щоб прийшли підняли ОСОБА_9 . Приблизно через 40 хвилин повернулась додому, де зустріла ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили, що ОСОБА_9 мертвий. Коли зайшла в будинок, ОСОБА_9 лежав головою набік до виходу, а ногами до вікон, поряд була калюжа крові. Також, вона помітила, що була ввімкнута плитка та накрита ковдрою. ОСОБА_8 в будинку вже не було. Після цього вона випила пів пляшки горілки і пішла до ОСОБА_8 , якому віддала 20 грн. та запитала його, що він наробив. Згодом приїхала швидка медична допомога та міліція. У подальшому її та ОСОБА_8 відвезли до районного відділу міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких обвинуваченого та померлого знає за місцем проживання. У квітні 2015 року вранці, їй на прохання ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_15 , яка на той час проживала із ОСОБА_10 , та попросила підняти з підлоги ОСОБА_10 . Вона із ОСОБА_18 зайшли до відчиненого будинку по АДРЕСА_2 , в якому нікого не було і побачили лежачого на підлозі біля ліжка животом до землі та головою до дверей померлого, який мав синій колір тіла, побиту руку, яка знаходилася в калюжі крові. Після чого вони відразу вийшли з будинку. До них підійшла ОСОБА_11 з пляшкою горілки в руках для обвинуваченого, яка направилась до будинку ОСОБА_8 , де покликала останнього до веранди і віддала йому 20 грн. Через 20-30 хвилин, після того як приїхала міліція, вони знову повернулися до будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_11 нічого не говорила їм про побиття її ОСОБА_8 , але повідомила про те, що вона з`ясовувала з ним відносини щодо необхідності повернення 20 грн. боргу. Відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були дружніми, останній часто заходив в гості до померлого, де разом вживали алкогольні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких весною 2015 року біля 09.00 год. ранку, на прохання ОСОБА_11 , йому та ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_15 , і попросила їх підняли ОСОБА_10 з підлоги. Вони направилися до будинку останнього, а ОСОБА_11 , яка була випивши, йшла позаду їх. Підходячи до будинку, бачили ОСОБА_8 , який сидів в коридорі веранди. Вони зайшли до відкритого будинку, де побачили ОСОБА_10 , який лежав на підлозі животом донизу в крові з розбитим обличчям, а поряд була калюжа крові. Відразу вийшли з будинку та направилися додому, однак, працівники міліції зустріли їх і вони повернулися назад;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких 18.04.2015 року приблизно о 09 год. ранку до неї прийшла сусідка ОСОБА_19 і повідомила, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 . Вона зателефонувала ОСОБА_12 , з якою, а також з лікарем та медсестрою пішли до будинку померлого. Лікар прощупав пульс у ОСОБА_10 та повідомив про його відсутність. На подушці та біля ліжка було багато крові. Коли вони вийшли у двір, то побачили ОСОБА_8 , який знаходився на лавці біля свого подвір`я та посміхався. ОСОБА_11 проживала разом з ОСОБА_10 та доглядала останнього. За два тижня до вбивства, ОСОБА_8 з невідомих їй причин побив ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких, дату вона вже не пам`ятає, ввечері до неї прийшла ОСОБА_11 і взяла пляшку горілки. Вранці наступного дня знову прийшла ОСОБА_11 , яку «трусило» та вона повідомила їй, що ОСОБА_8 було погано від горілки купленої у неї напередодні, тому він вдарив її по руці та наказав повернути йому 20 грн. Вона позичила ОСОБА_11 20 грн., після чого остання взяла у неї пляшку горілки та попросила зателефонувати її племіннику ОСОБА_18 , щоб прийшов та допоміг підняти ОСОБА_10 , який лежав на підлозі. Про обставини вбивства їй нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно яких 18.04.2015 року о 08.30 год. до неї прийшла ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 . Причиною зазначила те, що напередодні вони разом випивали і обвинувачений дав їй 20 грн. та попросив купити горілку, що вона і зробила. Згодом вони разом вжили горілку у ОСОБА_8 вдома. Зранку наступного дня обвинувачений прийшов за місцем проживання ОСОБА_10 і почав лаятися, що від купленої горілки йому було зле, він цілу ніч блював, а тому вимагав від ОСОБА_11 повернення йому 20 грн. Потім почав кричати і ОСОБА_11 згодилась знайти гроші, за якими пішла до ОСОБА_15 , де взяла у неї у борг 20 грн. та пляшку горілки. Повернувшись до ОСОБА_10 , побачила, що він лежить на підлозі. ОСОБА_11 випила горілки, віддала 20 грн. ОСОБА_8 та прийшла до неї, щоб вона пішла подивитися на ОСОБА_10 . Вона зайшла до сусідки і разом пішли до будинку ОСОБА_10 , де побачили, що останній лежав у крові на підлозі. Обвинувачений пересувався за допомогою залізної палиці, схожої на лижну палицю, був одягнений в калоші, чорну куртку, спортивні штани і шапку. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 часто разом випивали.

Наведені показання потерпілого і свідків, повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- рапортом оперативного чергового Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила про те, що вона у цей день на підлозі в будинку по АДРЕСА_2 , виявила свого співмешканця ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями та мертвим (т.1 а.к.п.25);

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого у домоволодінні по АДРЕСА_2 , біля ліжка на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 , головою направлений до дверей, спиною до ліжка, який має численні тілесні ушкодження (т.1 а.к.п.30-32);

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого у домоволодінні обвинуваченого по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено піджак чоловічий, чоловічі зимові колоші, два фрагменти тканини з нашаруваннями бурої речовини, змиви речовини бурого кольору, дерев`яна та металева палиці з нашаруваннями речовини бурого кольору (т.1 а.к.п.41-42);

- даними протоколу огляду трупа від 18.04.2015 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_10 виявлено різного роду тілесні ушкодження та плями бурого кольору (т.1 а.к.п.48-50);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3735 від 18.04.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є перелом кісток склепіння та основи черепа (т.1 а.к.п.52);

- висновком судово-медичної експертизи № 60 від 05.05.2015 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено значну кількість тілесних ушкоджень, у тому числі і перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, забій головного мозку, від яких і сталася смерть ОСОБА_10 . Дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін 18.04.2015 року близько 06.00 год. та мають ознаки неодноразової ударної дії тупого предмета (предметів). Смерть ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу після спричинених тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виявлені при досліджені трупа ОСОБА_10 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, були отримані в один короткий проміжок часу та могли виникнути в термін що зазначений в обставинах випадку 18.04.2015 року (т.1 а.к.п.60-62);

- висновком судово-медичної експертизи №125 від 23.06.2015 року, згідно якого на наданих для проведення експертизи ділянках шкіри та кістках склепіння черепа трупа ОСОБА_10 виявлені пошкодження у вигляді ран та садна, які є результатом не менш десяти травмуючих дій тупих твердих предметів. Рани №1, №2, №4, №5, №10, №11 мають морфологічні ознаки, які характерні для дії предмета (предметів) з подовженою ударною поверхнею. Особливості трьох з них (№2, №5 і №10) не виключають можливості травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів) з подовженою контактуючою поверхнею у формі циліндра. Результати кольорової хімічної реакції Перльса свідчать про забруднення контактуючої поверхні предмета (предметів) слідами сполук заліза. Пошкодження кісток склепіння черепа, у вигляді багатоуламкового перелому, виникли в результаті не менш чотирнадцяти травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів) в праву лобно-скронево-тім`яну ділянку та не менш чотирьох травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів) в ліву скронево-тім`яно-потиличну ділянку. Поверхня, що травмувала, має відносно велику твердість «бойка», яка сумірна з твердістю кісток склепіння черепа. Форма та розміри контактуючої поверхні тупого твердого предмета (предметів) не відобразилися. Не виключається можливість спричинення частини пошкоджень склепіння черепа в результаті ударних впливів в праву лобно-скронево-тім`яну ділянку з фіксованою лівою скронево-потиличною ділянкою голови (т.1 а.к.п.67-81);

- висновком судово-медичної експертизи №157 від 26.06.2015 року, згідно якого не можна виключити можливість спричинення ран №2, №5, №10 на ділянці шкіри голови, а також відповідних їм пошкоджень кісток склепіння черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, ніжкою кожної з наданих для проведення експертизи палиці для ходьби (т.1 а.к.п.105-111);

- даними протоколу огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто паперовий конверт із написом: «Сторонній предмет подібний до скалки з рани правої скроневої ділянки трупа ОСОБА_10 » Поліетиленовий пакет експертної служби на поверхні якого мається паперова бирка з пояснювальними написом - до висновку експерта № 157 від 26.06.2015, палиця для ходьби з дерев`яною ніжкою, та поліетиленовий пакет експертної служби з написом - до висновку експерта № 157 від 26.06.2015 палиця для ходьби з металевою ніжкою. Під час огляду данні предмети не розпаковувалися (т.1 а.к.п.116-117);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фото під № 2 піджак ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений 18.04.2015 року (т.1 а.к.п.224);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала на фото під № 1 піджак свого чоловіка ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.238);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала піджак на фото № 2, який носив ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.26-27);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 18.04.2015року, 29.05.2015 року, згідно якого відібрано у ОСОБА_8 біологічні зразки крові, нігтів для проведення цитологічної та ДНК експертизи (т.2 а.к.п.100, 101, 104);

- висновком судово-медичної експертизи № 482 від 02.06.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи Вa за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.112-113);

- висновком судово-медичної експертизи № 362 від 02.06.2015 року, згідно якого при визначенні групової належності в зразку крові трупа ОСОБА_10 виявлено належність його крові до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На рушникові (в постанові вказаний, як фрагмент тканини), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров походити не може (т.2 а.к.п.120-122);

- даними протоколу огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, яка вилучена з під ліжка в кімнаті №1 та калоші, вилучені з кімнати №1 житлового будинку обвинуваченого (т.2 а.к.п.123-124);

- висновком судово-медичної експертизи № 361 від 02.06.2015 року, згідно якого у змиві, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров походити не може (т.2 а.к.п.135-136);

- даними протоколу огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто спеціальний поліетиленовий пакет «МВС України Експертна служба»

№ 1643070 з написом - вилучено футболка з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки, яка знаходилася справа від входу кімнати з трупом. Речові докази - змив та футболка (т.2 а.к.п.137-138);

- висновком судово-медичної експертизи № 363 від 18.06.2015 року, згідно якого на вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , куртці (об`єкт №1), знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров походити не може (т.2 а.к.п.147-149);

- даними протоколу огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто рекламний поліетиленовий пакет розміром 50x53 см, з ручками, зав`язаними на вузол, перев`язаний ниткою, кінцівки якої закріплені биркою з написом - речові докази: Спортивні штани, куртка, светр. Під час огляду даний пакет не розпаковувався (т.2 а.п.150);

- даними протоколу огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто паперовий конверт білого кольору на якому мається напис: «Кров на марлі від трупа ОСОБА_10 1950 р.н.». На лицевій стороні конверту наявний напис: «Зразки крові вилучені на марлю гр. ОСОБА_8 . Паперовий конверт білого кольору на якому наявний напис: «Нігті з правої та лівої руки відібрані у гр. ОСОБА_8 ». Під час огляду дані конверти не розпаковувалися (т. 2 а.к.п.166-167);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 366 від 11.06.2015 року, згідно якого походження крові та клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_10 від підозрюваного ОСОБА_8 виключається (т. 2 а.к.п.179-182);

- даними протоколу огляду предметів від 16.06.2015 року, згідно якого об`єктом огляду являється: конверт білого кольору на якому мається напис: «Нігті з правої та лівої руки трупу ОСОБА_10 » Поліетиленовий пакет експертної служби № 1957955 на якому мається напис: «ОМП від 18.04.2015 за адресою: смт. Устинівка, вул. Гагаріна, 44, піджак чоловічий, який належить ОСОБА_8 » Цілісність пакету не порушена (т. 2 а.к.п.184);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 364 від 11.06.2015 року, згідно якого у вирізці з піджака ОСОБА_8 (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та кров людини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Таким чином, кров та клітини у вирізці з піджака ОСОБА_8 походить від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п.197-200).

Отже, проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують причетність саме обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Перевіряючи апеляційні доводи захисника обвинуваченого, колегія суддів встановила, що вони є фактично аналогічними тим, що заявлялися ним та обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, який перевіривши їх належними чином, та з урахуванням вищезазначених доказів по справі, дав їм правильну оцінку про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів належним чином перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними апеляційні доводи захисника про те, що обвинувачений вказаного злочину не вчиняв, а органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів причетності його до вбивства, а також що він за станом свого здоров`я не міг швидко зникнути з місця вчинення злочину, вимити кров з під нігтів та піджака, а тому експерт надав невірний висновок, так як кров на піджаку та нашарування бурої речовини на металевій палиці виникли внаслідок побиття обвинуваченим його собаки, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, згідно яких по місцю проживання обвинуваченого вилучений піджак, на якому згідно висновком молекулярно-генетичної експертизи № 364 від 11.06.2015 року, виявлено клітини з ядрами та кров людини, які походять від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п.197-200), фрагмент тканини з нашаруваннями бурої речовини (рушник), на якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 362 від 02.06.2015 року, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров походити не може (т.2 а.к.п.120-122), висновком судово-медичної експертизи №363 від 18.06.2015 року, згідно якого на куртці (об`єкт №1) вилученої у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може (т.2 а.к.п.147-149), висновком молекулярно-генетичної експертизи № 364 від 11.06.2015 року, згідно якого кров та клітини у вирізці з піджака ОСОБА_8 походять від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п.197-200).

Зазначені вище докази колегія суддів визнає допустимими, достовірними, послідовними, які повністю узгоджуються матеріалами кримінального провадження, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності немає.

Що стосується способу та знаряддя заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку то такі тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.1 а.к.п.60-62).

Крім того, на кістках склепіння черепа трупа ОСОБА_10 виявлені пошкодження, рана №9 має ознаки дії краю одного з уламків кісткової тканини пошкодженого склепіння черепа. Рани №1, №2, №4, №5, №10, №11 мають морфологічні ознаки, які характерні для дії предмета (предметів) з подовженою ударною поверхнею. Особливості трьох з них (№2, №5 і №10) не виключають можливості травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів) з подовженою контактуючою поверхнею у формі циліндра.

Вказане підтверджує, що металева та дерев`яна палиці, якими ОСОБА_8 наносив по ОСОБА_10 удари, з нашаруваннями бурого кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи №157 від 26.06.2015 року, не виключають можливість спричинення ран на ділянці шкіри голови ОСОБА_10 , а також відповідних їм пошкоджень кісток склепіння черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, ніжкою кожної з наданих для проведення експертизи палиц для ходьби (т.1 а.к.п.105-111).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю доводять те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу неправомірних дій останнього відносно ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_8 з мотивів неприязні до ОСОБА_10 , який словесно захищав ОСОБА_11 , скористався безпорадним станом ОСОБА_10 , який у зв`язку з хворобою не мав можливості підвестися з ліжка та чинити опір, металевою та дерев`яною палицями, які були ОСОБА_8 допоміжним предметом для пересування, на кінці яких малися металеві циліндри, з великою силою наніс множинні удари в голову, по руках та плечах потерпілому ОСОБА_10 , що вказує на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажав їх настання, а тому колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

Також, спростовуються апеляційні доводи захисника обвинуваченого про причетність ОСОБА_11 до вбивства ОСОБА_10 , оскільки згідно висновку використання апаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стресу людини в процесі проведення розслідування, який свідчить про непричетність ОСОБА_11 до вбивства ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.211).

Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимого ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.При цьому, районний суд правильно зазначив, що ОСОБА_8 вчинив умисний закінчений злочин, який віднесений до категорії особливо тяжких, внаслідок якого сталася смерть людини.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, районним судом правильно визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Отже, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, а саме особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, наслідків вчиненого злочину, та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд призначити покарання згідно закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому в межах санкції статі мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

Тобто, вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженні, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2