Справа № 461/2566/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/296/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000546.

Потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000546 скасувати.

У поданій апеляційній скарзі не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, незаконною, винесеною без встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, без належної оцінки доказів. При цьому, покликається на те, що слідчим та прокурором не вжито всіх необхідних заходів та не в повній мірі вивчені матеріали для всебічного та об`єктивного дослідження обставин даної ДТП.
На думку апелянта, слідчим суддею, не досліджено обставин справи у повному обсязі, суд послався на докази, які були отримані тільки зі слів самого водія ОСОБА_10 так і його дружини і не взяв до уваги думки потерпілої сторони.
Заслухавши доповідача, думку потерпілої та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути останньому, вивчивши матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова за скаргою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час судового розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 колегія суддів встановила, що скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000546 до Галицького районного суду м.Львова подав ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , однак ОСОБА_11 не подав до районного суду належних документів, які б підтверджували його повноваження в кримінальному процесі.

Відповідно до ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами передбаченими ст.50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Будь-які підтверджуючі документи, що передбачені ч.3 ст.58 КПК України, на те, що ОСОБА_11 є представником потерпілої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, у справі відсутні. Такі він не надав і у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Отже слідчий суддя отримавши таку скаргу від ОСОБА_11 зобов`язаний був у відповідності до ч.2 ст.304 КПК України повернути скаргу ОСОБА_11 як особі, яка немає права подавати скаргу, натомість слідчий суддя прийнявши скаргу розглянув її та ухвалив рішення по суті скарги, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як постановлена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а скарга ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню скаржнику, як особі, яка не мала права подавати скаргу.
Колегія суддів роз`яснює потерпілій ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.304,407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ГУГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000546 повернути ОСОБА_11 як особі, яка не мала права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3