Дело№ 645/3471/14-к
Производство № 1/645/16/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2016 года судебная коллегия Фрунзенского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении по делу молекулярно генетической экспертизы, проведение которой просил поручить Харьковскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз им. Заслуженного профессора Н.С. Бокариуса Министерства юстиции Украины, на разрешении эксперту поставить следующие вопросы:
- установить генетические признаки (ДНК - профиль) образца крови ОСОБА_8 ;
- установить генетические признаки (ДНК - профиль) следов крови, выявленных в подногтевом содержимом ОСОБА_9 (экспертиза № 909ц от 06.12.2010 года том 2 л.д. 190);
- совпадают ли генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 с генетическими признаками (ДНК-профиль) подногтевого содержимого, выявленного в подногтевом содержимом ОСОБА_9 (экспертиза № 909ц от 06.12.2010 года том 2 л.д. 190);
- установить генетические признаки (ДНК-профиль) следов крови, выявленных в подногтевом содержимом ОСОБА_10 ) экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года том 2 л.д. 52);
- совпадают ли генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 с генетическими признаками (ДНК-профиль) подногтевого содержимого, выявленного в подногтевом содержимом ОСОБА_10 (экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года то 2 л.д.52);
- установить видовую и групповую принадлежность крови из подногтевого содержимого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (экспертиза № 907 ц от 06.12.2010 года том 2 л.д. 52, экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года, том 2 л.д. 52).
Назначить экспертизу с учетом противоречий, которые содержат криминалистическая и цитологическая экспертизы, на разрешение экспертам НДЭКЦ поставить следующие вопросы:
- каковы размерные характеристики ножа (орудия убийства);
- в случае необходимости, ответить на вопрос, могли ли раны на теле убитых быть образованы от действия данного орудия;
- имеет ли след пальца руки, обнаруженный на ноже следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа.
Назначить психолого психиатрическую экспертизу по материалам видеозаписи допроса ОСОБА_8 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , проведение которой поручить ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса Министерства юстиции Украины, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
- какие психологические особенности имеет процесс допроса ОСОБА_8 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей;
- какая психологическая характеристика коммуникативной деятельности ОСОБА_8 при проведении допроса ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей;
- присутствуют ли в поведении ОСОБА_8 при проведении допроса ОСОБА_8 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей психологические особенности, свойственные для самостоятельного либо несамостоятельного воспроизведения подсудимым событий преступлений, инкриминируемых ему;
- содержат ли материалы видеозаписи допроса ОСОБА_8 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей признаки совершения на ОСОБА_8 психологического давления со стороны лиц, которые принимали участие в проведение данных следственных действий.
В обоснование заявленного ходатайства прокурор ссылался на то, что до сих пор не устранены противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, на которые неоднократно ссылался суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ОСОБА_11 ОСОБА_6 просил отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, указывал о том, что проведенные по делу экспертизы (№№ 907-ц, 908-ц, 909-ц), содержат достаточно данных об отсутствии крови подсудимого в подногтевом содержимом жертв, а крови жертв в подногтевом содержимом подсудимого. Вопросы, поставленные прокурором для проведения молекулярно генетической экспертизы, предполагают, что кровь ОСОБА_8 каким то образом могла попасть под ногти жертв, но в материалах обвинения отсутствуют данные о том, что на теле подсудимого были обнаружены кровоточащие раны, которые могли быть оставлены ногтями потерпевших при сопротивлении. Вопросы, поставленные прокурором, очевидно выходят за пределы предъявленного обвинения, рассматриваемого судом. Кроме того, из судебно медицинских экспертиз трупов и показаний судебно медицинских экспертов в суде известно, что у жертв были перерезаны шейные артерии, в связи с чем кровь из ран фонтанировала. При указанных объективных обстоятельствах, назначение такого рода экспертиз приведет к заведомо отрицательному результату. Что касается экспертизы ножа, то прокурором не определен вид экспертизы, ни ее процессуальная характеристика, ни правовые основания для ее проведения. Если первый и последний предложенные вопросы относятся к компетенции криминалистической и трассологической экспертизы, то второй вопрос относится к компетенции медицинской криминалистики. Кроме того, нож, который в обвинительном заключении указан в качестве орудия преступления, не был индивидуализирован, описан, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, как это предусмотрено процессуальным законом и требованиями криминалистической техники. В различных документах досудебного следствия его индивидуальные признаки описаны по-разному и оценка этого факта относится всецело к компетенции суда, а не эксперта криминалиста. Подсудимый при явке с повинной, не указывал на конкретный нож как на орудие совершения преступления. Обстоятельства изъятия ножа и описание его на протяжении нескольких экспертиз, проведенных ОСОБА_12 , свидетельствуют о том, что данные о его происхождении и сохранности от постороннего воздействия являются сомнительными. Данный нож не может быть источником достоверной информации по делу, а значит не имеет доказательственного значения и несостоятелен в качестве объекта экспертного исследования. В части судебно медицинской криминалистики предметом исследования должны быть непосредственно раны, обнаруженные на теле. Надлежащее подробное описание ран и их фотофиксация в проведенных судебных экспертизах трупов отсутствуют. Кроме того, сами судебно медицинские эксперты, будучи допрошенными в суде, указали, что идентифицировать конкретный нож в качестве непосредственного орудия совершения преступления невозможно, в том числе по причине того, что все кухонные ножи имеют одинаковые признаки и оставляют одинаковые следы (нет никаких уникальных особенностей). Что касается психолого психиатрической экспертизы, то в ходатайстве отсутствует какое либо правовое обоснование необходимости именно комплексной экспертизы, а среди поставленных прокурором вопросов отсутствуют относящиеся к компетенции эксперта психиатра. Объектом психологической экспертизы являются психически здоровые люди, а не вещи. Кроме того, диски с видеорядом неизвестного происхождения и авторства не являются видеозаписями следственных действий, как это указывает прокурор. Видеозаписи указанных следственных действий, как установлено судом из ответов на запросы Орджоникидзевского РО, НИЭКЦ ГУМВД, а также при допросах следователей, в материалах дела отсутствуют, местонахождение их неизвестно. Указанные диски с видеофайлами неизвестного происхождения и не могут являться доказательствами в уголовном деле и использоваться в качестве объектов экспертных исследований.
Защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении экспертиз, пояснив, что проведение экспертиз является нецелесообразным, что, в свою очередь, приведет к затягиванию судебного процесса, что является незаконным, поскольку ОСОБА_8 длительное время находится под стражей. Защитник в своих возражениях на проведение молекулярно генетической экспертизы указывала, что не была допрошена эксперт ОСОБА_14 с целью устранения противоречий касательно ее предмета исследования. В исследовательской части экспертизы указано, что ногтевые срезы подвергались экстрагированию, то есть все подногтевое содержимое подвергалось обработке, в экспертизе указано об отсутствии форменных элементов, необходимых для исследования. Также в судебном заседании не были допрошены эксперты ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Для проведения экспертизы по поводу следа руки необходим допрос эксперта ОСОБА_15 , проводившего данное исследование, иной порядок устранения противоречий в экспертизах не предусмотрен законодательством. Кроме того, нож, который прокурор просит предоставить для проведения исследований, хранился ненадлежащим образом и на данный момент не может быть надлежащим доказательством для новых исследований. По поводу проведения психолого психиатрической экспертизы, то прежде необходимо установить вопрос допустимости доказательств, а потом опираться на эти доказательства. Вопрос о необходимости и своевременности назначения данной экспертизы и направления вещественных доказательств оригиналов видеозаписей, которых не существует, считает невозможным на данной стадии судебного процесса, поскольку оригиналы видеозаписей отсутствуют и любой вывод, сделанный с использованием ненадлежащих доказательств - ненадлежащий.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей, защитника подсудимого, подсудимого ОСОБА_8 , приходить к следующим выводам.
26.02.2013 года коллегией судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 26.02.2013 года был отменен обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, отменяя приговор судом апелляционной инстанции указывалось, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, защитником было заявлено ходатайство о допросе эксперта ОСОБА_12 для разъяснений его заключений № 230 от 16.11.2010 года , № 232 от 26.11.2010 года, № 263 от 23.12.2010 года, поскольку в их выводах имеются существенные противоречия, однако судом первой инстанции он не был допрошен, в результате чего противоречия остались не исследованными, хотя их выяснение может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывалось на необходимость дать оценку доводам защиты о фальсификации отпечатка пальца руки ОСОБА_8 на изъятом с места происшествия и признанном орудием преступления ноже, путем переноса следа папиллярного узора пальца на поверхность ножа с иного объекта посредством липкой ленты.
В результате отмены приговора, дело по обвинению ОСОБА_8 было возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела, 16.09.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова был вынесен обвинительный приговор в отношении ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 18.03.2014 года был отменен вышеуказанный приговор суда первой инстанции и указано о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, указанные в определении апелляционного суда от 26.02.2013 года, которым было возвращено дело на новое судебное рассмотрение, в том числе в судебном заседании не был допрошен эксперт ОСОБА_12 для разъяснения его экспертных заключений № 230 от 16.11.2010 года, № 232 от 23.11.2011 года, в выводах которых имеется противоречия. В исследовательской части заключения эксперта № 230 указано, что на поверхности исследуемого ножа, на его клинке имеется след папиллярного узора 18Х14 мм на расстоянии 4 мм от рукоятки ножа. В выводах эксперта № 232 от 23.11.2011 года отсутствуют указания о конкретном местонахождения следа пальца руки на ноже (на клинке, ручке ноже). Не проверена версия, что след от большого пальца руки ОСОБА_8 был откопирован с липкой лентой, со следами рук ОСОБА_8 на нож, которые могли быть сняты с других предметов, находящихся в квартире ОСОБА_9 .. Также указывалось о том, что согласно заключения судебно цитологической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_10 обнаружены следы крови человека, которая свойственна самой потерпевшей ОСОБА_10 и обвиняемому ОСОБА_8 . Однако, суд не допросил специалиста в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_10 и преждевременно отказал в ходатайстве адвоката ОСОБА_7 в проведении такой экспертизы.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 02.04.2015 года было отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.12.2014 года о направлении дела на дополнительное расследование, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В определении суда апелляционной инстанции указывалось, что суд вправе, при наличии необходимости, в соответствии со ст. 312 УПК Украины (в редакции 1960 года), назначить дополнительную или повторную экспертизу в суде, для устранения противоречий между показаниями ОСОБА_8 и заключениями судебно медицинской экспертизы.
Судом апелляционной инстанции трижды давались указания суду первой инстанции, при проведении нового судебного рассмотрения по данному делу.
Так, согласно заключения эксперта № 230 от 16.11.2010 года (том 2 л.д. 3-5) указаны размеры ножа, а именно, представленный на исследование нож состоит из клинка, рукоятки:
- длина ножа 334 мм, длина клинка 215 мм, максимальная ширина клинка 38 мм, максимальная толщина обуха 1,5 мм.
Согласно судебно цитологической экспертизы № 2-ц от 18.02.2011 года (том 2 л.д.25-29) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 на кухне, состоящий из клинка и рукоятки имеют общую длину 32,7 см.
То есть один и тот же нож, согласно выводов вышеуказанных экспертиз имеет разные размерно конструкционные характеристики.
Кроме того, как указывал в своих определениях суд апелляционной инстанции, а также неоднократно обращалось внимание судебной коллегии участниками судебного разбирательства о фальсификации отпечатка пальца руки ОСОБА_8 на изъятом с места происшествия и признанном орудием преступления ноже, путем переноса следа папиллярного узора пальца на поверхность ножа с иного объекта посредством липкой ленты.
Суд лишен возможности допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_12 , поэтому считает необходимым частично удовлетворить ходатайство прокурора назначить дактилоскопическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам криминалистам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Что касается вопроса, предлагаемого прокурором о необходимости ответить на вопрос могли ли раны, на теле убитых быть образованы от действия данного орудия, то данный вопрос имеет предположительных характер и прокурором в судебном заседании не указана какая необходимость может возникнуть.
Что касается молекулярно генетической экспертизы, то согласно определения суда апелляционной инстанции указывалось о том, что согласно заключения судебно цитологической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_10 обнаружены следы крови человека, которая свойственна самой потерпевшей ОСОБА_10 и обвиняемому ОСОБА_8 .. Однако, суд не допросил специалиста в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_10 и преждевременно отказал в ходатайстве адвоката ОСОБА_7 в проведении такой экспертизы.
Суд лишен возможности допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_17 , поэтому считает возможным назначить данную экспертизу.
Что касается проведения психолого психиатрической экспертизы, то при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года, ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , признавая свою вину в совершении данного преступления, однако в судебном заседании отказался от этих показаний, пояснив, что он не совершал убийства матери и племянницы. ОСОБА_8 также указывал, что он при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, давал признательные показания, которые не соответствуют действительности, и такие показания он давал под давлением со стороны работников правоохранительных органов, которые под давлением, с применением физического и психологического воздействия заставили его дать признательные показания.
Учитывая то обстоятельство, что сведения, полученные при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события имеют существенное значение для дела, поскольку при проведении данного следственного действия из показаний ОСОБА_8 усматривается, что он совершал данные преступления, а для выяснения факта наличия или отсутствия психологического воздействия на процесс реконструкции событий преступления ОСОБА_8 , необходимы специальные знания, поэтому суд считает необходимым назначить психологическую экспертизу, а не психолого психатрическую экспертизу, поскольку психолого психиатрическая экспертиза назначается для определения совершения преступления в состоянии душевного волнения либо физиологического аффекта.
При этом суд, учитывая тот факт, что ОСОБА_8 длительное время находится под стражей, с целью недопущения нарушений прав именно ОСОБА_8 , не приостанавливая производства по данному делу, для установления объективной истины по делу, считает необходимым выполнить неоднократные указания суда апелляционной инстанции, назначить экспертизы, с последующей оценкой доказательств в их совокупности для принятия законного, обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 203, 273 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство прокурора удовлетворить частично.
Назначить по уголовному делу дополнительную дактилоскопическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам криминалистам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Каковы размерно констурктивные характеристки ножа, изъятого в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 на кухне?
2.Имеет ли след пальца руки, обнаруженный на ноже следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа?
Назначить по уголовному делу молекулярно генетичеакую экспертизу, проведение которой поручить Харьковскому НИИСЭ им. Засл. Проф.Н.С. Бокариуса.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 ..
2. Какие генетические признаки (ДНК-профиль) следов крови, выявленных в подногтевом содержимом ОСОБА_9 (экспертиза № 909ц от 06.12.2010 года) ?
3. Совпадают ли генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 с генетическими признаками (ДНК-профиль) подногтевого содержимого, вывяленного в подногтевом содержимом ОСОБА_9 (экспертиза № 909ц от 06.12.2010 года)?
4. Какие генетические признаки (ДНК-профиль) следов крови, выявленных в подногтевом содержимом ОСОБА_10 (экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года)?
5. Совпадают ли генетические признаки (ДНК-профиль) образца крови ОСОБА_8 с генетическими признаками (ДНК-профиль) подногтевого содержимого, выявленного в подногтевом содержимом ОСОБА_10 (экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года)?
6. Какая видовая и групповая принадлежность крови подногтевого содержимого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (экспертиза № 907 ц от 06.12.2010 гола том 2 л.д. 52, экспертиза № 907ц от 06.12.2010 года)?
Назначить по уголовному делу психологическую экспертизу, проведение которой поручить Харьковскому НИИСЭ им. Засл. Проф.Н.С. Бокариуса.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие психологические особенности имеет процесс допроса ОСОБА_8 и воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей?
2. Какая психологическая характеристика коммуникативной деятельности ОСОБА_8 при проведении допроса ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей?
3. Присутствуют ли в поведении ОСОБА_8 при проведении его допроса в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с участием ОСОБА_8 по материалам видеозаписей психологические особенности, свойственные для самостоятельного либо несамостоятельного воспроизведения подсудимым событий преступлений, инкриминированных ему?
4. Содержат ли материалы видеозаписи допроса ОСОБА_8 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с его участием по материалам видеозаписей признаки совершения на ОСОБА_8 психологического давления со стороны лиц, которые принимали участие в проведение данных следственных действий?
Предупредить эксперта об ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Для проведения дактилоскопической экспертиз предоставить:
1)нож, изъятый в ходе осмотра 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 ;
2)копию заключения эксперта № 230 от 16.11.2010 года (эксперт ОСОБА_12 );
3)копию заключения эксперта № 2-ц от 18.01.2011 года (эксперт ОСОБА_17 ).
Для проведения молекулярно генетической експертизы предоставить:
1)копии выводов эксперта № 907-ц от 15.12.2010 года № 907-ц от 15.12.2010 года (эксперт ОСОБА_17 );
2)копии выводов эксперта № 908-Ц от 17.12.2010 года (эксперт ОСОБА_18 );
3)копии выводов эксперта № 909-ц/2010 года от 11.12.2010 года (эксперт ОСОБА_19 );
4)срезы ногтей с подногтевым содержимым правой руки ОСОБА_8 , 22.05.1978 года рождения;
5)срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ОСОБА_9 ;
6)срезы ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_10 .
Для проведения психологической экспертиза предоставить:
1)диск с видеозаписью проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 14.11.2010 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
ОСОБА_3