н/п 1-кс/640/7357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004934 від 08.08.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 09.06.2005 Судацьким міським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі; 2) 09.12.2008 Судацьким міським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2011 умовно-достроково; 3) 19.06.2012 Судацьким міським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2015 по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий вказує, що 08.08.2016, у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилосб можливим, ОСОБА_6 , зайшов на неогороджену та неохоронювану територію ДП «Державний науковий центр лікарських засобів», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33, де вирішив таємно викрасти майно, яке належить ДП «Державний науковий центр лікарських засобів», а саме шляхом вільного доступу, зняв із корпусу ангару та виніс за територію ДП «Державний науковий центр лікарських засобів» 11 штук алюмінієвих листів, належних ДП «Державний науковий центр лікарських засобів», загальною вагою 47 кг. 300 гр., та загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4309 від 15.08.2016, - 946 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ДП «Державний науковий центр лікарських засобів» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 08 серпня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 20 вересня 2016 року о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

-фактом звернення 08.08.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про крадіжку майна належного ДП «Державний науковий центр лікарських засобів» (заява від 08.08.2016);

-оглядом місця події від 08.08.2016 (протокол ОМП від 08.08.2016);

-оглядом місця події від 08.08.2016 (протокол ОМП від 08.08.2016);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 15.08.2016);

-проведенням пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 (протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2016);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 13.08.2016);

-проведенням пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 (протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2016);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення (протокол допиту підозрюваного від 20.09.2016).

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004934 від 08.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 24 дні, тобто до 20.11.2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_6