Справа № 305/178/16-к
Номер провадження 1-кс/305/16/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який діє, як представник за договором від 04.11.2015 року в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 берзня 2015 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 23.03.2015 року кримінальне провадження №0000921 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року по факту розтрати та привласнення майна було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. Вважає що дана постанова про закриття кримінального провадження всупереч вимогам КПК України про всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення на основі поверхневого та неповного з"ясування всіх обставин справи, суперечливих доказах, які в порушення вимог ст. 94 КПК України взагалі не оцінені, а тому не може вважатись законною і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Закриваючи кримінальне провадження старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_3 виходив з того, що в діях водія ОСОБА_6 відстуні мотиви на розтрату, та була усна згода ОСОБА_7 на вдчуження майна. Тому постанова від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000921 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року по факту розтрати майна, не може вважатись законною і підлягає скасуванню з направленням до слідчого СВ Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області, для проведення необхідних слідчих дій, викладених в мотивувальній частині скарги.

З постановою слідчого від 23.03.2015 року його як представника ОСОБА_5 було ознайомлено лише 26.01.2016 року, тому ним не втаречено строк на оскарження даної посанови.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин, пояснивши, що незаконність постанови полягає в тому, що старший слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження, всебічно, повно та об"єктивно не з"ясував обставин, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Не надав належної оцінки отриманим у справі доказам, не усунув наявні суперечності. З наведених обставин просив скаргу задовольнити.

.Слідчий ОСОБА_3 скаргу заперечив, вважає її безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінальної справи винесена ним 23 березня 2015 року є законною, обгрунтованою, та такою, що винесена на підставі зібраних належних доказів відсутності складу злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року передбачено, що правозастосувачу надані можливі підстави для оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, але й їхньої бездіяльності. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

У відповідності до положень п.п.1-2 частини першої-другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути, в тому числі, про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання припинити дію.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.

Постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23 берзня 2015 року свідчить про те, що основним доводом для закриття кримінального правопорушення для органу досудового розслідування являлося те, що була усна домовленість щодо відчуження майна.

У відповідності до діючого КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постановою про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року було закрито кримінальне провадження проти ОСОБА_6 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим не в повній мірі досліджено факти, не опитано всіх свідків, не надано правової оцінки всім доказам.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задоволити, а постанову про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 скасувати, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , а матеріали направити органу досудового розслідування, для продовження досудового розслідування.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1