overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/6630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016

01 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 668/6630/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України .

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_2 з підстав того , що під час розгляду вказаного кримінального провадження попередньою колегією суддів так як розгляд справи неодноразово відкладався, а також не було розглянуто заявлене ним клопотання щодо проведення перевірки.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні відводу за необґрунтованістю .

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід та не заперечувала проти його задоволення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу з підстав на які посилався потерпілий.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України ,у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 75,76 КПК України, які визначають підстави для відводу судді, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки підстави наведенні потерпілим в його обґрунтування не відповідають підставам, передбаченим ст. 75,76 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/354/16-к
Провадження № 11-кп/791/430/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування періоду попереднього ув`язнення в строк покарання.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/548/16-к
Провадження № 11-кп/791/432/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року про зарахування періоду попереднього ув`язнення в строк покарання.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа №4-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

скаржнику ОСОБА_1, та представнику прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.12.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2009р. дільничним інспектором НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бабенко Ю.С. прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи по його заяві про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_3. Вважає дане рішення незаконним а перевірку проведеною поверхово та не повно.

Вважаючи дану постанову не законною скаржник просить її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні його вимог.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вимог скаржника, зазначивши, що скарга безпідставна та надумана.

Дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №13110, в якому є оригінал постанови, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки перевірка по заяві скаржника проведена поверхово без надання оцінки усім обставинам справи в сукупності. Яким чином доручення, що на (а.с.16) потрапило до матеріалів справи, чому його копія належним чином не завірена, не дано оцінки тому, що дія даного доручення закінчилась, що прямо зазначено в дорученні. Яким чином потрапив до суду лист ОСОБА_4, копія якого мається в матеріалах справи на (а.с.152), також належним чином не завірена, хто її надав до суду. При цьому мається рапорт дільничного інспектора, що в суді йому відмовили в прослуховуванні аудіо запису судового засідання, який не ґрунтується на письмових доказах про це, на підставі чого та хто, коли відмовив у виконанні даної дії під час здійснення перевірки по заяві про вчинений злочин. Не здійснено опитування рідних ОСОБА_4 чи є в них вільні зразки її почерку (листи, записи, тощо). В разі необхідності не виконано інші дії, у виконанні яких може виникнути потреба під час здійснення перевірки.

Детально не опитано ОСОБА_1 на що саме, які обставини та деталі скоєння злочину він вказує. Опитати його по даним обставинам та ретельно перевірити, або обґрунтовано спростувати дані доводи та дати їм правову оцінку.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2009 року винесену дільничним інспектором НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бабенко Ю.С..

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріал для організації додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 та виконання в повному обсязі вказівок суду.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Шипов І.М.
Провадження № 11-кп/795/678/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 31 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 21 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно інформації, отриманої з офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 128 захисник отримав 28 квітня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки захисник, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-4203 ск 16
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області

від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання

п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог, які мають узгоджуватися з наведеними у ній доводами.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема,

у поданій скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак при цьому не зазначає відповідних правових підстав для скасування ухвали. Відтак

й немає обґрунтування незаконності згаданого рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду

на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7277/16-к
Провадження № 1-кс/161/2535/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 02 червня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 06.06.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/7196/16-к
Провадження № 1-кп/161/382/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 03 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001714 від 19 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 16.00 год., 14 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/359/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/62/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Відповідно до актового запису про смерть №55 від 28.04.2016 року потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.06.2016 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2001/16-к
провадження: 1-кп/0274/237/16
02.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
потерпілого.................................................... ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від потерпілого не надійшло.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/7827/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 року на грошові кошти, які були вилучені 28.05.2016 року у ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня назва Михайлівська на загальну суму 1785000 грн. та повернути вказані грошові кошти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14.02.1996, або його захиснику ОСОБА_6 чи іншій особі, яка наділена відповідними повноваженнями ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та захисник не зявилися, від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий с уддя: