печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 15.01.2015, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 15.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Зокрема, вказує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено показання юридично зацікавленого у вирішенні справи начальника СВ прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , які до того ж місять істотні суперечності з іншими доказами у справі, при цьому слідчий не надав належної правової оцінки показанням підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин його затримання та наданим стороною захисту письмовим доказам, внаслідок чого безпідставно виніс рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, слідчого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2015 за заявою ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами СВ прокуратури АР Кримі під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000094 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження та притягнення вищевказаних осіб до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 у відповідній заяві зазначив, що після його фактичного затримання о 00.40 год. 28.04.2015, повідомлення про підозру, всупереч вимогам ст. 278 КПК України, було вручено йому начальником СВ прокуратури АР Крим ОСОБА_6 лише о 10.40 год. 29.04.2015, тобто майже через 34 години, що призвело до порушення його конституційних прав.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від ОСОБА_4 від 28.03.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 15.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка начальника СВ прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_5 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0000548 від 02.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в частині що стосуються предмету розслідування в даному кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявників на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно диспозиції ст. 365 КК України, вказана норма встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури АР Крим здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 02.04.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке наразі закінчено шляхом направлення обвинувального акту до суду для розгляду справи по суті.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2015, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про дотримання органом досудового розслідування вимог закону в частині вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що затримання ОСОБА_5 на контрольно-пропускному пункті в`їзду виїзду «Каланчак» мало місце 28.04.2015 о 00.40 хв.

Таким чином, законність затримання ОСОБА_5 , а також його доводи щодо порушення його права на захист, було перевірені слідчими суддями суду першої та апеляційної інстанцій при розгляді відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і визнані безпідставними.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

ОСОБА_5 затримано та він утримується під вартою на підставі судових рішень, які наразі є чинними. З тексту ухвали слідчого судді від 29.04.2015 вбачається, що строк утримання ОСОБА_7 під вартою постановлено рахувати з 00.40 год. 28.04.2015, у зв`язку з чим вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 29.04.2015, жодним чином не свідчить про наявність в діях відповідного суб`єкту ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події злочину, а відтак відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 15.01.2015, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1