У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
07 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 26 липня 2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім у травні місяці 2016 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його апеляційну скаргу.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді від 02 серпня 2016 року отримав 05 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах провадження за скаргою, у зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції він звернувся 11 серпня 2016 року. З огляду на це, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, за доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 17 травня 2016 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР він отримав 21 липня 2016 року.
У зв`язку з чим, 26 липня 2016 року він звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність слідчого НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Апелянт вважає, строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ним не пропущений, оскільки, на його думку, строк скарження потрібно обчислювати з моменту отримання ним відповіді від НАБУ, тобто з 21 липня 2016 року.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити його скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В матеріалах за скаргою відсутня розписка ОСОБА_5 про отримання ним копії ухвали від 02 серпня 2016 року, тобто матеріали скарги не містять даних про отримання ним судового рішення. З урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 17 травня 2016 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого він звернувся лише 26 липня 2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання ним 21 липня 2016 року листа від НАБУ про не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ОСОБА_5 не навів достатніх підстав для поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_7 , скарги на бездіяльність слідчого НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3