Справа № 188/1271/16-к
Провадження № 1-кп/188/132/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000598 від 19.09.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , освіта - середня , неодружений ( н/л дітей немає ) , працює водієм Першотравенської міської лікарні Дніпропетровської області , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. .2 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19.09.2016 р. приблизно о 00.15 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи зі злочинним умислом , направленим на відкрите заволодіння чужого майна , керуючись корисливими намірами , перебуваючи поряд домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , умисно штовхнув ОСОБА_5 , від чого остання впала на землю.

Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення мобільного телефону , який належить ОСОБА_5 , застосовуючи насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої , умисно наніс останній не менше трьох ударів в обличчя , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляду забою м"яких тканин лівої тім"яної ділянки , садна на шкіряних покровах зовнішнього кута правого ока , синець на шкіряних покровах по тильній поверхні лівої кисті , які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Після чого , ОСОБА_4 , вихопивши мобільний телефон з рук ОСОБА_5 відкрито , шляхом застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , марки " НОКІЯ С-5-06" вартістю 900 грн. , зі стартовим " Водафоном " , який для потерпілої не становить матеріальної цінності . Викрадене ОСОБА_4 привласнив , розпорядившись ним на власний розсуд .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 900 грн. та наніс тілесні ушкодження у вигляду забою м"яких тканин лівої тім"яної ділянки , садна на шкіряних покровах зовнішнього кута правого ока , синець на шкіряних покровах по тильній поверхні лівої кисті , які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю . Пояснив , що дійсно 19.09.2016 р. близько 00.15 год. в смт. Петропавлівка по вул. Береговій вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 . В той день він вживав алкогольні напої і на велосипеді , який належить його матері ОСОБА_6 , повертався додому. На вказаній вулиці побачив невідому йому раніше дівчину , як пізніше він дізнався , що це була ОСОБА_5 . Вона в цей час розмовляла по мобільному телефону і у нього виник умисел відібрати даний телефон. Для цього він з силою штовхнув її , від чого вона впала на землю , а він в свою чергу декілька разів вдарив її в обличчя . Таким чином відібрав мобільний телефон. Але , в результаті того , що потерпіла почала гучно кричати та плакати , злякався. З метою уникнення затримання , покинув на місці нападу велосипед і в одягненому виді стрибнув у річку та переплив на інший бік. Потім в другому місці , переплив річку назад та повернувся додому. На цьому місця зняв свою куртку та покинув її на човні. Вдома роздягся , зняв верхній одяг , викинув його на дах літньої бесідки . Коли прийшли працівники поліції він нічого не скривав та не заперечував , про все розповів в деталях . Також пояснив , що він втопив свій мобільний телефон та телефон потерпілої , коли перепливав річку. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Свідчення , які давала на досудовому слідстві повністю підтверджує. Цивільний позов не заявляє.

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 19.09.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним протоколом підтверджується точне місце скоєння злочину ( а.с. 10-12 ) ;

- протокол огляду місця події від 19.09.2016 р. В ході проведення огляду було оглянуто та виявлено чоловічу куртку , яка заходилася у човні на березі р. Бик в смт. Петропавлівка вул. Берегова та виявлено мокрі сліди . Даним документом підтверджуються свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того , що він дійсно покинув на вказаному місці свою куртку ( а.с. 13-22 ) ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4720-16 . Даним висновком підтверджується вартість викраденого мобільного телефону та визначається розмір судових витрат ( а.с. 49-53 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання від 19.09.2016 р.. В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 3 , яка напала на неї , відібрала мобільний телефон та спричинила тілесні ушкодження . Під № 3 значиться обвинувачений ОСОБА_4 ( а.с. 56-57 ) .

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року. та фотототаблиця до нього . Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний в присутності понятих підтвердив свої визнавальні свідчення , які він давав під час допиту в якості підозрюваного . Суд вважає , що даним протоколом також підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до нападу на потерпілу ОСОБА_5 та відкритого заволодіння її мобільним телефоном ( 82-84 ) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме - за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний із насильством , який не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги слідуюче :

- обвинувачений вчинив тяжкий злочин ( відповідно до ст. 12 КК України .) Він раніше не судимий .

За місцем проживання характеризується посередньо ( скарг від сусідів не надходило) . За місцем роботи позитивно .На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення .

Підстав для застосування норм ст. 69 КК України немає .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становить 352.40 ( а.с. 49 ) . Дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися . На думку суду їх необхідно залишити власникам ..

Арешт на майно не накладався .

Міра запобіжного заходу , згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. обрано у виді особистого зобов"язання . Суд вважає , дану міру необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік та шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу за місцем проживання .

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили , але не довше ніж до 60 днів.

Стягнути ОСОБА_4 в дохід держави 352.40 грн. , що є судовими витратами по справі.

Речові докази , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП , а саме :

- велосипед ( чоловічій ) , марки " Салют " повернути ОСОБА_6 ;

- зимову чоловічу куртку , туфлі , брюки , футболку , спортивну кофту повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Про прийняте рішення повідомити потерпілу , надіславши їй копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1