Справа № 569/6127/16-к
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року,-

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий МРЕВ м. Рівне, 15.08.2015р. належав ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.05.2016р. клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий МРЕВ м. Рівне, 15.08.2015р. належав ОСОБА_4 з позбавленням можливості невстановлених осіб розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею ОСОБА_1 після ухвалення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.

Зокрема, у описовій та резолютивній частинах ухвали суду зазначено: автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , замість: автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 19.05.2016р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 19.05.2016р. замість зазначеного: автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , вказати та читати: автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий МРЕВ м. Рівне, 15.08.2015р. належав ОСОБА_4 , де в описовій та резолютивній частинах ухвали суду, замість зазначеного: автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , вказати та читати: автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1