overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1990/16-к
Провадження № 1-кп/401/191/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий заперечень з цього приводу не мають, клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000727 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-3891 ск 16
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

31 травня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 рокуколегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 02 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8389/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8389/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1259/16 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 307 ч.2, Доповідач в 2 інстанції
309 ч. 2 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 15.06.2016 р. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 5 липня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

потерпілий, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 437 КПК України, суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 436, 437 КПК України, оскільки потерпілий просить про застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та суворішого покарання.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України потерпілим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/4729/15-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, що має середню освіту, разлученої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 06.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .
06.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась 16.05.2016 року, 02.06.2016 року та 22.06.2016 року, хоча на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони не повернулись.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явилась по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не була повідомлена належним чином, без її участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції через порушення судами норм матеріального і процесуального права, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень із наведених підстав з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість вона вказує на однобічність і неповноту судового слідства, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисник у касаційній скарзі формально посилається на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК, у той же час не зазначає, чи заявлялося стороною захисту клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження; які клопотання сторони захисту всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи її апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У порушення ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додала усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.
Також захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК. До касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити їй семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/3561/16-к
пр.№ 1-в/464/889/16
У Х В А Л А
26.05.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки в ухвалі про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2012 р., зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.06.2011 р. по 23.05.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 11 місяців 12 днів.

При винесенні даної ухвали при обрахунку днів, у її резолютивній частині судом допущено описку і не вірно вказано кількість днів (періоду) проведеного розрахунку попереднього ув`язнення, а саме замість «11 місяців 10 днів», помилково зазначено «11 місяців 12 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки засудженого та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 16 травня 2016 року у справі № 464/3561/16-к (пр.1-в/464/889/16), а саме в резолютивній частині такої зазначити та вважати правильним:«Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2011 року по 23 травня 2012 року, що становить 11 місяців 10 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1254/16-к
№ 1-кс/534/156/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2016 рокум.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом заявника та його представника, із повідомленням прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/200/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суддів.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/1910/16-к
Номер провадження 1-кп/585/150/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06.07.2016 року на адресу суду надійшли заяви свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судового засідання по їх допиту у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із зайнятістю на роботі і неможливістю з`явитися до м. Ромни Сумської області.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяв.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку із значною віддаленістю місця проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336,352,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,призначене на 04 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Лебединського районного суду Сумської області (м. Лебедин, Сумської області, вул. Петропавлівська, 2).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Лебединського районного суду Сумської області.

Доручити судовому розпоряднику Лебединського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особи свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1