Справа № 468/1066/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

24.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження № 0000041 від 13 листопада 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року близько 18 години 30 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному з напрямків, зі сторони міста Миколаєва в напрямку міста Кіровограда зі швидкістю 72 км/год., яка не являлася безпечною за умов недостатньої видимості та не давала можливості останньому зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, що являється порушенням п. 12.2 Правил дорожнього руху України (далі 11 ПРД України).
В той же час попереду, в попутному напряму, по автодорозі Н-14 «Олександрівна - Кіровоград - Миколаїв» рухався автомобіль «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Продовжуючи рух у вказаному напрямку, в районі 186 км. + 600м. автодороги Н-14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв», водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні об`єктивно видимої небезпеки для руху вперед у вигляді автомобіля «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку, не прийняв міри для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди у вигляді вищевказаного вантажного автомобіля, при цьому, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №-160 від 21 грудня 2015 року смерть ОСОБА_6 наступила від плєвро-пульмунального і травматичного шоку на ґрунті численних переломів ребер з двох сторін і травматичної ампутації правої верхньої кінцівки.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №09-1-463 від 27 липня 2016 року в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2, п. 12.3 та п. 13.1 І1ДР України та дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 807 від 12 вересня року, водій автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду, як шляхом об`їзду автомобіля «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 (тобто за умови, якщо автомобіль «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв), так і зробити його обгін (якщо автомобіль «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався).
За таких підстав, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винними себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що всі обставини які викладені в обвинувальному акті він визнає в повній мірі. Кається , збитки відшкодував, просив суворо не карати та надати можливість виправитися.
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-Витягом із кримінального провадження №0000041 від 12.11.2015 року, відповідно до якого 12.11.2015 року близько 18.30 водій водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв», та допустив зіткнення із попутним автомобілем, в результаті чого пасажирка автомобіля ОСОБА_6 1986 року народження отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці;
- Протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем вчинення ДТП є 186 км. + 600м. автодороги Н-14 «Олександрівка - Кіровоград Миколаїв»;
-Фототаблиця до протоколу огляду місця події, від 13.11.2015 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем вчинення ДТП є 186 км. + 600м. автодороги Н-14 «Олександрівка - Кіровоград Миколаїв»;
-Висновком судово-медичної експертизи №-160 від 21 грудня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 наступила від плєвро-пульмунального і травматичного шоку на ґрунті численних переломів ребер з двох сторін і травматичної ампутації правої верхньої кінцівки;
-Висновком судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №09-1-463 від 27 липня 2016 року, відповідно до якого в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2, п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України та дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;
-Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 807 від 12 вересня року, відповідно до якого водій автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду, як шляхом об`їзду автомобіля «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 (тобто за умови, якщо автомобіль «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв), так і зробити його обгін (якщо автомобіль «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд визнає судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України як обовязкове.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся, претензій зі сторони потерпілих відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України: автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у власників.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання по даній статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні, автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «МАN 26412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у власників.
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, повязані з залученням експертів на загальну суму 5361,40 грн., в тому числі: процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дослідження технічного стану трансортних засобів у сумі 1228,80 грн. (а.п.56), витрати на залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1843,20 грн. (а.п.67), витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1760,80 грн. (а.п.114), витрати на залучення експертів для проведення додаткової автотехнічної експертизи у сумі- 528 грн.60 копійок (а.с.126).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: