ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9619/16-к
Провадження № 1-кс/201/6032/2016
УХВАЛА
02 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 29.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 наказом в.о. начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) № 60 від 01.06.2013 призначений на посаду начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (далі 18 ДЖРЧ 8 ДЖРЗ), відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» вказана посада відноситься до категорії «Б» посад державної служби. Має спеціальне звання майора служби цивільного захисту.

Відповідно до посадової інструкції начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в коло його повноважень входить направлення підлеглих співробітників для проведення перевірок додержання вимог чинного законодавства України в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складання постанов за результатами актів перевірок та у разі виявлення порушень застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами їх проведення.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_5 у період з 28 по 30 червня 2016 року використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, відповідно до повідомлень про проведення планових перевірок від 22.06.2016 № 4157/02-16 та № 4180/02-16 посадовими особами Дніпропетровського міського управління та 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області в період з 04.07.2016 по 22.07.2016 здійснено планові перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 з питань додержання вимог чинного законодавства України в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, 28.06.2016, близько 13:00 годин, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 разом з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 прибули до службового кабінету начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , тоді ж у нього виник умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 10 тисяч гривень від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення з використанням службового становища дій в інтересах останніх, зокрема: за припинення проведення перевірок та не складання постанов за їх результатами з відсутністю будь-яких порушень законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .

Далі, 30.06.2016 приблизно о 16:25 годин за попередньою домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_5 на парковці біля магазину «TERRA», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, біля якого було припарковано автомобіль Opel Vectra, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сісти до вказаного автомобілю та ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. за припинення перевірок та не складання постанов за їх результатами з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та без застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 разом з одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який показали про обставини одержання начальником 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за припинення перевірок та не складання постанов за їх результатами з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та без застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ; протоколом огляду грошових коштів від 30.06.2016 під час якого ОСОБА_6 передано грошові кошти у сумі 2000 грн. та імітаційні засоби на суму 8000 грн.; протоколом обшуку від 30.06.2016, згідно якого в автомобілі Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявлено грошові кошти у сумі 2000 грн. та імітаційні засоби на суму 8000 грн., які співпадають з номерами купюр зазначеними у протоколі огляду грошових коштів.

01 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000521, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 180 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 30 серпня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 248 040 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1