overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1151/16-к
УХВАЛА
09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Однак, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено, зараховано за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 14.07.2013 року до набрання вироком законної сили, а саме до 23.01.2014 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню про зарахуванню строку попереднього ув`язнення у строк покарання, Ленінським районним судом м. Кіровограда прийняте рішення, вважаю за необхідне подане клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/315/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, оскільки вважає, що головуючим по справі та прокурором йому не було роз`яснено порядок його оскарження.

Перевіривши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт повинен подати разом з таким клопотанням апеляційну скаргу.

Проте, обвинуваченим до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, апеляційної скарги на дане рішення не подано.

Але ж відповідно до вимог ст. 398 КПК України, підставою для відкриття апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції є саме подання апеляційної скарги.

Крім того, жодних обґрунтованих доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обвинуваченим у клопотанні не наведено, враховуючи при цьому те, що копію вироку він отримав в день його оголошення 24.12.2015 року (Т.2 а.п. 191).

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та роз`яснити, що він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, з обґрунтуванням поважності пропуску даного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним не подано апеляційної скарги на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/4708/15-к
Провадження № 1-кс/638/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, одруженого, військовослужбовця, начальника радіовузла взводу матеріально-технічного забезпечення стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони спеціальних складів) військової частини НОМЕР_1 , прапорщика зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4224/15-к
Провадження № 1-кс/638/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, українця, військовослужбовця, солдата, кулеметника 2 відділення 3 взводу оперативного призначення 9 роти оперативного призначення (на автомобілях) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
1-кп/639/133/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова 20.08.2015 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
В ході досудового слідства запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувались, ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2015р. у Харківській установі виконання покарань №м 27. Ухвалою суду від 11.02.2016 року ОСОБА_4 залишений у ХУВП № 27 до розгляду кримінальної справи.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год.00 хв. 11 березня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: представника потерпілої сторони, свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8356/15-к
н/п 1-кс/640/1537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/124/2016 Справа №641/6762/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_4 .
Підозра про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 23 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зміну у виді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9976/15-к
Номер провадження 1-кп/643/597/15
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про ознайомлення з матеріалами справи,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, і призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві приватної власності.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_2 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року, щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з метеріалами справи для подання касаційної скарги.
Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу на вирок суду у частині, що стосується його інтересів та ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що засудженій повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання за вироком, вважає за необхідне перевести засуджену ОСОБА_3 з Качанівської ВК (№ 54) Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на час ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ч.1 п.12 ст.537 КПК України суд,-
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на час ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали суду доручити адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2518/16-к
№ провадження 1-кс/646/1194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000501 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. В обгрунтування скарги зазначив, що в ході досудового розслідування не проведені одначасні допити свідків, чиї покази мають суттєві відмінності та не виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду від 09.10.2015р.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000501, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин, який полягав у порушенні права на захист обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , з яким проводились слідчі дії під час його тяжкої хвороби, внаслідок чого підписи на процесуальних документах замість нього ставила його мати ОСОБА_6

13.07.2015р. та 17.07.2015р. за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.374, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.373 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність складу злочину у діях слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Однак не з`ясован факт підпису в процесуальних документах ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 , для чого необхідно провести почеркознавчу експертизу. Крім того, не надано правової оцінки діям заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , який затвердив обвинувальний висновок, та прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , хоча в заяві про злочин йошлося і про цих осіб (а.к.п.5-6).

Крім того, не виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2015р.

Таким чином, досудове розслідування є неповним, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000501.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1