Справа № 646/3209/16-к
№ провадження 1-кс/646/1474/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга, яка обґрунтована тим, що 03.03.2016 року за підписом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 , відомості за якою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник просить визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати керівника слідчого відділу Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 03.03.2016 року та визначити слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи приходить до наступного.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Так, судовим розглядом встановлено, що 03.03.2016 року до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 , в якій було зазначено, що в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 644/9755/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.12.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 119 310,53 грн., виконавче провадження у якому, як зазначає заявник, було відкрито з порушенням діючого законодавства, зокрема щодо місця виконання рішення суду, а також накладено арешт на кошти боржника, при цьому не перевірив наявності таких коштів.

Станом на день розгляду даної скарги до суду не надано інформації, що вказана заява Червонозаводським відділенням Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України.

При цьому, із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник фактично не погоджується з діями державного виконавця під час виконання судового рішення, які в свою чергу можуть бути оскарженні у порядку цивільного судочинства.

Будь-яких інших відомостей, які б підтверджували вчинення державним виконавцем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України заявником не подано, у зв`язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1