overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7393/16-к
УХВАЛА

21 червня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Журналіст телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 та направити його в прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/456/16-к
Провадження № 1-кп/700/54/16
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Лисянського району Черкаської області , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
02 червня 2016 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
02 червня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 16 червня 2016 року об 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1-251/12 р.

Провадження № 1/712/6/16

23 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_7 просили направити кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування, визначення вірної кваліфікації дій підсудних та необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Детально мотиви викладені у відповідних письмових клопотаннях, які подані на адресу суду.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань, так як вважають мотиви необґрунтованими.

Інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 281 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки заявлені клопотання не містять передбачених законом підстав для направлення справи на додаткове розслідування, вони задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує, що по вказаній кримінальній справі судами перших інстанцій вже неодноразово приймалися процесуальні рішення, які переглядалися апеляційним судом, який не вбачав підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_7 про направлення справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
1Справа № 335/6957/16-к 1-кс/335/4213/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 17 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/912/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1164/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/912/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про відмову умовного покарання і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4097/16-к
Провадження № 1-кс/461/3009/16
УХВАЛА
22.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ ПВП у Львівській області.
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ ПВП у Львівській області.
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що останній знайомий з ОСОБА_5 , у зв`язку із здійсненням викладацької діяльності.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити собі самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є знайомими у зв`язку із здійсненням судді викладацької діяльності.
Враховуючи викладене, з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги, та з етичних міркувань, приходжу до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 по справі - про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України,
заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ ПВП у Львівській області.- задовольнити.
Призначити по даній справі повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень до ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2840/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001543 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001543 про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого та обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 452/1258/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
21 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 липня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21 грудня 2015 року, приблизно о 2 год. 12 хв. на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення своїх дій і бажаючи їх вчинити всупереч волі власника та законного володільця ОСОБА_4 , проник на балкон, який відноситься до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження він ознайомлений.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 456/1198/16-к
Провадження № 1-кп/456/177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого охоронцем «Укрпол», одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , 12 квітня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_4 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар долонею правої руки по обличчю, а саме в ділянку правого ока. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді навколо орбітальної гематоми правого ока з переходом на верхню третину спинки носа та синець нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №193 від 13.04.2015р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла подада до суду заяву про те, що вона помирилась з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має, відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8.ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували щодо закриття вказаного кримінального провадження із зазначених підстав.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000766 від 12.04.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1. п. 7 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1446/16-к
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.00 годин 14 червня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №607/222/14-к
Провадження № 1-кп/601/14/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року

Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 02 грудня 2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частинами 3, 4 статті 190, частинами 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: Товариства з обмеженою відповідальністю «»555-ТМ`ТОВ ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення на проведення слідчих дій з метою поновлення знищених матеріалів кримінального провадження, які в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із змістом клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурором не надано суду відомостей про відмову добровільно надати потерпілими, експертними установами та іншими особами зазначеними в клопотанні документів про доступ до яких він просить.

Щодо допиту свідків прокурором то суд вважає що відповідно до статті 23 КПК України такі свідки допитуються безпосередньо судом, усно.

На підставі наведеного, керуючись статтями 23, 99, 100, 333 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення на проведення слідчих дій - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3