overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-76/10
Номер провадження 5-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДЦУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДЦУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 09 вересня 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 09 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДЦУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 10 вересня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
№ 317/2965/16-к
№ 1-кс/317/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільних телефонів «Samsung E 210» чорного кольору, б/в, без IMEL та «Alcatel GT -222» cірого кольору, б/в, без IMEL, які були виявлені 03.04.2014 року о 10 год. 30 хвл. під час проведення загального обшуку в дільниці ресоціалізації №2 відділення №2,12 в приміщенні умивальників під стелою з пластику, що підтверджується протоколами вилучення №37 від 03.04.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільні телефони «Samsung E 210» чорного кольору, б/в, без IMEL та «Alcatel GT -222» cірого кольору, б/в, без IMEL, які були виявлені 03.04.2014 року о 10 год. 30 хвл. конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/749/14-к
Провадження №1-кп/440/1/2016
14 липня 2016 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за викликом суду, неодноразово, в судове засідання не з`явилися без поважних на це причин, хоча про день слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. (ч. 2 даної статті)
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, слуханням відкласти на 4 жовтня 2016 р. о 15.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число, свідків:
- ОСОБА_6 , жителя с. Добряни Стрийського району Львівської області,
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині доставлення ОСОБА_6 доручити працівникам Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, (м.Стрий, Львівської області), в частині приводу ОСОБА_7 - працівникам Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, (м.Львів, пр.Червоної Калини,66, Львівської області).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю, до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1750/16-к
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В :

8 липня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваної та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, на
20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрювану та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1691/16-к
Провадження № 1-кп/682/84/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000219 відносно ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в.

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 відносно ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року о 12 год. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 13 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 1,6, ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням положень ст. 70, ст. 71 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін, зараховано засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 17 квітня 2015 року по 29 березня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк покарання

Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу не підтримав вимоги скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3991/16-к
Провадження № 1-кс/461/2912/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Галицького ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
начальника Галицького ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в межах матеріалів оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №4100984 від 26.04.2016 року, заведеної відносно ОСОБА_4 , на підставі матеріалів КВІ УДПтСУ у Львівській області, про дозвіл на проведення огляду за адресою : АДРЕСА_1 особняк, а саме в помешканні де може переховуватись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розшуку останньої.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись за адресою в АДРЕСА_1 особняк, де зареєстрований її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному житловому приміщенні може знаходитись розшукувана особа, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання начальника Галицького ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду за адресою : АДРЕСА_1 особняк, а саме в помешканні де може переховуватись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розшуку Єдинак ОСОБА_6 .
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на начальника Галицького ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3360/16-к
Провадження № 1-кс/461/3188/16
У Х В А Л А
05.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області,
слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області. Покликається на те, ОСОБА_4 оскаржується невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_5 є також суддею Галицького районного суду м.Львова, вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.
У судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що заява судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки її участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області може викликати сумнів у її неупередженості, враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 прямо стосується невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №461/3313/16-к (пр.№1кс/461/2385/16), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3752/14-к
Провадження № 1-кп/496/147/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_2 було скасовано та справу повернуто до Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000239 від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білявка, вулиця Кіпенко 1 на 06 червня 2016 року о 10.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1