№522/2034/16-к,1-кп/522/337/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011718 від 9.12.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який має вищу освіту, одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 04.04.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1700 грн. на користь держави (штраф оплачений 03.12.2013 року);
- 03.02.2014 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт (відбував покарання з березня по червень 2014 року);
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
8.12.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська 39, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив автомобіль марки "Nissan Primera" д/н НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який був припаркований за вищевказаною адресою, у якому побачив на задньому сидінні належну ОСОБА_6 , сумку чорного кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.
У зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, підійшовши до автомобіля, який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та в той момент коли вона ставила цей автомобіль на сигналізацію, відчинив задні праві дверці, через які ,із заднього сидіння автомобіля, таємно викрав сумку потерпілої, в якій знаходилось: жилетка чорного кольору, праска для волосся та гаманець чорного кольору, в якому була грошова сума в розмірі 314 доларів США, 1200 гривень, та інші речі, які не представляють матеріальної цінності.
Заволодівши таким способом чужим майном ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14800 гривень.
Заволодівши викраденим майном та впевнившись, що зробив усе, що вважав за необхідне для того, щоб розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, ОСОБА_3 став тікати з місця пригоди, але був помічений та затриманий співробітниками поліції, якими був доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де добровільно видав раніше викрадене ним майно.
Крім того, 17.12.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, біля супермаркету "Таврія В", заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив автомобіль марки "Mitsubishi Pajero " д/н НОМЕР_2 , серебристого кольору, що був припаркований за указаною адресою, з якого вирішив викрасти майно, визначивши його об`єктом свого злочинного посягання.
17.12.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 ,реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля, який знаходивсяся у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та , скориставшись заздалегідь приготованим для вчинення злочину скануючим приладом, який спрацював на сигналізацію раніше вказаного автомобіля, відчинив передні праві дверці, через які , із салону автомобіля, таємно викрав особисті речі потерпілого, а саме: освіжувач повітря, візитні картки, дві батарейки та дві пачки цигарок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Заволодівши викраденим майном, та впевнившись, що зробив усе, що вважав за необхідне для того, щоб розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, ОСОБА_3 втік з місця скоєння злочину , але був помічений та затриманий співробітниками поліції, якими був доставлений до Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, де добровільно видав раніше викрадене ним майно.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, та підтвердив обставини їх вчинення, що описані у обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи , та упевнився у добровільності їх позиції. Ім було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувались , згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України./2012 року/.
Приймаючи до уваги вище зазначене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаних злочинів повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, має на утриманні вагітну дружину ОСОБА_8 /, довідка №126/9 від 28.01.2016 року, що матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована .
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин не встановлено під час досудового розслідування.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення указаного обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
На підставі ч.ч.1, 2 ст. 124 КПК України /2012 року/ суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0011718 у розмірі 491 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою Одеського НДЕКЦ МВС України .
Керуючись ст.ст. 65, 70, 72, 75, 76 КК України, ст.ст.100, 124, 367-371,373,374,376,395,532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 /одного / року позбавленням волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 / двох/ років позбавленням волі.
Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 / двох / років позбавленням волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 / два/ роки не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_3 по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.03.2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 - процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп. на користь держави.
Речові докази освіжував повітря, батарейки, візитки вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази - сумку, гаманець, гроші 100 доларів США, технічний паспорт, візитки вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ скануючий пристрій знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
30.03.2016