Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заболоття Ратнівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 12 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 10 листопада 2016 року, в межах строку досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів зв`язку. Вважає рішення суду незаконним через відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до неї продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводів про обґрунтованість пред`явленої підозри. Вказує на те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

В силу ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 липня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 00000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_7

22 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 24 липня 2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18 вересня 2016 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою слідчий звернувся до суду із клопотанням про його продовження.

Продовжуючи підозрюваній винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкція статті якого передбачає покарання до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Судом взято до уваги, що раніше заявлені ризики не зменшилися, а підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому твердження сторони захисту про недоведеність слідчим прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід, та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 10 листопада 2016 року, в межах строку досудового розслідування, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді