20.05.2016 Справа №469/478/16-к
1-кс/469/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
володільця майна - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а :

17.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем - ОСОБА_3 .
У обгрунтування своїх вимог зазначав, що арешт на вказаний автомобіль накладений ухвалою слідчого судді від 26 березня 2016 року, при вирішенні питання про арешт майна заявник присутній не був, від виконання своїх обов"язків як свідка у кримінальному провадженні не ухиляється, не переховується та з"являється на виклики слідчого, ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яким здійснюється кримінальне провадження, у його діях не встановлено, а потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не існує, слідчі дії з ним не проводяться.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на викладені у клопотанні обставини та на те, що ОСОБА_3 правомірно володіє вказаним автомобілем на підставі довіреностей на право користування та розпорядження ним.
Слідчий у судове засідання не з"явився, матеріалів кримінального провадження для огляду не надав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
26 березня 2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за клопотанням слідчого з метою збереження речового доказу накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

На підставі нотаріально засвідчених довіреностей від 14 червня 2007 року та від 28 квітня 2015 року зазначений автомобіль знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи, що будь-яких даних, що підтверджують існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, слідчим не надано, є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.03.2016 року, на речовий доказ у справі -легковий автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на штрафмайданчику по вул.Новозаводській, 7-Б у м.Миколаїв, та право власності на який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а право володіння, відповідно до нотаріально засвідчених довіреностей від 14 червня 2007 року та від 28 квітня 2015 року, - ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , скасувавши заборону користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя