Копія Провадження № 1-в-678-65/16 Справа № 678/110/14-к

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до довідки Летичівського РВ ДВС № 2318 від 07.07.2016 року на виконання виконавчого листа ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 було сплачено 552 грн, тобто заборгованість залишилася 6562 грн., а довідки № 2317 від 07.07.2016 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачено 2180 грн., тобто залишилося не відшкодовано 3934 грн..
Оскільки її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона є спадкоємцем за заповітом, то відповідно до ст. 1230 ЦК України до неї як спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди. Тому вона звернулася в суд із клопотанням про заміну сторони стягувача із ОСОБА_6 на неї у вище вказаних виконавчих листах.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте її представник ОСОБА_9 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить розгляд клопотання у їх відсутність.
Цивільний відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча подав до суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення клопотання та просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Цивільний відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання належним чином був повідомлений.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Провадження розглянуто у відповідності до ст. 107 п. 4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.
Нормами ст. 539 п. 1 ч. 2 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачено, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.
Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Із матеріалів провадження вбачається, що вироком Летичівського районного суду від 25.12.2014 року ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 було визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1586,20 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди та із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 586,20 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.
Постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_10 від 16.03.2015 року серії ВП № 46882594 відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 1-кп-678-124/14 виданого 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в сумі 7114 грн..
Постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_10 від 16.03.2015 року серії ВП № 46883339 відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 1-кп-678-124/14 виданого 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в сумі 6114 грн..
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.06.2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Нормами ст. 1230 ч. 3 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню і є підстави для замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 1-кп-678-124/14 виданих 12.03.2015 року де боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а стороною, яка не була присутня при її постановленні,- з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівськог
районного суду ОСОБА_1