overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1187/16-к
Провадження №1-кс/149/219/16
19.05.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 25.04.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля території домогосподарства АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в результаті чого останнього було доставлено до КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що зберігається у КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка КУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 01-12-05/641 від 16.05.2016 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий, а саме медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 та згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Разом з тим, дана медична картка має значення у даному кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 надати слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.
Строк дії ухвали до 10.06.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1370/15-к
Провадження №11-кп/772/795/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 травня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.05.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 476/132/16-к
Провадження № 1-кп/476/23/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19.05.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 27.01.2016 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.11.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 27.01.2016 року, та угода про примирення відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 25.05.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1470/16-к
Провадження № 1-в/480/952/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущених описок в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року доручено Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням.
У резолютивній частині ухвали про залучення захисника ОСОБА_3 помилково вказано назву органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку та внести виправлення у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської областівід 16 травня 2016 року про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 (справа № 480/1380/16-к; провадження № 1-в/480/952/16) та вказати правильно назву органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року (справа № 480/1380/16-к; провадження № 1-в/480/952/16) відносно ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №480/910/16-к 19.05.2016
Провадження №11-кп/784/487/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 , зараховано йому у строк відбуття покарання, призначеного вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2008 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 , зараховано йому у строк відбуття покарання, призначеного вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2008 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 26 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/2548/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000107 від 16.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у криміналному проваджені №0000107 від 16.02.2016 року.

До початку розгляду заяви по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про залишення поданої нею скарги про відвід без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для заявлення відводу слідчому, відпали.

За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000107, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000107 від 16.02.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 505/3712/15-к Провадження № 1-кп/505/42/2016
УХВАЛА
27.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про допит свідка у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_6 є легендованою особою.

Відповідно до ч. 1 п.п.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно повідомлення прокуратури Одеської області організація допиту в режимі відеоконференції свіда ОСОБА_6 може бути проведено у Приморському районному суді м. Одеси, із забезпеченням явки вказаного свідка Прокуратурою Одеської області, оскільки він є легендованою особою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання..
Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції, з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним провести судове засідання 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси: 65029, г. Одеса, вул. Балківська, 33.
При цьому забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_6 суд покладає на прокуратуру Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1, 3, ч.2 ст. 336 КПК України

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 505/3712/15-к провадження 1-кп/505/42/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Приморському районному суду м. Одеси: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Зобов`язати прокуратуру Одеської області забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Приморському районному суду м. Одеси для організації виконання та в прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1099/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/108/16
16.05.2016 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000252 від 29.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 29.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 України для розгляду колегіальним складом суду, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 12 травня 2016 року.
Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області, на 18 травня 2016 року, на 15:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 515/531/16-к
Провадження № 1-кп/515/837/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року з Татарбунарської районної прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по вказаному акту було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України на 30 травня 2016 року о 10 год.00 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду (м. Татарбунари вул. Горького,2) з обов`язковою участю учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/999/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове слідство відносно нього за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

20 січня 2016 року за вказаними нормами матеріального права йому оголошено підозру. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 22 лютого .2016 року його відсторонено від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету до 21 квітня 2016 року. В клопотанні ОСОБА_3 , просив скасувати ухвалу.

В подальшому під час судового розгляду він повідомив, що просить залишити клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що термін дії ухвали суду закінчився, підтримує позицію ОСОБА_3 і його адвокат.

Прокурор до суду не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилося досудове слідство відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

20 січня 2016 року за вказаними нормами матеріального права ОСОБА_3 оголошено про підозру. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 21.03.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 22 лютого .2016 року ОСОБА_3 відсторонено від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету до 21 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_3 не підтримує клопотання - просить його залишити без розгляду з підстав закінчення строку дії ухвали суду, то у слідчого судді є всі правові підстави відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.158 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскаржується до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1