Номер провадження: 11-кп/785/1347/16
Номер справи місцевого суду: 509/996/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, гр-нин України, українець, освіта середня, не одружений, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.12.2013 року за ст. 307 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
03.03.2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 4 місяців арешту;
22.09.2015 року за ст. 296 ч.1 КК України до 5 місяців арешту,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Утримується під вартою з 09.02.2016 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких апеляційні скарги не подані.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 08.02.2016 року, приблизно о 19 годин 15 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем мешкання спільного знайомого ОСОБА_11 , у будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , загальною вартістю 3480 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що не приймав участи у вчиненні злочину та не мав ніякої домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , а лише допоміг ОСОБА_8 донести сумку з речами з дому ОСОБА_11 до місця мешкання ОСОБА_8 .
В зв`язку з викладеним ОСОБА_7 просить скасувати вирок та перекваліфікувати його дії зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винним у відкритому заволодінні майном, що належало потерпілому ОСОБА_12 , пояснюючи, що він лише переніс сумку від дому ОСОБА_11 до дому ОСОБА_8 , де заснув, а розбудили його робітники поліції, які й вилучили речі ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_7 зазначив, що він не чітко пам`ятає всі ті події, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проте в ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку ОСОБА_11 , вживали спиртні напої в ході чого між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_8 декілька раз вдарив ОСОБА_12 по обличчю. Після цього ОСОБА_12 пішов з дому, а вони запитали у ОСОБА_11 де речі ОСОБА_12 , потім вони забрали ці речі та пішли звідти до дому ОСОБА_8 , де на другій день вони були затримані робітниками поліції, які вилучили в них речі ОСОБА_12 .
За таких обставин суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та дослідивши в судовому засіданні докази, які є в матеріалах справи, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 в інкримінованому йому злочину.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення корисних злочинів, та вчинив злочин, якій розглядається у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ст. 186 ч.2 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для змінення або скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія в ОСОБА_2