Справа №212/3132/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000931 за звинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Семенівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, учня 1-го курсу Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, учня 1-го курсу Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016року приблизно о 01 годині 00 хвилин, раніше знайомі один одному неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 40 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, побачивши раніше незнайомого хлопця - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 вступив в попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_9 , на відкрите викрадення чужого майна, того ж дня приблизно о 01 годині 05 хвилин реалізуючи свій спільний злочинний намір, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що потерпілого ОСОБА_6 ніхто не супроводжує, та усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для оточуючих, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попросив підкурити цигарку, на що ОСОБА_6 відмовив, та неповнолітній ОСОБА_7 наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , в цей момент неповнолітній ОСОБА_9 , діючи відповідно до спільної злочинної домовленості, схопив потерпілого ОСОБА_6 за ноги, та повалив на асфальтовану поверхню, в результаті зазначених спільних злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 571 від 01 квітня 2016 року потерпілому ОСОБА_6 , були завдані легкі тілесні ушкодження як такі,що мають незначні скороминучі наслідки.

В наслідок падіння потерпілий ОСОБА_6 перестав чинити опір, та неповнолітній ОСОБА_7 з кишені ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi504» IМЕI №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1115 від 26 травня 2016 року становить 1999 гривень 80 копійок.

Після чого неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму та фізичний біль.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України за обставин зазначених вище, кожен окремо визнали у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,що йому в повному обсязі в добровільному порядку відшкодовано шкоду,він просить призначити не суворе покарання обвинуваченим.

Наявність пред`явленого обвинувачення у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 від 26 березня 2016 року;

Висновком судово-медичної експертизи за № 571 від 01 квітня 2016 року із якого вбачається що потерпілому ОСОБА_6 , були завдані легкі тілесні ушкодження,як такі,що мають незначні скороминучі наслідки.

Протоколом огляду предмету від 19 квітня 2016 року із якого вбачається що за участі понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Nomi504» IМЕI №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року, в якому зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 серед інших осіб вказав на ОСОБА_9 , як на особу яка 26 березня 2016 року о 01 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала у нього мобільний телефон;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року, із якого видно що потерпілий ОСОБА_6 серед інших осіб вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка 26 березня 2016 року о 01 годині 00 хвилин біля будинку № 40 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала у нього мобільний телефон;

Речовими доказами - мобільним телефоном марки «Nomi504» IMEI №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 який переданий потерпілому під розписку.

Висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1115 від 26 травня 2016 року згідно до якої вартість мобільного телефону марки «Nomi504» IМЕI №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 становить 1999 гривень 80 копійок

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 і вважає, що їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується задовільно, на обліку в КПНД та КМНД не перебуває.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно на обліку в КПНД та КМНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченими своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід призначити покарання з застосуванням ст. ст. 75,104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити їм покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України вирок відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не приводити до виконання, якщо вони протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинять нового злочину й виконають покладені на них судом обов`язки.
У силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не виїзджати за межі України без дозволу робітників органу кримінальної виконавчої системи.
Речові докази, мобільний телефоном марки «Nomi504» IMEI №1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку,залишити в його користуванні.

Запобіжний захід неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1