АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/459/16 Справа № 705/4729/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.092009 року Голосіівським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 2001 року був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 06.102010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 14.122011 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 22 дня;

3) 09.012013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК Украши арешт на 6 місяців, 30.032013 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду був звільнений від відбування покарання;

4) 01.092014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, в 2001 році на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

5) 17.042015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК Украши до 1 року 6 міс. обмеження волі. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою рахується з дня його затримання - з 17 серпня 2016 року до 15 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
18.07.2016 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області і в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся з клопотанням до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

21 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 року слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольно, застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17 серпня 2016 року до 15 жовтня 2016.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не погашена, втік з місця події після вчинення крадіжки, переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не зявлявся, не працює та відсутність його самостійних доходів для існування.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому зазначає, що від органів досудового розслідування він не переховувався, був постійно вдома та жодного разу він не отримував повісток до відділу поліції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 17 серпня 2016 року до 15жовтня 2016 року є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину проти власності за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років..

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, у зв`язку з чим знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того просить підозрюваного ОСОБА_7 , а саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту не забезпечить належну поведінку останнього.

Разом з тим, слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним визначити відносно ОСОБА_7 розмір застави - 29000 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі наведеного та керуючись статтями 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року залишити без змін.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти забовязання на нього:

-не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання суду свій паспорт (в.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :