УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8428/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою накладено арешт на автомобіль марки Renault «Kango 1,5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та визначено місце зберігання вказаного майна: штраф майданчик Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки,17.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказане майно, на яке накладено арешт має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що автомобіль Renault було вилучено в порушення вимог ст.233 КПК України та з істотним порушенням прав власника, а тому не може вважатись належним та допустимим речовим доказом у кримінальному провадженні. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Renault «Kango 1,5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється - тимчасове, до скасування у встановленому чинним КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на матеріали провадження, 15.06.2016, о 11 годині 30 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 9, працівниками патрульної поліції м. Житомира, спільно з працівниками внутрішньої безпеки Житомирської області виявлено автомобіль Renault «Kango 1,5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, під керуванням ст. о/у в ОВС УЗЕ Житомирської області ОСОБА_9 , у якого номер шасі автомобіля, не відповідає даним номеру шасі зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. За вказаних обставин, автомобіль, цього ж дня, в ході огляду місця події було вилучено слідчим СВ Житомирського ВП.
16.06.2016, вищевказаний автомобіль Renault, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
17.06.2016, слідчим призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу.
Мотивуючи своє рішення про накладення арешту, слідчий суддя послався на норми ч.3 ст.170 КПК України, згідно якої, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених обставин, за яких вказаний автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за відсутності скарг заявника на постанову про визнання автомобіля речовим доказом, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх законних підстав для накладення арешту на цей автомобіль марки Renault «Kango 1,5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки Renault «Kango 1,5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та визначення місця його зберігання: штраф майданчик Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки,17, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: