печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 01.12.2015 при спробі продажу ОСОБА_4 автомобіля марки Toyota Camry -2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку за Печерським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві по кримінальному провадженні №0000544 від 30.01.2015, за фактом його викрадення. В той же день, співробітниками Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області в м. Києві, а матеріали щодо вилучення вказаного автомобіля 04.12.2015 за вих. №584 направлено до Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та отримано слідчим СУ Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 . Станом на 22.12.2015 та на момент розгляду справи підтвердження про накладення арешту на вказаний автомобіль, заявнику не надано. На підставі наведеного, заявник просив повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що згідно 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявниками доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого/прокурора про арешт майна повинне бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000544 клопотання слідчого чи прокурора про накладення арешту не надходило, разом з цим слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Camry -2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1