Справа № 165/1504/15-к
Провадження № 1-кс/165/137/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 RR України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська, Волинської обл., громадянину України, українцю, освіта професійно-технічна, не працюючому, одруженому, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий 15.09.2011 року Нововолинським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, в період часу з 20 год. 00 хв. 03.03.2015 по 07 год. 45 хв. 04.03.2015 шляхом підбору ключа проник в приміщення сушарки, розташованої між 5 та 6 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «АZІMUТ» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, він переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, 09.06.2015 приблизно о 05 год. 00 хв. шляхом пошкодження скоби кріплення навісного замка проник в приміщення сушарки, розташованої між 2 та 3 поверхами під`їзду № 4 будинку № 15 5-го мікрорайону міста Нововолинська, звідки повторно таємно викрав гірський велосипед марки «Giant» моделі T-ERRAGO, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
10.06.2015 ОСОБА_5 о 18 годині 20 хвилин було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
11.06.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України не визнав однак під час досудового розслідування здобуто достатні дані вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені саме ним. Зазначається, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рапортом НДЕКЦ про те, що один з виявлених при ОМП від 05.03.2015 слідів рук залишений громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколами огляду приміщення від 05.03.2015 та від 09.06.2015, згідно яких оглянуто місця вчинення злочинів та викрадене майно.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочини.
Зазначає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі; у підозрюваного ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела прибутку; підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря нарколога, є раніше судимим за вчинення корисливого злочину та в загальному характеризується негативно, ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запожного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволення клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 12 червня 2015 року по 11 серпня 2015 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 серпня 2015 року.
Зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений 12 червня 2015 року _______________ ОСОБА_5 .
Слідчий суддя

підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1