Справа № 610/1828/16-к
№ провадження № 1-кп/610/143/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
13.06.2015, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, та знаючи, що свою підприємницьку діяльність він припинив з 2011 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, що виразився в завідомо неправдивій обіцянці виготовлення і привезення шафи-купе та укладенні договору №1306/5-1 від 13.06.2015 з невідповідними дійсності персональними даними своєї особи, вказавши прізвище ОСОБА_9 та те, що він є директором ПП «D.V.A. СТАЛЬ», заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в загальній сумі 3 000 гривень, після чого продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_9 розпорядився грошовими коштами за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_11 на суму 3 000 гривень.
Також, 05.08.2015, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, та знаючи, що свою підприємницьку діяльність він припинив з 2011 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману, що виразився в завідомо неправдивій обіцянці встановлення одного металопластикового вікна в будинку за вищевказаною адресою та укладенні договору №0508/5-3 від 05.08.2015 з невідповідними дійсності даними своєї особи, вказавши прізвище ОСОБА_9 та те, що він є директором ПП «D.V.A. СТАЛЬ», заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в загальній сумі 1 770 гривень, після чого продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_9 розпорядився грошовими коштами за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Крім цього, 05.08.2015, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, та знаючи, що свою підприємницьку діяльність він припинив з 2011 року, перебуваючи на території домоволодіння
АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом обману, що виразився в завідомо неправдивій обіцянці встановлення одного металопластикового вікна в будинку за вищевказаною адресою та укладенні договору №0508/5-2 від 05.08.2015 з невідповідними дійсності даними своєї особи, вказавши прізвище ОСОБА_9 та те, що він є директором ПП «D.V.A. СТАЛЬ», заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в загальній сумі 1 100 гривень, після чого продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_9 розпорядився грошовими коштами за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Також встановлено, що 15.08.2015, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, та знаючи, що свою підприємницьку діяльність він припинив з 2011 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом обману, що виразився в завідомо неправдивій обіцянці встановлення одного металопластикового вікна в будинку за вищевказаною адресою та укладенні договору №1508/5-1 від 15.08.2015 з невідповідними дійсності даними своєї особи, вказавши прізвище ОСОБА_9 та те, що він є директором ПП «D.V.A. СТАЛЬ», заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в загальній сумі 1700 гривень, після чого продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_9 розпорядився грошовими коштами за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Так, 01.08.2015, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, та знаючи, що свою підприємницьку діяльність він припинив з 2011 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом обману, що виразився в завідомо неправдивій обіцянці встановлення двох метало пластикових вікон в квартирі за вищевказаною адресою та укладенні договору №0108/5-1 від 01.08.2015 з невідповідними дійсності даними своєї особи, вказавши прізвище ОСОБА_9 та те, що він є директором ПП «D.V.A. СТАЛЬ», заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в загальній сумі 5 600 гривень, після чого продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_9 розпорядився грошовими коштами за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Провину у скоєні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_9 визнав у повному обсязі, підтримавши пояснення, які надав в ході досудового розслідування, як розпорядився грошовими коштами, які були отримані від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому додав, що розкаюється у скоєному.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили про обставини заволодіння обвинуваченим належних їм грошовими коштами, в подальшому майно їм не передав, грошові кошти не повернув.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 крім визнання ним своєї вини підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 . В житловому будинку шафа купе відсутня. ( а.с.53)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 за рисами обличчя. ( а.с.55)
Письмовим договором №1306/5-1 від 13.06.2015 року, згідно якого між обвинуваченим ОСОБА_9 , який в договорі вказав прізвище « ОСОБА_9 », що він є директором ОСОБА_13 «ДВА Сталь» та ОСОБА_4 укладено договір на виготовлення та привезення шафи-купе, отримав аванс 3000 грн. від потерпілої ( а.с.59-60)
Протоколом огляду місця події від 01.03.2016 р., згідно якого в домоволодінні в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 відсутні вікна виготовлені з металопластику.( а.с.64-66)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , по формі обличчя ( а.с.67)
Договором № 0508/5-3 від 05.08.2015 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 та виконавець ПП «Д.В.А. Сталь» в особі директора ОСОБА_9 уклали договір на виготовлення та установку вікна та обвинувачений отримав від потерпілої аванс 1770 грн. ( а.с.62-63)
Протоколом огляду місця події від 03.01.2016, згідно якого в домоволодіння в АДРЕСА_7 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 відсутнє металопластикові вікна. ( а.с.71-73)
Договором № 0508/5-2 від 05.08.2015 укладеного між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим, який вказав ПП «ДВА Сталь» в особі директора ОСОБА_9 на виготовлення та установку вікна в домоволодінні потерпілої. Обвинувачений за виготовлення вікна отримав аванс 1100 грн. ( а.с.69-70)
Протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, згідно якого в домоволодінні по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_14 відсутні металопластикові вікна. ( а.с.77-79)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_9 ( а.с.80)
Договором № 1508/5-1 від 15.08.2015 року укладеного між потерпілим ОСОБА_7 та ПП «ДВА Сталь» в особі директора ОСОБА_9 на виготовлення та установку вікна в домоволодінні потерпілого. Обвинувачений отримав аванс в сумі 1700 грн. ( а.с. 75-76)
Протоколом огляду місця події від 06.10.2015, згідно якого в квартирі АДРЕСА_6 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_8 відсутні металопластикові вікна ( а.с.82-84)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 за рисами обличчя ( а.с.87)
Договором № 0108/ 5-1 від 01.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та обвинуваченим в особі директора ОСОБА_9 ПП «ДВА Сталь» на виготовлення та установку вікон. Потерпіла передала обвинуваченому аванс 5600 грн. ( а.с.85-86)
Суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_9 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство);
-по ч.2 ст.190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілих про пом`якшення покарання.
По данній страві в наслідок скоєння злочину обвинуваченим нанесені матеріальні збитки потерпілим. На підставі ст.ст.1166 ЦК України потерпілими заявлені цивільні позови ОСОБА_11 3000 грн., ОСОБА_5 1770 грн., ОСОБА_7 - 1700 грн., ОСОБА_8 - 5600 грн., від стягнення моральної шкоди відмовилися.
Потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України заявлено позов про стягнення матеріальних збитків на суму 1100 грн. та моральні збитки на суму 5000 грн. Потерпіла в судовому засічені підтримала вимоги про стягнення матеріальних збитків, а відносно моральних збитків просила зменшити до 1000 грн.
Суд вимоги потерпілих задовольняє та стягує вказані суми з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_9 не застосовувалась.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання своєї винуватості, щире каяття, що по місту проживання характеризується позитивно, думку потерпілих про пом`якшення покарання.
Обтяжуючи обставини: скоєння злочину відносно осіб похилого віку.
З урахуванням особи обвинуваченого та ступеню тяжкості скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_9 не повязане з позбавленням волі, у порядку ст..75 КК України, із застосуванням іспитового строку.
Речові докази повернути відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст.368, 370,374 КПК України,-

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання обмеження волі: по ч.1ст.190 КК України - 1 рік; по ч.2 ст.190 КК України - 2 роки.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити міру покарання ОСОБА_9 у вигляді обмеження волі строком на два роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Речові докази: мобільний телефон вважати повернутим ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_9 матеріальні збитки завдані злочином на користь потерпілих ОСОБА_5 -1770грн., ОСОБА_8 5600грн., ОСОБА_4 3000грн., ОСОБА_7 1770грн., ОСОБА_6 -2100грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_16