Справа №484/496/16-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні №11сс/784/98/16 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2016 р. в с т а н о в и в:
Суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлено самовідвід від участі в зазначеному апеляційному перегляді.
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/98/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про самовідвід суддів апеляційного суду, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 11.03.2016 р. колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2016 р.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах того ж підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2016 р. рішення слідчого судді залишено без зміни.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, хоча за апеляційною скаргою вже самого підозрюваного, є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів.
Така обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч.1 ст.80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в їх неупередженості як суддів через попередню участь в апеляційному перегляді тієїж ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж підозрюваного.
За таких обставин, у заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України.
Отже, заявлений самовідвід суддів має бути задоволений.
Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заявлений суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самовідвід від участі в апеляційному перегляді судового провадження №11сс/784/98/16 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року задовольнити.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3