АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 13 листопада 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_7 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді.
В обґрунтування своєї апеляції, підозрюваний вказує, що ухвала слідчого судді винесена неправомірно та упереджено, вказує, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено доказів, скоєння ним кримінального правопорушення. зазначає, що він не має паспорту і таким чином не підтверджене його громадянство. Зазначає, що його не правомірно оголошено у розшук, порушено строки направлення обвинувального акту до суду, посилається на те, прокурор обманює суд у судових засіданнях. Разом з тим вказує, що судом неправомірно відмовлено йому у захисті та не надано адвоката, а судом не долучені його письмові докази та розбитий співробітниками поліції телефон.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є скоєння ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.
Але такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховується в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, відомості про особу, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчать відповідні характеристики.
При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 вказані обставини належним чином враховані не були.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки її не можливо визнати законною, обґрунтованою та справедливою, і тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 , - необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 7.00 годин наступного дня.
Строк дії ухвали до 13 листопада 2016 року.
Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Жовтневий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: