У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3242/16-к

провадження № 1-кс/0285/653/16

23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…………….. ОСОБА_3 ,

прокурора………….. ОСОБА_4 ,

власника майна…….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001921 від 19.11.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 21.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 18.11.2016 року майно: автомобіль марки «Toyota Corola», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), що належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.11.2016 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи Автомобілем по 250 км автодороги Київ-Чоп в с. Пищів Новоград-Волинського району, вчинив наїзд на невстановленого пішохода жіночої статі, яка перетинала проїзну частину, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
Підставою для звернення до суду з даним клопотанням зазначено необхідність забезпечення збереження вилученого під час огляду місця події Автомобіля, який є речовим доказом.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Окрім того, прокурор зазначив додаткову підставу накладення арешту на Автомобіль: для забезпечення можливого цивільного позову. Просив накласти арешт на Автомобіль до проведення всіх необхідних експертиз по справі, після яких повернути його власнику.
Власник майна ОСОБА_5 не заперечив щодо арешту Автомобіля для проведення автотехнічної експертизи, однак зазначив, що Автомобіль є джерелом його доходу, у зв`язку з чим тривале позбавлення його права користування своєю власністю суттєво вплине на його матеріальний стан.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 18.11.2016 року на автодорозі Київ-Чоп в с. Пищів Новоград-Волинського районубув вилучений Автомобіль.

За ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна, цивільного позову, збереження речових доказів.

Стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, в судовому засіданні не було наведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт Автомобіля, не зазначено доказів розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка має бути співмірною з вартістю майна, яке належить арештувати, або ж узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Слід відмітити, що санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.

Прокурором не доведена необхідність накладення арешту на Автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 ч.1 КПК України. Окрім того, слідчим до клопотання не було долучено документу, підтверджуючого право власності на Автомобіль.

З огляду на встановлені судом обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001921 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1