Справа №212/9204/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002866 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта не повна вища, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимий, військовозобов`язаний, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2015 року приблизно о 23.40 годині, користуючись послугами таксі «ВАЗ» 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_5 , під час руху від мікрорайону Східний- 2 в напрямку мікрорайону Зарічний м. Кривого Рогу, під приводом необхідності перевірки інформації в соціальній мережі «Вконтактє» попрохав у водія ОСОБА_5 в тимчасове користування, наладжений останньому планшет марки «Леново» білого кольору, на що ОСОБА_5 передав вказаний планшет ОСОБА_4
11.10.2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в салоні таксі «ВАЗ» 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_5 , біля зупинки громадського транспорту «Універмаг» по вул. 20-го партз`їзду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи завершення замовленого маршруту та необхідність повернення планшету власникові водію ОСОБА_5 , змушений був повернути планшет «Леново» білого кольору в руки ОСОБА_5 .
Проте, одночасно, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, попрохав водія ОСОБА_5 терміново зупинитися навпроти магазину «Фуршет», та, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні, дочекавшись повної зупинки автомобілю, шляхом ривку відкрито викрав із рук потерпілого ОСОБА_5 належний останньому планшет марки «Леново» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 835 від 29.10.2015 року на час вчинення кримінального правопорушення складала 1470 грн., після чого не зважаючи та ігноруючи усні вимоги власника майна - ОСОБА_5 зупинитися та повернути майно, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 1470 гривень, яку було відшкодовано в повному обсязі.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.
Пояснив, що дійсно заволодів планшетом потерпілого з корисною метою. Вказав, що 10 жовтня 2015 року, ввечері вживав спиртні напої з ОСОБА_6 , він посварився зі своєю дівчиною і приблизно о 22.00 вони визвали таксі. Під час поїздки у водія таксі ОСОБА_4 просив планшет, для того щоб перевірити чи його дівчина онлайн в соціальній мережі ,,Вконтакті,, , та переписувався з нею . Планшет був білого кольору марки ,,Леново,,. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 приїхали до супермаркету ,, ОСОБА_9 ,, , купили пиво , випили , весь цей час водій чекав , потім поїхали на дискотеку. ОСОБА_7 попросив водія зачекати біля дискотеки, зайшов подивився і вийшов , сів в таксі і поїхали на «Універмаг». ОСОБА_4 знову брав у таксиста планшет для того щоб перевірити інформацію щодо його дівчини в соціальній мережі ,,Вконтакті,, , коли приїхали на зупинку Універмаг , вийшов з таксі з планшетом , весь час ОСОБА_5 просив щоб той повернув йому планшет, ОСОБА_7 підійшов до кіоску, потім втік на іншому таксі додому, прийшовши додому він ліг спати. Планшетом він користувався 2 дні, а коли йому зателефонував слідчий , він прийшов до райвідділу та повернув планшет.
Просив строго не карати, оскільки він щиро кається у скоєному. Пояснив, що громадські роботи виконати не зможе, оскільки в нього наявні травми рук (пластини), які будуть загоюватись 11 місяців.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що обвинувачений все йому повернув
Пояснив , що працює таксистом та 10 жовтня 2015 року приблизно о 22.00 годині він знаходячись на мікрорайоні Східний-2 підібрав з дороги двох хлопців, вони сіли на заднє пасажирське місце в машині і попросили його відвезти їх на дискотеку «Святошин». Коли приїхали на дискотеку, ОСОБА_7 зайшов в будівлю дискотеки, хвилин 10 ми з ОСОБА_6 чекали його, коли ОСОБА_7 вийшов з дискотеки , сів вже на переднє пасажирське сидіння та далі поїхали до його дівчини, по дорозі він весь час їй телефонував, але вона не відповідала, ОСОБА_7 , взявши його планшет , зайшов у соціальну мережу ,,Вконтакті,, щоб перевірити чи в мережі його дівчина. Потім він попросив відвезти на «Універмаг» , коли вони приїхали на зупинку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вийшов з машини з його планшетом ,. Ротарь просив повернути його планшет , але він цього не зробив. ОСОБА_7 постояв біля кіоску , який знаходився на зупинці Універмаг, після чого сів до іншого таксі і втік. Він просив ОСОБА_8 щоб останній зателефонував до ОСОБА_7 аби повернути планшет, але ОСОБА_7 не відповідав на дзвінки, після чого ОСОБА_11 поїхав з ОСОБА_8 до райвідділу міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив , що знає обвинуваченого більше місяця. Ввечері 10 жовтня 2015 року вони з ОСОБА_7 в кафе на «129 кварталі» , посиділи , випили , потім викликали такс , коли приїхало таксі, сіли на заднє пасажирське місце та поїхали до ,,ТЕРРИ,, . На «ТЕРРІ» випили ще пива і поїхали на дискотеку «Святошин». ОСОБА_7 весь час коли ми їхали просив у водія таксі планшет. На дискотеку ОСОБА_7 зайшов ненадовго і вийшов, сів на переднє пасажирське сидіння, сказав що їдемо до його дівчини і знову просив планшет, водій таксі не давав планшет але ОСОБА_7 його почав виривати , коли планшет був в нього він заходив в соціальну мережу ,,Вконтакті,, і переписувався з дівчиною, на телефонні дзвінки вона не відповідала. Потім вони поїхали на «Універмаг», як пояснив ОСОБА_7 , що нібито йому там треба забрати якісь гроші , приїхали на зупинку «Універмаг» , ОСОБА_7 вийшов з планшетом , пішов до кіоску потім сів в інше таксі і уїхав. Таксист йому кричав , щоб ОСОБА_7 повернув планшет, але останній не реагував на прохання. ОСОБА_7 сів в інше таксі і поїхав додому . Аношин почав телефонувати ОСОБА_7 , але він не відповідав на дзвінки. Разом з таксистом вони поїхали в Жовтневий райвідділ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 є її сином. Одного разу, коли це було вона не пам`ятає, син приніс додому білий планшет. Обвинувачений пояснив, що йому його дали в користування.
Крім визнання вини ОСОБА_4 , пояснень потерпілого та показів свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду предмету від 15 жовтня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є добровільно наданий гр-н ОСОБА_4 планшет марки "LENOVO" білого кольору;
- постановою про визнання речовим доказом від 15 жовтня 2015 року, відповідно до якого вищнано і долучено в якості речового доказу планшет марки "Леново" білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 835 від 29.10.2015 року, відповідно до якого, залишкова вартість планшета марки "ЛЕНОВО", білого кольору, з урахуванням зносу станои цін на 11.10.2015 року складає 1470 грн.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 ст.186 КК України класифікуються як середньої тяжкості;
- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює;
- його позицію до скоєного, а саме щире каяття, повернення потерпілому майна.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність джерел доходу та можливості виконувати громадські та виправні роботи, через травми,суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням статтей 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази планшет марки «Леново» білого кольору, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього, дозволивши використовувати на власний розсуд;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1