overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 16.06.2016 року № 522/10904/16-к, 1-кс/522/11434/16, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлено, що у тексті ухвали допущено описку, так як в ухвалі вказано, що ОСОБА_3 затримано 13.06.2016 року, в тексті ухвали помилково зазначено строк обчислення дії ухвали не з «13.06.2016 року», а з «16.06.2016 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що було допущено описку, необхідно внести виправлення в вищезазначену ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України / 2012 року /, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року (№ 522/10904/16-к, 1-кс/522/11434/16) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України, яким вважати, що строк дії зазначеної ухвали «обчислюється з 13.06.2016 року та припиняє свою дію 12.08.2016 р.».
Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2016
06.06.2016 Справа 522/9637/16-К
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказала, що:
20 травня 2016 року в порядку передбаченому ст.220 КПК України, ОСОБА_4 звернувся
Однак, клопотання потерпілого у визначеному ст. 220 КПК України порядку не розглянуто, про результати розгляду заявника не повідомлено.
В судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, клопотання представника потерпілого в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/5797/16-к
Провадження № 1-кс/592/2450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2016 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11»- адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2016 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що на звернення директора ТОВ «ЛСК-11» ОСОБА_3 щодо надання інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2016 року, яка була надіслана до Сумського районного відділення, інформація ТОВ «ЛСК-11» надана не була.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Поновити строк на оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» бездіяльності начальника Сумського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2016 року.

Відкрити провадження з розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 17.06.2016 року на 13-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Сумського районного відділення поліції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/585/16-к
1-кп/588/114/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

16.06.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 01.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10.06.2016 р. направлено на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке надійшло 16.06.2016 року разом із обвинувальним актом, складеним слідчим Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_4 , затвердженим прокурором ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоа ч.3 ст.185 КК України на 01.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/759/16-к
Провадження № 1-кп/584/61/16
УХВАЛА
17.06.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1304/16-к
№ провадження 1-в/738/650/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року о 08.04 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора,.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити: засудженого, представників ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/383/16
Єдиний унікальний № 742/191/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000295 про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000295 про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2016 року.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000295 про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2016 року та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

15 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчих з наданням матеріалів кримінального провадження, та представника Прилуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000243 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, представник цивільного відповідача порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, представник цивільного відповідача до касаційної скарги не долучив її копії з додатками (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою представника цивільного відповідача.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу представника цивільного відповідача слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду представником цивільного відповідача має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільного відповідача) ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та захиснику було вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/754/351/16
Справа № 754/5773/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0003730 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше

не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
03 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не була виконана.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що слід повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
Справа № 175/2066/16-к
Провадження № 1-в/175/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував не регулярно за що має одне застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/391/16-к
Провадження № 1-кп/506/60/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17.06.2016с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.119 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.119 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України на 05.07.2016 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/174/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10 травня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваного та захисника стосовно речових доказів, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10 травня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.30 годину 04 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1987/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/538/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.07.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2