Справа № 201/5112/16-к
Провадження № 1кс/201/3116/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004094 та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004094. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Представник Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги судом. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004094 від 19.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за фактом підроблення звітної документації кредитного союзу «Придніпров`я».

До СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.02.2016 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004094 з урахуванням висновків, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до постанови слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 у задоволенні вищезазначеного клопотання про проведення певних слідчих дій було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 щодо залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004094 з урахуванням висновків, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0004094 від 19.11.2014, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004094 та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004094 скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2016 у кримінальному провадженні №0004094.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1