Справа №463/2484/15-к
Провадження №1-о/463/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву прокурора Личаківського району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вирок суду, -

в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.10.2014 року, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 3 роки.

Заяву обґрунтовує тим, що однією із підстав для визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України були досліджені судом докази а саме: висновок судово-медичної експертизи № 482/2009 від 22.09.2009 року про те, що у ОСОБА_8 виявлено слідуючі ушкодження: травматичний перелом коронок восьми зубів на верхній щелепі, рана на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, синяк в лівій вилично-скроневій ділянці, множинні садна в ділянках лівого плечового суглобу, обох ліктьових суглобів, на правому передпліччі, на тилі правої кисті, на правій гомілці, які утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 10.08.2009 року від ударів рукою в ділянку верхньої губи та послідуючим волочінням по підлозі, відносяться: перелом коронок восьми зубів - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, рана, синяки, садна, до легкого тілесного ушкодження; а також показання самої потерпілої ОСОБА_8 щодо наявності коронок власних зубів.

Однак вказав, що зібраними в ході перевірки доказами встановлено обставини, що існували на момент постановлення вироку, але не могли бути відомі суду, зокрема той факт, що висновок експерта ОСОБА_9 , а також покази самої потерпілої ОСОБА_8 , які лягли в основу вироку, були неправдивими в частині наявності на час скоєння кримінального правопорушення у потерпілої ОСОБА_8 коронок власних зубів, що як наслідок потягло неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначив, що станом на 10.08.2009 року у потерпілої ОСОБА_8 , з метою планового лікування, 01.08.2009 року та 06.08.2009 року були зняті всі штучні металокерамічні коронки (в тому числі вісім штучних коронок на 11,12,13,14,15,21,22,23 зуби). Тобто, в наданих матеріалах відсутні судово-медичні дані, які б свідчили що на час подій 10.08.2009р. були наявні коронки 8-ми зубів на перелом яких вказує ОСОБА_8 . Згідно представлених документів не можливо встановити ступінь збереження анатомічної форми та руйнування коронок природних зубів (кукс), після зняття металокерамічних коронок, станом на 10.08.2009 р., оскільки зуби, внаслідок їх препарування для виготовлення металокерамічних протезів, мали різну форму кукси. А тому переконаний, що на даний час є підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, просить заяву задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд ухвалює судове рішення про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-198/2010, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області 27.08.2010 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 3 роки.

Як вбачається із заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами (а.с.2-4 т.1), така подана до Личаківського районного суду м. Львова 11.04.2014 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова за правилами ст.ст. 461, 462, 463 КПК України.

Водночас, відповідно до п.16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, введеного в дію з 20.11.2012 року, визначено, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за КПК України 1960 року визначалася положеннями Розділу 32 цього кодексу.

Так, у відповідності до ст. 400-8 КПК України 1960 року, заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві. З метою перевірки заяви прокурор вправі витребувати справу із суду.

Прокурор у всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов`язаний особисто або через органи дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування цих обставин.

Про призначення розслідування нововиявлених обставин виноситься постанова, і розслідування провадиться за правилами, встановленими цим Кодексом для проведення досудового слідства.

Закінчивши розслідування нововиявлених обставин, районний, міський прокурор при наявності підстав для відновлення справи направляє її разом з матеріалами розслідування або вироком, що набрав законної сили, яким винні у зловживанні або фальсифікації доказів у справі уже засуджені, і своїм висновком відповідно прокуророві Автономної Республіки Крим, прокуророві області, прокуророві міст Києва чи Севастополя, військовому прокурору (на правах прокурора області), який і вирішує питання про подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до апеляційного суду.

Як встановлено судом, згідно з копією постанови від 04.07.2011 року, заступником прокурора Львівської області ОСОБА_10 у відповідності до ст. 400-8 КПК України, по даній кримінальній справі, призначено розслідування нововиявлених обставин і справу скеровано для проведення розслідування прокурору Личаківського району м. Львова (а.с.234-236 том 1).

Листом від 14.02.2012 року (а.с.249 том 1) прокуратурою Личаківського району м. Львова матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 скеровано начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

Таким чином, процедура перегляду вироку суду від 29.06.2010 року була розпочата у відповідності до глави 32 КПК України 1960 року, а тому і при наявності нововиявлених обставин заява про перегляд вироку суду, прокурор Личаківського району м. Львова зобов`язаний був в силу вимог ст.400-8 КПК України направити справу разом з матеріалами розслідування або вироком, що набрав законної сили, яким винні у зловживанні або фальсифікації доказів у справі уже засуджені, і своїм висновком відповідно прокуророві Львівської області, який мав вирішити питання про подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до апеляційного суду.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, про те, що заява прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами подана до Личаківського районного суду м. Львова всупереч зазначеним положенням закону, і така не підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова.

Оскільки ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі, але на даний час встановлено, що дане питання про перегляд вироку суду від 29.06.2010 року за нововияленими обставинами підлягає розгляду за правилами КПК 1960 року, і подана заява не може розглядатися Личаківським районним судом м. Львова, тому з врахуванням положень ст. ст. 7, 464 КПК України слід закрити провадження за вказаною заявою, і таку повернути прокурору для виконання вимог ст.400-8 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 464, п.16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.400-8 КПК України 1960 року, -

у х в а л и в:

заяву прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1