Справа № 676/2296/16-к
Провадження № 1-кп/676/256/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період з 10 по 22 лютого 2016 року умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодівав шляхом зловживання довірою та обману належними потерпілій ОСОБА_5 ноутбуком марки «Lenovo» моделі G 5045 mdl:80E3 в комплекті із пристроєм живлення вартістю 7844 грн. 63 коп. та мобільним телефон марки «Nokia» моделі 206 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 450грн., чим завдав останній майнову шкоду в загальному розмірі 8294грн. 63 коп., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 10 лютого 2016 року близько 11 год. біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив в останнього передати йому у тимчасове користування належний потерпілій ОСОБА_5 ноутбук, пообіцявши повернути його через декілька днів, маючи на меті ще в момент отримання ноутбуку незаконно заволодіти ним.
ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 та будучи введеним останнім в оману, передав ОСОБА_4 зазначений ноутбук, який він наступного дня - 11 лютого 2016 року з метою отримання грошового кредиту заставив у відокремлений підрозділ ПТ «Ломбард Заставно Кредитний Дім», що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 17, отримавши при цьому фінансовий кредит в сумі 4585 грн. та витратив їх на власні потреби.
Крім цього, 22 лютого 2016 року шляхом обману ОСОБА_6 , що виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей про необхідність взяти у тимчасове користування мобільного телефону та його повернення через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення мобільного телефону не мав, вирішив ним заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 22 лютого 2016 року близько 15 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , попросив у ОСОБА_6 передати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який є власністю потерпілої ОСОБА_5 , пообіцявши повернути його через декілька днів, маючи на меті ще в момент отримання мобільного телефону незаконно заволодіти ним.
ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 та будучи введеним останнім в оману, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 450 грн., яким ОСОБА_4 повторно заволодів шляхом обману, та наступного дня 23 лютого 2016 року з метою отримання грошового кредиту за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 заставив його у ПТ «Ломбард Експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія», за що отримав фінансовий кредит в сумі 230грн. та витратив їх на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в чому щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно 10 лютого 2016 року близько 11 год. біля будинку АДРЕСА_2 , попросив у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому у тимчасове користування ноутбук, пообіцявши повернути його через декілька днів, маючи на меті ще в момент отримання ноутбуку здати його в ломбард. Не усвідомлюючи його дійсних намірів ОСОБА_6 тоді ж передав йому ноутбук, який він наступного дня - 11 лютого 2016 року з метою отримання грошового кредиту заставив у відокремлений підрозділ ПТ «Ломбард Заставно Кредитний Дім», отримавши при цьому фінансовий кредит в сумі в сумі 4585 грн. та витратив їх на власні потреби.
Крім того, 22 лютого 2016 року близько 15 год., знаходячись біля будинку № 35, що розташований по вул. Червоноармійській в місті Кам`янці-Подільському, попросив у ОСОБА_6 передати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206, пообіцявши повернути його через декілька днів, маючи на меті ще в момент отримання мобільного телефону здати його в ломбард. Не усвідомлюючи його дійсних намірів ОСОБА_6 тоді ж передав йому мобільний телефон, який він наступного дня 23 лютого 2016 року з метою отримання грошового кредиту за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 заставив у ПТ «Ломбард Експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія», за що отримав фінансовий кредит в сумі 230грн., які розділи з ОСОБА_8 , та витратив їх на власні потреби.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились:
- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) по епізоду заволодіння ноутбуком;
-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно по епізоду заволодіння мобільним телефоном, мали
місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ста.190 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.1 ст.190 КК України злочином невеликої тяжкості, а ч.2 ст.190 КК України - злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі проти власності, однак відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, за місцем колишнього навчання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Повне визнання винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.190 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має самостійного доходу, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкціями ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу та виправних робіт.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, наявність декількох обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, незначного періоду, протягом якого вони були вчинені, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, думки потерпілої щодо призначення ОСОБА_9 не суворого покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази - ноутбук марки «Lenovo» моделі G 5045 mdl:80E3 в комплекті із пристроєм живлення, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: