19.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8899/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працює на посаді начальника відокремленого підрозділу «Служба колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 12 та 26 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, які виразились у наступному. У 2015 році ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником відокремленого підрозділу «Служба колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», зловживаючи службовим своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння державним майном, вступив у злочинну змову з раніше знайомими службовими особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які разом привласнили грошові кошти, чим РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» завдано матеріальних збитків на загальну суму 1353465 гривень 95 копійок.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що злочину не вчиняв, а тому підстав переховуватися у нього немає. Він відсторонений від посади, у нього вдома знайдені та вилучені усі грошові кошти сім`ї, накладено арешт на його автотранспорт. Тому, у нього немає коштів, для того щоб переховуватися.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що наведені прокурором та слідчим ризики не підтверджуються наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які є його підлеглими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і доказів про можливе вчинення іншого злочину суду не надано. Для запобігання зазначеному ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації доведеного ризику, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем фактичного мешкання підозрюваного, цілодобово.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 30 хвилину 11 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: кв. АДРЕСА_1 , цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 хвилина 11 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1