02.09.2016 Справа № 756/6684/16-к
Унікальний № 756/6684/16-к
Порядковий № 1-кп/756/516/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування доказів шляхом надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж для отримання в ТОВ «лайфселл» та ПАТ «Київстар» інформації щодо деталізації всіх телефонних дзвінків у певний період часу. Докази про витребування яких заявлено клопотання є суттєвими, такими, що, на думку сторони захисту, спростовують показання потерпілого та свідків допитаних у ході досудового розслідування, а відтак мають значення для кримінального провадження.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілого, які зазначили про передчасність клопотання, обвинуваченого, який його підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання убачається, що інформація, про яку зазначено у клопотанні може мати значення для повного та всебічного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Крім того, стороною захисту доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З аналізу вказаної норми убачається, суд надає доручення на проведення дій, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі наявності двох складових, тобто істотності обставин для провадження та неможливості отримати їх іншим шляхом.

Погоджуючись із позицією захисту щодо першої складової, суд вважає, що інформація, про отримання якої подано клопотання, може бути отримана шляхом звернення до суду під час судового провадження із клопотанням про надання захиснику тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України та за правилами Глави 15 Кодексу.

Крім того, суд приймає до уваги, що інформація щодо деталізації телефонних дзвінків є такою, що містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої може бути наданий операторами мобільного стільникового зв`язку лише на підставі судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 160, 161 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1