Дело № 1-831/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.03.2016 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 УК Украины,-
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы, производство которой поручить Днепропетровскому НИИСЭ. Так, как в судебном заседании были исследованы первичные документы, которые находились в уголовном деле № 1-468-11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 УК Украины, согласно ходатайства эксперта ОСОБА_7 для производства судебно-экономической экспертизы № 260/261-15 по уголовному делу № 1-831-11 и просила перед экспертом поставить те вопросы, которые ставились ранее.
Заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства адвоката, подсудимого, который поддержал ходатайство своего защитника, суд считает, что ходатайство защитника о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, по предварительному сговору с ОСОБА_8 в период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года в нарушение п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на дополнительную стоимость» с изменениями и дополнениями), а также в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в нарушение п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3.ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (с изменениями и дополнениями) составлял официальные документы - налоговые декларации по НДС, дополнения № 5 к ним «Расшифровка налоговых обязательств налогового кредита в разрезе контрагентов», а также декларации по налогу на прибыль предприятий, в которые безосновательно, с целью формирования налогового кредита и завышения валовых расходов предприятия, с целью незаконного уклонения от уплаты налогов относил НДС на сумму 1 709 995 грн. 16 коп., в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 709 994 грн. и налог на прибыль предприятий на сумму 270 411 грн., а всего на общую сумму 1 980 405 грн.
Кроме того, ОСОБА_5 инкриминируется то, что он в период с 29 августа 2008 года по 18 сентября 2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_8 незаконно перечислил на счета подконтрольного ему фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Глифада Плюс» денежные средства, принадлежащие ООО «Восток 2006» на общую сумму 10 076 848, 00 грн., совершив тем самым противоправное деяние в виде легализации доходов, полученных незаконным путем.
Согласно ч. 1, 5 ст. 75 УПК Украины в редакции 1960 года, экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания. Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебный эксперт обязан независимо от вида судопроизводства по требованию суда провести полное исследование и дать обоснованное и объективное письменное заключение.
В связи с чем, что ОСОБА_5 обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах в период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года, то необходимо назначить дополнительную судебно-экономическую экспертизу с указанием данного периода. Кроме того, эксперт ОСОБА_7 в ходатайстве для производства судебно-экономической экспертизы № 260/261-15 по уголовному делу № 1-831-11 просила уточнить вопросы с учетом того, что в 2008-2009 годах Налоговый кодекс Украины не действовал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 196, 310, 312 УПК Украины в редакции 1960 года, ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе», суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную судебно-экономическую экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
- обосновано ли предприятием ООО «Восток-2006» отнесено в состав налогового кредита суммы НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ЧП «Глифада Плюс» за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года?
- обосновано ли предприятием ООО «Восток-2006» отнесено в состав валовых расходов суммы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ЧП «Глифада Плюс» за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года?
- подтверждается ли документально занижение ООО «Восток-2006» налога на добавленную стоимость на сумму 1 709 994 грн. за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2009 года и налога на прибыль предприятий на сумму 270 411 грн. за 3 квартал 2008 года за год 2008 по взаимоотношениям с предприятием ЧП «Глифада Плюс»?
- подтверждается ли документально и отвечает ли требованиям законодательства документальное оформление операций по перечислению денежных средств в сумме 10 076 848, 00 грн. ООО «Восток-2006» на счет ЧП «Глифада Плюс» за период с 29 августа 2008 года по 18 сентября 2009 года?
2. Производство экспертизы поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
3. В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела № 1-831/11 в 13-ти томах и материалы уголовного дела № 1-468/11 в 12-ти томах.
4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения экспертом.
5. По данному уголовному делу объявить перерыв до проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1