Справа № 356/1172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1022/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року про відмову в задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_7 з клопотання про застосування щодо нього Закону України « Про амністію у 2014 році» та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання, за попереднім вироком, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому врахувати, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, батьки пенсіонери, а також те, що він є постраждалим від аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2014 року відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кагарлицького райсуду від 09.01.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зважаючи на те,що ОСОБА_7 засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2014 року за злочин який він вчинив після набрання чинності законом України «Про амністію у 2014 році», суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання на підставі ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2014 році» та скасувати вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.01.2013 року, яким він засуджений за вчинення злочину. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свої апеляційні вимоги він обґрунтовує тим, що після засудження за ст. 185 ч.3 КК України до умовної міри покарання виконував всі застереження, своєчасно та регулярно з`являвся до інспекції де перебував на обліку. На час прийняття амністії жодних зауважень не мав, а тому вважає, що має право на застосування щодо нього амністії за попереднім вироком. На його думку ухвала Березанського міського суду Київської області постановлена з порушенням норм КПК України. До суду він надав всі необхідні документи на підтвердження своїх доводів.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , при вирішенні питання про відкладення розгляду справи засуджений заперечував проти відкладення розгляду справи і заявив клопотання розглянути апеляцію без участі захисника. Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи що участь по даній категорії справ захисника не є обов`язковою, порушення права на захист чи інших і перешкод для розгляду не має, а тому колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити і продовжити розгляд апеляції без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого в підтримку поданої ним апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника,законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Суд розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_7 Закону України « Про амністію у 2014 році» з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та відповідно до вимог чинного законодавства дійшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення відповідно до ст. 12 Закону України « Про амністію у 2014 році», оскільки дія зазначено закону поширювалась на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності, включно , і не поширюється на осіб, які вчинили злочини після набрання чинності законом. Як видно із матеріалів справи останній злочин, за який він і був засуджений 1 грудня 2014 року ОСОБА_7 вчинив в липні того ж року, тобто уже після набрання чинності Закону України « Про амністію у 2014 році».

Що ж стосується доводів апелянта про необхідність застосування до нього зазначеного закону за попереднім вироком то вони суперечать вимогам законодавства. Згідно з Законом України « Про амністію у 2014 році» амністія застосовувалась щодо осіб, які відбували покарання та відбули його певну частину. На осіб, які відповідно до вимог ст. 75 КК України були звільнені від відбування покарання умовно амністія не поширювалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни ухвали Березанського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3