Справа №705/6738/13-к
1-кп/705/47/16
У Х В А Л А
про продовження домашнього арешту

25.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 18.07.2013, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду 18.04.2016 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, спочатку цілодобовий, а в подальшому із забороною залишати житло в певний період доби, строк дії якого закінчується 27.11.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту з обов`язками, які є на цей день, на два місяці, оскільки залишаються підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не були допитані в суді, та переховування від суду. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 та дотримання ним умов домашнього арешту, вважає, що такий запобіжний захід є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник вважали можливим задовольнити клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховував такі обставини та мотиви.

ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в період іспитового строку за попереднім вироком суду. На стадії судового розгляду обвинувачений у 2014 році ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим суд оголошував його розшук і зупиняв судове провадження. До обвинуваченого на стадії досудового розслідування у жовтні 2013 року вже застосовувався запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого після надходження кримінального провадження до суду не був продовжений. ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, має базову загальну середню освіту. Має постійне місце проживання в м. Умані. На обліку в лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває.

З дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також після зміни умов домашнього арешту з 16.06.2016 ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики суду, в тому числі після припинення застосування електронних засобів контролю щодо нього. Відомостей про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, вчинення будь-якого нового правопорушення до суду не надходило. Зазначене свідчить, що такого запобіжного заходу як домашній арешт достатньо для запобігання наявним ризикам незаконного впливу на свідків, переховування від суду і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу через необхідність допиту свідків, заявлених сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, наявність ризиків незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від суду, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, його процесуальну поведінку під час застосування до нього домашнього арешту, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого на два місяці. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть мінімізувати наявні ризики.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на строк два місяці з 25.11.2016 до 25.01.2017, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали з 25.11.2016 до 25.01.2017.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1