АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3870/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/578/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Загам Кахського району Азербайджан, азербайджанець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.01.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 року за амністією,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 рокущодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України,якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст. 140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Обвинувачений у судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим 02 серпня 2016 року, 06 вересня 2016 рокубуло постановлено ухвали про здійснення його приводу, відповідно, на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року та 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року, виконання яких було доручено начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але приводи виконано не було, ОСОБА_7 , у зазначений день та час в судові засідання не з`явився та не доставлений.
З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням того, що участь ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31) на 11-00 годину 04 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області по організації участі у кримінальному провадженні в суді Апеляційної інстанції у м. Кривому Розі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4