overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000060 від 07.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. До суду кримінальне провадження надійшло разом з обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Обвинувачений та захисник вказане клопотання підтримали.

З огляду на вказане, суд вважає, що слід зупинити проведення процесуальних дій для перевірки угоди на відповідність чинному законодавству.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст. 471, ч. 3. ст. 474 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Зупинити проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/768/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
03.08.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 11 серпня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/3416/14-к
У Х В А Л А
13.07.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів розгляд кримінального провадження № 0000905 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінальної справи. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, щоне може сам реалізувати своє право на захист та у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.
Прокурор не заперечив щодо задоволення такого клопотання.
Згідно п.2 ч.1ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки останній в судовому засіданні прохав суд призначити йому захисника, проти чого прокурор не заперечував, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.
Керуючись ч.1 п.2 ст.49, ст.54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_9 за ст.336 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 03.08.2016 року о 11-00 годині в Здолбунівський районний суд Рівненської області .
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненської області для забезпечення явки захисника.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6884/16-к
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2016 року на 11:30 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/453/16
Справа № 754/9529/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор КВІ підтримав клопотання, просив задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком суду, у зв`язку із закінченням випробування-іспитового строку, оскільки останній за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та законний представник підтримав клопотання, пояснив, що за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року за ст. 296 ч.2 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 207/652/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.03.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 02.04.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід зхалишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону марки Моторола.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 24.06.2011 року, під час обходу локальної дільниці № 3, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Моторола, серійний номер ТН 92815653.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вищевказаний вилучений мобільний телефон підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки Моторола, серійний номер ТН 92815653.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/5460/2012
П О С Т А Н О В А

19 июня 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Гасимова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 13 часов 00 минут 03 июля 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

.

Судья: Н?.М?.Ониско
Провадження № 1-кс/240/76/16
Справа № 240/550/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4

про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що за повідомленням Управління СБУ в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року, проводиться досудове розслідування за ст. 364 ч. 1 КК України за фактом незаконного використання земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні Олександрівського професійного аграрного ліцею мта просить надати дозвіл Державній сільськогосподарській інспекції в Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ліцеєм під час використання та передачі земельних ділянок у користування іншим особам з 01 березня 2016 року по теперішній час.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: проведення вказаної перевірки необхідно для забезпечення кримінального провадження і проведення такої перевірки можливо лише за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 131КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній сільськогосподарській інспекції в Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Олександрівським професійним аграрним ліцеєм, код ЄРДПОУ 02542455, юридична адреса: 84000, Донецька область, Олександрівський район, с. Олександрівка, вул.І.Франка, 3, за перід з 01 березня 2016 року і по теперішній час для з*ясування наступних питань:

- Стан використання та розпорядження земельним ділянками, які перебувають у постійному користуванні ліцею і надані за договором сумісної діяльності №1 від 01 березня 2016 року ТОВ "Донбас" і ФОП ОСОБА_5

- Чи використовуються вказані ділянки за цільовим призначенням.

- Наявність земельних ділянок загального масиву земель Олександрівського професійного аграрного ліцею, які були самовільно зайняті ТОВ "Донбас" і ФОП ОСОБА_5

- Чи заподіяна шкода вказаним земельним ресурсам самовільним зайняттям та використанням не за цільовим призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4650/16-к
1-кп/303/429/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мочола Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016 року за №0000663.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/3232/16-к
пр. № 1-кп/317/258/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001295 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001295 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.08.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-1/11
У Х В А Л А

"13" червня 1997 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.08.2014 м. Київ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі
за участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33 , на год. року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих потерпілих свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих потерпілих свідків по даній справі:
,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00:00 год. 26.08.2014 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33 , виконання якого доручити .
Дата застосування приводу 22.04.2014
06.05.2014
20.05.2014
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 . Миколаївна.
Справа № 461/5181/16-к
Провадження № 1-кп/461/414/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №50001660 від 16.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, суд ,-
в с т а н о в и в:
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №50001660 від 16.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №50001660 від 16.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 23.08.2016 року о 15.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1