Провадження №1-кс/127/3880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник скаргу мотивував тим, що 25.04.2016р. під час виклику оперативної групи до прокуратури Вінницької області, він повідомив лейтенанта слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 про злочин, вчинений прокурором Вінницької області ОСОБА_6 , передбачений ст. 367 КК України, оскільки ОСОБА_6 не здійснював прийом громадян відповідно до графіку з 10.00год. по 13.00год. в понеділок.
Однак до цього часу відомості, викладені в його заяві не внесені до ЄРДР з незрозумілих йому причин. З такою бездіяльністю скаржник не погоджується і просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення оперативним працівником ОСОБА_5 та прокурором Вінницької області ОСОБА_6 , який в порушення вимог ст. 367 КК України не здійснив прийом скаржника у визначений день та часи прийому. Свої вимоги уточнив, просив в частині внесення відомостей щодо дій прокурора Вінницької області ОСОБА_6 його скаргу задоволити в повному обсязі. Що стосується порушень з боку оперативного працівника ОСОБА_5 , то в цій частині він відмовляється від своїх вимог.
Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, оскільки обґрунтованих підстав для її задоволення немає, надала висновок про результати розгляду звернення від 26.04.2016р.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Як вбачається з висновку про результати звернення від 26.04.2016р. до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що прокурор Вінницької області під час прийому був відсутній та він не зміг потрапили до нього на прийом з незрозумілих причин. Під час проведення перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 , був допитаний ОСОБА_3 , який підтвердив, що прокурора не було і він не здійснював прийом громадян, в тому числі його та ОСОБА_7 . В даному поясненні просив відкрити кримінальне провадження за ст.367 КК України відносно прокурора області.
Відповідно до ч.5 п.4,5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналізуючи вищевказане, суддя зазначає, що заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурором Вінницької області ОСОБА_6 скаржником ОСОБА_3 до компетентних органів подано не було, свою позицію ОСОБА_3 висловив в поясненнях під час розгляду звернення ОСОБА_7 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що конкретних (із зазначенням переліку, передбаченого в ч.5 ст. 214 КПК України) відомостей, як того вимагає Закон, щодо злочину з боку скаржника відповідним органам не надавалось. Тому висловлювання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 неможливо віднести до заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А сам по собі факт неприйняття на особистому прийомі посадовою особою громадян не свідчить і не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: