overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/42/16
Провадження № 1-кп/531/190/16
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження
09.02.2016 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, у невнесенні відомостей про злочин , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Карлівського районного суду зі скаргою на повідомлення про відмову у невнесенні в ЄРДР від 02.02.2016 року начальника поліції ОСОБА_3 ..

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на повідомлення про відмову у внесенні в ЄРДР від 02.02.2016 року начальника поліції ОСОБА_3 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, у невнесенні відомостей про злочин.

Розгляд справи призначити на 14.03.2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область , м.Карлівка вул.Першотравнева 4 в залі судового засідання № 2, з викликом в судове засідання заявника, начальника поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 надати матеріали перевірки ЖЕО № 272 від 20.01.2016 яке мається у нього , до Карлівського районного суду до дня слухання справи, а саме до 14.03.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1116/16-к
Провадження № 1-в/552/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалід 3 групи,-

В С Т А Н О В И В :
З 13.01.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2004 року, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК україни.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 58 від 02.03.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування, примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1179/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А

участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 В»ячеславовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається .

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

Постановив :

Прийняти матеріали до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 09 липня 2013 року на 13 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 25.11.2015 Справа № 554/8314/15-к

Справа № 554/8314/15-к
Провадження № 1-кс/554/3965/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Полтави

Слідчий судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року та про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

В судове засідання не з`явився прокурор, тому слідчий суддя вважає за необхідне перенести розгляд скарги.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 45 хв. 8 грудня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
справа №562/554/16-к
У Х В А Л А

22.03.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 10 березня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 10 березня 2016 року, внесеного в ЄРДР за № 0000945. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 10 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09год.30хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/632/2016 Справа №641/1355/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 02.12.2015 року до чергової частини Комінтернівського ВП надійшов рапорт співробітника СКР Комінтернівського ВП про те, що 17.11.2015 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 виявив крадіжку свого майна, що знаходилось в а/м Renault Master, припаркованому біля б. 1а по пр. Г.Сталінграда в м. Харкові, чим йому була спричинена матеріальна шкода.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Предмет, на який накладено арешт, повернути на збереження потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
18.03.2016
Справа №642/1093/16-к
Провадження №1-кп/642/238/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, яким був засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
При винесені вироку було допущено помилки у його вступній та резолютивній частині, невірно зазначено прізвище прокурора як ОСОБА_3 та помилково зазначено ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України.
В судове засідання засуджений не з`явився, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, допущені при винесенні вироку в його вступній та резолютивній частині, зазначивши правильне прізвище прокурора, а саме ОСОБА_3 та правильну статтю, за якою було засуджено ОСОБА_4 , а саме ч. 1 ст. 122 Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зазначивши правильне прізвище прокурора - ОСОБА_3 , а також правильну статтю - ч. 1 ст. 122 Кримінального Кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/3180/16-к, 1-кс/643/471/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 14.08.2015 до Московського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н. про те невідомий 14.08.2015 о 18.15 перебуваючи в кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 с застосуванням насильства до реалізатора кіоску ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн. (ЖЄО 19586 від 14.08.2015).

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003971 від 14.08.2015 року за ч.3 ст.187 КК України.

Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходяться базові станції операторів рухомого зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 10055 СІD 30355, 39176, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LАС 57077 СІD 8323;8321, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LАС 20805 СІD 12.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 : про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені 14.08.2015, в період часу з 16:00 год. до 20:30 год., з повідомленням номерів, та встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування IMEI телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості - АДРЕСА_1 , а також базових станцій операторів мобільного зв`язку мереж: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 10055 СІD 30355, 39176, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LАС 57077 СІD 8323;8321, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LАС 20805 СІD 12.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.03.2016
Справа № 629/1035/16-к
Номер провадження 1-кп/629/158/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000005 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
18.03.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000005 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000005 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/3448/16-к
№ провадження 1-в/646/895/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
21.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 30 березня 2016 року о 12-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1