Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2481/16-к
Провадження № 1-кс/644/155/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року за кримінальним провадженням № 1202800 від 09.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0002800 від 09.10.2015 року за ст. 35б КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002800 від 09.10.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.35б КК України. Про прийняте рішення органу досудового розслідування потерпілої ОСОБА_5 стало відомо, що 04.03.2016 року після отримання простою поштою копії постанови з супровідним листом, яка може бути оскаржена у десятиденний термін, з моменту отримання постанови.. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 категорично не погоджувалась з висновками органу досудового розслідування, вважала за необхідне в строк до 14.03.2016 року (включно) оскаржити винесену постанову в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з огляду на наступне:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Саме за захистом своїх порушених прав вона звернулась до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області.

Так, з 13.10.2011 року потерпіла є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 . 22 вересня 2015 року - громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в черговий раз вчинив злочин щодо потерпілої ОСОБА_5 та належного їй майна: шляхом зміни замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вважає, що склад злочину вчиненого ОСОБА_6 наявний та поза всяким сумнівом, питання, щодо належної кваліфікації вчиненого злочину потребує додаткового вивчення та належної перевірки. Право приватної власності є непорушним. Зважаючи на дії ОСОБА_6 , її право власності є грубо порушеним та потребує захисту, ОСОБА_7 вчинено злочин, за який він має, на її думку, понести відповідальність встановлену законом.

Проте, мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_4 , містить посилання на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, зміст яких не має жодного значення для даного кримінального провадження. Підкреслює, що жодним судовим рішенням ОСОБА_6 не надано дозволу на проникнення до чужого житла та зміну в ньому вхідних замків.

Проте, необхідно звернути увагу на процес отримання слідчим зазначених ухвал від гр. ОСОБА_6 , який по справі є свідком, але останній до винесення підозри надав слідчому ряд письмових доказів, при тому, що він не мав на це права. Жодним законом не передбачене право свідка збирати докази. Єдиним належним процесуальним способом для слідчого дістатися будь-якого документу є лише тимчасовий доступ з подальшим вилученням документу. Таким чином, вбачається порушення кримінально-процесуального закону стороною обвинувачення, що в подальшому призвело до прийняття помилкового та необґрунтованого рішення. Крім того, хибним є висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , оскільки його злочинними діями спричинено шкоду, розмір якої досудовим розслідуванням не встановлено в належний спосіб. Жодних експертних досліджень з цього приводу не проводилось. За умови закриття кримінального провадження, вона ( потерпіла ) навіть позбавлена можливості довести розмір завданої шкоди шляхом подання цивільного позову. З метою збереження речових доказів, ОСОБА_5 вживає заходів і до теперішнього часу щодо збереження особистих речей ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 . Розташування цих речей доводить факт заволодіння її майном.

Будь-які доводи щодо наявності у відносинах між нею та ОСОБА_6 цивільно-правових ознак є помилковими, хибними і не відповідають фактичним даним матеріалів досудового розслідування. Потерпіла не має жодної укладеної цивільно-правової угоди з громадянином ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 звертає увагу суду, що в зазначеному кримінальному провадженні не проведено належних та обов`язкових слідчих дій; не проведено обшук житла за її згодою; не проведено огляд місця події; не встановлено коло свідків; не допитані свідки злочину; не проведено одночасні допити; не пред`явлено її до впізнання особу, на яку вона вказує як на злочинця; не проведено експертних досліджень; не проведено слідчий експеримент ані зі свідками, ані з потерпілою; зазначене кримінальне провадження не об`єднане з кримінальним провадженням №0003271 від 27.11.2015 року. Таке об`єднання позитивно вплинуло би на подальший рух кримінальних проваджень оскільки вчинені однією особою та стосовно одного майна. Крім того, протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №0003271 від 27.11.2015 року має суттєве доказове значення для цього провадження.

Таким чином, не вчинення певного переліку слідчих дій направлених на повне, швидке та неупереджене розслідування призвело до прийняття слідчими органами. необґрунтованої постанови, яка на думку ОСОБА_5 має бути скасована. Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала пояснення відносно наданої скарги і вважає, що вона обґрунтована, а постанова від 28.12.2015 р. підлягає скасуванню. Слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні дає пояснення з приводу скарги і підстав про скасування постанови не має, тому що необхідні слідчі дії, які мали значення для справи вона виконала; прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_8 проти скарги ОСОБА_5 заперечував, надав пояснення відносно потерпілої і ОСОБА_6 .. Просить скаргу ОСОБА_5 відхилити, враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування обставин, свідчивших про склад злочину не було, у зв`язку з чим вважає, що підстав про закриття кримінального провадження від 28.12.2015р. за ст.356 КК України не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, у тому числі, письмові, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002800 від 09.10.2015 року підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0002800 від 09.10.2015 року за ст. 35б КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002800 від 09.10.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.35б КК України. Але, як затверджує потерпіла і це знайшло своє підтвердження у судовому розслідуванні, органи слідства ніяких слідчих дій не виконували, для перевірки доводів потерпілої, при тому , що ОСОБА_5 неодноразово зверталася з цим проханням належних та обов`язкових слідчих дій: не проведено обшук житла за її згодою; не проведено огляд місця події; не встановлено коло свідків; не допитані свідки злочину; не проведено одночасні допити; не пред`явлено їй до впізнання особу, на яку вона вказує як на злочинця; не проведено експертних досліджень; не проведено слідчий експеримент ані зі свідками, ані з потерпілою; зазначене кримінальне провадження не об`єднане з кримінальним провадженням №0003271 від 27.11.2015 року( якщо це потрібно). Крим того не визнане правове положення ОСОБА_10 . За такими умовами суд вважає, що скарга потерпілої є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. З ч. І ст. 303, ст. 304, п.1 ч. 2 ст.307 КПК України, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 1983 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 28. 12. 2015 року за кримінальним провадженням № 0002800 від 09. 10. 2015р. задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002800 від 09.10.2015 року і направити на проведення необхідних слідчих дій, вказаних у мотивованій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчій суддя : ОСОБА_1