Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1131/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000050 від 13 лютого 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 10.02.2010 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 15 днів арешту, з випробувальним терміном 1 рік, судимість якого знята і погашена в законному порядку, 06.12.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, 25.07.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, 15.08.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що він 02.11.2015 року близько 22:00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали майно на загальну суму 3232,08 грн.

За даним фактом СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 03.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000479, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло вчинена за попередньою змовою групою осіб.

13 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000479 виділено в окреме провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000050 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили що дійсно бачили як ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , знаходились на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , та втекли з будинку потерпілої, щойно переконавши, що їх спіймали, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами ОМП від 03.11.2015 року домоволодіння ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , якими вилучено викрадене майно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

26 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 вересня 2016 року ОСОБА_6 затримано працівниками поліції.

Слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування, крім того може продовжити свою злочинну діяльність, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що він поїхав з Тарутинського району виключно з причин відсутності в нього коштів на проживання, і в нього немає наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, додавши, що ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні злочину, який не несе особливої суспільної небепеки, оскільки він проник до домоволодіння колишньої співмешканки ОСОБА_8 по свої власні речі.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили що дійсно бачили як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 та втекли з будинку потерпілої, щойно переконавши, що їх спіймали, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами огляду місць події від 03.11.2015 року домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких вилучено майно, яке схоже на викрадене.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копіями відповідних вироків судів.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду, позаяк це підтверджується рапортом дільничного інспектора поліції від 18.12.2015 року про самовільне залишення місця проживання ОСОБА_6 та отриманими на підставі ч. 4 ст. 193 КПК України відомостями про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду.

Таким чином, на думку слідчого судді є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, сім`ї та дітей не має, раніше вже порушував покладені на нього судом обов`язки адміністративного нагляду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 09 жовтня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч пятьсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1