Справа № 592/9218/16-к
Провадження № 1-кп/592/504/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003958, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий слюсарем-сантехніком ТОВ «Суми-престиж», проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий:
24.06.2008 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

31.08.2016. приблизно о 12 год. 40 хв,., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Суми. вул. Ярослава Мудрого. 57, на полиці побачив пляшки з «Бренді виноградний витриманий 0.5 л. ординарний ОСОБА_5 40% об/бут.», які є товаром магазину «АТБ-маркет». В цей момент у ньоіо виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 взяв з полиці з алкогольними напоями одну пляшку «Бренді виноградний витриманий 0,5 л. ординарний ОСОБА_5 10 40% об/бут.» вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/3461е від 19.09.2016. 225 грн. 50 коп.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного товару, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 сховав пляшку бренді під одяг, після чого пройшов каси, не сплативши за товар, чим спричинив потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму 225 грн. 50 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - тобто крадіжку.
Крім цього, 09.09.2016 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Семи, вул. Ярослава Мудрого, 57. на полиці побачив пляшки з «Бренді виноградний витриманий 0,5 л. ординарний ОСОБА_5 40% об/бут.» які є товаром магазину «АТБ-маркет». В цей момент у нього знову виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , взяв з полиці кондитерського відділу супермаркету одну пляшку «Бренді виноградний витриманий 0,5 л. ординарний Шабо Х.О 10 40% об/бут.» вартістю, згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119-9-3/3462е від 19.09.2016. 225 грн. 50 коп.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного товару, діючи повторно, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збаїлчення. скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб. ОСОБА_4 сховав пляшку бренді під одяг, після чого пройшов каси, не сплативши за товар, чим спричинив потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму 225 грн. 50 коп.
Після проходження касової зони перед виходом з приміщення магазину ОСОБА_4 був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-маркет».
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи впевненим, що йога дії залишаються непоміченими, виконав всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - тобто закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вину при вищезазначених обставинах, визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння ним злочину «повторно».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має незадовільний стан здоров`я, частково відшкодував шкоду, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем праці характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, враховуючи дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді арешту.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз № 19/119/9-3/3461е та 19/119/9-3/3462е від 19.09.2016 року в розмірі 351,84 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту строком 2 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1