Справа № 638/4333/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 27 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 «Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю» в якому просить:

- надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості про абонента мобільного номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонента та відомості про паспорт), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період з 01.02.2016 року по день винесення Ухвали.

- виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, доручити наступним працівникам поліції слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області: ОСОБА_3 ; слідчому старшому сержанту поліції ОСОБА_4 ; слідчому ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.02.2016 року до Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те що 25.02.2016 року на перехресті вулиць 23 Серпня та О. Яроша в м. Харкові (біля канатної дороги) невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа телефоном заявника "Самсунг Галаксі С 4 І 9500", завдавши шкоду останньому розмір якої встановлюється, про що 27.02.2016 року слідчим Дзержинського відділення поліції Ленінського від ділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в кінці лютого 2016 року він зареєстрував об`яву на інтернет сайті «OLX.UA» про продаж телефону «Samsung І9500 Galaxy S4», де в контактах вказав свій мобільний номер телефону - НОМЕР_4 .

24.02.2016 року до 12:00 на його номер НОМЕР_4 з номера НОМЕР_1 зателефонував незнайомець та повідомив, що хоче купити телефон «Samsung І9500 Galaxy S4» та повідомив, що проживає не в місті Харкові, однак має тут товаришів, які зможуть приїхати до вказаного місця, оглянути телефон та в разі його гарного стану покупець перерахує гроші на банківську картку продавця.

25.02.2106 руку вищевказаний незнайомець неодноразово телефонував потерпілому з номера телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_4 та запропонував потерпілому зустрітися з його товаришем білі станції метро «Ботанічний сад» в м. Харкові біля 18:00.

За п`ятнадцять хвилин до зустрічі потерпілому на мобільний номер НОМЕР_4 з телефонного номеру НОМЕР_1 знову зателефонував незнайомець та запропонував надати йому номер банківської картки для подальшого перерахування грошей за телефон в сумі 4000 грн., в разі його відповідності заявленій в об`яві та в ході бесіди з незнайомцем ОСОБА_6 повідомив, що має картковий рахунок - НОМЕР_5 , що відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же час потерпілий зустрівся з товаришем незнайомця та передавши йому для огляду мобільний телефон «Samsung І9500 Galaxy S4» IMEI НОМЕР_3 отримав смс-повідомлення на свій мобільний номер - НОМЕР_4 з текстом про зарахування на картковий рахунок - НОМЕР_5 грошей в сумі 4000 грн. Після ознайомлення з текстом смс-повідомлення ОСОБА_6 передав товаришу незнайомця мобільний телефон «Samsung І9500 Galaxy S4» IMEI НОМЕР_3 разом з коробкою від нього та документами.

26.02.2016 року ОСОБА_6 перевіривши стан карткового рахунку № НОМЕР_5 побачив, що залишок на ньому становить 70 грн., що не відповідає отриманому тексту смс-повідомленню 25.02.2016 року.

13.03.2016 року було встановлено громадянина ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільним телефоном - НОМЕР_6 , в ході допиту в якості свідка якого встановлено, що в січні 2016 року останній познайомився з громадянином ОСОБА_8 , який користується наступними мобільними номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_2 .

26.02.2016 року ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону зателефонувавши ОСОБА_7 та попрохав допомогти йому в продажі мобільного телефону «Samsung І9500 Galaxy S4», та погодившись допомогти разом поїхали в район « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Харкові, де в ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 отримали позику в сумі 2960 грн. під заставу вищевказаного телефону. Вищевказане підтверджується договором 730-16003568 від 26.02.2016 року, де згідно п. 5 вбачається, предмет застави мобільний телефон «Samsung 19500 Galaxy S IV» IMEI НОМЕР_8 .

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, які ним викладені в клопотанні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та винних осіб.

Що стосується вимог, щодо виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, доручити іншим працівникам поліції, слідчий суддя вважає, що задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не передбачені кримінально процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в:

- оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, відомості про абонента мобільного номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонента та відомості про паспорт), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період з 01.02.2016 року по 23.03.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 23.04.2016 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : ОСОБА_1