Справа № 1308/110/2012
Провадження № 1/1308/87/2012
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

з участю прокурора - Кузь Т.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

адвоката - Дем»янович Г.М. з боку підсудного ОСОБА_2,

законного представника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4 з боку підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2,121 ч.2, 135 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2,121 ч.2, 135 ч.3 КК України

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення даної кримінальної справи прокуророві для проведення додаткового розслідування у зв»язку з необхідністю застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, обвинувачення у якому підсудним не пред»являлось, однобічністю та неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні та допущенням істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку по справі. Зокрема, посилається на те, що дії підсудного ОСОБА_2 за епізодом заволодіння мобільним телефоном потерпілого, невірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, а підсудному ОСОБА_5 даний епізод взагалі не інкримінується, хоча на думку потерпілої, дії обох підсудних за цим епізодом повинні кваліфікуватись за ст.187 ч.2 КК України. Окрім того, щодо позбавлення її сина життя дії підсудних слід кваліфікувати не за ст.ст.121 ч.2,135 ч.3 КК України, а за ст.115 КК України, яка передбачає більш суворе покарання.

Також вважає, що до смерті сина причетні не лише підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5Р, але й інші особи, яких також слід притягнути до відповідальності.

Прокурор, адвокати ОСОБА_6»янович Г.М. та ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_3О, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечили, мотивуючи це тим, що таке є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповоноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхнево досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, не були з»ясовані з достатньо повнотою дані про особу обвинуваченого.

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 в цій частині є невмотивованим, а саме, у ньому відсутнє будь-яке обгрунтування про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства - не зазначено, які саме слідчі дії мав би провести орган досудового слідства під час додаткового розслідування і яку неповноту усунути.

Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено неправильність досудового слідства. В матеріалах справи є достатньо доказів, і такі перевірені в судовому засіданні, для вирішення питання про винуватість чи невинуватість підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Доводи, на які посилається потерпіла у клопотанні є надуманими та необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам справи.

А відтак, суд прийшов до висновку, що у задовленні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2,121 ч.2, 135 ч.3 КК України прокуророві для проведення додатковго досудового слідства відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у справі.

Суддя С. М. Копняк