Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснивши, що ризики, які існували при обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою та зазначив, що побоюється, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може його вбити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , кожний окремо, у судовому засіданні покладаються на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні висловила думку про те, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 3 серпня 2016 року, судове засідання до спливу цього строку не може бути завершеним, так як потерпілий ОСОБА_4 , який безпосередньо став приймати участь у судовому засіданні 26 липня 2016 року, а до цього знаходився в місцях позбавлення волі, висловив бажання ознайомитися з матеріалами справи та залучити до участі свого захисника.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з насильством та обвинувачується у вчиненні насильственних злочинів, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин та вплинути на потерпілого ОСОБА_4 . Також суд вважає, що ОСОБА_6 може вплинути на інших обвинувачених, оскільки в його показаннях та показаннях інших обвинувачених, маються суттєві протиріччя.

Тому суд приходить до переконання, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів починаючи з дня закінчення раніше продовженого строку.

При цьому суду враховує, що змістом юридичного значення цієї ухвали є продовження строку тримання під вартою, який закінчується, а тому юридично значуща її дія починається з 3 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 2 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1