Ухвала іменем україни 10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора особи, яку було звільнено від кримінальної відповідальностіОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , поданою ним як представником Каховської міської ради Херсонської області, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня

2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 01 квітня 2016 року ОСОБА_8 на підставі ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції,

адвокат ОСОБА_7 як представник потерпілої юридичної

особи Каховської міської ради подав апеляційну скаргу, однак оскаржуваною ухвалою апеляційного суду цю скаргу йому було повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги, стверджуючи, що таке рішення є незаконним через істотні порушення кримінального процесуального закону.
На зазначену касаційну скаргу ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити на таких підставах.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 7 того ж Кодексу затверджуються принципи законності й забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

А принцип законності, крім іншого, також полягає в тому, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, п. 2 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається у випадку, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суд ухвалив таке рішення, констатувавши, що адвокат

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якості представника потерпілої особи Каховської міської ради Херсонської області, у той час як відповідно до матеріалів провадження у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, на підставі чого суд дійшов висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не має права на оскарження судового рішення.

Разом із тим, такі висновки апеляційного суду не можна вважати законними та обгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону та фактичними обставинами провадження.

Так, відповідно до ухвали районного Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року (про апеляційне оскарження якої порушував питання захисник) суд установив, що

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України службову недбалість, а саме безпідставно здійснив перерахування бюджетних коштів Каховської міської ради Херсонської області на загальну суму 175 363,15 грн, що призвело до фінансових втрат. Тобто фактично було завдано матеріальної шкоди юридичній особі, де винний обіймав посаду.

При цьому зазначені факти є преюдиційними, оскільки їх встановлено судовим рішенням.

Таким чином, оскільки, як випливає із зазначеної ухвали, кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_8 , Каховській міській раді Херсонської області було завдано матеріальної шкоди, зазначена ухвала фактично стосується прав указаної юридичної особи.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені факти, а також не взяв до уваги положення пунктів 1, 17 ч. 1 ст. 7 та ст. 24 КПК України.

Крім того, апеляційним судом також не було враховано висновку Верховного Суду України, викладеного у його постанові № 5-347кс15 від

03 березня 2016 року, який відповідно до вимог ст. 458 КПК України є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції.

Отже, з огляду на наведене рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене у цій ухвалі і прийняти законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_7 у якості представника Каховської міської ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня

2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3