Cправа № 700/872/16-к
Провадження № 1-кс/700/79/16
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивує тим, що 16 квітня 2015 року близько 17 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено та маючи спільний умисел на крадіжку, проникли через хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , де витягнувши шибку вікна проникли в приміщення будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чавунну плиту пічного опалення вартістю 540 грн., потім зірвавши замок з дверей господарського приміщення викрали з нього металевий возик вартістю 320 грн., ручну січкарню вартістю 120 грн. Потім з приміщення літньої кухні, з дверей якої ОСОБА_7 зірвав навісний замок, викрали чавунну плиту вартістю 540 грн., чавунний котел вартістю 350 грн. заподіявши збитків потерпілому на вказані суми.

Також, 04 квітня 2015 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться в с. Шестеринці, Лисянського району Черкаської області, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей будинку, проникли в середину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку трьох чавунних плит пічного опалення вартістю 540 грн. кожна, після чого викрали ще одну плиту з підсобного приміщення будинку вартістю 540 грн., заподіявши потерпілій шкоди на суму 2160 грн.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Крім цього, 19.05.2016 року, слідчим Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від. 12.03.2015 зупинено та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, може продовжити злочинну діяльність. У випадку не затримання його з метою приводу, може продовжувати ухилятися від слідства.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній та слідчим оголошений в розшук, відтак наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 188-190 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 13 грудня 2016 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1