Справа №198/188/16-к
Провадження №1-кп/0198/30/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000053 внесеному в ЄРДР 01.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Балучин, Буського району Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині, знаходячись на території зернового току ТОВ «Преображенівське», який розташовано за адресою с.Преображенка вул. Кооперативна, 35 Юр`ївського району Дніпропетровської області, між ним та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, під час якого між останніми відбулась обопільна бійка, внаслідок чого у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на здійснення погрози вбивством ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , на території свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , взяв бензопилу марки «Riber pro» і усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, знаючи, що його дії викличуть у ОСОБА_5 почуття тривоги та неспокою, тримаючи в руках вказану бензопилу, яка знаходилась у ввімкненому стані, почав йти в напрямку зернового току ТОВ «Преображенівське», де знаходився ОСОБА_5 .
Перебуваючи на вул. Кооперативній с. Преображенка поблизу домоволодіння № 68, ОСОБА_4 помітив ОСОБА_5 та почав рухатися в його напрямку, тримаючи при цьому в руках увімкнену бензопилу і виражаючись на адресу останнього нецензурною лайкою й погрожуючи вбити його. ОСОБА_5 , внаслідок вчинення щодо нього протиправних дій злякався та маючи реальні підстави побоюватись здійснення погрози вбивством, почав втікати в бік центру с. Преображенка.
ОСОБА_4 , не бажаючи відмовлятися від свого злочинного умислу направленого на погрозу вбивством, почав наздоганяти ОСОБА_5 при цьому словесно погрожуючи вбити останнього.
У цей час, на місце, де знаходилися обвинувачений та потерпілий прибула ОСОБА_6 (мати потерпілого), яка схопивши ОСОБА_4 за рукав одягу, почала вмовляти обвинуваченого не чіпати сина, тим самим давши ОСОБА_5 можливість втекти.
Після зазначеного, ОСОБА_6 відвела ОСОБА_4 до його домоволодіння ( АДРЕСА_1 ).
Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , ігноруючи прохання ОСОБА_6 припинити свої противоправні дії, реалізовуючи свій єдиний умисел на погрозу вбивством ОСОБА_5 , знову ввімкнувши згадану бензопилу та усвідомлюючи характер своїх злочинних дій і знаючи, що його дії викличуть у ОСОБА_5 почуття тривоги і неспокою, сів на належний йому велосипед та почав рухатися в бік центру с. Преображенка, де у цей час перебував ОСОБА_5 , при цьому обвинувачений супроводжував свої дії словесними погрозами заподіяти потерпілому смерть.
Потерпілий ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді з увімкненою бензопилою та погрожував йому вбивством, сприймаючи ці погрози як реальні, сів у маршрутне таксі та поїхав в напрямку с. Первомайське Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Помітивши, що ОСОБА_5 поїхав, ОСОБА_4 , не маючи можливості наздогнати останнього, припинив переслідування.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, не заперечуючи проти закриття стосовно ОСОБА_4 кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, котрий не заперечував проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ст.129 ч.1 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 315, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1