overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1855/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1716/16 Суддя: доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту
особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
9 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1469/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 724/726/16-к
Провадження № 1-кп/724/60/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2016 року не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 10.00 год. 16 серпня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1550/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 133/120/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 30.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2016 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.07.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.06.2016 року по 08.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Орловської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 10.06.2016 р. по 08.08.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи. З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар
10.06.2016
Справа № 138/1986/16-к
Провадження №:1-кс/138/149/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2016,

ВСТАНОВИЛА:
08.06.2016 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із зазначеною вище скаргою.

Дослідивши зміст скарги з додатками, слідча суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з додатками ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, ОСОБА_2 не є ні заявником, ні потерпілим, його представником чи законним представником по вказаному кримінальному провадженню, а тому не може оскаржувати постанову слідчого про закриття такого кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304, ст.ст. 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2016 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/855/16-к
Провадження №11-сс/772/169/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
скаржника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду ВІнницької області від 04.05.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скасувати.
Провадження направити для призначення судового розгляду у суд першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тексту ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 10-00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/1119/16-к
Провадження № 1-кс/477/43/16
УХВАЛА
про повернення скарги
10 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким не були виконані вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, а саме: не внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не визначений слідчий для здійснення досудового розслідування, та прокурор-процесуальний керівник.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, то ця скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області. В зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1077/16-к 10.06.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 02.08.2010 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75 КК України;
2) 07.07.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику для участі в апеляційному розгляді.
_____________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/496/15 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія: ст. 186 ч.2 КК України доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 .
Згідно з наявними відомостями обвинувачений ОСОБА_6 отримав виклик в судове засідання на 10.06.2016 р. на 10 год. 00 хв. Однак, до суду він не з`явився.
Відповідно до довідки Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру від 09.06.2016 р. ОСОБА_6 з 09.06.2016 р. поміщено до цієї установи для проходження стаціонарного лікування.
Перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_10 з приводу тяжкої тривалої хвороби виключає його участь в судовому провадження на даний час.
В суді апеляційної інстанції сторона сторони захисту та обвинувачення висловили думку щодо наявності підстав для зупинення судового провадження до одужання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Положення ст. 405 ч.1 КПК України передбачають, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді 1 інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Враховуючи хворобу обвинуваченого ОСОБА_6 , яка виключає його участь в судовому провадженні, виникла необхідність на підставі ст. 335 КПК України у зупиненні судового провадженні в суді апеляційної інстанції до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити судове провадження в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 500/3160/16-к
Провадження № 1-кс/500/988/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
08.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати Ізмаїльський відділ поліції ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, представника Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/750/16-к
Провадження №1-кп/503/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000114, внесеному 10 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , судимої вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114, внесеному 10 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не явився.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 20 червня 2016 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1524/1-172/12
Номер провадження: 1/511/2/16
26.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 17.09.2012 року надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.332 КК України.

20.03.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та розгляд справи було зупинено.

07.05.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було задоволено клопотання прокурора про необхідність здійснення перекладу окремих листів матеріалів справи з української мови на російські мову, а саме: арк. справи 4,13,14,15,16,17,24,25,29,30,31,32,45,48,49,73,91,92,95,148,150,161,162,163,165,165,166,167,203,232,233,235,236,237,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252 для направлення в подальшому матеріалів справи до РФ для розгляду в судових органах РФ по суті відповідно до Конвенції.

Переклад було доручено бюро перекладів "Орієнт" за відсутністю тарифів та було зобов`язано ТУ ДСА в Одеській області сплатити кошти на користь бюро перекладів "Орієнт" за рахунок коштів Державного бюджету за обсягом роботи, а саме переклад вказаних аркушів матеріалів справи з української мови на російську мову.

Відповідно до електронного листа, який надійшов з бюро перекладів «Орієнт» вартість перекладу документації з української мови на російську мову складає 3250 гривень.

Статтею 68 КПК України у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

В м. Роздільна Одеської області не має змоги здійснити переклад зазначених аркушів справи з української мови на російську мову.

На підставі ст. 68 КПК України, -

У х в а л и в:

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області укласти договір з бюро перекладів "Орієнт", для чого копії ухвал направити вказаним юридичним особам.

ГУ ДК України в Одеській області здійснити виплату на користь бюро перекладів "Орієнт" за рахунок коштів Державного бюджету за вартість наданих послуг перекладу з української мови на російську мову - в загальній сумі 3250 грн. без ПДВ.

Зобов`язати ГУ ДК України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги згідно електронного листа в загальній сумі 3250 грн.без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1