Справа №592/7418/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/897/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 вересня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 вересня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101, від 17 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 2 КК України.

На думку суду, в обвинувальному акті не зазначено про кількість кодеїну в кожній таблетці препарату «Кодтерпін ІС», які були реалізовані ОСОБА_7 без рецепту.

Також суд вважає, що оскільки диспозиція ст. 320 ч. 2 КК України є бланкетною, то в обвинувальному акті повинно бути вказано які саме встановлені законодавством правила були порушені ОСОБА_7 при реалізації вказаного препарату, оскільки повне і чітке зазначення нормативних актів, які порушує особа при відпуску, реалізації медичних препаратів за особливими правилами є необхідною складовою при викладенні об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 320 КК України.

Суд, мотивуючи свою ухвалу вказав, що в обвинувальному акті міститься посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1203, від 10 жовтня 2007 року, якою затверджена гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, але при викладенні в обвинувальному акті об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 2 КК України, не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_7 цього нормативного акту.

Також суд вважав, що при викладенні в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 щодо реалізації таблеток «Кодтерпін ІС» невстановленій особі повторно, не зазначено, який наркотичний засіб ці таблетки містять та його кількість в одній таблетці та загальна маса в реалізованих таблетках.

Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 суд виходив й з того, що в порушення ст. 214 ч. 2 КК України всі слідчі дії, на підставі яких збиралися докази, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 , були проведені до моменту внесення відомостей про кримінальне провадження № 0003101 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 17 липня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку та пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів з змісту обвинувального акту (а. к. п. 1 4), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної ОСОБА_7 про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд, мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , фактично піддав оцінці обставини обвинувачення ОСОБА_7 , чим вийшов за межі своїх повноважень визначених для підготовчого судового засідання, як стадії кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що у обвинувальному акті не зазначено кількість кодеїну в кожній таблетці препарату «Кодтерпін ІС», які були реалізовані ОСОБА_7 без рецепту, відсутність у обвинувальному акті посилання на законодавчі акти, які порушила ОСОБА_7 при реалізації медичних препаратів, що на думку суду є складовою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та обґрунтування органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_7 доказами, що є недопустимими, суд, на думку колегії суддів, фактично піддав аналізу докази обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає суттєвим та таким, що тягне за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м Суми, від 5 вересня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101, від 17 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4