печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Зеленовка, Бердянського району, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України та ч.1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

27.05.2015 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського рай онного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, а відтак з огляду на тяжкість висунутої йому підозри та даних про його особу, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній переховується від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а також неможливістю застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, а по-друге, унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

З доводів клопотання слідує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто вчиненні державної зради, діянні, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто у дезертирстві, нез`явленні на службу у разі переведення до іншого місця служби з метою ухилитися від військової служби. Проте на теперішній час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме.

У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а також неможливістю застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу положень ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченої до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати

постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5