Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/277/2016 Справа № 641/3000/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000469 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України несудимий, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.03.2016 року близько 11 години, знаходячись в приміщенні Харківського навчального виховного комплексу № 112, розташованому в місті Харкові по вулиці Гордона,1, з метою пошуку ОСОБА_7 , який навчається у 7 «Б» класі, у вказаному навчальному комплексі, зайшов до порожнього, незачиненого приміщення кабінету № 29, розташованому на третьому поверсі, де на стільці знаходилася жіноча сумка, з відчиненою боковою кишенею, з якої виглядав мобільний телефон ТМ « Lenovo Vibe Z 2, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що в кабінеті нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, з кишені сумки, взяв, тим самим таємно викрав, вищевказаний мобільний телефон ТМ « Lenovo Vibe Z 2, вартістю 3659,89 гривень, який поклав у свій пакет, та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 03.03.2016 року здійснив таємне викрадення чужого майна у потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону ТМ « Lenovo Vibe Z 2 , який їй належить, чим заподіяв їй матеріальні збитки на суму 3659,89 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він у відповідності до ст. 89 КК України несудимий, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, які пов,язані з проведенням експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 351,84 гривень.
Речові докази : мобільний телефон, упаковку від мобільного телефону вважати повернутими за належністю; закупочний акт зберігати в матеріалах справи.
Зняти арешт з майна, яке було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року, а саме: з мобільного телефону ТМ «Lenovo Vibe Z 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та «закупочного акту» від 03.03.2016 року на ім`я ОСОБА_4 та продаж мобільного телефону ТМ «Lenovo Vibe Z 2».
Запобіжний захід, який було обрано ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року після набуття вироком законної чинності - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення
Суддя - ОСОБА_1