АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 14 липня 2016 року, якою відмовлено у залученні адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000338 від 04 червня 2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення слідчого, яке згідно положень КПК України оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за її скаргою. Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_6 посилається на ст. 303 КПК України, відповідно до якої, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому скаржник зазначає, що старший детектив не здійснив необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 54 КПК України, щодо допущення її до затриманого ОСОБА_8 для конфіденційного спілкування з ним та у разі необхідності складання відповідного протоколу про відмову затриманої особи від захисника. Таким чином скаржник вважає, що постанова детектива НАБУ про відмову в залученні адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає оскарженню, а тому протилежні висновки слідчого судді з цього приводу є помилковими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2016 року ОСОБА_8 затриманий працівниками НАБУ в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

В цей же день за повідомленням старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві видано доручення про призначення адвоката ОСОБА_6 для надання безплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_8 .

Протягом цього ж дня, а саме 14 липня 2016 року, постановою старшого детектива ОСОБА_7 відмовлено у залученні адвоката ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_8 , в зв`язку з заявленням ним клопотання про залучення як захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_9 та подання відмови від безоплатної правової допомоги, а саме адвоката ОСОБА_6 .

01 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_6 подала скаргу на зазначену постанову детектива, просила її скасувати, посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачено право детектива приймати рішення про відмову у залученні захисника. Крім того, детективом було порушено вимоги ст. 54 КПК України, відповідно до якої, відмова підозрюваного від захисника може мати місце лише після конфіденційного побачення з підозрюваним та повинна бути зафіксована у відповідному протоколі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що постанова детектива оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що відповідне рішення слідчого судді прийнято правильно та у чіткій відповідності до норм КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, в ч. 1 ст. 303 КПК України викладено перелік рішень слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Згідно положень вказаної норми закону скарги можуть бути подані виключно на рішення слідчого про: зупинення досудового розслідування; закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; про застосування заходів безпеки; про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування.

Зазначений перелік рішень слідчого є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення слідчого не розглядаються і можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення детектива, яке згідно норм КПК України не підлягає оскарженню, а тому прийняв правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката.

Доводи адвоката ОСОБА_6 вказані висновки слідчого судді жодним чином не спростовують.

Зокрема є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Як вбачається зі змісту скарги на постанову детектива, так і зі змісту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржувалося саме рішення детектива, а не його бездіяльність, та, відповідно, ставилося питання про скасування рішення про відмову у залученні захисника, а не про зобов`язання його вчинити дії, які він повинен вчинити у визначений Кодексом строк. Таким чином, положення ч. 1 ст. 303 КПК України у розрізі даної ситуації застосовуватися не можуть.

Що стосується посилань апелянта на те, що детективом було порушено вимоги ст. 54 КПК України при вирішенні питань здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 , то, такі обставини відповідно до норм КПК України не дають підстав для оскарження рішень детектива, які не містяться в переліку, визначеному в ст. 303 КПК України. Захист порушених відповідними діями детектива прав учасників кримінального провадження має забезпечуватися іншим процесуальним шляхом, відмінним від того, який обрала адвокат ОСОБА_6 в даному випадку. Більше того, як вбачається з матеріалів судової справи адвокатом ОСОБА_6 оскаржено в іншому провадженні бездіяльність детектива щодо невчинення ним дій, передбачених ст. 54 КПК України і ухвалою слідчого судді зобов`язано НАБУ вчинити дії передбачені ст. 54 КПК України щодо відмови ОСОБА_8 від послуг адвоката ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива про відмову у залученні захисника є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2931/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1