Справа № 138/2897/15-к
Провадження №:1-кп/138/20/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити ряд питань.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 не підтримали клопотання обвинуваченого та його захисника, вважаючи, що це лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження, в матеріалах справи є висновок експерта, відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику, крім того експерта було допитано в судовому засіданні, де він дав вичерпні пояснення по питаннях проведеної ним експертизи.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, потерпілих, представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стаття 332 КПК України зазначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення екс-пертизи експертній установі, експерту або експертам.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що на досудовому слідстві перед експертом ставилося питання про вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки Tojota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року, а не про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику, експерт в судовому засіданні не зазначив чітко, яка різниця між розміром ремонтно-відновлюваних робіт та розміром матеріального збитку, завданого власнику, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та встановлення істини по ній, необхідно призначити по справі повторну авто-товарознавчу експертизу, так як необхідні спеціальні знання в області авто техніки, поставивши перед експертом питання зазначені обвинуваченим та його захисником в клопотанні, з урахуванням питань які суд вважає за необхідне поставити перед експертом.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК, суд, -
II. На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Яким чином були заподіяні пошкодження передньої лівої водійської дверки та правої передньої пасажирської дверки, а також нижньої частини переднього бамперу транспортного засобу автомобіля марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску чорного кольору.
2.Чи можливі такі пошкодження які були нанесені на передній лівій водійській дверці та правій передній пасажирськії дверці, а також нижній частині переднього бамперу транспортного засобу автомобіля марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску чорного кольору внаслідок удару ногою людини. Встановити чи були пошкоджені передні ліва водійська та права пасажирська дверки транспортного засобу та нижня частина переднього бамперу автомобіля марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року до 25.05.2015 року;
3.Чи можливо використовувати транспортних засіб марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску після таких пошкоджень і чи впливає це на безпеку дорожнього руху.
4.Чи можливо відремонтувати автомобіль марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року без заміни на нові передні ліву водійську та праву передню пасажирську дверку, передній бампер автомобіля.
5.Чи підлягають заміні передні ліва водійська та права передня пасажирська дверки за наявності зафіксованих їх пошкоджень відповідно до методики проведення авто- товарознавчої експертизи;
6.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля відповідно до методики проведення авто-товарознавчої експертизи.
Зобов`язати ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області на протязі десяти днів з дня винесення даної ухвали надати в електронному та роздрукованому вигляді до Могилів-Подільського міськрайонного суду для направлення в експертну установу кольорові фотокопії на яких зображено знімки пошкодженого транспортного засобу марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 надати експерту для огляду транспортний засіб марки Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску для проведення повторної авто-товарозначої експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: