печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 30.09.2015, за погодженням прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , а саме у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання підтримано в ході його розгляду слідчим ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та обґрунтовано наступним. Управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 30.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України.

23.06.2016 у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курникове, Чеховського району, Московського області, Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст.41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.11.2016 року у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курникове. Чеховського району, Московського області. Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п. п. 1. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.41, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим докладно описано обставини за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених . 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п. п. 1. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.41, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Крім цього, у період 2015 року (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_6 займаючи посаду міліціонера батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області, перебуваючи у невстановленому місці у м. Харкові, за невстановлених слідством обставин придбав патрони калібру 7,62 мм. - 61 шт.. патрони калібру 5,45 мм. - 72 шт., патрони калібру -5 мм. (холості ) - 4 шт.. патрони калібру 7,62 х 51 (39) - 9 шт., патрони калібру 9 мм. - 10 шт., патрони пульові «ТАКО» 16/70 - 24 шт., набої мисливські «Патріот ТАХО» - 25 шт. та інші предмети.

Не повідомивши про придбання відповідні підрозділи МВС України ОСОБА_10 незаконно придбав їх всупереч передбаченому законом порядку.

Пунктом 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 визначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система належать, в тому числі, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї.

Відповідно до п. 1.3 глави 1 розділу 1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.101998р. за №637/3077, (далі по тексту - Інструкція), основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання , обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї та бойових приписів.

Згідно п. 1.6 глави 1 розділ 1 Інструкції уся діяльність органів внутрішніх справ щодо здійснення дозвільної системи грунтується на суворому дотриманні Конституції України та інших нормативно-правових актів.

П. 8.1 глави 8 розділу II Інструкції визначено, що дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Боєприпаси, згідно п. 8.9 глави 8 розділу II Інструкції, - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання спорту. До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Згідно п. 9.2 глави 9 розділу II Інструкції дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акта про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств , установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов`язків.

П. 9.6 глави 9 розділу II Інструкції визначено, що кількість і вид вогнепальної зброї , бойових припасів до неї, пристроїв, необхідних для озброєння працівників, які використовуються ними в процесі виконання покладених на них обов`язків, залежно від характеру здійснюваної охоронної діяльності, штатної чисельності зазначених працівників встановлюються керівниками міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та Національного банку України за погодженням з МВС України згідно з нормами зброї і боєприпасів до неї, що передбачаються для озброєння воєнізованої охорони і особового складу міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (додаток 17).

Далі ОСОБА_6 , достовірно знаючи порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у порушення вимог діючого законодавства України вирішив їх незаконно перенести та в подальшому зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

У період з невстановленого 2015 року - по 21 квітня 2015 року, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи порядок зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівника міліції - міліціонера батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Харківській області (далі - БМГБОП ГУМВС України в області), у порушення вимог п.п. 1.3, 1.6, 9.2, 9.6 Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998р. за № 637/3077, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , патрони калібру 7,62 мм. - 61 шт., патрони калібру 5,45 мм. - 72 шт., патрони 5.45 мм. (холості ) - 4 шт.. патрони калібру 7,62 х 51 (39) - 9 шт., патрони калібру 9 мм. - 10 шт., патрони пульові «ТАКО» 16/70 - 24 шт., набої мисливські «Патріот ТАХО» - 25 шт. та інші предмети.

21 квітня 2015 року, у період часу з 07 год. 40 хв. по 11 год. 11 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з іншими предметами, без передбаченого законом дозволу виявлено та вилучено патрони калібру 7,62 мм. - 61 шт., патрони калібру 5,45 мм. 72 шт., патрони калібру 5,45 мм. (холості ) - 4 шт., патрони калібру 7,62 х 51 (39) -9шт., патрони калібру 9 мм. - 10 шт., патрони пульові «ТАКО» 16/70 в коробці, на коробці наявний штамп, дата виробництва - вересень 2013 р., партія 6-а, - 24 шт., набої мисливські «патріот ТАХО» на коробці наявний штамп - дата виробництва - листопад 2013 року (13) 16/70 - 25 шт., мисливські рожевого кольору калібру 16 мм. - 1шт., які відповідно до висновків експерта є боєприпасами, придатними для стрільби із вогнепальної зброї та які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Не повідомивши про придбання відповідні підрозділи МВС України ОСОБА_6 , займаючи посаду міліціонера батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області, незаконно придбав та зберігав їх всупереч передбаченому законом порядку.

Далі, у період 2016 року (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_6 займаючи посаду поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП України в Харківській області, перебуваючи у невстановленому місці у м. Харкові, за невстановлених слідством обставин придбав патрони калібру 9 мм. , у кількості 12 шт., патрони, калібру 9 мм, у кількості 29 шт., патрони калібру 9 мм. у кількості - 21 шт., патрони до вогнепальної зброї з маркуванням гільзи НОМЕР_1 , гільза якого - зеленого кольору, а куля - мідного кольору, знаходяться в пластиковому контейнері; патрони калібру 7,62 , у кількості 8 шт. та інші предмети.

ОСОБА_6 достовірно знаючи порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у порушення вимог діючого законодавства України вирішив їх незаконно перенести та в подальшому зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого Законом дозволу.

У період з невстановленого 2016 року - по 23 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи порядок зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівника поліції - поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП України у Харківській області, у порушення вимог п.п. 1.3, 1.6, 9.2, 9.6 Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . патрони калібру 9 мм, у кількості 12 шт., патрони, калібру 9 мм, у кількості 1- патрони калібру 9 мм, у кількості - 21 шт., патрони до вогнепальної зброї з маркуванням гільзи НОМЕР_1 , гільза якого - зеленого кольору, а куля - мідного кольору, знаходяться в пластиковому контейнері: патрони калібру 7,62 , у кількості 8 шт. та інші предмети.

23.06.2016, у період часу з 09 год. 50 хв. по 12 год. 53 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом і шими предметами, без передбаченого законом дозволу виявлено та вилучено патрони калібру 9 мм, у кількості 12 шт., що знаходилися в чорній коробці «MFS/9MM Luger» в середині упаковки міститься напис кульковою ручкою; - «Михалыч Залив»; патрони, калібру 9 мм, у кількості 29 шт., споряджених кулями сірого кольору, із залишками білої речовини, типу «герметик» на верхів`ї набоїв, що знаходились у коробці білого кольору «Low» з написом маркером чорного кольору «Н-50»; патрони калібру 9 мм, у кількості - 21 шт., що знаходилися у заводській коробці білого кольору «Low»; патрон до вогнепальної зброї з маркуванням гільзи НОМЕР_1 , що знаходився в пластиковому контейнері; патрони калібру 7,62 , у кількосте 8 шт., що знаходилися у коробці зеленого кольору з написом «Терен ЗФ», які є боєприпасами, придатними для стрільби із вогнепальної зброї та які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи порядок зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у порушення вимог чинного законодавства України, означені вище предмети придбав та зберігав всупереч передбаченому законом порядку.

У зв`язку із вчиненням вищевказаних умисних дій, які виразилися у незаконному поводженні із бойовими припасами, а саме зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції від 05.07.2012).

Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів 18 лютого 2014 року на вулиці Інститутській, Кріпосного провулку та інших прилеглих до них територіях в межах «урядового кварталу» є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у протоколах допитів потерпілих - родичів загиблих, а саме ОСОБА_11 , . ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які показали, що їх рідні отримали смертельні вогнепальні поранення 18.02.2014 у центральній частині міста Києва під час протистояння громадян учасників акцій протесту з працівниками правоохоронних органів зокрема при силовому розгоні працівниками міліції БМОП „Беркут"громадян, які знаходились на Майдані Незалежності в місті Києві;

показання допитаних в якості потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , та інших, які показали, що отримали вогнепальні поранення 18.02.2014 на вулицях Інститутській, та Кріпосному провулку в м. Києві внаслідок застосування спеціальних засобів, зокрема помпових рушниць «Форт-500» споряджених патронами зі картеччю або гумових патронів «Терен-12П» з боку працівників правоохоронних органів (Беркут), зокрема при силовому відтисненні працівниками «Беркут» громадян, які знаходились на вулиці Інститутській та Кріпосному провулку;

показаннях свідка ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які вказали, що наказ про силове звільнення вулиць Інститутської, Кріпосного провулку та прилеглих до нього територій («район урядового кварталу») 18 лютого 2014 року працівникам БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області надав командир вказаного підрозділу ОСОБА_49 , який безпосередньо на місці керував діями підлеглих зокрема під час силової зачистки вищевказаних вулиць працівниками правоохоронних органів від громадян - учасників акцій протесту; - показаннях свідка ОСОБА_50 (колишній командир БМОП «Беркут» України в Харківській області), який вказав, що 18.02.2014 працівниками БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області разом з іншими підрозділами «Беркут» МВС України здійснювалося відтиснення громадян, учасників акцій протесту з території вулиці Інститутської, та Кріпосному провулку у м. Києві та з разом з цим 17.02.2014 окремі працівники його підрозділу, які мали на озброєні помпові рушниці «Форт-500», зокрема ОСОБА_6 отримували набої завезені до центральної частини м. Києва.

показаннях свідка ОСОБА_51 , який вказав, що наказ про силове звільнення ОСОБА_52 та прилеглих до нього територій «район урядового кварталу» 18 лютого 2014 року спеціальним підрозділам міліції надав ОСОБА_53 , зокрема працівникам БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області діями яких керував командир батальйону ОСОБА_49 ;

показаннях свідків - працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які вказали на факт свого перебування на вулицях Інститутській, Грушевського та Кріпосному провулку у м. Києві під час силової зачистки «району урядового кварталу» від учасників акцій протесту із застосуванням зброї та фізичної сили;

протоколах оглядів відеозаписів, наданих засобами масової інформації (зокрема ТРК «Україна», «1+1») та журналістами; свідками; знятих з камер спостереження на яких зафіксовано факти використання зброї та спеціальних засобів працівниками БМОП «Беркут» 18.02.2014 на вулиці Інститутській та Кріпосному провулку у місті Києві відносно цивільних осіб учасників акцій протесту;

інформацією від 23.07.2014 № 1/954 з ГУМВС України в Харківській області ПРО наявність станом на 18 лютого 2014 року у працівників вказаного підрозділу БМОП «Беркут» зброї - помпових рушниць «Форт-500» 12-го калібру;

протоколах тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких вилучено у СБПМ ГУМВС України в Харківській області помпові рушниці «Форт-500», які станом на 18.02.2014 знаходилися на озброєнні у БМОП «Беркут» ГУМВС и в Харківській області;

висновках судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз;

висновку повторної комплексної комісійної судово-балістичних та хімічної експертизи від 25.12.2014 № 12601/21602/12603 та інших висновках балістичних експертиз, згідно яких на внутрішній поверхні стволів помпових рушниць «Форт-500», які вилучені у БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області виявлені сліди свинцю, які могли утворитися внаслідок використання набоїв споряджених свинцевою картеччю зі зброї 12 калібру, що не виключає її застосування зі зброї, яка перебувала на озброєні працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області;

показаннях свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та інших осіб допитаних як свідків зі змісту яких вбачається, що працівники спецпідрозділів «Беркут» МВС України 18.02.2014 застосовували неправомірно спеціальні засоби та фізичну силу по відношенню до громадян знаходячись на вулиці Інститутській, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві внаслідок чого спричинено громадян та тілесні ушкодження значній кількості осіб;

протоколах слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 та інші, які відтворили обставини спричинення вогнепальних та інших поранень 18.02.2014 на вулицях Інститутській та провулку в м. Києві, та вказали, що тілесні ушкодження отримали від протиправних дій працівників БМОП «Беркут», у тому числі й внаслідок вогнепальної зброї; висновку від 24.04.2014 про результати службового розслідування, МВС України за фактами перевищення службових повноважень, службовим становищем окремими керівниками ГУМВС, УМВС та ДТМ, згідно якого в діях працівників спецпідрозділів «Беркут» МВС України виявлені порушення чинного законодавства України при організації комплексного використання в забезпеченні охорони громадського порядку всіх сил і засобів органів внутрішніх справ, зокрема при спробі силового звільнення Майдану Незалежності та прилеглої території «район урядового кварталу» 18.02.2014 спецпідрозділам «Беркут» МВС України та внутрішніх військ.

показами свідка ОСОБА_68 , який будучи допитаним в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, показав на ОСОБА_6 , як на працівника колишнього підрозділу БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області, який 18.02.2014 р. перебуваючи на Кріпосному провулку у м. Київ, будучи озброєним помповою рушницею, здійснював постріли у бік мітингувальників які перебували на перехресті вул. Інститутської та Кріпосного провулку. Окрім того, при пред`явлені для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_69 показав на ОСОБА_6 , як на особу, з числа працівників БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області від пострілу якого загинув ОСОБА_11

висновком комплексної експертизи зброї та судово-медичної експертизи №9104- 420-КЕ/16 від 03.10.2016 року, згідно якого вогнепальне поранення ОСОБА_11 з вхідною раною в області спинки носа могло бути спричинене за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_68 18.03.2015р. , при цьому місце з якого зі слів ОСОБА_68 було здійснено постріл та відстань на яку вказав свідок ОСОБА_69 збігається з фактичними обставинами загибелі ОСОБА_11

показами свідка ОСОБА_70 , який в ході допиту показав,що постріл від якого загинув ОСОБА_11 було здійснено з місця на перетині вул. Інститутської та Кріпосного провулку, на яке в ході допиту та слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_69 , як місце з якого ОСОБА_6 здійснив постріл з помпової рушниці від якого загинув ОСОБА_11

книгою обліку видачі та приймання зброї та озброєння БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області, згідно якої на початку відрядження до м. Київ у 2013 році ОСОБА_6 отримував помпову рушницю Форт-500, яку після повернення до розташування БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області повернув до зброярні. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_6 на протязі всього часу у відрядженні у м. Київ у період 2013-2014 р.р., був озброєний вищевказаною помповою рушницею. Крім того, обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні 2014 року вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується здобутими в їх сукупності доказами, зібраними на даному етапі досудового розслідування.

Органом досудового розслідування, при обранні попереднього запобіжного були враховані наступні обставини та ризики згідно положень ст. 177 КПК а саме:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, та таких, що спричинили настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянам та таких, що потягли за собою смерть потерпілих, за вчинення яких кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може покинути територію України, може, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну зможе незаконно вплинути на потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування та знищити речові докази.

З урахуванням зазначених ризиків Печерський районним судом та Апеляційним судом м. Києва обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але незважаючи на це 15.11.2016 апеляційним судом м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із застосуванням електронних засобів контролю.

Після застосування вказаного запобіжного заходу органом досудового розслідування встановлено ще ряд додаткових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання органу досудового розслідування будуть перешкоджати підозрюваному ОСОБА_6 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено факти систематичного вчинення ОСОБА_6 на протязі 2015 - 2016 ряду тяжких кримінальних правопорушень, в наслідок чого 16.11.2016 ОСОБА_71 повідомлено про зміну підозри з урахуванням останніх вчинених кримінальних правопорушень , які кваліфіковано за ч.І ст.263 КК України.

Факти вчинення ОСОБА_6 ряду інших кримінальних правопорушень є обставиною, яка згідно з п.10. ч.І ст. 178 КПК України повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу як така, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до систематичного вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про кримінально- послідовний тип особистості останнього.

Також, вказане, свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде вчняти інші кримінальні правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, в ході досудового розслідування додатково встановлено наявність можливості щодо здійснення тиску на свідка ОСОБА_68 з боку підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі і з боку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_72 було подано відповідну заяву з приводу побоювання останнього за своє життя та здоров`я, у зв`язку з тим, що останнім було надано викривальні покази у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , що в свою стало підставою для допиту свідка ОСОБА_68 в порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні.

Вказана обставина дає органу досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою перешкоджання проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Окрім того, більшість свідків у кримінальному провадженні - колишні та діючі працівники БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме змогу впливати на вказаних осіб та інших свідків, які можуть дати показання стосовно подій у період грудня 2013 року лютого 2014 року та щодо інкримінованих йому злочинів або контактувати з працівниками інших спецпідрозділів правоохоронних органів, які переховуються від органів слідства. Разом з цим встановлено, що станом на 16.11.2016 більшість працівників их підрозділів МОП "Беркут", в тому числі і колишніх працівників БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із розстрілом учасників Революції Гідності 20 лютого 2014 року, переховуються на території Російської Федерації та на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим.

Так, станом на 16.11.2016 на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та Російської Федерації на разі переховуються ряд колишніх працівників БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Харківській області, зокрема ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , якому повідомлено про підозру за фактами вбивства та вчинення закінченого замаху на вбивство декількох осіб за кримінально-правовою кваліфікацією згідно ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365 КК України (в ред. від 07.04.2011), ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1.5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст.41, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 15 КК України та якого на разі оголошено у розшук.

Вказана обставина дає органу досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на Свободі, користуючись зв`язками із зазначеними особами має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування за межами їх юрисдикції з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

Зокрема, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а також більш м`яких запобіжних заходів, заборонено вимогами п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки вчинений ним злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв громадянам.

Приймаючи до уваги те, що вищевказані ризики та обставини були встановлені після зміни 15.11.2016 апеляційним судом м. Києва запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, тобто вказані обставини не були предметом розгляду судом при обранні запобіжного заходу та в подальшому оскарження обраного запобіжного заходу, орган досудового розслідування на своє глибоке переконання, вважає що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, в тому числі і ново виявлених, з боку підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне клопотати перед судом щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що органом досудового розслідування доведена наявність заявлених ризиків, в тому числі і ново виявлених, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити документи; може вчинити нове кримінальне правопорушення, має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні ; схильний вчиняти інші кримінальні правопорушення, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, санкцією якої передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та діями ОСОБА_6 підірвано авторитет органів державної влади, спричинена шкода правам, свободам та інтересам вищевказаних учасників акції протесту та настання інших тяжких наслідків у вигляді вбивств громадян та спричинення їм тілесних ушкоджень і фізичного болю - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки застосування виключного запобіжного заходу надасть змогу виконати завдання кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України, серед яких захист осіб, суспільства та держав від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали письмові пояснення, які долучені до клопотання та заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на його безпідставність, невідповідність викладеного дійсним обставинами справи та фактичну надуманість. Зокрема сторона захисту звертала увагу на те,що більшість доводів сторони обвинувачення були враховані Апеляційним судом м. Києва під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захист просив розглядаючи клопотання сторони обвинувачення виключно в порядку ст. 200 КПК України врахувати відсутність будь-яких обґрунтовано доведених обставин для зміни застосованого 15 листопада 2016 року запобіжного заходу. Обставини пред`явленої підозри 16 листопада 2016 року ОСОБА_6 має розцінюватись виключно як така, що була відома стороні обвинувачення до 15 листопада 2016 року, при цьому будь-яких нових доказів стороною обвинувачення надано не було. В той же час сторона захисту просила врахувати те, що з 15 листопада 2016 року підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, не зважаючи на здійснення стороною обвинувачення дій, які цьому перешкоджають.

Вислухавши пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , дослідивши надані сторонами матеріали , слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 15 листопада 2016 року Апеляційним судом м. Києва було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з забороною йому залишати місце проживання в період часу: з 22.00год. до 07.00год. наступної доби. Крім цього на ОСОБА_6 покладено обов`язки визначені ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого суді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Єдиною обставиною яка стала підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 . Апеляційним судом м. Києва 15 листопада 2016 року є те, що 16 листопада 2016 року органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п. п. 1. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.41, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України.

При цьому як свідчать надані матеріали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002033 від 30.09.2015р. за попередньою правовою кваліфікацією ч1 ст.263 КК України за фактом вилучення під час проведення обшуків за місцем проживання колишніх працівників БМОП «Беркут» у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_79 вибухових речовин та набоїв до вогнепальної зброї, проводилось Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та лише 15 листопада 2016 року матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження під №0002033. Із наданого під час розгляду клопотання висновку експерта, щодо вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 предметів, вбачається, що останній був виготовлений 29 липня 2015 року.

Крім цього як свідчать надані матеріали обшук за місцем проживання ОСОБА_6 надавався слідчим суддею 17 квітня 2015 року, а також 27 травня 2016 року за клопотанням слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000228 від 22.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,5,12 ч2 ст. 115, ст.ст.121,194 КК України, у якому досліджувались як обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.115 КК України, - вбивств цивільних учасників акції протесту, так і спричинення їм тілесних ушкоджень різного ступеня та побоїв у центральній частині м. Києва, вчинених з 22.01.2014р. по 21.02.2014р.

Отже обставини щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.263 КК України не є тими обставинами , що встановлені ст. 200 КПК України, оскільки про їх існування орган досудового розслідування достовірно був обізнаний, проводив слідчі розшукові дії. Та обставина, що лише 15 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження №0002033 були об`єднані в одне з кримінальним провадженням №0002509 від 23.09.2016р. за підозрою ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п. п. 1. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.41, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та в подальшому 16 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не може вважатись такими обставинами які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В той же час слід врахувати наступне. Застосовуючи запобіжний захід 15 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва врахував те, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики які були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу значно зменшились. Також було враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_6 відсторонений від займаної ним посади.

Під час розгляду клопотання про зміну застосованого Апеляційним судом м. Києва запобіжного заходу орган досудового розслідування не навів жодного нового ризику якій би виправдовував застосування найсуворішого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування. Слід врахувати те, що з часу подій листопада 2013 лютого 2014 року до застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, останнім не було вчинено жодної дії спрямованої на затягування досудового розслідування або ж невиконання покладеного на нього обов`язку. В цьому випадку слідчий суддя виходить з відсутності наданих органом досудового розслідування підтвердження негативної поведінки підозрюваного. Слід врахувати стадію досудового розслідування, тривалість його проведення, а також відсутність з боку органу досудового розслідування вагомих аргументів на можливість вчинення підозрюваним будь-яких дій які в даний час можуть вплинути або зашкодити завершенню розслідування у кримінальному провадженні. В цьому випадку слід врахувати , що саме лише посилання на можливість вчинення підозрюваним дій визначених ст.177 КПК України не може вважатись достатньо - обґрунтованими доводами.

Слід відхилити посилання прокурора на можливість вчинення тиску на свідка ОСОБА_69 , оскільки вказаний свідок ще 05 травня 2016 року був допитаний в порядку встановленому ст.225 КПК України, при цьому підставою для проведення допиту свідка в суді були обставини його участі у військових підрозділах, виїзд за кордон та участь у антитерористичній операції в Луганській та Донецькій областях.

Слід також відхилити як безпідставні посилання сторони обвинувачення на невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, оскільки буд-яких доказів в підтвердження під час розгляду клопотання надано не було, а посилання на те, що підозрюваний не поставив себе на облік та не надів на себе електронний браслет свідчить про необізнаність сторони обвинувачення у положеннях ст. ст. 181 ,195 КПК України.

Слід відхилити як безпідставні посилання сторони обвинувачення щодо не визнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_6 та не надання показів, оскільки особа вправі використовувати надане їй право встановлене ст. 63 Конституції України.

Слід відхилити безпідставне твердження слідчого про те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого «сьогодні на завтра», оскільки сам по собі виклик органу досудового розслідування суперечить положенням ч8 ст.135 КПК України, та може мати місце лише у виняткових обставинах.

З урахуванням встановленого слід дійти висновку про відсутність підстав для зміни застосованого 15 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,7,22,200,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1