overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21.10.2016 о 14-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3530/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України,суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14:20 год. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
137/1864/16-к

У Х В А Л А
18.10.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачені, в підготовчому засіданні, не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників процесу та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 03.11.2016 року о 11-00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/1461/16-к
Провадження №1-кс/145/170/2016
У Х В А Л А
"17" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні звернення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про уточнення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

встановив:
11 вересня 2016 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак строком дії ухвали, який встановлений у 60 днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, помилково вказано дату "10.11.2016 р." замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , виправивши строк дії ухвали з "10.11.2016 р." на "07.11.2016 р.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/812/16-к
Провадження № 1-кс/151/89/16
УХВАЛА
17.10.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чечельницького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чечельницького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чечельницького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чечельницького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 10 хв.
В судове засідання викликати заявника, представника Чечельницького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій област та прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа №149/3712/14-к
Провадження №1-в/127/1567/16
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення у відповідність вироків суду, - М
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення у відповідність вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2014 року за яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 року за яким його було засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 просив залишити своє клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.10.2016 року за його клопотанням було роз`яснено спосіб виконання вироку.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.14 ст.1 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку. Виходячи з положень ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається із матеріалів клопотання та додатків до нього, захисник звертався до суду, який ухвалив вирок та йому було роз`яснено спосіб виконання вироку.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , вилученого 30.04.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.10.2016, о 1 0:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/2959/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001367 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Представник потерпілого - представник Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, судом належним чином повідомлений про час і місце його проведення.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «26» жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5055/16-к
Провадження № 1-в/487/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/194/16
Справа № 484/3135/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/2321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що не встановленні особи шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючі викладене, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення - тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5125/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу кримінальних справ мені як головуючому судді були розподілені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Однак, враховуючи той факт, що згідно із ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - я маю стаж роботи 9 років, тобто менше 10 років, як передбачено Законом, а в Овідіопольському райсуді Одеської області маються судді зі стажем роботи не менше 10 років, як це передбачено вищевказаною нормою Закону, а тому не є суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх та заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-76,81 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1