Провадження 1-кс/201/6257/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. у кримінальному провадженні № 0000672 від 16.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.07.2016р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000672 від 16.02.2016р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, остання не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, заявниця просила скасувати арешт на майно.

Клопотання про скасування арешту передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.07.2016р.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 (діє за договором від 20.04.2016р.) надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу за його відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, однак надав для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000672.

За таких обставин, розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін та відповідно до положень ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження № 0000672, приходить до висновку про задоволення його з наступних підстав..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) у справі № 201/4514/16-к (провадження № 1кс/201/2776/2016) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та накладено у кримінальному провадженні № 0000672 від 16.02.2016р. арешт на квартиру АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро), яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи по суті вимоги заявниці, приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, а також те, що як встановлено в ході розгляду клопотання постановою старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13.07.2016р. кримінальне провадження № 0000672, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, вважаю клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. на майно, яке належить ОСОБА_3 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000672 від 16.02.2016р. - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) у справі № 201/4514/16-к (провадження № 1кс/201/2776/2016) на квартиру АДРЕСА_1 (з 03.06.2016р. назва міста Дніпро), яка належить ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1