УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0002674 від 26 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002674 від 26.02.2013.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2013 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що ОСОБА_6 , шляхом зловживання довіри, а саме під приводом невиконання вимог, які зазначені у адвокатській угоді №3/05 (про надання юридичних послуг), відповідно до умов якої ОСОБА_6 , зобов`язався забезпечити захист прав та інтересів його сина.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив про те, що у 2007 році його сином ОСОБА_7 , було скоєне кримінальне правопорушення. Приблизно у квітні місяці 2007 року від сина, який на той час перебував у слідчому ізоляторі надійшов телефонний дзвінок, під час якого останній повідомив, що йому запропонували раніше невідомі люди особу, яка буде захищати його права та інтереси в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обміркувавши вирішили скористатись послугами раніше невідомого чоловіка ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та під час телефонної розмови останні домовились зустрітись за адресою: м. Київ, вул. Артема поблизу пошти. Під час зустрічі, ОСОБА_5 розповів всі проблемні питання по ситуації яка трапилась з його сином, в свою чергу, ОСОБА_6 вислухавши погодився допомогти. Також останні домовились про те, що ОСОБА_5 , буде надавати грошові кошти як гонорар у розмірі 900 доларів США щомісячно. Наступного дня під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про зустріч, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі ОСОБА_6 , надав угоду про надання адвокатської допомоги ОСОБА_7 . Ознайомившись зі змістом адвокатської угоди, ОСОБА_5 одразу її підписав, так як всі умови останнього влаштовували та були зрозумілими.

06.11.2007 року до ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , який під час розмови повідомив, що йому терміново потрібно грошові кошти та вказав адресу, куди потрібно приїхати, а саме: АДРЕСА_2 . По приїзду останні домовились, що передача грошових коштів відбудеться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом деякого часу грошові кошти були передано ОСОБА_6 у вище вказаному магазині. Під час того, як ОСОБА_6 , рахував грошові кошти, ОСОБА_5 , було надруковано проект розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 70 000 доларів США, однак не роздрукував, після чого ОСОБА_6 , дістав із своєї сумки бланк додаткової угоди в якій останній власноручно написав №77. Дана угода нібито була укладена для захисту прав сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в апеляційному суді, однак 02.11.2007 року даний суд закінчив розгляд справи по суті. Своїх обіцянок ОСОБА_6 не виконав, грошові кошти ОСОБА_5 не повернув, в результаті чого останній подав цивільний позов до суду, 19 квітня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс рішення, а саме: позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Також, з протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 від 10.02.2015, з його показів відомо той факт що існує аудіо запис спілкування не встановленими слідством осіб з ОСОБА_6 , в якому нібито останній обмовився, та повідомив про те що ОСОБА_8 відпустити в залі судового засідання і вплинути на вирок суду взагалі було не можливо, як обіцяв в результаті отримання грошових коштів ОСОБА_9 . Аудіо записи зберігаються при матеріалах цивільної справи.

Під час допиту ОСОБА_6 , повідомив наступне, що на весні 2007 року на мобільний телефон надійшов дзвінок від раніше невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_5 та попросив допомоги. Під час зустрічі останні домовились, що ОСОБА_6 , буде захищати права сина ОСОБА_7 , який на той час перебував у слідчому ізоляторі. Також, ОСОБА_6 повідомив, що більшість працював х ОСОБА_7 , а від ОСОБА_5 отримував лише грошові кошти. ОСОБА_6 стверджує, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , роботою ОСОБА_6 , були задоволені, але з невідомих обставин після вирішення питання із сином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дізнається за незрозумілі обвинувачення у свій адрес про те, що ОСОБА_5 , подав цивільні позови до суду. Однак на думку ОСОБА_6 , останній всі суди виграв.

У зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність перевірити вищевказану інформацію, відповідно до якої остання в подальшому допоможе знайти істинну у кримінальному провадженні за №0002674, яка міститься у цивільній справі № 2-1399/11 від 19 квітня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідству необхідно провести тимчасовий доступ до вище вказаних матеріалів цивільної справи.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, а саме надати дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, без вилучення матеріалів цивільної справи, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 або за її дорученням іншій уповноваженій особі дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме надати доступ до матеріали цивільної справи №2-1399/11 від 19 квітня 2012 року, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1