overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/569/16
Справа № 754/9720/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002817 від 07.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав. Заявив клопотання про приєднання до справи довідки про стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України на 22 листопада 2016 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, приєднати до справи довідку про стан здоров`я обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4980/16-к
Провадження № 1-кп/463/363/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у підготовчому провадженні на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1956/16-к Провадження № 1-в/450/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання фахівця Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженку м. Черкаси. Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 , засуджену 03.02.2015 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ст. 303. ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням. строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Під час перебування на обліку двічі порушувала умови відбування покарання, а саме 02.03.2016 та 04.05.2016 без поважних причин не з`явивилась на реєстрацію до КВІ ОСОБА_5 за що їй винесено застереження вигляді письмового попередження 04.03.2016 та 06.05.2016. Після винесених попереджень умови та порядок відбування покарання у виді випробувального терміну не порушувала, нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася. Випробувальний строк закінчився 03.08.2016.

На підставі наведеного фахівець Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 просить суд подання задоволити, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особову справу ОСОБА_4 № 03/2016 судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив, про що подав відповідну заяву.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом 1 року 6 місяців призначеному ОСОБА_4 іспитового терміну, зробила відповідні висновки з вчиненого злочину та стала на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2015 року, покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання фахівця Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Засуджену вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 04.11.2016 року передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відмову від послуг адвоката ОСОБА_7 , вважає, що вона здійснює захист його інтересів на неналежному рівні, мало із ним спілкується, не допомагає йому переоформити пенсію на його матір, крім того, угоду щодо його захисту з адвокатом ОСОБА_7 уклала особа, яка бажає, щоб він знаходився у місцях позбавлення волі. Просить призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Учасники процесу не заперечують щодо задоволення такої заяви обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_7 повідомила, що до її повноважень входить захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , а не переоформлення пенсії. А також пояснила, що угода щодо надання правової допомоги укладена із самим обвинуваченим, оплату по договору проводила інша особа.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку що заява обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно статті 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 54, 350 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити. Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від послуг адвоката ОСОБА_7 .
Адвокату (захиснику) надати матеріали кримінальної справи для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 452/2870/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника-адвоката.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 листопада 2016 року на 10.40год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити потерпілого, прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/2839/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
11 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 13 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , котрий належним чином викликаний, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не прибув у судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому є таким, що не прибув в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти з такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Згідно п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу з таких підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Статтею 139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 314 316, 323, 371, 372 КПК , суд
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
У судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/40/14
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Одночасно із постановленням вироку судом була вирішена доля речових доказів, а саме предмета, схожого на пістолет конфісковано.
Старший державний виконавець Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи про те, що виконавчий лист на виконання вироку суду в частині конфіскації предмету, схожого на пістолет, був втрачений в ході проведення виконавчих дій, а тому просить видати його дублікат.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,
У Х В А Л И В :
Заяву старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по виконанню вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у частині конфіскації речових доказів, а саме предмета, схожого на пістолет.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/794/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України.
У резолютивній частині вироку допущено описку,а саме не вказано про необхідність стягнення з обвинувачених на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 1540.70 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку, а саме не вказано про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на проведення експертиз.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку від 11.10.2016р. та доповнити резолютивну частину вироку абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Миколаївського НДЕКЦ витрати на проведення експертизи в сумі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 70 копійок».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся, звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати ГПУ внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 07.10.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано в листопаді 2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від 07.10.2016 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1