Номер провадження 11-кп/775/630/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті у приміщені Апеляційного суду Донецької області, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронежа, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого неповнолітніх дітей не має, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, приєднане не відбуте покарання за вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 31.10.2013 року та остаточне призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі, конфіскацією майна, штраф в сумі 850 грн., виконувати самостійно;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянин України, не одружений, не працюючого неповнолітніх дітей на утримані не має, з середньо- технічною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Донецьк громадянина України, не одружений, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 07.02.2014р. приблизно о 17-40год. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на перехресті провулку Слюсарний та вулиці Орджонікідзе у м. Краматорську, де заздалегідь домовились про зустріч, з метою планування подальшого проведення сумісного дозвілля.

Тут у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на напад на громадян з метою незаконного заволодіння їхнім майном. Перебуваючи в указаному місці, приблизно о 17-40год. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 скоїти напад на громадян з метою незаконного заволодіння їхнім майном, на що останній відповів згодою, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились по тротуару у напрямку річки Друга Біленька, яка знаходиться по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську, при цьому ОСОБА_9 рухався на деякій відстані від ОСОБА_8 .

Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_9 зайшов на територію вказаного домоволодіння у власних справах, а ОСОБА_8 залишився на тротуарі проїжджої частини.

Приблизно о 18-15год., ОСОБА_8 побачив раніше не знайому ОСОБА_12 , яка йшла на зустріч. Побачивши, що у ОСОБА_12 у руках знаходяться два пакети та жіноча сумка, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_9 зупинився, та дочекавшись коли ОСОБА_12 порівнялася з ним на тротуарі, напав на останню, обхопивши її ззаду руками за тулуб. Після чого, погрожуючи позбавити її життя, тобто застосовуючи погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, почав вимагати від ОСОБА_12 передати йому її майно. ОСОБА_12 стала чинити опір ОСОБА_8 намагаючись вирватися від захвату останнього та кинула свою сумку та пакети на землю.

В цей момент до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_9 , який діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 застосовуючи силу, спільно з останнім стягнули потерпілу ОСОБА_12 до узбіччя дороги.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 стали висловлювати на адресу ОСОБА_12 погрози позбавити її життя, тобто погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, які остання сприймала реально. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з метою подавленя волі потерпілої до опору та заволодіння її майном, повалили ОСОБА_12 на землю де ОСОБА_8 сів зверху на останню та закрив потерпілій рукою рот.

У цей час, ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 став обшукувати потерпілу ОСОБА_12 .

Подавивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом розбійного нападу, заволоділи майном, потерпілої, сережками зі срібла 925 проби, вагою 1,33гр., вартістю 33,09грн., які знаходились в вухах останньої.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись майном, яким вони заволоділи на власний розсуд.

Крім того, 07.02.2014р. приблизно о 18-20год., ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля будинку №148 по вул. Орджонікідзе, у м. Краматорську. Проходячи по тротуару проїжджої частини у напрямку річки Друга Біленька на узбіччі побачив жіночу сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_12 , й у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи на пішохідному тротуарі, з корисливих мотивів, обшукав сумку і пакети потерпілої ОСОБА_12 та викрав її майно, а саме:

- мобільний телефон марки Нокиа1661 вартістю 155,73грн.,

- сим-карту оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 6,40грн.,

- 15 гривень, на рахунку сим-карти оператора мобільного зв`язку МТС.

- 5 ключів від вхідної двері квартири вартістю 9,34грн. на суму 46,70грн.,

- хліб (батон-гірчичний) вартістю 3,41грн.

- рулет з маком вартістю 5,42грн., булку з згущеним молоком - 2,86грн.

- книгу - енциклопедію (ЛИЗА) вартістю 28,75грн., гроші у сумі 193грн.,

- два поліетиленових пакета, дві дисконтні картки ТЦ Амстор, дисконтну картку магазину Брусниця, дисконтну картку аптеки Фармація, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності,

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 424,18грн.

Крім того, 07.02.2014р. приблизно о 18-20год., ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на пішохідному тротуарі, побачив сумку потерпілої ОСОБА_12 . Обшукавши сумку і пакети, ОСОБА_11 побачив кредитні карти ПАТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 видані на ім`я потерпілої ОСОБА_12 .

Достовірно знаючи, що кредитні карти є офіційними документами, що використовуються для ініціювання переказу коштів з банківського рахунку та за допомогою їх можливо зняти грошові кошти, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, а саме банківських карток ПАТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , які належать емітенту та перебувають у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав офіційні документи - кредитні картки, які належать емітенту - ПАТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та перебувають у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_11 з викраденими кредитними картками ПАТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденими картками розпорядився на власний розсуд.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 з посиланням на те, що вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 є незаконним та не обґрунтованим, в наслідок не відповідності висновків суду фактичним обставинам по справі, ставить питання про його скасування та закриття кримінальне провадження за відсутності складу злочину. В обґрунтування своїх доводів адвокат посилається на те, що не встановлено час здійснення злочину та наявність спільного наміру в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заволодіння майном ОСОБА_12

- обвинувачений ОСОБА_9 посилаючись на те, що матеріалами кримінального провадження не доведено що він та ОСОБА_8 погрожували застосуванням ножа або предметом на нього схожого при заволодіння майном потерпілій ОСОБА_12 ставить питання про перегляд вироку, перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 186 КК України та прийняття по справі рішення у відповідності з вимогами закону.

- захисник ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду у відношенні ОСОБА_9 фактичним обставинам по справі і ставить питання про зміну вироку і перекваліфікації дій підзахисного з ч. 2 ст.187 КК України на ч. 2 ст.186 КК України.

- захисник ОСОБА_10 посилаючись на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 , складу кримінального правопорушення і ставить питання про скасування вироку, закриття кримінального провадження за відсутності в діях обвинуваченого складу злочину. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що встановленні фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_11 заволодів майном ОСОБА_12 коли воно не знаходилось у володінні останньої, а тому ці дії не утворюють складу злочину.

- обвинувачений ОСОБА_11 посилаючись на те, що судом першої інстанції призначена надмірна міра кримінального покарання, не зважаючи на те що він свою вину визнав та щиросердно розкаявся, страждає на захворювання туберкульозом, ставить питання про зміну вироку та призначення більш м`якої міри покарання.

На початку апеляційного розгляду, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, відкликав подану апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції і колегія суддів розглядає інші апеляційні скарги, які надійшли по цьому кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

На початку апеляційного розгляду, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження, відкликав подану апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

У відповідності до ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог кримінально процесуального закону, дослідив докази, на підставі яких, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень та ухвалив вирок у відповідності до закону.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в суді пояснила, що 07.02.2014р. приблизно о 18 годині, вона поверталась з роботи, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачила раніше не знайомого їй чоловіка, а саме ОСОБА_8 . Порівнявшись з ним, останній обхватив її руками. Злякавшись вона почала кричати. ОСОБА_13 наказав їй кинути сумку та пакети, які у неї були. Вона стала намагатися вирватися, однак це їй не вдалося, і тому змушена була кинути свою сумку та пакети на узбіччі. ОСОБА_13 потягнув її до яру, що розташований поблизу проїжджої частини та погрожував при цьому її зарізати. В цей момент до них підбіг ОСОБА_9 , який застосовуючи силу, спільно з ОСОБА_13 стягнули її до яру. Після цього, її штовхнули її і вона впала на землю, а ОСОБА_13 сів верхи на неї та затулив рукою її рот, а ОСОБА_14 погрожуючи її зарізати почав обшукувати кишені її дублянки. Після цього ОСОБА_14 спитав, чи є в неї ювелірні вироби, вона сама знявши з вух сережки передала їм. Обшукавши її та заволодівши майном, що було при неї, нападники наказали їй, надягти капюшон на голову, та рахувати до п`ятдесяти, після чого вони втекли з вказаного місця. Увесь цей час з нею були лише ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інших осіб вона не бачила. Обвинувачені погрожували її зарізати, їх погрози вона сприймала реально. В міліції вона впізнала обох нападників.

Також потерпіла ОСОБА_12 повністю підтвердила свої показання при проведенні слідчого експерименту 09.02.2014 року, де показала й розповіла при яких обставинах був здійснений напад. При цьому була знайдена її сумка.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 07.02.2014 року приблизно о 16-20 год. вона зустрілась з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і вони пішли гуляти по місту. Проходячи по вул. Орджонікідзе вона залишила хлопців на тротуарі, а сама спустилась до яру в туалет. В цей час вона почула жіночий крик, який звав на допомогу. Підійшовши до дороги, вона побачила, що ОСОБА_8 обхватив незнайому їй жінку за тулуб. Після цього вона вийшла на дорогу та побачила, як до ОСОБА_13 підбігає ОСОБА_14 . Злякавшись, вона побігла у сторону автобусної зупинки. Що відбувалося далі вона не бачила. Після цього її наздогнав ОСОБА_14 і вони пішли на автобусну зупинку. Про те, що відбулось у балці вона не питала, оскільки боялась. На зупинці до вони зустріли ОСОБА_8 , в якого були жіночі сережки. Потім вони пішли до знайомої ОСОБА_13 продати сережки.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_13 її син і до нього з Донецька на початку лютого 2014р. приїхали друзі ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . Вони ночували у них в квартирі. Бачила, що ОСОБА_17 приніс якісь харчі. Про скоєний злочин їй ні чого не відомо.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2014 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_12 яка показала місце, де у відношенні її, був вчинений напад.

Протоколом огляду предмету від 08.02.2014р. згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 були вилучені гарантійний талон на телефон Нокиа1661 та коробок від телефону імей НОМЕР_3 , який був в неї викрадений .

Протоколом огляду предмету від 10.03.2014р., згідно якого, у потерпілої ОСОБА_12 були вилучені та оглянуті банківські документи на картки ПАТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були в неї були викрадені з сумки.

З протоколу огляду предмета від 08.02.2014 року вбачається, що у ОСОБА_18 були вилучені та оглянуті сережки жовтого кольору.

У відповідності до протоколу огляду предметів від 08.02.2014р. згідно якого у ОСОБА_19 були вилучений і оглянуті папка, книга, ікона Богородиці, медичні документи паспорт на ім`я ОСОБА_12 .

У протоколі огляду предмету від 08.02.2014р. встановлено, що у ОСОБА_8 були вилучені і оглянуті картки ПАТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , телефон Нокиа1661 імей НОМЕР_3 . Як пояснив ОСОБА_13 цими речами він заволодів з ОСОБА_14 у незнайомої жінки.

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 09.02.2014р., згідно яких потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, які здійснили на неї напад по вул. Орджонікідзе.

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 09.02.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 , який був присутній 07.02.2014р., коли їй ОСОБА_8 передав сережки з жовтого металу.

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 09.02.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 який прийшов до неї додому разом з ОСОБА_8 і залишив папку з книгою, іконою Богородиці, медичними документами, паспортом на ім`я ОСОБА_12 .

У відповідності до висновку товарознавчої експертизи, згідно якої вартість майна викраденого у ОСОБА_12 становить 496,13грн.

Потерпіла ОСОБА_12 від 09.02.2014р., впізнала вилучені папку з книгою, іконою Богородиці, медичними документами, сережки, мобільний телефонНокиа1661 імей НОМЕР_3 , як майно, яке було у неї викрадене обвинуваченими.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив докази по справі, яким дав належну оцінку у вироку.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що доводи, які зазначені в апеляційних скаргах захисників та обвинувачених не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Так, потерпіла ОСОБА_20 , як в своїх показаннях, так і на слідчому експерименті підтвердила свої показання, що у відношенні її вчинили напад ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої та заволоділи її майном. Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_15 , що обвинувачені діяли спільно і потерпіла кричала та звала на допомогу. Таким чином, доводи в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_21 та захисника ОСОБА_6 про перекваліфікацію його дій з ст.. 187 ч. 2 КК України на ст.. 186 ч. 2 КК України, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді і не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що доводи в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та самого обвинуваченого ОСОБА_11 про його непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, які не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції, дослідивши всі докази по справі, дійшов висновку про його винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень і ці обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 у відношенні ОСОБА_12 , яка в зазначений день вона була з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але коли почула крик потерпілої, втекла з місця події. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , Закон України «Про амністію у 2014 році» не застосовується до нього.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції, дослідивши докази, на підставі яких обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повністю доведена, і їх дії правильно кваліфіковані: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.187 ч. 2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також дії ОСОБА_11 за ст.185 ч.2 КК України, як навмисне, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та за ст.357 ч.1 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів і підстави для скасування вироку відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 законний та обґрунтований, а апеляційні скарги захисників та обвинувачених не підлягають задоволенню, так як не довели про незаконність вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги: обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , захисників ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення, а особі, яка утримується під вартою в той же строк з моменту з моменту вручення судового рішення.

Судді: