overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1184/15-к
Провадження № 1-в/185/344/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народилася в м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянка України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджена 13 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_3 обов`язки, покладені на неї судом, виконала, тому внесено подання про звільнення її від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджена не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1109/16-к
Провадження №1-в/191/773/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 354/127/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/22/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 10 березня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000155, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду, вважають, що підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Учасники судового провадження погодили склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.
Клопотань про витребування речей та документів, щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, зміни запобіжного заходу учасники кримінального провадження не заявляли.
На підставі викладеного суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000155, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 березня 2016 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Яремчанськогоміського суду м. Яремче, вул.Довбуша, 32.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1488/16-к
Номер провадження 1-кс/404/348/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

10 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про відмову внесення до ЄРДР факту про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про відмову внесення до ЄРДР факту про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про відмову внесення до ЄРДР факту про вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 11 березня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/2398/15-к
Провадження №1-кп/610/7/2016
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області провести слідчі дії щодо проведення огляду місця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було викрадено шліфувальну машинку марки «Makita», що належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що крадіжка з гаражу на території домоволодіння за вказаною адресою була вчинена шляхом вільного доступу. Крім того, під час досудового слідства не було проведено огляд місця події.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

За змістом ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що під час досудового слідства не було проведено огляд місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо проведення огляду місця події.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області провести слідчі дії щодо проведення огляду місця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання судового доручення до 11.04.2016 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Виконання ухвали доручити начальнику Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, контроль за її виконанням покласти на заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3638/16-к>
Провадження № 1-кп/638/394/16
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
04 березня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 29.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 1-кп/642/793/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретарі: ОСОБА_4

Прокурор: ОСОБА_5

Захистників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у справі за звинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що виникли сумніви в неупередженості колегії суддів, що ґрунтуються на думку захисника ОСОБА_10 порушеннями ст..1, 3, 8, 15 Кодексу саудівської етики.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, висловив позицію про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вважав, що підстав для відводу колегії суддів не має.

Враховуючи думку учасників судового процесу яких частина поклались на розсуд суду, а інші вважали заявлене клопотання таким що не підлягає задоволенню з урахуванням положення ст. 77 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення колегії суддів від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів захисту про відвід колегії суддів ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисту та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 щодо відводу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/4197/15-к
Номер провадження 1-кп/629/49/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання призначене на 12.02.2016 року та 03.03.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Інші учасники судового процесу проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 березня 2016 року о 09-00 годині.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1111/11
№ провадження 1-в/646/739/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.10.2013р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком суду ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, та взято під варту в залі суду.
Вирок суду набрав законної сили 18.11.2013 року.
При цьому ОСОБА_5 був фактично затриманий 15.10.2013 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 15.10.2013 року по 18.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.10.2013р., за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього з 15.10.2013 року по 18.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1