Єдиний унікальний номер 256/5086/13-к Номер провадження 11-кп/775/245/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Донецька у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого на вирок Калінінського районного суду м. Донецька області від 21 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого 68, 23 грн. матеріальної шкоди, моральної шкоди 10 000 грн.
Згідно вироку суду, у ніч с 12 на 13 лютого 2013 р. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв робітнику правоохоронного органу - міліціонеру-водію Калінінського міжрайонного відділу Держслужби охорони (МВ ДСО) м. Донецька Управління ДСО, прапорщику міліції Архіпову, призначеному на цю посаду наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 25.02.2009 р, середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим робітником службових обов`язків на території Калінінського району м. Донецька за наступних обставин.
Так, 12 лютого о 23 год. 39 хв. за викликом з кнопки тривожної сигналізації на місце події - до приміщення нічного клубу (ресторану) «Міраж», розташованому в будівлі «Мотелю» па проспекті Ілліча - 95 «а», прибув наряд міліції «Перун-19» СПГЗ (спеціального підрозділу груп захвату) Калінінського МВ ДСО в м. Донецьку у складі старшого сержанта ОСОБА_11 (старшого наряду), сержанта Старікова, прапорщика Архіпова, одягнених у штатну форму робітників міліції, екіпірованих засобами індивідуального захисту і активної оборони, були припинені протиправні дії ОСОБА_10 , який нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, намагався вдарити в обличчя адміністратора клубу Апокоріна, після чого ОСОБА_10 був доставлений до Калінінського райвідділу Донецького міське управління міліції, а звідти - тим же нарядом міліції на службовому автомобілі «Хюндай- Гаксун»», держномер НОМЕР_1 , до наркологічного диспансеру по вул. Назаренка, 61 для медичного огляду на становлення факту перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння.
Тією ж ніччю, приблизно о 01.00 год. 13 лютого 2013 р, під час перебування на сходовому майданчику третього поверху диспансеру за вказаною адресою, ОСОБА_10 , відмовившись від законної вимоги робітників міліції стосовно проходження медичного огляду, діючи умисно, наніс удар кулаком в обличчя робітнику правоохоронного органу - прапорщику міліції ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків щодо забезпечення громадського порядку, чим завдав йому черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи в центральному відділу праворуч та в області суглобового відростка ліворуч, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, після чого протиправні дії ОСОБА_10 були припинені рештою робітників міліції.
За викладеним суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_10 органом слідства правильною кваліфіковані за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння робітнику правоохоронного органу, тобто робітнику міліції ОСОБА_12 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що він в ході досудового і судового слідства вину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого. Крім того, суд не прийняв до уваги, що в нього на утриманні є неповнолітній син 2012 року народження, частково відшкодував шкоду потерпілому, характеризується позитивно, не судимий.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, потерпілого ОСОБА_6 , його представника, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив вирок суду змінити та застосувати вимоги ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину за встановленими судом обставинами ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом та в апеляції не заперечується.
Кваліфікація дій обвинуваченого також не заперечується.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду апеляційним судом перевіряється в межах апеляції.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , вказав на те, що він на протязі всього часу слідства вважав, що обвинувачений повинний понести сурове покарання, але змінив свою точку зору відносно покарання обвинуваченого тому, що той сплатив йому матеріальні збитки та понесені моральні страждання, та просить не позбавляти обвинуваченого свободи. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченим сплачені потерпілому матеріальні збитки лише після того як він зрозумів що наступить неминучість призначеного покарання.
Згідно зі ст. 345 ч. 2 КК України об`єктом злочину є злочинні протиправні дії проти не тільки здоров`я працівника правоохоронного органу а також авторитет державної влади.
Тому судова колегія вважає, що суд 1 інстанції об`єктивно дійшов до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, вирішуючи питання про вид та розмір покарання стосовно особи, визнаної винною в скоєнні злочину, суди повинні дотримуватись загальних засад призначення покарання, що є гарантією реалізації принципів законності, справедливості, індивідуалізації покарання; враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляції про суворість призначеного йому покарання не може бути визнано колегією суддів обґрунтованим. Як вбачається з вироку, суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким, а також дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, як пом`якшуючу покарання обставину суд обґрунтовано врахував щире каяття ОСОБА_8 , призначивши йому покарання у межах інкримінованої статті КК України. Покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Тобто суд, обираючи вид та розмір покарання, врахував всі ті обставини на які посилається обвинувачений в апеляції, та надав їм належну оцінку.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни постановленого щодо ОСОБА_8 вироку, в частині призначеного покарання, а саме, застосування ст. 75 КК України як про це просить в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 або застосування такого виду покарання як обмеження волі.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, колегія суддів також не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Калінінського районного суду м. Донецька області від 21 листопада 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення через Апеляційний суд Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області