Справа № 357/5127/16-к
1-кп/357/493/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 06.06.1994 р. Радянським районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 16.02.2001 р. Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 108 ч.3, 117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 27.09.2012 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта вища, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого електрослюсарем ПАТ «Київобленерго», не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
07 березня 2016 року близько 7 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими звечора 06.03.2016 та впродовж ночі вживали спиртні напої в розважальних закладах м. Біла Церква, перебували біля молочного магазину, який розташований по вул. Січневого прориву, 15, в м. Біла Церква Київської області.

Близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_10 маючи намір поїхати до місця свого проживання викликала автомобіль таксі служби «Конкорд».

ОСОБА_4 , отримавши повідомлення від диспетчера служби таксі «Конкорд», на власному автомобілі марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 07 години 20 хвилин прибув до молочного магазину, що за адресою м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 15, де до салону автомобіля сіла клієнт - ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 на виконання замовлення ОСОБА_10 рушив з місця в напрямку помешкання останньої.

В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, на автомобілі марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи стосовно, якої матеріали виділені у окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, умисно, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почали переслідувати автомобіль «таксі» при цьому неодноразово, порушуючи правила дорожнього руху, намагалися його підрізати і таким чином зупинити.

Біля супермакету «Сільпо», який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Сквирське шосе 230, у зв`язку з хуліганськими намірами вищевказаних

осіб, ОСОБА_4 висадив ОСОБА_10 , а сам, з метою втечі, поїхав в напрямку дитячої стоматологічної поліклініки, розташованої за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Січневого прориву, 2.

Рухаючись по вул. Сквирське шосе повз повороту на бульвар Олександрійський, автомобіль марки «Renault Fluence» обігнав автомобіль ОСОБА_4 марки «Nissan Primera». Підтримуючи злочинні наміри на вчинення хуліганських дій, з автомобіля марки «Renault Fluence» вийшов ОСОБА_5 , який умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, кинув у лобове скло автомобіля марки «Nissan Primera», під керуванням ОСОБА_4 , пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра з водою, внаслідок чого пошкодив лобове скло.

З метою уникнення подальшого пошкодження автомобіля марки «Nissan Primera» та можливого вчинення і відносно нього протиправних дій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_5 та водія автомобіля марки «Renault Fluence», матеріали стосовно, якого виділені у окреме провадження, рух не зупинив та поїхав до дитячої стоматологічної поліклініки, що по вул. Січневого прориву, 2, в м. Біла Церква Київської області, де залишив автомобіль на стоянці, поряд з іншими автомобілями, зокрема служби таксі «Конкорд».

Відразу після цього, близько 07 години 30 хвилин, на зазначену стоянку біля дитячої стоматологічної поліклініки за вищевказаною адресою, на автомобілі марки «Renault Fluence» під`їхали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження. які вийшовши з даного автомобіля, направились в бік перебування ОСОБА_4 .

Однак останній, розуміючи, що вказані особи мають намір заподіяти йому тілесні ушкодження, з метою виклику на допомогу, побіг через проїжджу частину вул. Січневого прориву до магазину «Гурман», розташованого за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Сквирське шосе, 216а.

Разом з тим, ОСОБА_6 та особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, які діяли з спільним умислом на вчинення хуліганських дій зі ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки й моралі, демонструючи свою зверхність, біля вищевказаного магазину наздогнали ОСОБА_11 , повалили його на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяли останньому фізичного болю.

Вирвавшись від вказаних осіб, ОСОБА_4 забіг до магазину «Гурман». Однак ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, продовжуючи порушувати загальні норми поведінки та, ігноруючи вимоги продавців вказаного магазину ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо припинення протиправних дій, проявляючи особливу зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства, почали наносити удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_4 , супроводжуючи свої дії нецензурними словами, внаслідок чого заподіяли останньому фізичного болю. ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, вчиняючи хуліганські дії щодо ОСОБА_4 , наносячи йому тілесні ушкодження, наблизились до торгівельних вітрин магазину і можуть їх своїми незаконними діями пошкодити, виштовхав вказаних осіб з приміщення.

ОСОБА_4 , опинившись на вулиці, побіг в напрямку пішохідного переходу, розташованого по вул. Сквирське шосе, де його наздогнали ОСОБА_6 та особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, які діючи спільно, продовжуючи свої хуліганські дії, збили його з ніг, внаслідок чого ОСОБА_4 впав. Особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, проявляючи особливу зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, наніс удар ногою ОСОБА_4 , який лежав на землі на правому боці, в область лівого боку, а ОСОБА_6 - ногою в грудну клітину справа, після чого продовжили наносити удари руками та ногами по тулубу та кінцівкам ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяли останньому фізичного болю та тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 в цей час, перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_4 марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , підтримуючи спільний умисел з ОСОБА_6 та особою, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження на вчинення хуліганських дій, не зважаючи на зауваження ОСОБА_14 , який також працює в службі таксі «Конкорд» і перебував поруч, щодо припинення протиправних дій, почав наносити удари ногами та руками по автомобілю ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкодив бокові дзеркала вказаного автомобіля.

В цей час особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження та ОСОБА_6 припинили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 та, підтримуючи спільний зі ОСОБА_5 умисел на вчинення хуліганських дій, направилися до ОСОБА_14 з метою продовження своїх протиправних дій вже по відношенню до нього. ОСОБА_14 розуміючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження можуть вчинити відносно нього аналогічні дії, сів в свій автомобіль та від`їхав від осередку вчинення злочину.

ОСОБА_4 , намагаючись втекти від ОСОБА_5 , особи, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження та ОСОБА_6 , перебіг проїжджу частину вулиці Сквирського шосе. Однак ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на вчинення хуліганських дій, підбіг до ОСОБА_4 , та ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, збив його з ніг та наніс удар ногою в праве око, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження та ОСОБА_6 , підтримуючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, підбігши до ОСОБА_4 , який вже перебував на асфальті в лежачому положенні на животі, проявляючи особливу зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства, почали наносити численні удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_4 , супроводжуючи свої дії нецензурними словами, внаслідок чого заподіяли останньому фізичного болю.

Хуліганські дії ОСОБА_5 , особи, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження та ОСОБА_6 були припинені поліцейськими групи швидкого реагування, які виїхали за викликом на місце скоєння злочину.

Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , особою, стосовно якого матеріали виділені у окреме провадження та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що 07 березня 2016 року близько 7 години він спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими звечора 06.03.2016 та впродовж ночі вживали спиртні напої в розважальних закладах м. Біла Церква, перебували біля молочного магазину, який розташований по АДРЕСА_3 . Близько 7.20 він побачив, як до таксі сіла ОСОБА_10 і таксі поїхало. В цей час він, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , з хуліганських спонукань, почали переслідувати автомобіль «таксі», підрізаючи його таким чином намагаючись зупинити. Рухаючись по вул. Сквирське шосе повз повороту на бульвар Олександрійський, їх автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_17 . Вийшовши із автомобіля він усвідомлюючи протиправність своїх дій, кинув у лобове скло автомобіля марки «Nissan Primera», під керуванням ОСОБА_17 , пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра з водою, внаслідок чого пошкодив лобове скло. ОСОБА_17 рух не зупинив та поїхав до дитячої стоматологічної поліклініки, що по вул. Січневого прориву, 2, в м. Біла Церква Київської області, де залишив автомобіль на стоянці, поряд з іншими автомобілями, зокрема служби таксі «Конкорд». Коли потерпілий поставив автомобіль на стоянці, а сам побіг через проїжджу частину вул. Січневого прориву до магазину «Гурман», розташованого за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Сквирське шосе, 216а, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи спільно, із хуліганських мотивів, біля вищевказаного магазину наздогнали ОСОБА_17 , повалили його на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_17 . Вирвавшись від них, ОСОБА_17 , забіг до магазину «Гурман». Однак він, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ігноруючи вимоги продавців вказаного магазину щодо припинення протиправних дій, почали наносити удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_17 , супроводжуючи свої дії нецензурними словами. Після цього працівник магазину виштовхав їх із магазину. Коли ОСОБА_17 , опинившись на вулиці, побіг в напрямку пішохідного переходу, розташованого по вул. Сквирське шосе, він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наздогнали його, він діючи разом з ними, збили потерпілого з ніг, від чого ОСОБА_17 впав. ОСОБА_16 наніс удар ногою ОСОБА_17 , який лежав на землі на правому боці, в область лівого боку, а ОСОБА_15 - ногою в грудну клітину справа, після чого продовжили наносити удари руками та ногами по тулубу та кінцівкам ОСОБА_17 . Він також, не зважаючи на зауваження ОСОБА_18 , який перебував поруч, щодо припинення їх протиправних дій, почав наносити удари ногами та руками по автомобілю ОСОБА_17 , внаслідок чого пошкодив бокові дзеркала вказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_16 та ОСОБА_15 припинили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_17 та разом із ним направилися до ОСОБА_18 з метою продовження своїх протиправних дій вже по відношенню до ОСОБА_18 , останній сів у свій автомобіль та від`їхав від них. ОСОБА_4 , намагаючись втекти від нього, ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , перебіг проїжджу частину вулиці Сквирського шосе. Однак він підбіг до ОСОБА_17 , збив його з ніг та наніс удар ногою в праве око. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , підбігши до ОСОБА_17 , який вже перебував на асфальті в лежачому положенні на животі, нанесли йому численні удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках, супроводжуючи свої дії нецензурними словами. Їх дії були припинені працівниками поліції. Не заперечує, що вказане ним було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів. Завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень визнає. Фактичні обставини кримінального провадження визнає, їх не оспорює. З кваліфікацією його дій згідний, її не оспорює. Про вчинене шкоду, просить вибачення у потерпілого.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_6 пояснив, що 07 березня 2016 року близько 7 години він спільно із ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з якими звечора 06.03.2016 та впродовж ночі вживали спиртні напої в розважальних закладах м. Біла Церква, перебували біля молочного магазину, який розташований по АДРЕСА_3 . Близько 7.20 він побачив, як до таксі сіла ОСОБА_10 і таксі рушило. В цей час він, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Renault Fluence» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 із хуліганських спонукань, почали переслідувати автомобіль «таксі», підрізаючи його таким чином намагаючись зупинити. Рухаючись по вул. Сквирське шосе повз повороту на бульвар Олександрійський, їх автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_17 . Вийшовши із автомобіля ОСОБА_19 кинув у лобове скло автомобіля марки «Nissan Primera», під керуванням ОСОБА_4 , пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра з водою, внаслідок чого пошкодив лобове скло. ОСОБА_17 автомобіль не зупинив та поїхав до дитячої стоматологічної поліклініки, що по вул. Січневого прориву, 2, в м. Біла Церква Київської області, де залишив автомобіль на стоянці, поряд з іншими автомобілями, зокрема служби таксі «Конкорд». Коли потерпілий поставив автомобіль на стоянці, а сам побіг через проїжджу частину вул. Січневого прориву до магазину «Гурман», розташованого за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Сквирське шосе, 216а, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , діючи спільно, із хуліганських мотивів, біля вищевказаного магазину наздогнали ОСОБА_11 , повалили його на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_17 . Вирвавшись від них, ОСОБА_17 , забіг до магазину «Гурман». Однак він, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , продовжуючи порушувати загальні норми поведінки та, ігноруючи вимоги продавців вказаного магазину щодо припинення протиправних дій, почали наносити удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_17 , супроводжуючи свої дії нецензурними словами. Після цього працівник магазину виштовхав їх із магазину. Коли ОСОБА_17 , опинившись на вулиці, побіг в напрямку пішохідного переходу, розташованого по вул. Сквирське шосе, де він та ОСОБА_16 наздогнали ОСОБА_17 , збили потерпілого з ніг, від чого ОСОБА_17 упав. ОСОБА_16 наніс удар ногою ОСОБА_17 , який лежав на землі на правому боці, в область лівого боку, а він наніс удар ногою в грудну клітину справа, після чого продовжили наносити удари руками та ногами по тулубу та кінцівках ОСОБА_17 . Ставський перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_17 , не зважаючи на зауваження ОСОБА_18 , який перебував поруч, щодо припинення протиправних дій, почав наносити удари ногами та руками по автомобілю ОСОБА_17 , пошкодивши бокові дзеркала вказаного автомобіля. Потім він та ОСОБА_16 припинили бити ОСОБА_17 та разом із ОСОБА_19 направилися до ОСОБА_18 з метою продовження своїх протиправних дій вже по відношенню до ОСОБА_18 . Останній сів у свій автомобіль та від`їхав від них. ОСОБА_17 , намагаючись втекти від них перебіг проїжджу частину вулиці Сквирського шосе. Однак ОСОБА_19 підбіг до ОСОБА_17 , збив його з ніг та наніс удар ногою в праве око. Педько та він, підбігши до ОСОБА_17 , який вже перебував на асфальті в лежачому положенні на животі, нанесли йому численні удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках, супроводжуючи свої дії нецензурними словами. Їх дії були припинені працівниками поліції. Не заперечує, що вказане ним було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів. Завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень визнає. Фактичні обставини кримінального провадження визнає, їх не оспорює. З кваліфікацією його дій згідний, її не оспорює. Про вчинене шкодує, просить вибачення у потерпілого.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинувачених, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинувачених в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому їх показання суд визнає достовірними.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за:

ст. 296 ч.2 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені за формою вини, ступенем тяжкості вчинили умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, мають на утримані (кожний) неповнолітню/малолітню дитину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом визнаються: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів п.1,13 ч.1 ст. 67 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре.

За місцем проживання і роботи ОСОБА_6 характеризується добре.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебувають.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що на переконання суду свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, його відношення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, приходить до переконання, що він представляє небезпеку, його виправлення можливе в умовах його утримання у виправному центрі, здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, тобто призначення покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утримані неповнолітню дитину, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вперто не бажає стати на шлях виправлення, не може визнати вказані обставини, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що призначення ОСОБА_5 покарання більш суворого, а саме позбавлення волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, буде несправедливим через суворість.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання та роботи характеризується добре, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, його відношення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинений злочину, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов, речові докази, витрати на залучення експерта, відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не затримувалися, під вартою не утримувалися, стосовно них запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожного) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 296 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку прибувати до кримінально-виконавчої інспекції, суду за першим викликом у визначені місце, день, час, з дією до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на два місяці, тобто до 25 липня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 179 ч.3 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 296 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області