Справа № 760/6492/16-к
№1-кс/760/4227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,відомостей про службові злочини №608 суддів Печерського суду м. Києва ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , який вчинено за замовленням т.в.о. прокурора м.Києва, ОСОБА_7 , заступників Генерального прокурора ОСОБА_8 та Генерального прокурора ОСОБА_9 , при ймовірному залученні інших замовників на груповий злочин, яких встановить слідство структури НАБУ, як єдино вповноваженої структури на це слідство, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05 квітня 2016 року він звернувся до Голови Антикорупційного бюро, із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддями Печерського суду м. Києва ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.
Свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні мотивує тим, що ним повідомлено про кримінальні правопорушення вчинені суддями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по приховуванню орудую чого по ГПУ понад 3,5 роки бандо формування прокурорів по приймальні ГПУ за замовленням керівників бандо формування ГПУ від ОСОБА_10 і до ОСОБА_9 . Службові злочини являють собою паралельні рішення Шевченківського суду м. Києва та Печерського суду м.Києва оскільки Шевченківським районним судом м. Києва скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано відповідальну особу (слідчого) СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості при кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 02. Вересня 2015 року №443/20.
Натомість, за твердженням заявника, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 16.09.2015 року та суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 11.02.2016 року, неправомірно постановили завідомо неправосудні ухвали про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 , зі змістом яких скаржник не погоджується, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права за що, на думку останнього, є неправомірнимим. Таким чином вбачаючи у діях суддів по винесенню вищезазначених ухвал упередженість і несумлінне виконання своїх обов`язків, приниження авторитету судової влади і порушення професійних стандартів, що в своїй сукупності тягне тяжкі і незворотні наслідки, вважає наявним ознаки злочинів, передбачених ст. 364, ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України і за відсутності реакції Національного антикорупційного бюро України, на подану заяву про внесення відомостей за вищевикладеними фактами в ЄРДР і початок досудового розслідування, вбачає їх протиправну бездіяльність.
Заслухавши заявника, який підтримав скаргу, окремо додав, що орган досудового розслідування повинен вносити всі без виключення відомості в ЄРДР, детектива, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. ст. 364, ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.
На час розгляду справи зазначені відомості НАБ України до ЄРДР не внесено.
Слідчий суддя вважає, що такі дії відповідальних осіб НАБ України відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана до НАБ України ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про груповий злочини №608 і 608-С», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з постановленим рішенням суду, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності відповідальних НАБ України по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2015 року в ЄРДР як протиправної.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1