overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4612/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді слідчого ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002480 від 10.10.2014 року порушеному по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 10.10.2014 року о 01.00 годин, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти 9 упаковок тротуарної плитки, однак не змогли довести свої злочинні дії до кінця по причинам від них не залежним.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В ході огляду місця події був вилучений транспортний засіб «ВАЗ 2101», червоного кольору, на якому встановлений державний номерний знак « НОМЕР_1 » та інші речі.
В зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2101», червоного кольору, на якому встановлений державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зареєстрований Южненським МРЕВ Одеської області за реєстраційним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та фактично належить ОСОБА_5 .
Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що в задоволенні вищевказаного клопотання відмовити, оскільки в вищевказаному клопотанні порушений порядок забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, щодо майна, яке було вилучено під час огляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме транспортний засіб «ВАЗ 2101», червоного кольору, на якому встановлений державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та фактично належного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1946/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки суду надані два висновки експертів щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Захисник та обвинувачений проти задоволення цього клопотання заперечували.

Відповідно до ст.242 КПК України тяжкість та характер тілесних ушкоджень встановлюється експертом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Оскільки допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не дав змоги усунути виявлені суперечності між висновками експертиз від 22.10.2012 року №422 та від 07.05.2014 року №387 по справі має бути призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої слід доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні були будь-які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 та які вони мають давність, характер, кількість та локалізацію?

- який механізм утворення цих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та чи могли вони утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2012 року?

- який ступень тяжкості цих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5003/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання потерпілого Цюй Бо про накладення арешту по кримінальному провадженню №0002534 від 16.10.2014 року порушення ст. 358 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року потерпілий Цюй Бо звернувся до слідчого суді з вищевказаним клопотанням в якому зазначив, що в рамках кримінального провадження він визнаний потерпілим, від протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 1 330 000 грн. та моральна шкода в розмірі 100 000 грн.. Під час слідства він подав цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але слідчий в рамках досудового розслідування справи процесуальне рішення не прийняв, а тому просить накласти арешт на все майно вищевказаних осіб.

Захисник потерпілого в ході судового засідання клопотання підтримала у повному обсязі, але в подальшому до суду не з`явилася.

Прокурор з клопотанням не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши вищевказане клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного, так з матеріалів кримінального провадження видно, що дана справа розслідується в рамках ст. 358 ч.1 КК України, потерпілий та його представник не надали обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначили які саме протиправні дії з боку вищевказаних осіб були здійснені відносно потерпілого. Органами досудового слідства на час розгляду клопотання про накладення арешту осіб, які б обґрунтовано підозрювались у скоєнні кримінального правопорушення не встановлені, виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту відповідно до ст. 170 КПК України відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого Цюй Бо про накладення арешту відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5451/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх Березовської Єфросинії , 2005 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н., , ОСОБА_6 , 2012 р.н на неправомірну бездіяльність Прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора неправомірною та зобов`язання його вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 13 лютого 2014 року посадовими особами Овідіопольського РВ ГМУС України до єдиного реєстру кримінальних проваджень № 00327 було внесено повідомлення громадянина вчинення правопорушення , з метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали щодо повідомлення заявника та кримінальне провадження в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх Березовської Єфросинії , 2005 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н., , ОСОБА_6 , 2012 р.н. про визнання бездіяльності прокурора неправомірною та зобов`язання його вчинити певні дії та призначити розгляд справи на 08 грудня 2014 року у 16.00 один у приміщенні суду .

Витребувати з СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області матеріали кримінального провадження № 00327за заявою громадянина про вчиненні кримінального правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 509/337/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0003091 від 22.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 р. на 15 годин 00 хвилин .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/844/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в селищі Овідіополь, матеріали кримінального провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, на утриманні має дитину, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням немає можливості найняти адвоката, і з метою захисту своїх інтересів просить суд призначити йому захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний виявив бажання мати захисника, але коштів на нього немає, він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 год 00 хв 18 березня 2015 року.
Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1342/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 15 годину 23.04.2015 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_3 утримується в арештному домі Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештованого дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово перевести з арештного дома Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області до ОСІ № 21 для розгляду обвинувального акту у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з арештного дома Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області до ОСІ № 21 для розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити для виконання в арештний дім Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області та ОСІ № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1410/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.164 ч.1 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши судові матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо обвинувачених та потерпілих та інші відомості.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості зазначені у ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2920/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №00001554 від 01.07.2015 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що

30 червня 2015 року у 12.20 годин по вул. Базовій 20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області був зупинений автомобіль марки «Мазда 323» під керуванням ОСОБА_5 , під час звірення кузовів та агрегатів було виявлено що номер кузова має ознаки зміни, а саме шляхом перебиття.

За даним фактом слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення 01.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001554 за ст. 290 ч. 1 КК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, дійсно 01 липня 2015 року під час огляду місця події працівниками міліції в присутності понятих був оглянутий та вилучений транспортний засіб марки «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який мешкає АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить суд повернути транспортний засіб на його зберігання.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладання арешту на вищевказаний транспортний засіб з метою зберігання слідів кримінального правопорушення, здійснення під час досудового розслідування експертних досліджень, щодо рухомого майна, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що з урахуванням індивідуальних та родових ознак транспортного засобу та його технічного стану, правової кваліфікації кримінального правопорушення, вищевказане майно зберігати на арештмайданчику структурних підрозділів ГУМВС України в Одеської обл. до закінчення кримінального провадження.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігати на арештмайданчику структурних підрозділів ГУМВС України в Одеської обл. до закінчення кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

Ухвалу слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2989/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001956 для повного та всебічного розгляду скарги слідчий суддя вважає необхідним витребувати з СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області матеріали кримінального провадження № 0001956 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора та призначити розгляд справи на 10 липня 2015 року у 14.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області матеріали кримінального провадження №0001956 в прошитому та пронумерованому вигляді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1