Номер провадження: 11-сс/785/237/16
Номер справи місцевого суду: 501/106/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2016 року, якою клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовільнено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропавловськ - Камчатський, Російська Федерація, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 10.02.20016 року він та інші невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, біля будинку №47-а, по вул.. Шевченко в смт. Олександрівка в м. Іллічівськ Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , застосувавши до нього насильство, яке було небезпечним для його життя та здоров`я, та заволоділи його грошовими коштами в сумі 17000 доларів США. При цьому ОСОБА_11 згідно розподілених ролей, виконував функції водія автомобілю марки «Хонда», р/н НОМЕР_1 , за допомогою якого було здійснено напад.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій просив ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.01.2016 про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.Ухвалити нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.Вважає, що ОСОБА_11 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна, не має постійного джерела прибутку, не працює, тісно пов`язаний з антигромадськими елементами, веде асоціальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Крім того, ОСОБА_11 з метою ухилення від відповідальності, може перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом погрози, підкупу, умовлянням а також схиленням їх до дачі неправдивих показань. Виходячи з наведених в мотивувальній частині належних та достатніх мотивів, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя погоджується з наявними достатніми доказами та ризиками, але зазначає, що можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суддя неналежним чином надав оцінку обставинам, які були доказані стороною обвинувачення. Як наслідок, висновки судді викладені в мотивувальній частині ухвали містять вагомі протиріччя.
При розгляді клопотання, суддя хибно оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, а саме: скоєння особливо тяжкого злочину, розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому, який становить 17 000 доларів США, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, а також те, що інші зловмисники причетні до вчинення даного кримінального правопорушення переховуються від органів досудового розслідування.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника ОСОБА_14 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обгрутованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 було здійснене за допомогою автомобілю, володільцем якого є підозрюваний і який на думку слідства керував даним автомобілем.

Факт вчинення кримінального правопорушення не заперечується стороною захисту та підтверджується протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинено кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, де було вчинено кримінальне правопорушення, протоколом огляду автомобілю, за допомогою якого було здійснено кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи чи іншого стабільного джерела доходів.

З урахуванням вагомості наявних доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов`язанні, так як цій запобіжний захід зможе усунути ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2016 року, якою клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовільнено частково - застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2