overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2024/16-к

29 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді номера обслуги 2 протитанково-артилерійського відділення протитанково-артилерійського взводу роти вогневої підтримки зазначеної військової частини, 04 вересня 2015 року самовільно залишив місце служби базовий табір військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який розташовувався на НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує незаконно перебувати поза межами місця служби без поважних причин в умовах особливого періоду до теперішнього часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільного залишення військової частини, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчиненого військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 29.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4786/15-к
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вережень Теленештського району Республіки Молдова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11-го класу Лікарівської загальноосвітньої школи, який проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.

Захисник надала клопотання Лікарівської загальноосвітньої школи про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки педагогічному колективу.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його законного представника та захисника, які підтримали клопотання, думку потерпілого, який також заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд, враховуючи обставини справи, вважає, що в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки необхідно відмовити, а також вважає можливим визначити дату і місце проведення судового розгляду у відкритому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Лікарівської загальноосвітньої школи про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки педагогічному колективу відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10-00 год. 09 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 402/350/15-к
Провадження № 1-кп/402/42/15
У Х В А Л А
про привід
"20" квітня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 20.04.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 30 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/194/16-к
Провадження № 1-в/400/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове питання про

виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду Кірвоградської області від

01 березня 2016 року по клопотанню засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської від 01.03.2016 року засудженого ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 02.12.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у описовій , мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «тримався під вартою з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року. » замість вірно- «тримався під вартою з 18 липня 2014 року по 15 вересня 2014 року та з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року. ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у описовій , мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено «тримався під вартою з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року » замість вірно- «тримався під вартою з 18 липня 2014 року по 15 вересня 2014 року та з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року ». Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у описовій , мотивувальній та резолютивній частині ухвали Петрівського районного суду Кірвоградської області від 01 березня 2016 року, а саме вказати вірно «тримався під вартою з 18 липня 2014 року по 15 вересня 2014 року та з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 611/187/16-к
Провадження № 1-кс/611/20/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
2 березня 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року за № 0000080, -
В С Т А Н О В И В:
2 березня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 02.03.2016 року автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового розгляду скарги.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року за № 0000080.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 9 березня 2016 р. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.Б.Хмельницького,6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Зобов`язати заступника начальника СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження за № 0000080.
Роз?яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/638/92/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
17 листопада 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2014 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ризики, які мали місце під час розслідування кримінального провадження продовжують існувати, ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи тяжкість вчиненого, наявні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, своєю поведінкою може впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійного місця проживання та роботи , утриманців, вказують на доцільність та актуальність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

Суд вбачає законні підстави для задоволення клопотання та продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19:00 години 12.03.2016 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів ( відраховувати який слід з 19:00 години 12 березня 2016 року ) , тобто до 19:00 години 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/1234/16-к
Провадження № 1-в/639/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув із Холодногірської ВК №18 до ЛУ при Дар`ївській ВК №10.

Дар`ївська ВК №10 знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка та територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , 31 липня 1987 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії, а саме: під час виконання вироку питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2013.
Справа № 642/9989/13-к
Провадження №1-кп/642/589/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
20 листопада 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 04.11.2013 року з Прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався, раніше не судимого,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В підготовче судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , підвергнути приводу в підготовче судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2078/16-к
Провадження №1-кс/635/206/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 04 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.03.2016
Справа № 642/736/15-К
Провадження № 1-кп/642/46/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харква кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовка Уренського району Горьківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України.

В судові засідання, призначені на 15 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, його місцезнаходження у теперішній час невідомо.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 доручити старшому слідчому СВ Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1, 222 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.3, 364 ч.2 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1