Справа № 2518/1602/2012
Провадження №1/743/4/13
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Павленко О.В., при секретарях Сташків І.Г., Нерус Н.І.,

з участю прокурора Софієнка В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4, представників служби в справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації ОСОБА_5, представника КМСН Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 19.06.2012 року приблизно о 01 годині, обидва перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в селі Буянки Ріпкинського району Чернігівської області навпроти будинку № 4 по вул.. Центральна, за попередньою змовою між собою в групі осіб з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, завели двигун автомобіля та почали рух, тим самим незаконного заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9.

Продовжуючи свою злочинну діяльність повторно ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_3 в цю ж ніч приблизно о 01 годині 30 хвилин, обидва перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в селі Буянки Ріпкинського району Чернігівської області навпроти будинку № 4 по вул.. Центральна, за попередньою змовою між собою в групі осіб з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, за допомогою ключів від замку запалення, які знаходились під водійським сидінням, завели двигун автомобіля та почали рух, тим самим незаконного заволоділи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9.

Такі дії ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, скоєні повторно за попередньою змовою групою осіб.

Під час розгляду справи в суді виникла необхідність в проведенні стаціонарної судової психіатричної експертизи психічного стану підсудного ОСОБА_7

Прокурор, захисники та потерпілий погодилися з тим, що по справі відносно ОСОБА_7 слід призначити судово психіатричну експертизу.

Підсудний ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення відносно нього стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи з цього питання, приходить до наступних висновків.

Як видно з акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 350 від 16.07.2012 року, що призначалася при проведенні досудового слідства, у ОСОБА_7 в період часу, до яких відносяться інкриміновані йому діяння, а також на момент проведення експертизи мали та мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого йому діяння, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані.

З мотивувальної частини вказаного акту встановлено, що ОСОБА_7 15 разів перебував на лікуванні у Чернігівській обласній психо-неврологічній лікарні. З пояснень самого ОСОБА_7 судом зясовано, що йому встановлено 2 групу інвалідності з приводу психіатричного захворювання.

ОСОБА_7 з 20.06.2012 року перебуває під вартою.

Протягом розгляду справи в суді, в судових засіданнях ОСОБА_7, розповідав, що періодично чує голоси, які йому наказують що-небудь робити, при цьому неодноразово виказував наміри покінчити життя самогубством, пояснював, що вже чинив спроби, які були припинені працівниками СІЗО. Зауважував, що всі судові засідання кимось десь фіксуються, а він потім пише скарги ОСОБА_2, яка є головним прокурором Чернігівської області, він особисто з нею знайомий та розмовляв по мобільному телефону. Крім того, він пише скарги на адресу головного беркутівцяЧернігівської області, при цьому адреси цих осіб є таємницею.

Крім того, на адресу суду надійшов лист від начальника Чернігівського слідчого ізолятора, яким він просив надати дозвіл на консультацію лікарем психіатром ОСОБА_7 у звязку з неадекватною поведінкою останнього.

Таким чином суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_7 слід призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Київського міського центру судово психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_7 у даний час на психічне захворювання? Якщо страждає, то коли почалася хвороба?

2. Якщо у ОСОБА_7 наявний хворобливий стан, то до якої категорії він належить: хронічного психічного захворювання; тимчасового розладу психічної діяльності; іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи здатний ОСОБА_7 в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для проведення експертизи доставити підсудного ОСОБА_7

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 2518/1602/12 про обвинувачення ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію постанови надіслати Київському міському центру судово психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе 103а).

Суддя Ріпкинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_12