12.05.2016 № 363/376/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000245 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки Комсомольські, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваю чого в цивільному шлюбі, має неповнолітнього сина 2010 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.01.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де останній час тимчасово проживав. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung S 5212», який належав потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S 5212», вартістю 920 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав до ломбарду «Скарбниця» в м.Вишгород Київської області за грошові кошти в сумі 140 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 920 гривень.

Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 31.01.2014 року близько 23 години він знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де останній час тимчасово проживав. В кімнаті на стільці він побачив мобільний телефон марки «Samsung S 5212» та взяв даний телефон. 03 січня 2014 року пішов до ломбарду «Скарбниця», що розташований по проспекту І.Мазепи в м. Вишгород та заклав його, отримавши кошти в сумі 140 гривень. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий (а.к.п.38); офіційно не одружений; має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, за місцем мешкання характеризується негативно (а.к.п.41); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.40).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в повному обсязі, претензій він до нього має, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1