Справа № 740/2486/16-к
Провадження № 1-кс/740/373/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 31 травня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31 травня 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 на підставі ст.110 п.2 ч.1, ст..284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 22.10.2015 року, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Дану постанову він отримав 01 липня 2016 року. Він не погоджується з даним рішенням і вважає, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно з грубим порушенням кримінально-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2015 року він подав до Ніжинського МВ УМВС України заяву про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння ним належного йому на праві власності транспортного засобу, -автомобіля марки FORD SCORPIO КОМБІ, синього кольору, 1986 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , - за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі.

Враховуючи ст.289 КК України та п.15 постанови Пленуму ВСУ, дії ОСОБА_7 необхідно було кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом та порушити кримінальне провадження за ст.289 КК України.

Всупереч даним вимогам спочатку дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. 356 КК України, а в подальшому перекваліфіковані на ч. 1 ст.194 КК України.

В даному кримінальному провадженні була проведена експертиза, відповідно до висновку якої за №21 від 25 лютого 2016 року були оцінені пошкодження автомобіля на суму 2789 грн., проте, не взято до уваги залиття автомобіля дощем та снігом. В середині автомашини сидіння були знищенні водою, вся електропроводка не працює, а тому агрегати заржавіли, у зв*язку з чим по справі необхідно провести додаткову комплексну технічно-товарознавчу експертизу для встановлення всіх пошкоджень автомашини та вартості її відновлювального ремонту та запчастин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального ,передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року кримінальне провадження №0001796 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалів кримінального провадження, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 31 травня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 31 травня 2016 року старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1