печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.03.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року та від 18.05.2016 року були задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» (): № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» у м. Києві (МФО 351005); № НОМЕР_2 в ПАТ «ЮСБ БАНК» в м. Одеса (МФО 305987); № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Одеса (МФО 300023); № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Одеса (МФО 300614) та зупинено видаткові операції по даних рахунках.
Вказує, що ухвали слідчих суддів немотивовані в частині правових підстав для накладення арешту, оскільки товариство не є фіктивним, здійснює реальну фінансово-господарську діяльність, є належним платником податків, не мало будь-яких правовідносин з юридичними та фізичними особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, що підтверджується висновком економічного експертного дослідження № 10/001/1759/2 від 22.07.2016 року та відповідними листами банків. Зазначає, що підозра посадовим особам ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» в даному кримінальному провадженні не пред`явлена, а кошти, які містяться на арештованих рахунках, отримані товариством в результаті здійснення правомірної господарської діяльності. Окремо також звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування та не надано належних доказів відповідності грошових коштів на рахунках ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадає під визначення речових доказів в кримінальному провадженні та суперечить вимогам КПК. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності товариства, порушує права його працівників, а також створює ризик повної зупинки його діяльності, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні представник ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Слідчий, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Слідчим не було надано заперечень на клопотання про скасування арешту майна, які б спростовували доводи адвоката ОСОБА_3 та вказували на необхідність подальшого застосування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника товариства - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» (), на рахунки яких упродовж 2015-2016 років посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів перераховано понад 500 млн. грн за товарно-матеріальні цінності. Всі грошові кошти було перераховано в якості оплати векселів, повернення фінансової допомоги, а також на рахунки підставних фізичних осіб, з метою їх подальшого обготівкування.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищезгадані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності зазначені вище підприємства, причетні до створення та діяльності наступних підприємств за допомогою реквізитів яких здійснюється протиправні фінансові операції. До числа таких підприємств відноситься і ТОВ «СТАНДАРД ФІНАС ГРУПП».
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києвавід 12.05.2016 року та від 18.05.2016 були задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» (): № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» у м. Києві (МФО 351005); № НОМЕР_2 в ПАТ «ЮСБ БАНК» в м. Одеса (МФО 305987); № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Одеса (МФО 300023); № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Одеса (МФО 300614) та зупинено видаткові операції по даних рахунках.
При судовому розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», слідчими суддями, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки грошові кошти на рахунку ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно було набуте кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі сліди вчинення кримінально протиправних дій.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000035 триває з березня 2016 року, а арешт на рахунки ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» накладено 12-18.05.2016 року, жодній посадовій особі підприємства не повідомлено про підозру, слідчим не надано доказів про їх причетність до вчинення вказаного кримінального провадження, а відомості про ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», як про юридичну особу щодо якої здійснюється провадження, до теперішнього часу до ЄРДР не внесені.
Також, під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею не встановлено та слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках були набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є доходами від нього.
Разом з тим встановлено, що ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» є працюючим підприємством та платником податків, без будь - яких ознак фіктивності. Вказане підтверджується наданим висновком економічного експертного дослідження № 10/001/1759/2 від 22.07.2016 року щодо дослідження розрахунків ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» з юридичними особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, у період з 01.01.2015 року по 26.05.2015 рік, відповідно до якого не встановлено здійснення ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» операцій з такими контрагентами, що також підтверджується відповідними листами зі всіх банків, де містяться грошові кошти, на які накладено арешт. Вказані обставини, не були враховані судом при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна та апеляційному його перегляді.
Зазначені доводи є належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України доказами, не спростовані. Так, слідчому судді не надано слідчим доказів, які б свідчили про наявність фінансово-господарської діяльності та/або безготівкових розрахунків між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» та суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення особи, що подала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи грошовоми коштами та обумовлювали їх арешт, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП».
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року (справа № 757/21700/16-к) та від 18.05.2016 року (справа № 757/23594/16-к; № 757/23596/16-к; № 757/23561/16-к) у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.03.2016 року, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» (): № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» у м. Києві (МФО 351005); № НОМЕР_2 в ПАТ «ЮСБ БАНК» в м. Одеса (МФО 305987); № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Одеса (МФО 300023); № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Одеса (МФО 300614).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1