Дата документу 04.05.2016 Справа № 334/2038/16-к
Провадження № 1-кп/334/224/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудовихрозслідувань за№000 1675 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, -

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.03.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, перебуваючи на території гаражного кооперативу розташованого біля підстанції ЛБ №1 ВАТ «Запоріжжяобленерго» по вул. Алюмінієвій в м.Загюріжжя, через отвір у стіні гаражу № НОМЕР_1 , проник до його приміщення. В свою чергу двоє невстановлених слідством осіб очікували ОСОБА_5 біля отвору вказаного гаражу з метою отримання викраденого з приміщення гаражу майна та спостерігання за навколишньою обстановкою, щоб у разі чого попередити його про наближення потерпілого або інших сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні гаражу, діючи відкрито, за попередньою змовою зневстановленими особами, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме чотири металевих предмета, схожих на піддони, фрагмент вихлопної труби, п`ять металевих трубок, дві накладки на автомобільні фари з металу, фрагмент фари автомобільної з металу, кришку повітряного фільтру з металу, предмет з металу чорного кольору, предмет з металу з трубкою та ємністю, пристрої з металу сірого кольору, на загальну суму 890 гривень, яке через вказаний отвір частинами передавав очікуючим його невстановленим особам. При цьому, в момент знаходження ОСОБА_5 у приміщенні гаражу, на місце прибув потерпілий ОСОБА_6 , який побачивши вчинення злочину намагався припинити вчинення протиправних дій. Однак, не зважаючи на це, вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановленими особами припинено не було. ОСОБА_5 з частиною викраденого майна покинув приміщення гаражу, після чого він та двоє невстановлених слідством осіб з викраденим майном ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину. Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_5 , в районі перетину вулиці Верхньої та вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя, був затриманий працівниками поліціїз викраденим у ОСОБА_6 майном, яке у нього було вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив обставини його вчинення. Додав, що в той день він до обіду вживав спиртні напої у кафе по пр.Металургів у м.Запоріжжі, разом із двома раніше незнайомими йому чоловіками. Під час розмови, вони сказали, що є місто де можливо взяти металобрухт, продати , а гроші витрати на власні потреби. Коли вони прийшли до гаражу, що біля підстанції по вул..Алюмініевої, то він побачив, що в гаражі виламана частини цеглин. Чоловіки залишилися стояти біля гаражу, а він заліз до гаражу та почав передавати вказаним незнайомим чоловікам. Коли він , через отвір у стені виліз з гаражу, то побачив, що з гаражем стоїть лише літній чоловік, як пізніше йому стало відомо потерпілий ОСОБА_6 . Обмовившись з яким декілька словами, він зібрав речі, викрадені з гаражу та пішов до пункту прийому металобрухту, де був затриманий працівниками поліції у нього було вилучено все викрадене. У вчиненому кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2016 року у нього в гаражі було проламано отвір та викрадено майно, та був затриманий чоловік кавказької зовнішності. Т.я. було запізно для відновлення стіни гаражу, він наступного дня 05.03.2016 року разом з сином поїхав до гаражу, щоб заложити цеглинами діру у стіні. Син залишився у машині, а він підійшовши до гаражу побачив, що біля гаражу стоять два незнайомих чоловіка , які а його питання що вони роблять пояснили, що власник гаражу їм дозволив взяти металолом. Він не став говорити їм що є власником гаражу через побоювання за своє життя. Після чого повернувся до машини та сказав сину, щоб той викликав поліцію. Повернувшись до гаражу, він побачив що незнайомців немає, а з отвору у стіні виліз незнайомий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 , який зібрав викрадене у мішок та пішов. Пізніше йому подзвонили з поліції та повідомили, що викрадача затримали з викраденим майном, яке потім повернули йому. Пояснив, що йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, загальним розміром 5000 грн. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Отримавши показання обвинуваченого та потерпілого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК Українияк відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального злочину, який є тяжким, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст..89 КК України, провину визнав в повному обсязі та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду шляхом не тільки повернення майна потерпілому, а і відшкодуванням моральної шкоди, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем помешкання, окрім того хворіє на тяжке захворювання туберкульоз легень та потребує лікування, що на думку суду дає підстави при призначенні покарання застосувати ст..69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 статті 186 КК України, але у мовах ізоляції від суспільства, що буде відповідати вимогам ст..65 КК України і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а су д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покаранняіз застосуванням ст..69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

Строк відбування покарання відраховувати з 05.03.2016р. та зарахувати в строк відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з 05.03.2016 року по день постановлення вироку04.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою в Запорізькому СІЗО № 10.

Речові докази:. чотири металевих предмета, схожих на піддони, фрагмент вихлопної труби, п`ять металевих трубок, дві накладки на автомобільні фари з металуфрагмент фари автомобільної з металу, кришка повітряного фільтру з металу із нашаруванням іржі, предмет з металу чорного кольору, предмет з металу з трубкою ті ємністю з нашаруванням іржі пристрої з металу сірого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1