overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-402/11
Номер провадження 1-в/333/393/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 30 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду заяву Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 3 квітня 2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 7 173,61 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер, його дочка ОСОБА_5 звернулась до відділу із заявою про заміну стягувача як правонаступник.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 р. задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в сумі 7 173,61 грн.

На виконання вказаного рішення 3 квітня 2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання в Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавче провадження ВП № 49508772.

Згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер.

У відповідності зі ст. 378 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512 ч.1 п.2 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті стягувача ОСОБА_4 його дочка ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в зв`язку з чим є правонаступником його прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні: замість ОСОБА_4 визначити стягувачем ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені ВП № 9508772 Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за виконавчим листом № 1-402/11, виданим 3 квітня 2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, замість ОСОБА_4 визначити стягувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п`яти днів зі дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4825/16-к
Номер провадження 1-кп/404/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008282 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницького, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно обвинувального акту проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт, який затверджений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, серед яких обов`язково зазначається його місце проживання.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , однак з довідки поштового відправлення судового повідомлення (ф20), інформації ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не проживає і не проживав за адресою вказаною в обвинувальному акті.

Отже, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності.

Відтак, оскільки судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді, а саме його неодноразовий виклик в судові засідання (інші заходи привід, обрання запобіжного заходу - не можуть бути вжиті через неналежне повідомлення обвинуваченого щодо розгляду відносно нього кримінального провадження), враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 190 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 388/815/16-к
пров. 1-кп/393/110/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000482 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 29.09.16р. з апеляційного суду Кіровоградської області разом з ухвалою від 23.09.16р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами автоматичного розподілу кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 2 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4277/14-к
Номер провадження 1-в/404/452/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 28.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 мав два попередження за неявку на реєстрацію 16.12.2014 р. та 17.03.2015 р., в подальшому умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 28.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2058/16-к
№ 1-кп/401/197/16 01.07.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
01 липня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001868 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185,ч.3 ст185,ч.2 ст.185,ч.1 ст.289,ч.1 ст.304 КК України,суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 30 червня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисники обвинуваченого вважають необхідним змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання захисників.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 29 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/75/16-к
Номер провадження 1-кп/292/90/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 жовтня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого, а також викликати захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Пулинської РДА, представника КМСД Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. .
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Пулинської РДА, представника КМСД Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5187/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5187/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

5 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників Бердянської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області м. Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, якою задоволено заяву міського голови Бердянської міської ради ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення від 12.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3635/16-к
Провадження № 1-кп/461/323/16
УХВАЛА

15.09.2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0003514 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0003514 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 07.06.2016 року, в судові засідання 14.07.2016 р., 03.08.2016 р., 15.09.2016 р. не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для вирішення клопотання прокурора необхідно здійснити привід обвинуваченого до суду, для чого органам поліції слід надати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання. Доказів поважності неявки до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003514 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Галицькому районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16) на 28.09.2016 року о 16 год. 00 хв.

Виконання затримання та приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до Галицького районного суду доручити Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2876/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
29.09.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 19.10.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: