Справа № 277/243/16-к
УХВАЛА
"06" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 27 березня 2016 року відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, судимого Ємільчинським районним судом: 1) 02.11.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту; 2) 09.02.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 26 березня 2016 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи на набережній р. Уборть у центральній частині смт. Ємільчине Житомирської області, після вживання спиртного вирішив вчинити зґвалтування.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня без розриву в часі ОСОБА_5 прийшов в парк відпочинку, що в центрі смт. Ємільчине Житомирської області, та почав очікувати біля обеліску Слави загиблим воїнам Другої світової війни. Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка проходила повз нього в напрямку вул. Горького, та вирішив її зґвалтувати. Напав на неї, повалив з ніг, намагався зняти з неї штани та спідню білизну. Однак, довести свої злочинні дії та вступити в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, до місця вчинення злочину підбігли перехожі і він змушений був втікати. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 квітня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару Еліта-С по вул. Шевченка, буд. 4, в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, побачив ОСОБА_8 , яка проходила повз нього в напрямку вул. Липка, та вирішив її зґвалтувати. Напав на неї, повалив з ніг. Однак, довести свої злочинні дії та вступити у статеві зносини з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, до місця вчинення злочину підбігли перехожі та потерпіла впізнала його і він змушений був втікати.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 є наявність достатніх доказів про його причетність до вчинення вищевказаних злочинів, що підтверджується, витягом з кримінального провадження № 1 №0000086 від 27 березня 2016 року; витягом з кримінального провадження № 2 №0000086 від 03 квітня 2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 березня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 квітня 2016 року; протоколами пред`явлення для впізнання від 04 квітня 2016 року; повідомленням про підозру від 05 квітня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05 квітня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 березня 2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має власного житла, що вказує на його можливість змінити місцезнаходження, залишити межі Житомирської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті, а, також, може вчинити як аналогічне так і інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 зіславшись на обставини викладені в клопотанні. Просив суд, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаних злочинів, підтвердив те, що дійсно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв напади на потерпілих, з метою задоволення статевої пристрасті. Просив суд, не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного просив суд не брати підозрюваного під варту та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями,судимий за тяжкий злочин, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на його можливість змінити місцезнаходження, залишити межі Житомирської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті, а також може вчинити як аналогічне так і інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 176, п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 1, 4, 5 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми № 8 м. Житомира, строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду і з цього часу, тобто з 06 квітня 2016 року, рахувати строк тримання під вартою, який закінчиться 04 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1