overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2591/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду одеської області від 02.09.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

26.01.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.
Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п.3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України).
З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3680/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаною скаргою, в якій просить зобовязати слідчого Овідіопольського РВ Козолупа С.Ю. розглянути його клопотання.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та її розгляд призначити 30 серпня 2013 року о 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1318/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 19 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003238,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року адвокат Оськін звернувся до суду з вищевкзаною скаргою.

04 квітня 2014 року адвокат Оськін звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду, у зв"язку з тим, що прокуратурою Овідіопольського району Одеської області вищевказану постанову було скасовано.

Таким чином, оскільки відпали підстави для оскарження вищевказаної постанови, вважаю за можливе в задоволенні вищевказаної скарги відмовити.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 19 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003238 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1862/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 12 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, їх законних представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2759/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Борисоглебськ, Воронезької області РФ, українець, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч 2 ст 125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000868, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 125 КК України - підготовче судове засідання на 02 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3640/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000201 від 10.02.2014 р., відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 11 вересня 2014 року о 10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4483/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно якого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав:

-суддя на протязі 22 днів 4 рази призначав підготовче судове засідання, про час та місце проведення якого обвинуваченого було повідомлено лише 1 раз;

- раніше суддя ОСОБА_4 розглядав цивільні справи з участю заявника, зокрема про призначення опікуном визнаної недієздатною доньки заявника його колишньої дружини ОСОБА_5 ; про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів; про стягнення аліментів.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Потерпіла у кримінальному провадження ОСОБА_5 вважала, що законні підстави для задоволення заяви обвинуваченого відсутні. ( а.с. 8)

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , зокрема, що суддя ОСОБА_4 намагається з дотриманням строків, встановлених ст. 314 КПК України, провести підготовче судове засідання, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав цивільні справи за участю обвинуваченого та виносив рішення з приводу спору про стягнення з обвинуваченого аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, не є свідченням того, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи викликають сумнів у його неупередженості.

Рішення, ухвалені під головуванням судді ОСОБА_4 , набрали законної сили і доказів того, що ці рішення були незаконними обвинуваченим не надано.

У зв`язку з наведеним законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддя ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/815/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного досудових розслідувань за №0000879 від 17.04.2014 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за цим обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 12 березня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1822/15-к
УХВАЛА
27 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 17 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 300 та ч. 1 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 15 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/785/15-к
УХВАЛА
11 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 185, ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч. 2, 187 ч. 3, 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.07.2015 р., строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були продовжені до 29.09.2015 р.
Закінчити розгляд кримінального провадження до 29.09.2015 р. неможливо.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить суд продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ще до двох місяців, тобто до 09.11.2015 р., враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимі, не працювали.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, які вони вчинили в період іспитового строку за попередніми вироками суду. Обоє обвинувачені не працювали, не мають тісних соціальних зв`язків.
Тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші злочини, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обох обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 9 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 509/2405/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного рєєстру досудових розслідувань за №0001091 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за цим обвинувальними актом підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду 17 грудня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3238/15-к
УХВАЛА
22 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001515 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 28 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2080/15-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 належним чином викликані в судове засідання судовою повісткою не з`явились до суду та не повідомили про причини свого неприбуття. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про привід цих свідків в наступне судове засідання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 6 квітня 2016 року.

Свідків:

1. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює фельдшером відділення швидкої медичної допомоги;

3. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 ; (зареєстрований АДРЕСА_4 ), тел. НОМЕР_2 ;

4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 (зареєстрований АДРЕСА_5 ) тел. НОМЕР_3 , в доставити приводом до Овідіопольського районного суду в судове засідання на 10 годину 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/3382/15-к
УХВАЛА
17 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання доставити примусовим приводом.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4744/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, заявлене по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.377 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.377 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши судові матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші відомості.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості зазначені у ст.291 КПК України.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання захисника на невідповідність реєстру вимогам Закону не можуть бути перевірені судом, оскільки судовий розгляд не здійснювався, і не досліджувались матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим обсяг проведених процесуальних дій суду невідомий.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Отже Законом не передбачено право суду повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.377 ч.1 КК України прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1