Справа № 456/240/16-к
Провадження № 1-кп/456/97/2016
ВИРОК

іменем України
01 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_7 09 січня 2016р. приблизно 21:00 год., знаходячись біля продуктового магазину «Крамниця», що на вул. Стрийська,37 у с. Верчани Стрийського району Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком правої руки по носі, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми зліва, перелому спинки носа, перелому зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 25.01.2016р. відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, ствердив наведені обставини, щиро каявся. Цивільний позов визнав частково готовий повністю відшкодувати матеріальну шкоду, яка підтверджена відповідними доказами, а саме витрати на медикаменти в розмірі 2234 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно за наведених вище обставин завдав йому один удар кулаком в ніс, від якого він втратив свідомість. Внаслідок завданого йому ОСОБА_7 тілесного ушкодження він два тижні лікувався стаціонарно у лікувальних закладах м.Стрия та м.Львова. На даний час почуває себе добре. Покарання обвинуваченому просив призначити відповідно до закону. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що як мати потерпілого понесла значно більші витрати на лікування сина, але не може на підтвердження таких представити докази. Покарання обвинуваченому просила призначити відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному нанесені потерпілому легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України є вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт.
Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, не ухилявся від слідства та суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили будь-якого запобіжного заходу.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 , суд приходить висновку, що такий в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині витрат на придбання ліків, які підтверджується належними та допустимими доказами (долученими до позовної заяви чеками) в розмірі 2234 грн. Решту заявлених позивачем матеріальних витрат такими доказами не підтверджені, тому стягненню не підлягають. Відповідно до вимог ч.2 ст.120 КПК України не підлягають стягненню й витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий зазнав фізичних страждань та моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, тому вважає, що такі вимоги слід задовольнити частково, врахувавши при цьому й матеріальне становище обвинуваченого, та стягнути на користь представника потерпілого ОСОБА_6 6000 грн.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1