overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 336-8020-15к

№ 1кп-336-219-2016

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004036 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вже здійснюється судове провадження за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України (головуючий суддя ОСОБА_3 ), а тому, з огляду на те, що судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.03.16
Справа № 4-172/10
Провадження № 4-172/10
ПОСТАНОВА

м. Жовква 13 липня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Бенко М.М. скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України . -

ВСТА НОВИВ:

Скаржник звернувся в Жовківський районний суд з скаргою на постанову слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що 25.06.2010 року була порушена кримінальна справа відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України . На думку скаржника жодних підстав для порушення кримінальної справи не було, а саме між ним та ОСОБА_2 існують особисті неприязні стосунки та вказана особа з метою залякування його подає різноманітні заяви та скарги, в тому числі і правоохоронні органи, окрім того в ході слідства проводилися судові експертизи, а саме судово-автотехнічна, про проведення якої йому нічого не було відомо, а тому скаржник вважає такий висновок даної експертизи незаконним, покази які дали свідки також є замовними. Просить вказану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування вказаної постанови, з мотивів, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства, а саме заява потерпілого, наявність тілесних ушкоджень у нього, покази свідків, висновки експертиз, а у ході досудового слідства можливо усунути всі сумніви щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1

Заслухавши думку скаржника, прокурора , оглянувши матеріали кримінальної справи, а саме :

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2010 року підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2, а також наявний висновок судово-медичної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, покази свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином у слідчого на час винесення постанови про порушення кримінальної справи були всі приводи та підстави для винесення зазначеної постанови.

На підставі наведеного керуючись ст. 94, 236-8 КПК України суддя. -

ПОСТА НОВИВ:

В скасуванні постанови слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України відмовити.

Копії даної постанови направити скаржнику, прокуророві Жовківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 4-171/10
Провадження № 4-171/10
ПОСТАНОВА

м. Жовківа 13 липня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Бенко М.М. скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.04.2010 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в Жовківський районний суд з скаргою на постанову слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.04.2010 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що 25.04.2010 року була порушена кримінальна справа відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України . На думку скаржника жодних підстав для порушення кримінальної справи не було, а саме тілесні ушкодження які отримав ОСОБА_2 . і що стало причиною порушення кримінальної справи він отримав від падіння з драбини, а не від ДТП. окрім того слідчий не міг виносити постанову про порушення кримінальної справи, оскільки не було скасовано постанову про відмову в порушенні ' кримінальної справи по відмовному матеріалу з приводу вищезгаданої ДТП. . Просить вказану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування вказаної постанови, з мотивів, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства, а саме заява потерпілого, наявність тілесних ушкоджень у нього.

Заслухавши думку скаржника. прокурора , оглянувши матеріали кримінальної справи, а саме

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 25.04.2010 року підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2, а також наявний акт судово-медичного дослідження, з якого вбачається, що в останнього виявлено тілесні ушкодження середньої важкості, окрім того як вбачається з постанови заступника прокурора Жовківського району Булавки І.П. від 15.03.2010 року ним скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2009 року по факту вищезгадної ДТП.

Таким чином у слідчого на час винесення постанови про порушення кримінальної 1 справи були всі приводи та підстави для винесення зазначеної постанови.

На підставі наведеного керуючись ст. 94, 236-8 КПК України суддя. -

ПОСТА НОВИВ:

В скасуванні постанови слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.04.2010 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України , відмовити.

Копії даної постанови направити скаржнику, прокуророві Жовківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мікула
пр.№ 1-кс/464/2282/13
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд

27.12.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про надання дозволу на огляд території, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2А у звязку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 16.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району міста Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд території ТОВ Компанії «Моя Хата» (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Промислова, 60.

В обґрунтування покликається на те, що 15.12.2012 року з приміщення орендованого товариством складу в ПАТ «Львівський завод гідромеханічних передач», що за адресою: м. Львів. вул. Хуторівка, 1 невідомі особи шляхом зрізу петлі навісного замка проникли в склад, звідки таємно викрали автонавантажувач TCM FG15T19VF M 300, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження в ході додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_3, було встановлено, що викрадений у нього автонавантажувач моделі ТСМ FG15T19VF M 300, на даний час знаходиться на території ТОВ Компанії «Моя Хата» (), що за адресою: м. Львів вул. Промислова,60. З метою встановлення знарядь, засобів вчинення злочину та майна здобутого злочинним шляхом, а також інших слідів вчинення злочину, просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на огляд території ТОВ Компанії «Моя Хата» (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Промислова, 60, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Підстав для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду території ТОВ Компанії «Моя Хата» (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Промислова, 60.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.ст. 236, 237 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.
Справа № 464/844/15-к
пр.№ 1-кс/464/228/15
У Х В А Л А
про дозвіл на огляд
30.01.2015 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про проведення огляду,-

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002554 від 06.10.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 .

В обґрунтування покликається на те, що 29 вересня 2014 року в ході виконання судового рішення за виконавчим листом Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року, яке проводив державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 , було замінено вхідні замки у квартиру АДРЕСА_1 в якій знаходилось майно ОСОБА_7 .

Будучи допитаною, гр. ОСОБА_7 підтвердила даний факт та повідомила, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться її майно, яким незаконно заволоділи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, а також виявлення та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на огляд вищевказаної квартири, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Підстав для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та інших предметів та речей, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.ст. 236, 237 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/278/16-к
Провадження № 1-кп/456/103/2016
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

24 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

15 лютого 2016 року ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14 квітня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого клопотання, просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому Заставному необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 24 березня 2016 року по 21 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3649/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/258/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 355 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000513, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
встановив :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та, кожному окремо, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням на них певних обов`язків.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000513 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/793/2016 У Х В А Л А
21.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 11.03.2016р., якою було задоволено клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
11.03.2016 року за наслідками розгляду клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
При складенні ухвали в резолютивній частині її тексту невірно зазначено назву спілки, а саме " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість належної " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Окрім того допущено технічну помилку та невірно вказано адресу, а саме: " АДРЕСА_2 ", замість належної " АДРЕСА_1 ".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали від 11.03.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/1914/16-к, н/п 1-кс/490/793/2016, зазначивши в резолютивній частині "Клопотання задовольнити, надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7608/15-к 25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

2. Копію апеляції надіслати представнику потерпілої сторони ОСОБА_3 , начальнику Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та прокурору Миколаївської області для відома.

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/6799/13-к
Провадження № 1-в/496/174/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1