Справа № 194/275/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що одноособово здійснює судове провадження в рамках кримінального провадження № 0000698, за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року в ході розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 останнім заявлено відвід судді ОСОБА_8 з посиланням на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 4 ст. 75 КПК України), оскільки суддя ОСОБА_8 грубо порушив норми кримінально процесуального закону, в результаті чого позбавив обвинуваченого реальної можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження та підготуватися до судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали повністю по тим підставам що в ній викладені.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при вирішенні заяви про відвід покладалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши ухвали від 31.03.2016 року щодо встановлення обвинуваченому строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (ас. мат. крим. пров. 74) та від 04.04.2016 року згідно якої ОСОБА_5 вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів (ас. мат. крим. пров. 79), приходжу до наступного:

- так, обвинувачений ОСОБА_5 підставою для відводу судді ОСОБА_8 зазначав те, що останній грубо порушивши норми кримінально процесуального закону позбавив його права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження та, в свою чергу, можливості підготуватися до судового засідання належним чином, що викликає сумніви у його неупередженості.

Однак, ці доводи обвинуваченого ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, при цьому відповідно до ухвали судді ОСОБА_8 від 31.03.2016 року ОСОБА_5 , у зв`язку зі зволіканням при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження , був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та з даною ухвалою ОСОБА_5 ознайомлений 01.04.2016 року (ас. мат. крим. пров. 74, 75).

Разом з тим, відповідно до ухвали судді ОСОБА_8 від 04.04.2016 року постановлено вважати обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів через відсутність об`єктивних причин у ОСОБА_5 , котрі унеможливлювали ознайомлення з матеріалами у строки, визначені ухвалою судді від 31.03.2016 року, при цьому вказану ухвалу ОСОБА_5 отримав та ознайомився з нею, про що пояснив в судовому засіданні (ас. мат. крим. пров. 79, 80).

За таких обставин, на які посилається заявник суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не наведено та не встановлено об`єктивних причин які б викликали сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1