overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4753/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
08.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_5 в якій скаржник просить прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку 26.05.2016 оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_6 за № НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої він є.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1307/2016 Справа №640/7840/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.03.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зобовязати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0006717 провести допит свідків прокурора ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.03.2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
09 червня 2016 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/130/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

09 червня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09 червня 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де вона просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"09" червня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
До суду надійшла виписка із медичної картки стаціонарного хворого №9686 з ВОКЛ ім. М.І.Пирогова на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої судом встановлено, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом «перелом кісток тазу».
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, тому необхідно зупинити провадження до його одужання.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним зупинити судове провадження до його одужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №137/77/16 відносно ОСОБА_4 за ст..185 ч.3 КК України зупинити до одужання обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/333/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою доставки до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Дружина обвинуваченого - ОСОБА_8 надала суду довідку з центру первинної медичної санітарної допомоги, згідно якої ОСОБА_7 хворіє на гострий бронхіт.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений уникає явки до суду, прикриваючись довідками з різних медичних установ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до апеляційного суду 18 лютого 2016 року і вперше призначено до розгляду на 5 квітня 2016 року. З тих пір його розгляд тричі відкладався, при цьому обвинувачений передавав суду через дружину довідки різних медичних закладів про хворобу.

Враховуючи те, що що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а також те, що при намаганні суду розглянути кримінальне провадження при призначенні його до розгляду вперше, ОСОБА_7 фактично втік із зали судового засідання, скориставшись оголошенням судом перерви для ознайомлення адвоката з матеріалами справи, а надалі і не з`являвся до суду, надаючи йому довідки про наявність у нього різних хвороб, у суда є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 уникає явки до суду, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, зупинивши судове провадження до розшуку обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 335,405 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою доставлення до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали для організації виконання та контролю направити начальнику Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_11

Судді:

З оригіналом згідно:
Провадження № 1-кс/240/66/16
Справа № 240/384/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 червня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області капітана ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що в ніч з 06 на 07 червня 2016 року невідомі незаконо заволоділи легковим-пасажирським автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 срібного кольору, який належить ОСОБА_4 . За цим фактом по кримінальному провадженню № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року проводиться досудове розслідування за ст. 289 ч. 1 КК України, в ході якого виникла необхідність для встановлення суттєвих значеннь для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у тимчосовому доступі з можлиістю вилучення відеозаписів з камер спостережень з 02:00 години по 05:00 годину 07 червня 2016 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просить дати дозвіл на виїмку вказаних відеозаписів.

Директор магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти вилучення вказаних відеозаписів не заперечує.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав - оскільки без доступу до вказаних відеозаписів з камер спостереження неможливо встановити важливі обставини у кримінальному провадження та надасть можливість встановити особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та притягнути її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 тимчасовий - до 08 липня 2016 року доступ до документів та дозвіл на вилучення відеозаписів з камер спостережень з 02:00 години по 05:00 годину 07 червня 2016 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1098/16-к
Номер провадження 11-кп/775/618/2016

УХВАЛА

про призначення відеоконференції

09 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000404, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 , у якому він просить провести розгляд справи з застосуванням відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути до приміщення апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 336 КПК України судова колегія вважає за необхідне доручити апеляційному суду Донецької області м. Маріуполь забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення апеляційного суду Донецькій області.

Доручити апеляційному суду Донецької області у м. Маріуполь забезпечити виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Судді:
№ 1-кс/317/317/2016
Справа № 317/2603/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокіа Е-65-1» червоного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 13 квітня 2016 року о 7 годині 35 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа Е-65-1» червоного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 13 квітня 2016 року о 7 годині 35 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.06.2016 ЄУН № 337/1383/15-к
Провадження № 1-кп/337/129/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпіла підтримали прокурора, та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 13:30 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4897/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1051/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4897/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скаргуи.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року.
Розгляд апеляційних скарг призначити на 14 годину 40 хвилин 14 липня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/2563/16-к
Провадження № 1-кп/463/229/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 травня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001701 від 18.05.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 10 червня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2817/15-к
Провадження № 1-кп/456/247/2015
судового засідання
16 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд
Обвинувачується ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна на загальну суму 5 510 гривень. Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 06.07.2015 року, неодноразово призначалось до судового слухання на 16.07.2015 року, 06.08.2015 року, 30.10.2015 року та на сьогодні на 16.11.2015 року. Не виконано вимогу про привід в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а тому виникла потреба слухати справу без обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання яким просить зупинити провадження у справі, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки вчинив умисний злочин під час відбування покарання, а тому подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 176-179, 190, 192, 195, 350 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , однак до справи долучено рапорт працівників поліції, що його за вказаною адресою немає та вже 2 місяці обвинувачений там не проживає, згідно матеріалів даних він значиться прописаним по АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Черговий раз справу призначити до слухання на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.
Повторити виклик потерпілої ОСОБА_5 , яка в судове засідання не з`явилася.
Виконання ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Копію ухвали для контролю та відома направити прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1