Справа № 640/3816/16-к
н/п 1-кс/640/2073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002338 від 21.09.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісовка, Близнюковського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 23.12.2005 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки; 2) 14.09.2006 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст.ст. 186 ч.2, 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 20.01.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.07.2014 р. звільнився з місць позбавлення волі згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.07.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 20.09.2015, близько о 20.00, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , виїжджав з території АЗС «Маршал» на вул. Р. Люксембург м. Лозова Харківської області.

В ході руху, біля буд. 74 вищевказаної вулиці, ОСОБА_5 згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 108/16 від 10.02.2016, грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.10.2: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,

та при повороті ліворуч, на головну дорогу вул. Р. Люксембург, не надав дороги мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зліва направо відносно його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної подій водій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 247-Лзт/15 від 23.09.2015, причиною його смерті явився травматичний шок обумовлений тупою травмою з переломами кісток скелету, розривом сечового пузиря, крововиливу в забрюшний простір та петлі кишечника.

Пасажир мотоциклу ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 59-ЛЗ/16 від 10.02.2016, отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки в області воріт, розриву тонкого кишечнику, розриву брижійці тонкого кишечнику та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед початком руху та зміни напрямку ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при виїзді на дорогу з автозаправочної станції не надав дорогу мотоциклу, допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, а тому просять відмовити в його задоволенні та пояснили суду, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадження слідчого відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002338 від 21.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме, 02.03.2016 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 його рідній тітці ОСОБА_9 , для подальшої передачі племіннику і його оповіщення про даний факт.

10.03.2016 року органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 р. надано дозвіл старшого слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_6 затримати з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.03.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та відмовився від дачі показаня на підставі ст.. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.09.2015 та схемою до нього, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 247-Лзт/15 від 23.11.2015, висновком судово-медичної експертизи № 59-ЛЗ/16 від 10.02.2016, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 21/16 від 22.02.2016, висновком автотехнічної експертизи № 108/16 від 10.02.2016

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких, даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово був судимий за скоєння тяжких злочинів, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, який залишив місце ДТП, не надавши першої допомоги потерпілим та залишив своє постійне місце проживання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).
Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002338 від 21.09.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, в межах строку досудового розслідування, на сорок один день - до 02 травня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0002338 від 21.09.2015, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;
- не відлучатись із с. Уплтне, Близнюківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в с. Уплтне, Близнюківського району, Харківської області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5