№ 1-кс/489/282/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 р., з Вищого спеціалізованого суду України в порядку визначення підсудності, надійшла скарга ОСОБА_2 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000239, що розпочато за його заявою про втручання в діяльність судді Дніпровського районного суду м. Херсона, на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим всупереч фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, без проведення необхідних слідчих дій.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 19.11.2015 р., кримінальне провадження, що розпочато за заявою ОСОБА_2 , про втручання в діяльність судді Дніпровського районного суду м. Херсона, ОСОБА_5 , з боку голови вказаного суду ОСОБА_6 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на втручання в діяльність судді ОСОБА_5 при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.172-7 КУпАП.

Проте, в матеріалах кримінального провадження містяться покази, як самої потерпілої ОСОБА_5 , так і свідка ОСОБА_2 , які вказали на сприяння головою Дніпровського районного суду м. Херсона, ОСОБА_6 , у здійсненні тиску на ОСОБА_5 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, іншою, сторонньою особою, яка взагалі не мала відношення ані до справи, що розглядалася, ані до діяльності судової системи, що слідчим до уваги прийнято не було.

Такі обставини фактично були підтверджені і свідком ОСОБА_8 , що вказує на обґрунтованість показів потерпілої і свідка ОСОБА_2 , щодо здійснення втручання в діяльність судді.

При цьому, слідчим не враховано, що втручання у діяльність судді, відповідно до ст.376 КК України, може бути здійсненне у будь-якій формі, на що і було вказано самою потерпілою та свідком ОСОБА_8 , які вказали на наявність вимог ОСОБА_8 , щодо прийняття суддею рішення у справі, з урахуванням інтересів інших сторонніх осіб, повідомлення ОСОБА_8 обставин, які мали викликати у судді побоювання, в зв`язку з не прийняттям певного судового рішення.

Але, не оцінивши належним чином покази потерпілої, свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , слідчий не вжив заходів до встановлення інших обставин кримінального правопорушення, на вчинення якого вказувала потерпіла.

Так, потерпіла посилалась у своїх показах на те, що втручання у її діяльність викликало у неї хворобливий стан і вона певний час перебувала на лікарняному, відомості про що, а також про причини хвороби потерпілої і зв`язок такого її стану з подіями, що відбулися, не були досліджені слідчим.

Крім того, не з`ясовані відношення свідка ОСОБА_8 з так званими "Одеськими автомайданівцями" з метою доведення позиції яких, останній і з`явився до суду, виходячи з його власних показів, та більш того, з головою суду ОСОБА_6 , встановлення відносин між якими, мало б значення для прийняття рішення, щодо причетності до злочину, який може бути вчинений і у формі співучасті, і цієї особи.

Також не були дослідженні слідчим і інші обставини, які б могли вказати на втручання в діяльність судді, а саме прийняття рішення щодо залишення у провадженні судді вищевказаної адміністративної справи, незважаючи на її знаходження на лікарняному та неодноразові рішення судді про самовідвід, які виходячи з їх змісту не були безпідставними, не з`ясовано питання про ініціатора вказаних рішень, щоб дозволило отримати додаткові відомості для прийняття рішення у провадженні.

Не зважаючи на деякі суперечності у показах свідка ОСОБА_8 і потерпілої, щодо форми втручання в діяльність судді, слідчим не вжиті заходи до проведення одночасного їх допиту, що б мало значення, як для встановлення дійсних обставин події, так і для усунення суперечностей в показах цих осіб.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, надання їм належної оцінки, проведення необхідних слідчих дій, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 р. у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про втручання в діяльність судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , з боку голови вказаного суду ОСОБА_6 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: