№ 207/246/16-к
№ 1-кп/207/185/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001441 за обвинуваченням:

Л І С Є Є В ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карнаухівка, м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 186 частиною 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 04 листопада 2015 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який розмовляв в цей час по телефону. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, керуючись корисливим мотивом, розуміючи та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, підбіг з лівого боку, вихватив з руки ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «LG» GX200, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області становить 316 гривень 66 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 частиною 1 КК України, тобто відкрито викрав чуже майно (грабіж).

26 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю. Крім цього, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього, а також покарання. Сторони дійшли до згоди про призначення ОСОБА_12 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Сторони просять затвердити мирову угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати за статтею 186 частиною 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , окрім прямо передбачених в статті 186 частині 1 КК України, по якій він підозрюється, в суді не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_14 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 січня 2016 року між потерпілим Р У Б А Н АРТЕМОМ ВАСИЛЬОВИЧЕМ і обвинуваченим Л І С Є Є В И М ОСОБА_15 та за участі захисника обвинуваченого -- адвоката К У Ц Е Н К А ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛІЙОВИЧА.

Л І С Є Є В А ІВАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -- 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Міра запобіжного заходу у відношенні Л І С Є Є В А ІВАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, -- не обиралась.

Стягнути з Л І С Є Є В А ІВАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки (а.с. 55) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 70/34-328 від 19 січня 2016 року НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0001441 від 05 листопада 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_16