Справа № 439/439/16-к

УХВАЛА
судового засідання
22 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_8 відрізняються, а інших фактичних даних про події, які відбувались за участю ОСОБА_6 немає, а тому з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення просить суд провести слідчий експеримент.
В судовому засіданні прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання та повернутися до дослідження протоколу слідчого експерименту від 02.12.2015р., дослідження якого було припинено судом у зв?язку із його очевидною недопустимістю, оскільки після оголошення ухвали суду про визнання протоколу проведення слідчого експерименту очевидно недопустимим доказом, було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 роз?яснювались його права перед початком зазначеної слідчої дії, шляхом вручення пам?ятки про процесуальні права та обов?язки підозрюваного.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання щодо повернення до дослідження протоколу слідчого експерименту від 02.12.2015р., дослідження якого було припинено судом у зв?язку із його очевидною недопустимістю, оскільки після оголошення ухвали суду про визнання протоколу проведення слідчого експерименту очевидно недопустимим доказом, було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 роз?яснювались його права перед початком зазначеної слідчої дії, шляхом вручення пам?ятки про процесуальні права та обов?язки підозрюваного. В задоволенні клопотання захисника про призначення слідчого експерименту просить відмовити, оскільки у клопотанні не зазначено з метою перевірки і уточнення яких відомостей необхідно провести слідчий експеримент.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання представника потерпілої відмовити, виходячи із таких міркувань.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно з ст.240 КПК України, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.
Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.
Під час судового розгляду ухвалою судового засідання від 13.09.2016р. визнано очевидно недопустимим та припинено дослідження протоколу слідчого експерименту від 02.12.2016р., що розпочатий о 14 год. 30 хв. та закінчений о 16 год. 40 хв. Повторне дослідження доказів, які визнані судом очевидно недопустимими, норми діючого КПК України не передбачають.
Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала покази, у яких зазначила, що проживає в м. Золочів Львівської області. З ОСОБА_6 вона особисто до 25.11.2016р. не була знайома. 25.11.2016р. їй на телефон подзвонив мужчина і спитав чи вона продає автомобіль. Оскільки, вона дійсно розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», вона відповідала ствердно і домовилась із цим чоловіком про зустріч у м. Золочів на вул. Бродівській. Близько обідньої пори 25.11.2016р. вона під?їхала на вул. Бродівську в м. Золочеві, де зустрілась із чоловіком, з яким попередньо по телефону домовилась про зустріч. Ним виявився чоловік, у якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_12 оглянув автомобіль і захотів ним проїхати. Вона дозволила йому проїхати за кермом даного автомобіля. ОСОБА_12 спитав про ціну, - вона відповіла, що оцінює автомобіль у 11 000 доларів. ОСОБА_12 попросив її підвезти автомобілем до с. ясенів Бродівського району до автодороги Київ-Чоп, оскільки приїхав в м. Золочів із м. Броди громадським транспортом, а з с. Ясенів йому ближче добиратися до м. Броди. Окрім того запропонував їй компенсувати вартість пального. Вона погодилась. Їхали вони дорогою ОСОБА_13 -Броди через с. Підгірці. За кермом була вона, а ОСОБА_14 сидів поряд на пасажирському сидінні. Під час поїздки їй на мобільний телефон телефонувала сестра ОСОБА_15 , якій вона повідомляла, що показує автомобіль покупцеві та повідомляла, що їде із покупцем автомобілем в сторону автодороги Київ-Чоп. Не доїжджаючи 500 метрів до автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_14 попросив зупинити автомобіль. Коли вона зупинила автомобіль, ОСОБА_14 витягнув із сумки (барсетки) пістолет і кайданки і сказав, що купувати автомобіль у неї він не буде, а забере його. В цей момент вона спробувала вистрибнути із автомобіля, однак ОСОБА_14 схопив за ручку дверей автомобіля та закрив двері. Від того, що смикнув ручку він надто сильно, вона відламалася. Потерпіла сказала, щоб він забирав усе, лише щоб відпустив її бо у неї є маленькі діти, однак ОСОБА_12 сказав, що так не буде. Вона тримала в руках телефон, який розблокувала і кинула на підлогу. ОСОБА_12 обняв її лівої рукою за шию, таким чином, що її голова опинилась під його лівою пахвою. В цей момент вона пручалась і кричала, вкусила його за ногу, і почула чотири постріли, і крик ОСОБА_6 , щоб вона лягала на підлогу і почав перекидати її через водійське сидіння в салон автомобіля. Усі постріли були спрямовані їй в голову. Пам?ятає, що сказала, що, напевне, вона помре, на що ОСОБА_12 їй відповів, що в неї на голові лише подряпина. Після цього вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в лікарні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що проживає в м. Броди і здійснював свою діяльність як фізична особа-підприємець. У 2015 році він через оголошення у мережі інтернет підшуковував на вторинному ринку автомобіль для купівлі. Знайшовши оголошення про продаж автомобіля марки «Фольксваген транспортер», який продавався в м. Золочів Львівської області, він зателефонував власнику, яким виявилась жінка на ім?я ОСОБА_16 та домовився про зустріч для огляду автомобіля. 25.11.2015р. він приїхав у м. Золочів та зустрівся із ОСОБА_17 , яка показала йому автомобіль. Вони також проїхались вказаним автомобілем. Він також їхав автомобілем за кермом. Автомобіль йому сподобався і він планував його придбати. Коли огляд автомобіля завершився, він попросив ОСОБА_18 підвезти його до автомобільної дороги сполученням Київ-Чоп, за що запропонував 100 гривень. Вона на це погодилась. Проїжджаючи через с. Підгірці він пересів за кермо і вони продовжили рух. Не доїжджаючи до траси ОСОБА_19 він зупинив автомобіль і вони з ОСОБА_17 сиділи і розмовляли він за кермом, в вона поруч на пасажирському кріслі біля водія. В цей час він почув постріли з вулиці через праве бічне вікно біля ОСОБА_20 , яке в цей час було привідчинене. Постріли були з правого боку від автомобіля. Хто стріляв він не бачив. Він злякався. Хотів відкрити двері зі свого боку, однак смикнувши за ручку зламав її. Можливо, в цей час він використав свій травматичний пістолет «Форт-12Р» і здійснив кілька пострілів в сторону вікна. Оля була в крові і почала кричати та плакати. Не виходячи із машини, він допоміг їй перелізти через сидіння у салон автомобіля. Оля пручалася, кричала, хотіла вистрибнути з автомобіля, навіть вкусила його, хоча він їй казав, що завезе її у лікарню, а тому, щоб вона себе не поранила він прикував її до сидіння в салоні автомобіля та поклав її між сидіннями на підлогу. Після чого запустив двигун автомобіля і поїхав в сторону автодороги Київ-Чоп, на яку виїхав і поїхав у сторону м. Броди. Біля с. Сухота він почув в салоні якийсь шум, а тому він зупинився на дорозі в кишені для автотранспорту щоб подивитися до ОСОБА_20 . В цей час до нього під?їхав незнайомий чоловік на автомобілі та спитав його чий це автомобіль, на що він відповів, що не знає. Він перелякався цього чоловіка, оскільки думав, що це один із нападників і буде в нього стріляти. Тому він сів за кермо і з?їхавши із автодороги поїхав польовою дорогою. Цей чоловік своїм автомобілем переслідував його. Коли він їхав польовою дорогою, то керований ним автомобіль застряг і не міг продовжувати більше рух. А тому він покинув його та пішов польовою дорогою в напрямку автодороги Київ-Чоп. По дорозі він зупинив автомобіль марки Деу-Ланос, водія якого попросив підвезти. Водієві він казав, що в його автомобілі, який застряг в полі є жінка, яка потребує допомоги. Коли під?їхали до автодороги Київ-Чоп, їх зупинили працівники міліції, які відразу вділи на нього кайданки, а міліціонер на прізвище ОСОБА_21 вдарив його рукою в живіт. Він не зрозумів. Чого зупинили автомобіль з двома водіями, а кайданки вдягнули саме на нього. Після того як стріляли в Олю, він дзвінків із мобільного телефону у правоохоронні органи не робив. Також не повідомляв і швидку медичну допомогу про те, що поранено жінку, і така потребує медичної допомоги.
Враховуючи, що показання обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 суттєво різняться щодо обставин подій, які відбувалися 25.11.2015р., у суду виникла необхідність у перевірці обставин події, що відбувалися за участю обвинуваченого та потерпілої у автомобілі марки «Фольксваген Т5» д.н. НОМЕР_1 25.11.2015р. на ділянці дороги Золочів-Броди, неподалік від перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Чоп.
А тому, з метою перевірки та уточнення відомостей показань потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 отриманих в ході судового розгляду на предмет їх спроможності, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи неможливість перевірки цих доводів іншим шляхом, необхідно провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події з урахуванням погодних умов, які були 25.11.2015р., та показів потерпілої та обвинуваченого, даних ними в судовому засіданні, проведення якого слід доручити слідчому управлінню ГУНП України у Львівській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання захисника задовольнити.
Надати доручення органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Львівській області провести слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_8 шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися у салоні автомобіля «Фольксваген Т5» д.н. НОМЕР_1 25.11.2015р. на ділянці дороги Золочів-Броди, неподалік від перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Чоп, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . До проведення слідчого експерименту, крім потерпілої ОСОБА_8 , слід залучити незаінтересованих понятих. Слідчий експеримент провести з урахуванням погодних умов, які були 25.11.2015р., та із залученням транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», комплектація якого максимально відповідає комплектації того транспортного засобу, у якому відбувались події 25.11.2015р. Під час слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події встановити:
-Місце розташування транспортного засобу на ділянці дороги Золочів-Броди, неподалік від перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Чоп, в момент спричинення пострілів в голову ОСОБА_8 ;
-Місце розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у транспортному засобі в момент спричинення пострілів в голову ОСОБА_8 ;
-Місце розташування ОСОБА_8 в момент прикування її кайданками в салоні транспортного засобу, а також місце кріплення кайданок до частин транспортного засобу та тіла ОСОБА_8 .
Надати доручення органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Львівській області провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися у салоні автомобіля «Фольксваген Т5» д.н. НОМЕР_1 25.11.2015р. на ділянці дороги Золочів-Броди, неподалік від перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Чоп, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . До проведення слідчого експерименту, крім обвинуваченого ОСОБА_6 , слід залучити незаінтересованих понятих. Слідчий експеримент провести з урахуванням погодних умов, які були 25.11.2015р., та із залученням транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», комплектація якого максимально відповідає комплектації того транспортного засобу, у якому відбувались події 25.11.2015р. Під час слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події встановити:
-Місце розташування транспортного засобу на ділянці дороги Золочів-Броди, неподалік від перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Чоп, в момент спричинення пострілів в голову ОСОБА_8 ;
-Місце розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у транспортному засобі в момент спричинення пострілів в голову ОСОБА_8 ;
-Місце розташування ОСОБА_8 в момент прикування її кайданками в салоні транспортного засобу, а також місце кріплення кайданок до частин транспортного засобу та тіла ОСОБА_8 ;
-Можливість здійснення пострілів у голову ОСОБА_8 за обставин повідомлених ОСОБА_6 у своїх показах.
Встановити строк виконання судового доручення - до 22 грудня 2016 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження у порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх Бродівському районному суду Львівської області у встановлений строк.
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 щодо повторного дослідження протоколу слідчого експерименту від 02.12.2015р., - відмовити.
Судовий розгляд відкласти на час проведення слідчої дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3