Справа № 4-1845/11
ПОСТАНОВА
Справа № 4-1845/11

11 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне клопотання ОСОБА_4 , засудженого Харківським обласним судом за ч.2 ст.15, ч.2 п.п.1.7 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що строк на касаційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки перебуваючи в місцях позбавлення волі через юридичну необізнаність не зміг реалізувати своє право в доступі до правосуддя.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку.
Відповідно до 3 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Суд, заслухав прокурора, дослідив клопотання та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 прийшов до висновку, що строк для подачі касаційної скарги слід поновити, а клопотання задоволити із наступних підстав.
Судом установлено, що 24 листопада 2003 року Харківським обласним судом ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 п.п.1.7 ст.115, ст.70 КК України засуджено до довічного позбавлення волі.
Постановою Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року залишено без змін.
З приводу оскарження прийнятих рішень, засуджений звертався із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якому 7 листопада 2012 року та 24 січня 2013 року було відмовлено у витребуванні матеріалів провадження, оскільки скарга відповідно до вимог ст.ст.350, 388 КПК України (в редакції 1960 року) не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За пропуском процесуального строку, 29 січня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про його поновлення, посилаючись на те, що перебуваючи в місцях позбавлення волі через юридичну необізнаність не зміг реалізувати своє право в доступі до правосуддя.
Частиною 4. ст.386 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що в разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою та другою цієї статті і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Право засудженого ОСОБА_4 на доступ до правосуддя гарантовано Конституцією та Законами України і п.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (1950 року), ст.2 Протоколу №7 до вказаної Конвенції.
Суд враховує право засудженого на доступ до правосуддя та можливість його реалізувати в касаційній інстанції, тому вважає причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження поважними.
Враховуючи вищевикладене та те, що процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року ОСОБА_4 пропущений із поважних причин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. ст. 353, 383, 384, 386, 387 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Клопотання задоволити.
Поновити ОСОБА_4 строк для подачі касаційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.