Справа № 462/1696/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000370 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду зі заявою про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000370 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 02.02.2016 року з письмовою заявою в Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 , в якій повідомив про те, що 02.02.2016 року невстановлена особа, знаходячись по вул. Олесницького, 123а у м. Львові, незаконно заволоділа його автомобілем марки «Мерседес Бенц 250 В» д. н. з. НОМЕР_1 , вартістю 546000 гривень. 03.02.2016 року було укладено договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 , та дружиною свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , з метою захисту прав, свобод і законних інтересів останнього. 23.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 23.03.2016 року було укладено договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 , та свідком ОСОБА_8 . В ході проведення досудового слідства було встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 суперечать показам свідка ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 повідомляє про те, що він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 250 В» д. н. з. НОМЕР_1 на підставі дозволу ОСОБА_8 , а останній зазначений факт заперечує.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заяву, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, вважаю, що заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Підстави для відводу захисника чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України вбачається, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, про це свідчить договір про надання правової допомоги від 03.01.2016 року.
23 березня 2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 був укладений договір про надання правової допомоги.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2015 року вбачається, що він вказує на те, що не давав право ОСОБА_5 виїзжати за межі автосервісу на автомобілі «Мерседес Бенц Е 250», д.н.з. НОМЕР_1 , про заволодіння якого 03.02.2016 року внесенні відомості в ЄРДР за № 00000370, а 23.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в межах зазначеного кримінального провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вищевказані факти свідчать про існування конфлікту інтересів свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 в подальшому не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він почав надавати правову допомогу свідкові ОСОБА_8 , інтереси якого суперечать інтересам підозрюваного.
Сам факт того, що ОСОБА_8 подав слідчому заяву про закриття кримінального провадження № 00000370 не свідчить, що інтереси підозрюваного не суперечать інтересам свідка в одному і тому ж провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78,81 КПК України,

ухвалив:

Заяву старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000370 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.