overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/334/16-к
Провадження № 1-в/204/1517/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Жовтневого районного відділу м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції про уточнення прізвища засудженого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Копія вироку відносно ОСОБА_4 надійшла на виконання до КВІ Жовтневого району м. Дніпропетровська, при проведенні першочергових заходів стало відомо, що останній за прізвищем ОСОБА_4 не значиться, відповідно до форми -1 за базами ОВС значиться ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вироку суду від 25.01.2016 року прізвище засудженого вказано ОСОБА_5 . Однак відповідно до форми -1 прізвище засудженого ОСОБА_6 .

Таким чином, в ухвалі суду допущено описку при написанні прізвища засудженого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у тексті вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

Вважати вірним написання у тексті вироку прізвища обвинуваченого - « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/428/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 вересня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Провадження № 1-кп/537/252/2016
Справа № 537/4377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 16.08.2016 року за №0003288, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 149 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 16.08.2016 року за №0003288, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 149 КК України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 149 КК України - на 13.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/4898/16-к

Справа №554/4898/16-к
Провадження №1-кс/554/5429/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі та прохав її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим.
Згідно ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як слідує із ст.55 КПК України, винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим законом не вимагається, але така можливість передбачається ст.110 КПК України. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілим приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 307 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2988/16-к Номер провадження 11-кп/786/644/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, засудженого 27 січня 2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 6 місяців арешту,

про зарахування строку тримання в СІЗО до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить переглянути рішення суду та зарахувати йому строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20.10.2015 по 28.01.2016, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

10 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (а.п. 33).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, враховуючи те, що інші особи не подавали апеляційні скарги на ухвалу суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2012/624/2012
Провадження № 1-в/639/1879/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, з середньою освітою, засуджену 19.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася заступник начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої 19.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї судом виконала. Має два попередження у виді письмового застереження. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 19.08.2013 року закінчився 19.08.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.08.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 19.08.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на неї судом виконала. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.08.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5746/15-к
н/п 1-кп/640/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.
В судове засідання, призначене на 06.09.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_5 - проживає АДРЕСА_2
Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 24 жовтня 2016 року об 16-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 16-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-00 год. 24 жовтня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1177/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
07.09.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодоневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31.08.2016 року до суду від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку прокурора та скаржника, вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 безпідставним на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 ,не входять до переліку обставин, визначених ст. 75 КПК України, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/9113/16-к
пров. № 1-кс/646/4025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.08.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 25.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/705/16-к
провадження № 1-в/691/80/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі, подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку просили задовольнити. ОСОБА_3 на розгляд подання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином. У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання, у вигляді 2 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , за період випробувального терміну, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обов`язки виконував, строк випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копіями: вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року, паспорта засудженого, підпискою про явку засудженого, повідомленням про постановку на облік КВІ, довідками про проведення бесід, аркушами перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень засудженим, письмовими поясненнями, попередженнями, вимоги про судимість, довідок та рапортів ДІМ, сторожової карти, довідками-характеристиками, повідомленням про підозру, обвинувальним актом, висновком службової перевірки за фактом скоєння нового злочину, карткою на засуджену особу, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, від відбування покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1144/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/85/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02.09.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1