Справа № 646/7460/16-к
№ провадження 1-кс/646/4701/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від «10» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, приблизно о 03:45 11.07.2016 року, перебуваючи на добовому чергуванні, керуючи службовим автомобілем цього управління «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував по вул. Сумська у м. Харкові в напрямку вул. Дерев`янка до вул. Маяковського.

У цей же час по вул. Динамівська у м. Харкові в напрямку вул. Мироносицької від вул. Трінклера рухався автомобіль «АЗЛК-2141»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , 1991 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що перевозив двох пасажирів: ОСОБА_9 , 1998 року народження, та ОСОБА_10 , 1988 року народження.

Під час слідування, о 03:48 10.07.2016 року ОСОБА_7 , з метою здійснення обов`язків працівників правоохоронного органу вищевказаним оперативним транспортним засобом, що виконує невідкладне службове завдання, використовуючи спеціальні візуальні засоби, грубо порушуючи вимоги пунктів 3.1, 8.10,10.1,12.1,12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи обов`язок та змогу їх передбачити, їдучи прямолінійно зі швидкістю понад 100 кілометрів на годину, перевищуючи максимальну швидкість руху, переїжджаючи регульоване перехрестя вул. Сумська та вул. Динамівська у м. Харкові на заборонений сигнал світлофора (червоний), не вживши заходів для безпечного дорожнього руху, не врахувавши дорожньо-транспортну обставину, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив зіткнення вказаного автомобіля «Toyota Prius» з лівою задньою боковою частиною кузову зазначеного автомобіля «АЗЛК-2141», що переїжджав перехрестя на дозволяючий рух сигналу світлофору (зелений та практично перетнув ближню його межу та смугу руху автомобілю патрульної поліції, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор обґрунтував своє клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідністю для отримання висновків експертиз. При цьому, зазначив, що в ході досудового розслідування обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Підозрюваний, будучи працівником поліції, та маючи зв`язки у правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України необґрунтованою, ризики недоведеними, а у ОСОБА_7 наявні стійки соціальні зв`язки.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000632 від 10.07.2016 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

13.07.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою від 09.09.2016р.

07.09.2016р. заступником прокурора області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців.
На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, необхідно отримати висновки призначених судових експертиз: судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 13.07.2016р., комплексної судової експертизи аудіо-, відеозапису та автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 15.07.2016р., судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_8 , призначеної постановою від 15.07.2016р. та судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_12 , призначеної постановою від 15.07.2016р.
Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Посилання захисників на невідповідність клопотанням вимогам ст..184,199 КПК України не відповідає дійсності, оскільки в клопотання зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , правова кваліфікація, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 в скоєнні злочину, посилання на ризик, який не змінився, обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Посилання захисника ОСОБА_4 на необхідність додання до клопотання про подовження дії запобіжного заходу доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри та наявність ризику, не ґрунтується на вимогах ст..199 КПК України. Судом при обранні запобіжного заходу та під час розгляд клопотань про подовження запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу неодноразово вивчались матеріали кримінального провадження, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні злочину та наявність ризику можливого впливу на свідків, про що зазначено в попередніх ухвалах слідчого судді та Апеляційного суду Харківської області. Будь-яких доказів на спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявності зазначеного ризику сторона захисту не надала.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Наслідки у вигляді загибелі двох людей є надзвичайними. Санкція ч.3 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а саме: ОСОБА_7 не має сім`ї, проживав не за місцем реєстрації, має нетривалий трудовий стаж, та доведеним ризиком впливу на свідків, який не змінився, оскільки підозрюваний обґрунтованість підозри не визнає та надавав пояснення, що спростовуються іншими доказами по справі, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає правильним, продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.12 2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 грудня 2016 року в Харківській установі покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1