Справа № 638/1334/16-к
Провадження № 1-кс/638/272/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року року

(про скасування арешту майна)

25 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0005340 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України-

встановив:

до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на квартиру, загальною площею 36,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана квартира входить до складу спадщини і ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею за правом представлення.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та просила розглядати справу за її відсутності, клопотання підтримує, про що зазначила у своєму клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що 10.02.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також вказаною постановою був знятий арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням ДРС ГУЮ в Харківській області відмовлено у скасуванні арешту на квартиру

АДРЕСА_2 за постановою про закриття кримінального провадження № 0005340.

11.02.2016 зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована в. о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, а саме вирішення питання щодо скасування слідчим суддею арешту майна на стадії саме досудового розслідування.

Також прокурор пояснив, що підозра нікому в межах кримінального провадження

№ 0005340 не пред`явлена, на даний час відсутні будь-які факти, які б свідчили про те, що будь-які особи намагаються злочинним шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, на даний час необхідність арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , відпала потреба, оскільки відпали ризики, що цією квартирою можуть заволодіти невідомі особи, в результаті шахрайських дій.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що прокурор прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 20 листопада 2015 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділу Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005340 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року вказане клопотання прокурора задоволено та ухвалено накласти арешт на квартиру, загальною площею 36,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_4 та її двоюрідною сестрою ОСОБА_5 .

Вказане рішення набрало законної сили.

Як зазначено вище, з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також вказаною постановою був знятий арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням ДРС ГУЮ в Харківській області відмовлено у скасуванні арешту на квартиру

АДРЕСА_2 за постановою про закриття кримінального провадження № 0005340.

11.02.2016 зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована в. о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, а саме вирішення питання щодо скасування слідчим суддею арешту майна на стадії саме досудового розслідування.

Також прокурор пояснив, що підозра нікому в межах кримінального провадження

№ 0005340 не пред`явлена, на даний час відсутні будь-які факти, які б свідчили про те, що будь-які особи намагаються злочинним шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, на даний час необхідність арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , відпала потреба, оскільки відпали ризики, що цією квартирою можуть заволодіти невідомі особи, в результаті шахрайських дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0005340 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, загальною площею 36,9 м2, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 по справі № 638/19604/15-к, провадження № 1-кс/638/3033/15 від 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1