У Х В А Л А

25.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня місяця 2010 року громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виманили у неї громадянки ОСОБА_6 документи на належну їй на праві власності квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , та в подальшому переоформили зазначену квартиру на ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_8 показав, що за вищевказаною адресою проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 .

У вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 проживає зі свого народження, та частка вказаної квартири належить йому.

У грудні місяці 2010 року його мати ОСОБА_6 , маючи на меті укласти договір-дарування вказаної квартири на його ім`я, розпочала готувати всі необхідні для оформлення вказаного договору документи. В зв`язку із зайнятістю, він особисто не займався підготовкою документів.

Так, 30 грудня 2010 року, близько 19.30 години він приїхав до нотаріальної контори нотаріуса Ластівка, що розташована в місті Ужгороді по вулиці Собранецькій.

У вказаній нотаріальній конторі знаходилася його мати ОСОБА_6 бабуся ОСОБА_9 , яка є одним із співвласників зазначеної квартири, та інші особи, яких він бачив вперше, та з якими не знайомий.

Перебуваючи у вказаній конторі, чоловік, який представився як ОСОБА_10 , та який, як він зі слів матері ОСОБА_6 зрозумів, займається оформленням договору дарування зазначеної квартири на його

ім`я, передав документ та сказав, що їх потрібно підписати. Коли він взяв до рук документ, то мав намір його перечитати. Однак, ОСОБА_10 почав йому казати, що у вказаному документі надруковано все відповідним чином, та почав казати, що в нього обмаль часу, та щоб він його підписував не перечитуючи.

В один із моментів, піддавшись на вмовляння ОСОБА_10 , він все ж таки, підписав вказаний документ, поставивши свій особистий підпис, а поряд, на відстані, зазначив своє прізвище : « ОСОБА_11 » . Однак, не віддавши його ОСОБА_10 , почав все ж таки його перечитувати. Під час перечитування побачив, що вказаний документ був довіреністю, яка містила друкований текст, та він помітив, що у вказаному документі був наявний порожній абзац, та далі був надрукований текст. Це його здивувало, та він попросив нотаріуса ОСОБА_10 , щоб той пояснив, чому у офіційному документі, який надрукований на офіційному бланкові, наявний пустий абзац. На що ОСОБА_10 запевнив його, що вказаний документ оформлений належним чином. Продовжуючи читати вказаний документ та прочитавши, що згідно вказаної довіреності він надає право своїй матері ОСОБА_6 підписувати договору з приводу продажу квартири.

Вказане його насторожило, в зв`язку з чим, він сказав ОСОБА_10 , що не згідний з умовами вказаної довіреності, після чого особисто перекреслив свій особистий, який нещодавно поклав на вказаному документі, повідомивши ще раз ОСОБА_10 , що не має наміру в подальшому підписувати будь-які документи

Вказану довіреність він залишив на столі, та вийшов з вказаного офісу, так як поспішав на роботу.

Згідно повідомлення за вихідним №1724 від 24.02.2016 року оригінал довіреності №4791 від 30.12.2010 року за якою громадянин ОСОБА_8 уповноважив громадянку ОСОБА_6 продати належну йому частку квартири АДРЕСА_2 перебуває у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою місто Ужгород, вулиця Собранецька,8-4

За таких обставин, для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні доступу до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 а саме - оригіналу довіреності №4791 від 30.12.2010 року за якою громадянин ОСОБА_8 уповноважив громадянку ОСОБА_6 продати належну йому частку квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідча клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги до уваги те, що органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.1 ,192 ч.1 КК України, а також враховуючи, що що вищевказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність призначення та проведення криміналістичних експертиз, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів з можливістю їх вилучення для проведення подальших слідчих дій, тому приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ч.5, 6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речейі документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченийст.. 131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбаченост. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист. 163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, та за необхідності можливості їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: місто Ужгород, вулиця Собранецької,будинок 8-4, а саме - оригіналу довіреності №4791 від 30.12.2010 року за якою громадянин ОСОБА_8 уповноважив громадянку ОСОБА_6 продати належну йому частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1