Провадження № 1-кп/537/122/2016
Справа № 537/1959/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єнакієве Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин.

31.01.2016 року ОСОБА_6 знаходився за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала його співмешканка ОСОБА_11 та їх знайомий ОСОБА_12 , який у квартирі вживав спитрний напій.

Близько 19 години ОСОБА_6 вийшов із кухні до житлової кімнати, в якій на ліжку спала ОСОБА_11 та побачив, що ОСОБА_12 заліз рукою під халат, у який була одягнута ОСОБА_11 .

На ґрунті ревнощів у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 та реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 зайшов до кухні де взяв залізний молоток, після чого повернувся до житлової кімнати та наніс вказаним молотком один удар ОСОБА_12 у скронево потиличну ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, у вигляді перелому кісток основи черепа (який бере початок в задній черепній ямці потиличної кістки зліва, звідки у вигляді трьох ліній розгалужується по кісткам основи черепа), крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, крововиливів розшаровуючого характеру зі сторони внутрішньої поверхні м`яких тканин правої і лівої потиличних ділянок з частковим розповсюдженням в ліву скроневу ділянку голови, рани на тлі округлої форми садна лівої скронево потиличної ділянки голови, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, в своїй сукупності, як відкрита черепно мозкова травма, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи черепа та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_6 витяг труп потерпілого ОСОБА_12 із квартири АДРЕСА_3 на вулицю, затяг труп за ріг вказаного будинку де і залишив, а сам повернувся до квартири.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 він познайомився в м.Кременчуці десь пів року тому та бачився з ним десь один два рази на місяць. 31.01.2016 року він із співмешканкою ОСОБА_11 йшли із магазину. У цей час зателефонував ОСОБА_12 та попросив купити горілку, а потім прийти до нього додому її випити. Він придбав пляшку горілки та прийшов додому до потерпілого із співмешканкою близько 10 години. У потерпілого вони випили по три маленькі чарки горілки та десь через годину півтори, близько 12 години, пішли додому. ОСОБА_12 взяв залишки горілки та кудись пішов. Близько 16 - 17 години йому зателефонував потерпілий та попросив відремонтувати комп`ютер, оскільки тому було відомо, що він має навики у встановленні програмного забезпечення. Він пішов до потерпілого додому та забрав у нього системний блок, клавіатуру, монітор та мишку. Прийшовши додому він почав на комп`ютері встановлювати програмне забезпечення. Близько 19 години йому знову зателефонував ОСОБА_12 та запропонував ще випити горілки. Він сказав ОСОБА_12 , що в нього є тільки 15 грн. і що вживати горілку він не буде. Після цього потерпілий прийшов до нього додому та він дав йому 15 грн. і той пішов. Програмне забезпечення на той час на комп`ютері було вже встановлено. Згодом потерпілий повернувся та приніс із собою «самогон». Він сказав потерпілому, що вживати самогон він не буде, однак поставив у кімнаті потерпілому стілець та закуску. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння та пив горілку сам. ОСОБА_11 спочатку робила вареники, а потім пішла і лягла на диван дивитися телевізор у кімнаті та на цьому ж дивані сидів і потерпілий. Квартира однокімнатна та кухня із кімнатою суміщені. Він пішов в туалет, потім на кухню, а коли зайшов до кімнати, то побачив, що потерпілий наполовину приліг на диван біля ОСОБА_11 та засунув руку їй під халат. Зранку потерпілий у нього вдома також «чіплявся» до співмешканки і він його просив цього більше не робити. На цій підставі між ними виникла штовханина. Кімната від кухні не відділена та на кухні стояв важкий саморобний молоток, яким він розбиває горіхи. Він схватив цей молоток і вдарив ним потерпілого з розвороту та думав що по спині, однак у поліції потім сказали, що удар був по голові. Конкретно нікуди не цілився і удар наносив не цілеспрямовано. Від удару потерпілий впав і втратив свідомість. Він пішов на балкон палити, а коли повернувся то потерпілий продовжував лежати. Він злякався та перетягнув потерпілого до коридору, а сам пішов на кухню та думав, що робити. Після цього потерпілий почав приходити до свідомості та він у нього запитав, куди він влучив молотком та чи потрібна йому швидка допомога. Потерпілий від допомоги відмовився та казав, що піде до товариша на ім`я « ОСОБА_13 ». Після цього вони пішли із квартири, при цьому потерпілий йшов без куртки та взуття, однак він на це не звернув увагу. Потерпілий йшов сам, він його не підтримував. Коли вийшли із під`їзду то потерпілий втратив свідомість та впав. Він відтягнув його за ріг будинку та пішов додому. Швидку не викликав, так як побачив, що до потерпілого підходять люди. На потерпілому кров він не бачив, однак коли тримав його за шию, то на руці залишилася кров. Підлогу у квартирі і молоток він не мив та слів крові на них не бачив. Телефон у потерпілого він не бачив, були ключі. Умислу позбавляти життя потерпілого він не мав.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково, його вина повністю підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 її син. У той день о 8 год. 30 хв. вона поїхала до дочки. Близько 9 год. 30 хв. 10 год. до них, по місцю проживання, приходила її мати і сина вдома вже не було. У сина протягом дня телефон не відповідав. Ввечері вона повернулась додому та сина вдома не було, а також у квартирі був відсутній комп`ютер. Вона зателефонувала ОСОБА_14 , однак той сказав, що сина не бачив. Близько 20 години побачила, що до двору будинку заїжджає швидка медична допомога. Вона вибігла на вулицю де біля будинку побачила сина, який був вже мертвий. Син був доброзичливий та спокійний і ніколи ні з ким не конфліктував. У сина був телефон марки «Самсунг», однак він протягом дня не відповідав. Син був слабим та від невеликої кількості алкоголю міг заснути. Випивав він не часто та швидко приходив до стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що на прохання її друзів, які проживають за кордоном, вона займалася здачею в оренду належної їм квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Договір про оренду квартири вона уклала з ОСОБА_11 23.08.2015 року. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вона фактично не знає, останнього бачила декілька разів, коли той віддавав їй гроші за оренду квартири. Про те, що відбулося у квартирі, вона дізналась на початку лютого 2016 року від працівників поліції у відділенні поліції, куди її викликали для допиту. Ця квартира була однокімнатною та у ній кухня була суміщена із житловою кімнатою. До цього випадку у квартирі вона була три рази, а після цього не була та квартиру згодом продали. Нові господарі займалися виселенням ОСОБА_11 із квартири. У квартирі були меблі, диван, телевізор, кухонні меблі. Які речі були у квартирі та належали власникам, а які принесли у квартиру нові мешканці сказати точно не може. Гроші за оренду квартири віддавали то ОСОБА_11 то ОСОБА_6 .. Розраховувалися вони вчасно, однак інколи були невеликі затримки. Коли укладався договір оренди квартири, то зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вона зрозуміла, що вони працюють на заводі «Кремінь».

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає із ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на протягом восьми років та спільних дітей у них не має. До переїзду у м.Кременчук вони проживали у м.Дебальцеве Донецької області. Коли у м.Дебальцеве почалися бойові дії, то вони допомагали українським бійцям, варили їсти та ремонтували транспорт. Згодом їм повідомили, що за допомогу українським бійцям їх розшукують представники ДНР та вони вимушені були змінити місце проживання та переїхали до м.Кременчук. Спочатку вони поселилися на заводі «Кремінь» де ОСОБА_6 працював електриком. На заводі його називали « ОСОБА_16 ». ОСОБА_6 мав навики щодо ремонту побутової техніки, комп`ютерів та здійснював її ремонт на прохання знайомих. Також мав навики щодо встановлення програмного забезпечення на комп`ютери та інколи цим займався. За характером ОСОБА_6 спокійний та доброзичливий, навіть коли перебуває у стані сп`яніння. 31.01.2016 року вранці, вона з ОСОБА_6 йшли із магазину. ОСОБА_6 на телефон зателефонував ОСОБА_12 та запросив до себе в гості, щоб випити. Вони прийшли додому за адресою АДРЕСА_2 , поклали сумки та пішли в гості до ОСОБА_12 , який проживав у сусідньому будинку на другому поверсі. ОСОБА_12 вона фактично не знала та це був знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_12 накрив на стіл та вони випили горілки, спілкувались. ОСОБА_12 казав ОСОБА_6 про те, що необхідно почистити комп`ютер і ОСОБА_6 запропонував свою допомогу у цьому. Коли спілкувались то ОСОБА_12 казав, що «дай я тебе то поцілую то обніму». ОСОБА_6 сказав ОСОБА_12 , щоб той перестав чіплятись до неї. До цього випадку ОСОБА_12 до неї ніколи не чіплявся. Приблизно через дві години вона з ОСОБА_6 пішли додому де вона приготувала їжу, лягла відпочивати на дивані та заснула. Коли прокинулась, то побачила, що на підвіконнику стоїть комп`ютер ОСОБА_12 та подумала, що це він його приніс. Як саме у квартирі опинився цей комп`ютер вона не знає та у ОСОБА_6 про це не питала. У них вдома були диски з програмним забезпеченням та «флешка». Диски, «флешку» та камеру вилучили під час обшуку у квартирі, однак це в протоколі не записали. Також на кухні стояв молоток, яким вони кололи горіхи. Згодом прийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_6 дав йому гроші на горілку. ОСОБА_12 пішов, а потім повернувся із пляшкою горілки. ОСОБА_12 сів за стіл, який стояв між кухнею та кімнатою та пив горілку, яку приніс, а ОСОБА_6 горілку з ним не пив, а пив чай. Потім вона знову заснула на дивані та спала на ньому у домашньому халаті. Щоб хтось до неї чіплявся коли вона спала вона не відчула. Коли вона не спала, то ОСОБА_12 на дивані біля неї не сидів. Що далі відбувалося у квартирі вона не чула та не бачила, оскільки спала. Вночі вона прокинулась та ОСОБА_12 у квартирі вже не було. Ознак того, що хтось у квартирі зробив прибирання вона не помітила. Речей ОСОБА_12 у квартирі вона не помітила, а помітила їх коли у квартирі проводився обшук. Наступного дня їх забрали до відділення поліції та допитували. Після цього ОСОБА_6 їй сказав, що це він вбив ОСОБА_12 , тобто сказав, що ходів вдарити по спині молотком, а влучив по голові і це відбулося випадково.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_12 його знайомий та знає його тривалий час. У той день ОСОБА_12 прийшов до нього додому близько 11 12 години та казав, що скоро прийде їх спільний знайомий ОСОБА_18 .. Згодом прийшов ОСОБА_18 вони поспілкувались близько 30 хвилин та розійшлись. У розмові останні казали, що ходили вдвох на ринок. Більше ОСОБА_12 він не бачив. Щоб ОСОБА_12 брав участь у якихось бійках чи конфліктах він ніколи не бачив та не бачив щоб той чіплявся до жінок. Коло знайомих ОСОБА_12 йому невідомо. Знає, що у ОСОБА_12 був комп`ютер. На той час ОСОБА_12 не працював та його підтримувала мати. В той день ОСОБА_12 був у стані легкого алкогольного сп`яніння, при цьому перебував у адекватному стані та пропонував йому випити, однак він відмовився. У ОСОБА_12 був телефон «Самсунг», однак чи був цей телефон при собі у нього в той день він не знає, так як той ніяких телефонів при ньому не показував. Обвинуваченого бачив один раз та ніяких відносин із ним не підтримує.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_12 знає з 2000 року, коли вчився з ним у СПТУ. Останній раз він бачив ОСОБА_12 31.01.2016 року. Близько 09 години вони сходили з ним на ринок, після чого зайшли в гості до ОСОБА_17 близько 11 години де поспілкувались та близько 12 години розійшлись. В цей день він із ОСОБА_12 вжили невелику кількість горілки. Куди ОСОБА_12 пішов від ОСОБА_17 він не повідомляв та це йому невідомо. За характером ОСОБА_12 був спокійною людиною та ніколи ні з ким не конфліктував. Тілесних ушкоджень у той день на ньому він не бачив. Коли ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння то був спокійним та веселим. В той день у ОСОБА_12 був із собою мобільних телефон, однак яка це була модель він не знає. Обвинуваченого він також знає, так як працював з ним на заводі «Кремінь». Він працював муляром, а обвинувачений електриком. Чи ремонтував обвинувачений комп`ютери йому невідомо.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, відповідно до якого на розі будинку АДРЕСА_4 виявлено труп чоловіка віком 30 37 років, який одягнуто у дві різнокольорові шкарпетки, спортивні штани чорного кольору, які спущені на правій нозі, труси, футболку, кофту. Труп на дотик теплий у підпахвових ділянках, маються трупні плями. Трупне заклякання на початковій стадії розвитку у всіх досліджуваних групах м`язів, ознаки життя відсутні. Маються пошкодження у лівій скронево потиличній ділянці голови лінійного характеру, рана дещо заокруглена до гори. В правій лобній ділянці голови садно неправильної округлої форми. На внутрішній поверхні четвертого пальця лівої кисті осадження шкіри. В ділянці куприка осадження шкіри, яке з верхнього краю крапково продовжується до гори на межі грудного та поперекового відділу хребта. Кістки лицьового та мозкового скелету на дотик цілі. Ребра, грудина без паталогічної рухомості. Кістки верхніх та нижніх кінцівок та їх суглоби розвинуті паталогічно правильно;

протоколом огляду від 01.02.2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуто третій під`їзду будинку АДРЕСА_4 та під час огляду виявлено та вилучено два недопалки від цигарок, слідів боротьби не виявлено. При виході із під`їзду було виявлено сліди волочіння у вигляді борозни та потертостей на асфальті і землі по напрямку від третього під`їзду до першого під`їзду та які закінчуються на розі будинку;

висновком судово медичної експертизи №94 від 09.03.2016 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, у вигляді перелому кісток основи черепа (який бере початок в задній черепній ямці потиличної кістки зліва, звідки у вигляді трьох ліній розгалужується по кісткам основи черепа), крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, крововиливів розшаровуючого характеру зі сторони внутрішньої поверхні м`яких тканин правої і лівої потиличних ділянок з частковим розповсюдженням в ліву скроневу ділянку голови, рани на тлі округлої форми садна лівої скронево потиличної ділянки голови, які мають характер прижиттєвих і утворилися в результаті однократної дії тупого, твердого предмету з круглою, обмежено контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх від спрямованого нанесення удару, металевим ударним інструментом, по типу молотка, з пласким, круглим боєм, в дану анатомічну ділянку тіла, а саме ліву скронево потиличну ділянку голови, в проміжок часу не менше трьох годин, при цьому не більше п`яти годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (огляд проводився з 22.45 по 23.30 годин 31.01.2016 року), про що свідчить їх характер, локалізація та розвиток ранніх трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, в своїй сукупності як відкрита черепно мозкова травма, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і прямого причинно наслідкового зв`язку зі смертю. Також на тілі трупа ОСОБА_12 виявлено: садно правої лобної ділянки голови (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні), крапкового характеру садно тилу четвертого пальця лівої кисті, садно в ділянці лівого тазо стегнового суглобу (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні); садно спини на межі грудного та поперекового відділу хребта (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні); садно спини в ділянці куприка з поверхневими лінійними вертикально орієнтованими ранами на його тілі (з дрібним крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні); лінійні вертикально орієнтовані осадження шкіри лівої сідниці (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні). Дані ушкодження носять посмертний характер і утворилися від тертя тупих, твердих предметів з розповсюджено контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх в результаті переміщення тіла трупа шляхом його волочіння, яке супроводжувалось контактуванням даними анатомічними ділянками тіла з оточуючою поверхнею, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини не визначаються, так як утворилися після настання смерті. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті ушкодження тупим предметом, що утворило відкриту черепно мозкову травму з переломом кісток основи черепа та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, які і стали безпосередньою причиною смерті. При судово токсикологічному дослідженні крові та сечі, взятих від трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 5, 2 проміле, в сечі 5, 9 проміле, що відносно живої людини має ознаки алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню, яке може бути небезпечним для життя. При цьому не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти;

висновком додаткової судово - медичної експертизи №94/1 від 09.03.2016 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, у вигляді перелому кісток основи черепа (який бере початок в задній черепній ямці потиличної кістки зліва, звідки у вигляді трьох ліній розгалужується по кісткам основи черепа), крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, крововиливів розшаровую чого характеру зі сторони внутрішньої поверхні м`яких тканин правої і лівої потиличних ділянок з частковим розповсюдженням в ліву скроневу ділянку голови, рани на тлі округлої форми садна лівої скронево потиличної ділянки голови, які мають характер прижиттєвих і утворилися в результаті однократної дії тупого, твердого предмету з круглою, обмежено контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх від спрямованого нанесення удару, металевим ударним інструментом, по типу молотка, з пласким, круглим боєм, в дану анатомічну ділянку тіла, а саме ліву скронево потиличну ділянку голови, в проміжок часу не менше трьох годин, при цьому не більше п`яти годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (огляд проводився з 22.45 по 23.30 годин 31.01.2016 року), про що свідчить їх характер, локалізація та розвиток ранніх трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, в своїй сукупності як відкрита черепно мозкова травма, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і прямого причинно наслідкового зв`язку зі смертю. Також на тілі трупа ОСОБА_12 виявлено: садно правої лобної ділянки голови (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні), крапкового характеру садно тилу четвертого пальця лівої кисті, садно в ділянці лівого тазо стегнового суглобу (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні); садно спини на межі грудного та поперекового відділу хребта (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні); садно спини в ділянці куприка з поверхневими лінійними вертикально орієнтованими ранами на його тілі (з дрібним крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні); лінійні вертикально орієнтовані осадження шкіри лівої сідниці (без крововиливів в оточуючі м`які тканини зі сторони його внутрішньої поверхні). Дані ушкодження носять посмертний характер і утворилися від тертя тупих, твердих предметів з розповсюджено контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх в результаті переміщення тіла трупа шляхом його волочіння, яке супроводжувалось контактуванням даними анатомічними ділянками тіла з оточуючою поверхнею, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини не визначаються, так як утворилися після настання смерті. На тілі трупа ОСОБА_12 виявлено дві групи тілесних ушкоджень: перша які утворилися прижиттєво, це ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, крововиливами в м`які покрови голови та раною на тлі осадження шкіри лівої скронево - потиличної ділянки голови; друга утворилися посмертно, це ушкодження у вигляді саден в вище вказаних ділянках тіла. Виходячи з цього вище вказані тілесні ушкодження утворилися неодночасно, але в кориткий проміжок часу між спричиненням прижиттєвих і посмертних ушкоджень, на що вказує їх характер, локалізація та механізм утворення. Смерть ОСОБА_12 настала в проміжок часу не менше трьох, але не більше п`яти годин до моменту огляду трупу на місці його виявлення (огляд трупа з 22.45 по 23.30 годин 31.01.2016 року), про що свідчить розвиток трупних явищ, згідно протоколу огляді місця пригоди (труп на дотик теплий під одягом; трупні плями, при натисканні пальцем на них в поперековій ділянці спини, блікнуть і відновлюють своє забарвлення на протязі 30 секунд; трупне заклякання на початковій стадії його розвитку в усіх досліджуваних групах м`язів). Виходячи з вище вказаного прижиттєві тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 , могли утворитись в проміжок часу з 19 години до 20 години 31.01.2016 року. ОСОБА_12 після спричиненого йому удару в ліву скронево потиличну ділянку голови міг жити короткий проміжок часу, який вираховується в хвилинах, але враховуючи характер черепно мозкової травми, смерть могла настати миттєво. ОСОБА_12 , а саме по його тілу, прижиттєво було спричинено не менше однієї слідоутворюючої дії травмуючої сили, про що свідчить характер, локалізація та механізм утворення виявлених на тілі тілесних ушкоджень прижиттєвого характеру. Також на тілі трупа виявлено тілесні ушкодження посмертного характеру, які є наслідком переміщення, волочіння тіла трупа. Реймеру першочергово було спричинено удар в ліву скронево потиличну ділянку голови, що викликало розвиток відкритої черепно мозкової травми та тілесних ушкоджень у вигляді яких вона представлена, наслідком утворення яких явилася смерть останнього, після якої другорядно утворилися тілесні ушкодження посмертного характеру. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті ушкодження тупим предметом, що утворило відкриту черепно мозкову травму з переломом кісток основи черепа та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, які і стали безпосередньою причиною смерті. Між заподіянням ОСОБА_12 тілесних ушкоджень прижиттєвого характеру і його смертю є прямий причинно наслідковий зв`язок. Після заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень прижиттєвого характеру, останній не міг здійснювати самостійні дії, кричати пересуватися, чинити опір, так як характер виявленої черепно мозкової травми свідчить про миттєву втрату свідомості з розвитком незворотніх летальних наслідків. В момент заподіяння прижиттєвих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 був обернутий потиличною ділянкою голови до нападаючого та розташований на відстані між ними, досяжній для травмую чого предмету в момент його слідоутворюючої дії, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Характер перелому кісток черепу, розміри осадження і рани лівої скронево потиличної ділянки голови тіла трупа ОСОБА_12 свідчать про утворення їх від тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою круглою, плоскою поверхнею, діаметр слідоутворюючої частини якого складає не менше 3, 7 см., але не більше 4,3 см., який володіє достатньою масою для утворення вище вказаних тілесних ушкоджень в момент його травмую чого впливу. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою круглою, плоскою поверхнею, який володіє властивостями металевого інструменту ударного типу, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення, а також об`активні дані отримані в ході додатково проведеного медико криміналістичного дослідження клаптику шкіри з раною лівої скронево потиличної ділянки голови. ОСОБА_12 , а саме по його тілу прижиттєво було спричинено ушкодження одним травмуючим предметом ударного типу, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. При цьому на тілі трупа виявлено тілесні ушкодження, які мають посмертний характер і є наслідком переміщення, волочіння тіла трупа, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, могли утворитися від однократного удару, ударною частиною молотка (його боєм), круглої форми, діаметром близько чотирьох сантиметрів, про що свідчить їх характер, локалізація, форма, розмір та механізм утворення. При цьому прижиттєві тілесні ушкодження не характерні для утворення їх від ударів кистями рук стиснутими в кулак, чи ногами взутими у взуття, про що свідчить їх характер і механізм утворення. Виявлені у ОСОБА_12 прижиттєві тілесні ушкодження, не характерні для їх утворення як в результаті вільного, так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині, з ударом об тупу, тверду обмежено контактуючу поверхню, про що свідчить їх характер і механізм утворення. Виявлені у ОСОБА_12 прижиттєві тілесні ушкодження, не характерні для самостійного їх утворення, шляхом нанесення удару власною рукою в дану анатомічну ділянку тіла, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. На тілі трупа ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту. Смерть ОСОБА_12 настала не на місці виявлення тіла його трупа, а в іншому місці, на що вказує наявність посмертного характеру тілесних ушкоджень, які є наслідком переміщення, волочіння тіла трупа після настання смерті. В момент прижиттєвих тілесних ушкоджень, після їх отримання і перед смертю ОСОБА_12 , не відчував особливе фізичне страждання або особливий, нестерпний біль, так як характер черепно мозкової травми, яку вони утворили, передбачає миттєву втрату свідомості з розвитком незворотніх летальних наслідків, тобто настання смерті. Незадовго до настання смерті ОСОБА_12 вживав спиртні напої, на що вказує наявність етанолу в крові та сечі під час судово токсикологічного дослідження, в концентрації: в крові 5, 2 проміле, в сечі 5, 9 проміле, що відносно живої людини має ознаки алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню, яке може бути небезпечним для життя. При цьому не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти;

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2016 року згідно якого під час проведення слідчого експеременту ОСОБА_6 пояснив та показав на місці за який обставин та як саме він наніс удар молотком ОСОБА_12 ;

висновком додаткової судово - медичної експертизи №94/2 від 09.03.2016 року відповідно до якого покази підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 02.02.2016 року, в повній мірі відповідають об`єктивним судово медичним даним, згідно висновків експерта №94 від 01.02.2016 року та №94/1 від 09.03.2016 року, а саме за характером, локалізацією, кількістю нанесених ударів, механізмом та часом утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, прижиттєвого і посмертного характеру;

протоколом обшуку від 02.02.2016 року, відповідно до якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 та під час обшуку виявлено нашарування речовини бурого кольору: на стільці, у вітальні на стіні та на шпалерах, на плінтусі, на дверях до ванної кімнати. На кухні виявлено молоток, який складається із руків`я та ударної частини, які зроблені із металу та має довжину 34, 5 см. і діаметр ударної частини 4 см. У шафі, яка знаходиться у кімнаті виявлено пару зимових чоловічих ботинок чорного кольору з написом «Ессо», куртку зимову чорного кольору з вставками сірого та світло сірого кольору та написом «Соlambia» та в якій виявлено зв`язку ключів і шапку світло сірого кольору. Також виявлено пару шкарпеток з нашаруванням речовини бурого кольору. На дивані виявлено ковдру з нашаруванням речовини бурого кольору. Також виявлено монітор з написом «LG» чорного кольору, клавіатуру сірого кольору з написом «A4tech», мишку чорного кольору з написом «A4tech», системний блок чорного кольору з написом «Logic Power». На кухні виявлено дві пляшки з під горілки «Хлібний Дар», дві пляшки з під горілки «Первак», дві пляшки з під горілки «Олександрія», одна пляшка з під горілки «Nemiroff», дві пляшки з під пива «Zibert». Вказані речі вилучено слідчим, а також вилучено зіскоби речовини бурого кольору із стільця, плінтуса, одвірка дверей, фрагменти шпалер, простирадла та два вирізи ковдри із слідами речовини бурого кольору;

протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2016 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала пред`явлені їй, як такі, що належать її померлому сину ОСОБА_12 , наступні речі: монітор з написом «LG» чорного кольору, клавіатуру сірого кольору з написом «A4tech», мишку чорного кольору з написом «A4tech», системний блок чорного кольору з написом «Logic Power», пару зимових чоловічих ботинок чорного кольору з написом «Ессо», куртку зимову чорного кольору з вставками сірого та світло сірого кольору та написом «Соlambia», зв`язку ключів і шапку світло сірого кольору;

висновком медико криміналістичної експертизи №54 МК від 16.03.2016 року, відповідно до якої на клаптику шкіри з лівої скронево потиличної ділянки голови, виявлена забита рана, яка утворилася від одноразової дії твердого тупого предмету, який має обмежену, круглу контактуючу поверхню. В області забитої рани виявлена металізація сполуками заліза. Забита рана на клаптику шкіри могла утворитися від ударної дії бойком молотка, наданого на експертизу. На одній із ударних поверхонь, на якій наклейка з пластиру з цифрою 1, виявлені накладення речовини, подібної до крові, які утворилися при контакті з закривавленою поверхнею, з утворенням бризки на передній поверхні молотка, яка могла утворитися при ударі молотком по закривавленій поверхні;

протоколом отримання зразків для експертизи від 05.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено зразки крові та слини;

висновком судово цитологічної експертизи №80 від 18.02.2016 року, відповідно до якого при дослідженні зразка слини ОСОБА_6 , виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, він відноситься до категорії виділи тилів своїх антигенних властивостей;

висновком судово імунологічної експертизи №220 від 16.02.2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А. Кров ОСОБА_6 належить до А (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В;

протоколом огляду від 05.02.2016 року, відповідно до якого у морзі Кременчуцького МВ Полтавського ОБ СМЕ вилучено речі з трупу ОСОБА_12 , а саме олімпійку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, труси темно синього кольору із вставками, пару в`язаних шкарпеток, волосся із п`яти ділянок голови трупу, нігті із кістей рук;

висновком судово цитологічної експертизи №79 від 25.02.2016 року, відповідно до якої у крові ОСОБА_12 і ОСОБА_6 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_12 виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; також знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від самого ОСОБА_12 , або від декількох осіб в разі змішування крові. Даних про можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано;

висновком судово цитологічної експертизи №70 від 25.02.2016 року, відповідно до якого при судово медичній експертизі ударної частини молотка, а саме на її боковій поверхні виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, знайдені безядерні епітеліальні клітини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти А ізосерологічної системи АВО. Отже сліди крові можуть походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, крові якої (яких) властивий антиген В та ізогемаглютинін анти А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_12 .. При дослідженні інших ділянок ударної частини виявлена кров людини, знайдені безядерні епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин установити не вдалось у зв`язку з відсутність клітинних елементів крові та придатних клітин для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі, і від ОСОБА_12 . При дослідженні руків`я молотка, крові не виявлено, знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження;

висновком судово імунологічної експертизи №224 від 24.02.2016 року, відповідно до якого на фрагменті шпалер з вітальні (праворуч) знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається. На фрагменті шпалер з вітальні (ліворуч) та на фрагменті шпалер зі стіни біля кухні кров не знайдена;

висновком судово імунологічної експертизи №222 від 24.02.2016 року, відповідно о якого у зіскобі із плінтусу у вітальні знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_12 .. Походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається. У зіскобі зі стільця у вітальні та зіскобі з одвірка дверей ванної кімнати кров не знайдена;

висновком судово імунологічної експертизи №221 від 24.02.2016 року, відповідно до якого на двох фрагментах ковдри з дивану та на фрагменті простирадла з дивану знайдена кров людини. На першому фрагменті ковдри виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Такі результати могли бути отримані при змішуванні крові ОСОБА_12 , якій властивий антиген В та крові ОСОБА_6 , якій властивий антиген А. На другому фрагменті ковдри виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_19 . Походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається. На фрагменті простирадла із дивану виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_6 , виключається;

протоколом огляду від 01.02.2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій жив ОСОБА_12 , та під час огляду встановлено, що в квартирі слідів боротьби не має, меблі та речі знаходяться на звичних місцях. Під час огляду виявлено та вилучено на балконі тринадцять недопалків цигарок;

висновком судово цитологічної експертизи №71 від 01.03.2016 року, відповідно до якого при судово медичній експертизі недопалків виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб), крові та виділенням якої (яких) вони властиві. Отже сліди слини можуть походити, як від ОСОБА_12 так і від ОСОБА_6 , у разі спільного паління;

висновком судово цитологічної експертизи №72 від 02.03.2016 року, відповідно до якого при судово медичній експертизі недопалків без назви, недопалків «LD», недопалка «Winston» та недопалка «LM» виявлена слина, знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не вдалось, в зв`язку з недостатньою кількістю клітин придатних для цитологічного дослідження та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів слини на недопалках та при встановленні групової належності клітин реакцією змішаної аглютинації виявлені антигени А, В, Н ізосерогогічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів і відноситься до категорії виділи тилів своїх антигенних властивостей. Отже сліди слини та епітеліальні клітини можуть походити, як від ОСОБА_12 так і від ОСОБА_6 , у разі спільного паління;

висновком судово імунологічної експертизи №223 від 22.02.2016 року, відповідно до якого на парі шкарпеток, наданій на дослідження, кров не знайдена;

протоколу огляду від 01.02.2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій жив ОСОБА_12 , та під час огляду встановлено, що дверний замок вхідних дверей, до вказаної квартири, видимих пошкоджень не має, звичайний порядок речей у квартирі не порушено. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук на дев`яти відрізках липкої стрічки із пластикової пляшки із кухні, із вхідних дверей до кімнати №2 та із стакану на кухні;

висновком дактилоскопічної експертизи №182/Кр від 24.02.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами по осях 20х10 мм, вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_12 , сліди пальців руки розмірами по осях 23х14 мм, 20х11 мм, 18х15 мм, слід пальця руки розміром по осях 15х17 мм, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_12 .. Слід пальця руки, з розмірами по осях 41х23 мм, вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_18 .. Слід пальця руки, розмірами по осях 18х14 мм., вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишений не ОСОБА_12 , ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_18 ;

висновком дактилоскопічної експертизи №183/Кр від 25.02.2016 року, відповідно до якого на поверхнях пляшок, з під пива «Zibert» та з під горілки «Олександрія» вилучених 02.02.2016 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , з кухні, виявлено два сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 24х18 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 .. Слід пальця руки, розміром 20х14 мм, залишений не ОСОБА_12 , не ОСОБА_6 не ОСОБА_11 , а іншою особою;

висновком судово медичної експертизи №111 від 03.02.2016 року, відповідно до якого на момент судово медичної експертизи у ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено;

висновком судово психіатричної експертизи №118 від 11.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає і не виявляє ознак іншого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_6 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст..20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_6 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на характер його дій. В ході експертного дослідження ОСОБА_6 не виявляє індивідуально психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. В мотиваційній сфері діяльність ОСОБА_6 спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Вказані домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_6 не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність на час інкримінованого йому протиправного діяння. На час експертного дослідження ОСОБА_6 не виявляє індивідуально психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер його свідчень по матеріалам даного кримінального провадження. З урахуванням емоційного стану, індивідуально психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_6 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_6 , рівень його інтелектуального розвитку, емоційний стан він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази. На час експертного дослідження ОСОБА_6 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_6 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків. В ході експертного дослідження ОСОБА_6 не виявляє яскраво виражених індивідуально психологічних особливостей, які можуть справляти істотний вплив на його поведінку.

Потерпіла ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні пояснила, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст..115 ч.1 КК України є невірною, оскільки вважає, що останній вчинив вбивство її сина з корисливих мотивів, а саме хотів заволодіти комп`ютером та телефоном потерпілого, а ОСОБА_11 була співучасницею цього злочину.

Суду для дослідження не надано жодного належного доказу на підтвердження вказаних тверджень потерпілої. Показання обвинуваченого про те, що комп`ютер він взяв у потерпілого для його ремонту на прохання самого потерпілого, нічим не спростовані, як не спростовані твердження ОСОБА_11 про те, що під час подій, які відбувалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вона спала та нічого не чула і не бачила. За яких обставин у потерпілого зник мобільний телефон не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказані твердження потерпілої до уваги не приймає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що умислу на умисне вбивство потерпілого він не мав, хотів вдарити потерпілого молотком по спині, однак випадково влучив по голові, тобто фактично вчинив вбивство з необережності. Після нанесеного удару потерпілий сам вийшов із квартири та від сторонньої допомоги відмовився.

До показань обвинуваченого в частині того, що після нанесеного удару молотком по голові потерпілий розмовляв із обвинуваченим та сам вийшов із квартири, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає, оскільки, як встановлено судом, та це вбачається із висновку додаткової судово медичної експертизи №94/1 від 09.03.2016 року, ОСОБА_12 після спричиненого йому удару в ліву скронево потиличну ділянку голови міг жити короткий проміжок часу, який вираховується в хвилинах, але враховуючи характер черепно мозкової травми, смерть могла настати миттєво і після заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень прижиттєвого характеру, останній не міг здійснювати самостійні дії, кричати пересуватися, чинити опір, так як характер виявленої черепно мозкової травми свідчить про миттєву втрату свідомості з розвитком незворотніх летальних наслідків.

Також суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого щодо необережного характеру його дій та відсутності умислу на вбивство потерпілого, оскільки наносячи удар металевим молотком у життєво важливий орган голову потерпілого, який перебував у стані сп`яніння тяжкого ступеню, обвинувачений усвідомлював та передбачав (не міг не передбачати), що внаслідок такого удару може настати смерть потерпілого, а подальші дії ОСОБА_6 , який не надав допомогу потерпілому особисто, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та фактично намагався приховати сліди вчинення злочину, витягнувши потерпілого із квартири на вулицю та залишивши його на вулиці біля будинку, свідчать про те, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на умисне позбавлення життя потерпілого.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності надані прокурором та безпосередньо досліджені судом докази, колегія суддів приходить до висновку, що вказані докази свідчать про те, що в діях обвинуваченого наявний склад злочину, який передбачено саме ч.1 ст.115 КК України та підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 , а тому його дії суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину в силу ст..89 КК України був не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочину, даних, що характеризують обвинуваченого як особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно призначити покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, то підстав для призначення покарання обвинуваченому нижче найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.1 ст.115 КК України та відповідно підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Потерпілою ОСОБА_8 про справі до обвинуваченого ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. та моральної шкоди спричиненої злочином в сумі 1 500 000 грн.

При обґрунтуванні позовної заяви потерпіла зазначила, що під час вчинення злочину обвинуваченим було зіпсовано одяг ОСОБА_12 на загальну суму 5000 грн., пошкоджено комп`ютер вартістю 5000 грн., який потребує тепер досконалого ремонту, зник мобільний телефон «Samsung S6102» вартістю 1000 грн.. Також на поховання та здійснення ритуальних обрядів нею було витрачено 5 500 грн., на здійснення поминальних обідів витрачено 18 500 грн. та сплачено 15 000 грн. за надання їй правової допомоги адвокатом.

Також їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Суду для дослідження, зокрема і потерпілою, не надано жодного належного доказу того, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_12 встановлено судом злочину, було зіпсовано належний останньому одяг та не надано доказів того, що мало місце пошкодження ОСОБА_6 належного ОСОБА_12 комп`ютеру (монітору, системного блоку, клавіатури, мишки).
Також суду для дослідження, зокрема і потерпілою, не надано жодного належного доказу того, що належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung S6102» зник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 обвинувачення у заволодінні чи знищенні вказаного мобільного телефону не пред`являлось.

На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування витрат понесених у зв`язку із похованням, здійсненням ритуальних обрядів та поминальних обідів, потерпілою суду надано лише зроблений нею особисто розрахунок із зазначенням вартості послуг, продуктів харчування та напоїв, при цьому належних доказів, якими можуть бути розрахункові чеки, квитанції, прибуткові касові ордери, договори замовлення, акти виконаних робіт і т.д., на підтвердження даних витрат, суду не надано. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованим, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Що стосується вимог потерпілої про стягнення витрат в сумі 15 000 грн. сплачених нею за надання їй правової допомоги адвокатом, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ст..128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст..84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року складала 1378 грн., а з 01.05.2016 року складає 1450 грн.
Враховуючи викладене, час, протягом якого потерпілій надавалась правова допомога адвокатом поза судовими засіданнями, тривалість судових засідань та встановлений розмір мінімальної заробітної плати до 01.05.2016 року та з 01.05.2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути 6 816 грн. (551,2х5)+(580х7) сплачених за надання правової допомоги.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Як встановлено судом, в результаті неправомірних дій обвинувачено, що виразились в умисному вбивстві ОСОБА_12 , який є сином потерпілої ОСОБА_8 , останній безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, відсутність можливості поновити попередній стан та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 300 000 грн.

Речові докази по справі: два відрізи з ковдри, фрагмент простирадла, зіскоби з плінтуса, фрагменти шпалер, молоток, недопалки цигарок, зрізи нігтьових пластин, волосся, пару шкарпеток чорного кольору необхідно знищити, монітор з написом «LG» чорного кольору, клавіатуру сірого кольору з написом «A4tech», мишку чорного кольору з написом «A4tech», системний блок чорного кольору з написом «Logic Power», пару зимових чоловічих ботинок чорного кольору з написом «Ессо», куртку зимову чорного кольору з вставками сірого та світло сірого кольору та написом «Соlambia», зв`язку ключів і шапку світло сірого кольору необхідно залишити у володінні ОСОБА_8 , олімпійку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, труси темно синього кольору із вставками, пару в`язаних шкарпеток, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 за її згодою, а при відсутності згоди знищити.

Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення дактилоскопічних експертиз.

Підстав для зміни чи скасування застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін..

Початок строку відбування покарання рахувати 02 лютого 2016 року з моменту затримання ОСОБА_6 .

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 02 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: два відрізи з ковдри, фрагмент простирадла, зіскоби з плінтуса, фрагменти шпалер, молоток, недопалки цигарок, зрізи нігтьових пластин, волосся, пару шкарпеток чорного кольору, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити; монітор з написом «LG» чорного кольору, клавіатуру сірого кольору з написом «A4tech», мишку чорного кольору з написом «A4tech», системний блок чорного кольору з написом «Logic Power», пару зимових чоловічих ботинок чорного кольору з написом «Ессо», куртку зимову чорного кольору з вставками сірого та світло сірого кольору та написом «Соlambia», зв`язку ключів і шапку світло сірого кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 ; олімпійку чорного кольору, кофту темно зеленого кольору, футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, труси темно синього кольору із вставками, пару в`язаних шкарпеток, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - передати потерпілій ОСОБА_8 за її згодою, а при відсутності згоди знищити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6 816 грн. сплачених за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 982 грн. 08 коп. витрачених на проведення дактилоскопічних експертиз по кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому, його захиснику та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3