overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4336/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДТпС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.304 КК України на підставі ст.70 КК України останньому призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У зв`язку із закінченням іспитового строку старший інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДТпС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.
В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.
За таких обставин подання Виноградівського РВ КВІ відділу ДТпС України в Закарпатській області підлягає задоволенню.
Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 26.02.2014 року за спливом іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 317/1136/16-к
№/п 1-в/317/665/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Запоріжжя клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 25.09.2009 року Ялтинським міським судом АРК за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років. У строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 05.06.2009 року по 08.12.2009 року. Вирок суду набрав законної сили 08.12.2009 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року у справі № 317/876/16-к вже задоволено аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 березня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
22.03.2016 р.об 14.00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора,обвинувачених,захисників,потерпілих.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/781/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/778/67/16 Доповідач суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний №337/781/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
09.03.2016р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту ст.34 КПК України вбачається, що до початку розгляду кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності, воно може бути передано на розгляд іншого суду.

Як вбачається з представлених матеріалів, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, по якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Із наданої на запит апеляційного суду Ленінським районним судом м.Запоріжжя інформації вбачається, що в провадженні зазначеного суду також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 15.03.2016р. та по якому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Ленінським районним судом м.Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене та з метою оперативності розгляду кримінального провадження, що надійшло до Хортицького районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
змінити територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/1191/16-к
пр.№ 1-в/464/445/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 393, ст.71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вказаний вирок набрав законної сили 27 жовтня 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 28 серпня 2012 року до 27 жовтня 2012 року, що становить 1 місяць 29 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2012 року до 27 жовтня 2012 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 462/8226/15-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України-

В С Т А Н О В И В:

За повідомленням прокурора в судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_4 , на 14.03.2016 р. немає змоги, оскільки обвинувачений знаходить у виправній колонії № 80 Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою ; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в виправній колонії № 80 Дніпропетровської області необхідного обладнання є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. для подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити виправній колонії № 80 Дніпропетровської області.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити виправній колонії № 80 Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї виправної колоної та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05.05.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до виправної колонії № 80 Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 473/1009/16-к
Провадження №1-в/473/527/2016
У Х В А Л А
іменем України
"11" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської ВК №72 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.01.2012 р. по 18.07.2013 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 23.01.2012 р., кінець строку 28.07.2017 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 8 заохочень, стягнень не має.
Працевлаштований у майстерні установи на швейній дільниці. Дотримується встановлених правил поведінки, дбайливо ставиться до майна установи. Приймає участь у поліпшенні комунально-побутових умов відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Творчість". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 17 (сімнадцять) днів невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1916/15-к
Провадження № 1-кп/487/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості

призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор відмовився від підтримання угоди про визнання винуватості та вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/791/16-к
Провадження №1-о/473/2/2016
У Х В А Л А
іменем України
"10" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1981 року народження, засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області за п.6,9,10,13 ч. 2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить переглянути вирок апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами.
Колегією суддів було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п. 2, 3 ст. ч. 2 ст. 462 КПК України та ч. 1 ст. 461 КПК України, тому, згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Даний строк сплинув, проте колегією суддів з`ясовано, що зазначена заява ОСОБА_4 вже розглядалася Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та на теперішній час надіслана до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою засудженого, що підтверджується супровідним листом №473/18/16-к/2046/2016 від 23.02.2016 року.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд заяви ОСОБА_4 до апеляційного розгляду іншого провадження № 473/18/16-к.
Керуючись ст.ст. 370, 459-464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами відкласти на 11.04.2016 року на 10-00 годину.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 489/7/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/122/16
УХВАЛА
01 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту складеного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянка України, не працює, не заміжня, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Так, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.1 ст.291 КК України).

Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається із змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті обов`язково має бути сформульовано висунуте обвинувачення.

Натомість, у обвинувальному акті ОСОБА_4 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.

Неконкретність обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає повернення прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя