Дата документу Справа № 310/6169/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6169/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/601/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 21 жовтня 2016 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 26.08.2016 року приблизно о 14 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 проходив біля незачиненої вхідної двері будинку для відпочиваючих, де побачив належну потерпілому ОСОБА_8 барсетку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходилось в ній.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до будинку для відпочиваючих, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно повторно викрав грошові кошти на суму 300 гривень, що знаходились в належній потерпілому ОСОБА_8 барсетці, та мобільний телефон фірми «Samsung Grand Prime G 531 H» з картою пам`яті об`ємом на 16 Гб загальною вартістю 4000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4300 гривень.

26 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0004166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

01 вересня 2016 р. слідчий СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, наявністю ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відсутністю у підозрюваного постійного джерела доходу, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 листопада 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., слідчий суддя вказав на наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу інкримінованого йому злочину та наявність доказів, що його підтверджують, доведене прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував неодноразове притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинення злочину після нетривалого часу з моменту відбуття покарання за попереднім вироком, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, сім`ї, постійного джерела доходів, постійного місця мешкання на території м. Брдянська Запорізької області, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 посилається на недоведення слідчим та прокурором наявності ризиків, якими обгрунтовано клопотання, відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків в кримінальному провадженні, особливо з урахуванням повного визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, недоведені слідчим та прокурором неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав необхідним ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність застосованого запобіжного заходу особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення слід вважати непереконливими.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення ст.ст. 132, 177, 183, 194 КПК України та обґрунтовано зазначив, з посиланням на об`єктивні докази, надані слідчим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що до того ж не спростовується самим підозрюваним, також слідчий суддя врахував непрацевлаштованість підозрюваного, наявність у останнього судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого висунута ОСОБА_6 підозра.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на початковій стадії розслідування вагомими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підтверджених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, матеріали провадження засвідчують неодноразові притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, злочин щодо якого висунута підозра у даному кримінальному провадженні вчинений підозрюваним через нетривалий час після звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі за останнім вироком, поряд із фактом проживання підозрюваного у Харківській області і вчинення даного злочину в іншій області, разом з відсутністю у підозрюваного постійного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків засвідчує можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовує ризик переховування та неможливість застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею цілком слушно прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До того ж, слідчим суддею, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного визначена застава у розмірі, наближеному до мінімального встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, після внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, наслідком чого є відмова у задоволенні поданої апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4