Справа № 567/756/16-к .
У Х В А Л А

15.08.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000588 про арешт майна, -

встановила:
Ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.08.2013 року, ОСОБА_5 звернувся із заявою до СУ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 31.05.2013 року, його бувша дружина ОСОБА_6 , шляхом вчинення шахрайських дій, за допомогою свого сина ОСОБА_7 та інших осіб, перебуваючи в м. Рівне, зняла з обліку належний йому автомобіль марки «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та в подальшому заволоділа ним.

20.08.2013р. по даному факту Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Для подальшого розслідування зазначеного факту кримінального правопорушення, відповідно до предметної підслідності, вказані матеріали кримінального провадження були скеровані до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Зазначив, що доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є допит потерпілого ОСОБА_5 , який засвідчив, що в травні 2006 року придбав собі автомобіль марки SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, у лютому 2007 року, перебуваючи в місцях позбавлення волі, він одружився із ОСОБА_6 , на ім`я якої ще 05.06.2006 року оформив довіреність, згідно якої уповноважив останню вчиняти будь-які дії від його імені. Після відбуття покарання у 2010 році він став проживати разом із ОСОБА_6 , однак, через постійні конфлікти та сварки 26.09.2012 року між ними шлюб було розірвано. Окрім того, 17.02.2012 року, перебуваючи в лікарні, розуміючи факт погіршення відносин із ОСОБА_6 , він власною заявою скасував дію довіреності від 05.06.2006 року, зокрема на право розпорядження його майном ОСОБА_6 . Враховуючи те, що ОСОБА_6 обмежила йому доступ до квартири, де вони спільно проживали та до його автомобіля марки SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , помінявши замки, він неодноразово просив останню повернути йому його автомобіль, однак остання постійно в грубій формі відмовляла. При одній з таких розмов, ОСОБА_6 повідомила, що втратила документи на автомобіль. З метою відновлення документів, він звернувся до МРЕВ м. Хмельницький, де ОСОБА_5 повідомили, що автомобіль марки SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , йому вже не належить.
В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що 31.05.2013 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в МРЕВ м. Рівне, використовуючи підроблену довіреність ВТЕ №934581, від 28.05.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_8 , від його ім`я на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про право розпоряджатися автомобілем марки «SEAT LEON», згідно заяви №18812724 від 31.05.2013 року, від імені сина ОСОБА_7 , підробивши його підпис, зняла з обліку автомобіль марки «SEAT LEON». Далі, 01.06.2013 року, ОСОБА_6 придбала даний автомобіль у ОСОБА_7 по довідці-рахунку за 38 тис. гривень, після чого зареєструвала на своє ім`я.
Вказує, що враховуючи наведені обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Seat Leon», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України. Також вказує, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, а саме «Seat Leon», д.н.з НОМЕР_1 , є об`єктом посягання зазначеного кримінального правопорушення та являється доказом правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тобто одержаний злочинним шляхом.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою забезпечення його, як речового доказу, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна та збереження його як речового доказу, за клопотанням учасників судового розгляду, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 20.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 20.08.2013 року, ОСОБА_5 звернувся із заявою до СУ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 31.05.2013 року, його бувша дружина ОСОБА_6 , шляхом вчинення шахрайських дій, за допомогою свого сина ОСОБА_7 та інших осіб, перебуваючи в м. Рівне, зняла з обліку належний йому автомобіль марки «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та в подальшому заволоділа ним. Даними діями потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди.

Предметом злочину, передбаченого ст. 190 КК України є не тільки майно, але й право на майно, тобто відносини власності на дане майно.

Накладення арешту на вищевказане майно та отримання зазначеного транспортного засобу має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що власником автомобіля марки «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на даний час є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом із національної бази «НАІС ДДАІ» МВС України, згідно якого вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 08.07.2016 року).

Згідно ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 20.08.2013р. за ч. 1 ст. 190 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження автомобіля «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як речового доказу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки марки «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддяОСОБА_1