УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Добриніні М.Е., за участю прокурора Реут О.М., слідчого Бєлого О.М., захисника Спину С.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Бєлого О.М., погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси юристом 1 класу Реут Ю.В., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого водієм ООО "Лузанівка", зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0004149 від 11.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.05.2013 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на розі вулиці Старопортофранківської та вулиці Торгової в м. Одесі, з метою умисного протиправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, став бити ОСОБА_7„ завдаючи йому численні удари каменем по голові та обличчю, точну кількість яких у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим.

В результаті чого, своїми протиправними діями, направленими на умисне спричинення тілесних ушкоджень невстановленого ступеня тяжкості, ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток лицевого черепу, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер у лікарні.

За даним фактом 11.05.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України винним себе не визнав. А пояснив, що 10.05.2013 року, в вечірній час він знаходячись у сталі алкогольного сп'яніння. Йшов по вул.Старопортофранківській і на розі вул.Торгової, у нього виник конфлікт з незнайомим йому чоловіком який декілька разів вдарив його каменем. Тоді ОСОБА_3 взяв камінь та почав ним бити по голові і обличчю ОСОБА_7 Бив він його до тих пір поки останній не перестав оказувати опір.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 11.05.2013 року.

Відповідно до ухвали слідчого судці Приморського районного суду м.Одеси, від 13.05.2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 знаходячись у Міський клінічний лікарні №1 м.Одеси, помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 11.06.2013 року.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України та неможливість їх запобігання іншим чином, ніж триманням під вартою, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію підозрюваного,а тому звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили не змінювати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та змінити у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника Спину О.І., які заперечували проти задоволення клопотання, , приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 2 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу можливо, оскільки підозрюваний раніше не судимий, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце роботи, має постійне місце проживання та надав до суду позитивні характеристики з місця роботи та місця мешкання, умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував.

Існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели. Попередній запобіжний захід підозрюваний не порушував. обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились, крім тяжкості вчиненого правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_3, можливо не змінювати запобіжний захід та залишити вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв'язку з чим в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Бєлого О.М., погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси юристом 1-го класу Реут Ю.В., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Залишити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.06.2013