Справа № 203/1967/15-к
Провадження №1-кп/0203/38/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.02.2015р. стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Барабінськ, Новосибірської області, працюючого на посаді керівника підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників Дніпропетровського монтажного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Українки, уродженки м.Дніпропетровська, працюючої на посаді методиста 2 категорії заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 працює в Дніпропетровському монтажному технікумі з 26.09.1967 року на посаді викладача спепдисциплін, з 01.11.1978 -завідувачем вечірнього відділення, з 05.07.1983 - завідувачем заочного відділення, з 01.09.2012 - завідувачем виробничою практикою, з 01.09.2014, згідно з наказом №118-к/тр від 01.09.2014, керівником підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників.
В його посадові обов`язки входить сприяння працевлаштуванню випускників, участь у складанні поточних і перспективних планів роботи підрозділу. Готування проектів наказу, графіків засідання комісій з працевлаштування випускників, забезпечення явкою роботодавців з конкретними пропозиціями на засідання комісій, забезпечення заповнення відомостей працевлаштування молодих спеціалістів, аналіз підсумків працевлаштування, готування звіту про підсумки працевлаштування молодих спеціалістів, ведення облік та формування бази даних студентів, випускників, роботодавців, консультування студентів, випускників з питань працевлаштування.
Одним зі студентів Заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму являвся ОСОБА_8 , 1985р.н., який з квітня 2014 року у складі добровольчого батальйону «Дніпро-1» приймав участь в антитерористичних операціях в Донецькій області м. Маріуполь, м. Іловайськ.
24.08.2014 року ОСОБА_8 отримав поранення ноги, у зв`язку з чим з кінця серпня 2014 року знаходився на лікуванні в Обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова м.Дніпропетровська, а у січні 2015 року був направлений на реабілітацію до держави Польща та станом на 16 лютого 2015 року на території України був відсутній.
16.02.2015 року до ОСОБА_6 за місцем його роботи у приміщенні Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8, звернулася рідна сестра ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 1990 р.ню., з метою зясування рівня успішності свог брата ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 та методистом II категорії заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму ОСОБА_7 було надано усне роз`яснення про можливість відрахування ОСОБА_8 з числа студентів Дніпропетровського монтажного технікуму та неотримання диплому про освіту, та можливе запобігання даній ситуації, а саме вплив на осіб, які приймають це рішення, тобто на членів екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму, шляхом передачі ОСОБА_6 або ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень.
Відповідно до наказу №176-к/тр від 25.1 1.2014 року, для перевірки рівня підготовки фахівців випуску 2015 року членами державної екзаменаційної комісії Дніпропетровського і монтажного технікуму за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» (5.06010101) призначено: голову комісії, Президента концерну «Дніпробуд», заслуженого будівельника України ОСОБА_10 , заступника голови, директора технікуму ОСОБА_11 , члена комісії, голову циклової комісії будівельних дисциплін ОСОБА_12 , та члена комісії, викладача спецдисциплін ОСОБА_13 , які, відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», уповноважені на виконання функцій держави.
При цьому, 16.02.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доведено до відома ОСОБА_9 , що їй потрібно надати в термін до 19 лютого 2015 року включно грошові кошти у сумі 10 000 гривень, другу частину у розмірі 10 000 гривень потрібно надати в термін до 27 лютого 2015 року, для подальшої передачі частини грошових коштів членам екзаменаційної комісії, Дніпропетровського монтажного технікуму, тобто ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на що ОСОБА_9 дала свою усну згоду.
Так, 19 лютого 2015 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_9 , прибула до робочого кабінету ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, в якому відбулася розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомила останніх, що вона не змогла зібрати всю суму, а принесла лише частину грошових коштів, а саме 5000 гривень, та повідомила, що другу частину грошей принесе в наступну п`ятницю 27 лютого 2015 року. ОСОБА_6 запитав ОСОБА_7 «Оксана, візьмеш?», маючи на увазі грошові кошти.
ОСОБА_7 взяла грошові кошти в сумі 5000 гривень та перерахувала їх. ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_14 , чи не вдасться раніше принести другу частину грошей. Після того, як ОСОБА_7 перерахувала гроші, вона сказала, що гроші на просунення вже є, але на закінчення справи їх недостатньо. ОСОБА_6 ще раз поцікавився, чи зможе ОСОБА_9 принести гроші у понеділок-вівторок (23-24 лютого 2015 року),на що остання повідомила, що обіцяти не буде, але заздалегідь йому передзвонить.
Таким чином, 19.02.2015 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 11 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, передала останнім частину грошових коштів, у розмірі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.
У подальшому, 27.02.2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_9 , прибула до робочого кабінету ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться па третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8. В ході розмови, яка відбулася в робочому кабінеті, ОСОБА_6 запитав ОСОБА_9 , щодо можливості порадувати їх, на що ОСОБА_9 повідомила, що зібрала не всю суму грошей, та передала грошові кошти в сумі 12 000 гривень ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 видала ОСОБА_9 диплом молодшого спеціаліста, виданого на ім`я ОСОБА_8 , про тс що він закінчив у 2015 році Дніпропетровський монтажний технікум за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» та здобув кваліфікацію техніка-будівельника, та додаток до диплома про вищу освіту, про що ОСОБА_9 поставила свій підпис у журналі. ОСОБА_15 привітав ОСОБА_8 з закінченням технікуму, захистом диплому.
Таким чином, 27.02.2015 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 36 хв, ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , що розташований на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. і Столярова, буд. 8, передала останнім частину грошових коштів, у розмірі 12 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вилив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , а саме на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.
ОСОБА_7 працює в Дніпропетровському монтажному технікумі з 04.05.2008 року на посаді провідного фахівця, з 02.01.2009 - методистом заочного відділення, з 29.03.2013 - методистом II категорії заочної форми навчання.
В її посадові обов`язки входить ведення алфавітного обліку студентів заочної форми навчання, загального обліку руху контингенту, необхідного діловодства по навчальній частині заочної форми навчання, реєстрація нормативних документів, складання статистичних звітів, планування та розподіл педагогічного навантаження, забезпечення обліку виконання навчального плану викладачами, складання розкладу навчальних занять та екзаменів, підготовка документації до заліково-екзаменаційної сесії, контроль за збереженням журналів навчальних груп, своєчасною здачею викладачами екзаменаційних та залікових відомостей, складання звіту «Показники діяльності і соціального розвитку України» (форма 5-ВО) на наступний навчальний рік, складання Статистичної звітності за формою 2-3 НК.
Також її обов`язком є підготовка документації до захисту дипломних проектів: зведеної відомості про виконання студентом усіх вимог навчального плану, витягу з наказу про склад Державної екзаменаційної комісії зі спеціальностей, заповнення додатків до дипломів для студентів заочної форми навчання.
ОСОБА_7 під особистий підпис отримала в бухгалтерії дипломи та бланки додатків до них, які після заповнення видаються випускникам в робочому порядку на Заочному відділенні.
Одним зі студентів Заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму був ОСОБА_8 , 1985р.н., який з квітня 2014 року у складі добровольчого батальйону «Дніпро-1» приймав участь в антитерористичних операціях в Донецькій області м. Маріуполь, м. Іловайськ.
24.08.2014 року ОСОБА_8 отримав поранення ноги, у зв`язку з чим з кінця серпня 2014 року знаходився на лікуванні в Обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова м. Дніпропетровська, а у січні 2015 року був направлений на реабілітацію до держави Польща та станом на 16 лютого 2015 року на території України був відсутній.
16.02.2015 року до керівника підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників Дніпропетровського монтажного технікуму ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , за місцем його роботи у приміщенні Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8, звернулася рідна сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , 1990р.н., з метою з`ясування рівня успішності свого брата ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано усне роз`яснення про можливість відрахування ОСОБА_8 з числа студентів Дніпропетровського монтажного технікуму та неотримання диплому про освіту, та можливе запобігання даній ситуації, а саме вплив на осіб, які приймають це рішення, тобто на членів екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму шляхом передачі ОСОБА_6 або ОСОБА_7 ; грошових коштів у якості неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень.
Відповідно до наказу №176-к/тр від 25.11.2014 року, для перевірки рівня підготовки фахівців випуску 2015 року членами державної екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» (5.06010101) призначено: голову комісії, Президента концерну «Дніпробуд», заслуженого будівельника України ОСОБА_10 , заступника голови, директора технікуму ОСОБА_11 , члена комісії, голову циклової комісії будівельних дисциплін ОСОБА_12 , та члена комісії, викладача спецдисциплін ОСОБА_13 , які, відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», уповноважені на виконання функцій держави.
При цьому, 16.02.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доведено до відома ОСОБА_9 , що їй потрібно надати в термін до 19 лютого 2015 року включно! грошові кошти у сумі 10 000 гривень, другу частину у розмірі 10 000 гривень потрібно надати в термін до 27 лютого 2015 року, для подальшої передачі частини грошових коштів членам екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму, тобто ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на що ОСОБА_9 дала свою усну згоду.
Так, 19 лютого 2015 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_9 , прибула до робочого кабінету ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, в якому відбулася розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомила останніх, що вона не змогла зібрати всю суму, а принесла лише частину грошових коштів, а саме 5000 гривень, та повідомила, що другу частину грошей принесе в наступну п`ятницю 27 лютого 2015 poкy.
ОСОБА_6 запитав ОСОБА_7 «Оксана, візьмеш?», маючи на увазі грошові кошти. ОСОБА_7 взяла грошові кошти в сумі 5000 гривень та перерахувала їх. ОСОБА_6 .! поцікавився у ОСОБА_14 , чи не вдасться раніше принести і другу частину грошей. Після того, як ОСОБА_7 перерахувала гроші, вона сказала що гроші на просунення вже є, але на кінцівку справи їх не достатньо. ОСОБА_6 ще раз поцікавився, чи зможе ОСОБА_9 принести гроші у понеділок-вівторок (23-24 лютого 2015 року), на що остання відповіла, що обіцяти не буде, але заздалегідь йому передзвонить.
Таким чином, 19.02.2015 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 11 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, передала останнім частину грошових коштів, у розмірі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.
У подальшому, 27.02.2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_9 , прибула до робочого кабінету ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8. В ході розмови, яка відбулася в робочому кабінеті, ОСОБА_17 запитав ОСОБА_9 щодо можливості порадувати їх, на що ОСОБА_9 повідомила, що зібрала не всю суму грошей, та передала грошові кошти в сумі 12 000 гривень ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 видала ОСОБА_9 диплом молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 , про те, що він закінчив у 2015 році Дніпропетровський монтажний технікум за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» та здобув кваліфікацію техніка-будівельника, та додаток до диплома про вищу освіту, про що ОСОБА_9 поставила свій підпис у журналі. ОСОБА_15 привітав ОСОБА_8 з закінченням технікуму, захистом диплому.
Таким чином, 27.02.2015 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 36 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, передала останнім частину грошових коштів, у розмірі 12 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.
Таким чином, 27.02.2015 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 36 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що розташований на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,; вул. ІСтолярова, буд. 8, передала останнім частину грошових коштів, у розмірі 12 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особамии, уповноваженими на виконання функцій держави - Алісєєнко МІС, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , а саме на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнавв повному обсязі, пояснивши суду, що він працював у Дніпропетровському монтажному технікумі з вересня 1967 по квітень 2015 року. Згідно посадової інструкції в його обов`язки входило організації працевлаштування випускників технікуму.Працював на посадах викладача спецдисциплін, завідувачем заочного відділення, завідувачем виробничею практикою, керівником підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників. Як колишній завідувач заочного відділення він надавав допомогу в роботі своїй доньці ОСОБА_18 . У період жовтень листопад 2014 року проходила сесія у студентів Заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму. На сесію не з`явився студент ОСОБА_19 , саме тому ОСОБА_6 зв`язався з ОСОБА_19 , який повідомив ОСОБА_6 , що в даний момент здати сесію не зможе, так як воюючи в зоні антитерористичних операцій, отримав поранення та знаходиться на лікарняному. ОСОБА_19 поросив надати йому відстрочку у здачі сесій, однак, в грудні 2014 року студент ОСОБА_8 приїхав до технікума та попросив у ОСОБА_6 допомоги з виконання його дипломної роботи та здачі сесії, за що обіцяв віддячити. Крім того повідомив, що всі подальші питання вирішуватиме його сестра ОСОБА_9 , так як він буде знаходитись на лікуванні в Польщі. ОСОБА_6 погодився надати допомогу ОСОБА_8 в здачі сесії. Сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в січні 2015 року прийшла до ОСОБА_6 та поросила про допомогу в здачі сесії її братові ОСОБА_8 , при цьому повідомила, що за це може надати певну грошову винагороду. 19 лютого 2015 року ОСОБА_9 принесла грошові кошти у сумі 5 000 гривень, передала їх ОСОБА_6 та повідомила, що іншу частину суми принесе пізніше. При наступній зустрічі 27.02.2015 року ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 другу частину суми у розмірі 12 000 гривень. ОСОБА_6 в цей же день передав ОСОБА_9 диплом на ім`я ОСОБА_8 , який був виданий з порушеннями, оскільки на момент його видачі протоколу засідання членів екзаменаціонної комісії не було. Видача дипломів фіксується в книзі реєстрації та видачі дипломів, куди запис про видачу диплома ОСОБА_19 внесла ОСОБА_20 . Випускники технікуму перед отриманням отримання диплому про освіту повинні були захищати дипломну роботу, яка оцінюється екзаменаціонною комісією, до якої входить голова комісії ОСОБА_10 , члени комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . ОСОБА_8 не захищав дипломну роботу. На членів екзаменаційної комісії ні він, ні ОСОБА_7 не впливали, неправомірну вигоду не вимагали.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила суду, що працювала в Дніпропетровському монтажному технікумі з 2010 року по березень 2015 року. В її посадові обов`язки входило: ведення документообігу заочного відділення технікуму, ведення навчальних журналів реєстрації, контроль правильності заповнення відомості, реєстрація навчальних відомостей, ведення алфавітної книги студентів - заочників, складання статистичних, квартальних звітів, видача залікових книжок студентам. ОСОБА_7 працювала в одному кабінеті зі своїм батьком ОСОБА_6 .

У листопада 2014 року ОСОБА_7 стало відомо, що студент 4 курсу Заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму ОСОБА_8 , які навчався за спеціальністю «будівництво та експлуатація будівель і споруд» не з`явився на здачу сесії. Так як ОСОБА_7 працювала в одному кабінеті з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 зв`язався зі студентом ОСОБА_8 , останній повідомив ОСОБА_6 , що в даний момент здати сесію не зможе, так як воюючи в зоні антитерористичних операцій, отримав поранення та знаходиться на лікарняному. У грудні 2014 року ОСОБА_8 прийшов до технікуму, де зустрівся з ОСОБА_6 . При даній зустрічі ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 допомогти здати сесію та отримати диплом про освіту. Після чого ОСОБА_6 повідомив їй, що студент не хотів брати відстрочку в здачі сесії, замість чого просив ОСОБА_6 допомогти йому отримати диплом без захисту дипломного проекту. У січня 2015 року перед керівництвом Дніпропетровського монтажного технікуму стало питання про відрахування студента ОСОБА_8 з технікуму, так як він не з`являвся на сесію, документів, що підтверджують свою участь в зоні антитерористичних операцій, лікарняних не надав. ОСОБА_6 знову зв`язався з ОСОБА_8 , і дізнався, що той перебуває за межами міста Дніпропетровська, йому потрібна операція і подальшими його питаннями буде займатиматися його сестра ОСОБА_9 . Після цього до ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_8 перебуває в Польщі, готується до операції, внаслідок чого не може бути присутнім на сесії та захисти дипломний проект. Відтак попросила ОСОБА_6 посприяти в отримання диплома про оствіту ОСОБА_8 , за що пообіцяла заплатити певну грошову суму. Через тиждень ОСОБА_9 прийшла до ОСОБА_6 і принесла першу частину грошей у розмірі 5000 грн. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 порахувати гроші, після чого остання повернула їх. 24 лютого 2015 року при підготовці документів студентів випускників, які повинні були отримати дипломи, ОСОБА_7 включила студента ОСОБА_8 в список осіб, які захистили диплом та передала їх на підпис директору технікуму та голові екзаменаційної комісії - ОСОБА_10 . Директор технікуму і голова екзаменаційної комісії підписали документи ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_8 отримує диплом. 27 лютого 2015 року ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 другу частину грошової суми в розмірі 12 000 гривень, надала довіреність від ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 передав їй диплом про оствіту на і`мя ОСОБА_8 . Гроші, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 він передав ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_7 покласти гроші до шафи. ОСОБА_7 входила до складу екзаменаційної комісії, впливу на членів комісії не чинила, неправомірну вигоду не вимагала. Видача студентам дипломів оформлюється в книзі реєстрації та видачі дипломів, яку заповнює ОСОБА_7 . Запис про видачу диплома ОСОБА_8 внесла ОСОБА_7 ОСОБА_8 дипломний проект не захищав.
Про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд робить висновок виходячи із наступних доказів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він навчався на Заочному віддленні Дніпропетровського монтажного технікуму. Приблизно у квітні 2014 року пішов до добровільчого батальйону приймати у часть в антитерористичних операціях. Знаходячись в зоні антитерористичних операцій ОСОБА_8 у серпні 2014 року отримав поранення, після чого був направлений на лікування до Дніпропетровської лікарні імені Мечнікова, звідки був направлений до лікарні МВД, після чого ОСОБА_8 було направлено в Польщу на реабілітацію. У зв`язку з участю в бойових діях ОСОБА_8 був відсутній на навчанні у весінньо-осінній період 2014 року. Восени з ОСОБА_8 зв`язався викладач технікуму ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_8 приїхати до технікуму. Коли ОСОБА_8 прийшов до кабінету ОСОБА_6 , там знаходилась викладча технікуму ОСОБА_7 . В ході бесіди ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_8 , що останнього можуть відрахувати з технікуму за прогули, внаслідок чого ОСОБА_8 не отримає диплом про освіту. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що для того, щоб ОСОБА_8 допустили до захисту диплому, останній повинен закрити всі пропуски. У зв`язку з цим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 заплатити за отримання ним диплому грошові кошти у сумі 25 000 гривень, зазначивши, що всю вказану суму ОСОБА_8 повинен сплатити до захисту дипломного проекту.

ОСОБА_8 вирішив подумати над пропозицією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Через тиждень ОСОБА_8 знову прийшов до технікуму. Та передав ОСОБА_7 частину зазначеної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 5000 гривень.

Пізніше ОСОБА_8 необхідно було їхати до Польщі на реабілітацію. Тому ОСОБА_8 розповів про цю ситуацію своїй сестрі ОСОБА_9 та оформив на неї довіреність на право представляти інтереси від його імені. З січня місяця 2015 року ОСОБА_9 вирішувала всі питання пов`язанні з навчанням ОСОБА_8 та вподальшому подала заяву в в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_8 , який навчався на Заочному відділенні Дніпропетровського монтажного технікума. ОСОБА_8 в 2014 році перебував у зоні антитерористичних операцій, де отримав поранення, тому знаходився на лікуванні та реабілітації. У зв`язку з чим ОСОБА_8 був не в змозі здати сесію в технікумі. Саме тому ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_6 і вирішити питання пов`язані з навчанням та отриманням диплома про освіту. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що для цього необхідно їм заплатити 25 000 гривень, при цьому зазначив, що він заплатив першу частину суми в розмірі 5 000 гривень ОСОБА_6 за отримання диплома. ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_6 та повідомила йому, що ОСОБА_8 не зможе приїхати до технікуму для здачі сесії та захисту дипломного проекту, у зв`язку з чим попросила його про відстрочу в здачі сесії своєму братові. ОСОБА_6 повідомив їй, що вона повинна заплатити для того, щоб ОСОБА_8 отримав диплом. При цьому ОСОБА_7 зазначила, що для того, щоб документи відносно ОСОБА_8 направились на розгляд до екзаменаційної комісії, вона повинна заплатити сумму у розмірі 10 000 гривень. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали усне роз`яснення про можливість відрахування ОСОБА_8 з числа студентів ОСОБА_21 та неотримання диплому про освіту, та можливе запобігання даній ситуації, а саме вплив на осіб, які приймають це рішення. Дану розмову ОСОБА_9 записала на диктофон. В кінці січня 2015 року ОСОБА_9 передала частину вказаної суми в розмірі 5 000 гривень ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 . Після передачі вказаної суми ОСОБА_9 звернулася до міліції із заявою про вимагання грошових коштів, оскільки даний технікум безкоштовної форми навчання. В лютому місяці 2015 року ОСОБА_9 передавала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 другу частину суми в розмірі 12 000 гривень. Зазначені гроші ОСОБА_22 поклала до шафи. Передача грошей фіксувалась на відеокамеру, яка була вмонтована працівниками міліції. Дані гроші були відксерені та оброблені спеціальною речовиною. Після того, як ОСОБА_9 передала вказану суму ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав їй диплом на і`мя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розписалася за отримання диплому в журналі, який надала ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є директором Дніпропетровського монтажного технікуму, здійснює безпосереднє управління технікумом. У лютому місяці 2015 року в технікумі проходили засідання Державної екзаменаційної комісії Заочного відділення. До складу комісії входили: голова комісії ОСОБА_10 , заступник голови комісії ОСОБА_11 , секретар комісії - ОСОБА_13 , член комісії представник відділення заочного навчання - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . У результаті проведення засідання комісії було встановлено, що дипломи захистили 10 студентів заочної форми навчання. Студент ОСОБА_8 на захист дипломного проекту не з`явився та не надав його. Внаслідок чого було винесено наказ про перенесення захисту дипломного проекту ОСОБА_8 на момент захисту дипломних проектів студентами денної форми навчання. Такий наказ було винесено на підставі того, що ОСОБА_8 знаходився в зоні антитерористичних операцій, отримав поранення і проходив лікування та реабілітацію. Даний інформація не була підтверджена документально, а тому наказ був складений зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пізніше, навесні 2015 року такі документи були надані. 02 лютого 2015 року з Києва до технікуму надійшлі дипломи студентів. Вони були здані в бухгалтерію за накладною. З бухгалтерії під підпис їх отримала ОСОБА_7 . Серед отриманих дипломів був диплом на ім`я ОСОБА_8 . Додатки до дипломів заповнювала ОСОБА_7 . У дані додатки вносяться всі оцінки, отримані студентами, а також оцінка захисту дипломного проекту. Додатки підписує ОСОБА_11 , як директор технікуму. ОСОБА_7 , принесла їй на підпис додатки до дипломів студентів заочників, скориставшись завантаженістю ОСОБА_11 . ОСОБА_7 разом з додатками до дипломів студентів заочників, які здали сесію та захистили дипломні проекти, покалала додаток до диплому студента ОСОБА_8 , якмй не захистив дипломний проект, так як знаходився на лікуванні та реабілітації, а ОСОБА_11 в свою чергу довіряючи ОСОБА_7 підписала усі надані додатки. Звідки з`явилась оцінка за захист дипломного проекту студента ОСОБА_8 . ОСОБА_11 не відомо. З приводу видачі диплома ОСОБА_8 до ОСОБА_11 ніхто не звертався. У тих випадках, коли студент не закриває сесію, а диплом на нього вже замовлено, дані дипломи повертаються для знищення. 05 березня 2015 року диплом ОСОБА_8 був визнаний недійсним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює викладачем спецдисциплін у Дніпропетровську монтажному технікумі. Крім того ОСОБА_12 входила до складу екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму. До складу комісії так само входили: голова комісії ОСОБА_10 , заступник голови комісії ОСОБА_11 , секретар комісії - ОСОБА_13 , член комісії представник відділення заочного навчання - ОСОБА_7 . У 2015 році на заочній формі навчання навчалося 12 осіб, з них 10 осіб захистили свої дипломні проекти. Дипломний проект ОСОБА_8 . ОСОБА_12 не бачила, останній було відомо, що ОСОБА_8 не зявився на сесію оскільки перебуваючи в зоні антитерористичних операцій отримав поранення та знаходився на лікарняному. З приводу видачі диплома ОСОБА_8 до неї ніхто не звертався.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює викладачем спецдисциплінв Дніпропетровському монтажному технікумі, крім того він входив до складу екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму. Захист дипломних проектів студентів заочної форми навчання спеціальності «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» відбувався 24 і 25 лютого 2015 року. Дипломні проекти захистили 10 студенті із 12. Два студенти ОСОБА_8 та ОСОБА_23 не захищали дипломні проекти, до них Державна екзаменаційна комісія ніяких рішень не приймала та відповідно не складались протоколи. Пропозицій про складання протоколів на цих студентів до ОСОБА_13 не надходило, гроші за це ніхто не пропонував. Членам комісії було повідомлено, що студент ОСОБА_8 перебував у зоні антитерористичних операцій, де отримав поранення та знаходиться на лікуванні та реабілітації, тому здати сесію і захистити дипломний проект не зможе. Дипломний проект ОСОБА_8 екзаменаційній комісії не було надано. Керівником його дипломного проекту була ОСОБА_24 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона працює викладачем спецдисциплінв Дніпропетровському монтажному технікумі. В обов`язки ОСОБА_24 входить: проводити навчання студентів; контролювати засвоєння викладеного матеріалу, проводити прийом і перевірку курсових робіт, рефератів, письмових контрольних робіт, випускних кваліфікаційних (дипломних) робіт; прийом заліків, іспитів. Також ОСОБА_24 будучи керівником дипломних проектів у студентів дисципліни «Будівельні конструкції», затверджувала проекти робіт та рекомендувала для захисту. ОСОБА_24 була керівником дипломного проекту ОСОБА_8 , однак він за допомогою в написанні диплому не звертався, дипломну роботу не надав. Крім того ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_24 з проханням проконсультувати студента ОСОБА_8 та допомогти йому в написанні дипломного проекту, оскільки він отримав поранення, знаходячись в зоні антитерористичних операцій. Грошові кошти за надання вищевказаної допомоги ОСОБА_25 ніхто не передавав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснила, що вона працює викладачем в Дніпропетровському монтажному технікумі. В її посадові обов`язки входить: проводити навчання студентів, забезпечувати високу ефективність навчального процесу, прийом заліків, іспитів. Крім того ОСОБА_26 як голова циклової комісії організовує роботу циклової комісії - засідання, консультації, аналізує успішність студентів. ОСОБА_26 є керівником дипломних проектів студентів. Однак до дипломного проекту ОСОБА_8 жодного відношення не має.

Показання свідка ОСОБА_27 суд не бере до уваги, оскільки суд не вбачає в них доказового значення.

Свідок ОСОБА_28 пояснила в судовому засіданні, що працює викладачем в Дніпропетровськом монтажному технікумі. У коло її обов`язків входить: організовувати навчальний процес, брати участь у методичній роботі, підвищувати урівень кваліфікації, організовувати аудиторську роботу зі студентами. Крім того вона є керівником дипломних робіт студентів. До дипломного проекту ОСОБА_8 не має жодного відношення.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що працює викладачем у студентів денної форми навчання в Дніпропетровському монтажному технікумі. До студентів заочної форми навчання не має жодного відношення. ОСОБА_8 не був її учнем. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до неї не звертались з жодних питань.

Окрім показань вищезазначених свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

Наказом №118-к/тр від 01 вересня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був переведений на посаду керівника підрозділу сприяння працевлаштування випускників, за його згодою, з 01 вересня 2014 року з оплатою праці за штатним розписом (тарифний розряд 10), на підставі заяви ОСОБА_6 від 01.09.2014 року.

/а.с.89, т.1/
Наказом №1-к від 05 січня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_7 переведено на посаду методиста заочного відділення з 02.01.2009 року на підставі заяви ОСОБА_7 .

Посадовою інструкцією методиста ІІ категорії від 01 вересня 2014 року ОСОБА_7

/а.п.87, т.1/

Посадовою інструкцією керівника підрозділу сприяння працевлаштування випускників від 01 вересня 2014 року ОСОБА_6
/а.п.88, т.1/

Протоколом огляду від 17 лютого 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є звукозаписувальний пристрій марки «OLYMPUS», модель VN 713 PC, серійний номер 200331439, добровільно наданий ОСОБА_9 , з якого вилучено карту памяті Micro SD «ADATA» емністю 2 Gb, серійний номер , яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17 лютого 2015 року; на якій відповідно до протоколу огляду від 17.02.2015 року встановлено стенограму розмови між ОСОБА_9 та завідуючим заочного відділення Дніпропетрвоського монтажного технікуму ОСОБА_6 та викладачкою цього технікуму ОСОБА_7 . Відповідно до стенограми розмови, ОСОБА_7 було надано усне роз`яснення про можливість відрахування ОСОБА_8 з числа студентів Дніпропетровського монтажного технікуму та неотримання диплому про освіту, та можливе запобігання даній ситуації, а саме вплив на осіб, які приймають це рішення, тобто на членів екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму, шляхом передачі ОСОБА_6 або ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень. 16.02.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було доведено до відома ОСОБА_9 , що їй потрібно надати в термін до 19 лютого 2015 року включно грошові кошти у сумі 10 000 гривень, другу частину у розмірі 10 000 гривень потрібно надати в термін до 27 лютого 2015 року, для подальшої передачі частини грошових коштів членам екзаменаційної комісії, на що ОСОБА_9 дала свою усну згоду.
/а.с.13-22, т.1/

Протоколом огляду грошових коштів від 19 лютого 2015 року, згідно якого особисті грошові кошти гр. ОСОБА_9 у сумі 5 000 гривень, купюрами 50 гривень в кількості 16 купюр, номіналом 100 гривень в кількості 28 купюр, номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, номіналом 500 гривень в кількості 2 купюри були оглянуті та повернуті гр. ОСОБА_9 для подальшого використання при проведенні розслідування кримінального правопорушення за фактом отримання неправомірної вигоди;

/а.с.23-25,1/
Протоколом огляду грошових коштів від 27 лютого 2015 року, згідно якого особисті грошові кошти гр. ОСОБА_9 у розмірі 12 000 гривень, купюрами номіналом 50 гривень в кількості 547 купюри, номіналом 100 гривень в кількості 37 купюр, номіналом 200 гривень в кількості 13 купюр, номіналом 500 гривень в кількості 6 купюр, були оглянуті та оброблені спеціальним засобом «ПРОМІНЬ-1» та повернуті гр. ОСОБА_9 , для подальшого використання при проведенні розслідування кримінального правопорушення за фактом отримання неправомірної вигоди; які відповідно до постанови від 28 березня 2015 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до УФЗБО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області;

/а.с.39-42,т.1, а.п.183-185, т.2/
Протоколом освідування особи від 27 лютого 2015 року, згідно якого при освітленні рук ОСОБА_6 люмінесцентною лампою «DORS 110» с/п 113256 та люмінесцентною лампою «Portable Maney Pectetor MD-1818», на середній фаланзі середнього та вказівного пальців правої руки та на фалангах середнього та вказівного пальців лівої руки було виявлено свічення жовто-зеленого кольору.

/а.с.45, т.1/
Протоколом освідування особи від 27 лютого 2015 року, відповідно до якого при освітленні рук ОСОБА_7 люмінесцентною лампою «DORS 110» с/п 113256 та люмінесцентною лампою «Portable Maney Pectetor MD-1818» виявлено свічення жовто-зеленого кольору на вказівному та середньому пальцях лівої руки та на великому пальці правої руки.

/а.с.47-48, т.1/
Протоколом обшуку від 27 лютого 2015 року та додатком до нього у вигляді DVD-диску, які відповідно до постанови від 28 березня 2015 року визнані речовими доказами та залишено на зберігання в матеріалах кримінального проваження. Згідно протоколу обшуку було проведено обшук в приміщенні адміністративної будівлі Дніпропетровського монтажного технікуму, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд.8, в кабінеті без номеру з написом «заочне відділення» на 3 поверсі, в ході якого в вищевказаному кабінеті було виявлено та вилучено: папки білого кольору з написами: 1. ОСОБА_30 , 2. ОСОБА_31 , 3. ОСОБА_32 , 4. ОСОБА_33 , 5. ОСОБА_34 , 6. ОСОБА_27 ; журнал «реєстрации выданых дипломов лицам, окончившим техникум», журнал навчальних занять БЕ-11 1/11; зошит блакитного кольору з чорновими записами, файл з листами «Екзаменацsійна відомость»; накази на 10 аркушах з сегригатора сірого кольору з написом «Накази»; листи формату А4 з написом «захист дипломних проектів» - на 2 аркушах, фотокопія паспорту ОСОБА_8 , файл з черновими записами, папка білого кольору з написом « ОСОБА_35 » з документами, папка чорного кольору з документами, ксерокопії додатків до диплому про вищу освіту на 14 аркушах. ОСОБА_7 добровільно видала грошові кошти, номанлом 500 гривень в кількості 6 купюр, номіналом 200 гривень в кількості 13 купюр, номіналом 100 гривень в кількості 37 купюр, номіналом 50 гривень в кількості 54 купюри. При освітленні вищевказаних купюр люмінесцентними лампами «DORS 110» с/н№113256 та «Portable Money Dectetor «MD-1818» виявлене свічення жовто-зеленого кольору. ОСОБА_7 добровільно надала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1912 грн та 20$, при освітленні люмінесцентною лампою жовто-зеленим кольором не світяться. ОСОБА_7 добровільна видала документацію щодо ОСОБА_8 : папку зеленого кольору з написом гр.БН-1 1/11 з відомостями обліку успішності, папку для паперів білого кольору з написом: « ОСОБА_8 » БЕ-11 1/11, залікова книжка синього кольору на ОСОБА_8 . ОСОБА_6 добровільно пред`явив особистий гаманець чорного кольору, в якому містяться грошові кошти в сумі 1397 гривень, які при освітленні люмінесцентною лампою жовто-зеленим кольором не світяться. Директором Дніпропетровського монтажного технікуму було видано: наказ №62 від 25.02.2013, протоколи №1-8 від 24.02.2015 року, №1-2 вді 25.02.2015 року засідання Державної екзаменаційної комісії, протокол , довідка про доходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,наказ №176-к/тр від 25.11.2014 року, особові справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Книги реєстрації виданих дипломів, осбові справи студентів заочної форми навчання групи БЕ-11 1/9 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , групи ХКМ-11 1/11 ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_47 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , групи ХКМ-96 1/11 ОСОБА_48 , журнал навчальних занять гр. БЕ-11 1/11, журнал рецензента БЕ-1 1/11, журнал реєстрації осіб, які вступають до вищого навчального закладу 12 шт., папки з актами «Про передачу особових справ студентів Дніпропетровського монтажного технікуму» - 2 шт., які відповідно до поставнови про повернення тимчасово вилученого майна від 20 березня 2015 року, повернуті Дніпропетровського монтажного технікуму; папку синього кольору з технічними паспортом та свідоцтвом про право власності на гараж, яку відповідно до постанови про повернення тимчасово вилученого майна від 20 березня 2015 року, повернуто ОСОБА_6

/а.с.53-65, 187-188, т.1 а.п.183-185, т.2/
Протоколом огляду документів від 18 березня 2015 року, вилучених під час проведення обшуку 27.02.2015 року, а саме «Книга регистрации выданных дипломов лицам окончившим техникум (училище), додаток до диплому на імя ОСОБА_19 , залікова книжка ОСОБА_19

/а.с.180-186,т.1/

Підтвердженням замовлення на виготовлення дипломів молодшого спеціаліста від 16.01.2015 року в кількості 12 чоловік, серед яких під№8 зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , МР275848.

/а.с.76, т.1/
Протоколом огляду зошиту блакитного кольору у клітинку формату А5 з рукописними записами, вилучений в ході обшуку 27.02.2015 року в робочому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташованому у Дніпропетровському монтажному технікумі, від 18 березня 2015 року, який відповідно до постанови від 28 березня 2015 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, відповідно до якого встановлено, що на сьомій сторінці зошиту мається запис « ОСОБА_49 явка до 19.12.2014; 15,000. Явился 19.12.2014 5,0; сестра явилась 19.02.2015 5,0»; на восьмій сторінці зошиту мається запис «БЕ ІІ: Калімбет 2,9+4,100(7,0) НОМЕР_1 , Лунів 5,0+5,0»

/а.с.170-179,т.1, а.п.188-189, т.2/
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19 березня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді були вилучені копії документів на яких містяться зразки почерку ОСОБА_7
/а.с.59-62, т.2/
Протоколом отримання зразків почерку ОСОБА_7 для експертизи від 19 березня 2015 року.
/а.с.98-113, т.2/

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №65/04-78 від 25 березня 2015 року та додатком до неї у вигляді ілюстративної таблиці, згідно з яким рукописні записи, розташовані у зошиті блакитного кольору в клітинку формату А-5, які починаються на першій сторінці із цифр: «2013-2014…» та закінчуються на восьмій сторінці датою «… ІНФОРМАЦІЯ_4 » - виконані ОСОБА_7 : рукописні записи у додатку 12 КН №921326 до диплому НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 виконані ОСОБА_7 .

/а.с.119-125, т.2/

Наказом Дніпропетровського монтажного технікуму №176-к/тр від 25.11.2014 року відповідно до якого членами Державної екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» призначено: голову комісії, Президента концерна «Дніпробут», заслуженого будівельника України ОСОБА_10 , заступника голови, директора технікуму ОСОБА_11 , члена комісії, голову циклової комісії будівельних дисциплін ОСОБА_12 , члена комісії, викладача спецдисциплін ОСОБА_50 , та члена комісії методиста ІІ категорії ОСОБА_7
/а.с.195-196, т.1/
Згідно із висновком судово-хімічної експертизи №70/12-599 від 20.03.2015 року та додатком до неї у виді ілюстрованої таблиці, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин представлених на дослідження банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

/а.с.209-220,т.1/
Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №70/06-204 від 27.03.2015 року, 54 купюри, номіналом по 50 гривень з відповідними серійними номерами, 37 купюр номіналом по 100 гривень, з відповідними серійними номерами, 13 купюр номіналом по 200 гривень, а також 6 купюр номіналом по 500 гривень, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході обшуку від 27.02.2015 року, відповідають за своїм характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу; грошова купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом по 200 гривень, 5 купюр номіналом по 50 гривень, купюра номіналом 20 гривень, купюра номіналом 10 гривень, купюра номіналом 5 гривень, 4 купюри номіналом 2 гривні, 4 купюри номіналом 1 гривня, вилучені з гаманця ОСОБА_6 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу; 2 купюри номіналом по 200 гривень, 8 купюр номіналом по 50 гривень, номіналом по 50 гривень, 2 купюри номіналом по 20 гривень, 2 купюри номіналом по 10 гривень, купюра номіналом 2 гривні, що були вилучені з гаманця ОСОБА_7 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу.
/а.с.232-239, т.1/
Повідомленнями про розсекречення матеріальних носіїв інформації: протоколи №32/698т, №32/1078т; електронні носії інформації №492т, №493т, №203т, №504т.
(а.п.1, т.2, а.п.53, т.3);
Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16 травня 2015 року, згідно якого у формі спеціального слідчого експерименту вбачається, що 19 лютого 2015 року ОСОБА_9 для огляду надала власні грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, купюрами номіналом 50 гривень в кількості 156 купюр, номіналом 100 гривень в кількості 28 купюр, номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри, номіналом 500 гривень в кількості 2 купюри. Після проведення огляду грошові кошти були повернуо громадянці ОСОБА_9 , яка з вказаними грошовими коштами, оснащена засобами аудіо-відео контролю пішла на прийом до ОСОБА_6 . Була зафіксована розмова між ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_9 повідомила останніх, що вона не змогла зібрати всю суму, а принесла лише частину грошових коштів, а саме 5000 гривень, та повідомила, що другу частину грошей принесе в наступну п`ятницю 27 лютого 2015 року. ОСОБА_6 запитав ОСОБА_7 «Оксана, візьмеш?», маючи на увазі грошові кошти. ОСОБА_7 взяла грошові кошти в сумі 5000 гривень та перерахувала їх. ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_14 , чи не вдасться раніше принести другу частину грошей. Після того, як ОСОБА_7 перерахувала гроші, вона сказала, що гроші на просунення вже є,
але на закінчення справи їх не достатньо. ОСОБА_6 ще раз поцікавився,
чи зможе ОСОБА_9 принести гроші у понеділок-вівторок (23-24 лютого
2015 року), на що остання відповіла, що обіцяти не буде, але заздалегідь йому
передзвонить. Крім того встановлено, що 27.02.2015 року ОСОБА_9 для огляду добровільно надала осоьисті грошові кошти, у сумі 12 000 гривень, купюрами номіналом 50 гривень в кількості 54 купюри, номіналом по 100 гривень в кількості 37 купюр, номіналом 200 гривень в кількості 13 купюр, номіналом 500 гривень в кількості 6 купюр, які були оброблені спеціальним засобом «ПРОМІНЬ-1» та повернуті ОСОБА_9 для подальшого використання при проведенні розслідування кримінального правопорушення за фактом неправомірної вигоди. Вподальшому ОСОБА_9 оснащена засобами аудіо-відео контролю, виконуючи усну вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо передачі їм грошових коштів, пішла до їх робочого кабінету, який знаходився на третьому поверсі Дніпропетровського монтажного технікуму, де передала ОСОБА_6 раніше видані їй грошові кошти у сумі 12 000 гривень. Після цього ОСОБА_7 видала ОСОБА_9 диплом молодшого спеціаліста, виданого на імя ОСОБА_8 , про що ОСОБА_9 поставила свій підпис у журналі.
/а.с.54-64, т.3/
Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 20 лютого 2015 року, при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, була зафіксована розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 передала грошову суму ОСОБА_6 та ОСОБА_51 в розмірі 5 000 гривень та останні домовились про день передачі другої частини суми, розмова мала місце 19.02.2015 року.
/а.с.2-5, т.2/
Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 02 березня 2015 року, при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, була зафіксована розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 другу частину грошової суми у розмірі 12 000 гривень та отримала диплом та додаток до диплому на ім`я ОСОБА_8 , розмова мала місце 27.02.2015 року.
/а.с.8-12, т.2/
Відповідно до протоколу про визнання речовими доказами у кримінальном провадженні від 28 березня 2015 року, а саме електронні носії інформації Micro SD №492т, Micro SD№493т, Micro SD№503т, Micro SD №504, диплом молодшого спеціаліста виданий на ім`я ОСОБА_8 , додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , залікова книжка, видана на ім`я ОСОБА_8 , змиви з правої руки ОСОБА_6 ; змиви з лівої руки ОСОБА_6 ; змиви з правої руки ОСОБА_7 ; змиви з лівої руки ОСОБА_7 , контрольні зразки ватного тампону визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
/а.п.183189, т.2/

Так ОСОБА_9 дала послідовні свідчення щодо того, що на прохання свого брата ОСОБА_8 вона звернулася до ОСОБА_6 з питанням щодо вирішення питання про здачу ОСОБА_52 сесії та видачу диплома про освіту, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 про необхідність сплати грошових коштів у розмірі 25 000 гривень за видачу диплому младшого спеціаліста ОСОБА_8 . Зрозумівши, що такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконні ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів. Вподальшому при черговій зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 оснащена засобами аудіо-відео контролю, передала їм раніше оглянуту грошову суму у розмірі 5 000 гривень. Крім того, під час третьої зустрічі ОСОБА_53 передлала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помічену громошу суму у розмірі 12 000 гривень.
Дані пояснення не суперечать показам свідка ОСОБА_8 .
Факт отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5 000 та 12 000 гривень від ОСОБА_9 підтверджується протоколом обшуку від 27.02.2015 року, в ході якого було вилучено вказані грошові кошти, а також протоколом огляду грошових коштів від 27.02.2015 року та вручення їх ОСОБА_9 .
Окрім того, згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/06-2014 від 27.03.2015 року виявлені сліди спеціальних хімічних речовин представлених на дослідження банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

Факт отримання від ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 5 000 тисяч гривень, та 12 000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували в судовому засіданні.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_7 дала суду свідчення про те, що після отримання першої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , вона здійснювала підготовку документів випускників технікуму для видачі дипломів, при цьому в список осіб, які мали отримати диплом вона включила ОСОБА_8 . Директор технікуму ОСОБА_11 та голова екзаменаційної комісії ОСОБА_10 підписали документи ОСОБА_8 , згідно яких останній повиненен був отримати диплом про освіту.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, згідно яких ОСОБА_7 , принесла їй на підпис додатки до дипломів студентів заочників, скориставшись завантаженістю ОСОБА_11 . ОСОБА_7 разом з додатками до дипломів студентів заочників, які здали сесію та захистили дипломні проекти, принесла додаток до диплому студента ОСОБА_8 , який не захистив дипломний проект, так як знаходився на лікуванні та реабілітації, а ОСОБА_11 в свою чергу довіряючи ОСОБА_7 підписала усі надані додатки.

Окрім того, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 дали суду аналогічні свідчення, про те, що студент Заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму ОСОБА_8 не зявився на сесію та не захистив дипломний проект, оскільки приймаючи участь в антитерористичних операціях отриав порання, внаслідок чого знаходився на лікуванні та реабілітації.

Аналізуючи викладені докази у сукупності, суд доходить висновку що обставини справи та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивно свідчать про наявність у них умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення на членів екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму про видачу диплому про освіту ОСОБА_8 .
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно обвинувального акту від 21 червня 2016 року та кваліфікує іх дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Суд, визнавши належними та допустимими, кладе в основу свого рішення вищевказані дані, які містять протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вищевказані протоколи огляду, висновки вказаних експертиз, які є належно мотивовані, проведені та оформлені з дотриманням встановленого порядку, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 . Показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 суд не бере до уваги, оскільки суд не вбачає в них доказового значення.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд згідно ст.66 КК УКраїни визнає щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що вони активно сприяли розкриттю злочину, що полягало в зявленні обвинуваченими на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ними в судовому засіданні щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують їх покарання, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, приймаючи до уваги особи винних, зокрема: ОСОБА_6 , який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий (а.п.204, т.2), має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно (а.п.38, т.3), за місцем роботи характеризується посередньо (а.п.196, т.2), пенсіонер (а.п.44, т.3), ветеран праці (а.п.46, т.3), відповідно до листа КЗ «ДЦПМСД№1» ОСОБА_6 за медичними показниками потребує постійної медикаментозної терапії згідно з призначеннями лікарів (а.п.39, т.3); ОСОБА_7 , яка вчинила злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не судима (а.п.203, т.), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.п.27, т.3), за місцем роботи характеризується посередньо (а.п.197, т.); а також те, що обвинувачені в судовому засіданні визнали вину в доведеному обвинуваченні та щиро розкаялися у вчиненому та інші в сукупності обставини, які характеризують особи винних та істотно знижують ступінь їх небезпечності для суспільства, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
З урахуванням викладеного суд вважаює, що призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та осіб винних. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.5 КК Українищодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність учасі, з огляду на зміни, внесені до ч.2 ст.369-2 КК України Законом України про №Про внесення змні до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» №770 VІІІ від 10 листопада 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Водночас, слід зазнити, що на час вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину (до 26 листопада 2015р.) санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачала покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінісусів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років із спеціальною конфіскацією.
Про обов`язковість застосування спеціальної конфіскації за вчинення злочину передбаченого статтею 369-2 КК України було зазначено і у статті 96-1 КК України, що міститься у розділі загальної частини Кримінального кодексу.
Законом України №770 VІІІ від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 25 листопада 2015 року, з абзацу другого частини першої та другої статті 369-2 КК України, тобто з санкції частини першої та другої було виключено спеціальну конфіскацію. Проте, стаття 96-1 КК України хоч і була викликана вказаним законом у новій редакції, однак зберегло посилання на її обов`язкове застосування за вчинення злочину передбаченого статтею 369-2 КК України. Однак законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016, який набрав чинності 28.02.2016 року, стаття 96-1 КК України була викладена в редакції, яка не містить застосування спеціальної конфіскації за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Враховуючи, що ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень).
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази:
-грошові кошти в сумі 12 000 гривень, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_9
-змиви з правої руки ОСОБА_6 ; змиви з лівої руки ОСОБА_6 ; змиви з правої руки ОСОБА_7 ; змиви з лівої руки ОСОБА_7 , контрольні зразки ватного тампону знищити.
-DVD-диск, на якому міститься відеозапис проведення обшуку від 27.02.2015 року; електронні носії інформації Micro SD №492т, Micro SD№493т, Micro SD№503т, Micro SD №504т; карту пам`яті micro SD «ADATA», ємністю 2 Гб, серійний номер ; документи, зазначені в протоколах огляду від 20.03.2015 року та 21.03.2015 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, зошит ОСОБА_7 з чорновими записами - залишити при матеріалах кримінального провадження.
-диплом молодшого спеціаліста виданий на ім`я ОСОБА_8 , додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , залікова книжка, видана на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - повернути керівництву Дніпропетровського монтажного технікуму.
-грошові кошти в сумі 1912 грн та 20 $, вилучені під час обшуку від 27.02.2015 року у ОСОБА_7 , та які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 , - залишити за належністю останній.

-грошові кошти в сумі 1397 грн, папка синього кольору з технічним паспортом та свідоцтвом про право власності на гараж, вилучені під час обшуку від 27.02.2015 року у ОСОБА_6 , та які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 , - залишити за належністю у останнього.

-
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1