Справа № 592/2173/16-к
Провадження № 1-в/592/922/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: 03.12.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
про умовно дострокове звільнення від покарання,
Встановив:
У ході судового розгляду даного провадження на обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею винесено питання про забезпечення права обвинуваченого на захист у даній справі, попередньо роз`яснено особливості його реалізації під час судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував про забезпечення участі захисника у даному провадженні, суд вважає за необхідне з власної ініціативи забезпечити участь захисника у даному провадженні на боці обвинуваченого, з огляду на нижченаведене.

За змістом норм ст.49 ч.1 п.2, п.3 ч.2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого, який внаслідок психічних чи фізичних вад не здатний самостійно повною мірою реалізувати свої права під час судового провадження, а також коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Правова позиція Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), висловлена у справі «Мефта та інші проти Франції» (п.40 рішення від 26 липня 2002року), у справі «Фам Хоанг проти Франції» (п.39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі «Максименко проти України» (п.32 рішення від 20 грудня 2011 року), у справі «Ніколаєнко проти України» (п.66,67 рішення від 15 лютого 2013 року) полягає в тому, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають того, щоб цій особі було надано таку допомогу. Згідно з практикою ЄСПЛ інтереси правосуддя вимагають забезпечення представництва обвинуваченого у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ є джерелом національного права і застосовується при розгляді справ на рівні із нормами КПК України.

Керуючись ст.49 ч.2 КПК України, рішеннями ЄСПЛ від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України» та від 15 лютого 2013 року у справі «Ніколаєнко проти України», ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, українцю, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 03.12.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 2 серпня 2016 року (і в подальшому) в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 у залі судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1