Справа № 605/371/16-к
ВИРОК
Іменем України
"05" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/371/16-к про обвинувачення
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 липня 2010 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
06 жовтня 2011 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
28 квітня 2016 року у ранковий час у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 і який раніше вчинив злочин передбачений ст.185 КК України, виник злочинний умисел на таємне викрадення непрацюючого димососу (металобрухту), що належить державному навчальному закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей, реалізовуючи який, ОСОБА_4 у зазначений час перебуваючи разом із ОСОБА_6 за місцем свого проживання, повідомивши останньому, що він домовився із директором ліцею про те, що може для власних потреб і безоплатно забрати із приміщення колишньої котельні, що розташована на території вказаного навчального закладу за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючий димосос (металобрухт), попросив ОСОБА_6 допомогти йому демонтувати вказаний металобрухт, на що останній погодився.
Надалі, взявши із собою необхідні інструменти, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 направились у приміщення вищезазначеної колишньої котельні, де обвинувачений, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, що за ним ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, умисно, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, із допомогою ОСОБА_6 , який вважав дії ОСОБА_4 законними, почав демонтувати непрацюючий димосос, заводський № НОМЕР_1 , 1990 року випуску.
Проте, так як інструменти, які ОСОБА_4 взяв із собою не підійшли для демонтажу, то останній зателефонував до свого брата ОСОБА_7 та повідомивши останнього, що він домовився із директором ліцею про те, що може для власних потреб і безоплатно забрати із приміщення колишньої котельні, непрацюючий димосос (металобрухт), попоросив принести необхідні інструменти та допомогти із демонтажем. Погодившись, ОСОБА_7 приніс необхідні інструменти та не усвідомлюючи факту викрадення майна, допоміг ОСОБА_4 і ОСОБА_6 демонтувати даний металобрухт.
Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував останньому придбати для власних потреб зазначений димосос, на що останній погодився, повідомивши, що зможе забрати його близько 22 год., при цьому обвинувачений попоросив ОСОБА_8 взяти когось із собою, щоб допомогти завантажити металобрухт, оскільки він об`ємний і важкий.
Цього ж дня біля 22 год., обвинувачений разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прийшов у приміщення колишньої котельні, що в АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які приїхали на автомобілі ОСОБА_8 марки ВАЗ 2104 із причепом, при цьому ОСОБА_4 їм теж повідомив, що він домовився із директором ліцею про те, що може для власних потреб і безоплатно забрати із приміщення колишньої котельні, непрацюючий димосос (металобрухт) і має намір його продати.
Надалі, ОСОБА_4 переконавшись у відсутності свідків та очевидців, що за ним ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, умисно, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, із допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які вважали дії ОСОБА_4 правомірними, завантажив непрацюючий димосос на автомобільний причіп. Після цього, обвинувачений разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі останнього, із викраденим майном поїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де отримав від нього за вказаний металобрухт, грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби, тим самим обвинувачений спричинив державному навчальному закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей матеріальну шкоду на суму 817,50 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20 липня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно умов якої, вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.
В угоді про примирення передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 4-ох місяців арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 місяців арешту.
Речовий доказ непрацюючий димосос, заводський № НОМЕР_1 , 1990 року виготовлення, який знаходиться на зберіганні у ДНЗ Підгаєцький професійний аграрний ліцей юридична адреса: м. Підгайці вул. Майдан Незалежності, 31 Тернопільської області повернути вказаному навчальному закладу.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.