Справа № 296/7809/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 09.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 року за необґрунтованістю, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Житомирської області для його об`єднання з кримінальним провадженням № 0005467 від 04.10.2014 року та проведення повного, об`єктивного розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.09.2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яку скаржник отримав 17.09.2016 року закрите кримінальне провадження №0000036 від 23.05.2016 року. ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова має бути скасована в повному обсязі, оскільки 07.09.2016 року слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , однак в описовій частині постанови відсутній опис проведених слідчих дій по показам свідка від 07.09.2016 року. разом з тим, у слідчому відділі прокуратури Житомирської області на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005467 від 04.10.2014 року та в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим. Однак, слідчий ОСОБА_4 навмисно не об`єднав два вказаних кримінальні провадження, що є доказом неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків та супроводжується порушенням процесуальних прав скаржника. Тому, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки доводи викладені в скарзі не мають свого підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області розслідувалось кримінальне провадження № 0000036 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом можливого вчинення службової недбалості слідчим СВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилось у неналежному здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000918, 0005464, 0005465, 0005466, 0005468.

09.09.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 року у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так встановлено, що ОСОБА_3 09.09.2016 року подав до прокуратури Житомирської області клопотання, в якому просив: допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , додатково вмінити їм ст. ст. 366, 382 КК України; висунути слідчим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підозру за ст. ст. 366, 367, 382 КК України, обрати їм запобіжний захід, розпочати відносно них досудове розслідування; залучити ОСОБА_3 по даним кримінальним провадженням у якості потерпілого; подати процесуальному прокурору письмове клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000036 від 23.05.2016 року та №0005467 від 04.10.2014 року в одну справу; про прийняте рішення повідомити заявника у письмовій формі.

Однак, клопотання не було розглянуте та не було прийнято рішень за наслідками його розгляду, зокрема, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у межах кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 року.

Подану відповідь від 13.009.2016 року після винесення постанови про закриття кримінального провадження не можна вважати розглядом поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 09.09.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

Однак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання направити матеріали кримінального провадження № 0000036 від 23.05.2016 року для об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 року, оскільки дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 09.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000036 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1