28.07.2016
Справа 720/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №№0000285, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 25.07.2016 року було встановлено, що в межах земель Магальської сільської ради здійснювався незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, під час огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказаний вантажний автомобіль марки із завантаженою піщано-гравійною сумішшю. З метою недопущення зникнення вказаного автомобіля та повного розслідування кримінального провадження, просив накласти на нього арешт.

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

25.07.2016 року слідчим розпочате досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. На час звернення до суду з даним клопотанням у вказаному кримінальному правопорушенні підозру нікому не пред`явлено.

Згідно диспозиції частині 1 вказаної статті особа несе відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. З клопотання та з доданих до нього доказів не вбачається підстав вважати наявність ознак даного правопорушення, оскільки не вказано про створення діями невстановлених осіб вказаних наслідків.

Вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки був тимчасово вилученим під час огляду місця події 25.07.2016 року та міг бути використаний як засіб чи скоєння кримінального правопорушення, однак вказаний захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований, оскільки згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України не було доведено того, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.174 КПК України в клопотанні не вказано з якою метою необхідно застосувати арешт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку із чим, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладання арешту майна на вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1