Дата документу Справа № 331/4236/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4236/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/376/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_7 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 306 від 27 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 , її скаргу на постанову старшого слідчого Жовтневого ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000671 від 25.02.2016 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, у червні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_7 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 306 від 27 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 надійшла скарга на постанову старшого слідчого Жовтневого ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29 березня 2016р. про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року повернуто адвокату ОСОБА_7 , її скаргу на постанову старшого слідчого від 29 березня 2016р. про закриття кримінального провадження на тій підставі, що скарга подана особою, яка не має права її подавати. Скарга подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_7 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_8 , що, на думку суду, порушує норми п.3.ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по суті.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції та наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області 25 лютого2016 року з заявою про те що 24 лютого 2016року відносно нього невідомими особами було вчинено хуліганські дії, його заяву було внесено до ЄРДР за № 0000671 за ч.1 ст.125 КК України.

З 18 травня 2016 року ОСОБА_8 перебуває у лікарні після перенесеного ним інсульту, тому за становм здоровья не може захистити свої права. 27 травня 2016 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сином ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомого ОСОБА_8 .

27 травня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_9 видано копію постанови від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000671 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яку вона оскаржила до Жовтневого районного суду.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК УКраїни, потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення що до неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я на теперішній час, ОСОБА_8 самостійно не може користуватись правами потерпілого та виконувати обов`язки, тому, згідно з вимогами ч.6 ст.55 КПК УКраїни, положення ч.ч.1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визначається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї.

У зв`язку з такими обставинами 27 травня 2016 року сином ОСОБА_8 ОСОБА_10 було укладено угоду із адвокатом про правову допомогу у захисті інтересів його батька, як особи яка подала заяву про вчинення відносно неї кримінального злочину.

Коллегія суддів вважає, що ухвала суду від 07.06.2016 року про повернення скарги з мотивів того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, не відповідає вимогам процесуального закону, суттєво порушує і обмежіє права потерпілого, тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_7 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 306 від 27 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 , її скаргу на постанову старшого слідчого Жовтневого ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000671 від 25.02.2016 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення скасувати, матеріали провадження повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд по суті.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4