overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/550/16-к
1-кс/683/104/2016

УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 24 квітня 2016 року включно» замість правильного «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 22 квітня 2016 року включно».
За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,
Виправити описку, допущену при написанні ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали речення «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 24 квітня 2016 року включно» слід читати «Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 22 квітня 2016 року включно».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя _________
Провадження №1-кп/748/74/16
Єдиний унікальний № 748/508/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
14 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України, призначити до розгляду 25 березня 2016 року> об 09:00> в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/2302/16-к
Провадження № 1-кс/750/954/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.02.2016 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003881, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003881 скасувати.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 березня 2016р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/80/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/92/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000775 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 40 хв. 29 лютого 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 569/6417/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м.Рівне
Колегія суддів Рiвненського міського суду Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак свідок в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.
Захисник та обвинувачений підтримали заявлене прокурором клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідка з наступних підстав.
Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється. Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, -
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 15.10.2015 року на 11 год. 00 хв. свідка: ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 . ( НОМЕР_1 , тел. моб. НОМЕР_2 ).
Виконання даної постанови доручити: Начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Копію постанови направити Прокурору м. Рівне для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 5-7370кв15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 17 лютого 2016 року витребувана кримінальна справа щодо ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України на 10 годину 19 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від

18 березня 2015 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від

24 листопада 2014 року за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців,

засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки, за ч. 1 ст. 357 КК до покарання обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначеного за попереднім вироком покарання та за цим вироком, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого в наслідок суворості, просить змінити йому покарання з позбавлення волі на обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
07 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу слідчого ізолятора і вручено засудженому ОСОБА_4 15 вересня 2015 року (згідно розписки засудженого).
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/385/16-к Провадження №11-кп/773/177/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 04 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання задоволено
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання задоволено та зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року в строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районого суду м. Харькова від 16 січня 2014 року відповідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року на 10 годину 08 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
04.09.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, українця, громадянина України, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.07.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік 11 місяців 13 днів позбавлення волі.
Засудженого:
- 23.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2015 року вирок Богунського районного суду м. Житомира було змінено, дії ОСОБА_3 було перекваліфіковано із ст. 307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.2 КК України, із ст. 307 ч.3 КК України на ст. 309 ч.3 КК України і призначено покарання - 4 роки позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд,-
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.ст. 1, 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор вважають, що дана заява не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира, оскільки засуджений вибув для відбування подальшого покарання до Коростенської ВК Житомирської області і тому дану заяву слід розглядати суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.
Заслухавши учасників сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вищезазначену заяву.
Відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, тобто в Коростенський міськрайонним суд Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання за місцем відбуття покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №1/0624/41/2011
14 березня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду із зазначеною апеляційною скаргою при цьому порушила строк подачі апеляційної скарги, який просить відновити оскільки представник товариства не був присутнім при проголошенні вироку 13.11.2015 року, а вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня його проголошення.

За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 13.11.2015 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ч.3 ст.349 КПК України, апеляцію на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Представник Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.11.2015 року, оскільки не був присутнім при його проголошенні, а копію вироку апелянт отримав 23.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги до суду та відновлює пропущений строк на апеляційне оскарження оскільки Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно- страхова компанія» не мала можливості вчасно подати апеляцію на вирок суду від 13.11.2015 року, оскільки її представник не був присутній при проголошенні вироку, а про наявність вироку дізнався 23.11.15

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347,349, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити Приватному Акціонерному Товариству «Українська пожежно-страхова компанія» пропущений ним строк на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти діб після оголошення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Справа № 357/1810/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області, не одружену, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2015 року ОСОБА_5 була засудженою за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ КВІ ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувалася до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняла, як особа характеризується посередньо, порушень умов відбування іспитового строку не допускала та регулярно і своєчасно з`являлася на відмітки та виконувала встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена ОСОБА_5 твердо стала на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного їй судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1