Справа №-613/1166/16-к Провадження №-1-кп/613/152/16
В И Р О К

24 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воровське В.Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.1993 року Богодухівським районними судом Харківської області за ст.215 ч.2, ст.215-3 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.45 КК України умовно з трьохрічним іспитовим строком; 10.10.1994 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.81 ч.3, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.07.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; 12.05.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 років обмеження волі; 13.09.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.09.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; 30.11.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту; 27.06.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; 17.05.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.10.2015 року з Жовтневої ВК №17 умовно-достроково відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів,-
за ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-
ОСОБА_4 діючи повторно 12 липня 2016 року близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження запираючого пристрою, таємно проник до середини приміщення сараю, який розташовується на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку бензопили марки «Partner DC 45» б/в, вартістю 1333 грн., що належить останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_4 10 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став і відносно нього 15.01.2016 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та обмеження, згідно яких він повинен проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а також постійно перебувати вдома з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., без дозволу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області не виїжджати за межі Богодухівського району, з`являтися на реєстрацію 1,2,3 суботу кожного місяця до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, крім того останньому заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання і вживання. Однак ОСОБА_4 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, в період часу з 05.09.2016 року до 10.10.2016 року, для реєстрації не прибував, самовільно, без дозволу Богодухівського відділення поліції, залишив межі Богодухівського району і місце свого постійного проживання, не повідомивши про це працівників поліції та проживав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, в домоволодінні, розташованому в смт.Вільшани Дергачівського району Харківської області, чим грубо порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку бензопили та велосипеда. З вересня по жовтень місяці цього року проживав в іншому районі,про що не повідомив до Богодухівського ВП.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт скоєння крадіжки належної йому бензопили.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, та в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за ст.395 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, злочини скоїв в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога , на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння,рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ст.395 КК України у виді арешту, застосувати ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.1,ч.5 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.05.2013 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 17 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1333 гривні підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказаний розмір шкоди підтверджений висновком товарознавчої експертизи за №21,повністю визнається обвинуваченим. Позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 1000 гривень також підлягає задоволенню ,оскільки суд вважає,що дійсно діями обвинуваченого потерпілому були заподіяні цілком природні моральні страждання через втрату майна,він зазнав нервового потрясіння,порушився його звичний стан життя,що вимагало додаткових зусиль для організації життя потерпілого. Тому з урахуванням викладеного вище та позиції обвинуваченого, який в частині відшкодування завданої моральної шкоди також повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь потерпілого моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за ст.395 КК України у виді 2 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.05.2013 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року включно, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1333 гривні,моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, ВСЬОГО 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 17 жовтня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя