Провадження № 1-кп/127/1122/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001214 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

18.07.2012 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

18.08.2014 року вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

судимості в установленому законом порядку погашені,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 00:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на тролейбусній зупинці, яка розташована в м. Вінниці по вул. Київській біля будинку №43. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Homi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) у корпусі чорного кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_4 , імітуючи телефонну розмову, реалізовуючи свій злочинний умисел, почав відходити в бік та стрімко віддалятися від ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_4 може заволодіти його мобільним телефоном, намагаючись зупинити останнього, почав голосно кричати та вимагати у ОСОБА_4 повернення його телефону. На законну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не відреагував та, розуміючи що його злочинні дії викриті, тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_5 , почав тікати. Таким чином ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Homi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ). Відповідно до висновку експерта № 299 від 26.02.2016 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 332,06 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 332,06 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він познайомився з потерпілим, вони разом випивали, тому він був у стані алкогольного сп`яніння. Після розпивання спиртного, він обійшов навколо будинку та побачив потерпілого, який стояв на зупинці. Він підійшов до ОСОБА_5 та попросив його мобільний телефон, щоб зателефонувати до своєї бабусі. Насправді він мав на меті забрати телефон потерпілого собі. Він поклав телефон у кишеню своїх штанів та почав утікати від потерпілого. Потерпілий кричав до нього «Зупинись!», однак не наздоганяв його. Йому не вдалося далеко утекти, оскільки його затримали працівники поліції.

У скоєному він розкаюється. На даний час шкоду потерпілому він повністю відшкодував.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки зловживання довірою потерпілого було лише способом отримати доступ до майна, а вилучення телефону відбувалося відкрито для потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 уже неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисний корисливий злочин, суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які були повернуті потерпілому, слід залишити останньому, а процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста вісімдесят чотири гривні на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Homi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: