Справа № 682/1405/16-к
Провадження № 1-кп/682/71/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000176 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 травня 2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік;

06 листопада 2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;

20 травня 2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. Звільненого 13 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання;

25 травня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину «Марта» по вулиці Козацька, 46 в місті Славута Хмельницької області, вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинивши 1 березня 2016 року замах на крадіжку майна Славутського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». Після вчинення замаху на крадіжку, до винесення вироку судом, 9 березня 2016 року, близько 20 години, після розпивання спиртних напоїв, проходячи повз магазин «Марта», що по вулиці Козацька, 46 в місті Славута, побачивши залишений чоловіком потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 дорожній велосипед марки «Мінськ», вартістю 810 гривень, повторно, таємно викрав його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, не оспорює вчинення кримінального правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що дійсно 09 березня 2016 року близько 20 години таємно викрав велосипед, який стояв біля магазину «Марта» по вулиці Козацькій в місті Славута Хмельницької області. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт крадіжки велосипеда 09 березня 2016 року біля магазину «Марта». Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 13 березня 2016 року та фото таблиць до нього, з яких слідує підтвердження факту виявлення викраденого обвинуваченим велосипеду у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу міста Славута Хмельницької області, поряд з обвинувачуваним, що знаходився поблизу кафе.

Даними висновку експерта № 303т від 25 березня 2016 року підтверджено факт заподіяння повторним таємним викраденням майна потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 810 гривень, що становлять вартість викраденого велосипеда марки «Мінськ» станом на березень 2016 року.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього, з яких слідує підтвердження факту викрадення велосипеда ОСОБА_5 , який добровільно вказав на місце вчинення злочину та пояснив обставини крадіжки.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна за вчинення якого обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебував і не перебуває. Разом з тим, через схильність до зловживання спиртними напоями обвинувачений ОСОБА_5 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю».

За даними висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на момент скоєння злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, сидром залежності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Призначення покарання має за мету не тільки виправлення винної у вчиненні злочинів особи, а й попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілої, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, форму вини та мотиви вчинення злочину, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, більш суворим.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, з випробувальним терміном один рік, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263 гривні.

Речовий доказ велосипед повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1