Справа № 640/667/16-к
н/п 1-кс/640/4643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000297 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про встановлення строку до 08.06.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що стороні захисту був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування..
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав, просить встановити строк до 08.06.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного і його захисника та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що строк досудового розслідування вже сплинув, а тому вчинення будь яких слідчих та процесуальних дій неможливе. Крім того, вони із захисником зі свого боку намагаються як найшвидше закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по якій суть підозри значно змінилась, що потребує додаткового аналізу усіх зібраних по справі доказів.
Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 та в судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Їх неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 1953 р.н., працюючи згідно з наказом №16-К від 14.01.2011 директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в посаді директора Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідно до Положення про Відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 20.08.1998 директором ДП «НЕК «Укренерго», займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, скоїв розтрату майна (грошей) ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго».

25.08.2015 ОСОБА_4 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

07.10.2015 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

11 грудня 2015 року перший заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_8 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 12.08.2015 до шести місяців, тобто до 14 березня 2016 року.

У зв`язку із зволіканням стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, 18.01.2016 сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою від 20.01.2016 слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, у зв`язку із зволіканням стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, встановлений строк до 01.02.2016 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

28.01.2016 сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які складалися з 17-ти томів (том №1 на 191 аркушах, том №2 на 242 аркушах, том № 3 на 235 аркушах, том №4 на 271 аркушах, том №5 на 281 аркушах, том № 6 на 378 аркушах, том №7 на 265 аркушах, том №8 на 375 аркушах, том № 9 на 255 аркушах, том №10 на 380 аркушах, том №11 на 385 аркушах, том № 12 на 276 аркушах, том №13 на 265 аркушах, том №14 на 333 аркушах, том № 15 на 418 аркушах, том №16 на 189 аркушах, том №17 на 383 аркушах).

28.01.2016 складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та направлений для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

10.02.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

29.03.2016 Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення про залишення без задоволення апеляції прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 та про залишення без змін вказаної ухвали від 10.02.2016.

У зв`язку із прийняттям вказаних судових рішень, 18.05.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

18.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та роз`яснено його право на доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення як особисто, так і за допомогою захисника.

26.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова слідчий ОСОБА_3 звертався з аналогічним клопотанням про встановлення строку до 30.05.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 р. у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що стороною обвинувачення не було надано суду точних даних дату закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КПК України процесуальний строк це встановлений законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах якого учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Строки досудового розслідування та можливість їх продовження встановлені статтею 219 КПК України, а також параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 12.08.2015 ще не сплинув, але не зміг обґрунтувати це твердження.

Однак, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на час направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Червонозаводського районного суду м.Харкова (02.02.2016 р.) невикористаний строк досудового розслідування був 1 місяць 12 днів.

Оскільки суду стороною обвинувачення так і не було надано даних про дату повернення до прокуратури кримінального провадження з Апеляційного суду Харківської області, то самостійно обрахувати строк досудового розслідування у суду не має можливості і до компетенції слідчого судді це не відноситься.

Таким чином, за відсутності документів з матеріалів кримінального провадження, щодо строку досудового розслідування та дати його закінчення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 12.08.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1