Вирок
Іменем України
04.05.2016 м.Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.05.2014р., близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрали дверні ручки із під`їзду вказаного будинку, чим спричинили Львівському комунальному підприємству «Затишне» матеріальної шкоди на суму 550 гривень та ОСОБА_4 близько 18 год.30 хвилин збув, викрадені за попередньою змовою із ОСОБА_5 , дверні ручки продавцю сувенірних виробів на ринку «Вернісаж» у м.Львові ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_7 поділився отриманими грішми з ОСОБА_5
07.05.2014р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вул.Котляревського, 23, що у м.Львові, таємно шляхом вільного доступу викрали дверні ручки із під`їзду вищевказаного будинку, чим спричинили ЛКП «Затишне» матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілим у кримінальному правопорушення є ЛКП «Затишне», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Котляревського, 37б, якому кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду на суму 550 гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , показами ОСОБА_5 , показами іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , показами представника потерпілого ОСОБА_8 , доказами, що зібрані органом досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідження яких суд визнав недоцільним на підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження, не оспорювали фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті і судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 07.05.2014р. близько 17 год.30 хв., він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Котляревського, 23, вирішили викрасти дверні ручки із під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , з метою отримання матеріальної вигоди. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 викрутили дверні ручки та в цей же день близько 18 год. 30 хвилин збули викрадені дверні ручки на ринку «Вернісаж», що у м.Львові ОСОБА_6 за 200 гривень, після чого поділили кошти. ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро покаявся, просив суворо його не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , показами ОСОБА_5 , показами обвинуваченого ОСОБА_4 , показами представника потерпілого ОСОБА_8 , доказами, що зібрані органом досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідження яких суд визнав недоцільним на підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи те, ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження, не оспорювали фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті і судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що 07.05.2014р., близько 17 год.30 хв., він, прогулюючись на по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , вирішив викрасти дверні ручки з дверей під`їзду вищевказаного будинку з метою отримання матеріальної вигоди. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 викрутили вищевказані дверні ручки, після чого збули їх на ринку «Вернісаж» ОСОБА_6 за 200 гривень, після чого виручені кошти поділили.
Представник потерпілого Львівського комунального підприємста «Затишне» - ОСОБА_8 надав покази, згідно з якими підтвердив факт викрадення 07.05.2014р. дверних ручок в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 . Вартість викрадених ручок становить 550 гривень. Пояснив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю відшкодували ЛКП «Затишне» матеріальну шкоду, претензій до обвинувачених немає. Щодо міри покарання просить суворо їх не карати.
Допитавши обвинувачених, представника потерпілого, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 за попередньо змовою із ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), заподіявши шкоду потерпілому на суму 550 гривень.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , за попередньо змовою із ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), заподіявши шкоду потерпілому на суму 550 гривень.
Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України щире каяття, добровільно відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, судом не виявлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває ( а.с. 109,110) за місцем відбування проживання характеризується позитивно (112), наявність пом`якшуючих обставини щире каяття у вчиненні злочинів, відшкодування матеріального збитку потерпілому, відсутність обтяжуючих обставин.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості злочину та вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням іспитового строку, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК УКраїни, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України не має непогашеної судимості, на обліку в психоневрологічного та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.131,132), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.137),наявність пом`якшуючих обставини щире каяття у вчиненні злочинів, відшкодування матеріального збитку потерпілому, відсутність обтяжуючих обставин.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості злочину та вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням іспитового строку, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених судові витрати у розмірі 196грн.56 коп. за залучення експерта.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів.
Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: цифровий носій, а саме диск СD-R, на якому міститься відеоспостереження від 07.05.2014р. (а.с.47,50) та який долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; дверні ручки у кількості дві штуки (а.с.54) повернути власнику Львівському коммунальному підприємству «Затишне».
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 98,28 гривень (дев`яносто вісім гривень 28 коп.) процесуальних витрат в користь держави за проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 98,28 гривень (дев`яносто вісім гривень 28 коп.) процесуальних витрат в користь держави за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуюча ОСОБА_1