Дело № 1-70/11
25 февраля 2011 года Донецкая область
Дружковский городской суд
В составе: председательствующего судьи Сериковой Е.О.
при секретаре Вислогузовой Т.В.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2 28 августа 2010 года без оформления трудового договора приступил к работе на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в районе общеобразовательной школы №6 по улице Косарева 7 в городе Дружковке Донецкой области.
25 сентября 2010 года примерно в 22 часа, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию станции технического обслуживания, расположенному по улице Косарева 7 в городе Дружковке Донецкой области.
Достоверно зная, что в гараже находится сданный в ремонт автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, подсудимый, имея цель завладеть транспортным средством, находившимся у него ключом открыл гараж, умышленно проник внутрь помещения, а затем в салон, завел двигатель, и повторно, незаконно завладев транспортным средством, приехал на нем в город Славянск Донецкой области, где на улице ОСОБА_4 был задержан работниками милиции.
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что с 28 августа 2010 года он без заключения трудового договора устроился работать автослесарем на СТО в районе ОШ №6 города Дружковки, владельцем которой является ОСОБА_5 Сторожа там нет. Ключи от гаража у него были. Примерно неделю назад на ремонт поставили автомобиль LANOS синего цвета. Ремонтом этого автомобиля занимался он. 25 сентября 2010 года он задержался на работе и уходил последним. Закрыл все ворота. Потом пошел на площадь им. Ленина, зашел в кафе, где употребил спиртное. Сильно опьянел. Домой добираться было уже поздно, общественный транспорт не ходил и он возвратился к себе на работу, открыл гараж и ему в голову пришла мысль доехать домой на автомобиле, который был уже отремонтирован, а утром возвратиться на нем на работу. Автомобиль взял без разрешения владельца и хозяина СТО. Поскольку был пьян, не задумывался о последствиях. Умысла на похищение автомобиля унего не было. Дома жена стала его ругать и заставила поставить автомобиль на стоянку. Он поехал ставить автомобиль на стоянку в районе железнодорожного вокзала города Славянска и был задержан работниками милиции. Признает себя виновным частично потому, что не проникал внутрь помещения СТО.
Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.
Исследовав доказательства по делу считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, заключением автотовароведческой экспертизы, приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснив в судебном заседании, что 23 сентября 2010 года он поставил принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_2 2006 года выпуска на СТО в районе ОШ №6 города Дружковки, чтобы отремонтировать ходовую часть. Оставил ключи, а сам уехал. Через несколько дней ему позвонил ласенко ОСОБА_5 и сообщил, что автомобиль ночью угнали с СТО. Он приехал в Дружковку и ему стало известно, что автомобиль ночью угнал со СТО работник станции. У него рабники милиции взяли объяснение. Автомобиль ему возвращен без механических повреждений. Претензий маериального характера к подсудимому не имеет, просит наказать его на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что она работала сторожем в ОШ №6 города Дружковки. С 18час.30мин. 25 сентября до 06час.30мин. 26 сентября 2010 года она находилась на работе. Примерно в 23 часа она услышала удар по металлическим воротам СТО, находящегося в гаражах школы. Она пошла посмотреть в окно, но никого не увидела. Через время вновь услышала стук по дверям и звук сработавшей сигнализации. Она позвонила владельцу СТО и сообщала о происшедшем. Он попросил вызвать работников милиции. Потом через окно в темноте она увидела, как парень вышел из одних дверей СТО, которые были уже открыты и чем-то металлическим стал открывать вторую половину. Открыв дверь, он выгнал автомобиль из гаража. Затем закрыл все ворота и двери и уехал. После того, как он уехал, приехали работники милиции, которые взяли у нее объяснение.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что у него есть родной брат ОСОБА_5, который является частным предпринимателем и арендует помещение под автомобильную мастерскую та рерритории ОШ №6. В один из дней сентября месяца примерно в 23 часа ему позвонил брат и сказал, что к нему на СТО кто-то проник. Он пртбежал на СТО, но там уже находились работники милиции, которые осматривали помещение. На одной двери висел замок, а вторые ворота, которые закрываются только изнутри на засов были прикрыты, но не закрыты. Его опросили работники милиции и он ушел Потом узнал, что из гаража был угнан автомобиль.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что у него есть СТО, помещение под которую он арендует в ОШ №6. У него был день рождения жены и они поехали отмечать его на турбазу в Щурово. Примерно в 23 часа ему по мобильному телефону позвонила сторож ОШ №6 и сказала, что у него на СТО открывают бокс и угоняют автомобиль. Он попросил, чтобы сторож вызвала работников милиции. Поскольку он употребил спиртные напитки, то вызвал такси и поехал искать угнанный автомобиль. Подсудимого задержали работники ГАИ в городе Славянске. Подсудимого он взял на работу примерно в конце августа месяца 2010 года. Рабочий день на СТО с 08 часов утра и до 17часов. Если необходимо закончить работу, то рабочие могут задержаться. У рабоичх. и у подсудимого имелись ключи от ворот гаражей. Когда он уезжал, работать оставались подсудимый и Диденко. Они заканчивали ремонт автомобиля "DAEWOO LANOS". Диденко в тот деньотпросился раньше, и на СТО оставался ОСОБА_2 После того, как он закончит работу, он должен біл уйти с СТО. Ночевать там он не разрешал никому. Возле СТО находится вагончик, в котором можно отдохнуть, попить кофе. ОСОБА_2 знал, где находятся ключи от автомобиля, как открываются ворота и отключается сигнализация. В боксе личных вещей подсудимого, кроме его рабочей одежды, не было.
Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела от 11 ноября 2010 года подтверждается приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного даказательства автомобиля НОМЕР_3, который по расписке возвращен потерпевшему (л.д.66,67).
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого доказана и действия правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное с проникновением в помещение.
Суд не может согласиться с занятой подсудимым и защитой позицией о том, что в действиях подсудимого отсустствует квалифицирующий признак - проникновение в помещение.
Проникновение - это противоправное вторжение в помещение или иное хранилище с целью завладения транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, которому были вверены ключи от СТО, закончил работу, закрыл все ворота и ушел. Употребив спиртные напитки, он возвратился на СТО для того, чтобы взять чужой автомобиль и доехать на нем до дома. Для этого открыл ворота, выгнал автомобиль и незаконно завладел ним. Поэтому суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак- проникновение в помещение.
Избирая меру наказания в отношении подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: признание ним вины и раскаяние, то, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие ущерба, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо осуществлять в местах лишения свободы.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу суд считает возвращенными потерпевшему .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновными по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 сентября 2010 года и содержать под стражей в СИ города Артемовска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: подсудимым с момента вручения копии приговора, остальными - с момента его провозглашения в суде.
Судья: