Справа № 182/8377/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1208/2014
У Х В А Л А
Іменем України

31.10.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТДВ ім. Б.Хмельницького в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року директор ТДВ ім. Б.Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить визнати бездіяльність слідчого, незаконною. Зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Обґрунтовуючи свою скаргу посилається на те, що 24 жовтня 2014 року до Нікопольського МВ ГУ МВС України було подано заяву про вчинення злочину. Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України слідчий допустив умисну протиправну бездіяльність, відмовивши у внесенні до ЄРДР. У зв`язку з цим, вважає, що права ТДВ ім. Б.Хмельницького були порушені.

Перевіривши скаргу, на предмет відповідності її чинному законодавству, вважаю, що така скарга не може бути прийнята до розгляду слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду та підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, даною нормою права передбачено право на оскарження дій/бездіяльності слідчого чи прокурора.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що 24.10.2014 року ТДВ ім.. Б.Хмельницького було подано до Нікопольського МВ ГУ МВС України заяву про вчинення злочину від 23.10.2014 року. Однак, скаржником не надано належних доказів звернення, направлення до Нікопольського МВ заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та яким саме способом (за допомогою засобів поштового зв`язку, особистого звернення, кур`єрською службою, тощо), що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію. У скарзі її автор не вказав, кому конкретно зі службових осіб була передана заява.

У самій скарзі відсутня будь-яка конкретизація про те якого конкретно слідчого бездіяльність оскаржується: не зазначено слідчого (якого конкретно органу досудового розслідування та його прізвище).

За вищевикладених обставин не можливо визначити та здійснити судовий виклик слідчого до слідчого судді для розгляду скарги.

Відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи - слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом.

У самій скарзі відсутні конкретні данні, які б свідчили про порушення прав ТДВ ім. Б.Хмельницького, чи хоча б вказівка на зазначені обставини, та з боку конкретно кого, ким вони допущені, вчинена бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у розгляді скарги ТДВ ім. Б.Хмельницького з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ТДВ ім. Б.Хмельницького разом зі скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4