Номер провадження:1-кс/521/3495/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, що навчається в ОПЛБА, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що в невстановлені слідством час та місце, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_5 , а також іншою знайомою їм раніше особою на ім`я ОСОБА_10 , яка на даний час слідством не встановлена, домовились про вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном.

З цією метою вищевказані особи домовились між собою, що дівчата, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_5 будуть знайомитись у соціальних мережах Інтернету з чоловіками, в подальшому призначати їм зустрічі, під час яких ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , будуть здійснювати відкрите викрадення їх майна та за необхідністю застосовувати насильство, мотивуючи такі свої дії бажанням проводити профілактичні бесіди з чоловіками, які бажають мати сексуальні відносини з неповнолітніми дівчатами.

З цією метою, ОСОБА_5 попередньо, точний час та місце слідством не встановлені, познайомилась в соціальній мережі Інтернет з ОСОБА_12 та запропонувала йому зустрітись у парку «ім. Савицького».

19 жовтня 2016 року близько 18 годин 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також іншою не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , зустрілись у парку «ім. Савицького», де узгодили свої подальші дії, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, та домовились про те, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 будуть очікувати у темній частині парка, а саме ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 повинні зустріти «жертву» та завести її до них в темну частину парка.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , пішли до темної частини парка, де зайняли зручні позиції для раптового нападу на особу з метою заволодіння його майном та нанесенням йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 на вході в парк зустрілась із потерпілим ОСОБА_12 , якому запропонувала прослідувати в темну частину парку.

На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_12 погодився та прослідував за останньою в темну частину парка. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_12 та нанесення йому тілесних ушкоджень, застосували насильство до потерпілого, яке виразилось в нанесенні йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, під час чого вимагали від ОСОБА_12 передачу їм свого мобільного телефону. Крім того, один з нападників, з метою здійснення психічного насильства над потерпілим тримав в руках ніж, що останній вважав реальною загрозою його життю та здоров`ю.

В цей час протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також іншої невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , були помічені та припинені працівниками поліції.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, особа на ім`я ОСОБА_10 з місця події зникла у невідомому напрямку.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002362.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона скоїла тяжкий злочин, вона знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_11 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При встановлені особи підозрюваної, остання показала, що має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше не судима.

Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваної необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваної залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваної.

Враховуючи особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона має постійне місце мешкання в м. Одесі, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21.10.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію

20.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1