Справа № 640/9912/16-к
н/п 1-кс/640/5076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003960 від «18» червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неоднарозово судимого: 1) 25.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.; 2) 20.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 3) 03.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 30.05.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 з Первомайської ВК Харківської області (№117) на підставі ст.2 ЗУ Про амністію постановою Первомайського районного суду Харківської області від 01.07.2014, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 17.06.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким сумісно вживав спиртні напої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, діючи умисно, тримаючи у лівій руці ніж, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини справа, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки №4356 від 18.06.2016 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.
Таким чином, на думку слідчого, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вважають необґрунтованими як повідомлену ОСОБА_5 підозру, так і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу і просять обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003960 від «18» червня 2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 18.06.2016, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 17 червня 2016 року о 23 год. 05 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 17.06.2016 р., 23 год. 05 хв.
18 червня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від надання показань.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003960 від «18» червня 2016, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено ножі, марльові тампони зі змивами речовини бурого кольору, тряпка з нашарування речовини бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами рук;

-протоколом огляду місця події від 18.06.2016, під час якого було було оглянуто ділянку місцевості біля будинку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що протягом останніх двох років проживає у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з племінником ОСОБА_5 та товаришем племінника. ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями. 17.06.2016 приблизно о 20:15 го. Він прийшов до місця проживання. Вдома знаходився ОСОБА_8 , з яким він почав вживати спиртні напої, після чого стали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_5 став говорити, що племінник з товаришем намагаються позбавити його квартири, програли квартиру по скайпу через інтернет. Він почав його запокоювати. ОСОБА_8 почав стукати у двері хлопців та почав вести себе агресивно. Після чого вони сіли та випили ще. ОСОБА_8 знову почав розмову за квартиру, а він почав його знову заспокоювати. На цій підставі у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 встав та намагався підійти до дверей хлопців, а він намагаився його зупинити. Після цього ОСОБА_8 взяв ніж (ймовірно у ліву руку) та наніс йому один удар ножем в область груді справа. Після цього він побачив кров та направився в ванну кімнату, та попрохав ОСОБА_8 викликати швидку, що той й зробив.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 показав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає з дядьком ОСОБА_5 , 1971 р.н., братом ОСОБА_10 , 1997 р.н., ОСОБА_11 , 1992 р.н., ОСОБА_12 , 1996 р.н. і ОСОБА_7 . 17.06.2016 разом зі своїм братом ОСОБА_13 і другом ОСОБА_14 близько 8:30 вийшли з будинку і попрямували на роботу. Вдома залишалися дядько ОСОБА_8 і ОСОБА_15 . ОСОБА_16 поїхав на роботу близько 07:00. Прийшовши додому на початку дев`ятого вечора, вдома знаходився ОСОБА_15 , який відкрив вхідні двері в квартиру. Коли зайшли до квартири, то звернув увагу що він трохи не в тверезому стані. Після того вони перевдяглися і почали з ОСОБА_14 готувати їжу. Близько 20:50 вони почули стукіт у двері, і він пішов відкривати. У той момент, коли він відкрив двері, побачив, що на порозі стояв ОСОБА_8 в нетверезому стані. Він запитав у нього «де ОСОБА_17 », на що той йому відповів, що він в кімнаті. Після чого той пішов до себе в кімнату. Він з ОСОБА_14 тоді приготували собі їжу і пішли в свою кімнату. Зайшовши до своєї кімнати - закрили двері на замок. Через 20 хвилин почули крики і стукіт у свої двері. Це був ОСОБА_8 , який намагався зайти до них в кімнату, але йому двері йому не відкривали, тому що той був в нетверезому стані і кричав щоб вони вимкнули свій комп`ютер і при цьому погрожував викликати дільничного інспектора. Але вони не звертали увагу, і продовжували займатися своїми справами. Також чув голос ОСОБА_18 , який говорив ОСОБА_8 , щоб той їх не чіпав і намагався його заспокоїти. Але ОСОБА_8 в свою чергу не слухав і вони почали між собою сваритися. Вони лаялися протягом 5 хв, при цьому ОСОБА_8 висловлював нецензурну лайку в сторону ОСОБА_18 . Через пару хвилин ОСОБА_8 вимовив фразу «ти заяву писати йдеш», на що ОСОБА_18 нічого йому не відповів. Відразу після чого він почув як відкрилася вхідні двері, і гучний стукіт у сусідню квартиру. Через 5 хвилин почув жіночі голоси в квартирі і суєту. Коли це припинилося, він вийшов з кімнати і побачив ОСОБА_8 , який виходив з кухні і прямував до своєї кімнати. А він в цей момент йшов у ванну кімнату, зайшовши у ванну побачив що там сліди крові і ганчірка у ванній. Після цього вийшов з ванної і попрямував до своєї кімнати, де продовжив з ОСОБА_14 грати на комп`ютері. Погравши хвилин 20, ОСОБА_14 пішов до своєї кімнати спати, а він залишився сидіти за комп`ютером. Через 15 хв. Він почув стукіт у двері, і пішов відкривати, і цей були співробітники поліції.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні показання, що й допитаний ОСОБА_9 ;

-довідкою №4356 від 18.06.2016 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», відповідно до якої потерпілому спричинено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не працює, живе один, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного у його відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника стосовно недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення суд вважає передчасними.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи. Яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003960 від «18» червня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова)на п`ятдесят вісім діб - до 13 серпня 2016 року, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5