Справа №766/8313/16-к
н/п 1-кс/766/4250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 02.10.2016 о 22.29 год. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт;

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 11.08.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 04.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 близько 20.50 год. в м. Херсоні ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській зі сторони вулиці Чорноморської в напрямку вулиці Миру, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.2.3. б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому в районі перехрестя з пр. Текстильників, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода жіночої статі, особа якої встановлюється, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок вказаного наїзду автомобілем, пішохід жіночої статі, особа якої встановлюється, від спричинених тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1. згідно з яким, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після того, як ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , близько 20.50 год., в районі перехрестя вул. Перекопська з пр. Текстильників в м. Херсоні, здійснивши наїзд на пішохода жіночої статті особа якої встановлюється, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України, не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій, яку своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоров`я становище, в силу чого потерпіла була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан.

04.08.2016 о 22.29 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто проїжджа частина вул. Перекопської в районі перехрестя з пр. Текстильників, м. Херсон, зафіксовано наявну слідову інформацію;

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2016;

- протоколом огляду трупа невстановленої жінки пішохода від 04.08.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відомі дані про особу ОСОБА_5 та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вказував на те що підозра не є обґрунтованою, Кутовий раніше не судимий, позитивно характеризується, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.08.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто проїжджа частина вул. Перекопської в районі перехрестя з пр. Текстильників, м. Херсон, зафіксовано наявну слідову інформацію;

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2016;

- протоколом огляду трупа невстановленої жінки пішохода від 04.08.2016.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_7 після вчинення наїзду на потерпілу залишив місце події на своєму автомобілі та намагався втекти від працівників правоохоронного органу, був затриманий лише за межами м. Херсона.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.
Також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із родиною, міцні соціальні зв`язки та добру репутацію, а також підозрюється у скоєння кримінального правопорушення, яке відноситься до необережних. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання слідчому свій паспорт; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 11.08.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ) з можливістю носіння електронного засобу конторлю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання слідчому свій паспорт; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1