Справа № 317/1988/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/167/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.17.02.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
2.17.10.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
3.16.12.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,
4.24.05.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2012 року вирок змінено, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.10.2014 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав:
- масляний радіатор «Elektrolux» ЕОН/М-3209, сірого кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 440 від 29.03.2016 року складає 1.542 грн. 04 коп.,
- кабель ВВГ 2х2,5 мідний, силовий, двожильний, січенням 2,5 мм, в ізоляції білого кольору, довжиною 40 метрів, за ціною 6 грн. за метр, на суму 240 грн.,
- штани спортивні «REEBOK», синього кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 1.782 грн. 04 коп.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно пізно ввечері 31.01.2016 року він знаходився в с. Володимирівське Запорізького району, куди приїхав до свого друга, та проходячи мимо дачного кооперативу, у нього виник умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 . Він через паркан проник на територію дачної ділянки, зірвав замок на вхідних дверях будиночка, проник всередину і викрав масляний радіатор, кабель і спортивні штани. Радіатор він продав біля Універсаму за 250 грн., а кабель, знявши ізоляцію, здав на пункт прийому металолому за 100 грн. Спортивні штани у нього були вилучені при затриманні.
В скоєному розкаявся.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 136 від 23.03.2016 року ( а.с. 27-31 ) обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані і сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода не відшкодована, однак він не наполягав на строгому його покаранні.
Враховуючи вказані вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини скоєння ним правопорушення, кількість, вартість та значимість для потерпілого викраденого майна, що він є сиротою, знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду розміром 1.542 грн. 04 коп., але цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи вартістю, згідно обвинувального акта, 439 грн. 80 коп. суд не стягує з обвинуваченого, так як дана експертиза проведена у державній установі і суду не надані ні сам висновок експерта, ні розрахунок з визначенням вартості витратних матеріалів, затрачених на її проведення.
Речові докази штани спортивні «REEBOK», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 як власнику.
Обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, в ході судового розгляду вона продовжувалась. Судом обвинуваченому ОСОБА_5 призначається реальне покарання у вигляді позбавлення його волі, тому суд вирішує до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ст. 72 КК України доповнена частиною 5 в наступній редакції:
«зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з цього дня до нього застосовано попереднє ув`язнення.
Тому суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - з 03.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 16 години 40 хвилин 03.03.2016 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - з 03.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: штани спортивні «REEBOK», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області передати потерпілому ОСОБА_6 як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1