Справа № 714/458/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000323 від 07.12.2015 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , румунки, громадянки України, з середньою освітою, студентка 3 курсу КНТУ, одруженої, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілої: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07 грудня 2015 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно штовхнула останню в плече, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримала рівновагу та впала на землю, де продовжуючи свій злочинний умисел нанесла ОСОБА_7 ряд ударів ногами по ногам та по правій руці, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді синців: по передній поверхні лівого колінного згину, по передній поверхні правого колінного згину, садна по долонній поверхні правої кисті, які згідно висновку експерта №707-д від 19 травня 2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень та перелому човникоподібної кісточки в середній третині, а також перелому шиловидного паростку ліктьової кістки без зміщення, які згідно висновку експерта №707 д від 19 травня 2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що вона бачила як між її мамою ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 виник конфлікт, але вона лише підходила і сказала ,щоб конфлікт припинили. Потерпілу не біла і не штовхала, тілесних ушкоджень не наносила, просить її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 07.12.2016 року вона перебувала в магазині в с. Тернавка Герцаївського району із своєю знайомою ОСОБА_10 , коли до неї передзвонив ОСОБА_11 , який проживає по сусідству з магазином та просив підійти до нього щоб викликати «Швидку» та відкрити парадні двері, оскілки його схопила різка біль в попереку. Вони пішли разом із ОСОБА_10 до нього, оскільки не хотіла залишити останню одну в магазині. Після виклику швидкої вийшли на вулицю та пішли в сторону магазину , потерпіла ішла першою, їй назустріч вийшла ОСОБА_12 , мати обвинуваченої та почала сварку з нею, затягнула потерпілу за забором у дворі ОСОБА_11 , щоб ніхто з дорогі їх не бачив, через відсутню частину паркану, там де мали бути ворота паркан відсутній . Згодом до них підійшла обвинувачена та вдарила потерпілу ззаду кулаком в плече , через що потерпіла впала на землю. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3 нанесла їй декілька ударів ногами по ногам та по правій руці потерпілої, якою та прикривалась щоб уникнути удари в голову . Потерпіла відчула різку біль та почала просити залишити її у спокою. Через біль у руку вона звернулась до лікарів та на другій день їй поклали гіпс, виявили перелом руки . Обвинувачена не просила у неї пробачення, але вона не має до неї претензій матеріального чи морального характеру, просить карати відповідно до закону.
Вислухавши показання потерпілої, допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , дослідивши висновки судово-медичної експертизи, протокол слідчого експерименту з потерпілою, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину) , правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 122 КК України та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.

Так свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона перебувала в магазині у потерпілої, коли подзвонив ОСОБА_8 , який просив про допомогу і вони разом пішли до нього, зайшли з тильної сторони дому (там не були замкнені двері) і викликали Швидку допомогу, відкрили парадні двері та почали повертатись до магазину. На зустріч потерпілій вийшла ОСОБА_12 , мати обвинуваченої та почала сварку із потерпілою, тому ОСОБА_10 відстала та залишилась на сходах дому. Вона побачила, як ОСОБА_12 почала наносити потерпілій удари по обличчю , в цей час на потерпілу накинулась обвинувачена ОСОБА_3 та штовхнула її на землю , після чого почала наносити удари ногами по різним частинам тіла.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який також пояснив, що дійсно він викликав потерпілу по допомогу, та після того як та із ОСОБА_10 вийшли на двір, він переміг біль, зміг піднятися, та підійти до стаціонарного телефону, щоб подзвонити батькам, повідомити, що його може забрати «Швидка», а вони наглядали за домом. Стаціонарний телефон у нього біля вікна, тому він побачив як ОСОБА_12 почала бити кулаками потерпілу, а її донька ОСОБА_3 штовхнула потерпілу і та впала на землю. Ці події могла бачити лише ОСОБА_10 , інших свідків подій крім ОСОБА_12 з доньками не було, оскільки потерпілу побили у нього у дворі , за парканом , частина паркану відсутня там де мають бути ворота, але нікого на дорозі у той час не було.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у той день він із своїм другом та женихом обвинуваченої ОСОБА_14 їхали здавати машину в ремонт та зупинилися побачивши обвинувачену. ОСОБА_14 щось поговорив з останньою та він стояв біля машини і чекав. В цей час за парканом була чути сварка. Вважає , що обвинувачена не могла побити потерпілу, оскільки вона знаходилась на дорозі з ними.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у той день він із своїм другом ОСОБА_13 підігнали автомобіль власнику автомобіля в с. Тернавка і чекали на нього , там побачили ОСОБА_3 з якою стали говорити, цей конфлікт тривав довго, він побачив що вони лише сварилися. Ніхто потерпілу не бив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , мати обвинуваченої суду пояснила, що насправді обвинувачена лише підійшла до них , щоб припинити сварку і сказала : «одна у ліво, друга у право..», потерпілу не била.

Висновком експерта №707-д від 19 травня 2016 року ( а.с.67-68) та висновком № 1467екс від 09.12.2015 року( а.с. 57-58) підтверджується спричинення потерпілій легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спроможність показів потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 щодо локалізації і механізму їх виникнення, що відповідає і даним обвинувального акту.

З протоколу слідчого експерименту із потерпілою (а.с.60-65) вбачається, що потерпіла чітко показувала яким чином обвинувачена наносила їй удари, що повністю відповідає даним обвинувального акту, її показам в судовому засіданні та показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Що стосується показів обвинуваченої ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_16 про те, що обвинувачена не била потерпілу, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки суперечать сукупності інших доказів по справі, зокрема показам потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , даних занесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повідомленнях про злочин, та як такі, що суперечить один одному.

Також суд вважає , що не можуть спростувати вину обвинуваченої покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що мати та донька ОСОБА_17 не били потерпілу , про те, що вони тривали час спостерігали за сваркою і такого не бачили, оскільки вони не були очевидцями усіх подій а під`їхали до місця подій лише після побиття потерпілої . Так потерпіла суду повідомила, що коли вона була на землі, після того як їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3 погрожувала їй, що зараз прийде її жених ОСОБА_14 та додасть, а вона через відсутню частину паркану побачила як проїхав автомобіль останнього. Також спростовуються показами інших свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які суду повідомили, що крім них ніхто не міг бачити , як обвинувачена била потерпілу, оскільки на дорозі нікого не було, і через паркан місця де били потерпілу ні з автобусної зупинки ні іншого місця на дорозі де могли бути люди не видно. А свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , суду пояснили, що вони насправді нічого не бачили, а лише почули сварку за парканом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, так як вона своїми умисними діями нанесла потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, неодружена, студентка 3 курсу КНТУ,за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, призначати покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо вона на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :