Справа № 341/81/16-к
Провадження № 11-кп/779/190/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хошеутово, Харабалінського р-ну, Астраханської обл., Російської Федерації, фактичне та зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє, вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 71. п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду Івано- Франківської області від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у арешту на строк 6 (шість) місяців, та призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, з 04 лютого 2016 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі м. Івано-Франківська.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі слід рахувати з 04 лютого 2016 року, тобто з часу початку перебігу строку попереднього ув`язнення.

Вирішено питання речових доказів відповідно ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 вчинив повторно таємно викрадення майна потерпілого, а саме: ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Галицького районного суду Івано- Франківської області від 17 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді арешту на строк 6 місяців, до часу набрання таким законної сили, 29 грудня 2015 року о 18.30 год. зайшов в приміщення магазину «Рукавичка» в м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. з метою придбання продуктів харчування та інших товарів. Перебуваючи в середині магазину в нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою віскі «ВАТ 69».

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_7 взявши з полиці стелажу пляшку віскі «ВАТ 69», пішов між торгові ряди, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, сховав її під одежу. Розрахувавшись з касиром за інший товар, вийшов з магазину зі схованою під одежею викраденою пляшкою. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на ряд обставин, які б на його думку повинні б пом`якшувати його покарання та просить пом`якшити йому вирок із заміною одного року і одного місяця позбавлення волі на той самий строк у виді обмеження волі.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить пом`якшити йому вирок із заміною одного року і одного місяця позбавлення волі на той самий строк у виді обмеження волі.

- прокурор вважав апеляційну скаргу безпідставною, однак вважає за необхідне виключити з вироку вказівку про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 повторно вчинив таємне викрадення чужого майно потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод».

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про його особу, внаслідок чого призначив йому покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, тобто, згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, таке покарання слід вважати справедливим.

Апеляційні доводи про пом`якшення покарання із заміною одного року і одного місяця позбавлення волі на той самий строк у виді обмеження волі є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставин кримінального провадження та прийняв законне і обґрунтоване рішення та призначив відповідне покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для попередження та вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про пом`якшення йому покарання не відповідає встановленим судом обставинам події, оскільки останній вчинив новий злочин вже будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та обґрунтовано призначив обвинувачено покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити вказівку суду про вчинення ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина об`єктивно не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин, в порядку ст. 404 ч. 2 КПК України вирок підлягає зміні з виключенням з вироку вказівки про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року відносно нього,- змінити

В порядку ст. 404 ч. 2 КПК України виключити з вироку вказівку про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2