Справа № 487/1889/16-к
Провадження № 1-кс/487/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів

12.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
10.05.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 29.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000044, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення згоду на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів, які знаходяться у судовій справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а також інші документи, які були надані ОСОБА_5 в судовому засіданні тому, що посилаючись на те, що без проведення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів неможливо встановити чи спростувати факт підробки розписки від ОСОБА_7 , що унеможливлює проведення повного та всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , яка шахрайським шляхом під приводом надання грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 80 000 грн., заволоділа ? квартири АДРЕСА_2 .

За даним фактом встановлено, що в середині 2011 року ОСОБА_6 доглядала за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 серпня 2011 року ОСОБА_7 склала заповіт на ОСОБА_6 , яка після її смерті стає власником ? квартири АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, в зв`язку з чим ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса для оформлення права на спадщину на вказану квартиру. Після чого ОСОБА_6 стало відомо, що на вказану частину квартири претендує ОСОБА_5 , 1951 р.н., яка нібито на момент життя ОСОБА_7 позичила 80 000 гривень, та за даним фактом нібито власноруч написала розписку ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до ОСОБА_6 за фактом визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 в суді нібито надала розписку написаною власноруч ОСОБА_7 .

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення оригіналів документів, які знаходяться в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна та надати дозвіл на вилучення оригіналу розписки, що була написана ОСОБА_7 , 1925 року народження та яка міститься в матеріалах вищевказаної цивільної справи.

Строк дії ухвали 12 червня 2016 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9