Справа №630/173/16-к Провадження №1-кп/630/43/16
В И Р О К

Іменем України

10 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004750 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черницино Жовтневого району Курської області, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України судимої за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 23 листопада 2015 року, близько 10-00 год., шляхом вільного доступу зайшла на територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фомки пошкодила замок вхідних дверей в будинок та вчинила крадіжку алюмінієвого тазу, електричної плити, що знаходились на тумбочці в кімнаті будинку, вартість яких під час проведення досудового розслідування не визначена, та електричної дрилі «Bosh PSB 500 RE», що знаходилась також на тумбочці в кімнаті будинку, вартість якої становить 606,50 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині визнала повністю та обставини справи не оспорювала, щиро розкаялася. ОСОБА_5 пояснила суду, що влітку 2015 року заробляла на життя тим, що працювала у людей на городах, збирала металобрухт, продавала овочі та фрукти. З наближенням холодів виникли труднощі з заробітками, нічого було їсти та не було грошей на придбання харчів. Тому вирішила піти до садового товариства та пошукати на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , вироби з металу. Ця ділянка розташована найближче до її дому, та з потерпілою вона була раніше знайомою. Коли вона, ОСОБА_5 , прийшла на земельну ділянку, то не знайшла ніяких виробів з металу, аби здати їх в пункт прийому металобрухту. Вона повернулася до свого будинку, взяла фомку і знову пішла до садового будинку ОСОБА_6 , двері якого були зачинені на навісний замок. Зламавши навіси, вона увійшла в будинок, в якому знайшла алюмінієвий таз, електричну плиту та електричний дриль. Все це вона винесла з будинку та пішла додому. По дорозі вона викинула таз, а плиту і дриль продала за 110,00 грн. На отримані гроші одразу придбала цигарки, продукти харчування і пиво.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує ]] дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 судом з`ясовано, що вона не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також судом з`ясовано, що разом з ОСОБА_5 від початку року проживає її донька, ОСОБА_7 , яка має дворічного сина. Зі слів обвинуваченої, у її доньки нещодавно народився ще один син, але дитину не встигли зареєстрували у відділі РАЦС через брак коштів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого з метою задоволення життєвих потреб у харчуванні, призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка надає доньці допомогу в догляді за малолітніми дітьми, та те, що викрадене майно повернуто потерпілій, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин до її засудження 15 лютого 2016 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, суд призначає покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_5 було засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази електрична плитка і електричний дриль «Bosh PSB 500 RE», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 176,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2773 від 15 березня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1