Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/75/15-к
Провадження № 1-кп/334/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004663 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 18.08.1997 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст. 82 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

- 10.08.1999 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.03.2002р. по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2004р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 до 3 років позбавлення волі; Звільнений 07.06.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

01.12.2014р., приблизно о 16:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник до сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електродвигун 1,5 кВ вартістю 400 грн. та зварювальний прилад вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.

Потерпілим заявлений цивільний позов в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 01.12.2014р., знаходячись в гостях у брата потерпілого за адресою : АДРЕСА_3 , він проник до сараю, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електродвигун та зварювальний прилад, які в той же день продав , а кошти витратив свої потреби. В ході досудового розслідування потерпілому був повернутий електродвигун.

Просить суворо його не карати, оскільки він кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, цивільний позов потерпілого визнав.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що проживає на одному подвір`ї зі своїм братом в домоволодінні АДРЕСА_3 . 01.12.2014р. до його брата у гості прийшов ОСОБА_4 .

Через деякий час він бачив ОСОБА_4 біля свого сараю.

На слідуючий день він виявив, що у нього з сараю було вкрадено електродвигун та зварювальний прилад. В ході слідства електродвигун йому повернутий, а зварювальний пристрій ні.

Вважає, що діями ОСОБА_4 йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 1500грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.

Просить суворо його не наказувати.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.
За таких підстав, суд вважає доведеним вину обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його відношення до скоєного вину визнав повністю, розкаявся, на диспансерному обліку в КУ Обласна психіатрична лікарня, КУ Запорізький обласний наркологічний диспансер не перебуває, характеризується позитивно, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, частина викраденого майна повернута.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого на суму 1500 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а су д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

В порядку ст.76 КК України, зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-вионавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1