Справа № 605/378/16-к
У Х В А Л А
"26" липня 2016 р. м. Підгайці
ВСТАНОВИВ:
До Підгаєцького районного суду Тернопільської області 26 липня 2016 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні та необхідності на даному етапі у проведенні огляду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , яка надана в користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка площею 0,07 га ( для ведення особистого селянського господарства ), якою користується ОСОБА_4 . Факт користування даною земельною ділянкою саме ОСОБА_4 довідкою Мозолівської сільської ради.Крім того. відповідно до рішення сесії Мозолівської сільської ради. Від 12.02.2013 року за № 102 за зверненням ОСОБА_4 надано дозвіл останній на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність площею 0,07 га. що на території Мозолівської сільської ради.
Підставами для проведення огляду є необхідність зафіксувати наявність чи відсутність порушень , факту незаконного посіву рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини снотворного маку на вищевказаній земельній ділянці.. Вказані дані згідно ст. 91 КПК України є обставини, що підлягають доказуванню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявивлися із невідомих суду причин.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), проаналізувавши доводи викладені слідчим, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 237 КПК України, регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування було встановлено, що що під час проведення оперативно профілактичної операції «Мак 2016» на земельній ділянці , що в АДРЕСА_1 , яка надана та перебуває в користуванні ОСОБА_4 було виявлено незаконний посів рослин , які за зовнішніми ознаками схожі на снотворний мак.
Частина перша ст. 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Як вбачається з рапортів з кримінального провадження , що в ході проведення заходів було виявлено, що на земельній ділянці, що розташована с.Мозолівка Підгаєцького району Тернопільської області проростають рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку в кількості більше ста рослин.
Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання дозволу наогляд земельної ділянки, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
. З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 видно, що вона не заперечує факт посіву та обробітку нею вищевказаної земельної ділянки на якій вона посіяла тютюн. А проростає в даний час рослини маку, які вона обробляла.
Довідкою Мозолівської сільської ради, ща підписом сільського голови підтверджено те. що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою загальною площею 0.07 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання про огляд земельної ділянки суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд земельної ділянки. Якою користується особа становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим .
Таким чином, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи положення ст.ст. 234-236 КПК України та вимоги ст. 28 КПК України, яка регламентує розумні строки, якими є строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, з урахуванням практири ЄСПЛ щодо розумного строку проведення процесуальних (слідчих) дій, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Водночас слідчий просить надати дозвіл на огляд з метою вилучення незаконного посіву рослин маку.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. У частині 7 цієї ж статті конкретизується, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, під час проведення огляду слідчий (прокурор) самостійно приймає рішення про необхідність вилучення тих чи інших речей і документів.
Тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Враховуючи вище зазначені обставини, які зумовлюють необхідність проведення огляду, а також необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, строк дії ухвали слід визначити у відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України , тобто строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,235,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 26 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1