Справа № 592/6152/15-к
Провадження № 1-кп/592/49/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003225 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головашівка Сумського району Сумської обл., українки, громадянина України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої на утримані неповнолітню дитину у віці 2 роки 9 місяців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 , -

встановив:

22 травня 2015 року близько 02 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , побачила комплект ключів від вхідних дверей та викрала їх з метою в подальшому проникнути до квартири та викрасти особисте майно ОСОБА_5 . Того ж дня, близько 07 год. ОСОБА_5 провів ОСОБА_2 до зупинки громадського транспорту, попрощався з нею та поїхав до с. Степанівка Сумського району Сумської області. В свою чергу ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 вдома не має, маючи при собі викрадені ключі від вхідних дверей, вирішила повернутися до квартири та вчинити крадіжку. Далі, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом і з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, повернулась до квартири ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та викраденими ключами відчинила вхідні двері, тим самим проникла до вказаної квартири, і, користуючись тим, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, вчинила крадіжку наступного майна: ноутбуку «AsusX44H», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1227 від 18.06.2015 р. 2 861 грн.; флеш-накопичувача «Трансенд», об`ємом в 4 Гб, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1227 від 18.06.2015 р. 54 грн., а всього на загальну суму 2 915 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у житло».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_2 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у травні 2015 року вона скоїла крадіжку з проникненням у житло.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїла один тяжкий злочин.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,за передостаннім місцем проживання характеризувалася посередньо, матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винної ОСОБА_2 та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України, призначивши обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази по справі: ноутбук «AsusX44H»; флеш-накопичувач «Transcend», об`ємом на 4 Гб, суд вважає необхідним залишити у потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави 675 грн. 18 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: ноутбук «AsusX44H»; флеш-накопичувач «Transcend», об`ємом на 4 Гб залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 675 грн. 18 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1