Справа № 365/352/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/42/16

У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Карші Кашкадар`їнської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства (зі слів підозрюваного),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
30.05.2016 року до Згурівського районного суду надійшло вищезазначене клопотанням, з якого вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 28.05.2016 року близько 04 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , перебували в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 , де в ході спільного розпиття спиртних напоїв між ними виник конфлікт на побутовому підґрунті. В ході даного конфлікту ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 не менше одного удару рукою по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей.
Після цього у ОСОБА_10 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Так скориставшись тимчасовою безпорадністю останнього, ОСОБА_10 ухопив металевий ніж, який знаходився неподалік від нього та наніс ним один різаний удар по шиї з лівої сторони ОСОБА_11 , від чого останній помер на місці.
Таким чином ОСОБА_10 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_11 із тілесними ушкодженнями у вигляді синців навколо очей та різаною раною на шиї з лівої сторони, під тілом знаходився металевий ніж;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що 28.05.2016 року близько 04 год. 30 хв. до неї зателефонував сільський голова с. Мала Березанка ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_10 можливо вбив ОСОБА_14 , з яким спільно проживав. Після чого вона разом із своїм чоловіком та сільським головою, який прибув на місце зайшли до будинку ОСОБА_14 та виявили його труп;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що 28.05.2016 року близько 05 год. 10 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_10 та зізнався у вчиненому вбивстві ОСОБА_14 і попросив викликати працівників поліції, після чого вона попросила його звернутися з даним питанням до сільського голови;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 28.05.2016 року близько 04 год. 50 хв. до нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив про те, що до нього додому прийшов ОСОБА_10 та зізнався у вчиненому вбивстві ОСОБА_14 . Прибувши на місце події та зайшовши в будинок ОСОБА_14 , ОСОБА_13 виявив там його труп. Повернувши додому, останній зателефонував працівникам поліції і повідомив про події, одразу після чого до нього додому прийшов ОСОБА_10 та зізнався у вчиненому злочинів, а саме вбивстві ОСОБА_14 , яке він здійснив за допомогою ножа;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , який впізнав фотозображення ОСОБА_10 , як тієї особи про яку він вказував у своєму допиті;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила факт спільного проживання за однією адресою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка була класним керівником ОСОБА_10 , який навчався у Малоберезанській ЗОШ І-ІІІ ступенів та якій добре відомо про те, що він проживав спільно із ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 , яка впізнала фотозображення ОСОБА_10 , як тієї особи про яку вона вказувала у своєму допиті;
- протоколом затримання ОСОБА_10 , в ході чого при особистому обшуку, в останнього вилучено одяг, на одному елементі з якого виявлені сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові;
- поясненням ОСОБА_10 , в якому він зазначив, що дійсно за допомогою ножа він вбив ОСОБА_14 на грунті виниклої між ними сварки під час спільного вживання спиртного.
28.05.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
28.05.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, в разі визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, чого він міг не розуміти одразу після вчинення інкримінованого злочину, перебуваючи у стані афекту від виниклої події. Через значний проміжок часу який пройшов від цього та будучи обмеженим у волі у відповідних ізоляторах та спілкуючись з особами які також притягуються до кримінальної відповідальності, можливо і не перший раз, ОСОБА_10 міг усвідомити протиправність своїх дій та можливий їх наслідок для себе, у зв`язку з чим є великий ризик переховування ним від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 зможе незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, шантажу, спричинення тілесних ушкоджень, пригнічень чи інших неправомірних дій, оскільки йому добре відомо про таких осіб у зв`язку з тим, що він є безпосереднім учасником події та контактував з ними.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_10 немає місця реєстрації, постійного місця проживання, що підтверджується показами свідків, оскільки до покійного він приїжджав у гості з періодичністю. Крім того, відсутня інформації про його інше місце проживання, він не має соціальних зв`язків, документів що посвідчують його особу та можуть надати можливість у працевлаштуванні, відсутність такого та стабільних доходів для забезпечення себе їжею, одягом та іншими необхідними речами для існування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру, поєднане із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого.
Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий СВ ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав та показав, що в травні 2016 року він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_11 в с. Мала Березанка Згурівського району. Ввечері 27.05.2016 року вони з ОСОБА_14 знаходились вдома у останнього та вживали горілку. Близько півночі між ними виник конфлікт, на грунті неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_11 взяв в руки "швайку", побачивши це, підозрюваний почав бити ОСОБА_11 руками по обличчю. Після цього, вони продовжили пити горілку. В подальшому між ними знов виник конфлікт, в ході якого підозрюваний ухопив металевий ніж, який знаходився неподалік від нього та наніс ним один удар ОСОБА_11 лезом ножа по шиї з лівої сторони, таким чином заподіявши смерть останньому. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_19 проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи визнання клопотання підозрюваним ОСОБА_10 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28.05.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (копія протоколу затримання а.с.35-39).
28.05.2016 року о 21 год.20 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (копія повідомлення про підозру а.с.40-41).
30.05.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_19 вручено копію клопотання та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (розписка а.с.6).
Враховуючи, що ОСОБА_10 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 розмір застави у кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є злочином, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_10 з 28 травня 2016 року по 26 липня 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20