Справа № 694/1539/16-к Провадження №1-кс/694/343/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.11.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,
ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його заяву було отримано 02.11.2016 року. Після подання скаржником заяви та отримання її прокурором минуло вже більше тижня. Однак до тепер прокурором ОСОБА_5 його заяву про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР що свідчить про його бездіяльність, що полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним відомостей, що свідчать про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 382 КК України, яке вбачається у поведінці процесуальних прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також просить зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 про обставини, що свідчать про вчинення процесуальними прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінального правопорушення , внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Дав пояснення аналогічне викладеному в скарзі. Зазначив, що на даний час про прийняті рішення за його заявою його не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 23.08.2016 року виконана клопотання скаржника розглянуто і у його задоволенні відмовлено, відтак вважає, що немає ніяких обґрунтованих та законних підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки склад злочину відсутній. Вказує, що про зазначені обставини скаржника було повідомлено.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Стосовно вимоги про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви незаконною суд зазначає наступне.
Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності незаконною, оскільки це суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Стосовно вимоги про зобов`язання прокурора керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду справ оскарження бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора від 16.06.2011 року «Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
А тому необгрунтованими є посилання органів дізнання, досудового слідства та прокуратури про можливість розгляду заяв і повідомлень про злочини у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до ст. 12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції».
Враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні повідомлено про те, що заява скаржника розглянута, і його повідомлено відповідним листом про це, та разом з цим не надано ані копії такого листа ані доказів його надсилання скаржнику, суд позбавлений можливості встановити чи була розглянута заява ОСОБА_3 від 01.11.2016 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Вказані обставини скаржник також не спростував.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Звенигородської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.11.2016 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобовязати уповноважену особу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 1 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 12 год. 30 хв. 28 листопада 2016р.
Слідчий суддя ОСОБА_1