№ 202/2183/16-к
Провадження № 1-кс/0202/804/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000762, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000762 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 01.04.2016 року до Індустріального ВП надійшло повідомлення, про те, що біля буд.125 по пр. ім. газети «Правда» (проспект Слобожанського) у м. Дніпропетровську, група невідомих осіб з хуліганських спонукань, пошкодили автомобіль марки «Mersedes Benz» модель ML-350» з д/н НОМЕР_1 . 01.04.2016 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості навпроти ресторану «Україна» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда» (проспект Слобожанського), 125б виявлено автомобіль марки «Mersedes Benz» модель ML-350» з д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 . В ході огляду вищевказаного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді розбиття скла заднього вікна. У салоні вищевказаного автомобіля на правому передньому сидінні виявлено слід речовини бурого кольору, на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено теку з документами пов`язаними з автомобілем марки «Mersedes Benz» модель ML-350» з д/н НОМЕР_1 на 38 аркушах, довіреність від 23.02.2016 року. Після проведення огляду даний автомобіль було вилучено та направлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно довіреності від 23.02.2016 року гр. ОСОБА_4 уповноважує гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 представляти її інтереси пов`язані з експлуатацією, продажем, міною, заставою, орендою, позичкою належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 4841 23.02.2016 року, транспортного засобу марки «Mersedes Benz» модель ML-350», випуску 2005 року, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно клопотання правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна слідчим зазначена ст. ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про підозру будь-яким особам, відсутні достатні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою чи причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 0000762.
До клопотання в якості доказу доданий лише протокол огляду автомобіля Mersedes Benz модель ML-350 д/н НОМЕР_1 від 01.04.2016 року. Як вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій проведено не було. Не додано документів з інформацією про власника автомобіля.
Частиною 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, слідчий посилається на норму, яка втратила чинність.
За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 170, 173 КПК України, клопотання слідчого є необґрунтованим, та в його задоволенні необхідно відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000762 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1