Справа № 545/594/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0001158 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області ( у своєму будинку ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, тяжких хвороб та скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_4 у кінці листопада 2013 року, у вечірній час доби, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з території господарства в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав три металеві труби довжиною по 180 см кожна та п`ять металевих труб довжиною по 4 м, вартістю згідно до висновку експерта № 24.01/1 від 24.01.2016 року - 1 518,56 грн., які належать потерпілому гр. ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 в один із днів кінця червня 2014 року, у ранковий час доби, умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та
бажаючи їх настання, з території господарства в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав один чавунний глухий настил до пічки грубного опалення, згідно до висновку експерта № 1112/1 від 11.12.2014 року вартістю 187,69 грн., який належить потерпілій гр. ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
3. Обвинувачений ОСОБА_4 06 жовтня 2014 року, у обідній час доби, перебуваючи за адресою помешкання потерпілого гр. ОСОБА_7 , в АДРЕСА_4 , умисно та повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, що виразилося у наданні йому потерпілим права скористуватися велосипедом для поїздки до магазину, незаконно заволодів належним останньому велосипедом марки «Форт» згідно до висновку експерта № 24.01/1 від 24.01.2016 року вартістю 1 235,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив через гостро виниклу необхідність в грошових коштах для нібито лікування своєї 35 річної дитини, але шкодує зараз про це та щиро кається, та зробив належні для себе висновки на майбутнє, злочинів вчиняти не намірений, хоча перед потерпілими не вибачався.

Решта доказів, що підтверджують провину обвинуваченого по пред`явленому обсягу обвинувачення не досліджувались за недоцільнісю та не оспрюванням фактичних обставин учасниками судового процесу на підставі ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого по 1 епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ). По 2 епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно. По 3 епізоду за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), скоєному повторно,

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем фактичного проживання характеризується задовільно. Згідно його свідчень тяжких хвороб, скарг на стан здоров`я не має та згідно медичного висновку є працездатним, на медичних обліках не перебуває.

Обставин пом`якшуючих покарання та обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілих з приводу покарання, які не наполягали на суворому

покаранні, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкцій статті у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 ч. 1 КК України та можливо звільнити з випробуванням та покладенням певних обов`язків.

Питання речових доказів у провадженні необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 2 ( два ) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ у провадженні, саме чугунна плита з печі, що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_6 повернути їй як законному володільцю для подальшого користування.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були

присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1