overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/472/16-к
Номер провадження 1-кп/298/41/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 20 квітня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_4 , обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 03.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 13 годину 8 листопада 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 13 годину 8 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1906/15-к
Провадження № 1-в/0158/473/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 21.10.2016 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4929/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Духовне управління християнських церков «Царство Боже» про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/161/4929/16 (161/13797/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Духовне управління християнських церков «Царство Боже» звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/161/4929/16 (161/13797/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року. Просить заяву задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, думку ОСОБА_4 , який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_4 , слід відмовити в задоволенні.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя в завуальованій формі вказав, що власники майна являються «рабовласники, а віряни є рабами», судом до уваги не приймається, оскільки такі відомості по змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Духовне управління християнських церков «Царство Боже» про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/161/4929/16 (161/13797/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/9906/16-к Провадження №11-кп/773/638/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/393/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 29.11.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/4861/16-к
Провадження № 1-кп/362/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002109 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав для: закриття провадження згідно ст. 284 КПК України, для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено та не вбачається.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002109 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України, на 9 листопада 2016 року об 15-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8) одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/521/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 20.07.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 01.11.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 45 хвилин 07 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/2154/16-к

03.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 15.08.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 15.08.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 10.11.2016 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену , захисника обвинуваченої , потерпілу, представника потерпілої ,свідків зазначених в обвинувальному акті .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
03.11.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/190/2016
Справа № 142/1560/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 142/1560/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду ОСОБА_5 , на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На даний час потерпіла у справі заявила відвід судді ОСОБА_5 , з наступних причин.

Свою заяву мотивувала тим, що кримінальне провадження знаходиться в суді з 2015 року, технічними засобами зафіксовано 13 судових засідань, з яких обвинувачена була присутня З рази.

Суддя не вживає жодних заходів щодо забезпечення явки обвинуваченої в судові засідання.

Крім того, перед початком судового засідання 23.08.2016 року до включення технічного запису суддя ОСОБА_5 у присутності прокурора, секретаря звернувся до неї і різко висловився проте те що, потерпіла нічого не доб`ється у суді, що обвинувачену ОСОБА_7 він винною не визнає, ніяких виплат по заявленим нею позовним вимогам вона не отримає і що її адвокат даремно їздить у Піщанський суд, а також, те що у судовому засіданні 11.12.2015 року суддя ОСОБА_8 ( запис 11.28-11.30) наполягав щоб потерпіла відмовилась від обвинувачення і примирилась з обвинуваченою ОСОБА_6 .

Вважає, що суддя ОСОБА_9 не зацікавлений у розгляді справи,намагається затягнути розгляд. Фактично нав`язав ОСОБА_7 захисника у судовому засіданні,знаючи наперед, що будуть складності у призначенні захисника через відсутність у районні адвокатів Центру з надання безоплатної правової допомоги. Проігнорував, що обвинувачена ОСОБА_6 ясно висловилась, що їй захисника не треба, (засідання 23.06.2016, запис 12.04-12.05 ).

Суддя не вживає заходів до доставлення обвинуваченої у судові засідання, вже фактично прийняв рішення по обвинувальному акті і висловив його вголос, чим грубо порушив права потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву.

Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не вбачає.

Заслухавши сторони, суд вважає, що обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Обставини для відводу судді, які виклала потерпіла ОСОБА_4 в своїй заяві нічим не доведені, є субєктивними судженнями потерпілої, а тому не можуть вважатись такими, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у результаті кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 142/1560/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
копія Справа № 151/1322/13-к
Провадження № 1-кп/151/15/14

УХВАЛА
16.01.2014 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальне провадження 1-кп/151/15/14 по обвинуваченню по ч.2ст.307 КК України ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки відпали ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід утримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просить залишити клопотання захисника без задоволення, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не визнає себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, по справі не дпитанні свідки, про допит яких заявила сторона обвинувачення, а тому ,перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на свідків.
Керуючись ст. ст. 177-179183,350 КПК України ,суд -
клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання залишити без задоволення.
Суддя :
Справа № 1-1/11 року
ПОСТАНОВА

24.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 125 ч.2; КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2012 року не з'явилася належним чином повідомленена про дату, час і місце сдового розгляду підсудна по справі ОСОБА_2, про причини неявки не повідомила суд.

Суд вважає, що участь підсудної у судовому засіданні є обов'язковою.

Вислухавши думку потерпілої, адвоката підсудної, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід підсудної у судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 29.02.2012 року на 09 годину 00 хв.

Здійснити привід у судове засідання підсудної :

- ОСОБА_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 125/1961/16-к
Провадження №11-сс/772/417/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
за участю заявника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати і повернути скаргу ОСОБА_6 на розгляд по суті до Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.11.2016р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4