Провадження № 1-кс/750/3010/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007477 від 05.08.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення справи, що стосуються відкриття кредиту за договором №288/995 від 12.07.2006 року та справи, що стосуються договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року, що перебуває у володінні Чернігівського обласного управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007477, порушеному за ч. 1 ст. 358 КК України.

До ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , котрий просить провести перевірку, за фактом підробки документів в договорі поруки та кредитному договорі банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 останній пояснив, що в липні 2006 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 , який попросив виступити в якості поручителя при отриманні кредиту в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як пояснив останній, його знайомий, ОСОБА_7 , хоче отримати кредит в розмірі 15000 грн. та для цього йому потрібен поручитель, при цьому він уточнив, що сам поручителем бути не може, оскільки вже є поручителем в даному банку. Враховуючи те, що з ОСОБА_6 були довірливі відносини ОСОБА_5 погодився виступити поручителем. В подальшому, 12.07.2006 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було укладено відповідно договори кредитування та поруки. ОСОБА_5 уточнив, що з собою брав паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи. При цьому ОСОБА_5 додав, що в договорі поруки була вказана сума кредиту в розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч) та в цьому ж договорі сума прописом не дублювалась, та примірник договору поруки він не отримував. Самого договору кредитування на той час не бачив та ніхто його не показував. На весні 2007 році поштою він отримав претензію від « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій йшлося про те, що він не виконує кредитні зобов`язання. Після цього ОСОБА_5 звернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу шахрайських дій ОСОБА_7 , оскільки підписував договір поруки, щодо 15000 грн., а в претензії була вказана сума 150000 грн. та пеня.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході судових засідань було встановлено, що в кредитній справі знаходиться зовсім інша (підроблена) довідка про доходи ОСОБА_5 , аніж він надавав, крім цього довідка про доходи ОСОБА_7 , накладна на заставлене майно також були підробленими. Проте, доказів на підтвердження викладеного до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано.

Також слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але у клопотанні посилається на те, що у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), як банківської установи знаходяться оригінали справ, рішень, які приймаються компетентними органами банківської установи про відкриття карткового рахунку, документів щодо відкриття рахунку, а також відомості як у друкованому, так і в електронному вигляді про всі фінансові операції, проведені з їх використанням, обґрунтування того, що зазначені документи перебувають у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у клопотанні відсутнє. Також, як зазначено у клопотанні, відповідно до наявної інформації потерпілий ОСОБА_8 перерахував кошти на рахунок № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Втім, доказів на підтвердження вказаного вище до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано.

Крім цього, враховуючи ч.7 ст. 163 КПК України, слідчим, не наведено у клопотанні та не доведено в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до вказаних документів.

Приймаючи до уваги викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1