overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/606/14
381/5674/14-к
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши листа Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області щодо зазначення терміну дії ухвали суду від 17.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Фастівського міськрйонного суду від 17.11.2014 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на тридцять днів до 17.12.2014 року включно.
Як вбачається з листа Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області зазначений в ухвалі не зазначено строк і дата закінчення дії цієї ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України слідчий суддя зазначає в ухвалі строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що датою закінчення дії ухвалм Фастівського міськрайонного суду є 17.12.2014 року.
Керуючись ст.197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Строк закінчення дії ухвали слідчого судді від 17.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 -17 грудня 2014 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/231/14
381/2058/14-к
Клопотання надійшло до суду «30» квітня 2014 р., та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
29.04.2014 року до ЧЧ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що ним під час обходу території недіючої військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в хащах, поруч приміщення казарми, виявлено труп безвісти зниклої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що труп ОСОБА_5 знаходився на покрівлі входу № 2 до підвального приміщення гуртожитку-казарми. Під час поверхневого огляду трупа виявлено 6 колото-різаних ран в області грудної клітини ззаду з боків та 1 колото різа рана ззаду зліва в поперековій ділянці, садна та рани на обличчі.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що загибла ОСОБА_5 співмешкала разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мобільним телефоном марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
На даний час виникла потреба перевірити на причетність до вбивства громадянки ОСОБА_5 її співмешканця ОСОБА_6 .
Зважаючи на вказані обставини, інформація щодо телефонних з`єднань абонента оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідства виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, яка знаходиться в провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 24 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року з № НОМЕР_3 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -
- моніторинг телефонних з`єднань телефонного абонента мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в електронному чи паперовому вигляді, за період часу 24 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року з прив`язками до базових станцій та векторами направлень;
- інформацію щодо використання інших номерів оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., за участю прокурора - Піруса Ю.Ю., та слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області - Сича С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року до чергової частини Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого БНОН Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції Бубнова О.Ю. про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація щодо невстановленої особи, яка на території Фастівського району вирощує рослини конопель.

21.08.2013 року відомості по рапорту старшого оперуповноваженого БНОН Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції Бубнова О.Ю. про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація щодо невстановленої особи, яка на території Фастівського району вирощує рослини конопель було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України

27.08.2013 року по вказаному провадженню було надане доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій) в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних особи, яка незаконно вирощує рослини конопель та місце розташування насаджень вказаних рослин з зазначенням власника землеволодіння, на якому вирощуються рослини конопель, та наданням копій документів, що підтверджують право такої власності.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено те, що рослини конопель вирощуються за адресою: АДРЕСА_1. Власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, а також предмету кримінального правопорушення - рослин конопель, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 235,236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Сичу С.В. на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, а також предмету кримінального правопорушення - рослин конопель.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковалевська Л.М.
Справа № 373/565/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 02.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000020 щодо ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 407, ст. 71 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000020 щодо ОСОБА_4 на вирок Переявслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 21 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/381/642/14
381/5961/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїздної ревізії у кримінальному провадженні №0000035,
Перевірив наданні матеріали клопотання,
в с т а н о в и в :
03 грудня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації у кримінальному провадженні №0000035 від 10.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; ттимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.
Отже, такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення позапланової ревізії саме за ухвалою слідчого судді - не передбачено нормами КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,132 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/682/16-к
1-кп/385/81/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має,освіта середня, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Ухвалою судді від 27.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15 червня 2016 року о 13.10 годині.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
15.06.2016
13:10
Справа № 524/3945/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
27 травня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 17.05.2016 року.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 08 червня 2016 року о 16-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2667/16-к
Провадження № 1-в/552/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 25.05.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 08 год. 40 хв. 30.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-456/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

21.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., за участю прокурора Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 18 листопада 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявились і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 8 грудня 2011 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 538/912/16-к
Провадження № 1-кп/538/87/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 546/440/16-к
Номер провадження № 1-в/546/35/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-07 травня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.309 ч. 1КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік., -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Від начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 , думку прокурора, вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Справа 556/1188/16-к
Номер провадження 1-в/556/675/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1