Єдиний унікальний номер 236/378/16-к
Номер провадження 11-кп/775/672/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.03.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 10.07.2015року, приблизно о 07год 30хв, у світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух зі швидкістю 90км/год, по проїжджій частині автодороги Т-05-14 сполученням Голубі Озера-Щурово з боку Голубих Озер мікрорайону Заводський в напрямок повороту с. Щурове Краснолиманського району Донецької області.

Під*їжджаючи до 2км+100м автодороги Т-05-14, в районі перехрестя з поворотом на мікрорайон Південний, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

Обгін заборонено: а) на перехресті ...,

проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснював обгін на перехресті проїжджих частин автодороги Т-05-14 в районі 2км+100м та повороту на мікрорайон Південний, де скоїв зіткнення з мопедом НОNDА під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку автомобіля ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювала поворот ліворуч на вищевказаному перехресті.

В результаті дорожньо-транспортної події водію мопеда НОNDА ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: забій головного мозку тяжкого ступеню з очагом розтрощення лівої скроневої долі; субрудальний крововилив правої скроневої області; багатоуламковий відкритий перелом лівої тім*яно-скроневої області з переходом на основу черепа; забита рана потиличної області зліва; садна наружної поверхні лівої гомілки, лівого плеча та лівого тазо-стегневого суглобу; синці повік обох очей. Наявні тілесні ушкодження, окрім садна, могли утворитися від удару о тупі предмети, чим могли бути виступаючи частини кузова автомобіля при ДТП, а садна при подальшому падінні на дорожнє покриття, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита ЧМТ з пошкодженням кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням речовини головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, що ускладнилась набряком головного мозку.

Між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинний зв*язок.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_6 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху - п.п. 14.6 а, його дії знаходяться в прямому-причинно-наслідковому зв*язку з подією ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнити його від відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України. Зазначає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_6 належним чином не врахував особу винного конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки злочину. Не надав оцінки низці обставин, які мають істотне значення для призначення законного та справедливого покарання, а саме те, що ОСОБА_6 хворіє на діабет 1 стадії.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити вирок в частині призначення покарання, потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо не наказувати обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, вирок суду зміні з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, за який засуджено ОСОБА_6 , доведеність вини останнього і кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог сг.404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Зокрема колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та обґрунтованими доводи захисника про призначення судом суворого покарання ОСОБА_6 , тому вважає за необхідне вирок суду змінити в частині призначення покарання.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції залишив поза увагою дані, які характеризують особу винного.

При таких обставинах, висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови позбавлення волі, є помилковим і зроблений без належного урахування конкретних обставин справи, тяжкості скоєного й даних про особу винного.

Так, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що він вчинив тяжкий злочин за необережністю; форму та ступінь його вини; не відповідність дій водія мопеда ОСОБА_8 вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, наявність тяжкого наслідку отримання тяжких тілесних ушкоджень і смерть потерпілої. Окрім того, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив апеляційний суд не позбавляти ОСОБА_6 волі, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, являється інвалідом 3 групи, хворіє на діабет 1 типу, психічно здоровий, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Така сукупність даних про обвинуваченого приводить колегію суддів до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі і можливості звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 414 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст.286 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2( два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області