Справа № 170/467/16-к Провадження №11-сс/773/193/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000172 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шацького ВП ГУНП у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого організатором просвітницьких заходів НМЦ «Бізнес-леді», не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Шацького районного суду звернувся слідчий Шацького ВП ГУНП у Волинській області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольнив клопотання та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на свідків та потерпілого. І прийшов до висновку, що такий вид запобіжного заходу буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозра є необґрунтованою, те що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання і що на момент розгляду клопотання слідчого не встановлено його вини у вчиненні інкримінованих злочинів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
14.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду автомобілів марки «БМВ 725» р.н.з. НОМЕР_1 , «Форд Фокус» р.н.з. НОМЕР_2 , протоколом огляду місця події.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі трьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, матеріалами клопотання стверджується наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема, існує реальна загроза тому, що ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, і може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому, зважаючи на особу підозрюваного, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_7 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 16 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді