Справа №487/9681/14-к 29.02.2016 29.02.2016 29.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001918

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2015р., постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2015р., відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001918

Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію ОСОБА_3 мотивує тим, що під час судового розгляду її скарги слідчий суддя порушив норми матеріального і процесуального права, так як її скарга розглянута без її присутності.

Установлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя послався на те, що слідчий, мотивуючи рішення про закриття кримінального

провадження здійснив у необхідному обсязі досудове розслідування і дійшов правильного висновку оскільки відповідно вимог ч. 2 ст. 11 КК України

не є злочином дія або бездіяльність, яка формально хоча і містить ознаки ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/89/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_5
Категорія: оскарження бездіяльності слідчого Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
будь-якого діяння, передбаченого кримінальним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і немогла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 він розглядав за відсутності останньої, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 року, де наголошується, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи на протязі розумного строку незалежним і безпристрасним судом, встановленим законом. Ці порушення є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що являється підставою для скасування такого рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з процесуальних підстав, то інші доводи апеляційної скарги по суті не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001918 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою судове провадження направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення нового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7