Справа № 214/7504/15-к
1-кс/214/383/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст.. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст.. 313 КК України. Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтував тим, що вважає спосіб розгляду справи упередженим та необ`єктивним. В судовому засіданні 02.03.2016, суддя із власної ініціативи нагадав прокурору, що скоро спливає строк тримання ОСОБА_5 під вартою та запропонував прокурору подати відповідне клопотання, що прокурор негайно усно і зробив. Вважає, що таким чином суддя ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 10 КПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу та вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін. Крім того, суддя ОСОБА_6 розглянув усне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, хоча таке клопотання повинно бути викладене у письмовій формі.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід за вказаними у заяві підставами. Суду пояснив, що на початку судового засідання 02.03.2016 суддею ОСОБА_6 було сказано прокурору, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, а також в ухвалі суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, тобто суддя вже зробив висновок про винуватість обвинуваченого. Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 та пояснив, що заява про відвід є невмотивованою та не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, обвинуваченого, прокурора, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, у заяві ОСОБА_4 відсутні посилання на норми, передбачені законом, які підтверджують про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_6 . Через необґрунтованість та недоведеність, заява ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст.. 313 КК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1