А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Головець М.А., за участі прокурора Цар І.І., захисників адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/291/13 за поданою в інтересах ОСОБА_5 апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токаром на ПАТ «Ужгородський Турбогаз», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за таких обставин.

14.12.2013, біля 1 год., 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Грушевського,2, на тротуарній доріжці біля центрального входу в караоке-бар «Мочалкін-Джаз», ОСОБА_5 за попереднью змовою групою осіб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6: підійшовши ззаду до потерпілого, нанесли останньому декілька ударів в голову кулаками, внаслідок яких ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю, після чого підозрювані йому нанесли ще декілька ударів ногами в різні частини тіла, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 1 400 грн., витягнувши їх з кишені джинсів, в які ОСОБА_8 був одягнений.

Після цього з приміщення вказаного вище караоке-бару вийшов знайомий ОСОБА_8, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_7, який почав підходити до потерпілого з метою допомогти йому (підвестися) та припинити протиправні дії ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5; троє останніх наблизилися до ОСОБА_9, схопили за одяг і затягнули цього потерпілого в підїзд будинку, де по черзі нанесли йому кілька ударів кулаками та взутими ногами в різні частини тіла, через що та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 приблизно на одну хвилину втратив свідомість, а коли прийшов до тями, зазначені троє осіб зірвали з його шиї ланцюжок і викрали 40 грн. з кишені джинсів.

Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підійшли до іншого потерпілого, ОСОБА_8, який в лежачому положенні намагався здійснити дзвінок з мобільного телефону та відкрито заволоділи останнім, вирвавши його з рук потерпілого та завдавши ОСОБА_8 декілька ударів ногами в різні частини тіла.

14.12.2013, о 3 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України, цієї ж доби в межах кримінального провадження № 0003921 затриманому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с. 5-8, 9-10).

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний, будучи судимий, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше правопорушення. Також слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним, на думку слідчого, ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на наступне.

Так, органом досудового слідства «не подано ніяких висновків та доказів наявності підстав для тримання під вартою, а розгляд слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора лише за переліком законодавчих (стандартних) підстав без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції».

Слідчим не зазначено, чому до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані інші, більш мякі, запобіжні заходи (домашній арешт або особисте зобовязання).

ОСОБА_5 не судимий, насильницького злочину не вчиняв, раніше від органів досудового розслідування не переховувався, позитивно характеризується, запевнив, що буде зявлятися до органів досудового розслідування та суду на першу вимогу; знищити речові докази підозрюваний не в змозі, оскільки такі вилучені, на адресу свідків та потерпілих погроз не висловлював, має постійне місце роботи, міцні соціальні звязки та на утриманні дружину з двома малолітніми дітьми.

Крім того, ОСОБА_5 має тяжкий стан здоровя залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легенів, що слідує з консультації лікаря від 03.10.2013. Різка зміна «навколишнього середовища», умов перебування та режиму харчування може призвести до погіршення стану здоровя. Висновок лікарів щодо можливості утримання ОСОБА_5 під вартою в СІЗО не є «судмедекспертизою», а тому є неспроможним.

З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді місцевого суду, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої ним апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про стан здоровя ОСОБА_5 та про наявність у нього утриманців голослівні і не підтверджуються належними, допустимими доказами, а тому не бралися до уваги слідчим суддею.

Сама по собі позитивна характеристика з місця роботи підозрюваного (а.к.п. 30) не може бути підставою для застосування до ОСОБА_5 іншого, більш мякого запобіжного заходу та з огляду на особу підозрюваного, який неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини (довідка УІАЗ УМВС України в Закарпатській області від 19.12.2013), маючи рецидив, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину із застосуванням у відношенні потерпілих насильства, небезпечного для їх здоровя, не спростовує встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику подальшої протиправної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.ст. 183 ч.4, 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі час і дату закінчення її дії 3 год. 11.02.2014, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК, не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Отже, доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422, 424 ч.4, 532 ч.4 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: