Провадження № 1-кс/702/71/16
Справа № 702/772/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки

14 липня 2016 року м. Монастирище
Слідча суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в частині виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2016 року.
сторони кримінального провадження не з"явилися
в с т а н о в и в:
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України задоволено частково.
При виготовлені копій ухвали, судом встановлено, що в ухвалі суду від 08.07.2016 року у справі № 702/772/16-к, провадження № 1-кс/702/71/16, в описово-мотивувальній частині допущено описку, а саме зазначено «Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги письмові докази надані сторонами за матеріалами кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного».
За змістом описово-мотивувальної та резолютивної частини ухвали вбачається опис судом підстав для задоволення скарги частково, що дає суду підстави вважати, що в описово-мотивувальній частині ухвали допущено описку.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи в частині виправлення описки у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законому порядку на адресу суду подав заяву про розгляд справи про виправлення допущеної описки у його відсутність.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило.
Дослідивши матеріали скарги, ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2016 року, суд вважає, за необхідне на підставі ст. 379 КПК України, виправити описку допущену судом в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області, від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2016 року слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України, а саме: в ухвалі суду від 08.07..2016 року в 5 абзаці описово-мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначене « … слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного» виправити на «…слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного», що не змінить суті прийнятого судом рішення та його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 309, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :

Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали суду від 08.07.2016 року у справі № 702/772/16-к, провадження № 1-кс/702/71/16 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2016 року слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України, а саме з «… слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного»» на «…слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного».
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Слідча суддя ОСОБА_1