Справа № 760/1340/16-к
№1-кс/760/4414/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді судді Жидачівського районного суду Львівської області, будучи службовою особою, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, спільно з ОСОБА_4 вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за винесення відповідно до наданої йому влади судового рішення в інтересах останнього при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , залучивши до виконання злочинного умислу ОСОБА_4 , якому відводилась роль пособника, упродовж 20-28.01.2016, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 дол. США (одна тисяча п`ятсот доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на дати одержання коштів становило 37290,65 гривень

02.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 для судді ОСОБА_3 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які давали показання, про обставини отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_4 для судді ОСОБА_3

- протоколами ідентифікації грошових коштів (вручення грошових коштів) ОСОБА_5 від 27.01.2016 та 28.01.2016;

- протоколом затримання від 28.01.2016 в ході, якого було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 , під час якого знайдено частину вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 300,00 дол. США (триста доларів США);

- протоколом обшуку від 28.01.2016 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході особистого обшуку судді ОСОБА_3 знайдено частину вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 500,00 дол. США (п`ятсот доларів США);

- протоколом обшуку від 28.01.2016 за місцем проживання судді ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого знайдено частину вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 500,00 дол. США (п`ятсот доларів США);

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
23.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 були вручені клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу та відсторонення від посади, на підтвердження цієї дії він поставив підпис, а також власноручно написав заяву про проведення судового засідання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відео-конференції з ІНФОРМАЦІЯ_4 , в який він прибуде для участі у розгляді клопотання.

Проте 29.03.2016 року за викликом суду підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився направивши факсом медичну довідку про те що він знаходиться на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Разом з тим довідка не містить відомостей щодо можливості участі підозрюваного ОСОБА_3 у проведенні слідчих чи процесуальних дій, у тому числі бути присутнім на судовому засіданні в режимі відео-конференції.

З метою встановлення даних відомостей прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У клопотанні зазначено, що після отримання довідок №302 від 11.04.2016 року та №290 від 08.04.2016 року виданих ІНФОРМАЦІЯ_7 на запит прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який за невеликий проміжок часу покращився, після того як засідання за його участю в ВККС України та ІНФОРМАЦІЯ_3 були перенесені, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення стану підозрюваного ОСОБА_3 , та можливості його на той час брати участь під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Детектив наполягає на тому, що без вилучення медичної документації, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) не можливо провести судово-медичну експертизу, тому що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не дає можливості взяти участь особисто під час проведення даної експертизи.

Запитом отримати дану медична документацію не представляється можливим, враховуючи що згідно п.2 ч.1 ст.162 КПК України в ній містяться відомості, які можуть становити лікарську таємницю, а тому вважається речами та документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в даний час у органу досудового розслідування та прокурора виникли сумніви щодо дійсного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , виток інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може привести до знищення, спотворення або приховання медичної документації, а тому детектив просить провести судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у закритому судовому засіданні без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ детектив.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи детектива, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, які можуть становити лікарську таємницю, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд вважає за можливе надати тимчасовий доступ до медичної документації щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективу Третього відділу детективів Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть становити лікарську таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- до історії хвороби та медичної документації щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: