overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/3818/12
Провадження №5/1412/68/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2012 р.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Рубльовській І.В.,

за участі прокурора - Залойло Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну призначеного вироком суду штрафу на громадські роботи, у відношенні

Кривов язенка ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Мостове. Доманівського району. Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в МГУ ім. Сухомлинського. проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кім.70. не судимого. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2011 року ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України засуджено до штрафу у розмірі 850 гривень.

В добровільному порядку штраф засудженим сплачено не було.

На теперішній час вирок суду лишається невиконаним, засуджений ухиляється від сплати штрафу, не зявляється за викликами суду для вирішення питання про сплату призначеного штрафу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заміни засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно частини 1 статті 26 Кримінально - виконавчого Кодекс) України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплат>' штраф.

Згідно частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розс трочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штраф' покаранням виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно частини 5 статті 53 КК України, у разі неможливості сплати штраф суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Оскільки максимальний строк громадських робіт, відповідно до частини 2 статті 56 КК України може бути встановлено у розмірі двохсот сорока годин, суд виажа< за можливе замінити ОСОБА_2 штраф в розмірі 850 гривень на максимальний строк громадських робіт.

Керуючись ч. З ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53. ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 4 Ні К ПК України, суд

.

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 несплачену сум штраф призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2011 року замінити на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та повернуто касаційну скаргу.
13 січня 2016 року ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, засуджений знову посилається на ті обставини, які вже були предметом розгляду судом касаційної інстанції, і на які надано вичерпні відповіді в ухвалі ВССУ від 22.10.2015 року. Будь-яких нових поважних причин пропуску строку на подачу касаційної скарги, що об`єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутись з скаргою у межах встановленого ст. 426 КПК України строку на оскарження ухвалених щодо нього судових рішень, засудженим ОСОБА_4 не вказано.
Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 рокущодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні повторну касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а саме п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК України у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування, в чому полягає незаконність ухваленого рішення судом апеляційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та у чому полягають істотні порушення кримінального процесуального закону з огляду на ст. 412 КПК України, та як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_5 судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №726/2008/15-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а
06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на зазначені судові рішення залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.
Копію ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 07 серпня 2015 року, що підтверджено його розпискою, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 12 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 440 ОСОБА_4 отримав 23 лютого 2016 року.
Станом на 01 квітня 2016 року від засудженого до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки засуджений, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на час вирішення справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а обраний раніше щодо ОСОБА_5 запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року, ОСОБА_5 продовжено обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 квітня 2016 року.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали слідчого судді закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 04 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
Продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого за ст.332 ч.3 КК України ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року та продовженого ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року, на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 04 червня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
-не залишати без дозволу суду місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби з 22 год. до 06год. щодня.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 166/348/16-к
провадження № 1-кс/166/54/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 06 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що у період часу з 01 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року із сараю , розташованого на території господарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку двох велосипедів іноземного виробництва .
У ході телефонних дзвінків остання могла обговорювати обставини пригоди, телефонувати до інших осіб та повідомляти про вчинене , а також при цьому знаходитись у різних місцях ,тобто в межах дії різних ибазових станцій та на різній відстані від них, що є єдиним доказом у кримінальному провадженні , з якого можна встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не викликався .
Заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 06 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1522/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/18/16

07 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Цивільний позивач ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою у якій повідомив, що цивільний відповідач ОСОБА_5 відшкодував йому заподіяний матеріальний збиток у сумі 1000 грн. і просить стягнути заподіяний матеріальний збиток в сумі 1938,42 грн. з цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В судовому засіданні ОСОБА_10 відмовився від позову до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди.
Представник цивільного позивача Володарсько-Волинська ЦПМСД у своїй заяві повідомив, що цивільні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно відшкодували заподіяний матеріальний збиток в сумі 1660 грн. та надав суду копію квитанції про сплату вказаних коштів, а тому просить не стягувати з вказаних осіб заподіяний збиток та підтримує позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріального збитку. В судовому засіданні представник цивільного позивача Володарсько-Волинського ЦПМСД відмовився від позову в частині стягнення матеріального збитку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 1660 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди та прийняття відмови від позову представника цивільного позивача Володарсько-Волинського ЦПМСД до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження у справі в цій частині
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,128 КПК України, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Прийняти відмови від позову представника цивільного позивача Володарсько-Волинського ЦПМСД до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Провадження у справі за позовом Володарсько-Волинського ЦПМСД до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/1937/16-к
провадження №1-в/279/907/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суд Чернігівської області від 19.02.2015 року, яким скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.12.2014 року в частині призначення покарання, за ст.185,ч.2; 70,ч.4 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, з 10.11.2014 року до набрання вироком 19.02.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 10.11.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суд Чернігівської області від 19.02.2015 року покарання строк попереднього ув"язнення з 10.11.2014 року по 19.02.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: