Справа № 155/394/16-к Провадження №11-сс/773/153/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений від відбування з випробуванням строком на 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року заступник начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 15.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 та обрано останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.08.2016 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000035 від 23 січня 2016 року один раз на тиждень по середах з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин;
- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено ті обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, може знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на свідків та потерпілих.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2016 року з покладенням на нього відповідних обов`язків. Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину пов`язаного із застосування фізичного насильства з прямим умислом та за попередньою змовою з братом, злочин вчинив в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наведені обставини, прокурор вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_9 може чинити спроби впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування, продовжувати злочину діяльність, перешкоджати слідству іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину пов`язаного із застосування фізичного насильства з прямим умислом та за попередньою змовою з братом, вчиненим в період іспитового строку, не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не заслуговує на увагу.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрав йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4