overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/724/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід для допиту свідка ОСОБА_7 , який неодноразово не з`являється у судові засідання, хоч повідомляється у спосіб, передбачений КПК України.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 19 листопада 2015 року о 16 год. 50 хв. свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУМВС України м. Києві з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8755/16-к
провадження № 1-кс/753/1960/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність правоохоронних органів, посилаючись на те, що згідно довідок за 2012 та 2015 роки, виданих МВС України в м.Києві, він притягується з 27.12.2007 року Дарницьким РУ ГУ МВС України м.Києві за ч.1 ст.164 КК України. За період 2007 року він отримав лише одну постанову від слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.64 ч.1 КК України. В подальшому жодних слідчих дій відносно нього ніким не проводились, жодного виклику до слідчого чи суду не було. В той же час, згідно довідок МВС України, скаржник по теперішній час значиться таким, що притягнути до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання та скарги, вважаю, що у відкритті провадженя за нею необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови. Згідно п.3 ч2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого для її оскарження.

Крім того, главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчих органів загалом. Крім того, з тексту скарги не вбачається яку конкретно дію чи бездіяльність, якого конкретно слідчого, щодо якого конкретного процесуального рішення слідчого скаржиться заявник.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність правоохоронних органів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 738/1137/16-к
№ провадження 1-в/738/599/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
11 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 09.52 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/887/16-к
Провадження №1-кс/748/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 12 травня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який посилаючись на приписи ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області визнати неправомірними дії начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 з приводу відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення працівниками психіатричного закладу 200 доларів США з сумки ОСОБА_3 під час незаконного поміщення і тримання її у психіатричному закладі, та зобов`язати начальника районного відділення поліції внести зазначені вище відомості до ЄРДР.
Під час судового засідання від представника потерпілої надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки органом досудового розслідування на даний час вже відкрите кримінальне провадження за заявою його довірителя.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000585 від 12 травня 2016 року по факту крадіжки 200 доларів США у ОСОБА_3 , що мало місце у приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, відкрите кримінальне провадження слідчим ОСОБА_6 .
З`ясувавши позицію представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки припинена бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/754/306/16
Справа № 754/4515/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001384 від 04.02.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Так, нормами ст. 49 ч.1 КПК України передбачені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, де одним із випадків є звернення обвинуваченого з клопотанням про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження стосовно нього. Крім того, обвинувачений повідомив суду, що у нього та його родичів відсутні кошти на самостійне залучення захисника.
Також, судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою та рахується за Ірпінським міськрайонним судом Київської області за іншим кримінальним провадженням.
Для забезпечення обвинуваченому права на захист, а саме надання правової допомоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та забезпечення обвинуваченому права на безоплатну правову допомогу та залучення захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Залучити захисника для надання обвинуваченому ОСОБА_3 безоплатної правової допомоги через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в розгляді кримінального провадження №0001384 від 04.02.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 20 травня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал 33-А) в режимі відеоконференції.
Оплату праці адвоката провести за рахунок бюджету.
Копію ухвали направити для виконання директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/8511/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просив:

-зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 винести постанову, уповноважених осіб Відділу кримінальної поліції у справах дітей Солом`янського УП, служби у справах дітей Солом`янської РДА м. Києва негайно вилучити дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_6 та від матері ОСОБА_7 без позбавлення її батьківських прав, провести розмову з дітьми за методикою «зелена кімната» та містити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1 за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 28-В;

-доручити проведення судово-психіатричної експертизи дітей в МЦД ССД КМДА, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3-А;

-зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно звернутись з клопотанням до слідчого судді про примусове направлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Психіатричній клініці імені Павлова (м. Київ, вул. Фрунзе, 103А);

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії можливе лише у випадку визнання протиправною відмови слідчого у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження у її вчиненні.

Фактично у своїй скарзі (в прохальній частині) ОСОБА_2 не ставить питання про визнання протиправною бездіяльності слідчого, або визнання протиправною його відмови у задоволенні клопотань Скаржника про проведення слідчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вчинити слідчі дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/109/16
Єдиний унікальний№ 748/816/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000006 від 25.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого (на утриманні двоє неповнолітніх дітей), не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 18.04.2016 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засіданні лише обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000006 від 25.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 19 травня 2016 року об 1430 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6353/16-к
Провадження № 1-кс/201/3877/15
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2016 -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2016, яка передана до провадження слідчого судді 10.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, однак зазначений орган поліції не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-а, що відноситься до юрисдикції Бабушкінського району м. Дніпропетровська

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2016 заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право подати скаргу на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 22 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 23 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
№5-3568ск16
Ухвала
11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1