УХВАЛА

Справа № 569/12581/16-к

06 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль, марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду 23 липня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події слідчим Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області вилучено його автомобіль, марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаний транспортний засіб арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в судому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 23 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події слідчим Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області вилучено автомобіль, марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час автомобіль власнику не повернуто. Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля, марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий за погодженням із прокурором не звертався.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль, марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль, марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду 23 липня 2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя