overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 337/2861/16-к
№1-кп/337/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування, 18.07.2016 р. слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування 18.09.2016 р.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/69/16
У Х В А Л А

18.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_12.,

секретар - ОСОБА_13.,

за участі: прокурора - ОСОБА_14.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання повторно не з'явилися ряд свідків, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року, таких свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3

ОСОБА_6, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_3;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_6

ОСОБА_9, АДРЕСА_7

ОСОБА_10, АДРЕСА_8

ОСОБА_11, АДРЕСА_9.

Копію ухвали скерувати у відповідні відділи поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за місцем проживання свідків - для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 - для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_12
Справа № 602/657/16-к
Провадження № 1-кп/602/66/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
11 серпня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000175 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000175 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 09 год 30 хв 26 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/236/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ТОВ Хмельницькі барви адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Самовідвід мотивує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, адже його дружина ОСОБА_8 , як ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, проводила дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ Хмельницькі барви, за наслідками якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року були внесені відомості про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який у вирішенні заяви про самовідвід покладається на рішення суду, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання представника ТОВ Хмельницькі барви адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року, задовольнити.
Справу зняти з розгляду і направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду Хмельницької області.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 щодо виконання норм кримінально-процесуального закону,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не заявляла, тому просила не розглядати неіснуючої заяви.
Вимог заяви щодо відводу слідчих суддів ОСОБА_3 не заявляла.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу "Заява про відвід" провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 21, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 щодо виконання норм кримінально-процесуального закону повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/739/2016 Справа №641/6824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1978 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 22.01.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19.03.2010 року вважається засудженою за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 20.11.2014 року на підставі ст.ст.100,101 КВК України переведена до дільниці соціальної реабілітації на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 23 дні.
Початок строку 13.04.2010 року, кінець строку 13.04.2017 року.
Станом на 18.08.2016 року відбута частина строку покарання становить 06 років 04 місяці 05 днів, не відбута частина строку складає 07 місяців 25 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 07 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/3898/16-к
Провадження № 1-кс/645/805/16
УХ В А Л А
іменем України

12 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002456 від 12.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому у вступній частині вказаної ухвали зазначена дата її ухвалення «11 серпня 2016 р.», що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Вважати правильним у вступній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 645/3898/16-к, провадження №1-кс/645/805/16), зазначення часу її ухвалення «12 серпня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/8296/16-к
№ провадження 1-кс/646/3924/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000551, зазначив, що слідчий необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність фізичної, моральної та матеріальної шкоди йому внаслідок перевищення службових обов`язків працівниками Червонозаводського райвідділу під час розслідування щодо нього кримінального провадження № 0000105, які його били та морально тиснули.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000551, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що 08.06.2016р. за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.08.2016р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 . Постанова мотивована відсутністю шкоди, заподіяною ОСОБА_3 . Доводи скаржника про заподіяння йому моральної, фізичної та матеріальної шкоди внаслідок побиття, морального тиску та заволодіння його телефонами у постанові про відмову у визнанні його потерпілим не спростовані. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим не підлягають задоволенню, оскільки чинним КПК не передбачено такого процесуального документу, як постанова про визнання потерпілим.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 01.08.2016р. задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.08.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1418/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/822/16-к
Категорія: ст.186 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/632/50/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2133/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 cерпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-
Згідно ухвали судді-доповідача від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 08 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5305/15-к
УХВАЛА
24 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який потерпіла перерахувала гроші. В судовому засіданні було встановлено розбіжність щодо номерів рахунку в поясненнях потерпілої і квитанціях про переказ коштів.
Оскільки під час розгляду клопотання ці розбіжності усунути неможливо, слідчий відмовилась від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6398/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що злісно ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнутих рішенням Смілянського міськрайонного суду від 1 серпня 2014 року по справі № 703/3615/14-ц. За період часу з 16 липня 2014 року по 24 листопада 2015 року він заборгував 8005 грн. 80 коп. аліментів.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 8 грудня 2015 року та допиту потерпілого від 27 листопада 2015 року разом з довідкою-розрахунком державного виконавця від 24 листопада 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим не надано доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу. Враховуючи, що підозрюваний не працює, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1