29.08.2016 Справа № 756/2949/16-к
Унікальний № 756/2949/16-к
Порядковий № 1-кп/756/343/16
В И Р О К
іменем України

29 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року за вчинення злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачено,

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців, звільнений 14.06.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Зара», що розташований у ТРЦ «Дрім Таун», за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, побачив чоловічу куртку чорного кольору, вартістю 1 665 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ). У той час у ОСОБА_5 який мав непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, виник умисел направлений на повторне таємне викрадення зазначеного вище майна, що належить ТОВ «Зара Україна». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, зайшов із курткою до примірочної, де одягнув її на себе, під свою куртку, та направився до виходу з магазину. Пройшовши через лінію кас, не розрахувавшись за куртку, ОСОБА_5 не зміг довести свій умисел до кінця, у зв`язку із спрацюванням сигнальної рамки на виході з магазину.
У разі доведення злочинних дій до кінця ОСОБА_5 міг завдати власнику майна ТОВ «Зара України» матеріальну шкоду у розмірі 1 665 гривень 83 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю. Дав показання про те, що дійсно 03.02.2016 року намагався викрасти куртку у магазині «Зара», для чого одягнув її під свої речі, однак на виході з магазину був викритий співробітниками охорони. У вчиненому кається, просить призначити покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше судимою, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є особою потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою, на думку суду, у даному випадку, можна визнати щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправного діяння, фактичні обставини справи, у зв`язку із чим призначає покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи покарання такого виду суд не застосовує положення ст. 71 КК України, у зв`язку із відбуттям покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 перебування його в установах попереднього ув`язнення у період з 23.02.2016 року до 14.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення у період з 23.02.2016 року по 14.06.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи зі співвідношення одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі, вважати останнього таким, що відбув покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1