overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/817/16-к
Провадження №11-п/772/198/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Ямпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Ямпільського районного суду, було розподілено судді ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід з тих підстав, що в порушення вимог 35 КПК України не було визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження. Суддя ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід, задовольнив її.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 надано відпустку з 19.07.2016 по 31.08.2016, судді ОСОБА_8 надано відпустку з 01.08.2016 по 07.09.2016, тому справи на суддів автоматизованою системою документообігу не розподіляються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 481/158/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/44/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.01.2016 року за № 0000029, які надійшли 08.02.2016 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 14.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. не виконано.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 22.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/4329/15-к 02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/759/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України
в с т а н о в и в :
23 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року на 13.10. 2016 року на 13 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 491/550/13-к
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Чорна О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_1 повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 07 травня 2013 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 були призначені до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 27 травня 2013 року, однак обвинувачена в судове засідання не з'явилася та про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітила про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченої та потерпілої, оскільки без них неможливо вирішувати питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченої та потерпілої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання та її примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-140, 314-315, 323 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно гр-ки ОСОБА_1, повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 13.06.2013 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченої ОСОБА_1, яка мешкає в с.Амури Ананьївського району Одеської області, який провести 13.06.2013 на 11 год. 00 хв. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання в частині застосування приводу.

Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для контролю в частині застосування приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 491/154/13- к
У Х В А Л А

10.07.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Дукаценко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 31 січня 2013 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні до обвинувального акту прокурором Ананьївського району Одеської області додані до нього документи та інші матеріали, які свідчать про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тому суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 12.09.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 491/441/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старшени Р. Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, засудженого 11 квітня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 скінчився 10 квітня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №39/2012, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/773/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2014 року Ананьвським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 03 годині 45 хвилин 14 липня 2014 року.
07.07.2014 року при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження надійшло клопотання прокурора району про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суровим із передбачуваних КПК України запобіжних заходів, оскільки жоден із більш м`ягких із передбачених у ч.1 ст.176 КПК України запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-199, 331,350,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, вважати продовженим.
Строк дії ухвали закінчується о 03 годині 45 хвилин 13 вересня 2014 року.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі м. Ананьєва Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків в розмірі 25 000 гривень, який сплачується у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»___________ 2014 року о «___» год. «_______» хв.
обвинувачений ОСОБА_4
Справа № 491/290/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2015 року, винесену слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на на постанову про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2015 року, винесену слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2015 року, винесену слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 березняя 2015 року на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області, враховуючи заяву скаржника про участь її захисника.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №491/673/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/160/12
УХВАЛА
29 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явився з невідомої суду причини, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим неоднорзово виносились постанови про його примусовий привід через Печерське РУ ГУМВС України в м.Київ, однак привід органами внутрішніх справ Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ жодного разу не виконано, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаної особи в судовому засіданні, є всі підстави для його чергового примусового приводу через Печерське РУ ГУМВС України у м.Київ.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який провести 17 серпня 2015 року на 11.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУМВС України в м.Київ для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1