Справа № 583/1660/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, (останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 ), раніше судимого, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, підозрюється в тому, що 28.11.2015 року близько 23 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_3 , з метою крадіжки, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 зазначеної вулиці, де розташовується магазин повсякденного побуту, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Підійшовши до магазину ОСОБА_5 через вікно помітив радіо приймач, та з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, кулаком правої руки розбив вікно магазину та з підвіконня викрав радіоприймач «Neeka», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №704 від 18.02.2016 складає 206 грн. 32 коп. В подальшому ОСОБА_8 , через хвіртку покинув територію домоволодіння, викраденим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 206 грн. 32 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 09.03.2016 р. близько 01 год. 00 хв., проходячи повз продуктовий магазин по АДРЕСА_5 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів розбив за допомогою каменю вікно, заліз до приміщення магазину та викрав 53 пачки жувальних гумок «Дірол» загальною вартістю 477 грн., коробку цукерок «Вечір золотий» вартістю 60 грн., 6 шоколадних батончиків «Снікерс» загальною вартістю 135 грн., 4 шоколадних батончики «Баунті» загальною вартістю 80 грн., 5 шоколадних батончиків «Твікс» загальною вартістю 107 грн. 50 коп., ковбасу «Сумская» вагою 2 кг. 200 гр. загальною вартістю 237 грн. 60 коп., ковбасу «Бабусина» вагою 3 кг. загальною вартістю 165 грн., 6 пляшок енергетика «Пит-буль» об`ємом 1 л. загальною вартістю 69 грн., 5 пляшок енергетика «Пит-буль» об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 42 грн. 50 коп., З банки енергетика «Нон-стоп» загальною вартістю 41 грн. 10 коп. та музичний центр «Sony SD Shanger» вартістю 2700 грн. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №038 від 07.04.2016 складає 4114 грн. 70 коп. В подальшому ОСОБА_5 , через вибите вікно покинув приміщення зазначеного магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4114 грн. 70 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
08.02.2016 р., дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування та порушено кримінальне провадження за № 0000127.
28.04.2016 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та навчання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливості здійснювати вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, вказав, що в подальшому скоювати злочини не буде.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 08.02.2016 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.
28.04.2016 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; раніше судимий; неодружений, не працює; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIІІ становить: 30 х 1450 грн. = 43500 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року до 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, взявши його під варту в залі суду.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43500 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1