Справа № 216/8506/15-к
Провадження № 1-кс/216/3041/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
16.11.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт на майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003034 від 19.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.3, 357 ч.3, 189 ч. 3, 358 ч. 4, 358 ч. 3 КК України, погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеним клопотанням та просить накласти арешт на майно - квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно вказується, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в період з 2012 року по липень 2014 року невстановлена слідством особа, шляхом обману заволоділа квартирою заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що невстановлені слідством особи в період 2012-2014 року знаходячись на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом шахрайства, заволоділи квартирою громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинивши матеріальну шкоду в значному розмірі.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування потерпілий гр. ОСОБА_6 показав, що в період часу з 01.11.2012 року він перебував у місцях позбавлення волі. За період перебування ОСОБА_6 з 27.06.2013 року по 01.07.2014 року він не підписував будь-які документи та довіреність, що підтверджується відповіддю із Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 21 та карткою обліку побачень, видачі посилок, передач, бандеролей.

Згідно довіреності від 01.02.2014 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчив довіреність на розпорядження нерухомим майном, зареєстрованого в реєстрі за № 85 (бланк ВТТ 001405), в якій зазначено, що дана довіреність підписана ОСОБА_6 в присутності нотаріуса ОСОБА_8 , але находячись з відповіді із Солнянській виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 21 та карткою обліку побачень, видачі посилок, передач, бандеролей будь-які документи підписані ОСОБА_6 відсутні в його особистій справі.

10.09.2015 року згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було проведено тимчасовий доступ до документів в ході якого серед інших документів, які мають значення для розслідування, було оглянуто і вилучено копія паспорту НОМЕР_1 виданого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на фотознімку зображена інша особа, а не ОСОБА_6 ..

20.03.2014 року без відома ОСОБА_6 ? частина нерухомого майна розташоване за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 230 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_9 , було відчужене ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , було відчужено ОСОБА_10 , набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та підробки документів, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 167 ч. 4, 170, 171, 172 ч. 2 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій та підроблення документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 131, 132, 170, 171 та 110, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 з забороною розпоряджатися будь яким чином, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1