Справа № 548/1444/16-к
Провадження №1-кп/548/149/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000398 стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-24.03.2010 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-07.10.2011 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2010 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, призначене статочне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-24.11.2011 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Хорольського РС від 07.10.2011 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 до 5 років позбавлення волі, призначене статочне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 19.12.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 1 день;
-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого;
кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.10.2011 року був засуджений Хорольським районним судом Полтавської області за вчинення умисних корисливих злочинів, до п`яти років позбавлення волі. Будучи умовно-достроково звільненим від призначеного йому попереднім вироком суду покарання постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.12.2014 року 1 рік 7 місяців 1 день, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв аналогічні злочини в період строку умовно-дострокового звільнення разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на початку березня 2016 року у денний час, діючи за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майнаприйшли до господарства потерпілого ОСОБА_13 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де з подвір`я вищевказаного господарства діючи спільно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, а обвинувачений ОСОБА_4 повторно, викрали належні потерпілому ОСОБА_13 два газові балони, загальною вартістю 800 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кінці травня 2016 року у нічний час, діючи за попередньою змовою між собою, з метою викрадення циркуляційного насосу прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_14 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де через вікно незаконно проникли до житлового будинку останньої, та діючи спільно, умисно, з корисливих спонукань, за допомогою принесеного із собою ключа відкрутили від котла та повторно, таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_14 циркуляційний насос «Term Water GPD25-4S», загальною вартістю 672,07 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в кінці травня 2016 року, через декілька днів після попередньої крадіжки, у нічний час з метою викрадення батарей опалення прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_14 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де через вікно незаконно проник до житлового будинку останньої, звідки шляхом перелому з`єднань між секціями чавунних батарей та трубами системи водяного опалення повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_14 три чавунні батареї на сім секцій, загальною вартістю 585 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на початку червня 2016 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_14 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де через вікно проникли до житлового будинку останньої, та діючи спільно, з корисливих спонукань, шляхом перелому з`єднань між секціями чавунних батарей та трубами системи водяного опалення таємно, а обвинувачений ОСОБА_4 повторно, викрали належні потерпілій ОСОБА_14 дві чавунні батареї на сім секцій, одну чавунну батарею на шість секцій, одну чавунну батарею на дев`ять секцій, загальною вартістю 817 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кінці червня 2016 року близько 12.00 год. знаходячись на території господарства ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_4 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав із кришки криниці, належний чоловікові ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа 130» разом із сім-карткою «МТС» та сім-карткою «Київстар», загальною вартістю 425 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в кінці червня 2016 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_17 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до горища на літній кухні, звідки повторно, таємно викрав два належні потерпілій ОСОБА_17 алюмінієві чавуни, загальною вартістю 260 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 через незамкнені двері незаконно проник до літньої кухні в господарстві потерпілої ОСОБА_17 , звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний цій потерпілій алюмінієвий бідон, вартістю 255 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 14.07.2016 близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_17 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, незаконно проник до сараю, звідки повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_17 саморобну крупорушку, вартістю 877,50 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 20.07.2016 близько 20.00 год. з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_18 , яке знаходиться в. АДРЕСА_5 , де через вікно проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав належний цьому потерпілому ноутбук марки «Lenovo G 580», вартістю 4 675 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 08.08.2016 в денний час з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_19 , яке знаходиться в АДРЕСА_6 , де через вікно проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав належний цьому потерпілому телевізор «LG 21FK2RG», вартістю 669 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2016 близько 16.30 год., перебуваючи на території господарства потерпілої ОСОБА_20 , яке знаходиться в АДРЕСА_7 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_20 мобільний телефон «Нокіа-105» разом із сім-карткою «МТС», загально вартістю 296,40 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 10.08.2016 близько 04.00 год., перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_21 в АДРЕСА_8 , повторно, шляхом вільного доступу викрав із шухляди комоду належні доньці ОСОБА_21 потерпілій ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав детальні показання з приводу вчинення інкримінованих йому злочинів, які повністю відповідають обставинам, викладеним слідчими органами в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, пообіцяв подібного в подальшому не робити.
При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав детальні показання з приводу вчинення інкримінованого йому злочину, які повністю відповідають обставинам, викладеним слідчими органами в обвинувальному акті. У вчиненому розкаялися, пообіцяв подібного в подальшому не робити.
При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав детальні показання з приводу вчинення інкримінованих йому злочинів, які повністю відповідають обставинам, викладеним слідчими органами в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, пообіцяв подібного в подальшому не робити. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 визнав частково, зазначивши що вимоги цивільного позивача щодо стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є безпідставними.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні письмових доказів:

1) по епізоду викрадення ОСОБА_5 із приміщень домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 в кінці червня 2016 року двох алюмінієвих чавунів та алюмінієвого бідону:
- письмовою заявою від 16.07.2016 року потерпілої ОСОБА_17 про те, що вона в кінці червня 2016 року виявила зникнення власних алюмінієвих чавунів, які знаходилися на горищі літньої кухні, а також алюмінієвого бідона, що знаходився в літній кухні її господарства в АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду частин алюмінієвого чавуна від 20.07.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_23 ;

- протоколом огляду алюмінієвого бідона від 25.07.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_23 ;

- висновком експерта про вартість майна № Л/2607/1, з якого вбачається, що вартість алюмінієвого бідона станом на 26.07.2016 року становить 255 грн.;

- речовими доказами по справі.

2) по епізоду викрадення ОСОБА_5 із домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 14.07.2016 року саморобної крупорушки:
- письмовою заявою від 14.07.2016 року потерпілої ОСОБА_17 про те, що вона 14.07.2016 року виявила зникнення власної саморобної крупорушки, яка знаходилася в приміщенні сараю на території її господарства в АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.07.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства і в приміщенні сараю після вчиненого злочину

- протоколом огляду саморобної крупорушки від 14.07.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 проник до господарства потерпілої та виніс викрадене майно за межі подвір`я;

- висновком експерта про вартість майна № Л/1907/, з якого вбачається, що вартість саморобної крупорушки станом на 19.07.2016 року становить 877,50 грн.

3) по епізоду викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із домогосподарства потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 на початку березня 2016 року двох газових балонів:
- письмовою заявою від 05.08.2016 року потерпілого ОСОБА_13 про те, що він на початку березня 2016 року виявив зникнення з подвір`я свого господарства в АДРЕСА_1 ; двох газових балонів;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.09.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства після вчиненого злочину

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому свідком ОСОБА_24 серед осіб, які продали йому два газові балони, було впізнано ОСОБА_5 ;

- висновком експерта про вартість майна № Л/1908/, з якого вбачається, що вартість одного газового балону станом на 19.08.2016 року становить 400,00 грн.;

- речовими доказами по справі.

4) по епізоду викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 в кінці травня 2016 року водяного насосу:
- письмовою заявою від 03.08.2016 року потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона в період з 8 травня по 1 серпня 2016 року виявила зникнення зі свого будинку чавунних батарей, водяного насосу та близько 120 кг металобрухту;

- протоколом огляду водяного насосу «Term Water GPD25-4S» від 15.08.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_25 ;

- протоколом огляду розвідного ключа від 20.09.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_26 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому обвинувачений ОСОБА_5 показує, яким чином він та обвинувачений ОСОБА_4 проникли до господарства та будинку потерпілої, а в подальшому зняли та винесли за межі подвір`я майно ОСОБА_14 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 384, з якої вбачається, що вартість циркуляційного насосу «Term Water GPD25-4S» станом на 01.09.2016 року становить 672,07 грн.;

- речовими доказами по справі.

5) по епізоду викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з будинку потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 на початку червня 2016 року двох чавунних батарей на сім секцій, однієї чавунної батареї на шість секцій, однієї чавунної батареї на дев`ять секцій:
- письмовою заявою від 03.08.2016 року потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона в період з 8 травня по 1 серпня 2016 року виявила зникнення зі свого будинку чавунних батарей, водяного насосу та близько 120 кг металобрухту;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.08.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства та в будинку потерпілої після вчиненого злочину;

- протоколом огляду двох чавунних батарей, підставки до машини, від 12.08.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_24 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому обвинувачений ОСОБА_6 пояснює, яким чином він з ОСОБА_4 проникли до господарства та будинку потерпілої, а в подальшому зняли та винесли за межі подвір`я майно ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому обвинувачений ОСОБА_4 пояснює, яким чином він з ОСОБА_6 проникли до господарства та будинку потерпілої, а в подальшому зняли та винесли за межі подвір`я майно ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2016 року та фототаблицею до нього, в якому свідком ОСОБА_27 в особі, яка викликала таксі та здавала батареї на металоприймальний пункт, було впізнано ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2016 року та фототаблицею до нього, в якому свідком ОСОБА_27 в особі, яку він відвозив на металоприймальний пункт, було впізнано ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому свідком ОСОБА_24 в особі, яка продала йому батареї, було впізнано ОСОБА_6 ;

- висновком про вартість майна № Л/1908/1, з якого вбачається, що вартість двох секцій чавунної батареї на сім ребер станом на 19.08.2016 року становить 392 грн.

- речовими доказами по справі.

6) по епізоду викрадення ОСОБА_4 в потерпілого ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 в кінці червня 2016 року мобільного телефону «Нокіа 130» разом із сім-карткою «МТС» та сім-карткою «Київстар»:
- письмовою заявою від 11.08.2016 року потерпілого ОСОБА_16 про те, що він в кінці червня 2016 року виявив зникнення з території свого господарства мобільного телефону разом з двома сім-картами;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.09.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства та в будинку потерпілої після вчиненого злочину;

речовими доказами по справі.

7) по епізоду викрадення ОСОБА_4 в потерпілої ОСОБА_20 в АДРЕСА_7 09.08.2016 року мобільного телефону «Нокіа-105» разом із сім-карткою «МТС»:
- письмовою заявою від 11.08.2016 року потерпілої ОСОБА_20 про те, що вона 09.08.2016 року виявила зникнення зі свого господарства мобільного телефону разом з сім-картою;

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа-105» від 11.08.2016 року, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому потерпілою ОСОБА_20 в особі, яка приходила на її подвір`я в день викрадення телефону, було впізнано ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 365, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону станом на 26.08.2016 року становить 246,40 грн.

8) по епізоду викрадення ОСОБА_4 в потерпілої ОСОБА_22 в АДРЕСА_8 10.08.2016 року грошових коштів в розмірі 1 500 грн.:
- письмовою заявою від 11.08.2016 року потерпілої ОСОБА_22 про те, що вона в період з 9 по 10 серпня.2016 року виявила зникнення з комоду в будинку своєї матері грошових коштів в розмірі 1 500 грн.;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.09.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства та в будинку потерпілої після вчиненого злочину;

9) по епізоду викрадення ОСОБА_4 в потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 в кінці травня2016 року трьох чавунних батарей на сім секцій:
- письмовою заявою від 03.08.2016 року потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона в період з 8 травня по 1 серпня 2016 року виявила зникнення зі свого будинку чавунних батарей, водяного насосу та близько 120 кг металобрухту;

- протоколом огляду частин чавунних батарей від 15.09.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_28 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому свідком ОСОБА_28 в особі, яка продала йому батареї, було впізнано ОСОБА_4 ;

10) по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_18 в АДРЕСА_5 20.07.2016 року ноутбука марки «Lenovo G 580»:
- письмовою заявою від 21.07.2016 року потерпілого ОСОБА_18 про те, що він 21.07.2016 року виявив зникнення зі свого будинку ноутбука марки «Lenovo G 580»;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.08.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства та в будинку потерпілого після вчиненого злочину;

- протоколом огляду ноутбука «Lenovo G 580» від 22.07.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року та фототаблицею до нього, в якому обвинувачений ОСОБА_4 пояснює, яким чином він проник до господарства та будинку потерпілого, а в подальшому викрав та виніс за межі подвір`я ноутбук ОСОБА_18 ;

- висновком про вартість майна № Л/2507/1, з якого вбачається, що вартість ноутбука «Lenovo G 580» станом на 25.07.2016 року становить 4 675,00 грн.;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 393/ЛБ, о сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події, належать ОСОБА_4 ;

- речовими доказами по справі.

11) по епізоду викрадення ОСОБА_4 в потерпілого ОСОБА_19 в АДРЕСА_6 08.08.2016 року телевізора «LG 21FK2RG»:

- письмовою заявою від 11.08.2016 року потерпілого ОСОБА_19 про те, що він 08.08.2016 року виявив зникнення зі свого будинку телевізора «LG 21FK2RG»;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.09.2016 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка на території господарства та в будинку потерпілого після вчиненого злочину;

- протоколом огляду телевізора «LG 21FK2RG» від 11.08.2016 року та фототаблицею до нього, який добровільно видав свідок ОСОБА_29 ;

- висновком експерта № 383, з якого вбачається, що залишкова вартість телевізора «LG 21FK2RG» станом на 05.09.2016 року становить 669,00 грн.;

- речовими доказами по справі.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, є вірною, так як цей обвинувачений на початку березня 2016 року у денний час за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , проник до господарства потерпілого ОСОБА_13 , звідки таємно викрали належні цьому потерпілому два газові балони, загальною вартістю 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення є вірною, так як цей обвинувачений, вчинивши до цього умисний корисливий злочин, в кінці травня 2016 року за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , проник до будинку потерпілої ОСОБА_14 , звідки таємно викрав з обвинуваченим ОСОБА_4 належний потерпілій ОСОБА_14 циркуляційний насос, загальною вартістю 672,07 грн., після чого в кінці червня 2016 року та 14.07.2016 року незаконно проникав до горища, літньої кухні та сараю в господарстві потерпілої ОСОБА_17 в м. Хорол, звідки повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_17 алюмінієвий бідон, вартістю 255 грн., 2 алюмінієві чавуни, вартістю 260 грн., та саморобну крупорушку, вартістю 877,50 грн., якими кожного разу розпорядився на власний розсуд.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло є вірною, так як цей обвинувачений на початку червня 2016 року, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_14 , звідки таємно викрав належні цій потерпілій дві чавунні батареї на сім секцій, одну чавунну батарею на шість секцій, одну чавунну батарею на дев`ять секцій, загальною вартістю 817 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною, так як цей обвинувачений, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, у період невідбутого покарання за це, на початку березня 2016 року у денний час повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_30 таємно викрав з господарства потерпілого ОСОБА_13 належні цьому потерпілому два газові балони, загальною вартістю 800 грн., після чого в кінці червня 2016 року близько 12.00 год. згосподарства ОСОБА_15 таємно викрав належні цій потерпілій мобільний телефон «Нокіа 130» разом із сім-карткою «МТС» та сім-карткою «Київстар», загальною вартістю 425 грн., після чого 09.08.2016 року, згосподарстві ОСОБА_20 , таємно викрав належні цій потерпілій мобільний телефон «Нокіа-105» разом із сім-карткою «МТС», загально вартістю 296,40 грн., після чого 10.08.2016 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_21 , таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1500 грн., якими кожного разу розпорядився на власний розсуд.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення є вірною, так як цей обвинувачений, маючи невідбуте покарання в кінці травня 2016 року два рази, з яких одного разу за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та на початку червня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникав до будинку потерпілої ОСОБА_14 , звідки таємно викрадали належне цій потерпілій майно, після чого 20.07.2016 року проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_18 , звідки таємно викрав належний цьому потерпілому ноутбук, вартістю 4 675 грн., а 08.08.2016 року, проникнувши до житлового будинку потерпілого ОСОБА_19 , що в АДРЕСА_6 , таємно викрав належний цьому потерпілому телевізор, вартістю 669 грн., якими кожного разу розпорядився на власний розсуд.
Призначаючи покарання кожному із обвинувачених, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, дані про особу кожного із обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання кожного із обвинувачених, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені різними частинами статті 185 КК України, а саме ч. 2 та ч. 3 за жоден з яких він раніше засуджений не був, то покарання цьому обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
При обранні виду та розміру кримінального покарання для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує обставини вчиненого злочину роль кожного із обвинувачених у вчинених злочинах, те, що обвинувачені вчинили умисні тяжкі злочини, дані про особу кожного із обвинувачених, які не займаються суспільно корисною працею, а тому суд не вбачає підстав для застосування до кожного із обвинувачених положень ст. 69 КК України, разом з тим суд приймає до уваги щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ними діяння, те що вони посередньо характеризується за місцем проживання, а тому, вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до обвинувачених ст. 75 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням та з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що цей обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз в 2011 році за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив нові умисні корисливі злочини в тому числі і тяжкі в період невідбутого покарання за попередній злочин, є працездатною особою, але не займається суспільно - корисною діяльністю, враховуючи стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його схильність до продовження зайняття злочинною діяльністю, суд не вбачає підстав для застосування стосовно цього обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України і приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Так як обвинувачений вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України за жоден із яких засуджений не був, суд вважає необхідним спочатку призначити йому покарання за ці злочини в порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, після чого з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ці злочини вчинив під час невідбутої частини покарання у вигляді 1 року 7 місяців 1 дня позбавлення волі за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2011 року від відбування якого він був умовно-достроково звільнений постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.12.2014 року то остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України, суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому за 185 ч.2, 185 ч.3 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у виді трьох місяців позбавлення волі за попереднім вироком.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням визначення судом покарання цьому обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили йому слід залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з дня фактичного позбавлення волі, тобто з 11.08.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Крім того, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розв`язуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність ричинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Так, потерпілою ОСОБА_17 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоди в сумі 260 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., який суд вважає необхідним задовольнити частково, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи ці свої позовні вимоги в частині майнової шкоди позивачка зазначила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 в неї було викрадено майно на загальну суму 1 392,50 грн., проте обвинуваченим ОСОБА_5 зазначена шкода частково відшкодована в розмірі 1 135,50 грн., натомість вартість пошкоджених алюмінієвих чавунів обвинуваченим не відшкодована.

ОСОБА_17 вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 їй заподіяно значні душевні страждання, наслідком чого вона переживає за своє майно, що призвело до погіршення сну, тому просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 КК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі.
Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинених обвинуваченим протиправних дій потерпілій ОСОБА_17 були заподіяні збитки у вигляді втрачених алюмінієвих чавунів, вартість яких складає 260 грн. згідно висновку експерта, тому ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також потерпілій внаслідок вчинення крадіжок ОСОБА_5 в її господарстві було заподіяно психологічні страждання і переживання, наслідком чого виникла нервозність та порушення сну. При цьому, ці негативні наслідки стали результатом дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відтак, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого діяння та його наслідків, поведінки під час вчинення злочину, характеру негативних наслідків, викликаних його діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, як під час вчинення протиправного діяння відносно неї, так і після, а також зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої, суд, з врахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним зменшити розмір заявленої потерпілою моральної шкоди, та вважає необхідним визначити розмір морального відшкодування в сумі 1 000 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадження в сумі 1539 грн. 90 коп. а з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 175 грн. 92 коп..
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за цим вироком призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання обвинуваченим ОСОБА_4 за попереднім вироком Хорольського районного суду від 07.10.2011 року, та остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11.08.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 11 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 в період іспитового строку з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації у визначені ним дні; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 в період іспитового строку з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації у визначені ним дні; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 1539 грн. 90 коп. на користь держави витрати на проведення експертизи.
Стягнути з обвинуваченогоОСОБА_5 175 грн. 92 коп. на користь держави витрати на проведення експертизи.
Речові докази у вигляді:
газових балонів, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_13 залишити цьому потерпілому як його власність;
циркуляційного насосу «Term Water GPD25-4S», трьох чавунних батарей на сім секцій, двох чавунних батарей на сім секцій, однієї чавунної батареї на шість секцій, однієї чавунної батареї на дев`ять секцій, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_14 залишити цій потерпілій як її власність;
мобільного телефону «Нокіа 130», сім-картки «МТС», сім-картки «Київстар», що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_16 залишити цьому потерпілому як його власність;
алюмінієвого бідона, саморобної крупорушки, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_17 залишити цій потерпілій як її власність;
ноутбука марки «Lenovo G 580», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_18 залишити цьому потерпілому як його власність;
телевізора «LG 21FK2RG», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_19 залишити цьому потерпілому як його власність;
мобільного телефону «Нокіа-105», сім-картки «МТС», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_20 залишити цій потерпілій як її власність.
уламки алюмінієвих чавунів, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області знищити, як такі, що не являють собою ніякої цінності.
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 260 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії цього вироку, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: