overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4710/15-к
ПОСТАНОВА

17.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши заяву старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, постановленій у справі за поданням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Вивченням матеріалів справи (405/4710/15-к; 4/405/4/15) встановлено, що 24.07.2015 року будь-яких ухвал в зазначеній справі судом не постановлялось.

За вказаних обставин розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, є неможливим, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, повернути ст. слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/1850/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/328/2016
У Х В А Л А
10.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю зняття копії інформації в кримінальному провадженні № 0000499 (витяг від 01.07.2015 р.),

Установив:
В клопотанні повторно порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо руху коштів абонентського номеру сім-картки НОМЕР_1 у період з 01.04.2015 по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_5 в сумі 2200грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) може знаходитися інформація стосовно руху коштів по абонентському номеру сім-картки НОМЕР_1 у період з 01.04.2015 по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_5 грошима в сумі 2200 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо руху коштів по абонентському номеру сім-картки НОМЕР_1 у період з 01.04.2015 по теперішній час.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/489/366/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено про наявність ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за особливо тяжкий насильницький злочин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 21.09.2016 р. на 15.30 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1680/16-к
Провадження № 1-кп/480/165/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
07.06.2016 з військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1412/13-к
УХВАЛА
13 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в судове засідання, яке проводились 13 серпня 2015 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 10 вересня 2015 року на 10:30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.09.2016
Справа № 494/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст.323 КПК України.

ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про недовіру судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що він порушує її права, а тому не бажає приймати участь судових засіданнях під його головуванням.

Заявник у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор посилався на те, що заява є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши прохання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що вона йому не довіряє, так як він переслідує її, є членом бандитського угруповання та відносно нього проводиться досудове розслідування, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної її скарги, та не доведені факти неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді її скарги в порядку ст.323 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України судові рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені шляхом подачі апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з Малиновского районного суду м. Одеси в апеляційний суд направлено без апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного вказане кримінальне провадження підлягає поверненню в місцевий суд як направлене в апеляційну інстанції з підстав, не передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 3392, 393, 395, 396 КПК України,

ухвалив:
кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_3 повернути в канцелярію апеляційного суду для повернення Малиновському районному суду м. Одеси.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/2966/16-к
Провадження № 1-кп/591/299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,з участю законних представників обвинувачених, з участю представників служби у справах дітей Сумської міської ради, національної поліції ГУНП в Сумській області, потерпілого, його законних представників, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ст.27 ч.5 ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , за ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , за ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 КК України, по кримінальному провадженні № 0000501,
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ст.27 ч.5 ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , за ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , за ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 14 червня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинувачених їх законних представників, потерпілого його законних представників, захисників, свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.,проти заявленого клопотання не заперечували. Не заперечували проти клопотання прокурора і інші учасники підготовчого судового засідання.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000501, відносно ОСОБА_7 , за ст.27 ч.5 ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , за ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , за ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 КК України, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,їх законних представників,потерпілого, захисників , законних представників потерпілого, представників служби у справах дійте Сумської міської ради, національної поліції ГУНП в Сумській області, свідків.

Суддя ОСОБА_10
н/п 1-кс/766/5516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено доказів, що особа яка подала скаргу має повноваження на звернення до суду зі скаргою в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1138/14-к
№ 1-кс/733/43/14
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей і документів
"11" липня 2014 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10.06.2014 року прокуратурою Ічнянського району внесено дані до реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне до них ставлення у порушення вимог ч. 2 ст. 32 Земельного кодексу України та ст. 13 ЗУ Про фермерські господарства незаконно надали висновок до проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_4 , не перевіривши наявність у останнього інших земельних ділянок, раніше переданих йому у власність, тим самим завдали істотної шкоди охоронюваним інтересам держави.

Враховуючи, що для встановлення осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити оригінали технічної документації щодо приватизації земельної ділянки на ім`я ОСОБА_4 жителя

АДРЕСА_1 , та оригіналу державного акту на право приватної власності на землю серія II- ЧН № 039584 від 29.01.2003 року, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163,164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати старшому слідчому СВ Ічнянського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, до оригіналів технічної документації щодо приватизації земельної ділянки на території ІНФОРМАЦІЯ_2 площею 4.08 га., на ім`я ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 , та оригіналу державного акту на право приватної власності на землю серія II- ЧН № 039584 від 29.01.2003 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Ухвала підлягає виконанню в строк до 11.08,2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7718/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1051/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-30 год. 20 вересня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від

26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 6 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 11 липня 2016 року в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

У наданий засудженому строкповторно не звернувся, недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3