Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/14/16-к
Провадження № 1-кп/644/77/16
Справа № 644/14/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

при секретарі ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253, № 000366, № 0003081, № 0002019, № 0000244, 0006849, № 0000201, № 0004714, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, а також ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурорами ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Потерпілі клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_11 покладався на огляд суду.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 зазначила, що просить обрати йому мірою запобіжного заходу домашній арешт, оскільки йому потрібно утримувати дружину та відсутні ризики на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_16 проти задоволення клопотання не запречував.

Захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_14 покладалася на огляд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_16 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_11 та ОСОБА_16 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1