overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело: 1/1416/815/2012г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
2 мая 2012г. примерно в 21:00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомобильной стоянки ОДО ДТ "Южный Буг" по пр. Ленина, 259 в г. Николаеве, имея умысел на кражу, тайно похитил оставленную на стоянке торговую тележку, принадлежащую ОДО ДТ "Южный Буг" стоимостью 496,67 грн. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОДО ДТ "Южный Буг" материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 02.05.2012 г. примерно в 21:00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил через автомобильную стоянку возле супермаркета "Южный Буг" и увидел металлическую тележку. У него возник умысел похитить тележку с целью сдать ее на металлолом в связи с тяжелым материальный положением. Он взял тележку и покатил ее к своему дому. Возле подъезда дома его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 02.05.2012 г., согласно которому ОСОБА_1 добровольно выдал сотрудникам милиции торговую тележку (л.д. 5);
- сохранной распиской ОСОБА_2, согласно которой он получил от работников милиции торговую тележку (л.д. 13).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в НОПБ и ОНД не состоит.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСПРЕСС-ТРАНС» ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Від представника ТОВ «ЕКСПРЕСС-ТРАНС» надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11.10.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ТОВ «ЕКСПРЕСС-ТРАНС» ОСОБА_2 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2016 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1733/2016
Справа № 171/542/15-к
1-в/171/197/16
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе посередньо, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ч.1 ст.78 УК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 199/7179/16-к
Номер провадження 1-кп/201/574/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, із базовою середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України ого правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/7340/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2253/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який мотивований упередженістю слідчого судді при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в якості обставин, яку заявник вважає нововиявленою є ухвала слідчого судді Індустріального районного м. дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді справи №202/3287/16-к за нововиявленими обставинами, оскільки у її провадженні перебуває заява ОСОБА_9 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к, якою керується ОСОБА_6 у своїй заяві. Вважає, що розгляд справи № 202/3287/16-к не може бути об`єктивним та існують сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженою під час слухання зазначеної справи, що не дозволить слідчому судді винести законне та обгрунтоване рішення.

Разом з цим, 25.11.2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про відмову від заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 202/3287/16-к за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25.05.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

У зв`язку з поданням адвокатом ОСОБА_4 клопотання про відмову від поданої нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю, правові підстави для розгляду заяви про відвід слідчому судді відсутні, а відтак заява про відвід має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2279/16 Справа № 178/1183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000438 від 11.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000438 від 11 липня 2016 року, укладену між прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000438, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із застосуванням ст.75 КК України, та призначено іспитовий строк терміном один рік.
27 вересня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про доповнення вироку та покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
На зазначений ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 25 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/958/16-к
Провадження № 1-кп/399/117/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 12 годину 20 хвилин 30 листопада 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/896/16-к
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/108/16 з обвинувальним актом, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа: 274/3640/16-к
провадження: 1-кп/0274/334/16

24.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 24.10.2016 року не виконана.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Тальнівському відділенню поліції в Черкаській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене у ході огляду місця події від 22.11.2016 року.
В клопотанні зазначено, що 22.11.2016 року, в період часу із 08 год. 50 хв. по 11 год. 30 хв. невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, групою осіб, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно та з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 110219,00 грн.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту та обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено яке саме майно викрадено у потерпілої в даному кримінальному провадженні та документи які підтверджують право власності, відсутні відомості про те, що вилучені речі одержані в наслідок даного кримінального правопорушення.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Встановити слідчому строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003054 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 неодноразово повіомлявся про дату і час судового засідання, в судове засідання знову не з`явитися. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 ухилився від суду, ухвала про його привід не виконана.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання 16.12. 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1