АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1638/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6428/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003602 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003602 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2016 року. Слідчий суддя встановив наявність обрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, ризиків, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання та визначити заставу. Захисник вважає, що існують достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави. Суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має двох дітей, раніше не судимий, проходив військову службу за контрактом, має міцні соціальні зв`язки, переховуватися не має наміру, оскільки розуміє настання негативних наслідків. Зазначає про порушення вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку із незаконним затриманням. Захисник в апеляційній скарзі вказує, що протягом розгляду клопотання доведена обгрунтованість підозри та наявність ризиків, але не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. При цьому захисник зазначає, що вина ОСОБА_9 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, пред`явлена йому підозра не обгрунтована, матеріальна шкода не завдана, а злочин не спрямований проти життя та здоров`я особи. Позиція слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_8 буде здійснювати тиск на іншого підозрюваного не відповідає дійсності. Враховуючи дані про особу, захисник вважає застосований слідчим суддею запобіжний захід надто суворим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, та просила застосувати інший більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 за заявою ОСОБА_10 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 06.10.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про те, що 06.10.2016 року він спільно з ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житі чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Котлова, 38 викликали автомобіль таксі «Любимое». По приїзд автомобіля таксі, марки Мерседес С200, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 сіли в салон вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_11 наніс потерпілому 5 ударів по голові тупим твердим предметом та удари ногою по ребрам з лівої сторони тулуба. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_12 разом ОСОБА_8 відкрили барсетку, котра висіла на шиї ОСОБА_10 та дістали з неї грошові кошти в сумі 1200 грн., котрі ОСОБА_12 поклав до своєї кишені. Крім того, ОСОБА_8 дістав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон Nokia 6300. Крім того, ОСОБА_12 разом ОСОБА_8 намагалися викрасти з автомобіля магнітолу, однак останнім це не вдалося. Проїжджаючи по вул. Муранова, 24 м. Харкова, ОСОБА_10 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою запобігти протиправним діям ОСОБА_12 та ОСОБА_8 звернув на вул. Велика Панасівська, м. Харкова до автозаправки «WOG», тим самим не виконавши наказу ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на що останні з метою локалізації волі потерпілого стали погрожувати останньому застосуванням електрошокеру, та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підніс електрошокер з правої сторони до шиї потерпілого ОСОБА_10 та два рази застосував його. ОСОБА_10 приїхавши на автозаправку«WОГ» (по вул. Велика Панасівська м. Харкова) де зупинив автомобіль, а ОСОБА_12 разом ОСОБА_8 вибігли з автомобіля та з місця злочину з викраденим майном зникли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник у судовому засіданні пояснила, що підозру повідомлену ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення вважає обгрунтованою. Проте, доводи адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та виключає в даному конкретному випадку можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, посилання захисника на наявність у підозрюваного двох дітей на даний час не підтверджені. Доводи щодо не визначення слідчим суддею розміру застави не спростовують обґрунтованості висновків слідчого судді, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема у випадку, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства. Враховуючи наведені вище обставини апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення ним правопорушення у якому він підозрюється, тяжкість можливого покарання та наявності обґрунтованої підозри, погоджується з висновком про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003602 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: