Справа № 576/663/16-к
Провадження № 1-кп/576/104/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000249 від 05.03.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 05.03.2016 р. близько 3-ї години, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння металевими кришками каналізаційних люків належних Глухівському комунальному виробничому управлінню водогіннно-каналізаційного господарства, на своєму автомобілі ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 поїхав на вул. Гарматну в м. Глухів, де з корисливих мотивів таємно викрав металеву кришку каналізаційного люка, яку поклав у багажник автомобілю та через нетривалий проміжок часу, продовжуючи свої злочинні дії і маючи той же злочинний намір, поїхав на вул. Веригинську у м. Глухів, де таємно викрав металеву кришку каналізаційного люка, яку поклав у багажник автомобілю. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями Глухівському комунальному виробничому управлінню водогіннно-каналізаційного господарства матеріальної шкоди на загальну суму 221 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 12.07.2016 р. у період часу з 9-ї години по 10-ту годину 30 хвилин, діючи повторно, з корисних мотивів, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 05.03.2016 р. на своєму автомобілі ВАЗ 210621 вирішив поїхати на заправку. По шляху слідування він побачив на вул. Гарматній металевий люк, який вирішив викрасти. За допомогою монтировки, він знав кришку люку і поклав її до багажнику автомобіля, а потім одразу поїхав на вул. Веригинську, щоб викрасти ще один люк, що й зробив таким же способом. Далі, вже майже біля дому його зупинила поліція і він зізнався, що скоїв крадіжку люків. Крім того, 12.07.2016 р. вранці, він через город зайшов до двору ОСОБА_6 , де через незачинені двері потратив до будинку, звідки з кімнати викрав гроші 2000 грн., частину яких витратив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що 05.03.2016 р. було встановлено відсутність двох люків по вул. Гарматній та Веригинській. Люки були повернуті до водоканалу і претензій до обвинуваченого у зв`язку з їх крадіжкою, не має. З вартістю викраденого зазначеною у обвинувальному акті погоджується.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, просила справу слухати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2016 р., під час якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_4 та виявлено у ньому два каналізаційних люки; протоколом огляду місця події від 12.07.2016 р., під час якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , зафіксовано обстановку та виявлено відсутність грошей; протоколами огляду предмету від 05.03.2016 р. та від 14.07.2016 р., під час яких були оглянуті викрадені люки та викрадені гроші; протоколом добровільної видачі від 13.07.2016 р., який засвідчив факт видачі ОСОБА_4 поліції частини викрадених грошей; висновком експерта від 21.03.2016 р., яким стверджується вартість викрадених металевих кришок; протоколами слідчого експерименту від 30.03.2016 р. та від 15.07.2016 р., під час яких ОСОБА_4 продемонстрував за яких обставин він вчинив крадіжку люків та грошей з будинку ОСОБА_6 .

Послідовні і логічні покази обвинуваченого, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у крадіжці металевих кришок каналізаційних люків та грошей з будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна двох металевих кришок каналізаційних люків, вартістю 221 грн., що належали Глухівському комунальному виробничому управлінню водогіннно-каналізаційного господарства;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна грошей в сумі 2000 грн., що належали ОСОБА_6 , повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів та вчинений після скоєння першої крадіжки, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, даних, які негативно характеризують особу обвинуваченого суду не надано, злочини вчинено вперше.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді арешту.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, позитивні характеристики особи, повне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, та визначити покарання у виді арешту.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про розподіл судових витрат, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Автомобіль обвинуваченого ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 слід конфіскувати, оскільки він був використаний обвинуваченим як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки обвинуваченим відшкодовано шкоду потерпілій ОСОБА_6 , то вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти слід також конфіскувати.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: дві металеві кришки каналізаційних люків, що зберігається у Глухівському комунальному виробничому управлінні водогіннно-каналізаційного господарства залишити у його володінні; банківську паперову стрічку, фіскальні чеки знищити.

Автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 552 грн. купюрами по 10 грн. в кількості 55 шт., по 1 грн. в кількості 2 шт., що вилучені протоколом добровільної видачі від 13.07.2016 р. конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1