Справа № 602/26/13- к
Провадження № 4/602/1/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І .

з участю прокурора Сипень В.М.

представника скаржниці ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОСОБА_2 в порядку ст.236-2 КПК України звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати як незаконну постанову інспектора з дізнання Лановецького РВ УМВСУ від 28 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, посилаючись на те, що постанова прийнята без проведення будь-яких дій дослідчої перевірки.

ОСОБА_2 зазначає, що 30 вересня 2012 року о 9 год. в м.Ланівці по вул..Тернопільська. її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, переходив дорогу по пішохідному переходу, де на нього був скоєний наїзд маршрутним таксі мікроавтобусом Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті наїзду ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову та направити матеріали перевірки прокурору району для реєстрації кримінального правопорушення та організації досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник скаргу підтримали, просять її задовольнити, вказуючи на те, що перевірка по факту ДТП проведена не в повному обсязі, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить нормам КПК.

Щодо строку оскарження постанови представник скаржниці пояснив, що ОСОБА_2 тривалий час знаходилась на лікуванні з сином, а повідомлення прокурора про необхідність звернутися до суду отримала 28.12.2012 року.

-2-

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, а також думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення скарги, вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати.

Постановою від 28 жовтня 2012 року інспектор дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, розглянувши матеріали перевірки по факту ДТП постановив:

1.По факту дорожньо-транспортної пригоди скоєної ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відмовити за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

2. Кінцеве рішення по матеріалах прийняти після поступлення в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області акту судово-медичного дослідження по медичних документах ОСОБА_4

Згідно акта судово-медичного дослідження № 1878, проведеного на підставі направлення начальника Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 03.11.2012 року за № 2581, за даними медичної карти та вивченням рентгенограм у ОСОБА_4 при госпіталізації 30 вересня 2012 року в Лановецьку комунальну центральну районну лікарню, був виявлений закритий епіфізеоліз (перелом в ділянці зони росту) дистальних (нижніх) відділів променевої і ліктьової кісток правого передпліччя, неврологічні прояви струсу головного мозку та синець тімяної ділянки голови справа. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш ніж 21 день) розладу здоровя. Утворення зазначених вище ушкоджень за наведених у направленні обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Дослідження закінчено 23.11.2012 року.

Згідно матеріалів скарги ОСОБА_2 27 листопада 2012 року зверталась до прокурора Лановецького району із заявою про порушення кримінального провадження по факту ДТП 30 вересня 2012 року за участю її сина.

Згідно повідомлення прокурора Лановецького району від 05.12.2012 року за № 49-39-12 ОСОБА_2 рекомендовано звернутись в суд в порядку, передбаченому ст.236-2 КПК України.

Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, скоєної ОСОБА_3 встановлено, що після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи 28 жовтня 2012 року медичні документи ОСОБА_4 направлялись для проведення судово-медичного дослідження 03 листопада 2012 року. Після поступлення в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області акту судово-медичного дослідження по медичних документах ОСОБА_4 органом дізнання не проведено перевірку про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, рішення з цього приводу не прийняте.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

-3-

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що при прийнятті постанови про відмову в порушенні справи по факту ДТП не були виконані вимоги ст.99 КПК України, а тому постанову інспектора з дізнання Лановецького РВ УМВСУ від 28 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди слід скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього кодексу, приймає одна з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Скаржниця ОСОБА_2 просить скерувати матеріали перевірки прокурору району для реєстрації кримінального правопорушення та організації досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст.236-2 КПК України передбачено, що суддя повертає матеріали для проведення додаткової перевірки. Направлення матеріалів перевірки прокурору району для реєстрації кримінального правопорушення та організації досудового розслідування вимогами ст.236-2 КПК України не передбачено.

Матеріали слід направити для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення відповідно до вимог розділу ХІ Перехідних Положень КПК України (2012 року).

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27 листопада 2012 року зверталась до прокурора Лановецького району із заявою про порушення кримінального провадження по факту ДТП 30 вересня 2012 року за участю її сина. Повідомлення прокурора Лановецького району від 05.12.2012 року ОСОБА_2 отримала в грудні 2012 року.

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 03.12.2012 року по 10.12.2012 року.

Скаржниця ОСОБА_2 вказує, що через хворобу сина вона не мала можливості звернутись до суду із скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити і поновити строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 90,94,99, 236-1,236-2 КПК України (1960 року), суд -

-4-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову інспектора з дізнання Лановецького РВ УМВСУ від 28 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди, повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_6