Справа № 676/350/16-к
Провадження № 1-кп/676/218/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0002379, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- вироком Чернівецького окружного суду від 11 червня 1997 року за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільненого 2 липня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 19 днів);

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 29 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 21 день);

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання 18 лютого 2015 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року близько 1 год. ОСОБА_9 на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом проникнення через вхідні двері у кухню загального користування за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та судового розгляду предмета зайшов у вказане приміщення, звідки умисно повторно таємно викрав декоративного кролика вартістю 200 грн., килимову доріжку розміром 80 х 100 см вартістю 50 грн., жіночі велюрові штани темно-вишневого кольору іноземного виробництва вартістю 150 грн., чоловічий гольф чорного кольору іноземного виробництва вартістю 60 грн., жіночу кофту голубого кольору іноземного виробництва вартістю 80 грн., пластикове відро з кришкою об`ємом 12 л вартістю 35 грн., ковдру зеленого кольору вартістю 80 грн., покривало зеленого кольору вартістю 40 грн., мішок з 40 кг нелущеного грецького горіха вартістю 20 грн. за 1 кг, загальною вартістю 800 грн., пляшку олії марки Повна Чаша, об`ємом 782 мл, вартістю 22,94 грн., миючий засіб марки Gala, об`ємом 1000 мл, вартістю 25,99 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1543,93 грн.

Крім того, 20 листопада 2015 року близько 4 год. ОСОБА_9 на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що двері кухні загального користування не були зачинені, умисно повторно таємно викрав з вказаного приміщення електричну плитку марки Мечта 31, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 437 грн.

Також, ОСОБА_9 20 листопада 2015 року близько 4 год. 20 хв. на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що двері кухні загального користування не були зачинені, вчинив закінчений замах на умисне повторне таємне викрадення електричної плити марки Мечта, вартістю 475 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 , винісши її з приміщення кухні та заховавши на сходинковому майданчику цього ж поверху, після чого повернувся у приміщенні кухні, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був затриманий мешканцями вказаного будинку, які викликали співробітників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих діяннях визнав частково та пояснив, що 12 листопада 2015 року близько опівночі зайшов у незачинене приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , з якою метою не пам`ятає. Піднявся на другий поверх та пройшов у незачинене приміщення кухні, звідки викрав нелущені горіхи у мішку, що був наповнений наполовину, не більше ніж на 15 кг, пластикове відро темного кольору на 10-15 л, в яке помістив пляшку олії та пляшку миючого засобу, покривало та ковдру зеленого кольору, доріжку довжиною до 1 м, одяг у пакеті, а з клітки, яка була розміщена у приміщені кухні, дістав кролика, якого помістив у цей пакет з речами. Вийшовши з будинку, почув, що кролик задихався у пакеті. З`ясувавши, що кролик загинув, залишив його у пакеті з речами на викраденій доріжці неподалік будинку з наміром забрати пізніше, однак, повернувшись, виявив, що пакет з усім вмістом та доріжка зникли. Частину викрадених горіхів почистив та здав за 140 грн., решта (близько піввідра) залишилась. Поліцейським повернув викрадені ковдру, покривало, відро, олію та миючий засіб.

20 листопада 2015 року близько 2-3 год. ночі прийшов у той самий під`їзд, піднявся на сьомий поверх, зайшов у незачинене приміщення кухні, звідки викрав 2-конфорну електричну плиту, яку відніс додому, але, виявивши, що загубив ключ від дверей, повернувся на місце події. Знайшовши загублений ключ у приміщенні кухні, звідки вчинив крадіжку електричної плитки, мав намір повернутися додому, однак його присутність у коридорі виявив один з мешканців та викликав поліцію. Заперечив свою причетність до вчинення замаху на викрадення другої електричної плити. Просив його суворо не карати з огляду на наявність дитини, відсутність батьків та тяжку хворобу, наполягав на застосуванні ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованих діянь об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 судом встановлено, що про викрадення свого майна вона дізналася від свого чоловіка, який у телефонному режимі повідомив їй, що вранці 12 листопада 2015 року виявив, що двері кухні загального користування, які завжди зачинені на ключ, відчинені, у приміщенні все розкидане, відсутні деякі речі. Потерпіла виявила зникнення декоративного кролика, килимової доріжки, ковдри, покривала, пластикового відра, мішка з 40-ка кг нелущеного грецького горіха, пляшки олії, пляшки миючого засобу з кухні, а також предметів одягу, що були розвішані для просихання після прання. Їй повернуто лише частину речей, при цьому вартість решти не відшкодована, однак претензій до обвинуваченого не пред`явила. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду пояснили, що в ніч події сусідка ОСОБА_11 , постукавши у двері кімнати, повідомила, що сусіди впіймали злодія. Обвинувачений перебував у приміщенні загальної кухні, яка на той момент на врізний чи навісний замок не зачинялася. Оглянувши кухню, виявили зникнення своїх електричних плит, однак, в подальшому, плиту ОСОБА_7 знайшли на сходинковій площадці будинку. Потерпіла ОСОБА_7 , крім вказаного, зазначила, що на прохання повідомити місце перебування двох викрадених електричних плит обвинувачений не реагував, стверджував, що зайшов на кухню випити води. Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 наголосила, що ОСОБА_9 відмовлявся повідомляти місцезнаходження її плити до приїзду співробітників поліції, яким потім у присутності мешканців будинку розповів, що по приходу додому з першою викраденою плитою виявив, що вона несправна, тому прийшов за іншою. Однак це не відповідало дійсності, оскільки плита перебувала у справному стані. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання, оскільки викрадені плити їм повернуті, претензій до обвинуваченого не мають.

Як повідомила суду свідок ОСОБА_11 , близько 4 год. 20 листопада 2015 року вона зі своїм чоловіком виявили на кухні загального користування за місцем проживання стороннього чоловіка, який стверджував, що зайшов попити води, однак було виявлено зникнення двох електричних плит. На запитання користувачів кухні обвинувачений не хотів повідомляти куди виніс викрадене, свою адресу назвав лише по приїзду співробітників поліції. Другу плиту сусіди виявили за дверима, що ведуть зі сходів на поверх.

Показання фельдшера виїзної бригади Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_12 доказового значення по обставинах справи не мають, оскільки він був допитаний як спеціаліст з приводу стану здоров`я обвинуваченого станом на 14 липня 2016 року та підтвердив лише ту обставину, що будь-яких перешкод у вигляді хвороб чи різкого погіршення стану здоров`я, які б перешкоджали участі ОСОБА_9 в судовому засіданні, в ході огляду виявлено не було.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 листопада 2015 року (т. 1 а.м.к.п. 216) підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 о 9 год. 30 хв. вказаного дня повідомила, що в період з 22 год. 11 листопада по 6 год. 40 хв. 12 листопада 2015 року невстановлена особа з кухні загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 викрала килимову доріжку, горіхи, декоративного кролика, відро пластикове, засіб для миття посуду марки Gala, пляшку олії марки Повна чаша, жіночі штани червоного кольору, светр голубого кольору, чоловічий гольф чорного кольору, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12 листопада 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 46-50) зафіксовано, що двері у приміщення кухні загального користування зачиняються на врізний замок, а також виявлено пусту клітку для тварин.

Вартість декоративного кролика віком 1 рік вагою близько 1 кг у розмірі 200 грн. станом на 12 листопада 2015 року підтверджена довідкою ПП ОСОБА_13 (т. 1 а.м.к.п. 229).

Даними довідок магазину № 48 ТОВ Фоззі-Фуд (т. 1 а.м.к.п. 217, 218) підтверджена вартість станом на 12 листопада 2015 року однієї пляшки рафінованої олії марки Повна чаша, ємкістю 782 мл (22,94 грн.), та однієї пляшки засобу для миття посуду марки Gala, ємністю 1000 г (25,99 грн.).

Вартість 1 кг нелущеного грецького горіха у розмірі 20 грн. станом на 12 листопада 2015 року підтверджена даними довідки КВЗП Кам`янець-Подільський(т. 1 а.м.к.п. 219).

Даними довідок ПП ОСОБА_14 (т. 1 а.м.к.п. 220-224) підтверджена вартість станом на 12 листопада 2015 року велюрових штанів темно-вишневого кольору іноземного виробництва, жіночої кофти голубого кольору іноземного виробництва з замком зверху, чоловічого гольфа чорного кольору іноземного виробництва, покривала зеленого кольору, ковдри зеленого кольору, що були у користуванні, 150 грн., 80 грн., 60 грн., 40 грн., 80 грн. відповідно.

Вартість станом на 12 листопада 2015 року пластикового відра з кришкою об`ємом 12 л та килимової доріжки розміром 80 х 100 см, що були у користуванні, в розмірі 35 грн. та 50 грн. підтверджена даними довідок ПП ОСОБА_15 та ПП ОСОБА_16 (т. 1 а.м.к.п. 227, 230).

Вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджене даними заяви ОСОБА_9 від 20 листопада 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 51), відповідно до якої він добровільно видав співробітникам поліції пляшку миючого засобу Gala, пляшку соняшникової олії, пластикове відро з кришкою, покривало.

Як вбачається з даних протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 53, 77), потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про викрадення з кухні загального користування на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 близько 4 год. 20 листопада 2015 року електричних плит, ринкова вартість яких згідно з даними судових товарознавчих експертиз № 1056т та № 1057т від 4 грудня 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 72-74, 78-80) становить відповідно 437 грн. та 475 грн.

Даними протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 20 листопада 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 54-60) зафіксовано відсутність у дверях кухні загального користування на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 навісного чи врізного замка, зникнення двох електричних плит, одну з яких (коричневого кольору) виявлено в коридорі біля виходу на сходинковий марш.

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 20 листопада 2015 року, що проведений за добровільною згодою власника обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 2 а.м.к.п. 61-70), в ході огляду приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 біля вхідних дверей на полиці дерев`яного серванту було виявлено та вилучено електричну плитку білого кольору на дві конфорки з проводом чорного кольору з вилкою, яку обвинувачений добровільно передав поліцейським як таку, що викрав з кухні 7-го поверху будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджено його відповідною заявою від 20 листопада 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 71).

Даними протоколів огляду доказів від 25 листопада та 10 грудня 2015 року (т. 2 а.м.к.п. 75, 81, 82) підтверджено характеристики електричних плит, продуктів харчування та домашнього текстилю, що були предметом злочинних посягань обвинуваченого.

Заперечення обвинуваченого щодо ваги викрадених у потерпілої ОСОБА_6 горіхів суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка однозначно оцінила обсяг свого майна і, не зважаючи на лише часткове повернення викраденого, будь-яких претензій до обвинуваченого не висунула. Повідомлення у заяві про злочин не про 40, а про 25 кг викрадених горіхів потерпіла пояснила розгубленістю внаслідок вчинення злочину щодо її майна. І цю неточність вона виправила в ході судового розгляду.

Твердження ОСОБА_9 про непричетність до викрадення другої електричної плити не заслуговують на увагу, оскільки він був фактично затриманий «на гарячому» після того, як першу плиту вже відніс додому. До того ж, ОСОБА_9 суду не повідомляв, щоб, заходячи у двері поверху вдруге, він бачив винесену кимось іншу електричну плиту. При цьому, вбачається сумнівним, щоб саме тієї ночі та у час, коли ОСОБА_9 , викравши одну електричну плиту з кухні 7-го поверху саме цього гуртожитку, повернувся нібито за ключами, інший зловмисник реалізовував аналогічний злочинний намір, спрямований на майно, аналогічне тому, яке щойно викрав обвинувачений.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду помешкання обвинуваченого з огляду на відсутність відповідної ухвали слідчого судді суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, за правилами якої проводиться огляд, підставою його проведення, крім ухвали слідчого судді, є добровільна згода особи, яка володіє житлом, що підлягає огляду. А така письмова добровільна згода обвинуваченим ОСОБА_9 була надана і міститься в досліджених письмових доказах (т. 2 а.м.к.п. 61). Результати ж проведення цього огляду у вигляді викраденої електричної плити обвинувачений не оспорював ні на досудовому розслідуванні, ні в ході судового провадження.

При викладенні фактичних обставин справи прокурором по епізоду 12 листопада 2015 року вказано, що крадіжку було вчинено шляхом проникнення через вхідні двері у кухню загального користування. В ході судового розгляду було встановлено, що ці вхідні двері зачинялися на врізний замок, тому суд вважає за необхідне у фактичних обставинах справи зазначити, що по епізоду 12 листопада 2015 року повторну крадіжку з проникненням у приміщення ОСОБА_9 вчинив шляхом проникнення через вхідні двері кухні загального користування мешканців відповідного будинку за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та судового розгляду предмета, оскільки показання обвинуваченого про те, що зазначені двері кухні були відчинені, суперечать показанням потерпілої, яка категорично ствердила в суді, що двері кухні загального користування завжди зачинялися користувачами на ключ. При цьому, у суду відсутні підстави для того, щоб піддавати сумніву правдивість таких показань потерпілої, оскільки не кожне знаряддя, пристосоване для зламу звичайних врізних замків, залишає видимі неозброєним оком пошкодження, відсутність яких на дверях кухні засвідчено даними протоколу огляду місця події, а експертне трасологічне дослідження замка на предмет внутрішніх мікропошкоджень в ході досудового розслідування не проводилося.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою відповідно повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторне таємне викрадення чужого майна, а також закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, востаннє за злочини проти власності, за місцем проживання компрометуючими матеріалами щодо обвинуваченого ККП «Господар» не володіє, установою попереднього ув`язнення (Хмельницьким слідчим ізолятором) характеризується посередньо, не перебуває на обліку психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, однак має на утриманні малолітнього сина, страждає тяжким захворюванням (туберкульозом).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає часткове визнання вини та щире каяття в частині визнаного.

Суд позбавлений можливості вважати часткове повернення потерпілим викраденого майна обставиною, що пом`якшує покарання, добровільним частковим відшкодуванням завданої шкоди, оскільки викрадені речі було повернуто потерпілим не з доброї волі обвинуваченого, а внаслідок його викриття та подальшого проведення слідчих дій співробітниками поліції.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З врахуванням обставин справи, позиції потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили обвинуваченому мінімального покарання, потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання поклалася на думку суду, особи обвинуваченого, який невдовзі після звільнення з місця відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічних діянь знову вчинив ряд крадіжок, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності та їх вчинення протягом короткого проміжку часу, а також їх припинення не внаслідок каяття чи по добрій волі, а виключно внаслідок викриття, суд не вбачає за доцільне призначати йому покарання у виді арешту чи обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України, а вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією як ч. 2, так і ч. 3 ст. 185 КК України (з дотриманням вимог ст. 68 КК України), враховуючи вартість викраденого, перебування на утриманні ОСОБА_9 малолітнього сина, наявність тяжкого захворювання.

Однак з огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи корисливий мотив вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, вартість майна, яким обвинувачений незаконно заволодів та намагався заволодіти, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_9 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця (припинення злочинної діяльності не внаслідок прояву каяття, а внаслідок викриття), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив інкриміновані крадіжки протягом короткого відрізку часу та до спливу річного строку після звільнення після відбування реального покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що жодних висновків для себе обвинувачений не зробив, на шлях виправлення ставати не бажає, зважаючи на відсутність декількох обставин, які б пом`якшили покарання та істотно знизили суспільну небезпечність діянь, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на чому необґрунтовано, на думку суду, наполягав захист.

Оскільки ОСОБА_9 суд призначає покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 30 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 20 листопада 2015 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

- відро з кришкою, ковдру, покривало, пляшку олії, пляшку миючого засобу, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т. 1 а.м.к.п. 59, 63), їй залишити;

- електричні плити, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.м.к.п. 60-61, 64-65), їм залишити;

- два светри, дві наволочки та простирадло, що передані на зберігання в камеру схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1 а.м.к.п. 59, 62), після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т. 1 а.м.д.р. 73-76).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_17 -Годлевська