АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2734/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2080/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2080/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною

загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.09.2015 року Харківським районним судом Харківської

області за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки обмеження волі,

на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування

призначеного покарання з іспитом строком на 1 рік,

засуджено:

- за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Як установив суд, 22 лютого 2016 року в період часу з 16 год. до 16 год. 30 хв., знаходячись в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 130 Dual SIM, що належить ОСОБА_10 , вартістю, 263 грн.

14 березня 2016 року, близько 23 год., ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №51 по пр-ту Льва Ландау в м.Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, підійшов ззаду до раніше не знайомого йому ОСОБА_11 та кулаком наніс останньому удар ззаду в область потилиці, від чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_8 наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_11 , застосувавши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, спричинивши садна та синець на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 витягнув з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого належні тому гроші в сумі 3602 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, посилаючись на те, що він щиро покаявся, не перешкоджав органам слідства та відсутність до нього претензій зі сторони потерпілих.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, про законність та обґрунтованість вироку; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого за своїм розміром та видом покарання на підставі ст.69 КК України, безпідставні.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як убачається із матеріалів провадження, при призначені покарання, суд визнав пом`якшуючою покарання лише одну обставину щире каяття.

Посилання у скарзі, як на пом`якшуючу покарання обставину - не перешкоджання органам слідства, є безпідставними, оскільки матеріали провадження таких даних не містять.

Яких - небудь нових даних про особу ОСОБА_12 чи про наявність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, в апеляційній скарзі не наведено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку в КЗОЗ «ОНД» у зв`язку з «вживанням опіоїдів, без синдрому залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває та пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

За таких обставин, суд призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України та майже мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, а потім за сукупністю злочинів і остаточне за сукупністю вироків у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений вчинив злочини за обтяжуючою покарання обставиною - рецидив злочинів, у період іспитового строку, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, належним чином мотивувавши цей висновок у вироку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене покарання, у тому числі за сукупністю вироків, є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень с.69 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: