Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-111/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Голубенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 7 рудня 2010 року Хмільницьким міськрайонний судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, -

в скоєні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засудженим Хмільницьким міськрайонний судом 17 грудня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, був направлений 19 січня 2011 року Хмільницьким МРП КВІ до Лознянсько сільської ради для відбуття, призначеного судом покарання. Однак, згідно довідки Лознянської сільської ради, він відпрацював лише 16 годин громадських робіт, тобто умисно, без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт.

Вину свою в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що йому дійсно відомо про те, що він мав відбувати покарання, призначене вироком суду у виді 80 годин громадських робіт, в зв'язку з чим був направлений до Лознянської сільської ради, де мав займатися розчисткою кладовища. Однак захворів, але в лікарню не звертався, про що не попередив ні Лознянську сільську раду, ні Хмільницький МРП КВІ. В виконавчу інспекцію на відмітку не з"явився, оскільки думав, що як тільки видужає відпрацює всі години громадських робіт, розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки, крім повного визнання вини самим підсуднім його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 389 ч.2 КК України, оскільки він ухилявся від відбування громадських робіт, до яких був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову скоїв злочин невеликої тяжкості. Разом з тим враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання , його сім»я знаходиться в важкому матеріальному становищі, а тому вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 389 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 389 ч.2 КК України і призначити покарання 2 (два) місяці арешту .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2