Провадження № 1-кс/554/1944/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали суду судове засідання за участю ОСОБА_3 вирішено здійснити дистанційно в режимі відео конференції, оскільки скаржник проживає в м.Кременчук. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, пояснив, що в постанові не надана юридична оцінка показам свідків, не здобуто даних для примусового доставляння ОСОБА_3 до відділу міліції, не зазначено яким законом керувались працівники міліції, та які законні підстави були для затримання та застосування спецзасобів до нього. Просив задовольнити вимоги скарги.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки при проведенні досудового розслідування він виконав всі вказівки апеляційного суду та Октябрського районного суду м.Полтави. 30.09.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді злісної непокори працівникам міліції, і ця постанова є чинною, не була скасована в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перевищували своїх повноважень. Була інформація, що ОСОБА_3 повернув мопед ОСОБА_9 , тому працівники міліції повинні були відібрати пояснення у ОСОБА_3 . Проводилася дослідча перевірка, насильство до ОСОБА_3 не застосовувалось, працівники міліції діяли у межах закону.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України. Зокрема, не дана правова оцінка зібраним по справі доказам, не виконані вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2014 року (а.с.27-28).
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: