У Х В А Л А

Справа № 183/3023/16

№ 1-кс/183/481/16

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з начальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимого:

- 10.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року вирок скасовано, справа направлена для додаткового розслідування, міра запобіжного заходу з тримання під вартою змінена на підписку про невиїзд. Звільнений в залі суду;

- 16.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 01.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі;

- 20.04.2015 повідомлений про підозру по кримінальному провадженні №0004656 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, 28.05.2015 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

- 13.11.2015 повідомлений про підозру по кримінальному провадженні №0000770 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 23.11.2015 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

- 04.02.2016 повідомлений про підозру по кримінальному провадженні №0000084 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 22.02.2016 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 08 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 знаходилися на АДРЕСА_2 , де побачили будинок АДРЕСА_3 . В цей момент, тобто 08 березня 2016 року у вечірній час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, 08 березня 2016 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, перелізли через огородження, тим самим незаконно проникнули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де невстановленим в ході досудового розслідування предметом, шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно вказаного будинку, через яке незаконно проникнули до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 березня 2016 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: DVD плеєр марки «BBK», модель «DV314S», сірого кольору, вартістю 108 гривень 10 копійок; телевізор «Sony KV -BZ21M71», вартістю 1 547 гривень 57 копійок; газову колонку «Termo Line JSD-F-19(LCD)», 1 890 гривень; блендер марки «Vitek», який не несе матеріальної цінності для потерпілої; соковижималку «Тефаль», вартістю 660 гривень; дриль марки «Bosh», зеленого кольору, вартістю 493 гривень; болгарку «Ритм», вартістю 386 гривень 28 копійок; бутербродницю «Philips hd 2400», білого кольору, вартістю 595 гривень; мультиварку «redmond», сріблястого кольору, вартістю 810 гривень; велосипед дорожній для дорослих мод. 111-461, зеленого кольору, вартістю 160 гривень; електричний чайник «Vico WK 1702» білого кольору, вартістю 87 гривень 45 копійок; перфоратор «Титан БП 800», зеленого кольору, вартістю 539 гривень 50 копійок; нарди бежевого кольору, які не несуть для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 276 гривень 90 копійок.

Крім цього, 27 березня 2016 року приблизно о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину № 29 «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Гетьманська (Радянська), 53, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні даного магазину.

Далі, 27 березня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину № 29 «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Гетьманська (Радянська), 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав з прилавку банку кави «Монарх С/б 200 г ТМ Якобс», вартістю 178 гривні 65 копійок, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 178 гривень 65 копійок.

Крім цього, 28 березня 2016 року приблизно о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину № 29 «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Гетьманська (Радянська), 53, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 28 березня 2016 року приблизно о 19 годині 09 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись в приміщенні магазину № 29 «Велике пузо», розташованого за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з прилавку таємно викрали каву «Монарх С/б 100 г ТМ Якобс», вартістю 102 гривень 95 копійок в кількості 2 банок, загальною вартістю 205 гривень 90 копійок, каву «Монарх С/б 100 г ТМ Якобс» вартістю 123 гривень 65 копійок в кількості 3 банок, загальною вартістю 370 гривень 95 копійок, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 576 гривень 85 копійок.

14.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

14.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

16.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену судимість у встановлений законом термін, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а саме, будучи повідомленим про підозру 04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000084 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: з 10.02.2016 року до 10.03.2016 року, відповідно до якого в період часу з 20.00 до 07.00 години останній повинен був знаходитися за місцем мешкання, але, не зважаючи на це, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, за якими на даний час повідомлений про підозру. Враховуючи вищевикладене, це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що немає підстав застосовувати найбільш суворий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу заяви потерпілої ОСОБА_9 від 09.03.2016 року, протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.04.2016 року, протоколів огляд, а саме ДВД-плеєра, фінансових договорів від 15.03.2016 року, слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; протоколу заяви потерпілого ОСОБА_10 від 27.03.2016 року, протоколу огляду місця події від 27.03.2016 року, а саме магазину № 29 «Велике Пузо» по вул. Гетьманська (Радянська) в м. Новомосковську, висновку судово-товарознавчої експертизи, протоколу огляду відеозаписів з магазину від 28.03.2016 року та 29.03.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість, на даний момент у провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 : 28.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0004656 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; 23.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000770 за ч. 3 ст. 185 КК України; 22.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000084 за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1