печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2890/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву Заступника начальника відділу слідчого з ОВС ГУ НП України Копія ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2016 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000147, що полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2016 вимоги скарги ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 повернути заявнику вилучені під час обшуку: планшет «Apple iPad» (Serial DL XLG3UJFUYF модель А1475), моноблок «Apple» (серійний номер CO2K2BNWDNCUEMC № 2546), сонцезахисні окуляри (Gucci), договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_7 , мобільний телефон iPhone 6S (imei НОМЕР_1 ), модель А 1524).

01.03.2016 до суду надійшла заява слідчого з ОВС ГУ НП України ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 19.02.2016.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 , заявник Заступник начальника відділу слідчий з ОВС ГУ НП України ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши думку представника учасника розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В обґрунтування поданої заяву слідчим в ОВС ГУ НП України ОСОБА_6 вказано, що є незрозумілим, яким чином ухвала слідчого судді від 19.02.2016 має бути виконаною, якщо під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не вилучалися оригінали договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_7 , сонцезахисні окуляри (Gucci), та на те, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2016 про проведення обшуку надано було дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, з можливістю вилучення з неї будь-яких носіїв інформації, флеш-накопичувачів та іншої техніки, на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, мобільні телефони.

Разом з тим, встановлено у судовому засіданні під час розгляду заяви про роз`яснення рішення, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016 було надано дозвіл на відшукання комп`ютерної та іншої техніки, але вилучення лише носіїв інформації, флеш-накопичувачів, на яких в електронному вигляді зберігаються документи, що мають значення для досудового розслідування, та вмотивовано судове рішення тим, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення комп`ютерної та портативної техніки, а з вилученням носіїв інформації з неї.

Відтак вилучений планшет «Apple iPad» (Serial DL XLG3UJFUYF, модель А1475), моноблок «Apple» (серійний номер CO2K2BNWDNCUEMC, № 2546) є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної апаратури, висновок про що і вказано в ухвалі від 19.02.2016 з розгляду скарги ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії додатку № 2 до протоколу обшуку від 15.01.2016, вилучено свідоцтво про заключення шлюбу (без вказівки на те, що документ є копією) та копія договору дарування частки квартири вказані документи, як такі, що не стосуються предмету слідства у кримінальному провадженні № 0000147, мають бути повернені власникові у тому вигляді, у якому вилучалися.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2016 не було надано дозвіл на вилучення речей або документів, які не відносяться до майна, яке може свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність або документів щодо придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту одягу та аксесуарів, які ввезені на територію України поза митним контролем, зокрема одна пара сонцезахисних окулярів «Gucci», а також, в ухвалі суду від 04.01.2016 не вказано особу ОСОБА_5 як особу, щодо якої відшукуються документи, носії електронної інформації з приводу його фінансово-господарської діяльності, у тому числі мобільний телефон.

Окрім того, до заяви про роз`яснення судового рішення надано копію протоколу від 15.01.2016 не у повному обсязі, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження /а. с. 12/, а саме четвертого аркушу протоколу, до нього складено додатки № 1, 2, 3, 4, але долучено копії додатків лише № 13. Тому до доводів з приводу того, що деяке майно не вилучалося, суд ставиться критично.

В іншій частині змісту ухвала слідчого судді від 19.02.2016 є зрозумілою, такою, що не суперечить встановленим висновкам та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.01.2016 про обшук, на яку послався слідчий з ОВС ГУ НП України ОСОБА_6 , та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву Заступника начальника відділу слідчого з ОВС ГУ НП України Копія ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2016 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000147, що полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19.02.2016 у частині зобов`язання повернути договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку у тому вигляді, у якому були вилучені; повернути планшет «Apple iPad» (Serial DL XLG3UJFUYF, модель А1475), моноблок «Apple» (серійний номер CO2K2BNWDNCUEMC, № 2546), оскільки дозвіл ухвалою слідчого судді від 04.01.2016 не надавався на вилучення комп`ютерної техніки;

У роз`ясненні решти ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1