Справа № 279/4065/16-к
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що "… 16 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в лісопосадці, яка перебуває на балансі Державного підприємства "Коростенський лісгосп ЛМГ", що знаходиться поблизу с. Мошківка, Коростенського району Житомирської області, здійснила незаконну порубку сироростущих дерев породи дуб - 3 шт., заподіявши шкоди навколишньому природному середовищу.

По даному факту 17 серпня 2016 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

16.08.2016 року в присутності понятих було проведено огляду місця пригоди, на лісовій дорозі поблизу с. Мошківка Коростенського району, в ході якого було виявлено та вилучено до Коростенського ВП автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в середині якого знаходились сім колод дерева породи «Дуб» довжиною по 3 м. кожна ..."

Просив суд " Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який вилучено під час огляду місця події від 16.08.2016. Накласти арешт на сім колод дерев породи «Дуб», які вилучені під час огляду з автомобілем марки «МЕРСЕДЕС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ..."

У відповідності до вимог ст.170 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна."

З огляду на клопотання про арешт майна вбачається, що дане клопотання подано без додержання вимог ст.171 ч.1 п.3 Кримінального процесуального кодексу України не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Адже за приписами ч.1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В даному випадку до клопотання слідчим не надано таких даних про власника майна, що належить арештувати, а це перешкоджає повідомити власника майна про розгляд даного клопотання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні."

Тому проаналізувавши клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в сукупності з наданими матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.167, 170 - 172, 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки "Мерседес", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який вилучено під час огляду місця події від 16.08.2016 року та сім колод дерев породи "Дуб", які вилучені під час огляду з автомобілем марки "Мерседес", з реєстраційним номером НОМЕР_2 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1