Справа №667/1138/16-к
н/п 1-кс/766/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХМП ХУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001563,
в с т а н о в и в:
Скаржниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХМП ХУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001563 від 24.04.2015р., за ознаками кримінального, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0001563 від 24.04.2015р. для продовження досудового розслідування та притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, потерпіла зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було здійснено належних дій по перевірці наявності у підозрюваного ОСОБА_7 можливості сплати аліментів, не спростовано факту умисних та незаконних дій з боку підозрюваного щодо ухилення від сплати аліментів. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Представник скаржниці ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав наполягав на її задоволенні.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, в рамках кримінального провадження дослідженні всі докази та слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0001563 щодо злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати встановленим рішенням суду грошових коштів на користь ОСОБА_6 , для утримання неповнолітніх дітей, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 визнано потерпілим.
Постановою слідчого СВ Комсомольського ВП ХМП ХУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 05.12.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001563 від 24.04.2015 року щодо злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати встановленим рішенням суду грошових коштів на користь ОСОБА_6 , для утримання неповнолітніх дітей, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивних ознак вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність об`єктивних ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з наступних підстав.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим проаналізовано доводи заявника не в повному обсязі, не зібрані і не досліджені всі матеріали, в ході досудового розслідування, які мають безпосереднє значення, для становлення істини у даному кримінальному провадженні.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з тих підстав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 станом на 13.10.2015 року перебуває на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості як безробітний. Відомості щодо відрахування до Пенсійного фонду по особі ОСОБА_7 відсутні. Підприємницькою діяльністю підозрюваний не займається. В ході досудового слідства інших доходів у ОСОБА_7 не встановлено, отже факт злісного ухилення від сплати визначених рішенням суду аліментів на утримання дитини не встановлено.
Однак, з наявних матеріалів скарги, вбачається «Детальна інформаційна довідка про фізичну особу» відносно підозрюваного за даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 , за якою вбачається, що підозрюваний з 16.10.2001 року зареєстрований у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто є фізичною особою-підприємцем, що свідчить про здійснення останнім підприємницької діяльності.
Також, під час розгляду даної скарги представником скаржниці надано слідчому судді «кандидатську Листівку» з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є кандидатом в депутати до Херсонської міської ради та Дніпровської районної у м. Херсоні ради, та є приватним підприємцем.
Вказані обставини дають підстави вважати, що у підозрюваного є належне і стійке матеріальне становище, яке забезпечує йому можливість, для сплати аліментів присуджених рішенням суду та, що їх несплата є з боку підозрюваного злісним і умисним ухиленням.
В свою чергу ні слідчим ні прокурором не надано слідчому судді доказів на спростування вищевказаних обставин.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого передчасною та не обгурнтованою, оскільки вбачається необхідність у здійсненні в рамках даного досудового розслідування ряду слідчих дій, з метою з`ясування дійсної наявності у підозрюваного належного матеріального становища та можливості сплати аліментів, і відповідно факту злісного його ухилення від виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХМП ХУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001563 від 24.04.2015р., за ознаками кримінального, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0001563 від 24.04.2015р. - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1