overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5033/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кп/161/530/16 (161/10593/16-к) по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кп/161/530/16 (161/10593/16-к) по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , що передбачені ст.75 КПК України, думку Груника, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , що передбачені ст.75 КПК України, а посилання ОСОБА_4 на порушення вимог ст.35 КПК України, оскільки вважає, що на дату авторозподілу зазначеного кримінального провадження не було альтернативи авторозподілу між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, не заслуговує на увагу, так як таке посилання не може свідчити про упереджений чи необ`єктивний розгляд суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_4 , слід відмовити в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кп/161/530/16 (161/10593/16-к) по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/168/65/16
Справа № 168/634/16-к
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
01.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України клопотання про залишення цивільного позову без розгляду,
У проваджені суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
У даній справі потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Представник потерпілого просить залишити даний позов без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням збитків обвинуваченим.
Обвинувачений пояснив, що сплатив всю зазначену в позові суму та надав відповідну квитанцію. Прокурор не заперечила проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.128 КПК якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам КПК, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 372 КПК України, суд
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Нормами пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В частині 3 статті 58 КПК України вказано, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Нормами частини 1статті 59 КПК України передбачено, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
У разі, якщо потерпілий має законного представника, останній повинен бути залучений до кримінального провадження у встановлений законом спосіб та надати відповідні підтверджуючі документи.
Зі скаргою до слідчого судді звернулась ОСОБА_2 , як представник потерпілого. На підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному провадженні подано копію довіреності, посвідчену нотаріально. Виходячи з норм КПК України, викладених вище вбачається, що у кримінальному провадженні представник потерпілого не має процесуальних повноважень діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Оскільки скаргу подано особою без підтвердження повноважень, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, докази, що заявник є законним представником ОСОБА_3 також не надано, слідчий суддя вважає, що скаргу подано особою, яка не має повноважень її подавати, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 50, 58, 59, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004226 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004226 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 14 годину 30 хвилин 10.01.2017 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9186/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ПП «Техно Дім» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Техно Дім» звернулося до суду про скасування арешту майна, а саме земельної ділянки площею 1,0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2

01.11.2016 року від представника ПП «Техно Дім» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПП «Техно Дім» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1078/16-к
провадження № 1-кс/294/1318/16
УХВАЛА
слідчого судді
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000450 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2. ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02.11.2016 року та взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду. Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 31 грудня 2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Час оголошення повного тексту ухвали - 08:15 год. 07 листопада 2016 року.
Справа №359/7476/16-к
Провадження №1-в/359/1109/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання. Представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ надав заяву в якій подання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 р. покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1300/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000814 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 15 серпня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 16 серпня 2016 року.

12 вересня 2016 року справа передана судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000814 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11 год. 20 хв. 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1480/16-к Номер провадження 11-п/786/457/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000667 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання , -
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади, а у судді ОСОБА_8 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше. При цьому, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, а відтак в суді відсутні судді , повноважні на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000667 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ _______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/1836/16-к

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ДП «Клеванське лісове господарство» ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначалося на 20 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважни причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

в Костопільський районний суд на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Березнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Березнівським районним суду Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000268 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування подання, суд вказав про неможливість створення колегії в необхідній кількості суддів, оскільки двоє суддів не мають повноважень, а суддя ОСОБА_8 брала участь у цьому провадженні, що унеможливлює утворити новий склад суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Костопільским районним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Костопільський районний суд є найбільш територіально наближеним до Березнівського району, а тому кримінальне провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинен здійснювати Костопільський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Березнівського районного суду задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України. Костопільському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3