АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/652/15-к Номер провадження 11-кп/786/203/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 289 КК.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000049, за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Просить змінити вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , з урахуванням особливостей, передбачених ст. 104 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано, вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці. Тому, ухвалюючи вирок суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, звільнивши його від покарання та визначивши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України тривалістю три роки. При цьому судом не враховано особливості призначення кримінального покарання неповнолітнім, визначених ст. 104 КК України.

Вирок відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в апеляційному порядку не оскаржується.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року засуджено:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років і шести місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 190 КК України виправдано.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяна Балка, Диканського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89КК України не судимого;

до покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років і шести місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , не судимого;

до покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років і шести місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

до покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років і шести місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожного, від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом трьох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на кожного з них обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожного, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 відмовлено. Цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволено частково.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на відшкодування моральної шкоди, на користь:

- потерпілого ОСОБА_15 - 1000 гривень;

-потерпілого ОСОБА_16 - 1000 гривень.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи неповнолітньою особою, наприкінці лютого 2015 року у нічний час, діючи за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла та зняття металевих грат проникли до приміщення гаражу, що перебуває у власності потерпілого ОСОБА_14 , в с. В. Балка Диканського району. Звідки таємно викрали металевий ящик з інструментом, акумуляторну батарею до трактора, 60 літрів дизельного пального та навісне обладнання до трактора ЮМЗ-6, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 5011 грн. 34 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , прибули до господарства потерпілого ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, проникли на територію будинковолодіння, де шляхом зламу замка вхідних воріт повторно проникли до приміщення гаража. Звідки таємно викрали кутошліфувальну машинку «Макіта», кутошліфувальну машинку «Інтерскол», електричний дриль «Інтерскол», електричний кабель довжиною 25 метрів білого кольору, інструментальний набір ключів рожкових накидних та головок у пластиковому футлярі коричневого кольору, домкрат автомобільний червоного кольору, автомобільну гуму R14 марки «Debika» у кількості 4 штук на металевих дисках до автомобіля ДЕУ. Загальна вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_16 , становить 6 941 грн. 37 коп. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , з метою наживи, шляхом вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знову вступили в попередній зговір між собою на таємне викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_15 , що розташований в АДРЕСА_6 . Впевнившись у відсутності потерпілого та інших осіб, обвинувачені діючи спільно, шляхом зламу навісного замка вхідних воріт, проникли до гаражного приміщення, що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_15 , звідки повторно, таємно, викрали сім банок зернових до сіялки СПЧ-8, п`ять висівних механізмів, шість сошників до сіялки СПЧ-8, набір головок, зварювальний трансформатор марки «Темп» ТС-250, два ломи будівельних. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_15 майна становить 8 772 грн. 56 коп. Викраденим майном потерпілого обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 в цю ж ніч, діючи спільно та за попередньою змовою, на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_11 приїхали в с. Орданівка Диканського району, де через раніше відчинені ними вхідні ворота знову проникли до гаражного приміщення, що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_15 в АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрали чотири мішки макухи, п`ять мішків зерна пшениці та вісімнадцять мішків насіння соняшнику, спричинивши таким чином вказаному потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 635 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В ніч з 02 на 03 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, вступив в попередню змову із обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про викрадення чужого майна що належить потерпілому ОСОБА_17 . Прибувши до приміщення гаража потерпілого, що знаходиться в с. Орданівка Диканського району Полтавської області і впевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка незаконно проникли до приміщення гаража де таємно, повторно, викрали особисті речі потерпілого ОСОБА_17 , а саме: гумовий човен зеленого кольору марки «Лисичанка - 2» у чохлі, у комплекті із веслами, бензокосу марки «Союз», заднє колесо до скутера марки «Suzuki», подовжувач електричний коричневого кольору довжиною 10 метрів, бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, саморобний компресор, саморобний зарядно-пусковий пристрій, чим спричинили останньому збитки на загальну суму 4 129 гривні 64 копійки. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, цієї ж ночі обвинувачені в тому ж складі, з метою вчинення нової крадіжки чужого майна, вступили в попередню змову про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18 . Діючи спільно з вказаною метою в ніч з 02.03.2015 року на 03.03.2015 року, обвинувачені прийшли до складського приміщення, належного потерпілому ОСОБА_18 , що в с. Орданівка Диканського району. Там, впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, незаконно проникли до вказаного складського приміщення, де таємно, повторно, викрали надувний човен марки «Stels», 4 мішки мінеральних добрив нітроамофоска по 50 кг кожний, загальною вагою 200 кг, чим спричинили останньому збитки на загальну суму 2 504 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії , обвинувачений ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_11 , а саме - дизельного палива у потерпілого ОСОБА_19 . З вказаною метою обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в нічний час з 09 на 10 березня 2015 року, використовуючи автомобіль обвинуваченого ОСОБА_11 прибули до господарства ОСОБА_19 , що по АДРЕСА_7 . Там, впевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли на територію господарства, звідки таємно, повторно, викрали 250 літрів дизельного пального у чотирьох пластикових та металевих каністрах, яке перевезли на вказаному автомобілі до господарства обвинуваченого ОСОБА_11 , що в селі Водяна Балка Диканського району, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 7 264 грн. Викраденим майном потерпілого, обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Після цього, в ніч на 23 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та діючи спільно з метою наживи, близько 24 год. 23 березня 2015 року прибули до господарства потерпілого ОСОБА_20 , що в с. Кратова Говтва Диканського району. Там вони впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли до дерев`яної споруди, що розташована на території будинковолодіння, де повторно, таємно, викрали бензопилу «Урал» червоного кольору, спричинивши її власнику матеріальні шкоду на суму 1045 грн. 44 коп. Викраденим майном потерпілого ОСОБА_20 розпорядились на власний розсуд.

Цієї ж ночі, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою, вирішили заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_20 . З вказаною метою обвинувачені проникли на територію господарства потерпілого ОСОБА_20 , що в с. Кратова Говтва Диканського району. Там, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого, заволоділи його мопедом марки «Сorrado» синього кольору, вартістю 6 681 грн. 92 коп., який стояв під дерев`яним навісом, таким чином спричинили майнову шкоду потерпілому на вказану суму. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою вчинення крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_21 , вступили в попередню змову між собою та у ніч з 16 на 17 квітня 2015 року, близько 24 години, прийшли до приміщення ангару, що розташований за адресою: смт. Диканька вул. Щорса, Полтавської області та належить вказаному потерпілому. Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої арматури, зірвали навісний замок на вхідних дверях приміщення ангару. Звідки таємно, повторно, викрали фасовану аміачну селітру загальною вагою 1 850 кілограм, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 15 725 гривень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та правильність кваліфікації його дій підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції і не оспорюється прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вчинив крадіжки чужого майна в кінці лютого 2015 року, в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року, в ніч з 02 на 03 березня 2015 року, у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , тобто будучи неповнолітнім.

Проте, ухвалюючи вирок, місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Так, при звільненні ОСОБА_8 від покарання йому визначено іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України тривалістю три роки. При цьому не враховано особливості кримінального покарання неповнолітніх, визначених ст. 104 КК України.

Отже, з наведеного випливає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме положень ст. 104 КК України, які регламентують, що у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України та роз`яснень, які містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України, а щодо неповнолітніх - ще й на ст.104 КК України, як на підстави для прийняття такого рішення.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду в частині умов звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

В решті вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання призначеного районним судом, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4