АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5346/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/974/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/974/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області, без визначення застави.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, проживає зі своїми батьками, має постійне місце роботи, хворіє хронічним гепатитом «С» в стані ремісії, а тому потребує постійного медичного догляду та лікування.
Звертає увагу на те, що слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12.06.2016 року, приблизно о 23-50 годині, знаходячись біля будинку №140 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосуванням фізичного насильства, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , 1996 р.н., розподіливши між собою злочинні ролі. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, знаходячись біля вказаного будинку, побачили потерпілого ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_9 нанесли останньому декілька ударів обома руками по голові та тулубу, від яких останній втратив рівновагу, впав на землю, при цьому вибили з рук потерпілого мобільний телефон «Леново А516», вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_10 становить 1000 гривень, після чого ОСОБА_9 забрав даний телефон та разом з ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 03.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, згідно рапорту поліцейського УПП м. Харкова підозрюється у вчиненні двох інших кримінальних правопорушень, які на даний час знаходяться в провадженні СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Посилання ж захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та хворіє на гепатит «С» в стані ремісії не спростовує правильності застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: