В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/294/16 р.

12.09.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор - прокуратури №2 - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чакві, Кабултінського району, Грузії, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, із базовою середньою освітою, раніше судимого:
-01.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область лівого стегна, тим самим спричинив колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням великих судин, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечею та ускладнилося гострою крововтратою, внаслідок чого ОСОБА_6 від отриманого тілесного ушкодження помер на місці вчинення злочину.
Крім того, 28.03.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 45 по вул.. 11-та Повздовжня в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобілю марки «Вольво» з державним н/з НОМЕР_1 майно ОСОБА_7 , а саме:
-автомобільний компресор, що матеріальної цінності не представляє;
-авто магнітолу марки «Pioneer», вартістю 1000 гривень, спричинивши збитки на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Також, в період часу з 22:00 години 28.03.2016 року до 09:00 годин 29.03.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 80 по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобілю марки «БМВ» з державним н/з НОМЕР_2 майно ОСОБА_8 , а саме:
-авто магнітолу марки «Pioneer», вартістю 1000 гривень;
-автомобільну аптечку, вартістю 400 гривень;
-автомобільні дроти для прикурювання, вартістю 150 гривень;
-дзеркало заднього виду, вартістю 200 гривень, спричинивши збитки на суму 1750 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, 07.04.2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 21 по пр.. Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно із автомобіля марки «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_3 викрав майно ОСОБА_9 , а саме:
-відео реєстратор марки «Carpa-120», вартістю 2393 гривень, спричинивши збитки на вищевказану суму.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Також, в період часу з 18:00 годин 18.04.2016 року до 07:30 годин 19.04.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 23-б по пр.. Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобілю «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_4 майно ОСОБА_10 , а саме:
-автомобільне колесо в зборі, в кількості 2-х штук, загальною вартістю 2000 гривень;
-панель авто магнітоли «Pioneer», вартістю 500 гривень;
-м`яку іграшку, вартістю 70 гривень, спричинивши збитки на суму 2570 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті висунутого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що 29.04.2016 року він знаходився по АДРЕСА_3 у знайомого з яким він розпивав спиртні напої, там ще був один знайомий. У нього з ОСОБА_11 виник конфлікт, тому що він у нього позичав гроші і він його попереджав, що потрібно їх віддавати, але потерпілий на це не реагував і тоді він зі столу взяв ножа та вдарив потерпілого. Удар прийшовся у ногу. Він розумів що спричинив ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження тому що у того почала йти кров. Швидку допомогу він йому не викликав. У вчиненому кається.
Також він пояснив, що 28.03.2016 року по вул.. 11 Повздовжня з автомобілю «Вольво» він викрав майно компресор та магнітолу, які продав та гроші витратив на власні потреби. Також викрав майно з автомобілю «БМВ» по вул.. Космонатів біля будинку № 80 магнітолу, аптечку та дроти, які також продав, гроші витратив на власні потреби. 07.04.2016 року з автомобілю «Део Ланос» викрав відео реєстратор, який продав та гроші витратив на власні потреби. А також з автомобілю «Део Ланос» 19.04.2016 року викрав колеса з нього, панель магнітоли та іграшку. Колеса та панель він продав, гроші витратив на власні потреби, а іграшку він подарував. Нічого з викраденого майна він не повертав, завдану шкоду не відшкодовував. З загальною сумою викраденого майна він погодився та визнав.
Покази обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами долученими до матеріалів судового провадження прокурором:
По епізоду спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого витягом з кримінального провадження № 0002270 даними внесеними до ЄРДР від 30.04.2016 року, а також протоколом огляду трупу від 29.04.2016 року з доданими фото таблицями де зафіксовано наявність на тілі померлого ОСОБА_6 колотих ран та зафіксовано факт настання смерті саме у квартирі АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду від 30.04.2016 року оглянуто ділянку місцевості, розмірами 10 м х 10 м, яка розташована за будинком АДРЕСА_4 , вікна на яку виходять з квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку та на якій виявлено та вилучено пластикові стакани, пластикова пляшка, металева сковорідка та металеві вилки, з доданими фото таблицями.
Випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 1437 від 30.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме вказано діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, 1,48 проміле.
Випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1436 від 30.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_12 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме вказано діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, 1,71 проміле.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2016 року яким свідок ОСОБА_13 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка 29.04.2016 року знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 та умисно вбив ОСОБА_6 , а сааме наніс один удар ножем в ногу загиблого, з доданною до протоколу фототаблицею.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року свідком ОСОБА_13 показано, що він разом з ОСОБА_4 та загиблим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 і у ході виниклої сварки між ОСОБА_4 та загиблим , ОСОБА_4 схопив ніж та вдарив ОСОБА_6
30.04.2016 року у присутності понятих був оглянутий ОСОБА_4
16.08.2016 року проведено судову молекулярно-генетичну експертизу № 444 згідно висновків якої проведено молекулярно-генетичне дослідження у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_6 , лівої та правої рук ОСОБА_13 , лівої та правої рук ОСОБА_4 втявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітини у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітиз у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_6 та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_6 складає 3,5х10 та сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28 секстильйнів осіб. Генетичні ознаки крові та клітин у підногтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_13 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_13 та генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_13 складає 3,18х10 та сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 314 секстильйнів осіб. Генетичні ознаки крові та клітин у підногтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_4 є змішаним, містять генетичні ознаки ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 в не містять генетичних ознак ОСОБА_13 .
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 445 від 18.08.2016 року в результаті проведенного дослідження на кросівку на ліву ногу вилучених у ОСОБА_4 виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, на кросівку на праву ногу крові не виявлено. Генетичні ознаки крові на кросівку на ліву ногу збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на кросівку на ліву ногу та генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_6 складає 3,5х10 та сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 28 секстильйнів осіб.
Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 26.05.2016 року за № 1003 виявлені сліді папілярних узурів пальців рук але вони не придатні для ідентифікації.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року ОСОБА_4 показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Висновком експерта № 1282 від 23.06.2016 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням великих судин, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечею та ускладнилося гострою крововтратою. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження, а сааме: садно в лобно-скроневій області праворуч, рана № 1 на правому стегні з рановим каналом в підшкірно-жировій клітковині, без пошкодження великих судин, рана № 2 на лівому стегні з рановим каналом та пошкодженням великих судин лівого стегна з зовнішньою кровотечею, 4 поверхневі рани на правому стегні. Всі виявлені тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, утворилися в строк, як зазначено в постанові, тобто 29.04.2016 року. Характер ран, а сааме щілиноподібна форма, рівні не осаджені краї, один кінець гострий, протилежний П-подібний, наявність ранового каналу та перевага довжин ранового каналу над довжиною рани дає можливість зробити висновок, що вони являються колото-різаними, та утворилися від дії якогось плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. За ступенем тяжкості рана на правому стегні з рановим каналом в підшкірно-жировій клітковині, без пошкодження великих судин несе ознаки легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я стосовно живих осіб. За ступенем тяжкості рана на лівому стегні з рановим каналом, пошкодженням стегнової вени та частково стегнової артерії, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею несе ознаки тяжких тілесних пошкоджень, що привели до смерті потерпілого. Характер 4-х ран на правому стегні, розташованих горизонтально по одній лінії на відстані одна від одної в 0,3 см., а саме щілиноподібна форма, наявність трьох променів, які розходяться від центру, рівні краї дають можливість зробити висновок, що вони являються колотими та утворилися від однократної дії колючого предмету, яким могля бути виделка. Рани поверхневі та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб. Тілесне пошкодження у вигляді садна в лобно-скроневій області праворуч утворилися від дії тупого твердого предмету незадовго до настання смерті та за ступенем тяжкості несе ознаки легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб. Після отримання тілесного пошкодження у вигляді колото-різаної рани на ліваму стегні з рановим каналом та пошкодження великих судин потерпілий міг житии короткий проміжок часу, що міг вимірюватися декількома десятками хвилин, після чого настала смерть. Судово-медичних даних, які б свідчили про посмертне чи прижиттєве переміщення трупу ОСОБА_6 не має. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 на тілі останнього пошкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту не вивлено. При нанесенні тілесних пошкоджень поза потерпілого могла змінюватись. Конкретно відповісти на питання чи могло бути збережене життя ОСОБА_6 , при своєчасному наданні кваліфікаційної медичної допомоги не можливо, так як часткове пошкодження стегнової артерії, повне перетинання стегнової вени супроводжувалося кровотечею з фонтануванням та привело до розладу кровообігу внутрішніх органів. Відповідь на питання чи відчував особливі страждання потерпілий в момент нанесення тілесних пошкоджень не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Ступінь наявності трупних явищь свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 10-14 годин. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено. При судово-іммунологічному дослідженні виявлено кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосекрологічної системи АБО.
Висновком експерта № 741 від 27.05.2016 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в області обличча. Вищевказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету по механізму удару, за 5-7 діб до моменту освідування. За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження віноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаного тілесного ушкодження при падінні з висоти власного росту малоймовірно.
Суд визнає винним обвинуваченого в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
По епізоду крадіжки майна з автомобілю «Вольво» витягом з кримінального провадження № 0001649 відомості внесені до ЄРДР 28.03.2016 року.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року у якій потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 28.03.2016 року невстановлена особа знаходячись біля 6-го під`їзду будинку №45 по вул. 11 Повздовжня, 15 в м. Миколаєві шляхом розбиття скла автомобіля, таємно викрала з автомобіля «Вольво» з державним н/з НОМЕР_1 майно.
Протоколом огляду від 28.03.2016 року оглянуто автомобіль марки «Вольво» з державним н/з НОМЕР_1 з доданими фото таблицями.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2016 року у якій потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 29.03.2016 року невідома особа, шляхом розбиття скла автомобілю біля буд. 80 по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві із автомобіля БМВ з державним н/з НОМЕР_2 таємно викрала майно, заподіявши матеріальну шкоду. Того ж дня, 29.03.2016 року проведено огляд автомобілю БМВ з державним н/з НОМЕР_2 .
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 748 від 12.04.2016 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 , із салону автомобіля «БМВ» з державним н/з НОМЕР_2 , розташованого по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, наявні два сліди папілярних узорів пальця руки, з розмірами 9х15 мм та 15х21 мм, від копійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 48х24 мм та 60х24 мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1275 від 22.07.2016 року за фактом крадіжки у ОСОБА_8 , містяться два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 15х9 мм та 21х15 мм, від копійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами 48х24 мм та 60х24 мм відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15х9 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 21х15 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2016 року у якій потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 07.04.2016 року приблизно о 21:00 годині невстановлена особа викрала його майно з автомобілю «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_3 та протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року оглянуто автомобіль марки «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_3 .
Вартість викраденого відео реєстратора Carpa-120 складає 2393 гривні, згідно видаткової накладної № ПП-0001356 від 13 вересня 2010 року.
Даними протоколом обшуку від 15.04.2016 року, торгового кіоску з якого вилучено викрадений відео реєстратор «Carpa-120» з автомобіля «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року у якій потерпіла ОСОБА_10 повідомила що в період часу з 18:00 години 18.04.2016 року до 07:30 годин 19.04.2016 року невстановлена особа викрала її майно з автомобілю «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_4 та протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року оглянуто автомобіль марки «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_5 .К.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року ОСОБА_4 показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Суд вважає що прокурором доведено висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визначає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обставин які обтяжують покарання, враховуючи його не зняту та не погашену судимість, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази повернути зацікавленим особам.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- по ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання, більш тяжким покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 30.04.2016 р.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
ОСОБА_4 , у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 30.04.2016 р. по 12.09.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 16357,94 грн. на користь держави КБК 24060300, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0005.

Відеореєстратор марки «Carpa-120» викрадений з автомобіля «Део Ланос» з державним н/з НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1