Справа № 686/8465/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді фахівця з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді фахівця з набору та отримання землі ТОВ «Енселко Агро» висловив обіцянку, а також надав неправомірну вигоду начальнику Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, внесення змін у договори оренди земельних ділянок, продовження термінів їх дії для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
Зокрема, влітку 2015 року в ході зустрічі із начальником Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 , з метою пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, внесення у них змін, продовження термінів їх дії, котрі укладені між ТОВ «Еенселко Агро» та фізичними особами на території Хмельницької області висловив обіцянку надавати неправомірну вигоду з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір для їх подальшого використання ТОВ «Енселко Агро», на що ОСОБА_6 погодився.
В подальшому ОСОБА_6 на виконання домовленості з ОСОБА_5 вказав підпорядкованим працівникам Реєстраційної служби Старокостянтинівського району у першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».
Виконуючи свої протиправні дії 04.11.2015 року ОСОБА_5 близько 14-ї години прибув у службовий кабінет начальника Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 що по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові, де виконуючи попередньо досягнуту домовленість надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 9600 гривень, за пришвидшену реєстрацію 48 правочинів (з розрахунку 200 гривень за один правочин) між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами на території Городоцького району Хмельницької області про внесення змін у договори оренди земельних ділянок.
Продовжуючи виконання досягнутої домовленості 09.11.2015 року ОСОБА_5 близько 11 год. 57 хв. прибув у службовий кабінет начальника Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 що по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові, де виконуючи попередньо досягнуту домовленість надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 18 600 гривень, за пришвидшену реєстрацію 93 правочинів (з розрахунку 200 гривень за один правочин) між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами на території Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області.
Окрім того, 20.11.2015 продовжуючи виконання досягнутої домовленості ОСОБА_5 близько 14 години 40 хвилин прибув у службовий кабінет начальника Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 що по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові, де виконуючи попередньо досягнуту домовленість надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 11 300 гривень, за пришвидшену реєстрацію 113 правочинів (з розрахунку 100 гривень за один правочин) між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами.
За даними обставинами 18.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України.
Посилаючись на обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри та на те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим через необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій з метою дослідження і перевірки всіх обставин для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КК України.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У клопотанні прокурором зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Зокрема, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, до зазначеного покарання заборонено застосовувати вимоги статей 69 та 75 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду у Сумську область в м. Глухів за місцем реєстрації, а також за межі території України, куди неодноразово виїжджав протягом червня 2015 березня 2016 років, незаконно впливати в тому числі особисто на співробітників ТОВ «Енселко Агро», які підлягають допиту як свідки.
21.03.2016 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20.04.2016 року. Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 15.04.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6-и місяців, оскільки завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, є наявні ризики на які вказує слідчий, дані ризики є виправданими, тому з метою забезпечення виконання процесуальних заходів і запобіганню наявним ризикам клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. щодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 20.05.2016 року, а саме:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Хмельницької області,
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ,
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу закінчується 20.05.2016 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1