Справа № 158/754/16-к
Провадження № 1-кп/0158/46/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.08.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. Згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.06.2012 року скасовано звільнення від відбуття покарання і направлено в місця позбавлення волі. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.04.2014 року звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.08.2010 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 17 лютого 2016 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, з робочого столу, що знаходиться під навісом біля підсобного приміщення, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна викрав електродриль марки «Кедр» КДУ-1600 вартістю 490 гривень та подовжувач довжиною 50 метрів з котушкою вартістю 382 гривень, який був розмотаний та знаходився на землі біля столу, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 872 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно повторно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
30.03.2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Враховуючи те, що підозрюваний та потерпілим, в ході судового розгляду, досягли угоди про примирення, підписали її, причому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, прокурор не заперечував щодо затвердження даної угоди - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вони мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України). Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної мирової угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для них, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах.
Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, тобто, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 , призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
- електродриль марки «Кедр» КДУ-1600 та подовжувач на котушці, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 350, 369-370, 373-374, 394-395, 468-476 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 30.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
- електродриль марки «Кедр» КДУ-1600 та подовжувач на котушці, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1