Справа № 452/2736/16-к
Провадження № 1-кп/452/227/2016
ВИРОК

іменем України

11 листопада 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001359 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого техніком у ТОВ «Ордо Плюс» в м. Львові, інваліда ІІІ групи, із вищою освітою, неодруженого, несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 липня 2016 року він звернувся до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, власноручно написав заяву, в якій повідомив про те, що 24 липня 2016 року невідома особа у с. Новосілки Самбірського району Львівської області таємно викрала його мобільний телефон, у зв`язку з чим за його заявою слідчим відділом Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області 26 липня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи умисно, з метою пошуку працівниками поліції його втраченого мобільного телефону, достовірно знаючи, що вказаного злочину вчинено не було і телефон він втратив з власної необережності, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину органу досудового розслідування, а саме злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 26 липня 2016 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання у період часу з 13 години по 13 год. 40 хв. під час допиту як потерпілого та 11 серпня 2016 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. під час додаткового допиту потерпілого у ході провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000923 від 26 липня 2016 року, маючи умисел на дачу завідомо неправдивих показань щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області завідомо неправдиві показання про крадіжку його телефону невідомою особою у с. Новосілки, тобто дав завідомо неправдиве показання потерпілим під час провадження досудового слідства, а саме вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним, і підписана сторонами 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України; узгодженого покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік та за ч. 1 ст. 384 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк один рік і звільнення від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на один рік, та покладенням на нього обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, також наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 , винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 4 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 та ч. 4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим).

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину та завідомо неправдивому показанні, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання та дав згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 4 ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.

Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2016 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001359 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 383 КК України - позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 1 ст. 384 КК України - обмеження волі на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя