Справа № 141/1229/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 18 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.06.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 09.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

17.10.2015 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 ,зайшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташоване по АДРЕСА_1 , після чого, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні; перебуваючи у якому помітив жіночу сумку, оглянувши яку, знайшов ключ. Даним ключем ОСОБА_4 відімкнув вхідні двері житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, після чого, проник до приміщення будинку. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_4 умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисних мотивів намагався вчинити крадіжку мобільного телефону марки «NОКІА» моделі 2730с-1 ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «NОКІА» моделі 206 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та наручного електронного годинника марки «МІСНЕLКОRSMK-5076», які знаходились у будинку, в ході чого був помічений та закінчити свій злочинний умисел не зумів з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №989 від 19.11.2015 ринкова вартість мобільного телефону марки «NОКІА» модель 206 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_3 з урахуванням зносу станом на момент крадіжки 17.10.2015 року могла становити 538,02 грн.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №994 від 20.11.2015 року ринкова вартість наручного електронного годинника марки «МІСНЕLКОRSMK-5076» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки 17.10.2015 року могла становити 16,15 грн.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №998 від 23.11.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «NОКІА» модель 2730с-1 ІМЕІ НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на момент крадіжки 17.10.2015 могла становити 164,22 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 718,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення визнав вищенаведені обставини в повному обсязі та пояснив, що 17.10.2015 року о 19 год. 45 хв. він сів на автобус сполученням м. Вінниця - смт. Оратів. Біля 21 год. 30 хв. він вийшов на зупинці в с. Оратів Оратівського району Вінницької області. Після цього він пішов вулицями с. Оратів Оратівського району Вінницької області. Проходячи біля одного з домогосподарств, він побачив що там горіло світло. Він зайшов на подвір`я домогосподарства та помітив, що у вхідних дверях літньої кухні знаходяться ключі. В подальшому він зайшов у літню кухню, де виявив багато їжі. Поївши, він помітив жіночу сумочку в якій знаходився ключ від будинку. Він взяв даний ключ, відімкнув будинок і тоді вирішив вчинити крадіжку. В будинку знайшов два мобільних телефони та годинник, які викрав. Тоді він почув, що в будинку хтось говорить, і захотів заховатись за м`якою іграшкою. В цей час у будинок зайшла невідома йому дівчина, помітила його та почала кричати. Після цього до будинку зайшли люди, які викликали працівників міліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в житловому будинку. що розташований по АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 . 17.10.2015 року у її старшої доньки було весілля і вони поїхали святкувати в смт. Оратів. Біля 223 год. 30 хв. повернулись з весілля, та зайшли у домогосподарство. Приблизно через декілька хвилин, вона почула крик молодшої доньки ОСОБА_8 , яка зайшла до будинку і перебувала там. Зайшов в будинок вона помітила ОСОБА_4 , який ховався за м`якою іграшкою. Після цього викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_4 під час огляду видав речі, які викрав з її будинку, а саме два мобільні телефони марки «NОКІА» моделі 2730с-1 та марки «NОКІА» моделі 206 та наручний електронний годинник марки «МІСНЕLКОRSMK-5076». Дані речі, належали їй. Телефони вона купувала у м. Вінниця. Електронний годинник також купувала у м. Вінниця, а згодом подарувала своєму чоловікові ОСОБА_7 . Після крадіжки у молодшої доньки ОСОБА_8 стався нервовий зрив, і на даний час приймає ліки та заспокійливі засоби. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та потерпілої, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та потерпілої, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, виховується в багатодітній сім`ї, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання зі іспитовим строком два роки, злочин вчинив під час іспитового строку, тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням та було встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки, покладено відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 21 ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 згаданої Постанови № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «NОКІА» моделі 2730с-1 ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NОКІА» моделі 206 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та наручний електронний годинник марки «МІСНЕLКОRSMK-5076», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи у справі експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області згідно висновку експерта №989 від 19.11.2015 року становить 306,90 грн., згідно висновку експерта №998 від 23.11.2015 року становить 306,90 грн., згідно висновку №994 від 20.11.2015 року становить 306,90 грн., всього на суму 920 грн. 70 коп., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 68, ст. 71, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі, а саме - мобільний телефон марки «NОКІА» моделі 2730с-1 ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NОКІА» моделі 206 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та наручний електронний годинник марки «МІСНЕLКОRSMK-5076», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 920 грн. 70 коп. (дев`ятсот двадцять гривень сімдесят копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1