Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1529/16

Справа № 711/4798/16-к

25 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000095 від 21.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 24.05.2016р. з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного обов`язки носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 17.03.2016р. в період з 10 години 25 хвилин до 13 години 20 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/366 від 18.03.2016р. являється психотропною речовиною амфетамін, масою 3,906 грам, а також 17.03.2016р. період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 55 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року, в у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: вул. Енергетиків, 15, м. Канів Черкаської області, яким користується ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено дзеркало з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/377 від 18.03.2016 являється психотропною речовиною амфетамін, масою 9,025 грам.
17.03.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовим з метою збуту.

В судовому засіданні встановлено, що до підозрюваного ухвалою слідчого судді від 19.03.2016р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016р. строк тримання під вартою продовжений на тридцять діб до 11.06.2016р.

Ухвалюючи рішення про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також судом враховані стан здоров`я підозрюваного, його вік, наміри співпрацювати з правоохоронними органами. При визначенні строку продовження дії запобіжного заходу слідчим суддею враховувався строк досудового слідства, який продовжений прокурором Черкаської області до 17.06.2016р..

Разом з тим, на теперішній час підозрюваний змінив своє ставлення до досудового слідства, активно сприяє розкриттю злочину, у вчиненні якого підозрюється, та у викритті інших осіб, причетних до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, сторона обвинувачення вважає за необхідне змінити вид запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу і просили його задовольнити. Окремо прокурор зауважив, що на теперішній час припинили існування ризики впливу підозрюваного на збереження речових доказів і свідків, експертів, оскільки всі речові докази зібрані і зберігаються в камерах схову, свідки допитані, а експертизи вже проведені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив замінити йому тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000095, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Погоджуюсь з прокурором щодо продовження на теперішній момент існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, що обґрунтовується тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та мірою покарання (від шести до 10 років позбавлення волі).

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику переховування від органів досудового слідства надають підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Право сторони обвинувачення заявити клопотання про зміну запобіжного захисту, передбачається ст.200 КПК України. При цьому підставою для зміни запобіжного заходу є наявність обставин, які мають значення щодо питання застосування запобіжного заходу і виникли після прийняття попереднього рішення про його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що після 13.05.2016р., коли слідчим суддею розглядалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, підозрюваний змінив своє ставлення до досудового слідства і розкрив всі деталі події кримінального правопорушення, активно співпрацює з органами досудового слідства, що підтверджується його письмовими поясненнями від 19.05.2016р., які він підтвердив в судовому засіданні. Тож на теперішній час виникли обставини, які не були враховані судом при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Суд зауважує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ступень суворості запобіжних заходів визначається наступним чином від найм`якішого особисте зобов`язання, порука, домашній арешт, застава, тримання під вартою.

З аналізу ч.3 ст.176 і ст.194 КПК України вбачається обов`язок слідчого судді при розгляді питання про застосування (продовження) строку запобіжного заходу розглянути питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Каніві, де проживають його батьки. Підозрюваний характеризується з позитивної сторони, не має судимостей. Повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, активно співпрацює з органами досудового розслідування та готовий сприяти у викритті діяльності осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що на теперішній час потреби досудового слідства не виправдовують такого ступеню обмеження прав підозрюваного, як тримання його під вартою, а забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання ризику його переховування від органів досудового слідства можливе за допомогою застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, визначаючи обсяг обов`язків, варто зауважити, що в судовому засіданні не встановлено, що у підозрюваного є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому покласти на нього зазначене зобов`язання не вбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати цілодобово житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 25 травня 2016р. до 23 липня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Канівського ВП НП України в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1