Дело № 1-819/11
№ 1/566/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 жовтня 2011 рокуНовомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Герасименко О.А.,
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина ОСОБА_4 Федерации, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работает директором по техническим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион», проживает РФ, Липецкая обл. Грязенский район п. Казинка ул. Ленина д. 126, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 19.12.2010 г. примерно в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Красноград-Перещепино-Новомосковск» по территории Новомосковского района Днепропетровской области в направлении г. Красноград, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменением, не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, на участке 130 км. + 36 м. утратил контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, чем ОСОБА_3 грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, указывающего: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку а также ценности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что повлекло совершение указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП водителю автомобиля водителю «Honda CRV» ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома-вывиха основной фаланги третьего пальца левой кисти, черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, синяков на верхних и нижних конечностях, туловище, относящиеся к средней степени тяжести, с длительным расстройством здоровья, как вызвавшие устройство здоровья на срок более 21 дня. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля. Давность образования повреждений возможна в срок, указанный следователем и в медицинских документах», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №251/Э от 25.03.2011. Пассажиру автомобиля «Тоуotа Саmrу» ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: «ушибленной раны в заушной области слева, переломов 8,9,10-го ребер слева, в своей совокупности, относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков ребер происходит в срок, превышающий 21 день. Все обнаруженные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно салоном автотранспотра. Рубец заушной области слева мог образоваться на месте заживления ушибленной раны и по тости рубцовой ткани может соответствовать дате происшествия - 19.12.2010 г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №187/Э от 03.2011. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ОСОБА_3 определялась выполнением им требований 12.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Прокурор заявил ходатайство, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что следствие проведено не полно и не объективно, по делу не может быть вынесен приговор по тем основаниям, что в ходе суда были выявлены существенные противоречия материалами уголовного дела и фактическим обстоятельствам.
Подсудимый в судебном заседании заявил, что 19.12.2010 г. в момент происшествия автомобилем НОМЕР_1 управлял ОСОБА_5, который на следствии по его просьбе сказал, что не был за рулём, поэтому и он и ОСОБА_5 дали неверные показания. Свидетель ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_1 подтвердили показания ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 был за рулём и управлял автомобилем в момент происшествия.
Суд, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве, основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Однако требование ст. ст. 22, 64 УПК Украины следователь не выполнил. Не установлено кто из участников находился за рулём автомобиля «Тоуоtа Саmrу» в момент совершения происшествия.
При рассмотрении дела суд установил неполноту досудебного следствия и несоответствие установленным судом фактов материалам досудебного следствия, изложенным в уголовном деле.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить факты, которые не исследовались на досудебном следствии по уголовному делу суд не может, а проверка данных требуют проведения значительного объёма проведения следственных действий.
Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий.
При выявленных противоречиях досудебного следствия, а значить и нарушениях уголовно процессуального закона, суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела вынести обвинительный либо оправдательный приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
При таких основаниях уголовное дело должно быть направлено для дополнительного расследования прокурору. При проведении дополнительного расследования следователю необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 43, 64, 132 УПК Украины, а именно:
- установить кто находился за рулём автомобиля «Тоуоtа Саmrу» в момент совершения преступления,
- предъявить обвинение виновному лицу, с обязательной квалификацией его действия, так как в имеющемся обвинении отсутствует квалификация действий подсудимого ОСОБА_3
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 132, 281 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в части обвинения ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины направить на дополнительное расследование Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня её вынесения.
Судья Лыла В.Н.