1-кп/381/225/16
381/3095/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/225/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001472за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня дванадцятого класу Фастівської вечірньої загально освітньої школи ІІ ІІІ ступенів, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у спосіб подолання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де також у спосіб пошкодження вікна, проник і в приміщення літньою кухні, з якої непомітно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричний подовжувач (4,3 м.), вартістю 122 грн.; електричний подовжувач (4,75 м.), вартістю 165 грн.; електричний подовжувач (18), вартістю 228 грн.; електричний подовжувач (17,5 м. ), вартістю 236 грн.; електричний мідний двожильний провід (2,5 м.), вартістю 49 грн.; електричний мідний провід (3 м.), вартістю 151 грн.; електричний мідний двожильний провід (1,5 м.), вартістю 18 грн. та два кишенькових розкладних ножі, вартістю 230 грн., кожен, а всього викрав чуже майно на загальну суму 1429 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
У судове засідання підозрюваний не викликався, оскільки цьому перешкоджає характер його захворювання та розладу психічної діяльності. Між тим, вина ОСОБА_9 у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показував, що він протягом останніх двох місяців проживає разом з дружиною по АДРЕСА_2 . 01 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. він вийшов з будинку і побачив, як підозрюваний переліз через паркан його подвір`я на територію сусідньої земельної ділянки та більше він його не бачив. Після чого він помітив, що віконне скло на літньої кухні було відсутнє, а в приміщенні не вистачало електричного подовжувача (4,3 м.), вартістю 122 грн.; електричного подовжувача (4,75 м.), вартістю 165 грн.; електричного подовжувача (18), вартістю 228 грн.; електричного подовжувача (17,5 м. ), вартістю 236 грн.; електричного мідного двожильного проводу (2,5 м.), вартістю 49 грн.; електричного мідного проводу (3 м.), вартістю 151 грн.; електричного мідного двожильного проводу (1,5 м.), вартістю 18 грн. та двох кишенькових розкладних ножів, вартістю 230 грн., кожен.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_8 являється її сином, який перебуває на обліку у психіатра з приводу психічних розладів, а тому той не усвідомлював значення своїх дій.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, обґрунтована і іншими належними доказами, а саме: письмовою заявою про злочин потерпілого ОСОБА_6 , матеріалами повідомлення про підозру від 29 липня 2016 року, протоколом огляду місця події від 10 липня 2016 року та іншим.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення.

При цьому висновком експерта № 272 від 27 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на стійке хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість в ступеню помірно вираженої дебільності з емоційно вольовою нестійкістю. ОСОБА_8 за своїм психічним станом не може в даний час та не міг в період інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 за своїм психічним станом, який супроводжується у нього імпульсивністю та вираженими емоційно вольовими порушеннями становить суспільну небезпеку і потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Прокурор та захисник переконані, що хоча винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому вважають за можливе застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріального кримінального провадження у їх сукупності, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб`єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього у зв`язку з цим слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 18, 19, 92-94 КК України, ст.ст. 292, 369-372, 376, 395, 507, 512, 513, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Витрати, пов`язані із залученням експерта здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Копію ухвали надіслати на виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, на якого покласти виконання рішення суду про госпіталізацію, а також для відому у експертну комісію відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Враховуючи, що дане судове рішення стосується інтересів експертів, вони мають право його оскаржити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ