Справа № 535/443/16-к
Провадження № 1-кп/535/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Котельва клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у кримінальному провадженні огляду полімерного мішку із мінеральним добривом вагою 900 кг, який знаходиться у вантажопасажирському автомобілі «Фольксваген ЛТ-35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Котелевського ВП ГУ НП у Полтавській області, за участю його власника ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 та агронома даного товариства або іншої компетентної особи з метою встановлення чи втратили свої властивості вищевказані мінеральні добрива та чи придатні вони для використання.

Прокурор підтримав дане клопотання, інші учасники судового розгляду, кожен окремо поклалися на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Заслухавши, думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 333 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового слідства вже проводився огляд вище вказаних прокурором у клопотанні предметів, про що складено відповідний процесуальний документ, та ці речі визнано слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 24-27, 43).

Дані документи були дослідженні у судовому засіданні.

Фактично прокурор не погоджується з доводом, який зазначено у змінених позовних вимогах потерпілої особи щодо того, що їм не відомо умови зберігання вищевказаних речових доказів, а також чи відповідало таке зберігання технічним вимогам на даний вид продукту та чи можливе використання за призначенням їх в подальшому.

Дане питання врегульовано частиною 2 та 4 статті 100 КПК України, де зазначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовлення його дубліката

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1