Номер справи 694/1561/15-к
14 квітня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лисімо Архангельської області, РФ, а жителя АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, судимого:
- 14.08.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 01.03.2006 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно переглянутого Апеляційним судом Одеської області вироку на 4 роки позбавлення волі;
- 30.09.2010 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. М.Смілянка Черкаської області, а жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, судимого:
- 03.11.2000 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2004 року тим же судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2008 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання;
усіх за ч. 4 ст. 187 , п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Пристайлова, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. п. 6 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України за напад 19 квітня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області на ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві потерпілого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_6 надала на адресу суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисній на особисте зобов`язання, посилаючись на поганий стан її здоров`я, оскільки та потребує спеціалізованого лікування, яке не можливе в умовах СІЗО.
Заслухавши учасників судового засідання, які, крім прокурора, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з повідомлень начальника СІЗО начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області встановлено, що ОСОБА_15 потребує стаціонарного довготривалого лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу під посиленим контролем спеціалістів вузького профілю, що не є можливим в умовах Черкаського СІЗО. Подальше перебування обвинуваченої в умовах СІЗО може призвести до тяжких наслідків із загрозою для життя обвинуваченої.
Враховуючи наведену обставину, а також те, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 на такий, що надасть їй можливість отримати необхідне лікування. При цьому суд враховує, що твердження прокурора про можливість лікування обвинуваченої в Черкаському обласному онкологічному диспансері за умов тримання під вартою в спеціально облаштованій палаті не підтверджено доказами.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 202, 331 КПК Українни, суд,-
ухвалив:
Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 2 місяці.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_9 прибувати до Смілянського міськрайонного суду за першою вимогою, не залишати межі Смілянського та Черкаського районів Черкаської області та м. Черкас без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_9 з-під варти негайно з зали суду.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: