overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/530/86/16

У Х В А Л А
21.09.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 06.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 06.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000311 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 9 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2864/12
Провадження № 1/1609/261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участі прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. В залі суду запобіжний захід з підписки про невиїзд ОСОБА_1 було змінено на тримання під вартою.

Однак ОСОБА_1 на проголошення вироку до суду не з'явився.

В зв'язку з чим 01.1 1.2012 року на адресу ПМУ УМВС України у Полтавській області було направлено витяг з вироку від 31.10.2012 року для виконання в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з метою його затримання.

Згідно рапорту о/у ВБНОН ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 не з'являється за адресою мешкання по вул. Молодіжна, Зве. Супрунівка, Полтавського р-ну, місце його знаходження не відоме.

За таких обставин, керуючись ст.273, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого вул. Молодіжна, 3, с. Супрунівка, Полтавського р-ну та вул. Шведська Могила, 26, кв. З в м. Полтаві.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-706/2011
Провадження № 1/1609/120/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук В.С., за участю прокурора - Гайдар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2012 року на свідка ОСОБА_2 накладене грошове стягнення.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову суду від 17.04.2012 року про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення в розмірі 300 грн. на користь держави.

Головуючий Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3401/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Гайдар О.М., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 утримується під вартою та перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 07 травня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2864/12
Провадження № 1/1609/261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участі прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.04.2012 ОСОБА_1 було оголошено в розшук та змінено

запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зявлявся у судові засідання,

оскільки перебував на лікуванні у Опішнянській тублікарні та Гадяцькій тублікарні у період з

січня по кінець квітня 2012 року та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою

на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить

до висновку про можливість змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на менш суворий,

оскільки причина, з якої він не з'явився в судові засідання є поважною, а тому підстав вважати,

що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде ухилятися від суду немає.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний

захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 546/502/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/72/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 555/198/16-к
Номер провадження 1-в/555/33/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого Березнівським районним судом Рівненської області 17 березня 2006 року за ч. 1 ст.115 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 13 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
В поданні, що надійшло в суд 28 січня 2016 року, піднято клопотання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на тій підставі, що після відбуття покарання ОСОБА_4 почав систематично порушувати громадський порядок, три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176, ст. 187, ч. 1 ст.178 КпАП України.

В судовому засіданні подання підтримано представником Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення.

23 березня 2015 року Березнівським районним судом стосовно ОСОБА_6 було встановленого адміністративний нагляд терміном 6 місяців із встановленням обмежень передбачених законом. Перебуваючи під адміннаглядом ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень а саме: 26 червня 2015 року за ст.176 КУпАП, 20 липня 2015 року ст.187 КУпАП, 28 серпня 2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП - притягувався до адміністративної відповідальності за порушення антигромадського законодавства, в кожному із цих випадків письмово попереджався про недопустимість порушень вимог закону.

За таких обставин, з метою недопущення скоєння ОСОБА_4 нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього, над ним слід встановити адміністратинвний нагляд строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 4-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особи, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-.

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборонити виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборонити відвідувати місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) де реалізовуються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Березнівського району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ;

- реєструватись у Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області кожного, десятого, двадцятого числа місяця.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/816/16-к
Номер провадження 1-кс/555/109/16
У Х В А Л А
25.04.2016 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000481.
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000481.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000481.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12:55 год. 28.04.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.
Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000481
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.3 04 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється, привід щодо доставки її до суду не виконується у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про надання доручення Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою встановлення місця знаходження свідка.
Керуючись ст.331 КПК України, суддя, -
Доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відомо місце проживання: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/104/2016 Справа №641/407/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.2 ст.309,ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з Комінтернівського (Слобідського) наркологічного кабінету медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , яка необхідна для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим i підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.
За таких обставин, з метою реалізації передбаченого ст. 22 КПК України права сторони захисту на обстоювання їх правової позиції та подання до суду доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 163,164,333,350 КПК України, суд,-
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про витребування документів - задовольнити.
Витребувати з Комінтернівського (Слобідського) наркологічного кабінету (м. Харків, вул. Качанівська 1-А) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості надання суду витребуваних документів негайно повідомити суд із зазначенням причин неможливості такого виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8575/16-к
Номер провадження 1-в/643/394/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
Адміністрація КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» звернулася з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Призначити подання до слухання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.07.2016 року о 12-00 год..
Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/540/15-к
Номер провадження 1-кс/643/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18.01.15 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів і останній взятий під варту в залі суду. Строк тримання під вартою згідно ухвали рахується з моменту затримання, тобто з 16:30 годин 18.01.2015 року. Строк дії ухвали про взяття під варту до 16:30 годин 24.03.2015 року включно, без застосування застави.
28.01.15 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень згідно якого останній просить уточнити ухвалу від 18.01.15 року в частині граничного строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме зазначити такий строк до 18.03.15 року згідно ч.5 ст.115 та 197 КПК України.
Розглянувши лист та матеріали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду при розрахунку строку дії ухвали тримання під вартою, оскілки суд помилко зазначив строк дії ухвали як 24.04.15 р., а повинен був вказати 18.03.15 р.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що строк дії ухвали про взяття під варту до 18.03.2015 року включно, а не до 24.04.15 року, як помилково зазначено в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 підпис
з оригіналом згідно слідчий суддя
Справа № 635/6782/16-к
Провадження № 1-в/635/1717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_6 щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд

ПОСТАНОВИВ:

подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування в умовах комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» Харківської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров`я зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення стійкої ремісії на строк не більше 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1