АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 31 жовтня 2016 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25 травня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 26 лютого 2009 року на підставі указу Президента України про амністію від 12 грудня 2008 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 листопада 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просять скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу.
При цьому, захисник ОСОБА_12 просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
В свою чергу захисник ОСОБА_5 просить призначити ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Мотивуючи доводи викладені в апеляційних скаргах, захисники посилаються на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права, прийнята на підставі не обґрунтованої підозри, без будь яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та без належного обґрунтування неможливості обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, на думку ОСОБА_13 , слідчий суддя, упереджено ставши на сторону обвинувачення, вийшов за межі клопотання слідчого, невірно встановивши строк запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0005365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
24 серпня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, у особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2016 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_14 від 17 жовтня продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0005365 до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2016 року.
18 жовтня 2016 року слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Доведеність та наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, безпідставними колегія суддів вважає твердження в апеляційних скаргах з приводу того, що клопотання слідчого не містить належних доводів щодо існування заявлених ризиків і що вони не зменшилися, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, є належно обґрунтованим і вмотивованим, а викладені в ньому доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Також, на переконання колегії суддів надуманим є посилання захисника ОСОБА_15 на те, що слідчий суддя, вийшов за межі вищевказаного клопотання слідчого, невірно встановивши строк запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
З постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_14 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 56-57) вбачається, що строк досудового розслідування продовжено до 22 листопада цього ж року, тобто слідчий суддя дотримався вказаної норми закону, встановивши продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2016 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 листопада 2016 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3776/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1