Справа № 277/299/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за № 0000101 з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року близько 17 години ОСОБА_5 вживала спиртне з ОСОБА_4 в жилій кімнаті за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 . Від випитого алкоголю ОСОБА_4 заснула за столом. Укладаючи ОСОБА_4 на диван, ОСОБА_5 звернула увагу на гроші в розмірі 700 (сімсот) гривень, які випали на диван із лівої кишені куртки ОСОБА_4 , та вирішила їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину та в тому, що ОСОБА_4 спить, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші в розмірі 700 (сімсот) гривень, після чого залишила приміщення будинку.

Викраденими грішми ОСОБА_5 розпорядилась за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування 27 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

В угоді про примирення підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку обвинуваченою, щирим її каяттям у тому, що вчинила кримінальне правопорушення, попросила в останньої вибачення та визнанням повністю вини за ч. 1 ст. 185 КК України, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просила суд її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною та призначення обвинуваченій узгодженого в угоді покарання.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілій відшкодована.

Судом перевірено, що за своїм змістом угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а, також, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, при цьому обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання після прийняття рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя/підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1