overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/7160/16-к
Провадження № 1-кп/185/416/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 01 червня 2016 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 30 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, о 14.00 год. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/755/16-к
Провадження № 1-в/188/89/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання про заміну покарання призначеного вироком стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня , одруженого , не працюючого, військовозобов`язаного , раніше не судимого ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання про заміну покарання , призначеного вироком Петропавлівського районного суду від 05.07.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

Слухання справи було призначено до розгляду на 28.09.2016 р. Однак , в судове засідання ОСОБА_4 не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. У відсутності вказаної особи справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.10.2016 р. на 10.00 год.

Громадянина ОСОБА_4 на вказану дату доставити приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення перевірок задовольнити.

Доручити Прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в клопотанні (заяві) обвинуваченого ОСОБА_5 відносно дій прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року.

Доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в клопотанні (заяві) обвинуваченого ОСОБА_5 відносно дій співробітників Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час затримання 13.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення перевірок до відповідних вказаних органів.

Прокуратурі Дніпропетровської області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області результати та матеріали перевірок направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а) в строк до 14 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3А.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5395/16-к
1-кс/214/1211/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділу поліції, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

В судовому засіданні слідчий просить повернути скаргу заявнику, оскільки ОСОБА_3 зверталась із заявою в січні 2016 року, а бездіяльність оскаржує лише у вересні 2016 року, тобто пропустила 10 денний строк звернення до суду. Дійсно ОСОБА_3 звернулась 12 вересня 2016 року із заявою, але заява була такого ж змісту, і рішення про те, що немає підстав для внесення заяви в ЄРДР було прийнято в січня 2016 року.

Заявник ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання слідчого та вказала на те, що у січні 2016 року вона зверталась до поліції, відповіді не отримала, в вересні 2016 року знову звернулась із заявою до ВП, оскільки встановила свідка ОСОБА_5 , 26 вересня 2016 року вона отримала лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, в цей же день вона звернулась до суду зі скаргою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст скарги та додатки до неї, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого необґрунтованого, оскільки із відповіді від 26.09.2016 року Саксаганського ВП вбачається, що заявник звернулась із заявою 12.09.2016 року, 19.09.2016 року після доопрацювання була опитана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за матеріалам звернення прийнято рішення про відсутність даних, які в вказували на наявність кримінального правопорушення.

Зі скаргою заявник звернулась 26.09.2016 року, тобто в передбачений ст.304 КПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_4 у задоволені клопотання про повернення скарги заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2879/16-к
Провадження № 1-в/192/1866/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"29" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання В.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барнаул, Російська Федерація, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 травня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

Початок строку: 19.11.2013 року

Кінець строку: 14.10.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

14 жовтня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 8,9).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 215/6474/13-к
30.09.2016 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Терновского районного суда г. Кривого Рога ходатайство начальника Управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета Главного управления национальной полиции в Днепропетровской области о решении вопроса о вещественных доказательствах, решение о реализации которых в приговоре Терновского районного суда г. Кривого Рога от 15.02.2016 года не принято, -
Приговором Терновского районного суда г. Кривого Рога от 15.02.2016 года, постановленным в соответствии со ст. ст. 323, 324 УПК Украины, 1961 г., были осуждены: ОСОБА_4 по ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины; ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 2, 306 ч. 2, 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины; ОСОБА_6 по ст. ст. 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 2, 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 2 УК Украины; ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 УК Украины.
Осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела и ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВСУ № 11 от 21.12.1990 г., вопросы о судьбе вещественных доказательств, если ее не решено приговором суда, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины в редакции 1961 г..
Так, действительно в приговоре от 15.02.2016 года Терновского районного суда г. Кривого Рога не решен вопрос о реализации вещественных доказательств, которые указаны в ходатайстве начальника Управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета Главного управления национальной полиции в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины 1960 г., п. 4 постановления № 11 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров» от 01.12.1990 г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1933/16 Справа № 242/3710/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро
9 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000403 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 19 вересня 2016 року о 10 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1933/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 258-3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2031/16 Справа № 185/5776/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3796/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/760/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/723/16-к
Провадження № 1-кс/273/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Баранівського ВП ОСОБА_6 від 28.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ,-

У відповідності до положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,55,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Баранівського ВП ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 30 хв. 19.08.2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 273/1049/16-к
Провадження № 1-кп/273/111/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 09:30год. 07 жовтня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1