АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна 123 колод, власник яких органом досудового розслідування не встановлений, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07.09.2016 року в АДРЕСА_1 - відмовлено.

У клопотанні прокурора зазначено, що Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом того, що 07.09.2016 року на адресу чергової частини Сторожинецького
Провадження №723/2470/16-к Головуючий у І інстанції:
Провадження №11-сс/794/146/16 р. ОСОБА_6
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло анонімне повідомлення про те, що в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області в лісосмузі виявлено незаконно зрубані дерева, на які пред`явлено документи сумнівного походження.Виїздом на місце слідчо-оперативної групи та в ході проведення огляду місця події 07.09.2016 року в смт. Красноїльськ по вул. Олександра Іона Кузи виявлено та вилучено стовбури дерев в кількості 123 колод хвойної породи.

На вказані стовбури дерев вилучених в ході проведення огляду місця події 07.09.2016 року в смт. Красноїльськ по вул.Олександра Іона Кузи та знаходяться на зберіганні на території ДП «Сторожинсцький лісгосп» (Чудейський нижній склад) в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області необхідно накласти арешт, з метою їх прилучення до кримінального провадження як речового доказу.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі посилається на ч.1 ст. 170 КПК України, тобто суд керувався нормами Закону, які на день розгляду клопотання втратили чинність та викладені в новій редакції.

Крім того, посилається на те, що дані 123 колоди будуть використані органом досудового розслідування як речові докази у кримінальному провадженні та є знаряддям вчинення злочину в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, як це передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність накладенні арешту на вказані речі. Вважає, що у випадку, не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам, які були досліджені під час розгляду клопотання і наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд невірно відмовив у застосуванні арешту є обґрунтованими, зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту може привести до втрати таких основних речових доказів по цьому кримінальному провадженню, що у свою чергу перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню та з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, потрібно клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна 123 колод, власник яких органом досудового розслідування не встановлений, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07.09.2016 року в АДРЕСА_1 - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 123 колод, власник яких органом досудового розслідування не встановлений, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07.09.2016 року в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3