Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/954/16-к
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилася свідок ОСОБА_8 .
Прокурор просить відкласти судовий розгляд та повторно викликати даного свідка в судове засідання. Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.
У зв"язку з тим, що 02.08.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а судове проваження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів з тих мотивів, що ризики, які стали підставою для обрання йому даного запобіжного заходу, не змінилися, він не розкаявся у вчиненому, не відшкодував шкоду, до обвинуваченого раніше було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте умови домашнього арешту обвинувачений не виконав.
Захисник заперечила проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що позиція прокурора є необгрунтованою, не наведені ризики, які б давали підстави для застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, відсутні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, ряд з яких вже були досліджені під час судового розгляду, обвинувачення грунтується на неналежних та недопустимих доказах. Обвинувачений не буде переховуватися від суду, бо немає доказів його вини.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 зіслалася на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 висловилася за продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з"явилася свідок ОСОБА_8 , суд, допитавши свідка, яка прибула до суду, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про відкладення судового розгляду та повторний виклик даного свідка.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.03.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.05.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.05.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 днів. Ухвалою суду від 03.06.2016 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів - з 03 червня 2016 року до 02 серпня 2016 року (включно). До вказаної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідка, потерпілих, дослідження матеріалів відеозапису, письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження.
Встановлено, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, в тому числі те, що мали місце факти притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою з визначенням застави, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 331, 322, 327, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 11 серпня 2016 року на 10.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_8 .
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1