overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7923/16-к
Провадження №1-кп/127/814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 17.20 год. 05 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/7319/16-к
Провадження №1-кс/127/2758/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 12 квітня 2016 року о 12.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/586/15-к
Провадження №11-кп/772/611/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000014 за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 07 квітня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України призначити на 14 год. 30 хв., 11 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 467/952/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду у виді позбавлення волі.

Прокурор прохав повернути клопотання засудженому, оскільки той не перебуває на час його розгляду у Арбузинській ВК № 83.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії № 83 від 18 квітня 2016 року № 83/2/3-1689 засуджений ОСОБА_4 вибув з Арбузинської ВК №83 15 квітня 2016 року до МОЛ Дар`ївської ВК № 10.

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений не відбуває покарання у Арбузинській ВК №83, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/178/ 2016 р.

18.04.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/178/2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на 18.04. 2016 року на «13» год. « 35 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2016
Справа № 501/862/16-к

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
14 квітня 2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 13.03.2016 до чергової частини Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи, в кількості трьох чоловік, знаходячись неподалік нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , будучи в масках, та погрожуючи предметом ззовні схожий на пістолет, заволоділи його мобільним телефоном марки «Леново» вартістю 3,500 гривень, тим самим завдавши збитків потерпілому на вищевказану суму.
У ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Lenovo» мав IMEI: НОМЕР_1
Встановлення користування під час відсутності у власності у ОСОБА_5 вказаного мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати вказані відомості в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 13.03.2016 по теперішній час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань) за мобільним телефоном з IMEI: НОМЕР_1 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 13.03.2016 по теперішній час, з зазначенням власників цих телефонних номерів та адреси базових станцій, через які здійснювались з`єднання.
Роз?яснити операторам телекомунікацій наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/1339/15-к
Провадження № 1-в/496/189/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/754/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/98/16

19.04.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про визнання його в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000070 від 21.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
19.04.2016 року до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_8 , в якій він просить залучити його до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої особи і цивільного позивача, оскільки він є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 і йому також було спричинено матеріальну шкоду внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_9 .
Прокурор не заперечував щодо залучення ОСОБА_8 до справи в якості потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали вищезазначену заяву й просили її задовольнити.
Розглянувши заяву та вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Згідно правового змісту ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_8 та залучити його до кримінального провадження в якості потерпілої особи та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_8 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_8 в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000070 від 21.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та залучити його для участі в даному провадженні.
Ознайомити ОСОБА_8 з процесуальними правами та обов`язками потерпілого, шляхом вручення памятки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-336/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сабіна О.І, з участю прокурора - Бондар О.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, шо в період часу з 08.00 годин до 20.00 годин 23.02.2011 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до АДРЕСА_2, звідки скоїла крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 20000 грн

23.02.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені ювелірні вироби

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, шо подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 - за адресою ; АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 - за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2044/16-к

08.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку автозаправної станції від 05.02.2016, за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, б.7-А, власник якої невстановлений, а саме на колонку паливо роздавальну серійний номер № 8680, яка виготовлена 03.2013 ТОВ «НВК Шельф» та колонку паливо роздавальну серії номер №1048, яка виготовлена 10.2014 ТОВ «НВК Шельф».

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у передбачений КПК строк, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2016 на підставі якої 05.02.2016 було проведено обшук АЗС на території АТП за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, б. 7 А, було прямо надано дозвіл на відшукання речей, на які слідчий просить накласти арешт, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.171, 172, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/92/16
Єдиний унікальний № 742/1232/16-к

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/9861/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/503/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду 05 травня 2016 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілих.
Потерпілу ОСОБА_6 викликати в судове засідання, на чому наполягає обвинувачений ОСОБА_5 , який заперечує свою участь у вчиненні злочину по відношенню до названої потерпілої.
Доставити в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що є необхідних для перевірки доводів апеляційних скарг.
Викликати в судове засідання захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 19 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 березня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 337 ОСОБА_4 отримав 21 березня 2016 року.

Станом на 18 квітня 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки захисник, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3