Справа №173/1343/16-к
Провадження №1-кс/173/270/2016
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, працюючого у Верхньодніпровській філії Криничанський райавтодор, дорожним працівником, утриманців не маючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 29.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 29.05.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 28 травня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання раніше йому знайомого гр-на ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово-виниклий умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті виниклої сварки, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано за допомогою заздалегідь заготовленого ножа та бити, заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54-Е від 24.06.2016 року у гр-на ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та великого сальника, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобової кістки та струсом головного мозку, які згідно п.п.2.1.3 літери «б» та «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край, а також від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в строк, що може відповідати строку 28 травня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, та перебуває із 2014 року на диспансерному обліку у лікаря нарколога Консультативно-діагностичного центру КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» ДОР із діагнозом психічні та поведінкові розлади у результаті вживання опіоїдів, перебуває на програмі заміщувальної підтримувальної терапії. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, можу впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не принесуть належних результатів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
29.05.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000729 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 що підтверджується поясненнями підозрюваного, потерпілого, свідків, даними судово медичних експертиз та іншими зібраним на даний час доказами. За вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, працюючого у Верхньодніпровській філії Криничанський райавтодор, дорожним працівником, утриманців не маючого, який зареєстрований та проживає у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце постійного мешкання, а саме АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду.

2. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2016 року ОСОБА_4