Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_15
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 червня 2016 року.
До обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 21 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків. Просили відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою та в свою чергу просили змінити їм запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , зазначивши, що показання цих свідків підтверджують його алібі.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_38 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо виклику для допиту свідків на даний час слід відмовити як у такому, яке є передчасним до з`ясування у судовому засіданні обставин, для встановлення яких мають бути викликані ці свідки.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені учасниками судового засідання клопотання щодо обраного до обвинувачених запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, з огляду на наявні в матеріалах справи відомості про те, що обвинувачені на території Херсонської області не мають місця проживання, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинуваченні на час взяття їх під варту працевлаштовані не були, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 06 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, колегія суддів -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, перекладача.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 відмовити та роз`яснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.
Строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 06 вересня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 06 вересня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою продовжити по 06 вересня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою продовжити по 06 вересня 2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання в частині забезпечення тримання обвинувачених в місці попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3