Справа № 290/22/16-к
Провадження № 1-кс/282/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000312 від 10.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
19 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області дане кримінальне провадження із розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_4 , було направлено за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області.
У своїй заяві ОСОБА_3 , зазначає, що він є обвинуваченим у кримінальній справі за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: висловлюванням погрози вбивством поєднаної із демонстрацією мисливської зброї ОСОБА_5 . Заявник вказує, що є всі підстави для відводу головуючого у зв`язку з тим, що 03 листопада 2015 року суддя ОСОБА_4 , розглянувши адміністративний матеріал відносно нього визнав його винним за фактом здійснення стрільби із мисливської зброї ІЖ-27, свідком даної ситуації виступала ОСОБА_6 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Саме тому ОСОБА_3 , вважає, що дані обставини автоматично можуть потягнути за собою упереджену думку судді ОСОБА_4 , про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину.
В судовому засіданні заявник заяву не підтримав.
Прокурор у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але подав заяву у якій вказав, що проти задоволення заяви про відвід заперечує.
Вислухавши заявника, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000312 від 10 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 09 серпня 2015 року, перебуваючи у подвір`ї домогосподарства ОСОБА_5 , виказував словесні погрози вбивства із демонстрацією мисливської зброї останній.
Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3 , визнано винним за фактом здійснення 09 серпня 2015 року пострілів зі своєї мисливської зброї ІЖ-27.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, відповідно до кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи. Заявник в свою чергу у своїй заяві не надав суду достатньої кількості обставин, які б вказували про упереджене та суб`єктивне ставлення судді ОСОБА_4 , при розгляді даного кримінального провадження. Крім того сам обвинувачений не заперечую щодо подальшого розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .
Саме тому, на підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000312 від 10 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернути до Романівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1