Провадження № 1-кс/243/664/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого рибоводом на ПАТ Донрибкомбінат Рибгосп «СЛОВГРЕС», раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 11 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 .

У вказаний час в зазначеному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 , тримаючи в обох руках металеву сапу з дерев`яним руків`ям, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 , не менш чотирьох ударів, перший удар по правій руці в області кісті, другий удар по правому плечу, третій удар у область грудини з лівої сторони, після чого наніс четвертий удар в область паху з правої сторони, спричинивши останньому проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням перикарду, гемоторакс, скальповану рана правої кисті, різані рани лівого плеча, правої пахової області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 11 вересня 2016, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_1 , та вилучено сапу з дерев`яним руків`ям;
-довідкою з Слов`янської міської лікарні від 12 вересня 2016 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням перикарду, гемоторакс, скальповану рана правої кисті, різані рани лівого плеча, правої пахової області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 11.09.2016 вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 знаходились у гостях своїх родичів за адресою : АДРЕСА_1 . В зазначеному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої вони почали бити один одного. Далі вона вийшла за двір зазначеного домоволодіння, а коли повернулась побачила лежачого на землі ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 11.09.2016 вона разом зі свої співмешканцем ОСОБА_6 знаходились у себе за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де також знаходилась її сестра ОСОБА_11 зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . Всі вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Близько 17 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. В ході сварки вони почали бити один одного, та ОСОБА_6 взявши сапу, почав наносити нею удари по тулубу ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.09.2016 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 знаходився в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_1 . Близько 18 години між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 сапою став наносити йому удари по тулубу та кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження;

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши за яких саме обставин ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на котрі є посилання в клопотанні , та котрі передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи.
Відповідно до ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції

про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за першою вимогою.
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів з моменту затримання, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.
На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1