overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кс/521/3725/16

У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
21 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю,-
У С Т А Н О В И Л А:
18.11.2016 року було розглянуто клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В тексті ухвали була припущена технічна помилка , а саме назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з великої літери) , замість зазначеного у клопотанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з маленької літери).
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення назви, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року та замінити в усьому тексті ухвали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з великої літери) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з маленької літери).
Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Надати старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та помічнику слідчого Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ з можливістю отримання завірених належним чином копій документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про телефонні дзвінки в період часу з 00 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року по 18.11.2016 року, апаратів з ІМЕІ:
- НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,
1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) Дата, час та тривалість з`єднання.
4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.»
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.»
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1117/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0004446 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0004446 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3198/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
22.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та керівника Чернігівської місцевої прокуратури, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1276/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просить змінити вирок місцевого суду, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 09 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/1832/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
18 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

10 листопада 2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

11.11.2016 року начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, прокуратурі Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 443/1774/16-к
Провадження № 11-п/783/439/16 Доповідач: Березюк О. Г.
22 листопада 2016 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді Березюка О.Г.,
суддів: Марітчака Т.М., Галапаца І.І.,
при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,
В С Т А Н О В И Л А:
В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 16.11.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/1774/16-к між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.6).
Штатна чисельність Жидачівського районного суду складає – 4 судді, одна посада судді вакантна з 2015 року. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року за №1600-VIII судді Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. та Галій О.Й. звільнені з посад у зв’язку із поданням заяви на відставку.
Суддя Салій В.В. відповідно до висновку Львівської МСЕК №2705/2 від 10.10.2016 року визнаний інвалідом І групи категорії «Б» і потребує постійної сторонньої допомоги та перебуває у щорічній основній відпустці, водночас суддею Салій В.В. 11.10.2016 року подано заяву до Вищої ради юстиції про звільнення з посади за станом здоров’я.
Таким чином, у Жидачівському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а клопотання слідчого слід направити для розгляду до іншого суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Львівської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1619/15-к
Провадження № 1-кс/673/110/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деражнянського району в Хмельницькій області та начальника Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Деражнянського району в Хмельницькій області та начальника Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Скарга подана у відповідності до ст.ст. 303, 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Деражнянського району та начальника Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 154/2779/16
провадження №1-кп/165/192/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 08 січня 2017 року.
У вказаній ухвалі суду допущена описка стосовно дати строку дії ухвали суду, а саме зазначено строк дії ухвали до 08.01.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, беручи до уваги необхідність усунення неточностей, суд вважає за можливе, відповідно до ст.379 КПК України, виправити допущену в судовому рішенні описку, вказавши в ухвалі суду від 10.11.2016 року строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів до 08 січня 2017 року.
Керуючись ст.372, ст. 379 КПК України, - суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 08 січня 2017 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/2000/16-к
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000263, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000263.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, передбачених ст.. 304 КПК України не встановлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000263.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2.
Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області надати до 10 год. 25.11.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000263.
Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
В судове засідання викликати заявника та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 175/4456/16-к
Провадження № 1-кс/175/1064/16
22 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді – Новік Л.М.
за участю секретаря – Паленко І.М.
прокурора – Варфоломєєва С.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.360 КК України,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.360 КК України.
Заявник просить суд зобов’язати начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення – пошкодження ліній зв’язку, яке сталося 06.10.2016 р. в полі, поблизу села Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, передбачене ст. 360 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судове засідання представник заявника не з’явився, але до його початку надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність органу досудового розслідування закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.360 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.М. Новік
№ 204/7113/16-к
№ 1-в/204/2020/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1