Справа № 495/9555/15-к
УХВАЛА
21.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого прокуратури - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Миколаїв, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_1 , номер обслуги 2 розрахунку
2 гаубичного артилерійського взводу 1 гаубичної батареї
1 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини
НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , вказуючи, що будучи військовослужбовцем призваним від 02.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 на військову службу за мобілізацією, згідно Указу президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».
Надалі, прапорщик ОСОБА_5 для подальшого проходження військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19 квітня 2015 року №105 зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду номера обслуги 1-го розрахунку 1-го гаубичного артилерійського взводу 2-ої гаубичної артилерійської батареї 1 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .
Прапорщик ОСОБА_5 відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 05 червня 2015 року №163 вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 з метою удосконалення підготовки та злагодженості підрозділів.
08 вересня 2015 року прапорщик ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою ухилитися від проходження військової служби на певний час, самовільно залишив розташування 1 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин та ухилявся від військової служби понад 10 діб до 06 жовтня 2015 року.
Відповідно до книги вечірньої перевірки 1 гаубичної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року перебував у розташуванні 1 гаубичної артилерійської батареї.
Таким чином, прапорщик ОСОБА_5 з метою ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (1 гаубичний артилерійський дивізіон, який дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 ) без поважних причин та ухилявся від військової служби у період з 08 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року до 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року та 08 жовтня 2015 року повторно залишив військову частину НОМЕР_1 (1 гаубичний артилерійський дивізіон, який дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 ) без поважних причин та ухиляється від проходження військової служби в умовах особливого періоду по теперішній час.
За даним фактом 12.10.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000089, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
28 грудня 2015 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_5 складено та направлено за його місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2015 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 , просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний просив застосувати по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що він має на утриманні батьків похилого віку які потребують постійного догляду.
Заслухавши думку прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд бере до уваги сімейний стан підозрюваного, а саме, те, що він має на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійного догляду. Саме тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд не може задовольнити та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт. Така міра запобіжного заходу надасть підозрюваному можливість піклуватись за батьками та не відлучатись з місця постійного проживання.
Крім того, суд враховує той факт, що прокурором та слідчим прокуратури в засіданні не доведені факти ризику передбачені ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178,181,193, 194, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем перебування у військовій частині за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати 60 діб та діє до 19.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: