11-сс/775/304/2016(м)
221/5484/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

зацікавленої особи ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 , яке мало місце 19.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки HP модель 650 із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки MEIZU модель МХ5 із зарядним пристроєм, відмовлено

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора. Вважає, що ухвала слідчого судді є цілком необґрунтованою та такою, що жодним чином не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і, як, наслідок, підлягає скасуванню та накладенню арешту на вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що на адресу Волноваської місцевої прокуратури надійшло повідомлення ОШ ЦУ СБУ в районні проведення АТО про те, що посадові особи Комунального Підприємства «Міська служба єдиного замовника» (, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 4, корп. А, директором котрого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надалі КП «МСЕЗ»), перевищуючи свої посадові повноваження, діючи всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, незаконно передав в оренду комунальне майно територіальної громади м. Курахове, чим завдав шкоди інтересам громади на суму 1 677 601, 21 грн.

Вказане кримінальне правопорушення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 4129 від 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 18 жовтня 2016 року, з визначенням правової кваліфікації ч. 2 ст. 191 КК України.

Кваліфікація ст. 191 ч.2 КК України передбачає «Привласнення, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

За отриманими даними, посадовими особами зазначеного підприємства при укладанні договору № 09-16/С від 13.04.2016 р. між КП «МСЕЗ» та ТОВ «Жилком-Сервіс» на оренду нежитлових приміщень загальною площею 2 799,1 кв. м. (відповідно до п. 1.1. договору - для розміщення матеріально-технічної бази та працівників товариства), які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове та розташовані за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 37 (у складі одноповерхових будівель: А-1, Д-1(1, 2, 3, 4, 5, 8), У-1, З-1, К-1 (1, 2, 4, 5), Ж-1, Л-1, О-1, Р-1, С-1, Ф-1 та на першому і другому поверхах двоповерхової будівлі В-2, загальною оціночною вартістю 1 677 601, 21 грн.), а також при укладанні договору оренди з ТОВ «Жилком-Сервіс» № 03-16/С від 08.02.2016 р. на транспортні засоби (26 одиниць загальною оціночною вартістю 11 445 048,00 грн., додаток № 1 до договору № 03-16/С від 08.02.2016 р.), які фактично базувались на базі ЖКО КП «МСЕЗ» за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 37, порушено вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як спеціального правового акту для регулювання відносин оренди державного та комунального майна (ст.4 п.1, ст. 5 абз. 2, у частині, що стосується визначення об`єкту оренди та органу, уповноваженого укладати договір оренди), а також положень «Методики оцінки об`єктів оренди», затвердженої ПКМУ від 10 серпня 1995 р. № 629 та ПКМУ № 786 від 4 жовтня 1995 р. «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» зі змінами та доповненнями.

Адже встановлено, що зазначені вище нежитлові приміщення фактично є відокремленою виробничою дільницею КП «МСЕЗ», господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва (надання послуг) із наданою йому земельною ділянкою на якій він розміщений, за окремо визначеною адресою. Крім того зазначені приміщення (фактично комплекс будівель та споруд) мають огороджену територію (огорожу), дворище (мостіння), автономні інженерні комунікації та систему енергопостачання, приміщення мають виробничі облаштунки та обладнання необхідні та такі, що використовуються для завершеного виробничого циклу з надання послуг.

Крім того, встановлено, що угоди оренди були укладені на підставі «Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Курахове», затвердженого рішенням сесії Курахівської міської ради № VI/95 від 19.08.2015 р. та змін до нього згідно з рішенням сесії Курахівської міської ради № VII/3-27 від 09.12.2015 р., яким директору КП «МСЕЗ» були делеговані повноваження щодо передачі в оренду нерухомого майна загальною площею до 200 кв. м., що не відповідає фактичним обставинам укладених угод (перевищення площі, подроблення об`єкту оренди, невірне застосування методики оцінки, орендних ставок та розподілу орендної плати).

Таким чином, посадові особи КП «МСЕЗ», перевищуючи свої посадові повноваження, порушили пряму норму Закону, а саме ст. 287 Господарського Кодексу України (у частині укладання договору оренди на нерухоме майно загальною площею понад 200 кв. м.), чим нанесли громаді збитків на суму 1 677 601,00 грн. (оціночна вартість незаконно переданого в оренду нерухомого майна).

До того ж встановлено, що протягом 2016 р. Курахівською міською радою ТОВ «Жилком-Сервіс», визнано переможцем тендерів на виконання робіт та надання послуг щодо благоустрою території, догляд, утримання, оновлення зелених насаджень, покос, збирання трави, згрібання опавшого листя, - згідно технічного завдання на загальну суму 6.3 млн. грн., а також переможцем тендеру з проведення робіт із захисту від шкідливого впливу екології та підтоплення житлових будинків на суму понад 2,9 млн. грн.

Тобто, місцева громада сплачує орендну плату ТОВ «Жилком-Сервіс» у вигляді покриття виробничих витрат останньої за надавані послуги.

18 жовтня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області було проведено обшук житла гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 було виявлено та вилучено ноутбук марки HP модель 650 із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки MEIZU модель МХ5 із зарядним пристроєм.

Вилучені вищевказаний ноутбук та мобільний телефон матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну діяннями особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливості відчужувати належне цій особі майно за ухвалою слідчого судді. Крім іншого, таке майно повинно відповідати критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та може бути арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею правильно враховано те, що до ЄРДР взагалі не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , даних про те, що він може нести цивільно-правову відповідальність за діяння інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, що давало б підстави для арешту його майна з метою можливої конфіскації майна або забезпечення позову, матеріали провадження також не містять, в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його процесуальній статус не визначено. Крім того, в клопотанні прокурора не зазначено підстави та мета арешту майна та відповідне огрунтування необхідності арешту майна.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора на момент розгляду цього клопотання у зв`язку з тим, що немає законних підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , та у зв`язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 , яке мало місце 19.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки HP модель 650 із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки MEIZU модель МХ5 із зарядним пристроєм, відмовлено - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: