Справа № 755/788/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

м. Київ "22" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 17.12.2010 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненому з Свердловської ВК № 38 Луганської області по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000041 від 01 січня 2015 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивованим тим, що 23.02.2015 року, приблизно 17.10 год., біля будинку № 34 по вул. Празькій в м. Києві ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , зустріли свого знайомого ОСОБА_8 та спільно вчинили розбійний напад на останнього.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, у ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , на грунті неприязних відносин, керуючись мотивом злості, заподіяв ОСОБА_8 удар наявним при ньому ножем в область грудної клітини зліва, тобто в область життєво важливого органу серця, заподіявши своїми діями ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з проникаючим наскрізним пораненням лівого шлуночка серця, що в послідуючому спричинило смерть ОСОБА_8 .

Крім того, 23.02.2015 року близько 17.10 год. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 знаходилися біля будинку № 34 по вул. Празькій в м. Києві, де побачили раніше їм знайомого ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_6 різко і швидко направився до ОСОБА_8 з метою напасти на нього і заволодіти його майном, після чого, підійшовши, став наносити йому удари руками, від яких потерпілий впав. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел разом із ОСОБА_6 напасти на ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насилля заволодіти його майном.

Виконуючи свій злочинний намір, направлений на розбійний напад на ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , 23.02.2015, приблизно о 17.10 год. біля будинку АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_8 та за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів разом напали на ОСОБА_8 , застосував до нього небезпечне для життя на момент заподіяння фізичне насилля, після чого разом із ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , зокрема мобільним телефоном, грошовими коштами та ножем, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 01 січня 2015 року, приблизно о 04.55 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Празька, 28, розпочав словесну сварку з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наблизився до ОСОБА_10 , та правою рукою в якій тримав ніж, наніс останньому ножове поранення, а саме: один удар ножем в область шиї, другий удар наніс в область живота, чим спричинив ОСОБА_10 , умисне тяжке тілесне ушкодження.

В подальшому ОСОБА_10 , з отриманими тілесними ушкодженнями, було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано невідкладну медичну допомогу.

Згідно висновку експерта № 640/Е від 31.03.2015 року у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено:

- колото-різане поранення шиї справа біля основи кивального м`язу з пересіченням зовнішньої яремної вени;

- колото-різана рана в біля пупковій ділянці в 1 см. Правіше від серединної лінії, розмірами 2,5х0,7 см., з рівними краями та рановим каналом, що відходить від неї, в напрямку спереду-назад, горизонтально, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, великий чепець, брижа товстої та тонкої кишки, тонка кишка, (крововилив в черевну порожнину біля 0,5 літра крові зі згортками) проникаюче колото-різане поранення живота.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворилися внаслідок травмуючої дії гострого предмету(тів), що має(ють) колюче-ріжучі властивості, могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 01.01.2015 року.

За ступенем тяжкості кожне з вищевказаних поранень відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.

Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати висновки призначених експертиз (судово-медичної експертизи трупа, шести судових молекулярно-генетичних експертиз, двох судово-цитологічних експертиз, трасологічної експертизи), після отримання висновків експертів при необхідності слід призначити послідуючі судові експертизи, отримати характеризуючі матеріали на обох підозрюваних, повідомити обом підозрюваним про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України двом підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваний та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. У зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 27.04.2015 об`єктивно неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте забов`язання, також просили врахувати наявність у підозрюваного родини та малолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання та наявність у підозрюваного роботи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя