233 Справа № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №233/8518/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про призначення у справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого. Ухвалою суду від 26.04.2016 року зазначене клопотання було задоволено і у справі призначена повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні м. Слов`янськ.
05 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов лист Голови Слов`янської СПЕК ОСОБА_6 про зміну виду призначеної експертизи з повторної на додаткову, оскільки у експертній установі відсутній другий склад експертної комісії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурор не заперечував проти зміни виду експертизи, захисник ОСОБА_5 також не заперечував, обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що проведення експертизи не потрібно, при цьому пояснив, що фактично вже був обстежений експертами Слов`янської СПЕК, суд вважає, що в ухвалу суду від 26.04.2016 року слід внести такі зміни.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Тобто Кримінальний процесуальний кодекс України (в ред. 2012 року) взагалі не містить понять «додаткова» або «повторна» експертиза.

У той же час, відповідно до діючого Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08.10.2001 року № 397, пунктом 6 визначені на ступні види експертиз: первинна, додаткова і повторна. Первинною є експертиза, яка призначається у даній справі з даних питань уперше. Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі. Повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної
експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.
Таким чином, з урахуванням нових даних, а саме медичної документації обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не була предметом дослідження під час проведення первинної судово-психіатричної експертизи, відсутні підстави сумніватись у правильності та обґрунтованості її висновків викладених в Акті № 756 від 24.09.2013, суд вважає за правильне визначити вид судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як додаткова.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Внести зміни в Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 26.04.2016 року про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №233/8518/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,

Визначити вид судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як додаткова.
Запропонувати експертам Слов`янського СПЕК надати висновок згідно поставлених питань в ухвалі суду від 26.04.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя