Справа №589/797/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/59/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим із прокурором про арешт майна, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 22.01.2015 р. за ч.1 ст.229 КК України за заявою ОСОБА_10 про те, що ФОП ОСОБА_6 за відсутності на те згоди власника, використовувала об`єкт інтелектуальної власності, який належить ФОП ОСОБА_10 . Згідно висновку судової експертизи від 27.11.2015 р. нанесене зображення на упаковці зі смаженим насінням «Золоте мишеня» (виробник ФОП ОСОБА_6 ) є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що може призвести до введення в оману споживача щодо виробника, так як воно схоже із зображенням запантентованим ОСОБА_10

10.02.2016 р. співробітниками міліції був проведений обшук на території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: два фасувальні апарати для насіння, кожен з яких обладнаний блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, прилад для клеєння упаковок, прилад для різки упаковок та піч для смаження насіння, обладнана блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, дане майно було опечатане та залишено на території виробничої бази. Оскільки вказане майно має значення кримінальному провадженні як речові докази і може бути приховане, пошкоджене чи відчужене та існує можливість його конфіскації, то слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 р. вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно з забороною власнику ОСОБА_7 та користувачу ОСОБА_6 відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатись цим майном і використовувати його.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 12.02.2016 р. і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна за відсутності законних підстав, оскільки слідчий та прокурор не надали жодних допустимих доказів про наявність в їхніх діях складу злочину за ч.1 ст.229 КК України та факту незаконного використання чужого знаку. Зазначають, що ОСОБА_7 не є власником арештованого майна, тому нього не може бути накладено арешт.

В обґрунтуванням поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 12.02.2016 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки суддя не встановила конкретного строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, а позбавлення можливості відчужувати певне майно та заборона розпоряджатися та використовувати майно мають різні підстави та різний порядок виконання, що має бути зазначений в ухвалі. Крім того, на сьогоднішній день по даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру та відсутній цивільний позов, тому вищевказане майно не може бути арештованим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку про потребу в накладенні арешту на майно, яке виявлено на території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відчужувати, будь-яким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ст.167 КПК України, вищевказане майно є тимчасово вилученим, і згідно із ст.98 КПК України, може бути речовим доказом, а враховуючи, що не застосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним і відчужувати його може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна чи інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження слідів кримінального правопорушення на нього слід накласти арешт, тому доводи в апеляційних скаргах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 стосовно безпідставності накладення арешту на майно є необґрунтованими.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази при проведенні досудового слідства та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, тому доводи апелянтів з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що санкція ч.1 ст.229 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу та спеціальну конфіскацію, а саме з конфіскацію і знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення майна, тому для запобігання його приховування, пошкодження чи відчуження та можливої конфіскації, судом законно і обґрунтовано накладено арешт на вищевикладене майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо встановлення конкретного строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, то вони є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено при вирішенні питання про накладення арешту на майно, встановлення строку його дії. При цьому, питання щодо скасування арешту майна регламентовано ст.174 КПК України (за клопотанням відповідного учасника судового провадження під час досудового розслідування чи судового провадження або судом одночасно з ухваленням судового рішення).

Стан доказів, що вказують на вчинення злочину, а також на наявність підстав вважати, що вищевказане майно має ознаки, передбачені ч.2 ст.167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: на два фасувальні апарати для насіння, кожен з яких обладнаний блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, прилад для клеєння упаковок, прилад для різки упаковок та піч для смаження насіння обладнана блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, які виявлені на території виробничої бази за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, пров. 25 років Жовтня. 5, заборонивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатись цим майном та використовувати його - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4