Справа № 355/1903/15-к
Провадження № 1-кп/355/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
15 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

кримінальне провадження № 0000860 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

26.11.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти 30.11.2015 року під заставу. Вироком Баришівського районного суду Київської області від 21.01.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21.04.2016 року щодо ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2016 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою та подане ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під заставу.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому строків тримання під вартою, підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під заставу, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на термін до двох місяців та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під заставу .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 24 години 14 вересня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під заставу

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1