Справа № 392/1234/16-к
Провадження № 1-кс/392/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із даним клопотанням, посилаючись на те, що 18 квітня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замка на вхідних дверях гаража, проник всередину даного приміщення і викрав зварювальний апарат «Кайзер Турбо - 250», вартістю 2560 грн. та болгарку DWT WS, вартістю 1230 грн., які належали громадянину ОСОБА_6 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3790 гривень.

Крім того, 22 червня 2015 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом витягання шибки з вікна, проник всередину будинку і викрав бензопилу VD 4500 М, вартістю 1890 гривень, яка належала громадянці ОСОБА_7 .

Крім того, 30 грудня 2015 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_4 , з території подвір`я викрав електрозварювальний апарат «Експерт», вартістю 1600 гривень і бензиновий генератор марки «Тігер», вартістю 8135 гривень, належали громадянину ОСОБА_8 .

Крім того, 13 січня 2016 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_5 , з території подвір`я викрав мотокосу «Кедр 3700», вартістю 1980 гривень, яка належала громадянці ОСОБА_9 .

Крім того, 18 січня 2016 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом відмикання замка на вхідних дверях приміщення гаражу, проник в середину і скоїв таємне викрадення бензопили марки «VD 4500 М», вартістю 1890 гривень і електрозварювальний апарат марки «Кайзер Турбо - 250» вартістю 2560 грн. 00 коп., які належали громадянину ОСОБА_10 .

Крім того, 26 травня 2016 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження даху, проник всередину приміщення гаража і скоїв викрадення 2 коліс марки «Nokia» R14-175-65, вартістю 2490 гривень, автомагнітоли марки «Піонер», вартістю 1800 гривень, які належали громадянці ОСОБА_11 .

Крім того, 26 травня 2016 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачиненні двері проник в приміщенні сараю і викрав два колеса марки «Winer» R 14-175-65, вартістю 1740 гривень, які належали громадянину ОСОБА_12 ..

Крім того, 16 серпня 2016 року близько 03.30 ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку культури по АДРЕСА_1 , і шляхом розбиття бокового вікна, проник всередину автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вартістю 39990 гривень, який належав громадянину ОСОБА_13 .

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вчинив лише декілька крадіжок. Факт незаконного заволодіння транспортним засобом заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні багатоепізодних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозрюваний не працює, після скоєння кримінальних правопорушень зник з постійного місця проживання, переховуючись від працівників поліції.

Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суддя не вбачає законних підстав, враховуючи неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 22.42 26 вересня 2016 року по 22.42 24 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави в 68900 гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий
суддя