Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-96/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_2.В.запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що він обвинувачується в наступних злочинах:

14 квітня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11230052 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

27 квітня 2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи виникла необхідність провести з ОСОБА_2 необхідні слідчі дії, проведення яких стало неможливим через неявку останнього до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Тому 03 травня 2011 року та 06 травня 2011 року були винесені постанови на привід, однак доставити ОСОБА_2 до СВ Хмільницького МВ УМВС не представилося можливим по причині що ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання.

11 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11230066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_2, будучи обвинуваченим в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої важкості тілесне ушкодження, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої важкості, 04 травня 2011 року, біля 23 години 00 хвилин, в м. Хмільнику Вінницької області, перебуваючи в ресторані Віктанщо по вулиці Курортній, навмисно, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_3, спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №145 від 11 травня 2011 року носять характер тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

15 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11230052/2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №11230052/2 встановлено, що 11 грудня 2010 року біля 21.00 години в приміщенні піцерії Надіящо м.Хмільнику по вул.Леніна, ОСОБА_2, під час зустрічі із ОСОБА_4, з метою вирішення питання про повернення грошового боргу в магазини, що розташовані в с.Жданівка та с.Тараски Хмільницького району, які ОСОБА_4 дійсно винен , дізнавшись від останнього про відсутність у нього намірів на негайне повернення вищевказаного боргу та переслідуючи мету примусити ОСОБА_4 до виконання своїх зобовязань за позикою, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №563 від 24 січня 2011 року відносяться до середньої ступені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоровя.

14 грудня 2010 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №10230367 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

16 травня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було внесено подання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, в задоволенні якого судом було відмовлено.

16 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №10230367/2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №10230367/2 встановлено, що 26 липня 2010 року біля 23.00 години в м. Хмільнику по вул. Леніна біля магазину Ольга, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства (прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві), в нічний час, проявляючи особливу зухвалість, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8, які згідно висновку експерта №368 від 11 березня 2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являються небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоровя понад 21 день, та ОСОБА_9 які згідно висновку експерта №48 від 26 лютого 2011 року носять характер легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

16 травня 2011 року кримінальні справи №10230367, №10230367/2 та №11230052 обєднано в одне провадження.

18 травня 2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.296 ч.2, 355 ч.3, 122 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_2 є умисними, суспільно небезпечними злочинами, обєктом яких є здоровя потерпілих і які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої важкості та тяжких злочинів. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до даних про судимість по вказаних кримінальних справах відносно ОСОБА_2 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, також він, будучи обвинуваченим по кримінальній справі №11230052, по якій відносно нього 27 квітня 2011 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, для себе належних висновків не зробив та 4 травня 2011 року скоїв новий тяжкий злочин, взяті на себе обовязки за підпискою про невиїзд ОСОБА_2 порушив, та без дозволу слідчого покинув місце проживання, що підтверджується матеріалами кримінальної справи та показами ОСОБА_2 при розгляді 13, 16 та 19 травня 2011 року в Хмільницькому міськрайонному суді подання про зміну міри запобіжного заходу.

Також на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою вказує той факт, що до Хмільницького МВ звернувся із заявою потерпілий ОСОБА_3, у якій вказує на той факт, що йому від імені обвинуваченого ОСОБА_2 поступають погрози фізичною розправою та вбивством. Тому слідчий просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для заміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2В з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 були порушені взяті на себе обовязки за підпискою про невиїзд, скоєно ряд тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений в скоєнні злочинів ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого та просить залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки не має наміру ухилятись від органів слідства та суду. 3 та 6 травня 2011 року дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки за дорученням ОСОБА_10 здійснює господарську діяльність по зарибленню ставків в с. Тараски та с. Чепелі Хмільницького району Вінницької області, де відсутня зона покриття мобільного оператора. На всі виклики Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з'являвся на телефонний виклик. Так, 10 травня 2011 року він добровільно з'явився в Хмільницький МВ на виклик дільничного інспектора в телефонному режимі, де був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьками, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, хоча з двома дітьми від першого шлюбу не проживає, не має наміру ухилятись від органів слідства та суду. Порушив умови підписки про невиїзд ненавмисно, не приділивши уваги надрукованому тексту.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 просить в задоволенні подання відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох дітей, працює, добросовісно з"являється на виклики слідчого, не перешкоджає встановленню істини по справі, по якій в основному всі слідчі діїї виконані, сприяв встановленню істини по справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства" - взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_2, вислухавши думку захисника, прокурора, беручи до уваги особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої важкості та тяжких злочинів, а також те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається господарською діяльністю, проживає з дружиною в цивільному шлюбі та виховує спільну дитину та утримує двох неповнолітніх дітей від попередніх шлюбів. ОСОБА_2 порушив умови підписки про невиїзд, однак зі сторони слідчого не надано належних доказів, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклик і крім цього, 3 травня 2011 року був вихідним днем . По справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 перешкоджав встановленню істини по справі чи іншим чином впливав на покази свідків чи потерпілих.При цьому суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_3 про погрозу фізичною розправою та вбивством, оскільки вона не містить дати, штампу реєстрації вхідної кореспонденціїї та розпорядження керівництва і з приводу цього не прийнято відповідне рішення.

Врахувавши вік обвинуваченого, сімейний стан, місце проживання, спосіб життя та поведінку під час провадження по справі, те, що ОСОБА_2 сприяв встановленню істини по справі, добросовісно з"являється на виклики слідчого,те, що по справі в основному проведені всі слідчі діїї, суд приходить до висновку, що на даний час немає потреби в заміні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого про заміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: Л.М.Біла