Справа № 592/3911/16-к
Провадження № 1-кс/592/1592/16
20 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на Украхни, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у тому, що в період часу з травня 2015 по 04.09.2015, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на Сумському Центральному міському кладовищі, яке розташоване на землях Великочернеччанської сільської ради Сумського району, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 14 чавунних секцій огорожі місця захоронення померлих родичів заявниці ОСОБА_7 , які захоронені на місці 127 сектору 125, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальні збитки на заявлену суму 300 грн.
В період часу з середини вересня 2015 по 18.10.2015, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Степанівка неподалік вул. Гагаріна Сумського району, здійснила крадіжку 18 секцій чавунної огорожі заявленою вартістю 500 грн. з місця поховання померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , родичів потерпілої ОСОБА_11 , в результаті чого останній були спричинені матеріальні збитки на суму 594 грн.
В період часу з 10:00 год. 14.11.2015 по 08:00 год. 16.11.2015, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи на кладовищі № 2 у с. Стецьківка Сумського району, здійснили крадіжку 19 секцій чавунної огорожі та 2 чавунних стовпчиків, з місця поховання родичів ОСОБА_12 , завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 1414 грн.
В період часу з 07.11.2015 по 12:00 год. 19.11.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи поблизу с. Шпилівка Сумського району на території місцевого кладовища, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку 15 секцій чавунної огорожі загальною вагою 300 кг. з місця захоронення померлого ОСОБА_13 , в результаті чого заявниці, дружині померлого ОСОБА_14 спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн.
В ніч на 12.02.2016, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Степанівка Сумського району, що розташоване між вулицями Гагаріна та Центральною, здійснила крадіжку металевих секцій розмірами по 50х30 см, вагою по 10 з огорожі могилок померлих родичів ОСОБА_15 , в результаті чого останньому були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 500 грн.
Також клопотання вмотивоване тим що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України. 22.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, оглядами місць події, а також поясненнями ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, який карається позбавленням волі на строк семи років. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої закінчується 20.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ще на два місяці. Але в подальшому прокурор змінив свою думку і просив залишити клопотання без задоволення, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено продовження особистого зобов`язання.
Слідчий просив його клопотання задовольнити і продовжити особисте зобов`язання ще на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_5 теж просив клопотання слідчого задовольнити, вважаючи, що в іншому випадку йому доведеться триматись в СІЗО.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В своєму клопотанні, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, однак чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено норми закону, якою можна було б продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчий зазначив, що слідчий суддя в своїй ухвалі від 24.02.2016 року застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Однак, такі твердження слідчого не відповідають дійсності, оскільки з вищезазначеної ухвали слідчого судді від 24.02.2016 року вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без визначення строку його дії.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного також було покладено ряд обов`язків строком на два місяці.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений порядок продовження саме обов`язків покладених на підозрюваного, а не запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім того, строк дії вказаних обов`язків може бути продовжений виключно за клопотанням прокурора, а не слідчого.
А в даному випадку, такого клопотання від прокурора не надходило.
Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також те, що від прокурора не надійшло письмового клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, тому в задоволенні даного клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1