overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2000/16-к
Провадження № 1-кп/209/253/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку свідків.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, прокурор вважає за необхідне застосувати до останніх привід.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, які будучі належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, чим затягують судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годин 20 жовтня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська ( м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , мешкає: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , мешкає: АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/67/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження №0000380 від 16.08.2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вишневе, Софіївського району Дніпропетровської області, гр.України, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого, потерпілий, не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000380 від 16.08.2016року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 20 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 348/2867/14-к

12 жовтня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0000566 від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокуратура Івано-Франківської області звернулася в суд з обвинувальним актом № 0000566 від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 09:30 год. 12.10.2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на наступне судове засідання працівниками поліції.

Інші учасники процесу згідні з думкою прокурора.

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 09 год. 00хв. 28.10.2016 року до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області України.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001316, №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
29.01.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

04.05.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, яке розглядається в суді під №621/194/16-к; провадження 1-кп/621/70/16.

07.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 16.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
12.10.2016 Справа №717/1641/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000321 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год.00 хвилин 19 жовтня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: Донському ОСОБА_6 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4863/16-к
Провадження № 1-кп/362/306/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 161 101 400 021 74 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року, вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання, а ухвалою від 03 жовтня 2016 року до судового розгляду.

Про місце, день і час судового засідання на 12 жовтня 2016 року обвинувачений був повідомлений належним чином особисто під розписку, однак в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 139 КПК України, у випадку якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи наведене положення кримінального процесуального закону, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що для забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання, відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/5223/16-к
Справа № 554/5223/16-к
Провадження № 1-кп/554/350/2016
У Х В А Л А
6 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
інспектора ювенальної превенції ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинувачених ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000739 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне кримінального провадження № 0000739 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року та 14 год. 30 хв. 6 жовтня 2016 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_9 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, також працівниками поліції примусовий привід не виконано.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинувачених та надати дозвіл на їх затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинувачених:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 107 групи ПТУ № 4, не судимого;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки 107 групи ПТУ № 4, не судимої;

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинувачених.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суд для обрання їм запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/558/16-к
Провадження № 1-кп/499/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, суд вважає, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд, на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 20 хвилин 21 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1275/16-к
провадження № 1-в/650/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)

11.10.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Великоолександрівського району відносно ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, щодо звільнення від відбування покарання,
встановив:
10 жовтня 2016 року до судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Великоолександрівського району відносно засудженого ОСОБА_2 , щодо звільнення від відбування покарання. Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 , щодо звільнення від відбування покарання. Судове засідання призначити на 15.30 год. 19.10.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, та засудженого. Про час та місце розгляду подання повідомити Великоолександрівський РВ КВІ управління ДПтС України в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№11/2190/1053/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

20 липня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., з участю прокурора Ватаг В.В., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2012 року, апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 4 травня 2012 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що апеляцію подано з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку при цьому клопотання про йог відновлення не подавалося.

До апеляційного суду надійшла вказана справа разом з апеляцією засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.350 КПК України, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 350 КПК України, апеляція має містити постанову, на яку подається апеляція, назва суду, який її постановив, вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування.

Разом з тим, вказані вимоги закону апелянтом не дотримано, а суд першої інстанції на дані порушення уваги не звернув.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених статтею 352 КПК України.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18 березня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України, його було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки та покладено обовязки передбачені п.п.2,3,4 КК України.

На даний вирок засуджений, його захисник та прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подали апеляцію.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Раєнка В.І., прокурора Литвиненка О.О., на думку якого справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 та його захисник подали зауваження на протокол судового засідання. Разом з тим, суд першої інстанції, в супереч вимог ст. 88-1 КПК України, вказані зауваження розглянув не в повному обсязі, обмежившись лише розглядом зауважень на повноту протоколу судового засідання від 29 жовтня, 22 вересня та 7 грудня 2010 року. Інші зауваження на протокол судового засідання судом не розглядалися, рішення по ним не прийнято.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений та його захисник заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (т.2 а.с.238,239) Разом з тим, в матеріалах справи містяться їх розписки про ознайомлення з ІІ томом кримінальної справи, відомості про те, що вказані особи ознайомились з матеріалами справи в повному обсязі відсутні.

За таких обставин, дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виправлення вище вказаного недоліків.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88-1, 349 КПК України.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3