overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0003695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року Приморським райсудом м.Одеси було розглянуто клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0003695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Судом встановлено, що в ухвалі суду за справою 522/14546/16-к, провадження 1-кс/522/15757/16, було помилково вказано розгляд клопотання, а саме 29.08.2015 рік в той час, як клопотання розглядалось 29.08.2016 рік.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправити помилку та встановити дійсний рік розгляду клопотання 29.08.2016 рік.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити помилку суду, вказаному в ухвалі суду за справою №522/14546/16-к, провадження 1-кс/522/15757/16 та вважати правильною дату розгляду клопотання 29.08.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_1
30.08.2016
Справа № 517/363/16-к
Провадження № 1-кп/517/51/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме у вступній частині вироку не зазначено стадію судового провадження, а саме підготовче судове засідання, в ході якого розглянуто угоду.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та зазначити у вступній частині вироку стадію судового провадження в ході якої розглянуто угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року та у вступній частині вироку зазначити: «…розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121…»
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року у кримінальному провадженні №517/363/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1337/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «T.T.D. TIMBERSRL» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року по кримінальному провадженню №0004362 від 04.07.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно уТОВ «Віматекс» (код ЄДРПОУ 39015700) та зберігалося в приміщеннях та на території за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, які належить ТОВ «Термінал-7» (), зокрема і майно, яке за твердженням апелянта належить ТОВ «T.T.D. TIMBERSRL».

На вказану ухвалу слідчого судді, 12.09.2016 року, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «T.T.D. TIMBERSRL»подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями ст.ст. 50, 58 КПК України документів, які підтверджують його повноваження, як захисника на звернення з апеляційною скаргою, зокрема свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордеру або договору про надання правової допомоги. При цьому, доручення юридичної особи на ім`я ОСОБА_2 , в інтересах якої звернувся останній, не є підтвердженням повноважень в розумінні положень п.2 ч.1 ст.50, ст.58 КПК України.
За таких підстав, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -

постановив:
Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу, подану в інтересах ТОВ «T.T.D. TIMBERSRL» на ухвалу слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004362 від 04.07.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/4937/16-к
Провадження № 1-кп/591/388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 21 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 вересня 2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 590/360/16-к
Провадження № 2/590/48/16 УХВАЛА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву П`ятихатської виправної колонії ( № 122) про уточнення строку зарахування покарання відносно ОСОБА_4 за вироком від 15.06.2016 року , -
ВСТАНОВИВ :
До Ямпільського райсуду надійшла заява П`ятихатської виправної колонії № 122 про уточнення строку зарахування покарання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Ямпільським райсудом 15.06.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Прокурор просить виправити описку змінив у вироку зарахований строк з по 14.06.2015 року на по 14.06.2016 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.
Встановлено, що вироком Ямпільського райсуду від 15.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
У вироку була зроблена описка, де зарахований у строк покарання, покарання відбуте ним за вироком Ямпільського райсуду від 18.04.2016 року з 05.02.2016 року по 14.06.2015 року включно, де не правильно вказаний рік 2015,правильно потрібно вказати по 14.06.2016 року.
Приймаючи до уваги, що згідно вироку Ямпільського райсуду від 18.04.2016 року залік відповідно до ч.5 ст.72 КК України був проведений з 05.02.2016 року по 19.05.2015 року включно, а засуджений був залишений на час досудового слідства та судового розгляду в Сумському СІЗО, в зв`язку з чим по вироку Ямпільського райсуду від 15.06.2016 року залік відповідно до ч.5 ( п ) ст. 72 КК України був проведений з 20.05.2015 року по день набрання вироку законної сили.
На підставі викладеного , керуючись ст. 537,539 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Виправити описку у вироку Ямпільського райсуду від 15.06.2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
Вважати зарахованим у строк покарання, покарання відбуте ним за поперєднім вироком Ямпільського райсуду від 18.04.2016 року з 05.02.2016 року по 14.06.2016 року включно (виправити 14.06.2015 року на 14.06.2016 року).
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області, а ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2140/16-к
УХВАЛА
28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, на 25.05.2016 року о 13.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2362/14-к
№ 1-кп/733/8/15
Ухвала
про продовження строку тримання під вартою
"30" січня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Ічня питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 30 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова до 12.12.2014 року. Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 було продовжено термін тримання під вартою до 11.01.2015 року в СІЗО № 31 м. Чернігова. Ухвалою суду від 08 січня 2015 року ОСОБА_3 було продовжено термін тримання під вартою до 08.02.2015 року в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , проти чого останній не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника, суд вважає необхідним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова до 28 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/612/15-к
№ 1-кп/733/36/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"17" квітня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-30 год. 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Рожнівка Агро».

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/422/15-к
№ 1-кс/733/12/15
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей і документів
"05" березня 2015 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого без місця реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта не повна середня, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, шляхом проникнення до приміщення контори ПП «Сатурн» в АДРЕСА_2 , здійснив ряд крадіжок різного майна, яке належить громадянці ОСОБА_6 , на загальну суму 2333,90 грн.

Крім того, у жовтні 2014 року, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу до житла двоюрідного брата ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_3 , зайшов до будинку останнього, звідки викрав грецькі горіхи вагою 8 кг., заподіявши матеріальної шкоди на суму 160 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інший злочин, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на один місяць до 05 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та перебування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого ОСОБА_5 , а під час провадження в суді на прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2031/15-к
№ 1-кп/733/107/15
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

"02" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/95/16-к
№ 1-кп/733/14/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"27" січня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-45 год. 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/162/16-к
№ 1-кп/733/27/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"12" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього без виклику свідків.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. на 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1