Справа № 521/6484/16-к
Пр-ня № 1-кс/521/1049/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 , в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 потерпілим,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Як вбачається зі скарги заявника, ухвалою слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_4 від 29.03.2016 року була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_5 від 18.11.2015 року, зобов`язано посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про вчинення 21.06.2009 року злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 123, 124, 125, 129, 296 КК України до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_3 від 03.11.2015 року. Вищевикладеними злочинами, ОСОБА_3 завдана значна шкода, тому він має бути визнаний потерпілим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Захисник-адвокат та ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на норми ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування по суті, за відсутності заявника (скаржника).

При цьому, скарга надійшла слідчому судді 05.04.2016 року, однак, у зв`язку із систематичними неявками сторони захисту, клопотаннями останніх про відкладення судових засідань, систематичним заявам про відвід слідчого судді (зловживання правом на відвід) а також, тривалим перебуванням слідчого судді на лікарняному, розглянути скаргу ОСОБА_3 в строк, передбачений діючим КПК України, не надалось можливим.

Також, в судове засідання призначене на 31.08.2016 року, захисник-адвокат та ОСОБА_3 знову не з`явились. Таким чином, у своїй сукупності, така поведінка заявника ОСОБА_3 та захисника-адвоката свідчить про цілковиту неповагу до суду та судової системи в цілому. Крім того, слідчий суддя переконаний в тому, що захисник-адвокат та ОСОБА_3 , навмисно не з`являються до суду, переслідуючи мету затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 перебуває у статусі підозрюваного та, як слідство, відстрочення направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню за ст. п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до суду.

Таким чином, за відсутності скаржника та сторони захисту, які ігнорують виклики до суду та всіляко намагаються затягнути судове провадження, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_3 по суті, тому вважає необхідним залишити її без розгляду.

Разом з тим, ст. 303 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про залишення скарги, яка подано в порядку вказаної статті, без розгляду.

Однак, слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді являється остаточною та оскарженню не підлягає, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1