Справа № 1- кп/243/11/2013
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Колегія суддів Словянського міськарйонного суду у складі :

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

Суддів Гладуна В.Р., Горощука О.В.

Запасного судді - Якущі Н.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Дуравкіної Н.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

працюючого в ПП Даниленко, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження при дослідженні доказів по справі, судом були виявлені нові обставини , які мають суттєве значення для розгляду справи.

В зв'язку з чим захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення додаткової амбулаторної психолого психіатричної експертизи для виявлення психологічного стану ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення додаткової стаціонарної психолого психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1, та керуючись ст. 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити за дійсною справою додаткову амбулаторну психолого психіатричну експертизу для виявлення психологічного стану ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованих йому дій, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленність та ін.), який міг би суттєво вплинути на його діяльність або свідомість?

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?

- Чи могли погрози ОСОБА_4 про застосування насильства відносно сина, викликати у ОСОБА_1 стан афекту?

Крім того, враховуючи положення перехідних положень до нового КПК України, суд беручи до уваги, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався ще за чинності КПК України 1960 року, вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без кінцевого терміну його спливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити за дійсною справою додаткову амбулаторну психолого психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Слов"янського відділення Донецького обласного бюро судово психіатричних експертизи попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленність та ін.), який міг би суттєво вплинути на його діяльність або свідомість?

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?

- Чи могли погрози ОСОБА_4 про застосування насильства відносно сина, викликати у ОСОБА_1 стан афекту?

Залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без кінцевого терміну його спливу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя М.В. Лаптєв

Судді В.Р. Гладун

ОСОБА_5

ОСОБА_6