Справа № 362/4033/16-к
Провадження № 1-кс/362/764/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001677 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 30.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 16.06.2016 р. близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , виконуючи будівельні роботи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення та достовірно знаючи про місцезнаходження у вищевказаному домоволодінні стрічкової шліфувальної машини марки «Expert Light», з метою незаконного збагачення, зайшов в одну з кімнат вищевказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав стрічкову шліфувальну машину марки «Expert Light», вартістю 814 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 814 гривень.

Окрім цього, 23.06.2016 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи будівельні роботи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення та достовірно знаючи про місцезнаходження у вищевказаному домоволодінні бензопили марки «Partner 371», мотокоси марки «Expert BC430», повітряного компресора марки «Alita AL-60», та водяного насосу марки «Taifun TV M60», з метою незаконного збагачення, зайшов до господарської будівлі вищевказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «Partner 371», вартістю 1424 грн., мотокоси марки «Expert BC430», вартістю 1174 грн., повітряного компресора марки «Alita AL-60», вартістю 3011 грн. та водяного насосу марки «Taifun TV M60», вартістю 565 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6174 гривень.

10.08.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом направлення повідомлення за останнім відомим місцем проживання. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Підставами вважати ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий та на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин, з метою уникнення відповідальності на переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та на свідків вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що наявно достатньо доказів, які вказують на винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, що вважає, що слідчим не доведено ризиків, зазначених в клопотанні, та можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не по"язаного з триманям під вартою, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001677 від 30.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2016 р., ОСОБА_5 був затриманий працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області 14.11.2016 р. близько 15 год.00 хв.

15.11.2016 р. ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім того, його вина не заперечується і самим ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 є жителем іншого району зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Бабичівка, не має постійного місця роботи та місця проживання в м. Василькові та Васильківському районі, протягом тривалого часу переховувася від органів досудового розслідування, та був затриманий на підставі ухвали суду від 11.08.2016 р. з метою приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання, тому наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра; тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, яке за правовою кваліфікацією є злочином середньої тяжкості, ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів; беручи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця проживання та роботи на території Васильківського району, майновий стан що вказує на недостатність обставин для застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 15-00 год. 12 січня 2017 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 р. включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1