Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-кп/589/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 21.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було продовжено до 24 -00 години 10 серпня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що відсутні зазначені прокурором ризики, вважають можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року та 10.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 -00 години 22 червня 2016 року та 10 серпня 2016 року відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше судимі, офіційно не були працевлаштовані, доказів підтверджуючих наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, належності нерухомого майна суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду та впливу на свідків і потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - до 24 -00 год. 01 жовтня 2016 року .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год. 01 жовтня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год. 01 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1