Дата документу 14.09.2011
Справа № 1-188/11
14 сентября 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Котелевец Т.Ю.,
прокурора Попадюка И.Н.
представителя гражданского истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО Баутек, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины-
26 октября 2007 года между ЗАО Первый Украинский ОСОБА_3 Банки ООО Баутек, в лице директора, был заключен кредитный договор №04/618, по которому предоставил ООО Баутеккредит в сумме 95 000 евро.
01.04.2008 года директором ООО Боутекбыл назначен ОСОБА_2, который 08.12.2008 года выступил в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору. Банк заключил с ОСОБА_4 договор поручительства №10-502, по которому поручитель (ОСОБА_2Е.) обеспечивает исполнение обязательства согласно кредитного договора №04-618 от 26.10.2007 года со всеми изменениями и дополнениями к нему.
По кредитному договору №04-618 в залог было поставлено имущество ООО Баутек. Согласно приложения №1 к акту проверки в наличии имущества заложенного банку под названий кредитный договор в наличии имелись 29 автопогрузчиков, два захвата и запчасти к названным агрегатам, а всего имущества на общую сумму 834161,26 грн.
01.04.2010 года ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, продал ЧП Юнитех Логистик8 шт. погрузчиков на общую сумму 238341,20 гривен. Вырученные от продажи погрузчиков деньги ОСОБА_2 не внес в банк в счет погашения кредита, хотя достоверно знал, что эти погрузчики находятся в банковском залоге.
01.07.2010 года ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, продал один погрузчик, балансовой стоимостью в 1579,83 грн., который находился в банковском залоге, ЧП Юнитех Логистикза 7020,00 гривен. Вырученные деньги ОСОБА_2 истратил по своему усмотрению, но не направил на погашение банковского кредита.
Кроме этого, в 2010 году ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно из корыстных побуждений, в личных интересах продал неустановленным лицам, находящимся в банковском залоге, 12 погрузчиков и другие залоговое имущество общей банковской стоимостью 393953,16 гривен. Вырученные от продажи залогового имущества деньги, ОСОБА_2 истратил по своему усмотрению, но не направил на погашение банковского кредита.
В результате преступных действий ОСОБА_2 банковскому учреждению причинил убытки на сумму 845756,97 гривен (стоимость залогового имущества).
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом показал суду, что будучи директором ООО Баутекон действительно реализовал (продал) погрузчики, которые были в банковском залоге. Вырученные от продажи погрузчиков и запчастей деньги он истратил на уплату налогов, выплату заработной платы и другие текущие нужды фирмы. Это случилось из-за кризиса, понимает, что поступил не правильно. Обязательства по банковскому кредиту будет выплачивать. Гражданский иск признает в пределах кредитного тела.
Кроме частичного признания ОСОБА_2 своей вины в содеянном, его вина доказана собранными и исследованными судом доказательствами.
В ноябре 2009 года ПУМБ обратился к нему за консультацией, просили оценить погрузчики, находящиеся в ООО Баутек, как залоговое имущество. Он сделал такую оценку, на тот момент залоговое имущество стояло около 125 000 долларов США.
К тому моменту ему стало известно, что ОСОБА_2 открыл другую фирму и собирается перелитьзалоговое имущество в ново созданную фирму.
Он еще в конце ноября 2009 года предупредил управляющего ПУМБ о том, что если они будут цацкатьсяс ОСОБА_2, то к лету 2010 года они не уведят залоговое имущество, но его не послушали, а в последствии все произошло так, как он и предполагал.
Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он как специалист ПУМБ осуществлял контроль за залоговым имуществом ООО Баутек. На момент подписания договора поручительства директором ООО БаутекОСОБА_2 все залоговое имущество, указанное в договоре поручительства, имелось в наличии. В мае 2010 года он пришел на базу ООО Баутек, что бы проверить наличие залогового имущества, то его не пустили на проверку, а когда он добился, чтобы его пустили провести проверку, то он увидел, что все залоговое имущество отсутствует. ОСОБА_2 заверял, что все будет в порядке, а потом оказалось, что он все продал.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что в январе 2010 года он по указанию руководств ПУМБ выезжал в г. Ильичевск на базу ООО Баутек, для произведения проверки наличия залогового имущества. О результатах проверки он составил акт и фотоотчет. Все залоговое имущество находилось на месте.
Свидетели: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 показали суду, что они будучи руководителями фирм приобретали в ООО Баутекпогрузчики и оплачивали стоимость этих погрузчиков.
Кроме этого, вина ОСОБА_2 также доказана и другими доказательствами:
- кредитный договор №04-618 от 26.10.2007 года (т. 7 л.д. 134-142);
- договор поручительства №10-502 от 08 декабря 2008 года (т. 7 л.д. 143-145);
- договорами купли-продажи залогового имущества (т. 1 л.д. 209, 211, 219, т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 11, 14-15, 18-19, 96-98, 100-102).
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2, выразившимися в злоупотреблении служебным положением, в личных интересах, повлекшие тяжкие последствия, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судимый (т. 2 л.д. 63), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 82, т. 9 л.д. 95).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние подсудимого, частичное возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие показания обстоятельства, и, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 364 УК Украины с применением дополнительных показаний в виде запрещения заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Оснований для применения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю подписку о не выезде (т. 3 л.д. 55).
Вещественные доказательства по делу: компьютер марки DELLмодель PP19L, после вступления приговора в законную силу, подлежит возврату его законному владельцу ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 191); автопогрузчики разных изготовителей и оборудование к ним, переданные на ответственное хранение ПАО ПУМБ, подлежат оставлению банку в счет погашения материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительном учреждении с лишением права заниматься деятельностью связанной с оформлением и получением банковских кредитов сроком на один год, и, наложением штрафа в размере пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан 8500 гривен.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о не выезде (т. 3 л.д. 55).
Гражданский иск Публичного Акционерного Общества Первый Украинский ОСОБА_3 Банкудовлетворить частично.
Вещественные доказательства по делу: компьютер марки DELLмодель PP19L, после вступления приговора в законную силу, вернуть владельцу (т. 1 л.д. 191); автопогрузчики разных изготовителей и оборудование к ним, переданные на ответственное хранение ПАО ПУМБ, после вступления приговора в законную силу оставить ПАО ПУМБв счет погашения материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда в Одесской области в течении 15 дней со дня его оглашения.
Судья Ф.И. Журавель