Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/299/16-к
Номер провадження : 1-кп/484/61/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
25.12.2015 р. у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 26.12.2015 р. близько 03:00 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за допомогою частини металевої труби, віджав одну зі скоб, яка тримала навісний замок на вхідних дверях будинку, та проник до нього. Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 таємно викрав: форму для випікання діаметром 29 см, вартістю 28,00 грн.; форму для випікання діаметром 24,5 см, вартістю 18,00 грн.; форму для випікання діаметром 26,5 см, вартістю 22,00 грн.; кільце до плити чавунної діаметром 12,5 см, вартістю 10,00 грн.; три кільця до плити чавунної діаметром 20,5 см, загальною вартістю 45,00 грн.; кільце до плити чавунної діаметром 26 см, вартістю 20,00 грн.; плиту чавунну 400х700 мм, вартістю 54,70 грн.; металеву миску діаметром 24 см, вартістю 12,80 грн.; кришку металеву діаметром 33 см, вартістю 13,15 грн.; електричну плиту «Стенсон» модель МЕ-0012, вартістю 93,12 грн.; ключ для консервації, вартістю 30,00 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 346,77 грн.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро кається у скоєному злочині; викрадене повернуто потерпілій працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.
Протокол огляду місця події, дату складання якого учасниками кримінального провадження погоджено як 05.01.2016 р., згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Протокол огляду предметів та таблиця зображень до протоколу від 05.01.2016 р., під час якого було оглянуто: три форми для випікання; п`ять металевих кілець до плити; металеву миску; плитку «Стенсон»; ключ для консервації; тарілку металеву; плитку чавунну; кришку металеву. Всі речі були вилучені та повернуті ОСОБА_6 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2016 р., згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 показав місце та спосіб вчинення ним злочину 26.12.2015 р. о 03:00 год. за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лукашівка, вул. Сонячна, 22. До протоколу додано таблицю зображень.
Заява ОСОБА_7 від 05.01.2016 р., згідно з якою вона надала для огляду працівникам поліції речі, які були придбані у ОСОБА_4 , а саме: чавунну плиту, конфорки, електричну плиту, ключ для консервації, форми для хліба, терку для овочів, миску, кришку до каструлі.
Заява ОСОБА_6 , без дати, згідно з якою вона отримала від працівників поліції електричну плитку «Стенсон», чавунну плиту, миску, ключ для консервації, три форми для випікання.
Висновок експерта № 11 від 08.01.2016 р., згідно з яким середня ринкова залишкова вартість досліджуваних трьох форм для випікання, п`яти чавунних кілець, фрагменту чавунної плити, металевої миски, металевої кришки, електричної плити «Stenson», ключа для консервації, які було вилучено за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_1 , могла становити 346,77 грн.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, характеризується негативно, раніше судимий, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання; думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого.
Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки вчинення ним нового злочину протягом невідбутої частини покарання, а саме: дата умовно-дострокового звільнення від відбування покарання 24.11.2015 р., дата вчинення нового злочину 26.12.2015 р., свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 10.07.2013 року.
Цивільний позов заявлено не було.
Речових доказів у справі немає.
Документально підтверджених процесуальних витрат суду не надано.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2013 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1