Справа №591/2139/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/185/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , звернувся слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

Громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 діючи умисно і за попередньою змовою шляхом вимагання, з застосуванням погроз фізичного насильства та знищення шляхом підпалу особистого майна суб`єкта господарювання, під приводом сприяння підприємницької діяльності і недопущення різного роду конфліктних ситуацій, 28.02.2016 р. близько 10 год. 00 хв. перебуваючи біля торгового місця № 100 на ринку по вул. СКД в м. Суми, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі 7 000 грн.

28 лютого 2016 року ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, та 29 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 06 травня 2016 року.

У ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню було встановлено додатковий факт злочинної діяльності ОСОБА_9 , а саме примушування до виконання цивільно-правових угод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 20.04.2016 року та об`єднано в одне провадження під № 0000915.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не можливо у зв`язку з необхідністю проведення низки додаткових слідчих дій направлених на встановлення усіх свідків та осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень. Також не перестали існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого ОСОБА_13 , вчинення інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до чотирьох місяців, до 24 червня 2016 року, включно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та не відповідністю положенням ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 199 КПК України. Так ОСОБА_9 не пред`явлено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КПК України. Також слідчим не доведено, що слідчі дії не проведені з об`єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що вказує на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам закону. Також у ході досудового розслідування встановлено причетність підозрюваного у вчиненні ще одного злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

Твердження захисника про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким не є ОСОБА_9 стосовно злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу в рамках кримінального провадження № 0000915, у тому числі відносно кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Оскільки на час досудового слідства встановлено про причетність ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, колегією суддів враховується, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести слідчі дії та ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини кримінального провадження, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону, а також на рішення Європейського суду з прав людини з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що без виконання усіх необхідних слідчих дій і без продовженням строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 неможливо завершити досудове розслідування.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5