Справа № 202/6254/16-к
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001644 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001644 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, при цьому вмотивовано висловивши свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд також продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просив суд призначити судовий розгляд на 26 жовтня 2016 року, оскільки є військовослужбовцем, що зумовлює його перебувати у зоні дії антитерростичної операції.

Захисник адвоката ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він, на його думку не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 .

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які заперечували щодо повернення обвинувального акту, при розгляді клопотання виходить із того, що згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, але клопотання захисника не містить обґрунтованих доводів які саме порушені вимоги діючого законодавства перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту, а тому суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв*язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, ймовірну можливість продовження обвинуваченим противоправної поведінки у подальшому, при цьому відомості щодо стану його здоров*я та неможливості його подальшого тримання під вартою відсутні, в зв*язку з чим, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін в 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24 грудня 2016 року, включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1