Справа № 211/287/15-к
Провадження № 1-кп/211/39/16
У х в а л а

21 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000581, 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими докази відеозаписи, які містяться на ДВД дисках, які знаходяться в конвертах на аркушах справи 15, 23 в томі першому, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

Своє клопотання він обґрунтував тим, що першій диск був долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 14.10.2014р. на підставі протоколу огляду від 19.09.2014р. Але інформація щодо цього диску, викладена в протоколі огляду, відрізняється від інформації про нього, викладена в постанові про долучення речового доказу. Крім того, диски знаходяться в конвертах, які не опечатані та не підписані і на них не відображена інформація, що міститься на дисках.

Другий диск долучено до матеріалів справи на підставі листа заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому також вказано, що до диску надається скріншот сторінки із соцмережі «ВКонтакте», запит НКП, які не були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_8 , які вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, думки адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно до частини 1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Вказані диски на аркушах справи 15,23 в томі першому розташовані в конвертах, які не підписані ні посадовою особою слідчим, ні понятими, хоча в протоколі огляду на аркуші справи 11 зазначено, що зафіксовані результати огляду, збережені на оптичному носії інформації (диску) з надписом «Додаток до протоколу огляду від 19.09.2014», упаковано в паперовий конверт з пояснювальним написом та засвідчено підписами понятих та учасника слідчої дії.
Таким чином, ці диски, як докази, є легкодоступними, інформація на них може бути змінена, пошкоджена, знищена.
Відповідно до частини 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Інформація, яка знаходиться на вказаних дисках, згідно протоколу огляду та листа була здобута з соцмережі інтернету, а оригінал електронного документу - його відображення до матеріалів справи не надано.

Керуючись ст.ст.86,87,89 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими задовольнити.

Визнати недопустими доказами та не досліджувати відеозаписи, які містяться на ДВД дисках, які знаходяться в конвертах на аркушах справи 15, 23 в томі першому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1