Справа № 646/4527/16-к
№ провадження 1-кс/646/2078/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.02.2004 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком три роки; 2) 01.06.2005 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2007 з Харківського СІЗО умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком один рік дванадцять днів на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 29.08.2007; 3)06.12.2010 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком два роки; 4) 25.02.2011 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 25.02.2015 з ВК № 109 по відбуттю строку покарання; 5)17.11.2015 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. -

в с т а н о в и в :
08 квітня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, проникнувши шляхом вільного доступу на територію ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» РФ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» виробничого підрозділу «МОТОРВАГОННЕ ДЕПО ХАРКІВ», розташованого за адресою: м.Харків, пров. Саратовський, 6, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на майданчику для мийки вагонів чотири гальмівні колодки електропотягу типу «Ф», що мають знос 45%, загальна ринкова вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1960 від 30.03.2016 складає 462,00 грн., та три гальмівні колодки, що мають граничний знос та непридатні до подальшого використання, загальною вагою трьох штук 9,6 кг, вартістю яких як брухту чавуну, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1960 від 30.03.2016 складає 22,08 грн., а всього на загальну суму 484,08 грн., маючи намір далі винести його за територію депо та розпорядитися на власний розсуд, однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на території депо був зупинений працівниками охорони об`єкту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновком товарознавчої експертизи.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновком товарознавчої експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, у період іспитового строку знову вчинив новий злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який предбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, тому, не маючи постійного заробітку, може продовжити злочинну діяльність,

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 17-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його цілодобово не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 06 червня 2016 року до 16-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя