Справа № 459/355/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 459/355/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 389 КК України на два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ч.1 п.1(б) ст. 72 КК України, призначено покарання два роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2013 року та з врахуванням положень ч.1 п.1(г) ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді двох років трьох місяців п`яти днів позбавлення волі, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку залишено без змін.

Строк відбуття покарання обчислюється з 11 листопада 2015 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 18.08.2013 року, близько 23 год. 50 хв., знаходячись поблизу кафе-бару «Слов`янський», що по вул. В.Стуса, 14 в м. Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при розмові з потерпілим ОСОБА_10 , виявивши на шиї останнього золотий ланцюжок із золотою підвіскою у виді Розп`яття Ісуса Христа та з метою відкритого заволодіння його майном, раптово наніс удар рукою в область лівого вуха ОСОБА_10 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я в момент утворення та зірвав вказаний ланцюжок з підвіскою, загальною вагою 23.5 грам, та відкрито заволодів ним, завдавши ОСОБА_10 фізичного болю, після чого з місця вчинення втік, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_10 . Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 225 грн.

Крім того, ОСОБА_6 03.04.2013 року, будучи засудженим Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, ухилився від призначеного йому судом покарання. 07.05.2013 року працівниками КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області постановлено на облік засудженого ОСОБА_6 і останньому з метою ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді громадських робіт, неодноразово було скеровано виклики, на які він протягом 2-х місяців не з`являвся. 09.08.2013 року ОСОБА_6 з`явився до працівників вказаного підрозділу та був ними належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді громадських робіт, під власний розпис отримав направлення на відпрацювання 80 год. громадських робіт в КП «Червонограджитлокомунсервіс», до відбування яких мав приступити 12.08.2013 року.

Так, згідно наказу по КП «ЧЖКС» засуджений ОСОБА_6 починаючи з 12 серпня 2013 року мав у вказаному місяці відпрацювати 80 год. громадських робіт, з яких відпрацював лише 12 год., а саме по 4 год. 12, 13 та 16 серпня 2013 року, після чого на відпрацювання таких не з`являвся у вказане підприємство, про причини неявки на відбування громадських робіт керівництво даного підприємства та працівників КВІ не повідомляв.

На вирок суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не допитав свідків по епізоду обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, не врахував, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду, позицію потерпілого, дані про особу обвинуваченого. Звертає увагу на попередній вирок суду у тому ж кримінальному провадженні. Просить змінити вирок, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані ними фактичні обставини в апеляційному порядку.
Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Згідно із записом судового засідання від 23 лютого 2016 року, зробленого за допомогою технічного засобу, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину за ч.2 ст. 186 КК України повністю а по обвинуваченню за ч.2 ст. 389 КК України вину визнав частково.
Суд першої інстанції, з`ясувавши обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив допитати обвинуваченого та потерпілого, дослідити докази, які стосуються обвинувачення про ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Тобто суд з урахуванням того, що фактичні обставини за ч.2 ст. 186 КК України ніким не оспорювалися, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, розглянув справу за цим обвинуваченням у спрощеному порядку, а саме обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.
Проте, всупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України суд не з`ясував в обвинуваченого та інших учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, не роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані ними фактичні обставини в апеляційному порядку. Натомість суд обмежився лише тим, що запитав у обвинуваченого, його захисника та потерпілого чи не заперечують вони проти спрощеного порядку розгляду справи.
Крім цього, колегією суддів звернуто увагу на те, що суд застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, не вказав, які ж саме обставини суд визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Червоноградським міським судом Львівської області кримінальної справи № 459/355/14-к відносно ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжити на 30 днів тобто до 17 червня 2016 року включно.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4