30 червня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
02.05.2016 р. близько 14-10 обвинувачений ОСОБА_4 перебував на вулиці біля будинку, що у смт.Підволочиську по вул. Б.Хмельницького, 21 і на якій знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . Знаючи, що у салоні автомобіля є авто магнітола марки «Піонер», ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно відкрив двері автомобіля і шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 180грн. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 180 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав із автомобіля, належного ОСОБА_3 автомагнітолу, оскільки знав, що машина не закривається. Увечері того ж дня потерпілий до нього звернувся з приводу автомагнітоли, однак він не зізнався у скоєному і лише наступного дня віддав викрадене ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_4 повернув йому автомагнітолу, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Згідно висновку товарознавчої експертизи залишкова вартість авто магнітоли «Піонер» станом на 02.05.2016 р. може становити 180 грн.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорили всі обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищенаведене, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 180 гривень.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.50,65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, особу винного, що він являється особою молодого віку. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає розкаяння у вчиненому, вибачення перед потерпілим, перше притягнення до кримінальної відповідальності; обтяжуючих покарання обставин не виявлено, а тому суд вважає призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- вісімсот п`ятдесят гривень штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: автомагнітолу марки «Піонер», яка передана на зберігання ОСОБА_3 передати потерпілому ОСОБА_3 після набрання вироком чинності.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1