Провадження № 1-кп/537/229/2016
Справа № 537/3826/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001035 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала клопотання, відповідно до якого просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із вказаним клопотанням, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання, відповідно до якого просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді судом клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором вказано на те, що 26.06.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під приводом ремонту побутової техніки, а саме: телевізора марки «Еленберг», шляхом зловживання довірою заволодів телевізором марки «Еленберг», який належав гр. ОСОБА_4 , вартістю 3 059 грн., згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.07.2016 року, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, майном розпорядився на власний розсуд.
01.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності, перераховується від суду, вважає за необхідне винести ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого та його приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.
01.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно обвинувального акту 26.06.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під приводом ремонту побутової техніки, а саме: телевізора марки «Еленберг», шляхом зловживання довірою заволодів телевізором марки «Еленберг», який належав гр. ОСОБА_4 , вартістю 3 059 грн., згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.07.2016 року, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, майном розпорядився на власний розсуд.
02.11.2016 року судом постановлялась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання, яка виконана не була та згідно матеріалів про її виконання, вбачається, що виконати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні працівниками відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання та місцем роботи обвинуваченого встановити його місцезнаходження не вдалося.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, то суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для його участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.189 190 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1