УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор не заперечив проти скасування винесеної слідчим постанови, яка не є мотивованою.
Слідчий в судовому засідання підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні 29 серпня 2016 року захисник ОСОБА_9 ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила провести за її участю із застосуванням технічних засобів фіксації слідчі дії слідчі експерименти за участю свідків свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 30 серпня 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України.
У відповідності до ч.6 ст.223 КПК України, слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. У поданому слідчому клопотанні захисник ОСОБА_5 ініціювала проведення слідчих дій (слідчих експериментів), тобто у випадку задоволення вказаного клопотання, в частинні проведення вказаних слідчих дій, участь ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів мала б бути обов`язковою, за виключенням її письмової відмови від участі у слідчих діях, специфіка яких дає можливість захиснику бути присутнім під час їх проведення.
Натомість, в резолютивній частині постанови від 30 серпня 2016 року слідчий постановив задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_5 , провести слідчі експерименти окремо із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в порядку, передбаченому КПК України, з метою виконання вказівок Хмельницької місцевої прокуратури та плану спільних слідчих дій по кримінальному провадженню, в частині клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій за участю захисника ОСОБА_5 відмовив. Як мотив прийнятого рішення, слідчим у постанові наведено лише те, що відповідно до вказівок від 04.08.2016 року, наданих процесуальним прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, та відповідно до плану спільних дій, у кримінальному провадженні сплановано проведення слідчих дій, про які йде мова у клопотанні ОСОБА_5 , оскільки вказані слідчі дії ініційовані органами досудового розслідування, а не стороною захисту, що виключає обов`язок забезпечення участі сторони захисту у проведенні цих слідчих дій.
Тобто, зі змісту постанови слідчого не зрозуміло, в якій саме частині, із врахуванням вимог ч.6 ст.223 КПК України, подане захисником клопотання було слідчим задоволено.
Крім того, під час вирішення клопотання, слідчий не звернув увагу на те, що захисник ОСОБА_5 не клопотала про проведення слідчих дій у її присутності, а акцентувала увагу слідчого на вищевказаній нормі КПК, що передбачає обов`язкову участь при проведенні слідчої дії особи, що ініціювала проведення цієї дії, в зв`язку з чим просила її повідомити про час проведення слідчих дій. У випадку задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в частині проведення слідчих експериментів, слідчий, при здійсненні вказаних слідчий дій, мав би здійснити виклик ОСОБА_5 , в порядку ст.135 КПК України, задля забезпечення її участі при проведенні слідчих експериментів.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 серпня 2016 року, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.
Вимога скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії - провести слідчі експерименти окремо із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в її присутності, задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника є немотивованою, слідчим не розглянуто по суті заявлені вимоги, тому постанова підлягає скасуванню, а в подальшому слідчому слід вирішити питання по суті поданого захисником клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 220, 306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя