АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/26/16 Справа № 199/3625/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000552 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, раніше судима:

- 16.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст..71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 02.07.2014 року звільнена від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

засуджена: - за ч.2 ст.307 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових хімічних експертиз на загальну суму 2919.25грн.

Вирішена доля речових доказів згідно вимог законодавства.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, 16.04.2015 в у період часу з 08.07 годин до 08.18 годин, перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де прибувши за вказаною адресою, до неї звернувся ОСОБА_10 з проханням продати йому психотропну речовину «метамфетамін». Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16.04.2015 у період часу з 08.07 години до 08.17 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, прийняла прохання останнього, і незаконно передала ОСОБА_10 речовину об`ємом 1,1 мл., яка згідно висновку експерта № 70/10/989 від 27.04.2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений «метамфетамін», маса метамфетаміну в речовині складає 0,0601 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфітамін» у невстановленій слідством кількості, яку почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. Того ж дня у період часу з 08.40 годин до 10.00 годин, під час проведення санкціонованого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено рідину об`ємом 5,5 мл., яка згідно висновку експерта № 70/10/-967 від 16.04.2015 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса метамфетаміну в рідині складає 0,2965 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а матеріали даного провадження направити на новий судовий розгляд. Обвинувачена зазначає, що перша оперативна закупка в порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проводилася без фіксування технічними засобами, крім цього відеозапис при проведенні другої закупки не підтверджує її вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також обвинувачена ОСОБА_7 вказує на те, що покази закупника ОСОБА_10 наданих ним в судовому засіданні суперечать матеріалам кримінального провадження, а саме відповідно до протоколу оперативної закупки від 16.04.2015 року закупник видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5 мл., а відповідно до його показів обвинувачена дала йому шприц об`ємом 2 мл.. Крім цього обвинувачена зазначає, що обшук за її місцем проживання, в порушення вимог кримінального закону, не фіксувався технічними засобами та проводився без участі прокурора. Також ОСОБА_7 вказує на те, що знайдений у її помешканні шприц, заповнений рідиною, був підкинутий їй працівниками міліції, при цьому даний факт бачила не тільки вона, а й понята ОСОБА_11 .. Крім цього обвинувачена зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив їй у задоволенні її клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи на наявність відбитків пальців зі шприців виданих закупником. Обвинувачена ОСОБА_7 також вказує на те, працівники міліції сфальсифікували відносно неї справу, оскільки результати змивів її рук показали, що на них відсутній порошок, яким оброблялися гроші, однак в протоколі обшуку зазначено, що порошок на її руках був. Також обвинувачена вказує на те, що пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам проводилося в порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки закупнику пред`явили фотознімок на якому їй 18 років, при цьому на даний час їй 36 років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляцію не необґрунтованою та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та висловлені в ході розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які були досліджені у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

В ході судового розгляду справи були досліджені всі докази та обставини, які мають відношення до скоєних злочинів. Порушень органом досудового слідства та судом вимог чинного кримінального-процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування чи зміни вироку суду в ході перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено. Докази, зібрані у справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 вини в скоєнні незаконного збуту психотропних речовин скоєних повторно її вина у скоєнні вказаного злочинів знайшла своє підтвердження доказами, які були досліджені у судовому засіданні та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Так по епізодах збуту психотропних речовин ОСОБА_10 16.04.2015 року вина обвинуваченої ОСОБА_7 знайшла підтвердження наступними доказами.

Згідно протоколу оперативної закупівлі від 16.04.2015 року, вбачається, що біля будинку № 12 по пров. Кожем`яки в м. Дніпропетровську було здійснено огляд закупника ОСОБА_10 , в ході якого ніяких зайвих предметів, в тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин знайдено не було. В присутності понятих ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 100 гривень: купюри номіналом 50, дві по 20 та одна 10 гривень. Дані грошові купюри були попередньо зкопійовані і засвідчені підписами понятих. Грошові кошти були оброблені спецзасобом «Промінь-1». Також був зроблений зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1» на аркуш білого паперу, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений биркою. Після чого ОСОБА_10 , в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші в кишеню куртки, одягненої на ньому. Після чого ОСОБА_10 і двоє понятих попрямували у бік будинку № 12 по провулку Кожем`яки в місті Дніпропетровську. Після повернення до місця складання протоколу, ОСОБА_10 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1 мл., пояснивши, що дана речовина є психотропною речовиною «метамфетамін», яку він придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 гривень, які йому видали співробітники міліції. Виданий медичний шприц з вмістом був поміщений в поліетиленовий пакет, який опечатаний та скріплений біркою, на якій поставили свої підписи всі учасники слідчої дії (том № 1 а.с. 29-32).

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що він у якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_7 , у якої раніше, на протязі 3-х місяців, вже придбавав психотропну речовину. 16.04.2015 року співробітники міліції провели його особистий огляд і видали грошові кошти в розмірі 100 гривень, які обробили спеціальним хімічним засобом. Потім він разом з понятими попрямував до будинку АДРЕСА_1 , де чекав ОСОБА_7 приблизно 5-7 хвилин. Коли до нього вийшла ОСОБА_7 , він одразу передав їй гроші в сумі 100 гривень, а вона йому медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений психотропною речовиною «метамфетамін» до позначки 1 мл. Процес проведення оперативної закупівлі фіксувався на дві відеокамери, які співробітники міліції встановили в його одежу.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали суду про те, що вони були понятими для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_7 . У їх присутності були оглянуті особисті речі закупника ОСОБА_10 .. В ході огляду в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_10 видали 100 гривень, які були оброблені спеціальним хімічним засобом. Після цього вони та закупник попрямували до будинку АДРЕСА_1 . Вони зупинились впритул біля воріт будинку, а ОСОБА_10 попрямував в будинок для проведення закупівлі. Через деякий час закупник повернувся до них та вони пішли до місця, де складався протокол та ОСОБА_10 співробітникам міліції добровільно видав медичний шприц заповнений речовиною до позначки 1 мл., пояснивши при цьому, що це речовина - «метамфетамін», який він придбав за 100 гривень у ОСОБА_7 ..

Висновком експерта № 70/10-989 від 27.04.2015 року, в ході якого експерт досліджував надану йому рідину об`ємом 1,1 мл., вилучену у ОСОБА_10 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 .. Дослідивши зробив висновок, що вказана рідина у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0601 гр.. За результатами зовнішнього огляду і газової хроматографії встановлено, що рідини надані на експертизу: об`ємом 1,1 мл., яка вилучена у ОСОБА_10 в ході проведення оперативної закупівлі, та об`ємом 4,9 мл., вилучена у ОСОБА_7 під час проведення обшуку, ймовірно могли складати раніше єдиний об`єм (том № 1 а.с. 53-60).

Протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2015, та самим відеозаписом, що безпосередньо оглядався у судовому засіданні, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт збуту ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_10 психотропної речовини при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 72-73). Згідно вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 16.04.2015 року збула психотропну речовину ОСОБА_10 ..

Протоколом обшуку від 16.04.2015р. в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності двох понятих, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень серія ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень серія КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень серія ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень серія СБ 8799842; медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений коричневою рідиною до позначки 1 мл.; медичний шприц заповнений прозорою рідиною об`ємом 4 мл., 3 прозорих скляних колб із залишком речовини. В ході проведення обшуку за допомогою ультрафіолетової лампи долоні ОСОБА_7 були просвічені та в променях ультрафіолету було видно світло-зелене освітлення, також за допомогою ватних тампонів з долонь лівої та правої руки зроблені змиви та зроблений контрольний зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1». Виявлені грошові кошти просвічені за допомогою ультрафіолетової лампи, купюра номіналом 10 гривень світилась світло-зеленим кольором. В подальшому всі виявлені та вилучені речі поміщені в поліетиленові пакети, які опечатані та склеєні бирками, на яких поставили підписи учасники обшуку (том №1 а.с. 34-37).

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_14 про те, що вона не збувала ОСОБА_10 психотропну речовину та не брала за це гроші були спростовані, оскільки в ході вищевказаного обшуку в обвинуваченої вилучені грошові кошти, які видавалися закупнику та на долонях рук Буда ОСОБА_15 були наявні сліди спецзасобу.

Висновком експерта № 70/12-991 від 27.04.2015, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ГГ 4216894, ВФ 1265123, КР 5499352, СБ 8799842, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. На представлених на дослідження ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_7 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях на банкнотах з серійними номерами: ГГ 4216894, ВФ 1265123, КР 5499352, СБ 8799842, на ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_7 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том № 1 а.с. 63-66).

Дослідженими в суді першої інстанції речовими доказами, якими визнано: грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень, серії ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень, серії КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень, серії ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень, серії СБ 8799842, скляний флакон об`ємом 100 мл, три скляних колби, скляна трубка, 2 медичних шприца об`ємом 2 мл. та 5 мл., контрольний зразок спец. засобу «Промінь-1», змиви з рук Буданової та ватний тампон зі зразком спец. засобу «Промінь-1» (том № 1 а.с. 90, 92, 93).

Висновком експерта № 70/10-967 від 16.04.2015, згідно якого рідина об`ємом 5,5 мл., яка вилучена 16.04.2015 у ОСОБА_7 , у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,2965 гр. (том № 1 а.с. 39-43).

Згідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За клопотанням строни захисту апеляційним судом була допитана свідок ОСОБА_16 , яка показала, що вона була присутня в кімнаті разом з ОСОБА_7 16.04.2015 року коли до них прийшли працівники міліції з обшуком. При цьому свідок стверджувала, що поняті майже весь час були на вулиці разом з нею, а працівники міліції підкинули щось на диван ОСОБА_7 , а коли вилучали в обвинуваченої психотропну речовину вона прямо вказувала, що це їй не належить, а було підкинуте працівниками міліції.

Вказані свідчення свідка ОСОБА_16 колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Як заявила свідок ОСОБА_16 вона та ОСОБА_7 в квітні 2015 року знімали кімнату в якій проживали, та мали дружні відносини. Обвинувачена ОСОБА_17 підтвердила вказані обставини.

Показання свідка ОСОБА_16 про те, що обшук було проведено з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та речові докази були підкинуті на диван обвинуваченої колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції і ніким не заперечувалися і не спростовувалися.

Зокрема протокол обшуку від 16.04.2015 року в ході якого і були вилучені гроші та медичний шприц з рідиною, а також руки обвинуваченої ОСОБА_7 світилися в ультрафіолетових променях, як і вилучені купюри. При цьому від понятих та самої ОСОБА_14 ніяких зауважень щодо змісту протоколу не надходило і всі вони його підписали.

Доводи апеляційної скарги, про те, що свідок ОСОБА_11 , яка була понятою при проведенні вищевказаного обшуку та бачила, що ОСОБА_7 підкинули психотропні речовини, колегія суддів не змогла перевірити, оскільки на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом вищевказаний свідок захворів на хронічну душевну хворобу та не може бути допитаний в суді, що підтверджено відповідною довідкою.

Як вбачається з журналу судового засідання та аудіо запису судового засідання докази у кримінальному провадженні, зокрема аудіо записи та відеозаписи оперативних закупок були предметом дослідження в суді першої інстанції. Під час їх дослідження були присутні всі учасники судового розгляду, ніяких зауважень стосовно досліджених доказів не подавали.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про неповноту та однобічність судового слідства та не доведення вини обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину колегія суддів вважає безпідставними. Як вбачається з вироку суду суд, визнаючи обвинувачену винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовано дійшов висновку про те, що вина доведена доказами, які були предметом дослідження судом першої інстанції та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Колегія суддів дійшла висновку, що в ході розгляду справи місцевий суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збувала повторно психотропну речовину, оскільки ці обставини знайшли своє підтвердження зібраними та дослідженими судом доказами.

В апеляційному суді у судових дебатах та останньому слові обвинувачена підтримала принесену апеляційну скаргу.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного обвинуваченою злочину, особи обвинуваченої яка раніше була засуджена за аналогічний злочин і вказана судимість не знята і не погашена, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, підстав для його зміни чи пом`якшення стосовно них колегія суддів не вбачає.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказаний злочин у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18