Справа № 185/8162/16-к
Провадження № 1-кп/185/480/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002322 від 07 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185. ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки;

-22 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді п`яти місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років виконувати самостійно. Звільнений 11 грудня 2015 року із Дніпропетровської ВК № 89 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 07 вересня 2016 року приблизно о 15.00 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «Стиль Д», прийшов до магазину «Prostor-151» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: вул.Горького, 166 в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день, о 15.35.год. перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, пройшов до торгівельного ряду з парфумованими виробами, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав туалетну воду жіночої марки « Lacoste pour femme», об`ємом 30 мл., яку сховав до правого карману джинсових брюк, в котрі був одягнений.

Далі, ОСОБА_5 з викраденою туалетною водою направився до виходу із торгівельної зали та не здійснюючи розрахунок за вказаний вище товар, минув касову зону не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на суму 999 грн..

Крім того, ОСОБА_5 , в цей же день, 07 вересня 2016 року приблизно о 15.55 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «Стиль Д», прийшов до магазину «Prostor-154» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: пр.-т Шахтобудівників, в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 в той же день, о 16.00.год. перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, пройшов до торгівельного ряду з парфумованими виробами, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чоловічу туалетну воду марки «Bulgari Aqua» об`ємом 30 мл. яку сховав до правого карману джинсових брюк, в коті був одягнений, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на суму 999 грн.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не зміг закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном по причинам, що не залежали від його волі, оскільки о 16.05 год., при виході з приміщення магазину, він був затриманий працівниками магазину «Prostor-154».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду покази про те, що дійсно він, 07 вересня 2016 року приблизно о 15.00 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «Стиль Д», прийшов до магазину «Prostor-151» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: вул.Горького, 166 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, звідки о 15.35 год. таємно, повторно викрав туалетну воду жіночої марки « Lacoste pour femme», об`ємом 30 мл., яку сховав до правого карману джинсових брюк, в котрі був одягнений.

З місця вчинення злочину з викраденою туалетною водою він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він, в цей же день, 07 вересня 2016 року приблизно о 15.55 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «Стиль Д», прийшов до магазину «Prostor-154» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: пр.-т Шахтобудівників, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, звідки о 16.00.год. звідки таємно, повторно викрав чоловічу туалетну воду марки «Bulgari Aqua» об`ємом 30 мл. яку сховав до правого карману джинсових брюк, в котрі був одягнений

Разом з тим, виконавши всі дії, які він - ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном по причинам, що не залежали від його волі, оскільки о 16.05 год. при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками магазину «Prostor-154».

Додав, що він повністю згоден з висновком судової-товарознавчої експертизи, яка встановила вартість викраденої ним туалетної жіночої та чоловічої води відповідно.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні показання з приводу обставин та наслідків вчиненого відносно майна ТОВ «Стиль Д» кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, позовні вимоги потерпілого, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого та представника потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних , а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, та щире каяття.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст.289 КК України відповідно до вироку суду від 27 лютого 2015 року.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 999грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочинів та причинний зв`язок між учиненими обвинуваченим злочинами та наслідками його злочинних дій.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 704 грн. 80 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 999 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь магазину «Простор 151» ТОВ «Стиль Д» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Речові докази:

- мультимедійний диск CD-R з відеозаписом від 07.09.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п.74/;

- чоловічу туалетну воду марки «Bulgari Aqua» об`ємом 30 мл., передану на зберігання заступнику керуючої магазину «Простор 151» ТОВ «Стиль Д» залишити за належністю ТОВ «Стиль Д» /том 2 а.к.п.86/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1