1-кс/638/3638/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
01 грудня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.. слідчого Шевченківського ВП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005436 від 31 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 31.10.2016 року до СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр.-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи до встановлення 4 невідомих йому осіб, які 31.10.2016 року біля 03.20 годин біля будинку АДРЕСА_1 скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи та заволоділи належними йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, торгової марки «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину втекли на автомобілі ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 .

Вказане кримінальне правопорушення 31 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005436 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно рапорту інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час патрулювання 31.10.2016 року об 03 годині 50 хвилин та відпрацьовування повідомлення про скоєння біля будинку АДРЕСА_1 повідомлення про відкрите заволодіння чужим майном навпроти будинку АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому перебували гр.-ни Азербайджану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно протоколу огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому перебували вищезазначені громадяни були вилучені пістолет ПМ№ НОМЕР_2 , предмет схожий на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, який відкрито було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому вищезазначені особи були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 та після проведення слідчої дії впізнання об 17.35 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31 жовтня 2016 року пред`явлено підозру неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що вони підозрюються у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказує на те, що в ході скоєного на нього нападу у нього були викрадені гроші, 3 ключа та мобільний телефон в якому перебувала сим-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_7 з номером НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , вказує на те, що коли він разом з ОСОБА_13 перебували в кафе, то на телефон ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 та попросив його та ОСОБА_15 забрати, при цьому при ньому був його мобільний телефон, в якому перебував номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вказує на те, що коли він разом з Зіядом перебували в кафе, то на його телефон зателефонував ОСОБА_14 та попросив його та ОСОБА_15 забрати, при цьому при ньому був його мобільний телефон, в якому перебував номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 вказує на те, що 31.10.2016 року у нього при собі був мобільний телефон з номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та він ні ОСОБА_16 ні ОСОБА_13 не телефонував, тому що усі разом перебували в одному кафе.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вказує на те, що 31.10.2016 року у нього при собі був мобільний телефон з номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_8 та він ні ОСОБА_16 ні ОСОБА_13 не телефонував, тому що усі разом перебували в одному кафе.

Тому, на думку слідчого для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_3 та НОМЕР_5 з метою встановлення саме місця знаходження фігурантів та встановлення їх місця перебування в момент скоєння зазначеного кримінального правопорушення, за період часу з 20.00 годин 30.10.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_5 в період часу з 20.00 годин 30.10.2016 року до часу виконання ухвали.

Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя