Справа № 523/2391/16-к
В И Р О К
Іменем України

03.06.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0005781 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тубильци Черкаського району Черкаської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні одну малолітню дитину, 2015 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-01.02.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 15.05.2008 року та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. 30.12.2013 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, 21.02.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року, приблизно о 18:15 год., маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого з застосуванням ножа до потерпілого, знаходячись біля будинку №1, розташованого на вул.Агрономічній в м.Одесі, де підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , почав погрожувати останньому застосуванням ножа, приставив вказаний ніж в області грудної клітини потерпілого та почав вимагати від останнього сумку. Подавив волю потерпілого до опору та довів його до безпорадного стану, ОСОБА_6 , вирвав з рук сумку та почав обшукувати її, в результаті чого він знайшов золоте кільце з фіанітами вагою 2,78 грама вартістю 3000 гривень, чим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн. Після чого ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того 18.10.2015 року о 19:20 год. ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , знаходячись на майданчику школи №76, яка розташована по вул.Ак.Воробйова, 24 в м.Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та її подруги ОСОБА_11 , почав погрожувати ОСОБА_10 застосуванням ножа, приставивши вказаний ніж в області грудної клітини з ліва потерпілій ОСОБА_10 та почав вимагати від останньої мобільний телефон. Подавив волю потерпілої до опору та довів її до безпорадного стану, ОСОБА_6 , обшукавши потерпілу примусив її дістати з лівого карману куртки мобільний телефон, після чого вирвав його у неї з рук, після чого ОСОБА_6 із місця вчинення злочину із викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно у вересні місяці 2015 року, знаходячись на вул.Агрономічній в м.Одесі, він побачив раніше невідомого йому чоловіка, як потім виявилось ним був ОСОБА_7 , наздогнав його, та погрожуючи ножем, який у нього був при собі, схопив належну ОСОБА_7 сумку, та втік з місця пригоди. В послідуючому, перевіривши вміст сумки, виявив там документи та кільце, яке в послідуючому продав, витративши кошти на власні потреби, а сумку з документами в послідуючому при його затриманні повернув.

Крім того, в жовтні місяці 2015 року, перебуваючи на майданчику школи, він підійшов до раніше незнайомої їй дівчини, як потім стало відомо ОСОБА_10 , та діставши наявний при собі ніж, пригрозив їй, та дістав із її карману телефон, після чого ніж викинув, і з місця пригоди зник.

В той же час обвинувачений зазначив, що визнає протиправність своїх дій, щиро кається у скоєному, дуже шкодує про вчинені ним злочини, та просив не призначати йому суворого покарання і врахувати стан його здоров`я, оскільки хворіє туберкульозом, його сімейний стан, а саме те, що проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що восени 2015 року, більш точної дати згадати не зміг, у вечірній період часу, на вул..Агрономічній в м.Одесі, на нього здійснив напад раніше не знайомий йому чоловік, як потім виявилось ним був ОСОБА_6 , який, погрожуючи йому ножем, зірвав з нього сумку, в якій знаходилось кільце вартістю 3000 грн, після чого став втікати, він намагався його наздогнати, однак не вдалося, у зв`язку із чим була викликана міліція.

Так як, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився не досліджувати докази, які він не оспорює, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, які також не заперечували, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за епізодом від 18.10.2015 року відносно ОСОБА_10 за ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується сімейний стан обвинуваченого, проживання його в цивільному шлюбі, наявність зі слів на утриманні малолітньої дитини, 2015 року народження, стан його здоров`я, а також думку потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні не наполягав на призначенні суворого покарання.

Однак, в той же час при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується і та обставина, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимою особою за злочини проти власності, з призначенням покарання 01.02.2012 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси у виді 5 років позбавлення волі, обвинувачений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в той час коли відносно нього ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із покладанням відповідних обмежень, звільнившись лише 21.02.2014 року та по спливу такого короткого проміжку часу знову скоїв кримінальні правопорушення.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 , 1990 року народження, будучи в двадцятип`ятирічному віці на момент скоєння ним кримінальних правопорушень, здійснив протиправне діяння на території школи із застосуванням ножа відносно неповнолітньої дівчини ОСОБА_10 , 1998 року народження, яка пережила відчуття страху та страждання як в момент скоєння обвинуваченим відносно неї кримінального правопорушення, так і після цього, адже внаслідок необхідності здійснення досудового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження вимушена була знову переживати вищезазначені події, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_10 протиправними діями ОСОБА_13 завдано неабиякої психологічної травми. Також судом враховується, що шкода потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_6 так і не відшкодована

В свою чергу при призначенні покарання обвинуваченому судом також враховується і той факт, що в ході досудового розслідування ОСОБА_13 перебував у розшуку, ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на його затримання.

При призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, характеризуючі матеріали, обставини кримінального провадження, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 шляхом повернення майна (мобільного телефону), суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій статей.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ст.187 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.187 ч.2 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 25.12.2015 року по 03.06.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.12.2015 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити незмінною - тримання під вартою.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження мобільний телефон марки «iPhone5», - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1