overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1914/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000894 від 06.05.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не навчається, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений, його законний представник та захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000894 від 06.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 21.07.2016 року о 16.30 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника потерпілого та представника відділу у справах дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7965/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/510/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору для усунення недоліків, -

встановив:
апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5

Ухвала вступила в законну силу 13 квітня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» _________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_6
У х в а л а
19 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження №0000127 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Бережанського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, завідуючого гінекологічним відділенням Підволочиської КЦРЛ (на час складення обвинувального акта), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Під час розгляду справи судом визначено в першу чергу дослідити показання свідків, заявлених стороною обвинувачення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Справа неодноразово, 22, 30 червня, 06 липня 2016 року, призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися у встановленому законом порядку вказані вище свідки, які не з`явилися жодного разу та причин неявки не повідомили.
Ухвалами суду від 30 червня та 06 липня 2016 року, відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, до вказаних свідків вирішено застосувати привід.
В судове засідання 19 липня 2016 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доставлені, згідно рапорта Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проживає в с. Іванівка, Теребовлянського району, однак відсутній за місцем проживання.
Відомості в частині виконання ухвали щодо ОСОБА_6 Козівським ВП ГУНП в Тернопільській області не надано.
Згідно зі змістом ч. 2 ст. 139 КПК України до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо останній був в установленому порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи строки розгляду кримінального провадження, думку сторін провадження, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає що необхідно здійснити привід зазначених свідків на наступне судове засідання.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повторно здійснити привід в Підволочиський районний суд (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1) на 15 год. 00 хв. 27 липня 2016 року:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Іванівка, Теребовлянського району, Тернопільської області,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в с. Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області,
для їх участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області, Козівському ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до місця проживання зазначених свідків, контроль за виконанням доручити начальникам ВП відповідно.
Контроль за виконання вказаної ухвали доручити Підволочиському відділу Кременецької місцевої прокуратури.
Координацію дій за вказаною ухвалою доручити Теребовлянській місцевій прокуратурі.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
22 липня 2016 року Справа № 608/1173/16-к
Номер провадження1-кп/608/155/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду удді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--
14 липня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпіла заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 29 липня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9521/16-к

УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2016 року 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ РАДІО» ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги директора ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ РАДІО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Суддею ОСОБА_1 , який є головуючим у справі заявлено самовідвід з посиланням на перебування у родинних відносинах з ОСОБА_8 , який включений в групу слідчих, які розслідують кримінальне провадження за № 0000113 від 07.03.2014 року.
Заслухавши думки учасників процесу, обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 та усунути його від участі у розгляді апеляційної скарги директора ТОВ « Телерадіокомпанія «НБМ Радіо» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Матеріали судової справи передати на новий авто розподіл згідно вимог ст. 35 КПК України.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1958/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 204/6470/13-к
08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
який надійшов 30.06.2016 з Апеляційного суду Дніпропетровської області
щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2016
ухвала про призначення підготовчого засідання від 02.07.2016,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання пославшись на стан здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 на строк до 10.07.2016.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачений не має постійного місця роботи, немає місця реєстрації проживання.
Враховуючи наявність ризиків обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб, тобто до 05.09.2016.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/918/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Сокальського районний суд Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення та передачу мобільного телефону в дохід держави

в с т а н о в и в:

05.03.2016 року близько 14 год. 30 хв. на території Сокальської ВК-47 працівниками установи було виявлено мобільні телефони марки: "Самсунг" GT-E 1080і. імей ( НОМЕР_1 ) та сім-карта оператора "Лайф"; "Самсунг" GT-E 3200 імей ( НОМЕР_2 ); "Нокія" 2108 імей () НОМЕР_3 та сім-карта оператора "Лайф"; "Соні- Еріксон" 1460/61 імей( НОМЕР_4 )

Відповідно до п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102, КВК України зберігання засудженим до позбавлення волі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених такі заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Передати в дохід держави України вилучені 05.03.2016 року на території Сокальської ВК-47 мобільні телефони марки "Самсунг" GT-E 1080і. імей ( НОМЕР_1 ) та сім-карта оператора "Лайф"; "Самсунг" GT-E 3200 імей ( НОМЕР_2 ); "Нокія" 2108 імей () НОМЕР_3 та сім-карта оператора "Лайф"; "Соні- Еріксон" 1460/61 імей( 8923-3).

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/227/16
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18..04.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрите, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Московський ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) звернувся до суду із заявою про вирішення питання по речовому доказу за вказаним вище кримінальним провадженням - кухонному ножу, поміщеному в картонну коробку та зданому до камери зберігання речових доказів Московського ВП за квитанцією № 3323.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає можливим виправити помилку в ухвалі суду від 18.04.2016 р. та зазначити, що речовий доказ кухонний ніж, який був поміщений в картонну коробку та зданий до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) за квитанцією № 3323 - знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379КПК України, суд, -
Виправити помилку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме зазначити: речовий доказ кухонний ніж, який був поміщений в картонну коробку та зданий до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) за квитанцією № 3323 - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9228/15-к
Номер провадження 1-в/643/413/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова від 10.07.2015 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.07.2016 року на 12 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/42/13- к
Провадження № 1-кс/170/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., при секретарі Копитко І.О., за участю прокурора Бугайчука В.В., слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Оксентюка В.А., скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Оксентюка В.А. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 09 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Оксентюка В.А. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 09 січня 2013 року, у зв'язку з неповнотою розслідування.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскаржувана постанова ним скасована та надав копію постанови.

Згідно ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження за його скаргою.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Оксентюка В.А. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 09 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук