Справа № 203/1194/16-к
Провадження № 1-кс/0203/300/2016
УХВАЛА
18 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року за ст. 186 ч. 2, п. 3,4 ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2016 року близько 12 години 19 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, керуючись раптово виниклим спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою, таємно викрав із карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo S660» imei НОМЕР_1 , чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 6/34-641 від 12 березня 2016 року, матеріального збитку на суму близько 1670,00 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
18 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
18 березня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000692, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 03 березня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 березня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 березня 2016 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 17 березня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який вчинив злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 09 години 00 хвилин 15 травня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1