У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/13241/16-к
Провадження 1-кс/712/5720/16
місто Черкаси 30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001470 від 28.11.2016 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району, Івано Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи придбав металевий предмет, зовні схожий на пістолет та металеві предмети зовні схожі на набої, які в подальшому незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перевозив у автомобілі марки «AUDI A 4» сірого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу.

18.11.2016 близько 14 год. 00 хвилин під час огляду місця події за адресою: вул. Жовтнева, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області у автомобілі марки «AUDI A 4» сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 який на праві керування належить ОСОБА_6 під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено магазин від пістолету Макарова, який споряджений восьма набоями калібру 9х18 мм (ПМ). На узбіччі на відстані близько 30 м від автомобіля виявлено та вилучено пістолет який належить ОСОБА_6 , марки Макарова (ПМ) промислового виробництва СРСР магазин якого споряджений восьма набоями калібру 9х18 мм (ПМ), який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1979 від 22.11.2016 року являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), який виготовлений шляхом саморобного відновлення конструкції ймовірно учбового пістолету конструкції Макарова (ПМ) промислового виробництва СРСР. Даний пістолет відноситься до багатозарядних самозарядних (напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору. Даний пістолет придатний для стрільби

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

30.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом ОМП від 18.11.2016;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2016.

-висновком судово-балістичної експертизи № 1/1979 від 22.11.2016;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1/1970 від 21.11.2016;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, а тому вважає що не має підстав застосовувати відносно нього запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, на підставі того, що відносно ОСОБА_6 20 листопада 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, підозрюваним було внесено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, на виклики до слідчого він з`являється, про зміну місця проживання повідомив належним чином, від органів досудового розслідування не переховується, крім того одружений, дружина вагітна, а тому просить відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, має постійне місце проживання, одружений, від органів досудового розслідування не переховується, за викликами до слідчого з`являється, з метою запобігання наявним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,181, 183,194, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 28 січня 2017 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 30.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_6