Справа № 128/3846/15-к
ВИРОК
Іменем України
01 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 08 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000803, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником в ТОВ «АТП-0128», розлученого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 07.06.2015 року, близько о 07 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні веранди будинку, на ґрунті виникли довготривалих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою залякування потерпілої ОСОБА_4 позбавленням її життя, тримаючи у руці предмет сільськогосподарського призначення - сокиру, замахнувся нею над головою потерпілої при цьому висловивши на її адресу погрозу вбивством, яка викликала у потерпілої ОСОБА_4 реальні підстави побоюватися за своє життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе за ч.1 ст.129 КК України не визнав, суду показав, що потерпіла є його рідною донькою. У нього з його колишньою дружиною ОСОБА_8 та донькою довгий час у суді вирішувався спір щодо права власності на будинок АДРЕСА_1 , з якими у ньому склалися довготривалі неприязні відносини із зазначеної підстави. І звернення дочці до правоохоронних органів із заявою про вчинення ним даного злочину, вважає помстою з боку дочки та колишньої дружини. Зазначив, що в даному спірному будинку, в якому на час події і даний час мешкає його колишня дружина, потерпіла , її чоловік ОСОБА_9 та його малолітня онука. 07.06.2015 року він ранком повертався з роботи з ТОВ «АТП-0128» де працює охоронником. З маршрутки коли він виходив с. Ільківка він побачив свою колишню дружину , яка почала демонстративно дзвонити дочці. Приблизно 07.00 годин, він підійшов до свого будинку в АДРЕСА_1 , та побачив, що потерпіла ОСОБА_4 вже посеред подвір`я стояла та чекала на нього. Він підійшов, почав відкривати хвіртку, поправивши засов на хвіртці , але дочка почала кричати щоб він не стукав хвірткою. Потім вона його рукою подряпала в області лівого ока, а він почав захищатись, потім вона вдарила його в голову та почала кричати, що вона його буде рубати і солити. Також вона ображала його нецензурною лайкою. Зазначив, що в той час на вулицю вийшов ОСОБА_9 ( зять) та забрав її до хати, а він пішов на літню кухню, бо хотів варити мамалигу для рибалки. Так, як для мамалиги потрібен макух, то він взяв сокиру для того, щоб насікати макуху. В той час потерпіла через вікно стала на нього кричати з будинку . Він машинально з сокирою вирішив підійти до неї, щоб запитати, за що вона його ненавидить. Для цього, він лівою рукою відкрив двері, не переступивши через поріг, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали бити його в груди і він впав зі сходів веранди до низу, зверху на нього заліз ОСОБА_9 , заламавши йому руки, почав товкти його головою до землі. При чому сокира відлетіла в сторону в клумбу, коли він падав. Після чого , він переодягнувся на пішов на рибалку . А потім , до ставку прийшли працівники міліції, яким він дав аналогічні покази. Суду доповнив, що не перебував в цей день в стані алкогольного сп*яніння , оскільки алкоголь не вживає, так як хворіє на цукровий діабет . Звідки у ОСОБА_9 тілесні ушкодження йому не відомо. За медичною допомогою, у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень донькою та зятем , до органів міліції він не звертався, так як не хотів, щоб доньку притягували до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, суд вважає , що його вина у вчинені ним даного кримінального правопорушення повністю доведена зібраним по даному провадженню належними та допустимими доказами, а саме: показами- потерпілої ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , письмовими доказами , а саме:

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вранці 07.06.2015 року на АДРЕСА_1 , в будинку, який належний її батькам, де вона проживає з народження, вона вирішила викинути сміття, о 07.15 год. приїхав її батько обвинувачений ОСОБА_7 з роботи в стані алкогольного сп`яніння, це було видно по його нецензурній лайці в її сторону та агресивності. Вона попросила його не стукати хвірткою, так як спить її маленька дочка, на що він почав називати її квартиранткою, пихнув її, вона його пихнула і вони почали обоє кричати один на одного. Крики почув її чоловік ОСОБА_9 , який вийшов з дитиною на вулицю. Чоловік дитину віддав їй і сказав щоб вони зайшли в дім. Тим часом ОСОБА_7 зайшов до літньої кухні і почав кричати, що він її вб`є, побіг на гору до інструментів та взяв сокиру в руки. Вона побачивши батька з сокирою у руці, який був агресивним та збудженим , стала тікати до веранди будинку , але батько побіг за нею і замахнувся сокирою, коли сокира була у неї над головою, в цей час її чоловік побачивши це під біг і своєю рукою закрив її. В результаті чого, удар сокирою прийняв на свою руку. Коли ОСОБА_7 розсік руку сокирою ОСОБА_9 , чоловік відтовкнув батька рукою та останній впав зі сходів. Потім чоловік викинув сокиру на смітник і вони викликали працівників поліції. Також вказала на те, що батько є агресивним і п`яний і тверезий, часто свариться з її мамою. Вважає, що у них з батьком є неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 07.06.2015 року о 07.15 год. ОСОБА_4 прокинулась та пішла на вулицю. Він був в будинку, передивлявся подарунки, так як 06.06.2015 року у нього було день народження. Через декілька хвилин він почув крики, скандали на вулиці. Він одразу вийшов і побачив як його дружина свариться з своїм батьком, тому він покликав ОСОБА_4 до будинку. Вони зайшли в будинок, за ними зайшов батько, почав погрожувати ОСОБА_10 та пішов на гору. Він залишився в кімнаті, ОСОБА_4 пішла до веранди, потім він знову почув крик, коли зайшов до веранди, то побачив, як ОСОБА_7 замахнувся сокирою над головою ОСОБА_4 , він підбіг до ОСОБА_4 та закрив її своєю рукою, обвинувачений йому поранив руку. Після того він витяг ОСОБА_7 з веранди, який скатився по сходах , при цьому сокира у нього ще залишалася в руці . Після того вони з ОСОБА_4 викликали працівників міліції. Вважає, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, хоча він не бачив як він вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її донькою, ОСОБА_9 її зять, ОСОБА_7 колишній чоловік. 07.06.2015 року зранку вона поїхала на базар. О 07.30-08.00 год до неї зателефонувала донька ОСОБА_4 та сказала, що на до них приїхав батько ОСОБА_7 та напав на нею з сокирою. Після чого донька їй сказала їхати до міліції, що вона і зробила. Потім зі слів доньки дізналась, що ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння, з сокирою біг до доньки, а ОСОБА_9 її захистив, були працівники міліції, все описали. Вказала, що коли вона зранку їхала на базар то бачила, як приїхав ОСОБА_7 цією ж самою маршруткою, також вона бачила те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю. Коли вона побачила чоловіка та повідомила одразу доньці, що батько приїхав в село в нетверезому стані. Повідомила, оскільки у обвинуваченого були погані відносини з донькою.

-висновком експерта №743 від 09.06.2015 року, з якого вбачається, у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у виді рани на правому передпліччі. Вказане ушкодження у ОСОБА_9 належить до легких тілесних ушкоджень, виниклих від дії предмету (предмета), що має ріжучі властивості, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові призначення експертизи 07.06.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року за участю- потерпілої ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та статиста, з якого вбачається, фіксація місця події злочину , а саме- кімнат будинка АДРЕСА_1 ; розташування веранди та сходів на подвір`я; відтворення потерпілою ОСОБА_4 механізму замаху сокирою обвинуваченим відносно неї; розташування її в цей час у кімнаті будинку , а також, обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 ; зазначення місця падіння обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 зі сходів; місце розташування сокири , а також фото таблицею до нього.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив погрозу вбивством та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 стосовно того, що в судовому засіданні не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, оскільки потерпіла і свідки у даному провадженні предвзяті до обвинуваченого, оскільки у них тривалі неприязливі стосунки до обвинуваченого, який претендує на житловий будинок, в якому проживає потерпіла та її сім*я, а тому потерпіла заінтересована у оговорі ОСОБА_7 в своїх корисних цілях, суд вважає хибними, оскільки такі доводи ані обвинуваченим ані захисником не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Також суд оцінює критично покази обвинуваченого ОСОБА_7 дані ним у судовому засіданні щодо непричетності до інкримінавоного йому злочину, оскільки , ці покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме- висновком судово медичної експертизи , в якій зафіксований факт наявності у ОСОБА_9 тілесного ушкодження , саме -рани на правому передпліччі, яка виникла від дії предмету (предмета), що має ріжучі властивості, спричиненої в строк -07.06.2016 року, що узгоджується і підтверджує обставини вказані потерпілою та свідком ОСОБА_9 в судовому засіданні . Та розцінює покази обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту.

При винесені обвинувального вироку суд бере до уваги, характер попередніх взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілою , а саме- довготривалі непрязливі стосунки щодо цивільно-правого спору ; наявність реальності погрози вбивством обвинуваченим відносно потерпілої, а саме- характер та обстановку її висловлення, застосування при цьому замаху сокири в життєво важливий орган людини- голову.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу винного, який розлучений , має постійне місце мешкання, працює охоронником в ТОВ «АТП-0128», є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Крім цього, суд враховує і міркування потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на суворому покаранні.

Суд, вважає , що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами про те, що обвинувачений вчинив дане кримінальне провадження перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Обставин , які б пом`якшували та ( або) обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, та при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті , він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням , із застосуванням положення ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч,1 ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання судом не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов ( а.с.23 ) про відшкодування спричиненої обвинуваченим злочинами моральної шкоди на суму 10000 гривень , суд задовольняє частково на суму 4000 гривень, виходячи з того, що злочинами діями обвинуваченого був порушений звичний засіб життя потерпілої, для відновлення якого їй слід докладати значних зусиль, вона пережила почуття страху за своє життя та життя членів своєї сім*ї, також суд приймає до уваги , що даний злочин обвинувачений вчинив відносно своєї рідної доньки, застосувавши сокиру. Тому суд вважає , що ця сума буде достатньої компенсацією за понесені потерпілою моральні та душевні страждання. В інший частині позовних вимог потерпілої слід відмовити за необгрунтованістю.

Позов ОСОБА_9 , слід залишити без розгляду, оскільки його статус в даному кримінальному провадженні з потерпілого , змінився на свідка, у зв*язку зі зменшенням обвинувачення щодо ОСОБА_7 , проти чого ОСОБА_9 не заперечував.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75, п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рахунок відшкодування, спричиненої злочином моральної шкоди - 4000 ( чотирі тисячі ) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити за необгрунтованістю.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування, спричиненої злочином моральної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілії та засудженому.

Суддя: