overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 вибув з Київського слідчого ізолятора до Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області(№ 62), та не може бути присутнім в суді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Черкаській виправній колонії (№62), що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул.Сурікова 30, тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому суд розташований, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3,185 ч. 4 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 14 листопада 2016 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області(№62), що знаходиться за адресою - Черкаська область, м. Черкаси, вул.Сурікова 30, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Черкаської виправної колонії перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши подання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року слідчий в порядку ст. 178 КПК України, звернувся з поданням, що погоджене з виконуючим обовязки прокурора м. Павлограда ОСОБА_2 про дозвіл на проведення виїмки довідки про стан сім`ї на імя ОСОБА_3, котра проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№ 63 у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в приміщенні офісу №14, розташованого за адресою вул.. Леніна № 103.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №35122986 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, вважаю, що є підстави до його задоволення.

Так, відповідно до положень ст. 178 КПК України, за мотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи провадиться виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, або ж примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, чи документу виконавчого провадження. В інших випадках виїмка предметів і документів, які мають значення до справи та знаходяться в певної особи чи в певному місці проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

За наведеного та керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку довідки про стан сім`ї на імя ОСОБА_3, котра проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в приміщенні офісу №14, розташованого за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул.. Леніна № 103.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 25 листопада 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 15 січня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
21.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000355 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000355 з одного суду до іншого, мотивуючи тим, що скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Однак, Маловисківський районний суд Кіровоградської області не може розглянути зазначену заяву, оскільки ОСОБА_4 є працівником Маловисківського районного суду Кіровоградської області та з 12.08.2013 року працює на посаді помічника голови суду.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів заяви ОСОБА_4 вбачається, що він з 12.08.2013 року працює на посаді помічника голови суду, що підтверджується копією наказу №30-К від 26.07.2013 року.

Таким чином, викладені у поданні голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000355 в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду скарги, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000355 направити на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 725/149/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1820/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року, матеріали кримінального провадження №725/149/13-к щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №725/149/13-к щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року.
Згідно вказаної ухвали відмовлено в задоволенні подання начальника Жовтневої виправної колонії УДПсУ №17 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року по кримінальному провадженню №725/149/13-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 134/1544/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000301 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 06 грудня 2016 року о 16.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Бершадської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницька область);

2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/801/16-к
Провадження №11-кп/772/1067/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000739 від 18.09.2015 та № 0000341 від 06.04.2016
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000739 від 18.09.2015 та № 0000341 від 06.04.2016
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000739 від 18.09.2015 та № 0000341 від 06.04.2016 та призначити апеляційний розгляд на 20. 10 .2016року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6147/16-к Провадження № 1-кс/591/3217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
21 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2016 року на 09-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №585/3296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1011/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005296 від 22.09.2015р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України виправданий на підставі п.3 ст. 373 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 11 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України виправданий на підставі п.3 ст. 373 КПК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 7 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/427/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008556 від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 29 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/599/15-к
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

17.11.2016 року в судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про привід свідків в наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили примусовому приводу свідків в наступне судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому КПК України порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання свідками повістки про виклик до суду, проте вони в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід свідків обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.30 год., 13 грудня 2016 року.

Свідків: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016 року в 10.30 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1