Справа № 206/2746/16-к
1-кс/206/198/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у суловому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000262 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке 01.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

володільця

майна, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000262.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.02.2016 року о 20:00 годині до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов лист з теріторіального сервісного центру № 1241, про те, що 29.02.2016 року, для реєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в., до центру звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки, було виявлено, що полімерна проклейка не відповідає стандарту заводу, а також бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ за своїми характеристиками не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. (ЖЄО № 2102)

29 лютого 2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в. сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015; ключи від автомобіля TOYOTA CAMRY.

01.03.2016 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, по пошті було направлено клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в. сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015 та ключі від автомобіля TOYOTA CAMRY.

21.03.2016 р. дане клопотання слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було задоволене частково, а саме накладено арешт у вигляді заборони розпоряджання автомобілем TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в. сірого кольору.
30.03.2016 р. на автомобіль TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 2004 р.в. сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 було накладено арешт у вигляді заборони розпоряджання.

31.03.2016 р. автомобіль TOYOTA CAMRY, було повернуто особі у якої було вилучено, а саме ОСОБА_5 1995 р.н.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено трасологічну експертизу автомобіля TOYOTA CAMRY та згідно висновку експерта №4/09-163 від 11.04.2016 р. було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , автомобіля TOYOTA CAMRY транзитний НОМЕР_1 , не відповідає заводському та підвергався змінам. Номер двигуна НОМЕР_4 , змінам не підлягав. Первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN), представленого на дослідження автомобіля 4Т1BE32K73U771168.

Також було проведено технічну експертизу документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015 та згідно висновку експерта №413/2.3-129 від 06.04.2016 р. було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 (на автомобіль «ТOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_5 ), вилученого 29.02.2016 р., не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ встановленого зразка. Зображення лицевого та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 виготовлені поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного (фонові графічні зображення) та трафаретного (текстова інформація) друку. Зображення серії та номеру бланку та його вихідних типографських даних отримані способом термосублімаційного друку. Зображення серії та номеру бланка свідоцтва та індивідуальних даних в ньому, нанесені способом ре трансферного друку.

Беручи до уваги те, що 16.05.2016 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, тимчасово вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати майно.

Незастосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження та використання майном, вилученим під час огляду 16.05.2016 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4: автомобіль TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2003 р.в. сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_4 ; ключи від автомобіля TOYOTA CAMRY.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити. Пояснив, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, є ризик його знищення. Роговський написав розписку, що автомобіль буде зберігати біля дому, тому його може бути пошкоджено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що коли слідство вилучало даний автомобіль, то були одні ідентифікаційні ознаки. Потім, через тиждень було отримано результати експертизи та виявлено, що там були зовсім інші ідентифікаційні знаки. Автомобіль 2003 року, а не 2004р. Вважає, що автомобіль може бути знищено, поки знайдуть особу, яка вчинила шахрайські дії.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Це питання було вже вирішено слідчим суддею. Зазначив, що бажає користуватися автомобілем. Він його купив і вважає його своєї власності. Просив надати йому право користуватися ним. Зобов`язується його надавати у разі необхідності. Він його не скриває.

Заслухавши слідчого, прокурора, володільця майна, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2016р.

29.02.2016 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 оглянуто та вилучено автомобіль TОYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_7 , 2004 р.в, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 09.04.2015 року, ключі від автомобіля TОYOTA CAMRY.
01 березня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду із клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та використання майном, вилученим під час огляду 29.02.2016 року: автомобіль TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_7 , 2004р.в., сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 09.04.2015 року ; ключі від автомобіля TОYOTA CAMRY.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_7 , 2004 р.в., сірого кольору. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 09.04.2015 року та ключі від автомобіля повернути їх власнику.
Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2016 року роз`яснено резолютивну частину ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1359/16-к від 21.03.2016 року зазначивши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 09.04.2015 року та ключі від автомобіля повинні бути повернути особі, у якої їх було вилучено.
01 березня 2016 року ОСОБА_5 робітниками поліції було повернуто автомобіль TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_7 , 2004 р.в., сірого кольору під розписку в якій він зобов`язався зберігати автомобіль і надавати для проведення експертиз.
З трасологічної експертизи автомобіля TOYOTA CAMRY та згідно висновку експерта №4/09-163 від 11.04.2016 р. було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , автомобіля TOYOTA CAMRY транзитний номер НОМЕР_1 , не відповідає заводському та підвергався змінам. Номер двигуна НОМЕР_4 , змінам не підлягав. Первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN), представленого на дослідження автомобіля 4Т1BE32K73U771168.

З технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015 та згідно висновку експерта №413/2.3-129 від 06.04.2016 р. було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 (на автомобіль «ТOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_5 ), вилученого 29.02.2016 р., не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ встановленого зразка. Зображення лицевого та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 виготовлені поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного (фонові графічні зображення) та трафаретного (текстова інформація) друку. Зображення серії та номеру бланку та його вихідних типографських даних отримані способом термосублімаційного друку. Зображення серії та номеру бланка свідоцтва та індивідуальних даних в ньому, нанесені способом ретрансферного друку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що дане питання вже вирішено слідчим суддею 21 березня 2016 року, ухвала слідчим і прокурором не оскаржувалася. На разі діє арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_7 , 2004 р.в., сірого кольору. В забороні на його використання слідчим суддею було відмовлено, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном призведе до його зникнення, втрати, знищення чи перетворення. В частині наладження арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю було відмовлено. Предмет той же автомобіль TOYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2003 р.в. сірого кольору тільки з ідентифікуючими ознаками.

Крім того, володілець майна ОСОБА_5 надає автомобіль на вимогу слідчого, прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000262 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке 01.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1