н/п 1-кс/640/2048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 201 КК України, -
09.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат з покладенням процесуальних обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 08.11.2015 налагодив контакт із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка мала у своєму розпорядженні на території Російської Федерації (далі - РФ) вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Згідно досягнутої між ними домовленості, вказана особа в заздалегідь обумовленому місці в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) на лінії державного кордону України з Російською Федерацією мала передати ОСОБА_6 з території РФ на територію України вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України поза митним контролем вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, ОСОБА_6 не пізніше 22 год. 00 хв. 08.11.2015 прибув в район інформаційно-попереджувального знаку № 1239, де на лінії державного кордону України з РФ зустрівся із вказаною невстановленою особою та отримав від неї на території РФ для подальшого переміщення через митний кордон України поза митним контролем наступну зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.
В подальшому приблизно о 22 год. 00 хв. 08.11.2015 вищеперелічені предмети були переміщені ОСОБА_6 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою через митний кордон України з Російської Федерації поза митним контролем в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.
Однак одразу після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 був виявлений співробітниками СБ України та затриманий співробітниками Державної прикордонної служби. В ході огляду місця події при ньому були виявлені та вилучені вищеперелічені вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини.
Згідно висновку спеціаліста наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказаний гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.
Крім того, ОСОБА_6 приблизно о 22 год. 00 хв. 08.11.2015 на державному кордоні України з РФ в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) без передбаченого законом дозволу отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ?7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до категорії зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також що він не має відповідного дозволу для поводження із ними, перемістив їх від лінії державного кордону України з РФ вглиб території України на відстань 7-10 метрів, після чого був виявлений співробітниками СБУ.
Згідно висновку спеціаліста наданому в ході огляду від 10.11.2015, вказаний гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.
Викладені обставини та повідомлену ОСОБА_6 підозру орган досудового розслідування обґрунтовує сукупністю зібраних в ході даного провадження доказів, наданих до суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 11.03.2016, однак для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати висновки судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речових, слідів вибуху та пострілу, а також судової балістичної експертизи.
Крім того, в ході судового засідання з продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, яке відбулося 02.03.2016, останній відмовився від раніше даних ним зізнальних показань, та повідомив, що його було нібито викрадено та силоміць доставлено на кордон, де в подальшому інсценовано інкриміновані йому злочини.
Викладені обставини викликають необхідність проведення додаткових процесуальних дій, направлених на перевірку вказаної версії ОСОБА_6 , а саме: допитати зв`язки ОСОБА_6 стосовно обставин його нібито викрадення, витребувати з органів поліції відомості стосовно наявності кримінальних проваджень з цього факту, допитати свідків, на яких ОСОБА_6 вказує як на свідків його викрадення.
Крім того, з урахуванням фактичних даних, отриманих в результаті вказаних експертиз, необхідно повідомити ОСОБА_6 про змінену підозру, а також виконати з ним вимоги ст. 290 КПК України.
Раніше виконати вказані експертизи не видавалось за можливе у зв`язку із тим, що підрозділи вибухотехнічної експертизи МВС перебувають у стадії реформування та не виконують експертних досліджень.
При цьому, застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи не представляється за можливе, оскільки ризики, встановленні судом при обрані йому запобіжного заходу, на момент внесення даного клопотання не зменшились. Так, встановлено, що ОСОБА_6 здійснював переміщення зброї спеціального призначення, яка використовується розвідувально-диверсійними підрозділами, у тому числі в зоні проведення антитерористичної операції. Також, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 більшу частину 2015 року перебував за межами України (приблизно 236 днів, переважно на території Російської Федерації), що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв`язків на території України, а також що має можливість для проживання та переховування на території Російської Федерації. Крім того, ОСОБА_6 протягом слідства змінює свої показання, що свідчить про його намагання заплутати слідство та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Перераховані фактичні дані, а також те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дають достатні підстави вважати наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Сторона кримінального провадження, що звернулася з клопотанням вказує, що наявність у ОСОБА_6 у власності рухомого та нерухомого майна свідчать про те, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим слід порушити клопотання про визначення ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України застави у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів мінімальної заробітної плати. Викладені обставини також свідчать про необхідність покладання на ОСОБА_6 , у випадку визначення йому застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу, додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Заперечував в повному обсязі повідомлену підозру.
11.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.01.2016, із визначенням розміру застави у сумі 974 400 гр.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 04.03.2016 із визначенням суми застави у розмірі 964 600 гр., яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 залишена без змін.
17.02.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 11.03.2016 із визначенням суми застави у розмірі 964600 гр.
09.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень відповідно у сфері господарської діяльності та проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 08.05.2016.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 700 (сімсот) мінімальних заробітних плат в сумі 964 600 грн. (1378гр. х 700=964 600 гр.), оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується будь-яке фізчине насильство у даному кримінальному провадженні.
Однак, в даному судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він визнав повідомлену йому підозру під психологічним тиском з боку слідчого, який полягало в пропозиції визнати підозру взамін на укладання угоди по справі, хоча в подальшому він відмовився від визнання підозри. Враховуючи викладене, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повторно доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), здійснити перевірку заяви підозрюваного в судовому засіданні щодо начебто застосування психологічного насильства слідчим Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 травня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), здійснити перевірку заяви підозрюваного в судовому засіданні щодо начебто застосування психологічного насильства слідчим Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 10.03.2016 р. по 08.05.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_6 )