печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8523/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_5 , від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 17.11.2015року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_5 , від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 17.11.2015 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.55 КПК є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001277 в зв`язку з тим що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_6 та іншими з приводу позбавлення ОСОБА_4 права на захист як неповнолітнього.
Також судом було встановлено, що протокол затримання від 21.08.2015 року, а також протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015 року, складеного у проміжок часу з 02-00 до 02-30. Протокол про затримання ОСОБА_4 від 21.08.2015 року, складеного у проміжок часу з 07 годин 10 хвилин до 07 години 40 хвилин, містить інформацію, що ОСОБА_4 було затримано фактично о 18 годині 30 хвилин 20 серпня 2015 року. Захисник з системи БВПД прибув до райвідділу о 7-00 годині 21 серпня 2015 року. Законного представника батька ОСОБА_7 було допущено до свого неповнолітнього сина в ранку 21 серпня 2015 року. З наведеного вище вбачається, що під час вчинення слідчих дій та під час допиту неповнолітнього ОСОБА_4 був присутній лише слідчий ОСОБА_6 без залучення захисника, участь якого в цьому випадку є обов`язковою, як є обов`язковою і участь законного представника.
Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0001277 від 17.11.2015 для їх дослідження в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, не представив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0001277 від 17.11.2015 для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, - а скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_5 , від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 17.11.2015 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_5 , від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 17.11.2015 року,- скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001277 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1