У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 Справа №607/11490/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000237 від 23 червня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 23 червня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що наприкінці листопада 2014 року службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим причинили останнім шкоду у великих розмірах.

Правова кваліфікація заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2014р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (укладено договір поставки № 14/70 (надалі Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити вартість Товару. У п. 2.4 Договору визначено, що загальна вартість Товару, який поставляється, складає 26 412 526,85 грн.

15.04.2014р. директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із заявою про відкриття акредитиву на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. За результатами розгляду цієї заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16.04.2014р. шляхом електронного документообігу повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відкриття на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документального безвідкличного непідтвердженого непокритого акредитива з відстроченим платежем за номером 09LCOUTG042014UAH.

На виконання умов зазначеного договору, Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 22 085 059,30 грн., що документально підтверджується.

Згідно Угоди № 1 від 30 жовтня 2014 року між Сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог і сторони вважалися такими, що належним чином виконали свої зобов`язання з моменту її підписання, зокрема, щодо 22 085 059,30 грн. заборгованості за Договором. Слід зазначити, що на підставі укладеного договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014р. заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 22 085 059,30 грн. погашена за рахунок переуступки права вимоги боргу на вказану суму з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргувало на той час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » суму в розмірі 22 085 059,30 грн. за отриманий цукор-пісок по відповідному договору.

Незважаючи на закриття заборгованості за Договором №14/70 від 26.03.2014р., службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.11.2014р. подали до банку пакет документів, який необхідний та передбачений договором №14/70 від 26.03.2014р. для оплати «псевдоборгу» в сумі 26 412 526,85 грн. за акредитивом під номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. В свою чергу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » листом №06-186/67-19138 від 04.12.2014р. інформував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання згоди від Товариства для виконання платежу за акредитивом за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р.

В подальшому, за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був наданий лист №141202_Т1 від 05.12.2014р. з проханням прийняти пакет документів, який наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р.

Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мотивують факт отримання грошових коштів по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р на підставі укладення додаткової угоди №1 від 01.10.2014 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додаткової угоди №2 від 13.02.2015 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року.

25 листопада 2015 року було призначено додаткову технічну експертизу з питання чи в один і той самий період часу виконані відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на додатковій угоді №1 від 01.10.2014 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додатковій угоді №2 від 13.02.2015 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014р., проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_7 .

01 грудня 2015 року отримано лист із ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що для об`єктивного вирішення питань необхідно надати в розпорядження експертів матеріали, а саме документи із вільними зразками відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які б були нанесенні у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року, достовірність яких би не викликала сумніву, не менше 5 документів за кожний місяць із відбитками печатки.

Відповідно до документів податкової звітності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі 2014 року співпрацювало із низкою контрагентів, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 ) з якими продовжує співпрацювати і на даний час.

Даний факт підтверджує наявність у вказаних товариств документів із відтисками печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року, достовірність яких не викликає сумніву і які можуть бути використанні для проведення експертизи.

У клопотанні слідчий посилається на те, що оригінали документів з відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки нададуть можливість підтвердити чи спростувати факт нанесення відтиску печатки на додаткову угоду №1 від 01.10.2014 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додаткову угоду №2 від 13.02.2015 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. у один період часу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи те, що вище вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин зазначеного кримінального правопорушення, не становлять собою та не включають речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, із ними потрібно провести експертизу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1