Номер провадження: 11-сс/785/1451/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, який має середню освіту, одруженого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу і обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Вказує, що при вирішені питання при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував що підозрюваний немає наміру порушувати свої процесуальні обов*язки, має міцні соціальні зв`язки, у нього є дружина і малолітня дитина, проживає в м. Миколаєві.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного також обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з вимог закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3