overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/641/13-к
Номер провадження : 11-кп/791/611/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: справа в порядку виконання Доповідач: ОСОБА_2
судових рішень
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 07 червня 2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа №4-373/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Шахов А.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 03.05.1987р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1, -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/39445, яка порушена 24.04.2010 року відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він продавав наркотичні засоби в м. Чернігів.

24.04.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не заарештовувати ОСОБА_2, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 03.05.1987р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 751/6981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/610/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 03 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратуриТернопільської області від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
18 квітня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратуриТернопільської області від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратуриТернопільської області від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 призначити на 21 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, його представника та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/1765/16-к
Провадження № 1-кп/159/114/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 який надійшов 05 травня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в порядку ст. 89 КК України,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 10 травня 2016 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч.2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений,потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 який надійшов 05 травня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6 СИЛЮК
Справа № 154/648/16 Провадження №11-кп/773/362/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 14 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 14 квітня 2016 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6873/16-к

УХВАЛА
19.05.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника звернувся до суду з указаним клопотанням про арешт банківського рахунку у АТ «ОТП Банк».
До суду заступником начальника подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/16-к
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово- вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000307 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
В С Т А Н О В И В :
До Олевського районного суду Житомирської області 10.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово- вилученого майна в якій він просить повернути безпідставно вилучене майно, а саме: автомобіль марки УАЗ- 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
В судовому засіданні було з`ясовано, що на даний час проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000307 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події від 08.05.2016 року, поблизу с. Андріївна, Олевського району Житомирської області, працівниками Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, було тимчасово вилучено автомобіль марки УАЗ- 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску.
У звязку з чим 10.05.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на слідчого щодо не повернення вилученого майна.
Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, скаргу на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна може подати власник цього майна.
З матеріалів скарги вбачається, що власником вилученого автомобіля марки УАЗ- 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску, є ОСОБА_4 .

Крім того, у провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт даного автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000307 від 08.05.2016 року, відповідно до довідки керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 13.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарга на дії бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_3 у звязку з тим, що він не є власником тимчасово-вилученого майна та в провадженні суду є клопотання слідчого про арешт цього майна.
Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Олевського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2062/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ст. 81 КК України,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ст. 81 КК України, на 06 червня 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в БВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 11.07.2007 р. Голосіївським районним судом м.Києва за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 18.02.2007 р.,кінець строку 18.08.2010 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 10 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
гСправа № 358/714/16-к Провадження № 1-кп/358/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 28.04.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 06.04.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном один рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 заст. 185ч. 2 КК України внесеному в ЄДРДР за № 0000205 від 28.04.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 28.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 01 червня 2016 року з 10 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
1-кс/381/310/16
381/1130/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 1-кс/381/172/16,-
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла справа №1-кс/381/172/16 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000292 від 24 лютого 2015 року. 16 липня 2015 року слідчого суддю ОСОБА_3 було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №0000292 від 24 лютого 2015 року. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі та просить вирішити питання про перерозподіл справи №1-кс/381/172/16.
ОСОБА_4 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 1-кс/381/172/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/768/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 02 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2