Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9227/16-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах кримінального провадження №00000169, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2016, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2016 року в період з 17 години 30 хвилин до 20 годину 15 хвилин, у ході проведення обшуку згідно ухвали Придніпровського РС м. Черкаси від 20.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 під час особистого обшуку ОСОБА_6 в лівій кишені куртки виявлено та вилучено два одноразові медичні шприци єм. 10 мл. кожен, в яких знаходилася рідина коричневого кольору з запахом сухофруктів, яка згідно з висновком експерта №2/1439 від 25.10.2016 містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,025 г.,яку ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин, та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом отримання прибутку від продажу вказаної речовини, зберігав при собі з метою подальшого збуту. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту. 24.10.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,в силу ст. 89 КК України не судимий. Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - даними протоколу обшуку від 24.10.2016, - даними висновку експерта №2/1439від 25.10.2016, - даними постанови про визнання речовими доказами. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних з метою збуту. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватись з особами, можливо причетними до вчиненого ним кримінального правопорушення, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 1 ст. 307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна та на даний час, будучи особою працездатною ніде не працює та не навчається, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків внесли дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що, на їх думку, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування, не працює, раніше судимий, може вчинити інший злочин.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та слідством не доведено, що підозрюваний мав на меті продаж наркотичного засобу. Не заперечував щодо того, що у його підзахисного було вилучено наркотичний засіб, але для власного вживання. ОСОБА_6 є хворим на гепатит та має на утриманні малолітню дитину. Просив не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився. Пояснив, що наркотичні засоби, які були при ньому під час обшуку, були для власного вживання, оскільки він є наркотично залежною особою. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має негативних характеристик, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно наданої довідки звертався до лікаря у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 на даний час ґрунтується виключно на протоколі обшуку від 24.10.2016, даними висновку експерта від 25.10.2016, даними постанови про визнання речовими доказами. Більш того, підозрюваний ОСОБА_6 скористався ст. 63 Конституції України та відмовився надавати покази, у зв`язку з чим виникає питання щодо мети знаходження у нього наркотичних засобів.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор не в достатній мірі довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня щодоби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України,

1. прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування,

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. утримуватись від спілкування з понятими та встановленими свідками, у вказаному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні з ними слідчих дій.

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1