Справа № 493/626/16-к
Провадження № 1-кп/493/91/16

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього заборонених методів впливу під час досудового розслідування,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
16.03.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 18.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.10.2016 року.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України до одного місяця, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися, а менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 15 жовтня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на те, що надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на один місяць.
Крім того, обвинуваченим було заявлено клопотання про застосування до нього заборонених методів впливу при проведенні досудового розслідування.
Прокурор заперечуючи проти клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дане питання має бути вирішено при ухвалені остаточного рішення по справі.
Заслухавши, думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає розгляду на даній стадії процесу, оскільки дане питання буде вирішено судом при ухваленні остаточного рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 15.11.2016 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього під час досудового розслідування заборонених методів впливу залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Одеського УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: