Справа № 689/36/16-к
ВИРОК
Іменем України
14.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 за №0000644, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

20 листопада 2015 року близько 01 години ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки прийшов на господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Там він, розбивши віконне скло, проник всередину будинку потерпілої, де ніхто не проживає, звідки таємно викрав мотокосу Zomax-ZMB-520, вартістю 2564,78 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_9 заніс на своє господарство, де заховав.

Крім цього, 26 листопада 2015 року в нічний час, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 їздили по ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку мотоблока та мотокоси з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , на що той погодився. ОСОБА_8 поїхав до себе додому та взяв причеп до автомобіля, який належить його батькові ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 чекав на нього біля господарства потерпілої. Близько 2 години ночі, залишивши автомобіль з причепом біля дороги, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до господарства ОСОБА_14 . Там ОСОБА_10 зайшов на господарство потерпілої, а ОСОБА_9 залишився на вулиці біля господарства і стежив, щоб ніхто не йшов.

Перебуваючи на господарстві потерпілої ОСОБА_10 куском проволоки відчинив замок на вхідних дверях до будинку та проник всередину, звідки таємно викрав мотокосу Витязь МГ-3700, вартістю 1053 грн., виніс її на вулицю, де його чекав ОСОБА_9 , і вони разом завантажили мотокосу на причіп. Після цього ОСОБА_10 повернувся на господарство ОСОБА_14 , і з будинку потерпілої таємно викрав мотоблок Садко МД-1160, вартістю 11497,14 грн., який він, не запускаючи двигуна, викотив на вулицю, де його чекав ОСОБА_9 . Викрадений мотоблок вони завантажили на причіп, де вже була мотокоса, і все це завезли на господарство баби ОСОБА_9 ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 , де і заховали. Своїми протиправними діями підсудні заподіяли потерпілій матеріального збитку на загальну суму 12550,14 грн. Наступного дня підсудні продали викрадені мотоблок та мотокосу жителям смт. Ярмолинці ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за 400 грн. та 1400 грн. відповідно, а отримані гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що 19 листопада 2015 року в нічний час він проходив біля будинку ОСОБА_18 та вирішив викрасти звідти що-небудь. Він підійшов до будинку потерпілої, посвітив через вікно фонариком всередину будинку та побачив там мотокосу, яку вирішив викрасти. Відігнувши цвяхи на віконній рамі він заліз всередину вказаного будинку, взяв мотокосу та через вікно виліз на вулицю. Викрадену мотокосу він заніс до свого господарства, де заховав за гаражем.

26 листопада 2015 року в нічний час він та ОСОБА_10 каталися по ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2101, який належить його знайомому ОСОБА_12 і який він взяв покататися, так як ремонтував його. Коли вони стояли біля автобусної станції в ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запропонував йому викрасти мотоблок та мотокосу з будинку ОСОБА_14 , на що він погодився. Коцюрба пішов до будинку потерпілої, а він поїхав додому, щоб взяти причіп до автомобіля, який належить його батькові. Потім на автомобілі з причепом він приїхав до господарства ОСОБА_14 . Коцюрба зайшов на господарство, а він був на вулиці і дивився, щоб ніхто не йшов. Через декілька хвилин ОСОБА_10 виніс мотокосу і вони поклали її в причіп. Після цього ОСОБА_10 знову пішов на господарство потерпілої і з будинку викачав мотоблока, який вони також завантажили на причіп. Викрадене вони відвезли до його баби, а наступного дня продали мотокосу ОСОБА_17 за 400 грн., а мотоблока ОСОБА_16 за 1400 грн.

Підсудний ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що в останніх числах листопада 2015 року в нічний час він та ОСОБА_9 каталися по ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2101, який Перхайло взяв у ОСОБА_12 . Коли вони стояли біля автобусної станції в ОСОБА_11 він запропонував ОСОБА_9 викрасти мотоблок та мотокосу з будинку ОСОБА_14 , так як знав, що там зберігаються вказані речі, на що той погодився. Він пішов до будинку потерпілої, а ОСОБА_9 поїхав додому за причепом. Через деякий час ОСОБА_9 приїхав до господарства ОСОБА_14 . Він зайшов на господарство, а ОСОБА_9 був на вулиці і дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_19 металевої проволоки він відкрив замок на вхідних дверях будинку та зайшов всередину. Спочатку він виніс мотокосу, яку вони поклали в причіп. Потім він з будинку викачав мотоблока, який вони також погрузили на причіп. Викрадене вони відвезли до баби ОСОБА_9 , а наступного дня продали.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона 21 листопада 2015 року приїхала до свого будинку по АДРЕСА_3 , який вона використовує, як дачу. Там вона виявила, що було розбите вікно, а з будинку викрали мотокосу, про що вона повідомила в міліцію.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в останніх числах листопада ранком вона прийшла до свого будинку по АДРЕСА_4 , де в даний час ніхто не проживає, і де вони з чоловіком зберігають своє майно. Там вона побачила, що вхідні двері відкриті, а з будинку викрали мотоблок та мотокосу.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 26 листопада 2015 року близько 17 години до нього зателефонував ОСОБА_9 і запропонував мотокосу, яка, зі слів останнього, належить його діду. Він під`їхав до будинку баби ОСОБА_9 на вулицю Лісну в ОСОБА_11 , там оглянув мотокосу і домовився, що ранком віддасть Перхайлу 400 грн. З ним також їздив ОСОБА_16 і ОСОБА_9 запропонував йому придбати мотоблока, на що той погодився. Забравши мотокосу він завіз її до себе додому, а наступного дня ранком віддав ОСОБА_9 гроші за неї.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 26 листопада 2015 року близько 18 години до нього зателефонував ОСОБА_20 і попросив поїхати з ним подивитися на мотокосу, яку йому запропонували придбати. Коли вони приїхали до Перхайла, то той також запропонував йому мотоблока, повідомивши, що він належить його діду. Подивившись на технічний стан мотоблока, він вирішив його придбати. Він з ОСОБА_9 домовилися про ціну мотоблока 1400 грн., з яких 200 грн. він дав одразу, а ще 1200 грн. передав через ОСОБА_20 наступного ранку.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в кінці листопада 2015 року він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 каталися по ОСОБА_11 на його автомобілі. Тоді ОСОБА_9 попросив в нього вказаний транспортний засіб і сказав, що йому з ОСОБА_10 треба поїхати по справах. Він залишив ОСОБА_9 автомобіль, а сам пішов додому. Автомобіль ОСОБА_9 повернув йому наступного дня в обід.

В ході огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , потерпіла показала, де саме в будинку знаходилася мотокоса, яка була викрадена ОСОБА_9 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 21.11.2015 із фототаблицями (а.к.п. 25).
В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , потерпіла показала, де саме в будинку знаходилися мотокоса та мотоблок, які були викрадені підсудними, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.11.2015 із фототаблицями (а.к.п. 85).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 в присутності понятих розповів та показав, як він через вікно проник в будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , і яким чином викрав звідти мотокосу, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2015 (а.к.п. 82).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих розповів та показав, як він за попередньою змовою з Перхайлом проник у будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , і як вони незаконно заволоділи мотоблоком та мотокосою, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 (а.к.п. 206).

Висновком експерта №071203 від 07.12.2015 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість станом на 21.11.2015 технічно справної, бувшої у використанні мотокоси Zomax-ZMB-520 становить 2564,78 грн.(а.к.п.53).

Висновком експерта №071202 від 07.12.2015 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість станом на 27.11.2015 технічно справних, бувших у використанні - мотокоси Витязь МГ-3700 становить 1053 грн., мотоблока Садко МД-1160 становить 11497,14 грн. (а.к.п. 143).

Вирішуючи питання про правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій підсудних по епізоду викрадення із будинку ОСОБА_5 мотоблоку Садко МД-1160, суд виходить із того, що даний агрегат не є транспортним засобом в розумінні ст. 289 КК України, оскільки він не призначений для перевезення людей і (або) вантажу, не може вважатися самохідною машиною, а тому дії підсудних за цим епізодом слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії Перхайла суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії Коцюрби суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, їх майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання. Також суд враховує думку потерпілих, які просили призначити підсудним покарання без позбавлення волі. За таких обставин Перхайлу та ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

-мотокосу Витязь МГ-3700 та мотоблок Садко МД-1160, які належать ОСОБА_5 і які передані їй на зберігання - залишити ОСОБА_5 ;

-мотокосу Zomax-ZMB-520, яка належить ОСОБА_4 і яка передана їй на зберігання - залишити ОСОБА_4 ;

-автомобільний причіп б/н, який належить ОСОБА_13 і який переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_13

-автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 і який переданий йому на зберігання залишити ОСОБА_12

-поліетиленовий пакет експертної служби №1032770, в якому знаходиться аркуш паперу з трьома слідами пальців рук, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1