Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3609/16-к
Провадження № 1-кс/644/325/16
Справа №644/3609/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корбині Івані, Богодухівського району, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично ніде не проживаючого, раніше неодноразово судимого: 1) 25.12.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 року; 2) 22.10.2002 році Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2014 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ІндустріальногоВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001299 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.04.2016, близько о 11-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні «Дому молитви Християн Адвентистів сьомого дня», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 3. Там він побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка знаходилась в літературному відділі та тримала в правій руці належний їй мобільний телефон ТМ «FlyEzzy 6». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення шляхом вчинення відкритого заволодіння чужим майном - мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливим мотивом, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_7 характер, ОСОБА_6 підійшовши до останньої та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «FlyEzzy 6» чорного кольору, вартістю зі слів потерпілої 1100 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 почала кликати на допомогу та одночасно намагалась зупинити протиправні дії ОСОБА_6 шляхом тримання останнього за одяг. При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи що протиправно заволодів майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном «FlyEzzy 6», діючи з метою його утримання та подальшого розпорядження їм за власним розсудом, наніс останній кулаком правої руки один удар в обличчя, чим спричинив їй фізичну біль.

Подолавши супротив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1100 грн.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

19.04.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 20.04.2016 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не доведена.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомив, що 19.04.2016 року в ранці точний час встановлено не було він приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_8 на територію Індустріального району, до його квартири, яку він здає під оренду гр. ОСОБА_9 , в ході бесіди останній запропонував ОСОБА_6 вжити спиртні напої на, що останній погодився, та вході вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні в наслідок чого нічого не пам`ятає. Вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила, що в період часу з 11-00 по 11-30 годині вона знаходилась в храмі «Християні Адвентисти сьомого дня`де являється служителем літературного відділу даного храму, в цей час до неї підійшов раніше їй незнайомий ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння та вході розмови шляхом ривку відкрито заволодів її мобільним телефоном «FlyEzzy 6», після чого намагався в текти, але потерпіла почала галосувати та просити повернути їй мобільний телефон на, що останній не реагував на її прохання, коли в цей час ОСОБА_7 , схопила його за верхній одяг та намагалась зупинити в цей час ОСОБА_6 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої та почав тікати. ОСОБА_7 , знову почала галасувати та просити допомогу у проходячись мимо громадян.

В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почули прохання ОСОБА_7 та зупинили противоправні дії ОСОБА_6

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 19.04.2016 року приблизно в 11-30 годині, знаходячись в парку «Маяковського» по вул. Миру в м. Харкові, почули прохання зупинити невідомого та повернути майно, раніше їм невідомої ОСОБА_7 , наздогнали ОСОБА_6 та зупинили його противоправні дії.

- показанням свідка ОСОБА_12 , який показали, що 19.04.2016 року приблизно в 11-30 годині, знаходячись в храмі «Християні Адвентисти сьомого дня», по вул. Миру в м. Харкові, почув прохання зупинити невідомого та повернути майно, раніше йому невідомої ОСОБА_7 . Далі він побачив, що ОСОБА_6 намагається втікти, почав за ним бігти. Після цього їх зупинили двоє раніше невідомих чоловіка.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання.

- речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «FlyEzzy 6», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору.

19.04.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 20.04.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливий злочин та особливо тяжкий злочин, останній раз: 22.10.2002 році Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2014 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, постійного місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останній у м. Харкові не зареєстрований, постійного місця проживання не має взагалі. Не одружений, а отже у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від слідства. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що говорить про мінливий дохід останнього, що може призвести до повторного вчинення злочину з метою наживи. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин. У 2014 року підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково. Однак, на шлях виправлення останній не став, та знову скоїв злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 60 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 82680 грн. (1378*60=82680).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 17 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6