Справа № 309/3032/16-к
Провадження № 1-кс/309/254/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - автомобіль марки «RENAULT» моделі «SANDERO» № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності та володінні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 29 серпня 2016 року біля 15 години невстановленим транспортним засобом, на перехресті доріг по вул. Шевченка та Центральна в с. Крайниково, Хустського району, Закарпатської області здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по краю дороги, в результаті чого велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

30.08.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення слідчих та розшукових заходів встановлено, що до даної ДТП може бути причетний транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT» моделі «SANDERO» № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Автомобіль «RENAULT» моделі «SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено, на майданчик для ТЗ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

З огляду на те, що вищевказаний транспортний засіб має відношення до даного провадження, є знаряддям вчинення злочину зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, був вилучений під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчуження даного майна, і тому є підстави до накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення слідчого та захисника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що правовою підставою арешту майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , слідчий зазначає те, що є кримінальне провадження № 0000760 внесене до ЄРДР 30.08.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дані, що містяться в матеріалах долучених до кримінального провадження, не вказують на достатність доказів на вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, яке перебуває у гр. ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «SANDERO» № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «SANDERO» № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1