АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/664/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2482/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року зазначений вирок було уточнено в частині застосування до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України та зазначено, що належить зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 03.01.2015 року, близько 14 години 20 хвилин, знаходячись у приміщення гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи таємно викрав з вітрини стелажу з будівельними матеріалами розбірне з`єднання «Американка 25 для поліпрепенових труб Т3S», вартістю 103,88 гривень, розбірне з`єднання «Американка 20 ? 3Р для поліпрепенових труб Т3S» кількістю 2 штуки, вартістю 150,66 гривень, роздрібне з`єднання «зовнішнє 20», вартістю 82,50 гривень, «Вентиль кульовий 20» у кількості 4-х штук вартістю 400,16 гривень, спричинивши потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 09.01.2015 року на суму 737,20 гривень.
Після чого викрадену продукцію гіпермаркету сховав під своїм одягом та пройшов повз кас гіпермаркету «Епіцентр» та не здійснив оплату за вказаний товар. Але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.
Обвинувачений ОСОБА_7 за змістом його апеляційної скарги в частині оскарження призначеного судом покарання просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. Просить врахувати його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що він працює, має малолітню дитину, не є небезпечним для суспільства, усвідомив свої помилки та зрозумів суворість тюремного життя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В п. 1 постанови від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України. Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнане його щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання,- вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини по справі - небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції доцільно застосував при призначенні обвинуваченому покарання вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначив покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді