Апеляційний суд Черкаської області
Справа№11-кп/793/53/13р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.357, ч.1 ст. 190, ОСОБА_1
ч.3 ст. 190 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменко I.K.

суддів Гончарука I.M., Мунька Б.П.

секретаря Бєлан О.В.

за участю прокурора Якушиної О.В.

заучастю захисника ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка с. Шахтарськ, Сахалінська область РФ, жителька м. Сміла, вул. Канарського, 8, приватний підприємець, одружена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима,

засуджена:

-зач.1 ст.357 КК на 1 piк 6 місяців обмеження волі;

-зач.1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі;

-за ч.3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживания та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про

невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_4 161600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області 530.64 грн. судових витрат за проведения почеркознавчої експертизи.

Вирішена доля речових доказів та судових витрат по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України,-

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за те, що вона 20.08.2009 року на той час маючи прізвище Жолдак, будучи зареєстрованою приватним підприємцем з надання комерційних услуг в cфepi o6iгy нерухомості, домовилась з ОСОБА_6, яка діяла від себе та в інтересах свого брата ОСОБА_7, про надання послуг з продажу i оформления спільного нерухомого майна та діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння документами та не маючи на меті їх повернення, шляхом шахрайства, знаходячись по вул. Леніна, 24 в м. Сміла Черкаської області, отримала від ОСОБА_6 для переоформления i продажу офіційні документи на право власності на будинковолодіння по вул. Рилєєва, 15 в м. Сміла Черкаської області та отримані документи привласнила в особистих інтересах i власнику не повернула i домовленостей по купівлі -продажу вказаного нерухомого майна не виконала. Вона ж, 20 серпня 2009 року діючи умисно i з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння грошовими коштами, знаходячись по вул. Леніна, 24 в м. Сміла Черкаської області, шляхом зловживання довірою, при передачі від ОСОБА_6 для переоформлення i продажу офіційних документів на право власності на будинковолодіння по вул. Рилєєва, 15 в м. Сміла Черкаської області, отримала від останньої також гроші в сумі 3500 грн. на переоформления даного будинковолодіння.

20 жовтня 2009 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 знаходячись по вул. Леніна, 24 в м. Сміла Черкаської області, шляхом зловживання довірою отримала від останньої для переоформлення будинковолодіння № 15 по вул. Рилєєва в м. Сміла ще 1000 грн., з яких частину в сумі 237 грн. 48 коп. витратила на виготовлення в Смілянському КП ЧОБТІ витягу з реєстру прав власності, витягу про державну реєстрацію та за видачу вказаних витягів, а решту отриманих коштів в сумі 4262 грн. 52 коп. привласнила заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вона ж в червні 2011 року домовилась з ОСОБА_5С, який звернувся до неї з проханням про надання послуг з підбору, купівлі i оформления нерухомого майна, повторно, 15 липня 2011 року близько 15 години діючи умисно з корисливих iнтересів, маючи на меті заволодіти його коштами, знаходячись по вулиці Канарського, 8 в м. Сміла шляхом зловживання довірою отримала від нього ніби-то для придбання будинковолодіння № 15 по вул. Рилєєва в м. Сміла грошові кошти в сумі 12000 доларів США, що дорівнює 95652 грн. на вказаний час згідно курсу Національного Банку України, який становить: 1 долар США дорівнює 7 грн. 97 коп.

5 вересня 2011 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_5 знаходячись за будівлею Смілянського міського будинку культури, що по вул. Свердлова, 110 в м. Сміла, шляхом зловживання довірою отримала від нього ніби-то для купівлі будинковолодіння № 15 по вул. Рилєєва в м. Сміла ще 8000 доларів, що еквівалентно 63768 грн. з розрахунку 1 долар США дорівнює 7 грн. 97 коп. надавши ОСОБА_8 розписку від свого iмені на загальну суму 20000 доларів США які привласнила, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великому poзмірі на загальну суму 159420 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор порушує питания про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Не оспорюючи фактичні обставини справи i кваліфікацію даного злочину, вважає, що необхідно призначити покарання ОСОБА_4:

-за ч. 1 ст.357 КК України - штраф у poзмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів тромадян (680) грн..,

-за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф у poзмipi п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.);

-за ч. 3 ст. 190 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

При цьому прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції зазначає, що суд порушив вимоги ч.3 ст. 61 КК України, оскільки обмеження волі до засудженої ОСОБА_4 застосовувати не можна, поскільки на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно ІНФОРМАЦІЯ_4.

Засуджена ОСОБА_4 апеляційної скарги не подавала.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію i просив вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст.357 КК України - штраф у poзмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680) грн.., за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф у poзмipi п'ятдесяти неоподаткованих мінімімів доходів громадян (850 грн.)., за ч. 3 ст. 190 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуваниям, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає на неї покладені обов'язки. Засуджена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Суд оцінюює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному i об'єктивному розгляді вcix обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України при обставинах наведених у вироку відповідають матеріалам справи та грунтуються на доказах, які досліджені i яким суд дав належну правову оцінку i які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Але суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України застосував до засудженої ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок i жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до oci6, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої i другої групи.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 (ОСОБА_9) має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 Kapiнy - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9ксандру - ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а. с. 37,38).

Тому колегія суддів судової палати вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф у poзмipi 850 гривень; за ч.1 ст. 357 КК України - штраф у poзмipi 680 гривень; за ч. 3 ст. 190 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі i відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

При таких обставинах, доводи апеляції прокурора підлягають до задоволення, а вирок суду зміні.

Керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції задоволити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року стосовно засудженої ОСОБА_4 - змінити.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у poзмipi 850 гривень; за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у poзмipi 680 гривень. За ч. 3 ст. 190 КК України залишити покарання призначене судом першої інстанції у вигляді - 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий Судді