Справа № 520/7604/16-к
Провадження № 1-кп/520/482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Одесі

Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000255 від 11.11.2014 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі, Грузія (Абхазія), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 01.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений строк тримання вартою на період судового розгляду справи, але не більш ніж на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважала, що відсутні ризики, які б давали підстави для продовження ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив суд врахувати те, що він має постійне місце проживання, хворіє, тобто не має наміру переховуватися, просив обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , те, що
тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3