Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/83/16-к
Номер провадження 1-кс/292/87/16 У Х В А Л А
26 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.
З участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 близько 20 год. на 191 км автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Житомир відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю велосипедиста ОСОБА_5 та автомобіля марки VOLVO моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом марки SCHMITZ моделі SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Васильківським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 04.08.2010, транспортний засіб марки VOLVO FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: Запорізька область, Васильківський район, с. Мала Білозерка 5 А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 19.07.2013, транспортний засіб напівпричіп марки SCHMITZ моделі SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 25.08.2016 встановлено, що автомобіль марки VOLVO моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 у складі напівпричіпом марки SCHMITZ моделі SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з велосипедом марки «Україна».
Таким чином, автомобіль марки VOLVO моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 у складі напівпричіпом марки SCHMITZ моделі SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий просить накласти на автомобіль марки VOLVO FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки SCHMITZ моделі SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , арешт.
Розглянувши зазначене клопотання, підтримане слідчим та прокурором, дослідивши надані матеріали вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та / або прокурора, власника майна . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .
Розгляд даного клопотання розглядається за відсутності належним чином повідомленого власника належного майна щодо якого вирішується клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.
Такими доказами є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2016 року; схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2016 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; копія посвідчення водія на ім"я ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_6 від 25.08.2016 року.
Оскільки вищенаведений об"єкт є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та те, що в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою збереження речових доказів, тому слідчий суддя вважає накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на на автомобіль марки VOLVO FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки SCHMITZ моделі SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , виданого Васильківським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 04.08.2010 та серії НОМЕР_4 , виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 19.07.2013 належать ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Арештоване майно залишити на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1