Справа № 1003/9827/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Лисака М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; не судимого,-

за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26.10.2011 р. близько 20 год. 30 хв., керуючи власним, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 87 км, + 300 м, автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса на території Білоцерківського р-ну Київської обл., невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність в наслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині автодороги в зустрічному напрямку.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки; рани на голові та в області лівого ока; струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №331/д від 10 січня 2012 р. заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 93 від 20.04.2012 р.:

1. Обрана водієм автомобіля НОМЕР_2 швидкість відповідала швидкості руху за умов видимості елементів дороги, тобто в діях водія невідповідностей вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху не вбачається.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

3. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних авто технічних пізнань та може бути здійснена органами слідства та суду самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішохода» Правил дорожнього руху України.

4. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою. яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме - в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 р. :

= п. 1.1 Правила дорожнього руху, у відповідності з Законом України "Про дорожній рух " встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

= п. 1.3 учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги даних правил, а також бути взаємно ввічливими.

= п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

= п.12.1., де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

= п. 12.3., де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що знаходиться в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. І ст. 286 КК України

Під час судового розгляду справи підсудний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим, посилаючись на те, що він (ОСОБА_1Д.) не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілий підтримав клопотання підсудного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання ОСОБА_1 обгрунтоване.

ОСОБА_1 не судимий і обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, згідно заяви потерпілого, вони примирилися з підсудним., збитки потерпілому повністю відшкодовані.

За таких обставин, керуючись ст.46 КК України, ст.7-1, 248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Речовий доказ по справі - автомобіль, який передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити йому по-приналежності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб після винесення.

Суддя ОСОБА_3