печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бігунь, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2006 та 2000 років народження, працюючого на посаді старшого інспектора ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке виразилось у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

02.03.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Богданівської та Стадіонної в місті Києві помітив неповнолітнього хлопця, який курив. Як в подальшому з`ясувалось ним виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підійшовши до вказаного хлопця, ОСОБА_4 повідомив останнього, що він порушує громадській порядок і його запрошено до сектору поліції на вулицю Керченську, 5, в м. Києві. По прибуттю до сектору поліції близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , що на нього необхідно складати адміністративний протокол за ст. 175-1 КуПАП.

Крім того, в цей момент, в ОСОБА_4 виник умисел на збільшення статистичного показника щодо результатів роботи сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві в частині протидії незаконному продажу горілчаних та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

З цією метою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що можливий варіант не складання протоколу, але для цього необхідно співпрацювати з поліцією, а саме здійснити у магазині закупку тютюнових виробів, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , про необхідність купівлі ним тютюнових виробів у магазині.

В подальшому, цього ж дня, приблизно в проміжок часу приблизно 18-19 години ОСОБА_4 , спільно з інспектором сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля MITSUBISHI LANCER, номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та попрямували за адресою АДРЕСА_1 , оскільки там знаходився магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за ФОП ОСОБА_9 , на який надходили скарги з приводу здійснення продажу алкогольних напоїв та цигарок неповнолітнім.

Після чого, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 на те, щоб він в цьому магазині здійснив покупку цигарок. Після цього ОСОБА_6 зайшов до магазину, де придбав пачку цигарок Парламент. Після виходу ОСОБА_6 з приміщення магазину до нього підійшов ОСОБА_4 та став імітувати виявлення адміністративного правопорушення щодо незаконного придбання тютюнових виробів. В результаті на продавщицю з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі тютюновими виробами).

В подальшому, 03.03.2016, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах власника магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , та домовився з останнім про отримання неправомірної винагороди у сумі 6000 гривень за не направлення адміністративного протоколу до адміністративної комісії та подальшого його знищення.

За домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , вищезазначені грошові кошти мали бути перераховані ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок платіжної картки ПриватБанк № НОМЕР_2 . ОСОБА_11 повідомив, що сперше перерахує 2 тисячи гривень, на що ОСОБА_4 погодився та через невеликий проміжок часу надіслав ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 смс-повідомлення наступного змісту: « НОМЕР_2 ОСОБА_12 ».

ОСОБА_11 усвідомив, що в разі не виконання такої домовленості, з боку ОСОБА_4 може здійснюватись перешкоджання господарської діяльності магазину шляхом створення умов для адміністративного та кримінального переслідування.

Зрозумівши безвихідність ситуації, ОСОБА_11 , 09.03.2016 о 15 годині 43 хвилини, за допомогою платіжного терміналу «Приватбанка», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 18/2 перерахував кошти в розмірі 2000 гривень на розрахунковий рахунок платіжної картки, номер якої йому надав ОСОБА_4 , та одержав відповідну квитанцію про сплату.

У подальшому, 15.03.2016 о 16 год 00 хв., за допомогою платіжного терміналу «Приватбанка», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Горького, 123, ОСОБА_11 перерахував на розрахунковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_2 , номер якої йому надав ОСОБА_4 , остаточну суму грошових коштів в розмірі 4000 гривень та одержав відповідну квитанцію про сплату.

Перераховані ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6000 гривень ОСОБА_4 в подальшому, за допомогою банкомату, були зняті з розрахункового рахунку платіжної картки ПриватБанк № НОМЕР_2 та витрачені на власні потреби.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Отже, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в ході досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце роботи, раніше не судимий, що вказує на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці у виді заборони не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора; утримуватися від спілкування з свідком

ОСОБА_6 судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків в обсязі, зазначеному в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, дані про обґрунтовану підозру містяться у їх сукупності в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до матеріалів клопотання, зокрема показаннях свідків ОСОБА_9 /а. м. 39-43/, ОСОБА_10 /а. м. 44-47/, ОСОБА_11 /а. м. 48-53, 55-59 /, показаннях підозрюваного ОСОБА_4 /а. м. 116-121/, протоколом обшуку від 08 червня 2016 року в приміщенні кабінету який розташований другим з права від вхідної двері приміщення сектору ювенальної превенції Солом`янського УПГУНП у м. Києві, що по вул. Керченська, 5 в м. Києві /а. м. 91-92/.

З огляду на конкретний характер правопорушення, слідчий суддя вваж є наявним в провадженні ризик незаконного впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.

Також в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного та її захисника щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бігунь, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2006 та 2000 років народження, працюючого на посаді старшого інспектора ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1