overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/1607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду (а.с.9).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі та відмову у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто 19.02.2016, про що заявнику надана відповідь (а.с.7,8).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
19.02.2016 клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2016 прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 розглянуто, про що ОСОБА_3 направлено лист за вих.. №04-36-5300/14 від 19.02.2016 (а.с.8).
Як зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.9).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:
У проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, постанова про його привід в дане судове засідання не виконана, оскільки згідно поданих суду документів він на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Прокурором заявлене клопотання про виділення відносно ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та зупинення його до одужання обвинуваченого, оскільки його хвороба носить тривалий характер, а неявки унеможливлюють розгляд провадження відносно інших обвинувачених.
Вислухавши учасників судового розгляду, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що гіпертонічна хвороба 2 стадії є триваючим захворюванням, яка виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні протягом тривалого часу, що приводить до затягування розгляду справи по суті, суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_9 слід виділити в окреме провадження, оскільки виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 205 КК України в окреме провадження негативно не вплине на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України - продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/475/2016 Справа №641/1091/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року.

В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Комінтернівський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 20 січня 2016 року.

Вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 29 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/133/16
УХВАЛА

24.02.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. ОСОБА_3 , начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №82/2015 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/340/16-к
Провадження № 1-в/632/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2012 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2012 року по 26 квітня 2013 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2016 року о 09.00 год.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/1561/16-к
Провадження № 1-в/635/772/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

18 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить не розглядати зазначене клопотання.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з моменту її отрмання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/2300/16-к
№ провадження 1-кс/646/1064/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0001060, зазначив, що слідчий голослівно прийшов до висновку про відсутність матеріальної та моральної шкоди внаслідок противоправних дій прокурора Фрунзенської районної прокуратури ОСОБА_3 .

Вислухавши ОСОБА_2 , його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо перевищення повноважень прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Під час досудового розслідування слідчим прокуратури не встановлено об`єктивних даних про заподіяння будь-якої шкоди заявнику. Постановою від 08.02.2016р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що Фрунзенським районним судом м.Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України. В ході судового слідства прокурором ОСОБА_3 було забезпечено явку свідка ОСОБА_4 , який виявився іншою особою.

На думку слідчого судді, покази «лжесвідка» можуть стати підставою для засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про наявність моральної шкоди, заподіяної заявнику. У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 08.02.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовільнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.02.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/734/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 2036/3900/2012
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2013 року строк попереднього ув`язнення з 21.08.2013 року по 16.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
25.02.2016 СПРАВА № 717/320/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури 23 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
23 лютого 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/922/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
19.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області, з Вінницького міського суду Вінницької області, надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, за належністю.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 27.08.2008 року по 09.02.2009 року за вироком Червоногвардійскього районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.01.2009 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні попереднього ув`язнення.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 534, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/25/14-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 08.02.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

У клопотанні Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/450/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 24.02.2016 року на 12 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про явку в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 22.03.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: