У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу тримання під вартою
29 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб без визначення застави, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у виді смерті малолітньої особи; обвинувачений потерпілим шкоду не відшкодував, потерпілі настоюють на обранні найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі може переховуватися від суду. У зв`язку із наведеним переконаний, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а інший більш м`який запобіжний захід до нього не може бути застосований, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти клопотання з підстав його безпідставності. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовують тим, що на даний час досудове розслідування у справі завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України відпали. Обвинувачений має постійне місце проживання, по місцю праці та проживання характеризується позитивно. Окрім цього, зазначає, що оскільки домашній арешт за практикою Європейського Суду є також видом позбавлення волі, тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просять власне клопотання задоволити, клопотання прокурора відхилити. Таку ж позицію підтримав представник цивільного відповідача.

Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання сторони захисту просять відмовити.

Обговоривши заявлені клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а підстав для задоволення клопотання захисника про обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що призвело до загибелі малолітньої дитини.

На даний час у справі триває судове слідство. У справі необхідно допитати ряд свідків, експерта, дослідити інші докази у справі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що тяжкість обвинувачення та відповідальність за інкриміновані злочини не виключають ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений дійсно може переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків, які не допитані, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що тяжкість скоєного, суспільний інтерес до наслідків цього ДТП, в даному випадку вимагають обмеження права на особисту свободу обвинуваченого, з метою забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш м`який запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.
При цьому доводи захисту про те, що відпали всі ризики передбачені ст.177 КПК України оскільки слідство у справі завершено, в тому числі з посиланням на практику Європейського Суду не є переконливими, оскільки слідство у справі триває, суд в даному випадку безпосередньо має дослідити всі докази у справі, строк тримання під вартою обвинуваченому є допустимий і передбачений процесуальним законом.
А тому слід задоволити клопотання прокурора, та у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці без визначенням розміру застави. При цьому, з цих же мотивів підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволити, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці до 09.12.2016 року включно. Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1