Справа № 344/1743/16-к
Провадження № 11-сс/779/32/2016
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :
в поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у ході судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які не зменшились, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У той же час, на думку прокурора, при визначенні застави не враховано вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої судом не визначається розмір застави при обранні (продовженні) запобіжного заходу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Крім того вказує, що 23.12.2015 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду при наявності вищевказаних ризиків та обставин злочину застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без зазначення застави. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді триманні під вартою без визначення застави на 57 днів, тобто до 08.04.2016 року.

Зазначеною ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 57 днів, тобто до 08.04.2016 року, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 82680 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 визначено покласти наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та обґрунтовані в клопотанні ризики можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, і вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля магазину «Слов`янка», що по вулиці Набережна в м. Івано-Франківську, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи заздалегідь озброєні невстановленою слідством вогнепальною зброєю підбігли до ОСОБА_11 , на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілому, умисно нанесли ОСОБА_11 удари руками та ногами по тулубу. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, умисно провели цілеспрямований постріл у ОСОБА_11 , чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна. В подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину скрилися, а потерпілий був госпіталізований в Івано-Франківську ОКЛ, де йому було надано медичну допомогу.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а подана апеляційна скарга є обґрунтованою з підстав наведених в ній та просив її задовольнити.

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді від 12.02.2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 у клопотанні, погодженим з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 , наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчився 19.02.2016 року, тому слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою ще на 57 днів до 08.04.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором було доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Не заслуговує на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не враховано вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої, як вважає прокурор судом не визначається розмір застави при обранні (продовженні) запобіжного заходу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, так як у вищезгаданій статті зазначено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні доводив доцільність не визначення застави, з чим погодився суд. При зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор не ставив питання про доцільність не визначення застави відповідно до положень ст.183 ч. 4 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 199 КПК Україги слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України, задоволив клопотання прокурора в повному обсязі, законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2