Справа № 706/557/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження №0000065 від 06.02.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 12.03.2009 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125КК України

встановив: 29.02.2012 року близько 22 години 00 хвилин в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своєю бабусею ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, однією рукою тримаючи її за волосся на голові, іншою рукою наніс два удари в обличчя, після чого наніс ще два удари рукою ОСОБА_6 в область грудної клітки зліва, від чого вона впала на підлогу, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряних синців на верхній та нижній повіках лівого та правого ока, садна в ділянці зовнішньої частини нижньої повіки лівого ока, синюшного синця в ділянці верхньої третини лівої вушної раковини, перелому передніх відділів 3,4,5 ребер зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №116/246 від 05.07.2012 відносяться до: синці і садна до легких тілесних ушкоджень; переломи ребер до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

15.12.2015 близько 11 години 00 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності, на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс дерев`яною палицею декілька ударів по передпліччю та голові ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді вертикальної рани в потиличній ділянці та які, згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 15.01.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачене них ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, не визнав, та пояснив суду, що до даних злочинів він не причетний, в момент скоєння інкримінованого злочину за ч.1 ст.122 КК України він перебував у своєму домоволодінні разом із дружиною та ОСОБА_7 .

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 його вина у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні дала покази, що 29.02.2012 року близько 22 год. вона знаходилася в своєму будинку, лягла відпочивати та почула, що вхідні двері хтось сильно стукає. Підійшовши до вхідних дверей вона запитала хто там стукає і почула голос свого онука ОСОБА_5 , який попросився до будинку, щоб переночувати. Зайшовши до будинок ОСОБА_8 почав вести себе агресивно, висловлюватись у її сторону не цензурними словами, з виду був в стані сильного алкогольного сп`яніння, а потім зірвав штори разом з карнизом, які знаходились над вхідними дверима, потім в кімнаті зняв зі стіни годинник та кинув його на підлогу, розкидав її одяг по кімнаті. Після чого він підійшов до неї, в цей час вона сиділа на дивані в кімнаті, і однією рукою схватив за волосся, а іншою рукою наніс два удари в область голови з ліва, після чого, вона почала хватати його за руки, щоб він більше не завдавав ударів. Вадим відпустивши її волосся наніс рукою два удари в область правого і лівого ока після чого вона підвелась з дивану, а він знову наніс їй два удари в область грудної клітки, і після даних ударів, вона впала на підлогу. Знаходячись на підлозі, вона вже не бачила ОСОБА_8 , так як перед очима все потемніло, але відчула, що він ударив її ще кілька разів ногою по лівій нозі. Коли пішов ОСОБА_8 з будинку вона не пам`ятає. Скільки часу вона знаходилась на підлозі не знає, на дворі вже починало світліти. Вставши з підлоги, вона побачила, що світло в будинку увімкнене, вхідні двері відчинені. Вранці 01.03.2012 року, вона зателефонувала до своєї сусідки ОСОБА_9 , яка проживає поряд в будинку АДРЕСА_3 та розповіла про те, що її побив онук ОСОБА_10 , після чого вона прийшла до неї, а потім прийшла сусідка ОСОБА_11 , яка проживає в будинку АДРЕСА_4 , яка зателефонувала до її дочки ОСОБА_4 . Після чого дочка викликала працівників міліції до її будинку і сама через деякий час приїхала із с. Орадівка де і проживає. Після написання заяви та дачі пояснень по даному факту, я із дочкою одразу поїхали до неї додому. Цього ж дня до її дочки зателефонувала гр. ОСОБА_12 та повідомила, що о 16 годині 01.03.2012 року приходив до мого будинку ОСОБА_10 та повибивав усі вікна, а також замок на вхідних дверях шукаючи мене.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні дала суду покази, що 01.03.2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила , що її матір ОСОБА_6 побив її син ОСОБА_5 , одразу вона викликала працівників міліції та поїхала до своєї матері на її запитання та запитання працівників міліції хто це зробив ОСОБА_6 вказувала що дані тілесні ушкодження її спричинив ОСОБА_5 . Окрім того, о 16 годині 01.03.2012 року приходив до будинку її матері ОСОБА_10 та повибивав усі вікна, а також замок на вхідних дверях шукаючи ОСОБА_6 . Також додала, що дані конфлікти непоодинокі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні дала суду покази, що 01.03.2012 року близько 6 години ранку до неї прийшла її сусідка ОСОБА_9 та повідомила що цієї ночі ОСОБА_5 побив свою бабусю ОСОБА_6 вони разом пішли до будинку ОСОБА_6 де застали в будинку безлад і ОСОБА_6 яка лежала вся побита та скаржилася на біль у ребрах після чого вона зателефонувала до ОСОБА_4 хоче наголосити, що на її запитання хто її побив ОСОБА_6 давала ствердну відповідь ОСОБА_5 .

Допитана за клопотанням обвинуваченого в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні дав суду покази, що дійсно 29.02.2012 року до 21 год. 30 хв. він перебував в гостях у ОСОБА_5 після чого пішов додому, що робив і чи кудись ходив ОСОБА_14 йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні дала суду покази, що 15.12.2015 близько 11 години 00 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, її син ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності, наніс їй дерев`яною палицею декілька ударів по передпліччю та голові.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні дала суду покази, що 15.12.2015 року до неї приїхала її донька ОСОБА_4 та запитала її чому я прибуваю на вулиці, а не в будинку, я пояснила, що близько 10 год. цього ж дня прийшов ОСОБА_5 в нетверезому стані і ліг спати в будинку я злякалася і вийшла на вулицю. Після цих пояснень ОСОБА_4 взяла її за руку та повила до будинку. Зайшовши в будинок одразу почувся голос ОСОБА_14 який нецензурною лайкою почав виражатися в її бік та в бік її доньки. ОСОБА_4 вийшла на вулицю, а за нею одразу вийшов ОСОБА_5 де у них знову почалась сварка і ОСОБА_5 схопив палицю та почав бити ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, а саме;

Висновком судово-медичної експертизи №116/246 від 05.07.2012 року, згідно якої тілесні ушкодження могли утворитись за обставин викладених у постанові про призначення експертизи, а тілесні ушкодження у вигляді синців і садна до легких тілесних ушкоджень; переломи ребер до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновкам судово-медичної експертизи №31 від 15.01.2016 року, згідно якої дані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин викладених у постанові про призначення експертизи, а тілесні ушкодження у вигляді вертикальної рани в потиличній ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 , що він перебував дома у період нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки показами ОСОБА_7 спростовуються його слова що він перебував вдома адже ОСОБА_7 покинув його будинок о 21 год. 30 хв. і дані покази зроблені ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_5 по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, обставини, що пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді обмеження волі, та суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, таке покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, речові докази, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України два роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.125 КК України один рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти наОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1