Справа № 159/1301/16-к
Провадження № 1-о/159/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , як потерпілий у кримінальній справі №1-81/09, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року, яким було визнано винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. У заяві вказує, що судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_9 було покладено висновок експерта № 157 від 29.09.2007 року, згідно з яким при проведенні авто технічної експертизи експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору водій автомобіля марки «Фольксваген Т 4» повинен був рухатись автомобілем з безпечною швидкістю, згідно видимості елементів дороги не більше 68,4 км / год. і при виявленні гужової повозки, яка рухалась на зустріч по його смузі руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Зазначає,що в межах іншого кримінального провадження №0000412 висновком експерта №697 від 03.03.2016 року було встановлено наявність виправлення у протоколі відтворення обставновки та обставин події від 07.09.2007 року на 4-му аркуші, а саме в записі, який розпочинається із слів «відстань від автомобіля…» та закінчується «…52» має місце зміна первинного змісту шляхом внесення виправлення цифр «…46», як первинного запису, на наступне «…52», при цьому, експертизою залишилось не встановленим чи вказане виправлення було внесено в протокол слідчим ОСОБА_10 , який і складав вище згаданий протокол, чи іншою особою. Вказує, що протокол відтворення обстановки та обставин події був наданий у якості вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи №157 від 21.09.2007 року, яка, в свою чергу, покладена в основу вироку щодо ОСОБА_9 та в основу вирахування безпечної швидкості руху та оцінки дій водія ОСОБА_7 .
Вважає, що оскільки при постановленні вироку від 25.09.2009 року суд не знав, що висновок експерта від 21.09.2007 року не можна вважати належним доказом, так як вихідні дані для такого висновку зазнали виправлень, то вказані обставини є нововиявленими та можуть вплинути на судове рішення у згаданій кримінальній справі. Просить скасувати вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року та постановити новий вирок із урахуванням наведених вище нововиявлених обставин.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 та призначено розгляд заяви потерпілого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 10.00.год. 26.04.2016 року, яке було відкладено на 10.00.год. на 17.05.2016 року в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи в Ковельському міськрайонному суді на час проведення першого судового засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що викладені у заяві та просить її задовольнити, скасувавши вирок Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року та постановити новий вирок із урахуванням наведених ним нововиявлених обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також підтримав подану потерпілим заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вказавши, окрім наведених у заяві обставин, на те, що відтворення обставновки та обставин події у згаданій кримінальній справі мало місце 07.09.2007 року, постанова слідчого про призначення автотехнічної експертизи була винесена 10.09.2007 року, тоді як висновок експерта від 21.09.2007 року №157, який було покладено в основу вироку, було проведено на підставі постанови слідчого не від 10.09.2007 року, а від 20.07.2007 року, про що зазначено на першій сторінці висновку, і що, на думку представника потерпілого, свідчить про штучне створення доказів невстановленим колом осіб. Також вважає, що виправлення в протоколі відтворення обставновки та обставин події від 07.09.2007 року первинного запису в третьому абзаці четвертого аркушу з «46» на «52» відстані загальної видимості мало місце вже після розгляду судом першої інстанції даної кримінальної справи та постановлення вироку, оскільки якби таке виправлення мало місце на стадії досудового розслідування, то слідчий мав би вказати про це в самому протоколі, а суд звернути увагу на таке виправлення, однак, цього зроблено не було, що, на думку представника потерпілого, вказує на те, що таке виправлення було внесено невстановленою особою в період з 2014 року по 2016 рік, коли вже було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні №0000412. Також вважає, що зіткнення гужової підводи з автомобілем Фольсваген під кермуванням водія ОСОБА_7 мало місце за межами зустрічної полоси руху автомобіля, а саме по узбіччю, де рухалась гужова позозка під кермуванням засудженого, що дозволено правилами дорожнього руху України. Вважає, що про усі вказані вище обставини не було відомо суду на час постановлення вироку, хоча, такі обставини існували на той час, але були встановлені та стали відомі лише в межах кримінального провадження №0000412. Просить скасувати вирок суду від 25.09.2009 року та виправдати ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_6 вважає заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підставною та такою, що слід задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає подану ОСОБА_4 заяву безпідставною та вказав, що про наявність виправлення у протоколі відтворення обставновки та обставин події від 07.09.2007 року було відомо ще на час розгляду справи судом першої інстанції і він особисто, як адвокат потерпілого ОСОБА_11 звертав свою увагу на це у власних записах. Крім того, вказав на те, що в постанові про призначеня експертизи та у висновку експерта №157 вказані ті ж вихідні дані, що й у протоколі від 07.09.2007 року, що не суперечить обставинами справи, та вважає, що на першій сторінці висновку експерта від 21.09.2007 року має місце технічна помилка щодо вказівки про виконання постанови слідчого від 20.07.2007 року, тоді як фактично експертом було виконано постанову слідчого від 10.09.2007 року. Просить залишити заяву ОСОБА_4 без задоволення.
Прокурор уважає подану потерпілим ОСОБА_4 заяву безпідставною у зв`язку з не наведенням останніми у такій заяві жодної нововиявленої обставини, яка була б невідома суду на час постановлення вироку та не досліджувалась у ході судового розгляду кримінальної справи судом першої та апеляційної інстанцій. Просить залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 25.09.2009 року без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-81/09, зокрема, вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18.12.2009 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року, схему до протоколу, постанову слідчого від 10.09.2007 року, висновок експерта №157 від 21.09.2007 року, висновок експерта №697 від 03.03.2016 року, висновок експерта №8214 від 04.11.2015 року, протокол допиту експерта від 11.02.2016 року, відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а, відповідно до ч.2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Тобто, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; і, по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли «невідомість обставини суду» не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів (п. 3 ч. 2 вище згаданої статті).

Отже, обов`язковою умовою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які приводяться як привід для такого перегляду, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і вимагають окремого розслідування. При цьому, такі обставини, як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження або ж скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи №1-81/09, вироком Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки(а.с.118-125, том 4).
Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області від 18.12.2009 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було залишено без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін(а.с.211-216, том 4).
На час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року за нововиявленими обставинами заявником та його представником не подано доказів про те, що обставини, на які він вказує, не були та не могли бути відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.
Так, з матеріалів кримінальної справи №1-81/09 убачається, що у вихідних даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07 вересня 2007 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , загальна видимість проїздної частини зазначена «52 м», а із розміщеного у третьому абзаці четвертого аркушу згаданого протоколу вбачається, що мала місце зміна первинного змісту шляхом виправлення первинних записів на нові (а.с.201-205, том 1).

Згідно постанови про призначення автотехнічної експертизи від 10.09.2007 року у пункті шостому слідчим зазначено, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події 07.09.2007 року з водієм автомобіля Фольксваген Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 було встановлено видимість конкретної перешкоди 46 м, а загальну видимість 52 м (а.с.206-207, том 1).
З висновку експертизи № 157 від 21.09.2007 року також вбачається, що при проведенні автототехнічної експертизи експерт виходив із вихідних даних, що загальна видимість проїзної частини становить 52,0 метрів, а видимість конкретної перешкоди становить 46,0 метрів (а.с.210-213, том 1).
Таким чином, у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 7 вересня 2007 року із ОСОБА_7 , постанові про призначення автотехнічної експертизи від 10.09.2007 року, висновку експертизи № 157 від 21.09.2007 року не існує суперечностей щодо вихідних даних загальної видимості проїзної частини, у всіх вищезазначених документах така відстань становить 52 м. Покликання потерпілого ОСОБА_4 та його представника на ту обставину, що на першій сторінці висновку експерта №157 від 21.09.2007 року експерт вказав, що проводить автотехнічну експертизу на підставі постанови слідчого від 20.07.2007 року, тоді як мав би вказати, що виконує постанову слідчого від 10.09.2007 року не спростовують наведених вище обставин та не є нововиявленою обставиною, оскільки така обставина існувала ще на стадії досудового розслідування та була відома суду на час постановлення вироку від 25.09.2009 року. Ці ж обставини спростовують твердження потерпілого ОСОБА_4 та його представника про те, що таке виправлення записів у протоколі відтворення обставновки та обставин події від 07.09.2007 року могло бути вчинено невстановленими особами у період з 2014 по 2016 рік і такого виправлення не було на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки, як уже було зазначено вище, у всіх наступних письмових доказах постанові слідчого та висновку експерта, такі вихідні дані відповідають вказаним у протоколі від 07.09.2007 року та не зазнавали виправлень.
Відтак, та обставина, що у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року, мало місце зміна первинного змісту, шляхом виправлення первинних записів на нові, а саме 46,0 м змінено на 52,0 м, не є нововиявленою обставиною, оскільки це виправлення є явним, при ознайомленні з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року учасники судового розгляду і суд мали можливість з ним ознайомитись та бачили дане виправлення, а тому твердження заявника про те, що суду не були відомі ці обставини є надуманими і відхиляються судом. Також, як убачається з висновку експерта №697 від 03.03.2016 року, у межах кримінального провадження №0000412 було підтверджено наявність вище згаданого виправлення у протоколі відтворення обставновки та обставин події від 07.09.2007 року, при цьому, ким та коли було здійснено таке виправлення, експертами не було встановлено, тоді як згідно обставин справи, наведених на другій сторінці згаданого висновку експерта вказано про те, що слідчий ОСОБА_10 відмовився надавати зразки почерку та повідомив про те, що виправлення і справді мало місце у зв`язку з помилковим написанням загальної видимості, тобто, 46 було виправлено на 52.
Суд також враховує і те, що заявник не надав жодного доказу того, що в дійсності загальна видимість проїзної частини на момент ДТП становила не 52 метри, а 46 метрів, тоді як сам факт виправлення не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки дане виправлення було здійснене слідчим ще під час досудового розслідування і ознаки такого виправлення не свідчать про те, що це виправлення не відповідає фактичним обставинам справи. Заявником також не надано доказів, які б свідчили, що слідчим чи іншими особами штучно створені або підроблені докази, або ж мало місце зловживання слідчого під час досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник також зазначають про те, що згідно показів експерта ОСОБА_16 місце зіткнення автомобіля «Фольксваген Т-4» з гужовою підводою знаходиться не більше ніж за 0,25 м від крайової суцільної лінії дорожньої розмітки на правій смузі і ця відстань суперечить вихідним даним, які задавались слідчим, а саме 1,1м., та вважають, що гужова підвода рухалась по узбіччю та ОСОБА_9 не було допущено порушення ПДР, а також вважають, що інші докази наведені у мотивувальній частині вироку, у своїй сукупності не доводять, що в діях ОСОБА_9 є склад злочину і останнього слід виправдати.
Суд вважає, що такі наведені потерпілим і його представником обставини не можуть вважатися нововиявленими та слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки експерт ОСОБА_16 , який проводив судову транспортно трасологічну експертизу в кримінальному провадженні №0000412 у своєму висновку не зміг встановити метричні координати місця зіткнення транспортних засобів у зв`язку з не достатнім об`ємом слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події і на схемі до нього від 25.05.2007 року та у протоколі додаткового огляду місця події і на схемі до нього від 26.05.2007 року, та встановив у цій експертизі лише те, що місце зіткнення автомобіля Фолтксваген Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з гужовою підводою під кермуванням ОСОБА_9 знаходиться на правій смузі автодороги Ковель - Луцьк, в напрямку м. Луцька, що не суперечить встановленим у вироку суду від 25.09.2009 року обставинам та не доводить неправильності висновків ухваленого вироку суду.
Покликання заявника на те, що інші докази, наведені у мотивувальній частині вироку суду, у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину, суперечать обставинам та матеріалам кримінальної справи, оскільки вирок суду першої інстанції та наведені у ньому встановлені судом обставини були предметом апеляційного перегляду і не можуть переглядатись у порядку, визначеному для провадження за нововиявленими обставинами, а тому судом відхиляються.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року у справі №1-81/09 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року року у справі №1-81/09 за нововиявленими обставинами, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.369,370,371,372,459,460,466,467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року у справі №1-81/09 за нововиявленими обставинами , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючаОСОБА_1