Справа № 404/7116/15-к
Номер провадження 1-кп/404/44/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, має на утриманні доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в с. Грузьке Кіровоградського району, раніше судимий:

22.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

В останній числах серпня 2015 року в обідній час, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на проспекті Правди в місті Кіровограді, де зустрів, раніше йому знайомого, ОСОБА_7 . Останній ніс із собою нові джинсові брюки марки «LE GUTTI JEANS», турецького виробництва. В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння даними джинсовими брюками. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 під приводом продажу своїй знайомій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , попросив у нього вказані джинсові брюки. Після чого ОСОБА_3 , будучи впевнений, що ОСОБА_7 , нічого не запідозрить, так як довіряє йому, зловживаючи довірою останнього, взяв у нього вказані брюки, вартість яких згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2138 від 27.11.2015 року з урахуванням зносу становить 495 гривень 00 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05.09.2015 року, близько 09:00 год. ОСОБА_3 знаходився по вул. Металургів в м. Кіровограді, біля будинку № 10, та під час спілкування з ОСОБА_8 побачив у неї в руках мобільний телефон «AppleiPhone 4S 8Gb», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 663 від 21.09.2015 року становить 4376,67 грн., в середині якого знаходилася картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання її довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом підключення мобільного телефону до зарядного пристрою, ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «AppleiPhone 4S 8Gb». Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що потерпіла ОСОБА_8 , не підозрює про його злочинні наміри вирушив до ринку "Європейський", з метою продажу мобільного телефону «Apple iPhone 4S 8Gb». Таким чином заволодівши шахрайським шляхом належним потерпілій мобільним телефоном «AppleiPhone 4S 8Gb», завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 4376,67 грн.

Крім того, 03 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №8 по вулиці Беляева, міста Кіровограда, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон марки «Samsung 1200». В цей час, у ОСОБА_9 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи вій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснити дзвінок, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , попросив у нього вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_9 , будучи впевнений, що ОСОБА_7 , нічого не запідозрить, так як довіряє йому, взяв мобільний телефон, вартість якого гідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2138 від 27.11.2015 року з урахуванням зносу становить 399 гривень 20 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09 листопада 2015 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 зустрів раніше йому знайому ОСОБА_8 , яка при собі мала мобільний телефон марки "NOKIA С2-00». В цей час, у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA С2-00», вартість якого згідно висновку судової експертизи № 2138 від 27.11.2015 року становить 400 гривень 00 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно, за браком коштів, вирішив скоїти зазначені крадіжки .

Так, в кінці серпня 2015 року зустрівши потерпілого ОСОБА_7 , попросив у нього в борг кошти. Коли останній відмовив, вирішив заволодіти джинсами, які, за словами ОСОБА_7 не підходили йому за розміром. Для цього, запропонував, віддати йому джинси, щоб обвинувачений міг продати своїй знайомій. При цьому, наміру будь-кому продавати не мав. Вказані джинси продав за 100 грн. отримані кошти витратив на власні потреби.

Повністю визнав епізоди, заволодіння мобільними телефонами, погодившись із обставинами вчиненого, кількістю та вартістю викраденого.

Цивільні позови визнав повністю.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії правопорушень середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується негативно, осудний, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення 1020 грн. та потерпілою ОСОБА_8 - про стягнення 550 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної шкоди в судовому засіданні доведена повністю та не оспорюється обвинуваченим.

Таким чином, цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 30.11.2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 737 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільні позови задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1020 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 550 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1