overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194,196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2016 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2016 року о 12-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.16
Провадження № 1-кс/200/5733/16
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

07.06.16 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
10.06.16 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/229/16-к
Провадження № 1-кп/172/59/16
У Х В А Л А
21.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали кримінальної справи за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000027 від 20 січня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського районного суду від 08 червня 2016року відкладено розгляд справи на 21.06.2016року за клопотанням представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід ОСОБА_6 .

Потерпіла та її представник підтримали клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 був присутнім при розгляді справи 08 червня 2016 року,, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка, в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання на 12 липня 2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 12 липня 2015 року о 14:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/229/16-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/59/16 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 164 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3072/16-к
Провадження № 1-в/210/1387/16

"21" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезгадане клопотання.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії (№80) про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1075/16-к
№ провадження 1-кп/208/276/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 03.03.2016 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7615/15-к
Провадження № 1-кп/204/91/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002899 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, щодо неї Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за яким щодо неї було винесено обвинувальний вирок 16.06.2016 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, рахується за іншим судом, щодо неї призначено покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі, суд вважає за потрібне тимчасово залишити її в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 до розгляду цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Залишити ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 до розгляду цього провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2351/16-к
Провадження № 1-кп/0182/373/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальні провадження № 0000132, № 0001146 та № 0001409, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
остання судимість:
- 19.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття порання і іспитовим строком 2 роки. ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли кримінальні провадження з обвинувальними актом згідно яких ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання 15.06.2016 року за викликом не прибула обвинувачена ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченої є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, 15.06.2016 року обвинувачена до суду за викликом не прибула, про причину неприбуття суд не повідомила, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 314, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на 14.00 год. 21 липня 2016 року обвинувачену:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополя, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/463/14-к
Провадження №1-в/190/627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Росток Німеччина, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засуджений 07 квітня 2014 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 07 квітня 2014 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, обов`язки покладені судом виконав в повному обсязі, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5969/15-к
Провадження № 1-кп/206/22/16
У Х В А Л А
"15" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у кримінальне провадження №000668 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Украъни, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявила клопотання про накладення арешту на 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стаття за якої обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прихордить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.2 ст.170 суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Вислухавши прокурора, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України та приймаючи до уваги, що арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частини квартири що належить ОСОБА_5 на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/756/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
28 березня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2012 року по 03 січня 2013 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1425/16 Справа № 205/1879/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 20 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 14 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2