Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/3552/15-к
27 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2010 років народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14 серпня 2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 09 липня 2015 року о 12.00 годині, ОСОБА_6 , виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить їй: перфоратор марки «Poctex» ПРТ 24-7, вартістю 790,00 грн., електром`ясорубку фірми «Moulinex», вартістю 1000,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1790,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав та не оспорюючи фактичні обставини, показав, що в літку 2015 року на замовлення потерпілої ОСОБА_4 виконував ремонтні роботи в її будинку АДРЕСА_2 початку червня 2015 року, він в одній із кімнат побачив шкатулку із золотими прикрасами та, скориставшись відсутністю потерпілої, вкрав золоту каблучку із різнокольоровим камінням, золоту каблучку у вигляді ромбу, на якому є малюнок квітки «Лотос», золоті сережки із смарагдом зеленого кольору в центрі і діамантами по обідку; дві пари золотих сережок з каменем «Феоніт» білого кольору, а замість викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.
09 червня 2015 року зранку, виконуючи ремонтні роботи, скориставшись відсутністю потерпілої, вкрав зі шкатулки, яка знаходилась в одній з кімнат вказаного будинку: золотий браслет з різнокольоровим камінням в три ряди, золотий браслет, зроблений з пластин з рельєфним зображенням, розірваний золотий ланцюжок, а замість викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.
На початку липня 2015 року, точну дату не пам`ятає, виконуючи ремонтні роботи у вказаному будинку, скориставшись відсутністю потерпілої, вкрав зі шкатулки, яка знаходилась в одній з кімнат: золотий браслет, жіночий золотий годинник марки «Rado», чоловічій золотий годинник, а замість викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.
09 липня 2015 року, виконуючи ремонтні роботи у вказаному будинку та заходячись на його подвір`ї, скориставшись відсутністю потерпілої, вкрав перфоратор марки «Poctex» ПРТ 24-7 та електром`ясорубку фірми «Moulinex».
Все вкрадене майно (золоті прикраси без каменів) на його прохання до ломбарду здавав його знайомий ОСОБА_7 , якому він не пояснював звідки це майно. Дійсна вартість викраденого майна йому невідома, але він погоджується з вартістю вказаною потерпілою.
Винність ОСОБА_6 у таємному викраденні майна ОСОБА_4 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
заявою ОСОБА_6 від 17 липня 2015 року про вчинення злочину(а.с.62);
заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу квитанції(договору застави) ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 09 червня 2015 року (а.с.63);
протоколом огляду предметів від 20 липня 2015 року (а.с.66-70);
постановою слідчого від 20 липня 2015 року, згідно якої частина пошкоджених золотих виробів та механічний жіночий годинник з металу жовтого кольору марки «Rado», які були вкрадені у потерпілої ОСОБА_4 , долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.71-72);
листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 21 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 заклав золоті вироби, перфоратор марки «Poctex», електром`ясорубку фірми «Moulinex» (а.с.79-80);
заявою ОСОБА_6 від 21 липня 2015 року про видачу та долучення до матеріалів справи 26 камінців, які він викрав у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.81);
протоколом огляду предмета (електром`ясорубки фірми «Moulinex» та камінців різнокольорових в кількості 26 шт.) від 27 липня 2015 року (а.с.82-85);
постановою слідчого від 27 липня 2015 року, згідно якої електром`ясорубка фірми «Moulinex» та камінці різнокольорові в кількості 26 шт., які були вкрадені у потерпілої ОСОБА_4 , долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.86);
угодою від 16 липня 2015 року, укладеної ОСОБА_7 з ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якої від ОСОБА_7 о 10.42 годині прийнято у позику електром`ясорубку фірми «Moulinex»(а.с.88);
угодою від 09 липня 2015 року, укладеної ОСОБА_7 з ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якої від ОСОБА_7 о 09.05 годині прийнято у позику перфоратор марки «Poctex» (а.с.89);
листом ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 29 липня 2015 року, згідно якого громадянин ОСОБА_7 заклав золоті вироби, перфоратор марки «Poctex», електром`ясорубку фірми «Moulinex» (а.с.91-92);
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та страждає на наркотичну залежність, має на утриманні двох малолітніх дітей, в тому числі, дочку 2010 року народження, яка психічно хвора, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.98-102,116,117).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визначає визнання вини у вчиненні злочинів, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, в тому числі, хворої дочки.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Визначений обвинуваченням рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне виключити як зайву пред`явлену.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Судом враховується положення ч.5 ст.72 КК України, до якої було внесено зміни Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З доказів по справі вбачається, що фактичний час затримання ОСОБА_6 - 22 липня 2015 року на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 22 липня 2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 27 квітня 2016 року, включно, разом з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності суд залишає не змінним.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав заявлений до нього цивільний позов в повному обсязі.
Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавленні волі, за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
За сукупності вчинених злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з 27 квітня 2016 року, зарахувавши період затримання та тримання його під вартою з 22 липня 2015 року по 27 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (а.с.16,44,118,121).
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити в силі до набуття чинності вироку (а.с.44).
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Речові докази: золотий браслет з різнокольоровим камінням в три ряди, золотий браслет, зроблений з пластин з рельєфним зображенням, золота каблучка з каменем «Топаз» бузкового кольору, каблучка із металу жовтого кольору з багатьма каменями різних кольорів у три ряди, золоті сережки із смарагдом зеленого кольору в центрі і діамантами по обідку, золоті сережки з каменем «Феоніт» білого кольору, які знаходяться на зберіганні у Чорноморському відділенні поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 (а.с.71-72), жіночий годинник марки «Rado», електром`ясорубка фірми «Moulinex», камінці різнокольорові в кількості 26 шт., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити їй за належністю (а.с.87), золотий хрестик, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити йому за належністю (а.с.90).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя