overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5803/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/5803/16-к за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування поданого відводу підозрюваний ОСОБА_4 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не задовольнив його клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю прийняття ним ліків, чим порушив його права, що свідчить про упередженість судді.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, пославшись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії суддіне є підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/5803/16-к за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1649/16-к
провадження № 1-кп/758/239/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000231, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 30 хвилин 17 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подольський районный суд города
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 березня 2016 року Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
суддей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
при участии прокурора - ОСОБА_6 ,
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представителей потерпевших - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпевших ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве ходотайство прокурора о продлении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_27 в виде содержания под стражей,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Подольского районного суда г. Киева рассматривается уголовное производство по обвинению ОСОБА_27 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_28 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходотайство о продлении обвиняемому ОСОБА_27 срок содержания под стражей на 60 дней, указав при этом, что основания об отмене или замены избраной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Потерпевшие и представители потерпевших поддержали мнение прокурора.
Защитники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 возражали против удовлетворения ходотайства прокурора.
Обвиняемый ОСОБА_28 пологался на усмотрения суда.
Обвиняемый ОСОБА_27 поддержал своих защитников.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продлении содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, что обвиняемый ОСОБА_27 может уклонятся от явки в судебные заседания, незаконно влият на потерпевшых и обвиняемого ОСОБА_28 , судебная коллегия пришла к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_27 срока содержания под стражей на 60 дней.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Продлить обвиняемому ОСОБА_27 срок содержания под стражей на 60 дней до 10 мая 2016 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/272/16
ун. № 759/2300/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0011761 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
15.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011761 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч1 ст.122 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, якіпідтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 24.03.2016р. на 10.30год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2018/16-к
провадження № 1-кп/758/244/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0009315, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вінницької області, громадянку України, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 00 хвилин 22 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 233/382/13- к
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В. В. ,

при секретаре Арбузовій Ю.В.

за участю:

прокурора Овчиннікова І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Костянтинівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює,

засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області від 11 грудня 2009 року

за ст.121 ч. 1 КК України до п*яти років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений

з іспитовим строком на три роки,

мешкає по вул. Леінградська, 20/10, м.Костянтинівка Донецкої області,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецкої області от 11 грудня 2009 года ОСОБА_2 визнаний винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки.

Суд на підставі ст. 76 КК України зобов'язав засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Костянтинівський міськрайонний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність в зв*язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи за поданням КВІ, матеріали особової справи засудженого та з*ясував думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки покладені судом обов*язки засуджений виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за обліками ЄРДР учасником кримінального процесу не значиться, тобто за час іспитового строку повторного злочину не вчинив, та іспитовий строк сплив.

Керуючись ст.537 ч. 1 п. 9, 539 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецкої області от 11 грудня 2009 года за ст. 121 ч. 1 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3114/15-к
У Х В А Л А
15.03.2016 року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2016 року о 13 години 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3058/15-к
Номер провадження 11-кп/775/457/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 25 березня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
Провадження №1-кп/447/14/16
Справа №447/1512/15-к

У Х В А Л А
про привід

03.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001498 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України . -

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 03 березня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 в судове засідання на 14.03.2016 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 459/783/16-к
УХВАЛА
14.03.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому вказала, що 26.01.2016 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області по тел. 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ Висоцької про те, що 26.01.2016 року до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді різаної непроникаючої рани лівого та правого стегна.
В ході розслідування даного кримінального провадження на підставі зібраних доказів встановлено, що причетним до вчинення даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого необхідно допитати в якості підозрюваного по відомих обставинах вчинення даного кримінального правопорушення, та відносно якого, в період часу з 29 лютого до 14 березня 2016 року, неодноразово слідчим, відповідно до чинного законодавства, здійснювався виклик для проведення слідчих дій. Виклик здійснювався по телефону НОМЕР_1 , однак ОСОБА_4 в грубій формі без наявності поважних причин відмовлявся з`явитись в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що в даному кримінальному провадження ОСОБА_4 необхідно допитати в якості підозрюваного, останній на неодноразові виклики слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 для проведення допиту, отримавши повістки, добровільно не з`являється, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Виконання приводу доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/161/16-к
Провадження № 1-кп/602/18/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження за № 0000025 від 25 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5
за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 25 січня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даного кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке розглядається Лановецьким районним судом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового процесу не заперечують щодо задоволення даного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до змісту ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні Лановецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що Лановецьким районним судом вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, то відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження за № 0000025 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України слід передати складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000025 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України передати складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Суддя: ОСОБА_7 Сенюх