Провадження №1-кс/127/5300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

зацікавленої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіль «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2015 у справі № 127/18834/13-к, а саме на «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Клопотання вмотивувала тим, що через електрону систему торгів «СЕТАМ » придбала на відкритих торгах автомобіль «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , однак переоформити право власності на себе не має можливості, оскільки на даний автомобіль було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.08.2015 у справі № 127/18834/13-к. В зв`язку з вищевказаним, просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої та слідчого, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду ОСОБА_3 було доведено, що в застосуванні арешту на автомобіль «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відпала потреба, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем даного автомобіля, тому клопотанняпро скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2015 по справі № 127/18834/13-к у кримінальному провадженні № 0000199 від 19.05.2013, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: