Справа № 359/4/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року та постановлено нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002547 від 29.12.2014 та направлено матеріали вказаного кримінального провадження Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 11 грудня 2015 року кримінальне провадження №0002547 від 29 грудня 2014 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Представник ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002547 від 29 грудня 2014 року, а матеріали вказаного кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року представнику ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» адвокату ОСОБА_5 в задоволені скарги відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді від 13 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002547 від 29 грудня 2014 року, а матеріали вказаного кримінального провадження направити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.
27 січня 2016 року, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу представника ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» задоволено, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002547 скасовано, а матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.
Дане рішення колегією суддів мотивоване тим, що на момент вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 інкримінованих їй дій, існували судові заборони на їх вчинення, у тому числі й ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, якою було заборонено використовувати та розпоряджатись майном, що належало ТОВ «Призма Бета», а також використовувати та розпоряджатися 100% корпоративних прав ТОВ «Призма-Бета»; не враховано і висновок виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій 17 грудня 2014 року щодо ТОВ «Призма Бета» мав враховувати наявність судових заборон.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, яка була уточнена під час її розгляду, прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою відхилити апеляційну скаргу ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, а вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор посилається на те, що 15 лютого 2016 року йому стало відомо про нововиявлені обставини, які на його переконання, доводять факт відсутності заборон на використання та розпорядження майном, корпоративними правами ТОВ «Призма Бета» при проведенні державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_10 реєстраційних дій 17 грудня 2014 року.
Зокрема, прокурор вказує про те, що арешт майна ТОВ «Призма Бета», який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року - вважався скасованим з моменту винесення старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 13 жовтня 2014 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014. Як зазначає прокурор, в подальшому, після скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, будь-які заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Призма Бета» в цьому кримінальному провадженні не застосовувалися. Також, прокурор вказує про те, що вдруге кримінальне провадження № 0000226 від 09.09.2014, було закрите старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 11 березня 2015 року. Як стверджує прокурор, факт скасування постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 13 жовтня 2014 року арешту, накладеного на майно ТОВ «Призма Бета» ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, встановлений також в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року.
Крім того, прокурор зазначає про те, що заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані до ТОВ «Призма Бета» ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, які виразилися у забороні державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Призма Бета», вважаються скасованими з моменту їх винесення, а саме з 15 вересня 2014 року, у зв`язку зі скасуванням вказаної вище ухвали суду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та відмовою в задоволенні клопотання представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. На підтвердження вказаного доводу прокурор посилається на лист голови Окружного адміністративного суду м. Києва № 02.2-22/57/16 від 04 лютого 2016 року, в якому зазначається, що у зв`язку зі скасуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, заходи забезпечення позову у справі №826/14055/14 вважаються скасованими з моменту їх винесення, тобто з 15 вересня 2014 року.
При цьому, прокурор зазначає, що наведені ним обставини на момент апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, не були відомі суду та учасникам судового провадження, проте були наявними на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції та мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводять неправильність ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить прокурор.
В запереченнях на заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, представник ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» просить заяву прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що станом на 17 грудня 2014 року, тобто на момент вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 інкримінованих їй дій, існували судові заборони на їх вчинення, в тому числі й ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, якою було заборонено використовувати та розпоряджатись майном, що належало ТОВ «Призма Бета», а також використовувати та розпоряджатися 100% корпоративних прав ТОВ «Призма Бета». При цьому, представник зазначає, що вказані в заяві прокурора обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України та жодним чином не впливають на правильність судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити, доводи представників ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ», які заперечили проти задоволення заяви прокурора, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження та розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 467 КПК України передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 лютого 2016 року прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

23 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

21 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» - задоволено; ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.382 КК України щодо ОСОБА_9 скасовано.

Таким чином, зазначеною ухвалою колегії суддів від 21 квітня 2016 року за заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасовано лише частково, при тому що зазначену заяву прокурора, яка в тому числі містила і вимогу про залишення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, - задоволено повністю. Дана ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 21 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області задоволено заяву представника ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» про відвід колегії суддів, та відведено колегію суддів в складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від розгляду даної справи.

Тобто, на даний час чинною залишається ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року в частині скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, вбачається, що апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, було відомо про наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, якою було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та лист голови Окружного адміністративного суду м. Києва № 02.2-22/57/16 від 04 лютого 2016 року, на які посилається прокурор, не свідчать про наявність обставин, які могли б бути розцінені як нововиявлені, оскільки відомості, що містяться в них, були враховані колегією суддів під час постановлення зазначеної ухвали від 27 січня 2016 року.

Також, як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, під час постановлення вказаного судового рішення колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення слідчого щодо наявності можливості закриття даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Проте, колегія суддів зазначила, що при прийнятті вказаного рішення органом досудового розслідування не враховано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року про заборону використання та розпорядження майном і 100 % корпоративних прав ТОВ «Призма Бета», а також висновок виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Будь-яких інших підстав для скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, у вказаній ухвалі від 27 січня 2016 року - колегією суддів не зазначено.

Разом з тим, обізнаність колегії суддів при постановленні ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року про наявність постанови, винесеної старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 13 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014, на переконання колегії суддів, могла вплинути на вказане судове рішення.
Факт винесення зазначеної постанови старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 13 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000226 від 09.09.2014, в межах якого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року заборонено використання та розпорядження майном і 100 % корпоративних прав ТОВ «Призма Бета», - учасниками судового провадження не оспорюється.
Не оспорюється учасниками судового провадження і факт існування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року, якою встановлено, що ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» звернулося із заявою про вчинення злочину старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 під час винесення постанови від 13 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000226, оскільки, за твердженням заявника, в результаті винесення такої постанови було завдано істотної шкоди майновим правам ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ», так як постановою про закриття провадження було скасовано і арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000226.
Що стосується посилань в ухвалі від 27 січня 2016 року про неврахування органом досудового розслідування висновку виїзної перевірки (фактично - довідки №1 за результатами проведення виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 січня 2015 року), колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що у вказаному висновку не зазначено фактів невиконання ОСОБА_9 судових рішень, а лише встановлено порушення, наслідком яких може бути дисциплінарна відповідальність.
Більше того, під час розгляду заяви прокурора, представники ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» підтвердили, що судові рішення про заборону на вчинення дій відносно власності ТОВ «Призма Бета» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів і вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета», були виконані відповідними реєстраторами після надання їм копій цих судових рішень.
Таким чином, наявність постанови, винесеної старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 13 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014, є нововиявленою обставиною в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України, що доводить неправильність ухвали, яка переглядається, та підтверджує законність, обґрунтованість і вмотивованість ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року та обставини, встановлені під час даного розгляду заяви прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року підлягає скасуванню в повному обсязі з постановленням нової ухвали, на підставі ч.1 ст.467 КПК України.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, постановленої щодо скарги представника ПАТ «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002547 від 29.12.2014 та направлено матеріали вказаного кримінального провадження Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування скасувати повністю.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АРРІКАНО РІЕЛ ЕСТЕЙТ ПІЕЛСІ» в особі представника адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002547 від 29.12.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, залишити без змін.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3