233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР№ 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченому п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про проведення повторної судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами кримінального провадження з метою встановлення достовірності свідчень ОСОБА_6 , у зв*язку з тим, що експерт у висновку № 6412/28 від 16 березня 2012 року не відповів на важливі запитання щодо здійснення відносно підозрюваного ОСОБА_6 психологічного навантаження під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 та очної ставки між підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у зв*язку з відсутністю експериментального зразку необхідного для порівняльного аналізу, крім того, у вказаному висновку одна відповідь експерта суперечить іншій.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що підстави для призначення повторної судово-психологічної експертизи відсутні, так як така експертиза вже проводилася під час досудового розслідування, за висновком якої надати відповідь на певні запитання не виявилося можливим через відсутність експериментальних зразків для порівняльного психологічного аналізу. Крім того, вважав за доцільне викликати експерта, який провадив експертизу, в судове засідання.

Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав та вважав за доцільне призначити експертизи, заперечень проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надійшло.

З*ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження 16 березня 2012 року була проведена судово-психологічна експертиза № 6412/28 на предмет встановлення психологічної достовірності показань підозрюваного ОСОБА_6 на відеозаписі протоколу допиту, відтворення обстановки та обставин події, очної ставки з ОСОБА_7 , самостійно чи не самостійно дає показання ОСОБА_6 , чи здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_6 .

Повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумніви у його правильності. Повторна експертиза доручається іншому експертові або іншим експертам.

Захисником ОСОБА_9 суду не наведені та не доведені підстави для визнання попереднього експертного висновку небгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає інші сумніви у його правильності.

Крім того, за висновком судово-психологічної експертизи № 6412/28, складеної 16 березня 2012 року, неможливість надання відповіді на певні питання була обумовлена відсутністю у наданих відеоматеріалах експериментальних зразків для порівняльного психологічного аналізу. Захисником ОСОБА_9 при заявленні клопотання про призначення повторної експертизи у справі таких зразків не надано.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення повторної судово-психологічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя: Судді: