н/п 1-кс/640/8642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення уповноваженими особами Управління служби безпеки України в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.09.2016, -
встановив:
В поданій до Київського районного суду м. Харкова скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Управління служби безпеки України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із його заяви на адресу Голови ГО Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_5 від 20.09.2016, слухати скаргу за участю Голови ГО Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_5 або представника ГО Союзу ветеранів СБУ в Харківській області.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що його заява від 20.09.2016 стосується лише злочину, вчиненого, на його думку, службовими особами НАБУ, щодо інших посадових осіб, вказана заява розглядалася в Соломянському районному суді м. Харкова, в цій частині вже відкрито вказане кримінальне провадження.
Слідчий слідчого управління УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що дійсно надійшла така заява ОСОБА_3 стосовно працівників НАБУ, але не будь-яка заява вноситься до ЄРДР. При вивчені даної заяви встановлено, що заявником викладаються обставини вчинення службовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ, органів прокуратури різного рівня, суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України дій, які містять, на його думку, кримінального правопорушення. З приводу направлення кримінального провадження до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, вказані дії вчиненні на підставі постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 07.06.2016 про зміну підслідності. Документально підтверджено, що працівники НАБУ діяли у відповідності з вимогами чинного законодавства. Зазначив, що відповідь заявнику надано письмово в межах 5-ти денного строку.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.10.2016 до Управління СБ України в Харківській області поштою надійшов лист Голови союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_5 від 13.10.2016 із зверненням громадянина ОСОБА_3 від 20.09.2016 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ, органів прокуратури України, суддями Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України та працівників НАБУ (а.с. 55, 56-62).
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 як свідок ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно є Головою Громадського Об`єднання (Союз ветеранів СБУ в Харківській області), та підтвердив направлення ним вказаного звернення ОСОБА_3 від 20.09.2016 до УСБУ в Харківській області згідно супровідного листа від 13.10.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудового розслідування. За змістом вказаних норм, до ЄРДР вноситься тільки заява або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 05.04.2016 на адресу директора Національного антикорупційного бюро України, в якій виклав обставини кримінальних правопорушень, вчинених на його думку, службовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ, органів прокуратури України, суддями Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України. У своїй заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за викладеними у заяві фактами (а.с. 24-36, 37-42).
В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 (справа №760/8251/16-к, провадження № 1-кс/760/5623/16) скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалено визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.04.2016 про кримінальне правопорушення; ухвалено зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2016 в частині ймовірного вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ щодо використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням, зокрема, неправомірного надання квартир одним і тим самим особам в 2002 році, про що поінформувати заявника (а.с. 43)
Згідно повідомлення від 23.06.2016 Керівника першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, адресованого ОСОБА_3 , 07.06.2016 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України підслідність в даному кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області та скеровано матеріали кримінального провадження (а.с. 112).
Листом начальника УСБУ в Харківській області від 02.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його звернення від 20.09.2016 та про відсутність підстав до внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 116).
При зверненні ОСОБА_3 із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками НАБУ, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях працівників НАБУ об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, погодженого з начальником слідчого відділу УСБУ в Харківській області 24.10.2016, про відсутність правових підстав до внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно працівників НАБУ, оскільки направлення вказаного вище кримінального провадження відбулося на виконання постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 07.06.2016.
Виходячи з викладеного, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Управління служби безпеки України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.09.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1