Справа № 182/3530/16-к
Провадження № 1-кп/0182/444/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 р. за № 0002357 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Енергодар Запорізької обл., громадянина України, проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 22.06.2016 р. приблизно о 15 год.30 хв., проходячи біля буд. № 55 по вул. Дружби у м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на огорожі вказаного домоволодіння поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG Х210» червоного кольору та окуляри для зору, котрі належать ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно відкрито з корисливих мотивів, шляхом ривку з паркану вказаного домоволодіння поліетиленового пакету, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «SAMSUNG Х210» червоного кольору вартістю 250 грн. та окулярами для зору вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. Після чого, не зважаючи на те, що його дії були викриті потерпілою, та не зважаючи на її вимоги повернути викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 22.06.2016 р. приблизно о 15 год. він проходив по вул. Дружба в м. Нікополь. Побачив на огорожі поліетиленовий пакет, в якому були телефон і окуляри, ці речі було видно. Вирішив викрасти ці речі, щоб їх продати. Він вирвав пакет з огорожі і пішов. Почув з території домоволодіння крики «поверни», але не повернув, а втік з місця злочину додому. Потім в цей же день до нього прийшли працівники поліції і він видав викрадене. У вчиненому він розкаюється. Обіцяє більше злочинів не вчиняти.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання - скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази - мобільний телефоном марки «SAMSUNG Х210», окуляри для зору, які знаходяться у потерпілої залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання - скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази - мобільний телефоном марки «SAMSUNG Х210», окуляри для зору, які знаходяться у потерпілої залишити їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1