Справа № 539/750/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів , а саме, транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягач «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із напівпричепом-платформою «KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди № 2 від 10.07.2015 року належить орендодавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий на даний час орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів, а саме, транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із напівпричепом-платформою «KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди № 2 від 10.07.2015 року належить орендодавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий на даний час орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В поданому клопотанні зазначено, що СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0073 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, поблизу виробничих цехів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_2 , здійснює реалізацію нафтогазових продуктів, метану, без дозвільних документів та з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за допомогою автомобіля «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 .

10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000073 прокурором Лубенської міжрайонного прокуратури ОСОБА_7 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

10.10.2014 року слідчим було проведено огляд місця події за адресою вул. Петра Лубенського, м. Лубни, біля виробничих цехів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час якого оглянуто транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із напівпричепом-платформа «KOGEL SF24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди № 2 від 10.07.2015 року належить орендодавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий на даний час орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний вантажний транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом-платформа «KOGEL SF24» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює реалізацію нафтогазових продуктів, а саме торгівлю стисненим газом «метан», без дозвільних та відповідних документів з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

У відповідності до договору найму транспортного засобу від 10.07.2015 року ОСОБА_6 надає в оренду автомобіль «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до договору № 2 від 10.07.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » напівпричіп-платформу-Е марки «KOGEL SF24» д.н.з. НОМЕР_3 .

На виконання вимоги Лубенської міжрайонної прокуратури № 91-4911 вих. 14 від 10.10.14 року посадовими особами територіального управління проведено огляд місця реалізації газу метан було встановлено, що реалізація газу метан проводилась поблизу виробничих цехів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , з пересувного автомобільного газового заправника ПАГЗ 4500-22 з метою наповнення автомобільних газових балонів. В ході огляду було також встановлено, що наповнення автомобільних балонів проводилась не на спеціально обладнаному майданчику, чим було порушено вимоги Ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та вимоги паспорту ПАГЗ в якому зазначено, що ПАГЗ технологічне обладнання, призначене для заправки (без компресним способом) переобладнаних на газове паливо (метан) автотранспортних засобів, на спеціально обладнаних майданчиках на які згідно п. 23 «Висновку науково-технічної експертизи № 411070 від 02.10.2013 року державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - на переобладнання напівпричепа, яке полягає у встановленні на платформу напівпричепа семи десяти двох двохсотлітрових балонів (робочий втиск 22 МПа) для використання як пересувної установки для стиснутого газу, повинен бути розроблений проект прив?язки на місці експлуатації, узгоджений територіальним підрозділом Держгірпромнагляду України. На всіх балонах ПАГЗ не нанесені необхідні відомості та напси згідно вимог п.10.1.7, НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та технічної експлуатації посудин, що працюють під тиском» чим також порушено вимоги Ст. 13 ЗУ «Про охорону праці». Тому в даному випадку порушуються вимоги законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, а саме:

-дозвіл на викоання робіт підвищеної небезпеки зберігання балонів, їх наповнення і спорожнення та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПв, чим порушено Ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», вимоги Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107.

-паспорти на балони ПАГЗ, які повинні бути опосвідчені та зареєстровані в органах Держгірпромнагляду України. Порушено ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 6.2.2, НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови технічної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

- довідки про проходження медоглядів працівниками, які займаються наповненням автомобільних балонів (заправники) та перевезенням (водіїв) стисненого газу «Метан» (вантаж 2 класу небезпеки), порушено Ст. 17 ЗУ «Про охорону праці».

- посвідчення про проходження спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці та за професією заправників та водіїв. Порушено ст. 18 ЗУ «Про охорону праці».

- інструкції з охорони праці за видами робіт та за професіями для заправника та водія ПАГЗ, виробничі інструкції, інструкції з протипожежної безпеки. Порушено ст. 13 ЗУ «Про охорону праці».

Тому, беручи до уваги вище викладене під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилученні транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із напівпричепом-платформа «KOGEL SF24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди № 2 від 10.07.2015 року належить орендодавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий на даний час орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення його додаткового огляду із залученням спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проведення інших судових експертиз у кримінальному провадженні, отримання відповідних установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі яких дане підприємство здійснює виїзну торгівлю газовими продуктами в тому числі реалізацію стиснутого газу «метан» по АДРЕСА_2 .

Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення незаконного здійснення та реалізації нафтогазових продуктів, метану, без дозвільних документів та з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Вилучення автомобіля та напівпричепа є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, досліджень та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення даного клопотання, думку представника тимчасового володільця майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обставини, викладені стороною обвинувачення у клопотанні підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для здійснення вилучення відповідного майна про яке йдеться у клопотанні. Слідчий суддя не може покласти в основу судового рішення гіпотетичні припущення сторони обвинуваченні про необхідність відповідного вилучення, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів свідчать про те, що прокурором у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню щодо надання доступу слідчому ОСОБА_5 оскільки останній, згідно даних витягу з ЄРДР, є уповноваженим на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 91, 132, 159, 166, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів , а саме, транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із напівпричепом-платформа «KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди № 2 від 10.07.2015 року належить орендодавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий на даний час орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN» S2000» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , із напівпричепом-платформа «KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно договору оренди № 2 від 10.07.2015 року належить орендодавцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий на даний час орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В частині клопотання щодо вилучення транспортного засобу слід - відмовити через його необґрунтованість.

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1