Справа№487/4102/16-к
Провадження №1-кп/487/335/16
УХВАЛА
13.10.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002845 від 21.06.2016р., відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане вище кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002845 від 21.06.2016р., відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку тримання ОСОБА_9 під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідністю запобігання спробам ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання його під вартою не заперечували.

Згідно ст. 331 КПК України , вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засудженийможе здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням особи обвинуваченого, який у шлюбі не перебуває, є пенсіонером, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та беручи до уваги, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який може ухилитись від суду, та виключити можливість незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12