печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , від участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 05.02.2015р., -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2016р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 05.02.2015р.
В ході судового розгляду захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що прокурор 10.06.2016р. після відкладення судового розгляду за зазначеним клопотанням від підозрюваного ОСОБА_4 вимагала відмовитися від надання правової допомоги підозрюваному адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на умовах подальшого владання з підозрюваним його процесуального статусу у кримінальному провадженні, направленого на уникнення притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.
З урахуванням наданої підозрюваному ОСОБА_4 пропозиції 13.06.2016р. останній відмовився від здійснення захисту адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 10.06.2016р. уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .
Такі дії прокурора, як процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, на думку сторони захисту є незаконними, необ`єктивними, та тягнуть за собою порушення прав підозрюваного на захист, а також відвід прокурора, який заінтересований в порушенні прав підозрюваного при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, та з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору.
Зазначена заява підтримана в судовому засіданні підозрюваним.
Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, спростувала будь-які дії з її боку, направлені на вплив та тиск на підозрюваного щодо обрання останнім захисників та здійснення ними його захисту як в судовому засіданні, так і на стадії досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Статтею 59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу і на вільний вибір захисника, ст. 63 Конституції України гарантовано право на захист підозрюваному, що кореспондується з вимогами ст.ст. 42, 45 КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні забезпечений в установленому законом порядку захисником з урахуванням його волевиявлення щодо участі конкретного захисника у судовому засіданні.
Стороною захисту в судовому засіданні не доведено документально здійснення тиску прокурором поза межами судового засідання на підозрюваного з метою відмови останнього від надання правової допомоги з боку конкретних захисників та представлення відповідних гарантів з боку прокурора, направлених на закриття кримінального провадження відносно підозрюваного з реабілітуючих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який заявник обґрунтовує заяву, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора при судовому розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
За вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не існують порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак заява про відвід прокурора від участі в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1