ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/874/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка, Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.2 ст. 121 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.10.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, вважав за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та призначити судовий розгляд.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку яких підтримав і обвинувачений ОСОБА_7 вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в обвинувальному акту не зазначено мету скоєння злочину. Крім того, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт, посилаючись на те, що він не переховувався від органів досудового слідства, визнає вину, відшкодував шкоду потерпілому, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду та доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисту , провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Разом з тим, в разі якщо прокурор визнає необхідним змінити обвинувачення, то він має змогу це зробити в ході судового слідства у відповідності до вимог КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкі наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров"я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Україн свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 01 січня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: