Дата документу Справа № 333/617/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/617/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1038/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, яким обвинуваченого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, має середню загальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22 квітня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за ст. 309 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року і остаточно визначено покарання ОСОБА_8 7 (сім) років позбавлення волі.
Утримується під вартою з 18 квітня 2016 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім грн. 94 коп.).
В вироку вирішена доля речових доказів по справі.
Згідно з вироком суду, 16.10.2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчила злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконно придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, знаходячись в районі гаражів на перехресті вул. Олімпійської та вул. Малиновського у м. Запоріжжі, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав три поліетиленові пакети чорного кольору, у яких знаходились вологі суміші частин рослин зі стеблами, гілками, листями та верхівковими частинами зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № 1449 від 30.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною масою 6894 г в перерахунку на суху речовину, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів (Таблиця 1, Список № 1), який поклав у автомобіль ВАЗ 21063 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та, незаконно зберігаючи вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, на вищезазначеному автомобілі, незаконно перевіз до посту НОМЕР_2 на автомагістралі Харків-Сімферополь, де приблизно о 02 годині 15 хвилин був зупинений працівниками ДАІ, які виявили вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), КАНАБІСУ (МАРІХУАНИ), який ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з вироком суду не згодна, вважає його незаконним, оскільки висновки суду не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які послався підсудний під час розгляду справи, як на підставу його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Просить вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок суду, за яким ОСОБА_8 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачено за ч.3 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції; адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на доводах апеляції, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України не визнав та пояснив суду, що 16 жовтня 2014 року близько о 24 годині він разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 повертався додому з гостей на Космічному мікрорайоні, яка дрімала на передньому пасажирському сидінні. Заїхав до магазину «Варус» придбати цигарки. Біля магазину до нього підійшов раніше незнайомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який за гроші запропонував перевезти речі. На що він погодився. ОСОБА_12 сів до автомобілю, вони спустилися по вул. Малиновського до гаражів, де ОСОБА_12 взяв чорні пакети, зав`язані на вузол та поклав на заднє сидіння автомобілю і сказав, що пакети необхідно відвезти по трасі Харків-Симферопіль в сторону Харкова, по вул. Молочній, де біля кафе необхідно зупинитися, зазначені речі забере чоловік, який і розрахується. Що знаходиться в пакетах у ОСОБА_13 він не запитував. Проїжджаючи по вул. Чумаченко, він відчув різкий запах, мабуть, розірвався пакет. Прийняв рішення поїхати на розвилку доріг, щоб не було проблем, передати ці пакети співробітникам міліції. Коли перед кільцем зупинився, стояв знак «Стоп», почав рухатися, на посту ДАІ стояв один робітник ДАІ, який його зупинив. Причину зупинки не сказав і не представився. Рухався зі сторони Космосу. Він розповів працівнику міліції про пакети в машині, на що той сказав, що викликає оперативну групу. Коли приїхала оперативна група, його посадили в машину, дружина залишися біля автомобіля ВАЗ. Він вирішив, що міліціонери оформлюють добровільну видачу пакетів. Працівники міліції оформлювали документи, які він підписував, але був без окулярів, не бачив, що там написано. Пакети з машини він не виймав, до них не торкався. З машини його покликали, коли необхідно було перекласти пакети з землі до машини міліції і одразу поїхали до міліції. Пакети вже були розкриті, він заштовхав траву в пакети та закрутив їх. Давав дозвіл на огляд автомобіля, цей документ він і підписав. Розписувався в другому документі, але не міг прочитати текст цього документа, оскільки був без окулярів, працівник міліції лише вказав де підписати. Всі документи складалися в машині.
Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює поліцейським взводу ДПС. Вночі, восени, дату не пам`ятає, за допомогою світлового жезлу він зупинив автомобіль ВАЗ 2106, за кермом якого знаходився ОСОБА_15 , на передньому сидінні автомобіля знаходилася жінка. Автомобіль рухався по трасі Харків - Симферопіль, зі сторони ОСОБА_16 , та при повороті наліво в сторону м. Оріхів, не подав світловий знак повороту ліворуч, що і стало причиною зупинки авто. В ході перевірки документів у ОСОБА_8 та огляду транспортного засобу, з салону автомобіля почув різкий запах, на пропозицію відкрити двері автомобіля, на задньому сидінні автомобіля було виявлено три чорних пакети з речовиною зеленого кольору з характерним запахом. Один з пакетів був не повністю закритий, другий надірваний. На питання водію, відкіля ці пакети, останній чітко не зміг відповісти, зазначив, що його попросили перевезти ці пакети в сторону м.Оріхова. Намагався кому-то додзвонитися, був спокійний. Після цього він покликав старшого зміни ОСОБА_17 , яким було прийнято рішення викликати оперативну групу. При огляді даних пакетів були присутні поняті. ОСОБА_15 особисто виймав пакети з автомобіля та показував їх, пасажирка автомобіля находилася поруч з ОСОБА_18 . Він бачив, як упаковувалися та опечатувалися пакети в присутності понятих;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює інспектором роти ДПС м. Запоріжжя. Восени 2014 року (дату не пам`ятає), вночі він чергував в патрулі та його викликали на пост ДАІ на розвилку доріг в якості допомоги. Коли він під`їхав на пост, біля автомобіля ВАЗ 2106 стояв обвинувачений, дівчина сиділа в автомобілі. Задні праві двері автомобіля були відкриті, на задньому сидінні стояли три чорні пакети для сміття та був різкий запах маріхуани. На прохання оперативної групи, водій виставив пакети для огляду на асфальт. Зазначив, що не був присутній при зупинці автомобіля, при ньому ОСОБА_15 в службове приміщення не заходив та в службовий автомобіль не сідав. Також пояснив, що він особисто проводив відеозйомку, яку в подальшому було вилучено співробітниками Комунарського РВ, однак додав, що у зв`язку зі спливом значного часу після вказаних подій, він не пам`ятає, чи знімав він ці події на телефон або на відеокамеру, однак не виключив той факт, що міг знімати на той чи інший пристрій;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що на посту ДАІ був зупинений працівниками міліції та йому було запропоновано бути понятим при проведені слідчих дій, на що він погодився, крім нього також був ще один понятий. При проведені слідчих дій, водій - обвинувачений ОСОБА_8 весь час знаходився біля автомобіля, нікуди не відходив. Не пам`ятає, хто виймав пакети з автомобіля. Зазначив, що він та інший понятий ознайомилися з протоколом слідчих дій, зауважень не мали, підписали протокол. Після проведення слідчих дій він одразу поїхав з місця події по своїм справам.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_8 .. В жовтні 2014 року близько 24 години вона разом з ОСОБА_18 на автомобілі ВАЗ 2106 поверталися від гостей з Космічного мікрорайону. В машині вона заснула, прокинулася від різкого запаху та запитала у ОСОБА_8 походження цього запаху. На що останній їй відповів, що це запах з пакетів, які знаходяться на задньому сидінні та йому проблеми не потрібні, він хоче передати ці пакети співробітникам ДАІ. Вони поїхали на розвилку доріг, коли під`їжджали, ОСОБА_15 почав зупинятися, в цей час працівник ДАІ жезлом запропонував зупинитися, та ОСОБА_15 зупинив авто. Працівник ДАІ попросив документи, на що ОСОБА_21 дав документи і сказав, що у нього в машині знаходяться пакети, які він бажає передати працівникам міліції, оскільки в пакетах знаходиться трава. Інспектор ДАЇ сказав, що викличе оперативну групу, покликав ще одного інспектора ДАІ, вони почали шукати понятих. Коли приїхала оперативна група, ОСОБА_21 посадили в машину оперативної групи. Працівники міліції витягли пакети з машини та поставили їх на асфальт, фотографували. Поняті не підходили до пакетів, ніде не розписувалися. Зазначила, що вона є власником автомобіля ВАЗ 2106.
- згідно рапорту інспектора ДПС посту «ДАІ» ОСОБА_17 від 16.10.2014 року, який повідомив, при зупинці автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_1 було виявлено три поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, схожого на коноплю;
- заявою ОСОБА_8 від 16.10.2014 року про дозвіл працівникам міліції провести огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 . Заяву написаною особисто обвинуваченим, що останній підтвердив в ході судового слідства;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року, стенограмою та фототаблицею до нього, згідно якого, ОСОБА_15 з автомобіля витягнув три чорні пакети, в яких знаходяться рослини зеленого кольору зі специфічним запахом, та поставив їх на асфальт. Даний протокол підписаний обвинуваченим ОСОБА_8 та понятими ОСОБА_20 і ОСОБА_22 . Особистий підпис в протоколі огляду місця події підтвердив в ході судового слідства обвинувачений;
- висновком експерта № 1449 від 30.10.2014 року, за яким при проведені судово-хімічної експертизи рослин зеленого кольору, вилучених в трьох чорних поліетиленових пакетах з автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , встановлено, що надані на експертизу вологі суміші частин рослин зі стеблами, гілками, листями та верхівками зеленого кольору загальними масами 6030 г, 5450 г та 3840 г (вміст трьох полімерних пакетів) є особливо небезпечним наркотичним засобом. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб є канабісом (марихуаною), маси якого в перерахунку на суху речовину складають, відповідно, 2713,5 г, 2452,5 г. і 1728,0 г. Загальна маса наданого на експертизу канабісу (марихуани) складає 6894 г.;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим у ході огляду місця події з мобільного телефону ОСОБА_23 , та вилученого у останнього на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року, з якого вбачається, як ОСОБА_8 особисто відкриває двері автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 на задньому сидінні якого знаходяться поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходяться рослини зі стеблами, гілками, листями та верхівками зеленого кольору;
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме трьома чорними поліетиленовими пакетами з рослинною речовиною.
Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку за вироком суду, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом « психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноідів. Вживання зі шкідливими наслідками», в психіатричній лікарні не перебуває, офіційно не працює.
З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе с ізоляцією його від суспільства, з призначенням покарання, вказаному у вироку суду.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , якого засуджено за ч.3 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: