Справа № 357/7215/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: відомості, викладені слідчим у оскаржуваній постанові щодо допиту потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки зі слів потерпілої ні вона, ні її син жодного разу не зустрічалися із слідчим; в постанові зазначено, що в рамках даного кримінального провадження слідчим 11.12.2016 року було допитано ОСОБА_7 , а 15.12.2016 року ОСОБА_6 , але такі дати є надуманими та такими, що ще не настали; слідчим не вжито жодних заходів для встановлення свідків (пасажирів маршрутного таксі № 21), які на той момент перебували в салоні маршрутного таксі; слідчий не дав можливості ОСОБА_3 надати додаткові документи, які могли довести скоєння кримінального правопорушення та визначити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень; висновок експерта № 169 від 16.05.2016 року викликає у потерпілої сумніви, оскільки жодних первинних документів слідчим у неї не запитувалося.

В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, надавши матеріли закритого кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, матерілаи закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.

З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 було внесено відомості за № 0000153 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.05.2016 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію звернення потерпілої до поліції та результати проведення слідчих дій допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 навівши їх показання.

Як видно з протоколів допитів потерпілий ОСОБА_7 допитаний «11 грудня 2015 року» (а.с.9), свідок ОСОБА_6 допитаний «15 грудня 2015 року» (а.с. 10). Водночас заява про вчинення злочину подана ОСОБА_3 15.01.2016 (а.с. 5).

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що слідство критично ставиться до показань потерпілої про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її показання нічим не підтверджуються

При винесенні постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, викладаючи мотиви прийняття рішення, не виклав їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності та зробив висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Водночас слідчий, грубо порушуючи вимоги Закону при прийнятті рішення у кримінальному провадженні № 0000153 доучив до матеріалів справи докази, отримані у іншому кримінальному провадженні №0004895 (протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 ), яка не об`єднана з даним провадження в одне.

Слідчий обмежився наведенням у постанові показань свідків та висновків судових експертиз, однак при цьому не дав викладеним доказам правової оцінки та не зазначив чому він бере до уваги одні докази і не бере інші.

Слідчим не вжито жодних заходів до встановлення осіб які були очевидцями конфлікту та не допитано їх як свідків

У постанові зазначено, що в рамках даного кримінального провадження слідчим 11.12.2016 року було допитано ОСОБА_7 , а 15.12.2016 року ОСОБА_6 , але такі дати не відповідають даним що містяться у протоколах, наведених вище.

Крім того закриваючи провадження у справі слідчий безпідставно прийняв рішення «за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 », хоча заява була подана про вчинення злочину конкретною ОСОБА_7 »

За таких обставин доводи, викладені у скарзі є обґрунтованими

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року за відсутністю складу злочину за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1