overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/199/15-к
Провадження № 1-в/475/43/16
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

06.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , начальника РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в смт. Доманівка матеріали подання начальника Доманівського КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, судимого 27.03.2015 року Доманівським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, прож. в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджено 27.03.2015року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 28.03.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути подання про звільнення від відбування покарання без його участі, у зв`язку з матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши керівника Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1151/2016
25.03.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Попович С.М. про проведення позапланової ревізії
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ Миколаївської ОДА, щодо визначення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ "Стройсервіс Миколаїв", відповідно встановлення завданих збитків.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що УКБ Миколаївської ОДА перерахувало на адресу ТОВ "Стройсервіс Миколаїв" грошові кошти за виконані роботи, які насправді були виконані не в повному обсязі. Предметом доказування у кримінальному провадженні є обсяг та вартість робіт, які ще не виконані на час перерахування грошових коштів. Вказані речі можуть бути доведені проведенням технічно-будівельної експертизи, але ні як ні шляхом проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ Миколаївської ОДА.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Пр-ня по справі № 1-кп/521/61/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 0005533, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який народився в м. Кишеневі, має середню освіту, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 296 ч. 1 КК України у скоєнні хуліганства 03 вересня 2015 року на вул. Запорізькій в м. Одесі.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Судовий виклик обвинуваченого не здійснювався, оскільки місце його мешкання або перебування суду не відомо.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого. В тому числі і місце його проживання.

В обвинувальному акті, складному відносно ОСОБА_4 , зазначено, що він не має постійного місця мешкання.

Суд, позбавлений можливості здійснити судовий виклик обвинуваченого, приймав заходи до доставлення ОСОБА_4 до суду, в тому числі і шляхом застосування приводу. Однак, ухвали суду про привід виконані не були у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_5 . В результаті, ухвалою суду від 10 листопада 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого.

16 березня 2016 року від Малиновського ВП в м. Одесі до суду надійшов матеріал щодо розшуку ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений, який є громадянином Молдови, примусово був повернутий за межі України і зобов`язаний покинути територію України до 02 березня 2016 року. Зазначена обставина підтверджується наданою суду копією рішення про примусове повернення з України іноземця штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 березня 2016 року.

Тобто, як витікає з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває за межами України і дані про місце його проживання відсутні.

Можливості суду для прийняття заходів з встановлення місця знаходження обвинуваченого та доставлення його в судове засідання вичерпані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для продовження досудового розслідування і вирішення питань про розшук обвинуваченого, запобіжний захід та виконання належним чином вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/744/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/94/16

"06" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року о 11:00 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал судових засідань №6.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3947/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4034/16-к

16.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/82/16
Єдиний унікальний номер 728/835/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
(справа № 728/835/16-к, 1-кп/728/82/16 ), -
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, законного представника, потерпілої, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і про розгляд справи у закритому режимі. Захисником заявлено клопотання про виклик - обвинуваченої, потерпілої, свідка ОСОБА_6 , представників служби в справах дітей і кримінальної поліції в справах дітей.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 11 годині 30 хв. 14 квітня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей Бахмацької РДА із звітом щодо неповнолітньої, представника кримінальної поліції в справах дітей, свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити: прокурору, захиснику, обвинуваченій, законному представнику, потерпілій не пізніше , ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/298/16-к
Провадження№ 1-кп/747/34/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000044 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду з Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/735/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0011786 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011786 від 31 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, разом з додатками, повернуто прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 30 березня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0011786 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, разом з додатками, повернуто прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-295/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-1716 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.1995р. по факту таємного викрадення 18.08.1995 року державного майна належного райсількомунгоспу, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

19.09.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

21.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-1716 порушену 23.08.1995р. по факту таємного викрадення державного майна належного райсількомунгоспу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2