Справа № 592/9413/15-к
Провадження № 1-кп/592/338/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, освіта вища. не одруженого, не працюючого мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2015 року о 10 годині 47 хвилин ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 платно за 120 грн. збув ОСОБА_6 медичний шприц ємністю 20 мл заповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновків судової експертизи є опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.024 г., який він незаконно виготовив та зберігав у вказаній кватирі з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що володіє навичками у виготовленні опію ацетильованого з макового насіння та дійсно виготовив опій ацетильований, зберігав його у квартирі де мешкає за адресою АДРЕСА_1 з метою збуту та 22.08.2015 року платно збув його невідомому йому до цього громадянину ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи ( а.с.101)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» вагою у висушеному стані 0.024 г за ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуюча ознака - збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судимий, є особою молодого віку, до постановки вироку повністю відшкодував судові витрати за провадження по справі судової експертизи (а.с. 100), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 47), страждає на хронічне захворювання в зв`язку з якими піддавався хірургічному лікуванню (а.с. 88).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

В зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд на підставі ст. 69 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України як обов`язкове та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, його виправлення та попередження нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Суд відзначає, що вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.03.2016 року, ОСОБА_5 було призначене покарання за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69, 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановленно іспитовий строк в один рік (а.с. 53-54).

Вказаний вирок був скасований ухвалою апеляційного суд Сумської області від 24.05.2016 року в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону (а.с. 77-76). При цьому, в апеляції прокурора ставилось питання про невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення, але з цих підстав вирок не був скасований (а.с. 70).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 416 КПК України при новому судовому розгляді в суді першої інстанції посилення покарання допускається тільки в разі скасування вироку за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з необхідності посилення покарання.

Судові витрати по справі сплачені ОСОБА_5 в добровільному порядку до постановки вироку.

На підставі ст. 100 КПК речовий доказ медичний шприц ємкістю 20 мл з опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.024 г, що зберігається в камері схову Сумського ВП слід знищити (а.с. 35).

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ медичний шприц 20 мл з опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.024 г, що зберігається в камері схову Сумського ВП знищити (а.с. 35).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1