30.01.2016 Справа № 490/728/16-к
н/п 1-кс/490/303/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеса, має середню-технічну освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
21.12.2012 року Київським районним судом м. Одеса, за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 знаходячись в м. Одеса вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою скоєння нападу, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи з застосуванням вогнепальної зброї, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Миколаєві.
Крім того, 10.01.2016 приблизно о 16:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи спільні злочинні наміри, приїхали на автомобілі «Део есперо» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Знаходячись в вказаному місці останні розприділивши між собою ролі, при цьому ОСОБА_7 залишився в автомобілі біля вказаної адреси чекати вищевказаних осіб, а останні одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці направились до будинку потерпілих. В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа, таємно проникли до домоволодіння, яке розташоване за вказаною адресою, де в той час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітня дитина знаходились в дома. Перебуваючи у вказаному приміщенні будинку, ОСОБА_6 тримаючи в руках предмет схожий на револьвер здійснив постріл в черевну порожнину ОСОБА_9 який сидів на дивані разом з сім`єю та дитиною. В подальшому невстановлена в ході досудового слідства особа за допомогою пластмасового джгута зв`язала руки ОСОБА_8 , та почала переривати речі потерпілої де на підвіконні знайшла грошову суму в розмірі 1700 грн. а в цей час ОСОБА_6 зі столу забрав два мобільні телефони «Самсунг» вартістю 200 грн. та 800 грн. Під час подій які відбувались ОСОБА_9 намагався вибігти з приміщення будинку де ОСОБА_6 здійснив в нього ще два постріли які потрапили в тіло потерпілого. В подальшому коли ОСОБА_9 вибіг на вулицю з отриманими пораненнями та ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа кинулись за ним в слід. Та в цей момент ОСОБА_7 розуміючи та усвідомлюючи небезпеку їх викриття та зазначеному автомобілі почав рух до ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового слідства особи та останні з метою швидкого зникнення з місця події сіли до автомобіля, при цьому в одного із нападників випала грошова сума в розмірі 1200 грн. та зникли в невідомому напрямку.
Після заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у великому розмірі 1.500 гривень.
Провина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 11.01.2016; протоколом огляду місця події від 12.01.2016; протоколом огляду речей від 18.01.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому підозрюваний будучи раніше судимий у якого судимість не знаята та не погашена у встановлений законом порядку в період іспитового строку скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім того останній, не має постійного місця проживання в м. Миколаєва, а зареєстрований та проживає в м. Одеса, Одеської області.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання не є доцільним, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу не встановлено всіх речових доказів у кримінальному провадженні (предмет схожий на револьвер) з якого з показів потерпілих здійснював постріли ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до такого висновку, а тому наявні ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що до теперішнього часу не встановлений третій учасник вчинення кримінального правопорушення передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до такого висновку, а тому наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, не навчається, офіційно не одружений, раніше судимий, що дає підстави вважати про обґрунтованість даного ризику.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на іншого підозрюваного по кримінальному провадженню, а також потерпілих.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за відсутністю достатніх доказів.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати відносно нього домашній арешт або підписку про невиїзд. Від пояснень з приводу пред`явленої підозри відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.01.2016 року в ході пред`явлення особи для впізнання, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка ввірвалась в дім ОСОБА_9 разом із невідомою особою, тримаючи в руках предмет, схожий на револьвер, здійснив постріли в потерпілого, спричинивши йому поранення, а також заволодів мобільними телефонами Самсунг.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 , не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, є неодноразово судимою особою, не одружений, офіційно не працює, що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що було підтверджено показами потерпілих по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як в ході допиту так і при впізнанні потерпілими ОСОБА_6 27.01.2016 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 26 березня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1