Номер провадження: 11-кп/785/708/16
Номер справи місцевого суду: 504/4460/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 383 ч.1 КК України повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_8 обвинувачується за ст.ст.383 ч.1, 115 ч.1 КК України у тому, що 30.10.2011 року, ОСОБА_8 з метою не виплати грошових коштів за пошкодження невідомими особами автомобіля «Альфа Ромео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і яким з його дозволу користувався обвинувачений, звернувся з письмовою завою до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, умисно повідомив завідомо неправдиві відомості щедро незаконного заволодіння невстановленими особами автомобілем «Альфа Ромео».

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 30.09.2014 року біля 13 год. в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з метою вбивства молотком наніс власнику будинку ОСОБА_10 декілька ударів по голові, а в наступні дні, виявивши, що ОСОБА_10 подає ознаки життя, тим самим молотком наніс декілька ударів по голові, спричинивши ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з тим, що в обвинувальному акті зазначений висновок експерта № 12-344/2014, який вказує на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому молотком, що, на думку суду, є недопустимим, а також вказує те, що розписки обвинуваченого і його захисника про отримання обвинувального акту не відповідають вимогам закону .

В апеляції прокурор вказав, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам законодавства, викладені в ухвалі суду обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, в зв`язку з чим він просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просив залишити ухвалу суду 1 інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, і формулювання обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в вбивстві ОСОБА_10 , якому він наніс численні удари молотком по голові.

При формулюванні обвинувачення слідством вказаний спосіб вбивства потерпілого , що відповідає вимогам ст.91 ч.1 п.1 КПК України.

Обвинувачення ОСОБА_8 дійсно містить посилання на висновок СМЕ № 12-344/2014 від 20.11.2014 року, але в ньому мова йде про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень тупим травмуючим предметом і молоток не згадується.

Таким чином, в ухвалі суду не наведені обставини, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів є додатком до обвинувального акту і лише на підставі технічних помилок при його складанні обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору.

Обвинуваченому і його захиснику вручені копії обвинувального акту, їх розписки долучені до обвинувального акту.

КПК України не містить конкретних вимог до форми цих розписок, тому твердження суду, що розписки обвинуваченого і захисника не відповідають вимогам закону, є безпідставними.

Таким чином, вказані в ухвалі суду 1 інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1 інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження повернути в Березівській районний суд Одеської області для судового розгляду зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4