Справа № 128/72/16-к
Провадження №11-сс/772/73/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року про задоволення подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_6 в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів, начальник Стрижавської виправної колонії № 81 полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про обернення в дохід держави заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», що належав засудженому ОСОБА_6 . Подання мотивував тим, що 12.12.2015 року засуджений ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном, в цей момент до підсобного приміщення КПЦ зайшов представник адміністрації та у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (імеі: не встановлено) білого кольору.
Постановою Вінницького районного суду від 12.01.2016 року подання начальника Стрижавської ВК №81 задоволено, вилучений 12.12.2015 року мобільний телефон марки «Samsung» (імеі: не встановлено), що належав засудженому ОСОБА_6 - обернуто в прибуток держави .
Не погодившись із даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу ,в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати вилучений мобільний телефон на зберігання до його звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає . До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження -начальник Стрижавської виправної колонії № 81 полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про обернення в дохід держави заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», що належав засудженому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 12.12.2015 року у засудженого ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», яким він користувався.
Сам засуджений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у нього був вилучений мобільний телефон, який він знайшов в цеху КПЦ та вирішив залишити собі для власного користування.
Задовольняючи клопотання начальника ВК № 81 про конфіскацію на користь держави вилученої у засудженого забороненої речі, суд виходив з того, що під час проведення повного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_6 виявлено та вилучено заборонений до зберігання мобільний телефон марки «Samsung».

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до вимог ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях , вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5, засудженим забороняється зберігати, зокрема, мобільні телефони і зарядні пристрої до них.

Як встановлено місцевим судом - 12.12.2015 року у засудженого ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung»,яким він користувався, що підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 12.12.2015 року, рапортом старшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_8 №1360 про виявлені порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, актом проведеного обшуку від 12.12.2015 року, висновком службового розслідування за вказаним фактом від 21.12.2015 року, це при тій обставині, що засуджений ОСОБА_6 сам пояснив, що вказаний мобільний телефон він знайшов і він йому не належить .

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до вірного та переконливого висновку про необхідність конфіскації вилученої у засудженого забороненої до зберігання речі та неможливості передачі її засудженому до звільнення.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про неналежність йому вилученого у нього телефону на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються його ж поясненнями від 28.01.2015 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є непослідовними, плутаними та надуманими, які взагалі не узгоджуються з матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.п.6,7 ст.102 , п.п. 3,4 ст. 107 КВК України ,ст.ст. 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року про задоволення подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_6 в дохід держави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4