Справа № 366/1491/16-к
Провадження по справі №1КП/366/92/16
ВИРОК
Іменем України
15 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000252 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка смт. Красятичі Поліського району Київської області, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працююча, не заміжня, раніше не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ;

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Броварською місцевою прокуратурою Київської області до Іванківського районного суду Київської області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Як видно з обвинувачення, 10.04.16, ОСОБА_3 , вільно, без будь-яких перешкод, зайшла через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 для того аби попросити мобільний телефон у власників будинку. В подальшому, перебуваючи в одній із кімнат будинку побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM- G350E та пляшку коньяку марки «KLINKOV» об`ємом 0,7 л., які належать - ОСОБА_5 , після чого в останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в одній з жилих кімнаті будинку АДРЕСА_2 побачила дерев`яний стіл, на якому знаходився мобільний телефон чорного кольору в силіконовому чохлі, звідки таємно викрала: бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G350E, вартістю 933 грн. 33 коп., бувшу у використанні сім-карту мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., бувшу у використанні сім-карту мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн. 00 коп., бувшу у використанні флеш-карту пам`яті Micro SD 4 Gb вартістю 95 грн. 00 коп., бувший у використанні силіконовий чохол для мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SM-G350E вартістю 95 грн. 00 коп., та пляшку коньяку марки «KLINKOV» об`ємом 0,7 л., вартістю 141 грн. 00 коп., а всього викрала майна на загальну суму 1314 грн. 33 коп.

В подальшому викравши чуже майно, ОСОБА_3 перенесла його до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємній крадіжці чужого майна, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1314 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

26.05.2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання посилаючись на положення ст. ст. 60, 65, КК України, прийшли до згоди, що у даному випадку необхідно призначити ОСОБА_3 основне покарання в рамках ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України (протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції).

Підозрювана ОСОБА_3 , якій було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на призначення вказаного в угоді покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною і просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий в судовому засідання просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру кожного обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а також враховуючи, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбаченого ст. 473 КПК України, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.ст.65,70 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000252.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

?мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM- G350E, дві сім-карти мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС», флеш карту пам`яті Micro SD 4 Gb, силіконовий чохол для мобільного телефону марки «SAMSUNG повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

?пусту пляшку з-під коньяку марки «KLINKOV» об`ємом 0,7 літра знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 527 грн. 76 коп.

Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1