Справа № 509/9/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , цивільного відповідача ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого повернути майно та документи ,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року захисник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якої зазначив, що слідчий безпідставно утримує транспортний засіб марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та документи, які були у неї під час керування транспортним засобом, захисник неодноразово звертався до слідчого про повернення майна та документів, але відповідь не отримав, а тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчого повернути вищевказаний транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, не стягуючи з неї грошові кошти за знаходження автомобіля на штрафмайданчику.

В ході судового засідання заявник захисника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 та цивільний відповідач ОСОБА_4 підтримали скаргу.

Прокурор зі скаргою не погоджується. Слідчий до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так з матеріалів кримінального провадження видно, що 21 листопада 2014 року в 22.30 годин водій Поправка керуючи транспортним засобом марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Одеса-Іллічівськ на 16 км+100 м вказаної автодороги Овідіопольського району Одеської області, скоїла наїзд на пішохода Ніколаєву, яка перетинала проїзд.

За даним фактом слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 22.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002862 за ст.289 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження представник цивільного позивача подав до слідчого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., при цьому цивільний позивач просить накласти арешт на майно цивільного відповідача.

На час розгляду скарги в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , тому відповідно до ст. 237 КПК України вищевказаний автомобіль є тимчасово вилучене майно. Проведені судові технічні дослідження транспортного засобу, судово-медичне обстеження потерпілої, допитаний потерпілий, здійснені інші слідчі дії.

В рамках даного кримінального провадження підозра винної особі не пред`явлена. Вищевказаний транспортний засіб під арештом або забороною не знаходиться. Власником транспортного засобу Мерседес Бенс, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданий Центром НППЗВАЗ з обс. в м. Іллічівську та Овідіопольського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області. З урахуванням вищевказаних обставин, та у зв`язку з тим, що слідчим не здійснені слідчі дії передбачені главою 16-17 ЦПК України, щодо тимчасово вилученого майна, суд вважає, що є підстави для повернення вищевказаного транспортного засобу,з подальшим зберіганням цивільним відповідачем ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля в тому ж стані, який був на час ДТП до закінчення кримінального провадження.

Заявник просить зобов`язати слідчого повернути документи, а саме посвідчення водія та страховий поліс про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, з матеріалів кримінального провадження та протоколу огляду місця події від 22 листопада 2014 року та протоколу огляду транспортного засобу від 22 листопада 2014 року не видно, вилучення слідчім вищевказаних документів, належних та допустимих доказів того, що дані документи зберігаються у слідчого, з боку заявника та їх захисників суду не надано, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

При поданні скарги заявник просить повернути транспортний засіб без стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за знаходження автомобіля на штрафмайданчику, під час розгляду скарги було встановлено, що пред`явлення сплати за послуги зберігання цивільному відповідачу Поправка не пред`являлось, тому суд вважає, що ці вимоги є передчасними.

Заявник просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною при розгляді вищевказаного кримінального провадження, з урахуванням процесуальних дій захисника та інших учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 2 КПК України, суд вважає, що ці вимоги не підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2, 237, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого повернути майно та документи задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 (та) або іншу посадову особу СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки Мерседес Бенс, р.н. НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля в тому ж стані, який був на час ДТП до закінчення кримінального провадження.

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1