Номер провадження:1-кс/521/3453/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2016 року до чергової
частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло
повідомлення 102 про те, що 09 жовтня 2016 року на території терміналу Одеського
порту, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Центральний Аеропорт,
при перевірці пасажира рейсу від Одеси до Варшави, громадянина Канади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого із собою був ніж моделі
«Глок 78», а також конусоподібний металевий предмет невідомого походження.
За даним фактом СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Слідчим у складі слідчо-оперативної групи Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка була направлена на місце події, для з`ясування обставин вищезазначеної події та швидкого виявлення доказів було прийнято рішення про необхідність проведення огляду місця події, а саме огляду кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні кабінету, на офісному столі було виявлено ніж «Глок 78», а також конусоподібний металевий предмет невідомого походження.
На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на виявлений під час огляду ніж «Глок 78», а також конусоподібний металевий предмет невідомого походження.
Відповідно до телефонограми, слідчий ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність з`явитись до суду 13 жовтня 2016 року, однак у призначений час останній до суду не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести без власника майна, оскільки слідчим у клопотанні не зазначені відомості щодо власника вилученого майна.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, вважати, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 2 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено необхідність для арешту вказаного майна, оскільки воно є знаряддям вчиненого злочину та може зберегти на собі сліди злочину. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме у приміщенні кабінету розташованого по вулиці Центральний Аеропорт, 2А у місті Одесі, а саме: ніж «Глок 78», а також конусоподібний металевий предмет невідомого походження.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1