Справа № 731/425/16-к
Провадження 1-кс/731/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів тобто, з 05 жовтня 2016 року по 03 грудня 2016 року та покладено обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду визначених у даному кримінальному провадженні; - не відлучатися за межі смт. Варва Варвинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Однак, слідчим 08.11.2016 року було надіслано повістки із повідомленням про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 10.11.2016 р. на 15-00 годину та 11.11.2016 року на 11-00 годину.

В подальшому, процесуальним прокурором 11.11.2016 року о 16-33 години надіслано смс повідомлення про виклик до Варвинського відділенння прокуратури на 10-00 14.11.2016 року.

Втім, у зазначений час підозрюваний до вказаних осіб на виклик не з`явився.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду здійснено виїзд за межі смт.Варва, а саме 11.11.2016 року виїзд до санаторно-курортного закладу «Березовий гай» у м. Миргород, вул. Гоголя, 112 Полтавської області для санаторно-курортного лікування з 11.11.2016 року по 04.12.2016 року. Таким чином, ОСОБА_5 виїхавши до санаторію змінив тимчасове місце свого проживання.

Вказані факти свідчать, що ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ухвалою слідчого суді, та свої процесуальні обов`язки, ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та перешкоджає завершенню досудового слідства в розумні строки.

Зважаючи на наведене просив накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення.

В судовому засіданні начальника слідчого відділення Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не з`являвся на виклики слідчого, оскільки перші дві повістки отримав 10.11.2016 року, телефонне повідомлення про необхідність зявитись до прокурора отримав 11.11.2016 року, втім не з"явився оскільки був у санаторно-курортному закладі. Крім того, він перебуває на лікарняному по даний час, а про виїзд на лікування до санаторію та відповідно зміну місця проживання повідомив слідчого та прокурора листом. Пояснив, що зявився до суду за письмового погодження з головним лікарем санаторію. Вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, проти розгляду клопотання за відсутності захисника не заперечував, клопотань про заміну захисника не заявляв.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, підозрюваним надано копію листа, на підтвердження хвороби захисника.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Слідчим визначено ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
29.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів тобто, з 05 жовтня 2016 року по 03 грудня 2016 року та покладено обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду визначених у даному кримінальному провадженні; - не відлучатися за межі смт. Варва Варвинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У вказаній ухвалі слідчим суддею було повідомлено ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказана ухвала була оголошена, викладена в письмовій формі та отримана підозрюваним ОСОБА_5 одразу після її оголошення під розпис.

Згідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Процесуальні обов`язки підозрюваного визначені зокрема ч.7 ст. 42 КПК України. Так, вказаною нормою передбачено, що підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України запобіжні заходи, до яких входить і особисте зобов`язання, є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентується ст. 135 КПК України. Так, ч.1 передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частина 8 передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Стаття 138 КПК України визначає поважні причини неприбуття особи на виклик. Так,п.5 ч.1 визначає поважною причину неявки в разі тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, п. 7 передбачає поважність причини неявки у звязку з несвоєчасністю одержання повістки про виклик.

Як вбачається із клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 08.11.2016 року було надіслано повістку про явку до слідчого ОСОБА_4 10.11.2016 року о 15-00 та явку 11.11.2016 року о 11-00. Вказані повістки були отримані ОСОБА_5 особисто 10.11.2016 року, тобто із порушенням строку, визначеного ч.8 ст. 135 КПК України, що є поважною причиною неявки.

Однак, виклик прокурора засобами телефонного зв`язку від 11.11.2016 року, отриманий ОСОБА_5 відповідав вимогам ст. 135 КПК України, отриманий підозрюваним вчасно, і слідчий суддя вбачає підстави для застосування наслідків неявки особи на виклик прокурора. При цьому, слідчий суддя критично оцінює поважність причин неприбуття ОСОБА_5 на виклик прокурора, оскільки оформлення листа непрацездатності та перебуання на санаторно-курортному лікуванні не є, в розумінні п.5 ч.1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неявки, адже навіть із пояснень підозрюваного, про те, що він прибув на судове засідання за дозволу головного лікаря санаторію, підтверджує можливість тимчасово залишити цей заклад.

Дослідивши письмові докази перебування підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні встановлено, що останній був непрацездатним з 18.10.2016 року по 10.11.2016 року. В подальшому перебуває на санорно-курортному лікуванні. Однак, за повідомленням головного лікаря КЛПЗ Варвинська ЦРЛ з діагнозом підозрюваного можливо проводити слідчі дії не повязані з пересуванням та фізичним навантаженням.

Крім того, слідчий суддя вважає, що невиконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, той факт, що підозрюваний без дозволу слідчого чи прокурора залишив межі смт.Варва та перебував у іншій області, є ще однією підставою для застосування до нього грошового стягнення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на підозрюваного ОСОБА_5 грошового стягнення. При цьому, зважає, що на момент розгляду справи мінімальна заробітна плата становить 1450 гривень, бере до уваги особу обвинуваченого, його майновий стан, причини невиконання обов`язків, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 144-146, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, про накладення грошового стягнення задовольнити.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 362 гривні 50 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Варвинського
районного суду ОСОБА_1