АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5853/16-к Номер провадження 11-сс/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок ТОВ «Спецтехсервіс-99» (), відкритий 2.04.2013 у АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 (валюта Українська гривня).

Зобов`язано АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві негайно повідомити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області про всі суми, на які накладний арешт, а також відразу - у випадку надходження коштів на зазначений банківський рахунок ТОВ «Спецтехсервіс-99».

Заборонено здійснення платежів з даних рахунків ТОВ «Спецтехсервіс-99» за виключенням виплати заробітної плати, страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та інших виплат до бюджету, у тому числі сплати податків.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; цивільного позову. Одночасно слідчий суддя вказав, що арешт грошових коштів на рахунках підприємства є співмірним з заявленим цивільним позовом та відповідає завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував відсутність: правової підстави арешту майна юридичної особи, доказів того, що грошові кошти на які накладено арешт отримані від вчинення злочинів у яких ОСОБА_9 оголошено про підозру; наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема було обмежено право отримувати прибуток та розпоряджатися на свій розсуд власними коштами для засновника ОСОБА_10 , сума внеску якого в статутний фонд складає 50%.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, слідчого про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, на переконання колегії суддів,вказаних вимог закону слідчий суддя при накладенні арешту на грошові кошти належних ТОВ «Спецтехсервіс-99» не дотримався.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування, щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого про арешт майна.

Разом з тим, ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять належних даних, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно ТОВ «Спецтехсервіс-99» такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Так, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001958 від 10.11.2015 та 27.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_9 (а.к. 9-10, 26).

Органами досудового розслідування встановлено, що у період з 3.05.2012 по 3.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_9 умисно ухилився від сплати податку на прибуток на суму 753 471 грн. та податку на додану вартість на суму 800 879 грн., а всього умисно ухилився від сплати податків на суму 1 554 350 грн., що становить більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім цього, у період з 3.05.2012 по 3.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_9 , будучи службовою особою даного товариства, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з ПДВ ТОВ «Спецтехсервіс-99» з додатками № 5 до них розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, декларацію з податку на прибуток, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» яких фактично не було.

У період з 3.05.2012 по 3.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_9 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно, знаючи, що ТОВ «Спецтехсервіс-99» будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» не мало, ніяких товарно-матеріальних цінностей від останніх не отримувало використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ТОВ «Спецтехсервіс-99» з вказаними вище підприємствами, та відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства, відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини з даними підприємствами в документах податковій звітності - податкових деклараціях з ПДВ з додатками ТОВ «Спецтехсервіс-99», які подав до податкового органу у відповідні звітні періоди.

17.10.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України (а.к.26-52).

Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавської області заявлений цивільний позов до ТОВ «Спецтехсервіс-99» про стягнення з ТОВ «Спецтехсервіс-99» на користь держави в особі ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавської області 1 554 350 грн. (а.к.73).

Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавської області заявлений цивільний позов до директора ТОВ «Спецтехсервіс-99» про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави в особі ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавської області 1 554 350 грн. (а.к.73).

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням арешту на майно, а саме на грошові кошти «Спецтехсервіс-99», слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування були зібрані дані, які підтверджують обґрунтовану підозру та вказав про заявлений цивільний позов Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавської області до ТОВ «Спецтехсервіс-99» про стягнення з ТОВ «Спецтехсервіс-99» на користь держави в особі ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавської області 1 554 350 грн. (а.к.1).

Проте, ст. 170 КПК України передбачено,що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого,засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має додати до клопотання докази на обґрунтування своїх доводів.

Аналіз вказаних вище норм закону вказує на необхідність надання слідчим матеріалів, які підтверджують насамперед, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Суд, на даному етапі кримінального провадження, не оцінює докази з точки зору допустимості чи належності, а також наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спецтехсервіс-99», оскільки надані ним матеріали не містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав вважати, що грошові кошти належні саме цьому товариству, здобуті незаконним шляхом та відсутність даних, які б свідчили про те, що арешт грошових коштів на рахунках підприємства буде співмірнім із заявленим цивільним позовом. Прокурор у судому засіданні повідомив про відсутність у нього письмової інформації про суму грошових коштів на рахунках АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві, належних ТОВ «Спецтехсервіс-99».

Відповідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Спецтехсервіс-99» від 23.08.1999 ОСОБА_9 працює директором ТОВ «Спецтехсервіс-99», а також є засновником ТОВ «Спецтехсервіс-99» (сума внеску в статутний фонд 50%) (а.к.83).

Слідчий суддя не врахував того, що наклавши арешт на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківські рахунки ТОВ «Спецтехсервіс-99» буде обмежено право розпоряджатися коштами для іншого співзасновника, сума внеску якого в статутний фонд ТОВ «Спецтехсервіс-99» складає 50%.

З огляду на викладене вище і те, що підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України оголошена ОСОБА_9 , цивільний позов з одних і тих самих підстав та на одну і ту саму суму пред`явлений прокурором окремо до ОСОБА_9 та окремо ТОВ «Спецтехсервіс-99», банківські рахунки належать ТОВ «Спецтехсервіс-99», а не особисто ОСОБА_9 , мається ще і другий співзасновник ТОВ (сума внеску в статутний фонд якого складає 50%), щодо юридичної особи ТОВ «Спецтехсервіс-99» не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, тому висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Спецтехсервіс-99", є необґрунтованими.

У зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 , про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Спецтехсервіс-99» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4