overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/501/16-к
Провадження №11-кп/772/1523/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у висунутій підозрі у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано його.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 314/3721/15-к Провадження № 1-кс/314/562/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про призначення судового засідання з розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області призначити на 17 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, слідчого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.08.2015
Справа № 314/6991/16-к Провадження № 1-в/314/3408/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№11), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№11), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 20.12.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
Справа № 314/5675/16-к Провадження № 1-в/314/3023/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
представника установи: ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101),

про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годину 40 хвилин 08.12.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2016
Дата документу Справа № 335/9142/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/541/16
Єдиний унікальний №335/9142/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року,

встановила:
Як вбачається з представлених матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

На зазначене рішення слідчого судді ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, прокурора, ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора і положеннями ст.307 КПК України, якою встановлено можливість оскарження лише ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7708/16-к
Провадження № 1-кс/461/5894/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3, за місцем його проживає.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що скаржник знаходиться у м.Одеса, подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглядати скаргу у режимі відеоконференції без виклику скаржника безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 05.12.2016 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3 Б).

Зобов`язати відповідальну особу Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3 Б) виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3 Б) для виконання та скаржнику ОСОБА_2 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6660/15-к
Провадження №1-кп/442/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"15" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,суд -
встановив:
В судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_7 , хоча належним чином повідомляється про проведення таких.
При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до вказаного свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості продовжити судове слідство в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідка письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Здійснити привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 28.12. 2016 року на 10.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду ( вул. Війтівська Гора,39 м. Дрогобич Львівська область каб. №4) до свідка :
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Броварському ВП ГУНП у Київській області (07401, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого,24 Київської області).
Копію ухвали скерувати Дрогобицькому місцевому прокурору Львівської області для відома та контролю за її виконанням.
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1694/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
23.11.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 від 13.09.2016р., що надійшли до суду з Апеляційного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 від 13.09.2016р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 від 13.09.2016р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11.00год 21 грудня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3882/15-к
Провадження № 1кс/523/351/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора

17.03.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора та судді,
в с т а н о в и в:
17 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 та судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , пов`язані, на думку заявника, з: неправомірним зупиненням судового розгляду кримінального провадження №0004716; перешнуруванням, вилученням із його матеріалів протоколу судового засідання, вшиванням замість цього протоколу реєстру документів; створенням прецеденту звільненням обвинувачених з під-варти без сповіщення про це заявника; умисному не допуску заявника до суду.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на можливі процесуальні дії і рішення прокурора та судді, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначені обставини прямо перешкоджають слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 та судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , пов`язані, на думку заявника, з: неправомірним зупиненням судового розгляду кримінального провадження №0004716; перешнуруванням, вилученням із його матеріалів протоколу судового засідання, вшиванням замість цього протоколу реєстру документів; створенням прецеденту звільненням обвинувачених з під-варти без сповіщення про це заявника; умисному не допуску заявника до суду.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6219/16-к Провадження № 1-кс/591/3250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
28 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області,щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за результатами звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області,щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за результатами звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 683/905/15-к
1-кс/683/214/2015

У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

07 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/806/15-к
1-кп/729/65/15 р.
У Х В А Л А
29 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду 07 серпня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1