Справа № 140/839/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у приміщення, діючи групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , 22.12.2015 біля 02:00 год. на автомобілі ВАЗ 2108 приїхали до місця проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 , залишився на вулиці неподалік будинку з метою попередження ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_11 знаходився в автомобілі, чекаючи останніх. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , приховуючи обличчя масками з вирізами для очей, підійшли до будинку ОСОБА_13 , де з метою знеструмлення будинку, шляхом застосування заздалегідь заготовленого інструменту, перекусили електричний кабель, після чого, відігнувши гвіздки, зняли віконну раму та так проникли всередину будинку. Незважаючи на те, що всередині житла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раптово зустріли потерпілу ОСОБА_13 , свої корисливі злочинні дії продовжили. У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном потерпілої, не дотримуючись попередньої домовленості з іншими співучасниками, здійснили напад на ОСОБА_13 , погрожуючи їй вбивством, що у обстановці, яка склалась потерпіла ОСОБА_13 сприймала як загрозу її життю, та почали обшукувати будинок на предмет виявлення грошових коштів та цінних речей, внаслідок чого відкрито викрали грошові кошти в сумі 350 грн., мобільний телефон «Nokia 1200» вартістю 200 грн., із сім-картою «Київстар» вартістю 15 грн., бензопилу «Goodluck» вартістю 1300 грн., хлібопічку «Maestro» вартістю 1600 грн., бензопилу "Партнер", супутниковий ресивер "Eurosky ES-4050" вартістю 550 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4015 грн. Після чого, указане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винесли із будинку та спільно із ОСОБА_12 , у присутності ОСОБА_11 , якому не було відомо про насильницькі дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо ОСОБА_13 , та який усвідомлював, що майно викрадене, погрузили на автомобіль марки ВАЗ 2108 та із місця події зникли.
Також, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , в період часу з 25.01.2015 по 30.01.2015 біля 23:00 год. на автомобілі ВАЗ 2108 приїхали в с. Воробіївка, Немирівського району Вінницької області, де шляхом пошкодження віконної рами проникли до літньої кухні дачного будинку належного ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 звідки вчинили крадіжку електричного млинка заводського виробництва СРСР, вартістю 565 грн., металевих лещат вартістю 370 грн. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження віконної рами проникли в приміщення будинку звідки викрали супутниковий ресивер марки «Eurosky» із супутниковою тарілкою загальною вартістю 850 грн., електроконвектора марки «ТЕРМІЯ» білого кольору вартістю 300 грн., двомісного намету зеленого кольору вартістю 570 грн., дитячі бігові лижі вартістю 270 грн., два спінінги чорно-зеленого кольору з інерційними котушками вартістю 790 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули домогосподарство ОСОБА_14 та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3415 грн.
Далі не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шляхом віджиму дверей проникли до дачного будинку по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_15 звідки вчинили крадіжку магнітоли марки «Scharp» вартістю 340 грн., спортивного велосипеду вартістю 2700 грн., набору інструментів вартістю 400 грн., бензокоси вартістю 1200 грн., електрорубанку марки «Sturm» вартістю 750 грн., проводового кущоріза вартістю 630 грн., електропилки марки «Bosch» вартістю 760 грн., електролобзика марки «Bosch» вартістю 620 грн., надувного ліжка марки «Іntex» вартістю 250 грн. та шести спінінгів вартістю 1740 грн. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покинули домогосподарство ОСОБА_15 та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9390 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 в період часу з 08.02.2015 по 12.02.2015 біля 23:00 год. на автомобілях ВАЗ 2108 та ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_16 , разом із останнім та якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , приїхали в с. Воробіївка, Немирівського району. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 пішли в напрямку будинків, а ОСОБА_16 , залишився в автомобілі ВАЗ 2101. У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно, шляхом віджиму дерев`яної планки проникли до гаража дачного будинку належного ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , звідки умисно вчинили крадіжку електрозварювального апарату марки «Електрон», вартістю 1270 грн., паяльної лампи вартістю 210 грн., болгарки марки DWT вартістю 630 грн., електрорубанку марки «Протон РЭ 710» вартістю 720 грн., бензокоси вартістю 1200 грн., електродрилі, та електро фрезера марки «Фиолент» вартістю 680 грн.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покликали ОСОБА_16 , щоб він під`їхав та без повідомлення останньому про те, що майно викрадене погрузили його в автомобілі та з місця події зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 4710 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, влітку 2015 року точної дати слідством не встановлено, неподалік свого домогосподарства по АДРЕСА_4 знайшов паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, який приніс до себе до дому за адресою: АДРЕСА_4 та зберігав для власного вживання без мети збуту.
В подальшому 28.01.2016 на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області №140/72/16-к працівниками поліції проведено обшук домогосподарства та господарських споруд, що належать ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено металеву банку «Nestle.NAN» в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 88 від 29.01.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 13,90 г (у перерахунку на висушену речовину).
Таким чином, ОСОБА_7 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, що відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, що є вагомою обставиною, яка може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 29.01.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.04.2016 включно.
У судовому засіданні прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 має бути продовжений, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим заявив клопотання посилаючись на те, що ризики, які встановлені на стадії досудового слідства не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки до суду, можливості приховання, знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження, що свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, та на яку ОСОБА_7 , знаючи місце її проживання, зможе незаконно впливати з метою зміни потерпілою своїх показів.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, а прокурором не наведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладенні прокурором у судовому засіданні обставини, в повному обсязі доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу по справі, знищити речі які мають значення для справ. Крім того, останній вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що також є обставиною, яку суд враховує при продовженні строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Крім того, необхідність даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в сумі 110240 грн. оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 193, 196, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, строком на 60 днів, до 21:00 год. 23.06.2016.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків - вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат (в сумі 110240 грн.), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2