Справа № 216/1967/16-к
Провадження № 1-кс/216/893/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003431 від 13.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

До чергової частини Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про те, що 12.12.2015 року о 13:00 год невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу з кредитної картки ПАТ КБ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 викрала грошові кошти в сумі 2025 гривень належних гр. ОСОБА_4 , чим останньому спричинила матеріального збитку на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 було з`ясовано, що 12.12.2015 року ОСОБА_4 виставив оголошення в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», про продаж срібного браслета, проба 925, вага приблизно 29 грам, вартість продажу 1 000 гривень.

Приблизно 13:00 годин ОСОБА_4 надійшов дзвінок від невідомого чоловіка № НОМЕР_2 , піднявши трубку він ОСОБА_4 повідомив, що хоче купити у мене даний браслет, за 1000 гривень, після він повідомив, що скинув грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 і зареєстрована на моє ім`я і поклав трубку. Так само ми домовилися, що браслет ОСОБА_4 йому надішле ІНФОРМАЦІЯ_2 , після оплати на банківську карти.

Приблизно в 17:30 годин ОСОБА_4 зателефонував чоловік з номера НОМЕР_3 і представився співробітником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після задав питання, очікує чи ОСОБА_4 переказ грошових коштів, на що ОСОБА_4 відразу відповів, так, і доповнив, що йому повинні були переслати грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після даний чоловік повідомив, що згідно нового ЗУ, процедура переказу грошових коштів між картками стала складніше, для чого потрібно звірити дані, і почав ставити такі запитання: 1. Адреса проживання; 2. Кодове слово; 3. Пароль від картки. На що ОСОБА_4 йому відразу все розповів, повідомимо йому свій пароль і кодове слово. Потім він запитав чи має ОСОБА_4 зараз безпосередньо доступ до мережі Інтернет, та ще один телефон, на що ОСОБА_4 відповів, що зараз має доступ до мережі Інтернет та продиктував номер. Через кілька секунд ОСОБА_4 знову зателефонував невідомий чоловік на номер НОМЕР_4 , і сказав, щоб ОСОБА_4 на своєму телефоні ввів певну комбінацію, пов`язану з цифрами і символами * і #, телефон ОСОБА_4 відклав і продовжував спілкуватися по другим телефоном. У ході розмови, ОСОБА_4 на його мобільний прийшло смс повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 з кодом цифр, на зміну ліміту, даний код ОСОБА_4 продиктував невідомому чоловікові, тоді ОСОБА_4 зрозумів, що щось відбувається не так, і. відразу поклав трубку. Зайшов в програму ІНФОРМАЦІЯ_3 і перевірив рахунок, гроші були на місці обманними 2214 гривень.

Коли знову ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік під приводом співробітника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і сказав, що потрібно закінчити операцію, на що ОСОБА_4 відмовився. І в той момент прийшло смс повідомлення про те, що він переказав гроші в сумі 2025 гривень .

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1