Справа № 203/2748/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про проведення огляду, заявлене у рамках кримінального провадження №0001462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 07.05.2016 невстановлена особа керувала транспортним засобом марки «Mercedes» н/з НОМЕР_1 . Проте, відповідно до довідки ТСЦ №1242 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, зазначені номерні знаки в числі зареєстрованих не значаться.
В ході досудового розслідування було проведено відпрацювання автостоянок на території Кіровського району у м. Дніпропетровську,в ході якого було виявлено автомобіль марки «Тойота Лендкрузер 200» н/з НОМЕР_2 . Відповідно до довідки ТСЦ №1242 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України, номерні знаки НОМЕР_3 зареєстровано за транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser».
Прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «Тойота Лендкрузер 200» н/з НОМЕР_2 , з метою встановлення факту його оформлення без дозволу відповідних державних органів, в тому числі використання завідомо підробленого документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001462 від 10 травня 2015 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що прокурором в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначено особу, якій належить транспортний засіб, та особу, у фактичному володінні якої він знаходиться, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати в ході огляду. Крім того, виходячи із фабули кримінального правопорушення, зазначеної у витягу, кримінальне провадження №0001462 відкрито за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання невстановленою особою підробленого документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Mercedes» н/з НОМЕР_1 , в той час як прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «Тойота Лендкрузер 200» н/з НОМЕР_2 , що унеможливлює задоволення клопотання.
Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-237, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про проведення огляду, заявлене у рамках кримінального провадження №0001462, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1