УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18282/16-к 1-кс/521/3570/16

09 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.07.2016 року.
Як вбачається із скарги, 11.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. Відомості до ЄРДР Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені не були. 26.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою в якій просив повідомити чи внесені відомості за його заявою про злочин від 11.07.2016 року до ЄРДР. На заяву від 26.08.2016 року ОСОБА_4 відповідь не отримав.
19.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила адвокатський запит до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 27.10.2016 року із канцелярії Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у телефонному режимі адвокату було повідомлено, що заява ОСОБА_4 від 11.07.2016 року до ЄРДР не внесена.
31.10.2016 року адвокат ОСОБА_6 отримала можливість ознайомитись із матеріалами, які стали підставою відмови у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .
Таку бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заявник вважає незаконною, просить зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 11.07.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду в призначений час не з`явився, надав заяву в якій просить скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету спору. До заяви додано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002527 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383 КК України.
Дослідивши подану скаргу та додані матеріали, що обґрунтовують її, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що Одеською місцевою прокуратурою №2, на день розгляду скарги, відомості про злочин, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 11.07.2016 року внесенні до ЄРДР, на даний час відсутній предмет спору, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.07.2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1