Справа № 559/1243/16-к
№ 1-кп/559/120/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Владиславівка Кіровського району Автономної Республіки Крим, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимої, не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку по вулиці Млинівська в місті Дубно Рівненської області, поблизу торгового кіоску №22, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з торгової полиці даного кіоску таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», який належить ОСОБА_5 . Чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 34 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась та показала, що 04 лютого 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, перебувала на ринку по вулиці Млинівська в місті Дубно Рівненської області, поблизу торгового кіоску №22, з торгової полиці даного кіоску викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і».

Потерпілий ОСОБА_5 показав що є власником торгового кіоску № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_2 . 04 лютого 2016 року виявив, що з приміщення його торгового кіоску зник мобільний телефон «Lenovo» моделі «А316і», про що повідомив працівникам міліції.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченням, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченою не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченої немає. Їй роз`яснено, що у випадку прийнятття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченоїї ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання протягом іспитового строку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :