Єдиний унікальний номер 728/739/16-к
Номер провадження 1-кп/728/68/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілий - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 31 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепці Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, не працює, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку асинхронного двигуна 4ААМ63В4УЗ, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 400 грн. 00 коп. (чотириста гривень 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно здійснив крадіжку асинхронного двигуна, який належить ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що санкція частини першої статті 185 КК передбачає альтернативну міру покарання, а тому відповідно до статті 65 КК враховує, тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості, особу винного його вік, матеріальний, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким, обставину, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: електродвигун, який зберігається у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: електродвигун, який зберігається у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику.

ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1