Номер провадження:1-кс/521/2286/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, яке було вилучено 18.07.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме: транспортного засобу Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 ; та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, в рамках кримінального провадження за № ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 18.07.2016 року близько 01 години 05 хвилин на вул. Спартаківській в Малиновському районі м. Одеси мало місце ДТП за участю автомобіля Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_6 . За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня, 18.07.2016 року належний на праві власності гр. ОСОБА_5 автомобіль Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 був вилучений слідчим ОСОБА_3 , завантажений на евакуатор і поміщений на штраф майданчик по вул. Ак. Вільямса. Також були вилучені посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки слідчим арешт на вказане майно не накладено, скаржник просить повернути належне ОСОБА_5 майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що будь-яких перешкод у поверненні вилученого майна не має.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий після вилучення транспортного засобу Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія 18.07.2016 року, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна на наступний робочий день.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що будь-яких перешкод для повернення і відповідно отримання вказаного вилученого майна не має.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для негайного повернення особі, у якої було вилучено належне їй майно.

Слідчий суддя вважає, що питання безоплатного повернення майна, не є предметом даного судового розгляду, оскільки не регулюється КПК України. Окрім того, адвокатом не мотивовано на підставі яких норм та вимог Законів слідчий суддя повинен вирішити питання звільнення особи від певних витрат які є в кримінальному провадженні.

Таким чином, у вказаній частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, яке було вилучено 18.07.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме: транспортного засобу Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 ; та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, в рамках кримінального провадження за № ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати в.о. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України та інших нормативно-правових Актів повернути власнику ОСОБА_5 його майно яке було вилучено 18.07.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме: 1) транспортний засіб Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 ; 2)посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; 3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити в.о. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: /підпис/

Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: