КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8458/13-к
Провадження № 1-кс/552/1166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В., за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації що перебуває у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

Подання обґрунтовує тим, що 12.09.2013 р. до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання ним тілесних ушкоджень біля зупинки громадського транспорту «Площа Зигіна» в м. Полтаві поряд з відділенням банку «Фінанси та кредит». Ступінь тяжкості отриманих тілесних пошкоджень встановлюється. (ЄО 8638 від 12.09.2013 р.)

13.09.2013 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172.

В ході проведення досудового слідства, згідно показань потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що 12.09.2013 року близько 13.00 год. тілесні ушкодження йому наніс молодий чоловік на ім»я ОСОБА_3, який знаходився разом з ОСОБА_4, якій він не повернув позику.

Будучи опитаним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він є сином ОСОБА_4, яка проживає разом з вітчимом та його зведеним братом. Йому відомо, що його матір працювала у ОСОБА_2 на протязі близько 5 років. Восени 2012 року дізнався, що мати позичила ОСОБА_2 гроші в сумі 1300 євро та 1200 доларів США, які до цього часу матері неповернуті. Вони намагались зв»язатись з ОСОБА_2 та вирішити питання про повернення боргу, однак його ніде не застали, а ОСОБА_2 ухиляється від повернення боргу та зустрічей з ними. Мама йому повідомила , що на днях бачила ОСОБА_2 на зупинці «Зигіна» і в розмові він сказав, що він не буде повертати їй гроші, ображав її, а потім, коли мати сказала, що її син хоче з ним поспілкуватися, то він записав його номер телефону, але він з ОСОБА_2 не спілкувався. 12.09.2013 р. він був перший день вихідним і разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього їздили по гриби у ліс, що розташований за с. Вакуленці, точно сказати не може, так як дорогу вказували його друзі. З дому виїхали близько 08.00 год. і повернулися близько 17.00 год. Щодо надходження в той день на його телефон дзвінку від ОСОБА_2, може сказати, що так як він був у лісі, то не чув. При перегляді журналу дзвінків в присутності слідчого побачив, що дійсно, 12.09.2013 р. йому на мобільний телефон надходив неприйнятий дзвінок від номеру мобільного телефону 095-358-26-88 о 13.23 год. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не наносив і бачив його в останній раз ще у 2010 р., коли мати працювала в нього у магазині. Під час встановлення анкетних даних ОСОБА_3 було встановлено номер його мобільного телефону: № 099-917-33-81. Також ОСОБА_3 надав номери телефонів своїх друзів, з якими він їздив у ліс: т.м. Євгена 066-175-09-05, т.м. Олександра 066-274-49-75.

Просив, з метою повного та всебічного проведення досудового слідства, а також для перевірки алібі ОСОБА_3, на якого вказав потерпілий, як на особу, що завдала йому тілесні ушкодження, виникла необхідність встановити рух телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення та зазначенням місцезнаходження абонента в період часу з 18.00 год. 11.09.2013 р. по 22.00 год. 12.09.2013 р., а тому необхідно отримати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків із телефонних номерів 099-917-33-81, який належить ОСОБА_3, та номерів 066-175-09-05, 066-274-49-75, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, з якими ОСОБА_3 нібито їздив у ліс.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем звязку, та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) звязку, без покриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий просить надати доступ до даних ( роздруківок) вхідних та вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного звязку та розташування базових станцій через які здійснювався звязок таких телефонів із вказаними терміналами ( азимут, відстань), що дасть можливість встановити місцезнаходження мобільного терміналу.

Встановлення місцезнаходження мобільного терміналу відноситься до негласної слідчої дії.

Слідчий суддя районного місцевого суду не уповноважений розглядати клопотання про проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведене наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріали клопотання не містять доказів про наявність достатніх підстав вважати, що отримана інформація від мобільного оператора має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання навіть не містить обґрунтування для якої мети слідчий просить надати доступ до інформації мобільного оператора, та яке відношення до скоєння кримінального правопорушення мають особи, відносно яких слідчий просить відкрити інформацію у мобільного оператора.

Керуючись ст. 163, 268 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва