overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/760/2944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002683,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з упередженим ставленням судді до нього та його захисника під час розгляду справи, порушенням суддею його та захисника прав.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши заявника та його захисника, яка підтримала доводи заяви та просила її задовольнити, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві та поясненнях заявника і його захисника обставини свідчать про їх незгоду з результатами розгляду клопотань заявника та його захисника суддею. Крім того, у заяві зазначено про порушення суддею, на думку заявника, правил суддівської етики.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_5 в даному провадженні є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002683 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.02.16
Провадження № 1-кп/200/106/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000992 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України щодо заявленого відводу прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 17 лютого 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який на його думку, обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, не надав будь-яких доказів на обґрунтування цих підстав. Крім того, на його думку, перед початком судового розгляду 17.02.2016 року, прокурором здійснювався вплив на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 категорично заперечувала проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що ніякого впливу, тиску на них до початку судового засідання 17.02.2016 року прокурор ОСОБА_3 , не здійснював. Інших даних, які б свідчили про такий тиск з боку прокурора, крім усної заяви, до суду не надано.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчити про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди захисника, обвинуваченого з процесуальною поведінкою, позицією та діями прокурора ОСОБА_3 стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/462/15-к
№ 1-в/207/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював злочинів , адміністративних правопорушень . На теперішній час виконує обов`язки , покладені на нього згідно з вироком суду . Допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції в встановлений час , але запевняє , що не буде порушувати покладені на нього обов`язки .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Икіпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 1-І-' України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, гу-дя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України призначити до попереднього ссзгляду на 29 липня 2011 року о 14.00 годині, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К.Л. Шендрик
Справа № 182/836/15-к
Провадження № 1-кп/0182/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000766 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , заявив клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи, оскільки була проведена авто-технічна експертиза без врахування показів свідка ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 .. Просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши сторін судового розгляду, які заперечують проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, так як в матеріалах вже є авто-технічна експертиза, в судовому засіданні був допитаний експерт, дане клопотання є способом затягування справи, та підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає .
Керуючись ст.ст..242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/511/16-к
Номер провадження 1-в/184/187/16
22.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, громадянки України, освіта середньотехнічну освіту, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз, вироком Орджонікідзевського міського суду за ст.186 ч.2, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 06.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки. На період іспитового строку на неї судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну мешкання і роботи.

Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконував всі покладені на неї судом обов`язки, вину свою усвідомила, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується добре, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджену 06.03.2014 року вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/5/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

До суду надходила заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просить забезпечити його правовою допомогою та надати йому безоплатного захисника, так як самостійно не має можливості забезпечити себе захистом.

Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням від 11.03.2015 року №004-0016592 Дніпропетровського обласного центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту підсудного ОСОБА_5 , яке видано на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015 року призначено адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу: прокурора, який не заперечує про допуск вказаної особи, а саме адвоката ОСОБА_6 в якості захисника підсудного ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 44 КПК України, необхідно допустити адвоката до участі по справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 і таким чином конституційні права підсудного не будуть порушені.

Відповідно до ст. 61 КПК України, обставин, що виключають можливість участі по справі вказаної особи в якості захисника не встановлено.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 44, 47, 48, 61, 266 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі у вказаній кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Роз,яснити захиснику ОСОБА_6 його обов,язки та права відповідно до ст.ст. 48, 266 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Председательствующий ОСОБА_7
Справа № 214/6780/15-к
1-кп/214/640/15
У Х В А Л А
про переведення обвинуваченого

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не було доставлено обвинуваченого, проте до суду від працівників слідчого ізолятора КУВП №3 надійшли відомості про те, що останній відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії (№94), тому прокурор просив вирішити питання про переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу у зв`язку з розглядом справи цим судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу у зв`язку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із Синельниківської виправної колонії (№94) до слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 на час розгляду справи судом.

Доручити виконання ухвали начальникам Синельниківської виправної колонії (№94) та Криворізької установи виконання покарань №3.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 03 березня 2016 року, на 12 годин 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1710/16-к
Провадження №1-в/191/1230/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/7322/14-к
1-в/214/253/14
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії УДПтС України в Тернопільській області (№63).

У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, необхідно тимчасово перевести останню зі Збаразької виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області (№63) до Криворізької установи виконання покарань № 3.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, тимчасово перевести останню зі Збаразької виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області (№63) до Криворізької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/636/16-к
Провадження № 1-кп/206/58/16
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001983 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001983 від 19.12.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 08лютого року о 15 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1