Єдиний унікальний номер справи 185/8283/15-к
Провадження № 1-кс/185/901/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 395 КК України.
Так, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 11.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнилась 22.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» та відносно неї був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік.

Так, 14.07.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області у відношенні ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

22.07.2014 року ОСОБА_6 належним чином була ознайомлена з постановою Полтавського районного суду Полтавської області про встановлення у відношенні неї адміністративного нагляду, а також була зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ чотири рази на місяць. Крім того ОСОБА_6 була попереджена про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

*заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 годин ранку наступного дня;

*реєстрацію в МРВ УМВС України 4 рази на місяць;

*заборону надходження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборону виїзду за територію району без письмового дозволу районного відділу УМВС;

ОСОБА_6 починаючи з 10.03.2015 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована, з метою ухилення від адміністративного нагляду, почала проживати за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того починаючи з 10.03.2015 року, не з`являючись на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в наслідок чого ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду порушила встановлені їй 14.07.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України самовільному залишенню особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_6 , 30.06.2015 року приблизно о 09.20 годин з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь прибула до будівлі магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 міста Павлограда. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 30.06.2015 року о 09.25 годин таємно, викрала велосипед марки «Водан» сіро-чорного кольору вартістю 1650 гривень, що належить ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1650 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 06.07.2015 року приблизно о 09.00 годин, перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де між другим та третім поверхами у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку, що належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком».

06.07.2015 року о 09.05 годин, знаходячись між другим та третім поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає - таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше приготовленого ножа, шляхом демонтажу викрала кабель зв`язку «ТПП 10х2х0,4» довжиною 1 метр вартістю 9,73 гривень, кабель марки «ТПП 20х2х0,4» довжиною 1 метр вартістю 18,37 гривень та кабель марки «ТПП 30х2х0,4» довжиною 6 метрів вартістю 159,36 гривень, що належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», завдавши збиток на загальну суму 187 гривень 46 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.07.2015 року приблизно о 11.00 годин з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь прибула до речових відділів розташованих на території ЦКР міста Павлограда по вул. Полтавській, 129 міста Павлограда. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 08.07.2015 року о 11.05 годин таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» білого кольору вартістю 399,60 гривень, що належить ОСОБА_9 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 399,60 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.07.2015 року приблизно о 11.30 годин з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь направилась по речовим відділам розташованим на території ЦКР міста Павлограда по вул. Полтавській, 129 міста Павлограда. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 08.07.2015 року о 11.35 годин таємно, повторно, викрала марки мобільний телефон марки «Lenovo А706» білого кольору вартістю 1828,50 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_10 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2028,50 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 12.07.2015 року приблизно о 11.00 годин перебувала в якості пасажира в маршрутному таксі № 2 котре слідувало від центра міста в напрямку селища «18 років Вересня» міста Павлограда. В цей момент у неї виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 12.07.2015 року о 11.05 годин таємно, повторно, викрала марки мобільний телефон марки «LG L70 Dual» чорного кольору вартістю 2159,20 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС- вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, що належить ОСОБА_11 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2179,20 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 12.07.2015 року приблизно о 22.30 годин перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля «Peugeot» державний номер НОМЕР_1 котрий слідував від центра міста в напрямку селища «18 років Вересня» міста Павлограда. В цей момент у неї виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 12.07.2015 року о 22.35 годин таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» чорного кольору вартістю 449,50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС- вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, що належить ОСОБА_12 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 469,50 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.07.2015 року близько 14.30 годин прибула до будівлі магазину «АТБ-маркет 106» розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 м. Павлограда Дніпропетровської області. Знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет 106» у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет 106», 14.07.2015 року о 14.35 годин, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала коньяк «Таврія Борисфен 4 зірки» об`ємом 0,5 літри вартістю 84 гривень та пляшку коньяку «Louis Du Conte 5 зірок» об`ємом 0,5 літра вартістю 95,90 гривень, що належить ТОВ «АТБ-маркет». Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 179,90 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла та розпорядився за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 15.07.2015 року, приблизно в 10 годині 20 хвилин знаходилась в приміщенні ТОВ «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо» розташований по вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачила відділ з продажу косметики. У ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лосьйону після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл. вартістю 159 гривень, дезодоранту твердого «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. вартістю 43,79 гривень та крему навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. вартістю 229 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_6 15.07.2015 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин перебуваючи в приміщені ТОВ «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо», скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрала лосьйон після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл. вартістю 159 гривень, дезодорант твердий «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. вартістю 43,79 гривень та крем навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. вартістю 229 гривень, що належить ТОВ «Фоззі Фуд». Викрадене ОСОБА_6 сховала в жіночу сумочку котра була при ній і вирішила її винести з приміщення магазину ТОВ «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо», після чого розпорядитися на свій розсуд. Однак ОСОБА_6 зробивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення лосьйону після гоління «Gillette Arctic Ice» об`ємом 100 мл. вартістю 159 гривень, дезодоранту твердого «Old Spice Lagoon» об`ємом 60 мл. вартістю 43,79 гривень та крему навколо очей «L'Oreal Revitalift Лазер» об`ємом 15 мл. вартістю 229 гривень, з причин, не залежних від її волі, так як в цей же день 15.07.2015 року о 10 годині 55 хвилин за касовою зоною при виході з приміщення магазину, була затримана з викраденим майном, працівниками охорони магазину ТОВ «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо», що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла би ТОВ «Фоззі Фуд» магазин «Сільпо» матеріальний збиток на загальну суму 431,79 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, ОСОБА_6 повторно, кваліфікується за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 15.07.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходячи біля будівлі магазину «АТБ-маркет 106» розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 61/1 міста Павлограда Дніпропетровської області, побачила на землі поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи свій злочинний умисел, підібрала дані пакети з землі, та поклала їх до своєї жіночої сумки, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб «канабіс», який стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В той же день, тобто 15.07.2015 року о 10.50 годині при затриманні ОСОБА_6 , у приміщенні магазину "Сільпо" ТОВ «Фоззі Фуд», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166 за скоєння нею крадіжки, було проведено огляд, під час якого у останньої в бокових кишенях сумки було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подрібненою.

Згідно висновку експерта № 70/10-1781 від 27.07.2015 року, надані на дослідження 16.07.2015 року речовини, масами 13,555 г. та 13,819 г., вилучена у ОСОБА_6 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,342 г. та 12,596 г.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , 15.07.2015 року приблизно о 16.30 годин з метою викрадення чужого майна та звернення на свою користь направилась на територію парку «Першого травня», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, 15.07.2015 року о 16.40 годин таємно, повторно, знаходячись на пляжі парку «Першого травня» міста Павлограда, викрала марки мобільний телефон марки "iPhone 4С" чорного кольору вартістю 4800 гривень, що належить ОСОБА_13 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4800 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3568-15 від 24.07.2015 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 395 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року за № 0001687.
29 липня 2015 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 395 КК України.
29 липня 2015 року о 18:30 годині гр. ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, враховуючи міцність соціальних зв`язків, схильність до зловживання спиртними напоями, перебувала на обліку у лікаря-психіатра в зв`язку з вживанням наркотичних засобів, негативні соціально-побутові характеристики, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, дають підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 , не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід.
Захисник висловив позицію узгоджену зі своєю підзахисною.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 395 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
В ході досудового слідства у кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено ризики невиконання нею покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення.
У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що вона не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити у заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 27 вересня 2015 року до 16:15 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 395 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали - з 16 години 15 хвилин 30 липня 2015 року.
Строк дії ухвали до 27 вересня 2015 року до 16 години 15 хвилин.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1