Справа № 4-10/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України від 12 січня 2012року.

Згідно змісту скарги, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що підставою для порушення кримінальної справи, відповідно до ч.2 ст.94 КК України є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки (рішення суду №2-12/10 від 29.01.2010 року та №2-276/11 від 21.07.2011 року, акт державного виконавця від 29.11.2011 року про невиконання рішення суду, повідомлення Васильківської селищної ради 05.01.2012 року та ВДВС Васильківського РУЮ, а також інші документи.

В підготовчій частині судового засідання прокурор звернувся до суду з заявою про відвід складу суду з тих підстав, що саме цим складом суду винесені рішення у цивільних справах,що стали підставою для порушення кримінальної справи. З метою забезпечення обєктивності розгляду справи та дотримання прав і законних інтересів ОСОБА_1 заявляє відвід складу суду.

Скаржник ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи даним складом суду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 29 січня 2010року Васильківським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по справі 32-12/10 за позовом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди» під головуванням судді Порох К.Г. при секретареві Лукяненко О.В., яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1476грн.72коп та судові витрати по справі. Зазначене рішення суду ОСОБА_1 не виконується, в звязку з чим порушена дана кримінальна справа.

В ст. 54 КПК України передбачено,що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи : 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним

відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду

справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 56 КПК України За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до статті 57КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Суд вважає можливим задовольнити заяву прокурора про відвід судді Порох К.Г. в порядку п.4 ч.1 ст.54КПК України з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Щодо відводу секретаря Голубенко Т. В. суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором не наведено підстав , передбачених ст..62 КПК України..

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст.54-57,62КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву прокурора Савчука О.П. про відвід складу суду при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.382 КК України від12.01.2012року задовольнити частково.

Заяву щодо відводу головуючого судді Порох К.Г. задовольнити, щодо секретаря судового засідання Голубенко Т.В. - відхилити, як заявлену безпідставно.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від12.01.2012року повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2