Справа № 373/1254/16-к

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення магазину, що мало місце 23.11.2015 в АДРЕСА_2 .
25.07.2016 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області йому було обрано запобіжний захід у видів тримання під вартою.
08.09.2016 вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою суду до 06.11.2016.
29.09.2016 відбулась заміна головуючого судді в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та в результаті повторного автоматизованого розподілу справи замість судді ОСОБА_6 справу до судового розгляду прийняла судя ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює факт неможливості призначення йому мінімальної міри покарання, що може підштовхнути його до переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що прокурором не доведені ризики переховування олбвинуваченого від суду та можливість вчинення ним нових злочинів. Крім того, за станом здоров`я його підзахисний потребує постійної медичної допомоги. ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на крадіжку, яка мала місце до вступу вироку в закону силу, тож однозначно вважати, що він порушив іспитовий строк підстав немає. На даний час він є одруженим і може проживати за місцем реєстрації своєї дружини. Крім цього його мати є хворою та потребує його допомоги. Вважає достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах провадження документи, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого здочину (ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України).
Судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стороною захисту не надано доказів про перебування обвинуваченого у шлюбі, як він сам заявив, та доказів реєстрації за певною адресою, що визначає постійне місце проживання особи. До того ж обвинувачений повідомив, що зареєстрованого місця проживання наразі в нього немає. Отже застосовувати домашній арешт з прив`язкою до певного помешкання і навіть місцевості, суд не може.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, передбаченого санкцією відповідної норми кримінального закону, відсутність в обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, а також наявність кількох судимостей за злочини проти власності, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може уникати кримінальної відповідальності та вчиняти нові злочини.
На переконання суду продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою усуне вищевказані ризики та забезпечить обєктивний розгляд даного кримінального провадження у строки, передбачені законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 197, 199,331 КПК України , суд
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до 24 грудня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1