overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1890/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчина, з середньою спеціально освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 06.09.2016 надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпіла не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.10.2016 о 10:30 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1225/15-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого,
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу у зв`язку із потребою обґрунтування доводів та заперечень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 29.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/6657/16-к
Провадження № 1-кп/127/730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001204 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно зі ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Розшук обвинуваченого необхідно доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 188, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та надати дозвіл на його затримання та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до його розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , до судового розгляду на 26.09.2016 о 11 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0003277
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 26 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Свідок в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 229/333/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Костянтинівського

МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, працездатного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 лютого 2015 року Дружківським міським судом Донецької області, за ст.260 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року було засуджено ОСОБА_5 за ст. 260 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; виконував покладені на нього обов`язки; до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується.

В судовому засіданні представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС підтримав подання, прокурор не заперечує проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому діючим законодавством, причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності, що відповідає вимогам ч.4 ст.539 КПК України.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №83/2016, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем мешкання, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області від 26 серпня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що суд надає стороні обвинувачення можливість штучного створення доказів, та умисно затягує розгляд кримінального провадження, що на його думку свідчить про упередженість суду.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обговоривши заяву про відвід колегії суддів, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.ст.75-76 КПК України відсутні. Обставини, на які посилається обвинувачений є надуманими; незгода з процесуальними діями та рішеннями суду не є підставою для відводу.

Щодо доводів обвинуваченого з приводу затягування судом розгляду справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що жодне судове засідання у даному кримінальному провадженні не було відкладено з вини колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 1-в/243/35/2015
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання в.о. начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого:

-25.05.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням в порядку ст.ст. 75,76 КК України на строк 3 роки

що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся в.о. начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі ст. 78 КК України, призначеного йому вироком Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання засудженого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду подання, необхідно розгляд подання відкласти, а не з`явившогося засудженого доставити у судове засідання приводом на 02.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 02.04.2015 року.
Копію ухвали направити для виконання Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/381/2016

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті справу за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року , якою скаргу на постанови слідчого повернуто ОСОБА_5

установив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій повернуто заявнику на тій підставі, що ним пропущений, передбачений ст.. 404 КПК України 10 денний термін оскарження, а клопотання про поновлення строку оскарження відсутнє.

В апеляційні й скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі у кримінальному провадженні № 0000589, посилаючись на те, що він строк оскарження не пропустив, оскільки, постанову слідчого отримав по пошті 4.08. 2016 року, про що і зазначив в скарзі на адресу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , звертаючись зі скаргою на дії слідчого, зазначив що постанову слідчого отримав на пошті 4.08. 2016 року, а скаргу на дії слідчого відправив до суду в строки передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, тобто строки оскарження дій слідчого не пропустив, а тому і не клопотав про їх поновлення. На підтвердження дотримання строків оскарження дій слідчого, а саме отримання по пошті цінного листа № 386 з постановою слідчого, він послався на файли, що були долучені до скарги.

Вказані докази своєчасного оскарження дій слідчого слідчим суддею досліджені не були, належної оцінки їм не було надано і, як наслідок, було прийняте передчасне рішення про повернення скарги.

Оскільки, слідчий суддя рішення по суті скарги, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, не прийняв, апеляційний суд не вправі приймати рішення по суті як суд першої інстанції, що унеможливлювало б його оскарження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року , якою скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику скасувати , а провадження направити в той же суду на новий судовий розгляд.

Судді:
11-сс/775/271/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 258, ч.2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до чотирьох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року, включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3