Справа № 194/742/16-к
Провадження № 1-кс/194/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 20 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, біля другого під`їзду будинку № 9 по вул. Шахтарська в м. Тернівка, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля вказаного під`їзду. Після чого, ОСОБА_5 , по раптово виниклому злочинному умислу, підбіг до останнього, та з метою подолання в подальшому опору потерпілого ОСОБА_6 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме умисно наніс один удар кулаком в обличчя в район щелепи зліва, від якого ОСОБА_6 схилився, після чого наніс ще не менше шести ударів кулаком руки в обличчя та голову ОСОБА_6 , а саме - в район носа, щелепи та скроні, спричинивши потерпілому згідно довідки КЗ «Тернівська ЦМЛ «ДОР» від 20 червня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді забиття, гематоми голови, спини, кінцівок, закритої рани порожнини рота, подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до опору. Після чого ОСОБА_7 на виду у потерпілого ОСОБА_6 умисно, відкрито, повторно, викрав чуже майно останнього, а саме - сумку з тканини по типу барсетки, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 1782 грн. та банківська пластикова картка «Приватбанк», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, не має місця роботи та стабільного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він рік тому умовно достроково звільнився та офіційно не працює, але заробляє на життя випадковими заробітками. Після звільнення з місць позбавлення волі він доглядає за двома літніми людьми. Зміст вручених копій клопотання та доданих документів йому зрозумілий. Щодо заяви про застосування до нього насильства зазначив, що зробив її через те, що сильно перехвилювався після затримання. Він дійсно вчинив посварився з потерпілим, побився з ним. Умислу на викрадення майна у нього не було, але під час бійки сумка потрапила до нього в руки та він з нею втік. Потерпілий за ним якийсь час біг та щось кричав. Коли він тікав від потерпілого, то в балці впав. Про те, що в сумці були гроші, він не знав. Під час вчинення злочину він був у тверезому стані, а потерпілий був п`яний. Пояснити причини, з яких він вчинив цей злочин, він не може. Він розуміє, що вчинив злочин, але просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на строк два місяці.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Вислухавши слідчого та прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
20 червня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
21 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме: - копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин відносно нього; - копією протоколу від 20 червня 2016 року огляду предмету - добровільно наданої ОСОБА_5 сумки, викраденої у потерпілого; - копія довідки про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження.
Також, допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора потерпілий ОСОБА_6 показав, що він стояв біля під`їзду будинку та їв морозиво. В цей момент хтось підбіг до нього збоку й двічі вдарив кулаком в щелепу та по лобі. Також незнайомець ще декілька разів вдарив його по голові й зірвав сумку, яка висіла у нього на ремені через плече. Коли той чоловік втікав, то він гнався за ним майже кілометр й кричав, щоб той повернув йому сумку. В цій сумці були гроші, які він отримав за виконання ремонтних робіт, та коли купляв морозиво, він діставав гроші так, що їх могли побачити сторонні особи.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
За результатами вжитих відповідно до вимог ст.206 КПК України заходів, заяви підозрюваного щодо застосування відносно нього насильства, не знайшли свого підтвердження та не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з їх безпідставністю.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, злочину, з застосуванням насильства відносно потерпілого, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що унеможливлює застосування більш м"яких запобіжних заходів у даному випадку, та що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню, й відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17 серпня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369 - 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17 серпня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 17 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1