ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Затоки Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий;
за ч. 1 ст. 119 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
11.02.2016 близько 22.30 години на платформі автостанції м. Бар ОСОБА_3 під час короткотривалого конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що спровокований останніми, правою долонею штовхнув ОСОБА_5 в область шиї спереду, внаслідок цього ОСОБА_5 втратив рівновагу, з прискоренням правою стороною тулуба упав на асфальтобетонне покриття платформи і вдарився правою задньою частиною голови. Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за куртку, ОСОБА_3 також схопив ОСОБА_6 за куртку і вони деякий час боролися, після чого ОСОБА_3 відкинув ОСОБА_6 та поїхав додому.
Внаслідок падіння на тверду поверхню ОСОБА_5 отримав травму голови в області потиличної ділянки справа, втратив свідомість та помер на місці події. На підставі додаткової судово-медичної експертизи №86/19т від 10.03.2016 було встановлено, зокрема, що смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину лівої і правої лобних та правої тім`яної долей головного мозку, під оболонки мозочка та в довгастий мозок, що призвело до гострого розладу життєво важливих функцій організму внаслідок набряку-набухання головного мозку.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: вбивство, вчинене через необережність.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що 11.02.2016 близько 22.30 години на платформі автостанції м. Бар ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_7 чекали автобус та бачили як на лавці, поблизу них, знаходилося двоє п`яних чоловіків. Пізніше з`ясувалося, що це були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні поводилися зухвало, висловлювалися нецензурною лайкою до ОСОБА_3 , через стан сп`яніння хиталися. ОСОБА_3 не реагував на їх поведінку. Несподівано ОСОБА_5 впав з лавки, а ОСОБА_6 почав його піднімати, малолітній ОСОБА_8 засміявся з цієї ситуації, тоді ОСОБА_5 , почав висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_9 , на що ОСОБА_3 зробив ОСОБА_5 зауваження та пояснив, що ОСОБА_8 ще дитина. Однак, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому удар рукою по тулубу в область плеча, у відповідь ОСОБА_3 правою долонею штовхнув ОСОБА_5 в область шиї спереду, внаслідок цього ОСОБА_5 втратив рівновагу, з прискоренням правою стороною тулуба упав на асфальтобетонне покриття платформи і вдарився правою задньою частиною голови. Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за куртку, ОСОБА_3 також схопив ОСОБА_6 за куртку і вони деякий час боролися. ОСОБА_8 злякався та вибіг на дорогу, щоб зупинити будь-який автомобіль, у цей час під`їхав автомобіль таксі, що ОСОБА_3 викликав раніше, тоді ОСОБА_3 відкинув ОСОБА_6 , сів з ОСОБА_7 у машину таксі та поїхав додому.
Додатково обвинувачений зазначив, що не мав на меті завдавати шкоди будь-кому, тим паче убивати. Пояснив, що ОСОБА_8 займається у спортивній секції, а ОСОБА_3 кожного разу забирає його та вони разом їдуть додому. Обвинувачений додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
На запитання прокурора обвинувачений пояснив, що матір потерпілого ОСОБА_5 не має жодних претензій до ОСОБА_3 , у смерті сина звинувачує горілку. ОСОБА_3 підтримує з сім`єю потерпілого нормальні стосунки.
Матір потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_10 у ході досудового розслідування відмовилася від визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, відмовилася брати участь у будь-яких слідчих діях та просила у судові засідання її не викликати, про що подала відповідну заяву.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 11.02.2016 з фото таблицями, що проводився у присутності понятих, з 22.40 год. до 23.20 год. на території авто станції м. Бар, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, тіло ОСОБА_5 та ін.;
- протокол огляду місця події від 12.02.2016 з фото таблицями, що проводився у присутності понятих, за участі спеціаліста, відповідно до якого у приміщенні моргу м. Бар Вінницької області оглянуто труп ОСОБА_5 ;
- висновок експерта №19 від 12.02.2016, відповідно до якого: 1) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 було виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на потилиці та у правій тьмяно-потиличній ділянці голови, крововиливів під оболонки та в речовину лівої і правої лобних та правої тім`яної долей головного мозку, під оболонки мозочка та в довгастий мозок; а також неповний розрив правого синдесмозу під`язикової кістки, синці біля зовнішнього кута лівого ока з поширенням на ліву скроню, у ділянці лівої виличної кістки, у ділянці кута нижньої щелепи зліва, на підборідді зліва; садна на лобі справа (2), лобі зліва (2), на спинці носа, у ділянці кута нижньої щелепи зліва (2), по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, по передній поверхні правої гомілки у середній третині (9); 2) вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо і 11.02.2016 та мають ознаки прижиттєвого походження; 3) смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину лівої і правої лобних та правої тім`яної долей головного мозку, під оболонки мозочка та в довгастий мозок, що призвело до гострого розладу життєво важливих функцій організму внаслідок набряку-набухання головного мозку; 4) закрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_5 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю; неповний розрив правого синдесмозу під`язикової кістки, синці біля зовнішнього кута лівого ока з поширенням на ліву скроню, у ділянці лівої виличної кістки, у ділянці кута нижньої щелепи зліва, на підборідді зліва; садна на лобі справа (2), лобі зліва (2), на спинці носа, у ділянці кута нижньої щелепи зліва (2), по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, по передній поверхні правої гомілки у середній третині (9) мають ознаки легких тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку зі смертю не стоять; 5) відповідно до ступеню вираження трупних змін, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_5 настала за 8-16 годин до часу розтину тіла; 6) при судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5 було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,3 ‰ у крові та 3,0‰ у сечі, вказана концентрація етилового спирту у крові живих осіб, згідно орієнтовної таблиці, могла б відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню;
- протокол слідчого експерименту від 27.02.2016, що проводився у присутності понятих, за участі підозрюваного та захисника, відповідно до якого обвинувачений детально продемонстрував події 11.02.2016 на авто станції м. Бар та обставини вчинення злочину;
- висновок експерта №86/19т від 10.03.2016, відповідно до якого, крім наведеного вище, було встановлено, що закрита черепно-мозкова травма утворилася не менше як від двох дій травмуючого тупого твердого предмету (чи співударі об такий), неповний розрив правого синдесмозу під`язикової кістки, виник від дії тупого твердого предмету у ділянку шиї; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, не виявлено; після отримання вказаної вище черепно-мозкової травми смерть ОСОБА_5 настала за короткий проміжок часу, яким могли бути хвилини; вказані вище тілесні ушкодження утворилися на протязі невеликого проміжку часу, у межах доби, тому розмежувати їх за часом утворення не є можливим; під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 будь-яких хронічних захворювань не виявлено;
- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, відповідно до якої вилучені під час огляду тіла ОСОБА_5 куртка чорного кольору з капюшоном, кофта чорна на замку «блискавка», футболка коричнево-сірого кольору плямиста (військового зразка), джинси синього кольору, шкарпетки чорного кольору, а також відібрані зразки з тіла ОСОБА_5 : волосся з голови, зрізи нігтів з лівої та правої руки були визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області від 19.02.2016 №494 ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наведені вище обставини, що встановлені у ході судового розгляду, переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні слід знищити.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртка чорного кольору з капюшоном, кофта чорна на замку «блискавка», футболка коричнево-сірого кольору плямиста (військового зразка), джинси синього кольору, шкарпетки чорного кольору, а також зразки з тіла ОСОБА_5 : волосся з голови, зрізи нігтів з лівої та правої руки, що передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: