22.01.16
Провадження 1в-200/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника цивільного відповідача МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник цивільного відповідача МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_3 про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову з наступних підстав. 18.08.2015 року Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було винесено вирок по справі №200/5897/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким суд стягнув з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 25615 грв. 49 коп. та спричинену моральну шкоду у сумі 70 000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року зазначений вирок було змінено в частині цивільного позову та стягнено з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 78385 грв. 49 коп. та спричинену моральну шкоду у сумі 100 000 гривень. Однак негайне виконання вироку суду в частині цивільного позову цивільним відповідачем МКП «Дніпропетровський електротранспорт» неможливо у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють його виконання. На теперішній час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому та матеріальному положенні, що підтверджується звітами про фінансові результати та балансом підприємства за 9 місяців 2015 року, наявністю великої заборгованості державного бюджету перед підприємством за здійснення послуг перевезення пільгової категорії громадян, зношеністю рухомого складу підприємства. Тому на підставі ст.373 ЦПК України просить розстрочити виконання вищезазначеного вироку суду в частині цивільного позову на 12 місяців і встановити оплату погашення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 14865 грв. 45 коп. на місяць.

У судове засідання не з`явилися прокурор, представник цивільного відповідача ОСОБА_3 , засуджена ОСОБА_4 , потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 , представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про день розгляду справи. Від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить розглянути заяву представника цивільного відповідача за її відсутності та відмовити в її задоволенні, оскільки їй відомо, що на цей час матеріальна та моральна шкода підприємством потерпілому відшкодована у повному обсязі. Від потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 також надійшла заява в якій він просить закрити провадження по заяві у зв`язку з тим, що на цей час матеріальна та моральна шкода підприємством МКП «Дніпропетровський електротранспорт» йому відшкодована у повному обсязі у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання вироку в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з наступних підстав.

Вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18.08.2015 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та їй було призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Крім того за зазначеним вироком суд стягнув з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь потерпілого ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 25615 грв. 49 коп. та спричинену моральну шкоду у сумі 70 000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року зазначений вирок було змінено в частині цивільного позову та стягнено з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 78385 грв. 49 коп. та спричинену моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової, моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 не звертався до суду з приводу отримання виконавчого листа щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та такий не видавався. Згідно заяви ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року матеріальна та моральна шкода підприємством МКП «Дніпропетровський електротранспорт» йому відшкодована у повному обсязі у добровільному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.128, 539 КПК України, ст.373 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника цивільного відповідача МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_3 про розстрочення виконання вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України в частині цивільного позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1