Справа № 161/9290/16-к Провадження №11-сс/773/190/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 20 травня .2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_7 20 липня 2016 року звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою, в який зазначав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, а обставини заподіяння йому умисних легких тілесних ушкоджень досліджено слідчим неповно. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з істотним порушення норм кримінального процесуального закону, оскільки не дано оцінки виписці Луцької клінічної лікарні де зазначено про його лікування в нейрохірургічному відділенні з діагнозом струс головного мозку, перелом кісток носа, множинні забої обличчя та висновку експертизи з цього приводу, не спростовано його показань як потерпілого і показань свідків. Просив оскаржувану постанову скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідив всі обставини конфлікту між скаржником та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , провівши їх допити та надав юридично правову оцінку цим доказам. Також зазначив, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_7 були предметом дослідження у ході судового розгляду кримінального провадження за яким останнього засуджено.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилаються на те, що слідчий суддя при розгляді скарги формально вказав про дотримання слідчим вимог закону при провадженні досудового розслідування та не дав оцінки тому факту, що висновком експертизи підтверджується наявність у потерпілого тілесних ушкоджень з визначенням ступеню їх тяжкості. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 травня 2016 року.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, міркування прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 92, 110 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2016 року за зверненням ОСОБА_7 , зазначені вимоги закону слідчим в повній мірі не виконані. Слідчий у постанові навів показання потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив заподіяння йому тілесних ушкоджень 14.10.2015 року ОСОБА_11 і ОСОБА_10 під час конфлікту у квартирі, свідка ОСОБА_12 , яка дала аналогічні показання та показання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які заперечили заподіяння ними будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , показання свідків сусідів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , свідків лікарів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які підтвердили, що на час звернення ОСОБА_7 , а саме 14.10.2015 року в нього були виявлені тілесні ушкодження, тому він проходив стаціонарне лікування, та на вирок Луцького міськрайонного суду від 13.04.2016 року яким засуджено ОСОБА_7 за ст.128 КК України і зробив висновок про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, не зазначивши у чиїх діях склад цього злочину відсутній, хоча потерпілий у заяві вказав осіб, які йому заподіяли тілесні ушкодження

Не навів слідчий у постанові і мотивів спростування доводів самого потерпілого, а також взагалі не навів і не дав будь-якої оцінки висновку судово-медичної експертизи, яка підтвердила наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, а саме: струс головного мозку, перелом кісток носа без зміщення, синці навколо лівого ока та тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого плеча, садна на спинці носа, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні правої вушної раковини, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця цієї ж кисті, на задній поверхні шиї зліва. та те, що вони заподіяні цілком можливо в час вказаний обстежуваним і в постанові, а саме 14.10.2015 року), що суперечить вищевказаним вимогам закону.

Слідчий в постанові послався на показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а саме на те, що зайшовши у квартиру АДРЕСА_1 вони будь яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_7 не бачили, окрім давнього синця біля лівого ока. Однак, як видно з показань цих свідків, які є у матеріалах кримінального провадження № 00032245, вони таких свідчень не давали, а саме ОСОБА_14 пояснила, що будь - яких тілесних ушкоджень ні на ОСОБА_7 , ні на ОСОБА_11 вона не бачила, а ОСОБА_15 пояснювала, що зайшовши у квартиру двері якої їй відчинив ОСОБА_7 вона бачила, що обличчя у нього було подряпане, а обличчя ОСОБА_11 закривавлене.

Слідчим належним чином не перевірено показання потерпілого ОСОБА_7 щодо заподіяння останньому умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він знаходився на лікуванні з 14.10.2015 року по 19.10.2015 року. Для цього необхідно було витребувати медичну документацію з КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» та детально допитати лікарів, які проводили огляд потерпілого і його лікування.

Як видно з показаннь потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_18 та показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , що вони є діаметрально протилежні, тому слідчому для їх перевірки необхідно було провести слідчий експеримент відповідно до вимог ст. 240 КПК України у присутності судово-медичного експерта, оскільки проведений слідчим одночасний допит цих осіб не усунув розбіжностей у їх показаннях.

Наведеним підтверджується те, що слідчий належним чином не з`ясував фактичних обставин кримінального правопорушення, не спростував суперечності у показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , та взагалі не дав оцінки висновку судово- медичної експертизи, тим самим допустивши неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1ч.1ст.409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 372 цього Кодексу., оскільки будь-яких мотивів безпідставності доводів скаржника не навів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу потерпілого і його представника слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2016 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003224, по факту заподіяння ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4