справа №176/1282/16-к
провадження №1-кс/176/42/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 р. Слідчої судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000269, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000269.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.03.2016 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. невідома особа, знаходячись в маршрутному автомубі №7 в м. Жовті Води, шляхом вільного доступу, з кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила крадіжку мобільного телефону «Леново S-820» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 .

За даним фактом 17.03.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та оператор мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідчий в судовому засіданні пояснив, що встановити особу, яка скоїла злочин можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про всіх номери мобільних операторів, що працювали в телефоні з наступними ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із вказівкою їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій з моменту активації до теперішнього часу.

Однак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів у операторів мобільного зв`язку за такий період, про який ідеться мова в клопотанні, є непереконливими та необґрунтованими.

Зокрема, для надання доступу до документів операторів мобільного зв`язку необхідно чітко визначити за який період необхідно надати такий доступ. В даному випадку період необхідно визначити з прив`язкою до дати вчинення кримінального правопорушення, а не до дати активації мобільного телефону, оскільки телефон може бути активований і раніше ніж дата вчинення злочину. Слідчим в судовому засіданні не надано переконливих доводів та доказів необхідності такого доступу з дня активації мобільного телефону.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000269 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскаржненню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1