УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст359 КК України, за наступних обставин.

На протязі 2015-2016 років (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на здійснення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих "кодграберів" (далі - "кодграбери"), що представлені у вигляді брелоків від штатних автомобільних сигналізацій, розробивши спільний злочинний план. Так згідно з розробленим планом, ОСОБА_7 , з метою здійснення збуту "кодграберів", розміщував на інтернет-сторінці за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідні оголошення, зазначаючи при цьому контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні. Надалі, після отримання замовлення на придбання "кодграберу" ОСОБА_7 мав відправляти їх з м. Одеси до м. Києва на адресу ОСОБА_6 з метою подальшої їх демонстрації та безпосереднього незаконного збуту. Після продажу вказаних приладів, ОСОБА_6 повинен був перерахувати ОСОБА_7 частину отриманих грошей, залишивши собі решту, за здійснення безпосереднього збуту зазначених спеціальних технічних засобів.

Діючи на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, місці та часі передав ОСОБА_6 , що знаходився в м. Києві, невстановлену кількість "кодграберів" та надав вказівку очікувати його повідомлення про час та місце зустрічі з потенційним покупцем.

16.06.2016 громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на засадах конфіденційності надав добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Під час розмови, ОСОБА_7 , повідомив, що він займається продажем систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів», та може здійснити їх незаконний збут. Крім того, ОСОБА_7 узгодив з ОСОБА_8 вартість незаконного придбання одного "кодграберу", яка склала 21750 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень, домовившись про те, що з метою його придбання ОСОБА_8 має прибути до м. Києва.

В подальшому, 17.06.2016 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 та запропонував зустрітися в районі автомобільної стоянки ТЦ «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна дорога, 1), з метою демонстрації можливостей "кодграберу" та його незаконного збуту.
У ту ж дату, 17.06.2016, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 в районі автомобільної стоянки ТЦ «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна дорога, 1), де останній продемонстрував працездатність "кодграберу", а саме можливість прихованого перехоплення кодованого сигналу автомобільної сигналізації сторонніх автомобілів, його обробку, запис та блокування сигналу цих автосигналізацій з послідуючою можливістю отримання права керування (постановка, зняття автомобіля з автосигналізації, відкриття, закриття центрального замку автомобіля). Пересвідчившись у справності вказаного "кодграберу" ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , раніше обумовлену з ОСОБА_7 суму грошових коштів у розмірі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_8 "кодграбер", тим самим здійснивши його незаконний збут.

17.06.2016 ОСОБА_8 добровільно видав придбаний "кодграбер" співробітникам Управління СБУ в Одеській області.

Згідно з висновком експерта № 72 від 04.07.2016 року, наданий на дослідження предмет, придбаний 17.06.2016 ОСОБА_8 у ОСОБА_6 , знаходиться в робочому стані, виготовлений промисловим способом та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, 04.07.2016, перебуваючи в районі автомобільної стоянки ТЦ «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна дорога, 1) здійснив незаконний збут ОСОБА_8 аналогічних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме 2 (двох) пристроїв сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів», за 28250 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень. У цю ж дату, ОСОБА_8 добровільно видав придбані "кодграбери" співробітникам Управління СБУ в Одеській області.

Згідно з висновком експерта № 79 від 05.07.2016, надані на дослідження 2 предмети, придбані 04.07.2016 ОСОБА_8 у ОСОБА_6 , знаходяться в робочому стані, виготовлені промисловим способом та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, за ознаками: незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.07.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

05.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підтримує стійкі зв`язки з особами кримінального середовища, не має постійного місця роботи на території України. Перебуваючи на свободі, усвідомивши тяжкість покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків та призведе до необґрунтованої тяганини у провадженні. Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування підтримує стійкі зв`язки з особами кримінального середовища, не має постійного місця роботи на території України.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до семи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має певного місця проживання у м.Одесі.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 01 години 05.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 .09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 ( сто десять тисяч двісті сорок ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/12656/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.07.2016