22.04.2016 Справа 522/7076/16-К
Провадження № 1-КС/522/8000/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем магазину «Віртус», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.07.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
19 квітня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 25 по вулиці Троїцькій у м. Одесі, діючи разом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_7 , згідно відведеної ролі спостерігав за оточуючими та у разі необхідності повинен був прийняти заходи щодо забезпечення співучаснику безперешкодно вчинити заздалегідь спільно спланований грабіж ОСОБА_8 , переслідуючи потерпілу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відкрито, шляхом ривка, з плеча останньої зірвав сумку, тим самим заволодів майном ОСОБА_8 , а саме:
- сумкою коричневого кольору «Feibo», вартістю 50 гривень, в якій знаходилось:
- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ;
- окуляри для зору, вартістю 50 гривень;
- таблетки «Цитрамон», серветки, гігієнічна помада, 2 записні книжки, ключи від квартири матеріальної шкоди для потерпілої не представляють;
- грошові кошти у сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 250 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , у свою чергу розуміючи, що його співучасник виконав всі дії спрямовані на доведення злочину до кінця, разом із ОСОБА_6 заволодівши вказаним майном зникли з місця скоєння правопорушення.
19 квітня 2016 року об 11:05 годин ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.
В той же день, тобто 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, провину по якому він визнав повністю.
22 квітня 2016 року слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини, та знову вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, виходячи з цього, належних висновків для себе не зробив, па шлях виправлення не став, та знову вчинив, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник посилалась на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, на утриманні перебувають 4 дітей.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що подання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні, спроби тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, можливість переховатись від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають четверо неповнолітніх дітей нічим не обґрунтовано. Доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з 19 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________