Провадження №1-о/748/10/16
Єдиний Унікальний № 748/1467/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2003 року, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2003 р. ОСОБА_2 засуджено за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, з застосуванням положень ст.ст.70, 71 КК України, до довічногопозбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. За ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_2 виправдано.

30 вересня 2003 року згідно ухвали колегії суддів судової падати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2003 року залишено без зміни.

Поштовим відправленням від 05 липня 2016 року засудженим ОСОБА_2 до апеляційного суду Чернігівської області надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2003 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Підсудність розгляду даної заяви ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

У заяві засуджений ОСОБА_2 вказав, що нововиявленими обставинами є те, що він не причетний до вбивства потерпілого ОСОБА_8 , оскільки саме засуджений ОСОБА_4 ножем наніс потерпілому колото-різане поранення трахеї шиї, сонної артерії, що безпосередньо стало причиною його смерті і це свідчить про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст.115 КК України, при цьому ніж, яким було заподіяно пошкодження, було приховано саме ОСОБА_4 , який потім його і видав під час відтворення обстановки та обставин події. Визнання ним своєї вини під час досудового слідства відбулося внаслідок тиску працівників міліції.
20 липня 2016 року ухвалою судді заяву засудженого було залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідала вимогам статті 462 КПК України, і йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Зокрема суд вказав, що викладена засудженим ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не зазначено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Доводи і обставини наведені у заяві засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, а також з висновком суду касаційної інстанцій, який переглядав названий вирок. Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_2 у заяві не наведено, як і не надано доказів того.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_2 та на виконання ухвали суду від 20.07.16 р. (без руху), у якій адвокат зазначив аналогічні обставини, які на його думку є нововиявленими, як і засуджений у попередній заяві, зокрема вказав, що у даній справі після ухвалення вироку засуджений ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 , що з метою уникнення покарання дав завідомо неправдиві покази під час досудового слідства та в суді. ОСОБА_4 розповів, що мав особистий мотив на вбивство потерпілого, оскільки потерпілий раніше знав ОСОБА_4 та якби залишився живий, міг би викрити його. У ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілого не було, він йшов до квартири потерпілого лише з наміром вчинити крадіжку. Саме ОСОБА_4 ножем №3 наніс потерпілому колото-різане пошкодження шиї з пошкодженням трахеї, правої сонної артерії, що безпосередньо стало причиною смерті, згідно висновку судово-медичного експерта. ОСОБА_2 у той час знаходився у ванній кімнаті. Той факт, що саме ОСОБА_4 було заподіяно пошкодження потерпілому, наслідком якого настала смерть, підтверджується тим, що ніж, яким спричинено пошкодження було приховано, а потім видано під час відтворення обстановки та обставин події саме ОСОБА_4 . Для дослідження та підтвердження повідомлених обставин необхідно викликати у судове засідання та допитати ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву адвоката суд вважає, що зазначені в ухвалі судді від 20.07.2016 року недоліки не усунуті.

Так, за приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві засудженого та його адвоката фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторони захисту з висновками суду (на той час) першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, а також з висновками суду касаційної інстанції, який переглядав вказаний вище вирок.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, сторона захисту у заяві не навела, як і не надала доказів того.
Усі перелічені у заяві обставини були враховані апеляційним судом Чернігівської області під час судового слідства, їм було дано відповідну правову оцінку, з якою погодилась колегія суддів касаційного суду, залишивши вирок суду без змін.

Зокрема, як видно з вироку суду від 12 березня 2003 року підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у інкримінуємих йому злочинах визнав частково та по суті пояснив, що не мав умислу на вбивство потерпілого та перебував у стані сильного душевного хвилювання, свої попередні показання від 16 травня 2002 року він давав під примусом працівників міліції. Також пояснив, що саме ОСОБА_4 у лісі біля села Деснянка закопав сумку з ножем і еспандером. У показаннях від 16 травня 2002 року він не розповів про участь і конкретні дії ОСОБА_9 , оскільки той попросив його про це. (т.5 а.с.72-78)
У свою чергу під час судового засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що саме ОСОБА_10 вбив потерпілого; ніж і еспандер в сумку поклав він же, а закопав її у лісі біля села Деснянка він, бо у ОСОБА_10 була поранена рука. Попередні показання під час досудового слідства він давав під примусом. (т.5 а.с.78-83)
Суд вказав, що розбіжності в показаннях підсудних про участь і роль кожного з них у вбивстві ОСОБА_8 є спробою перекласти відповідальність за вчинене з себе на іншого, а провівши аналіз їх показань даних у судовому засіданні і під час досудового слідства, суд дійшов до висновку, що вірогідними є саме показання ОСОБА_10 , оскільки вони в основній їх частині узгоджуються з іншими доказами в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.
При цьому суд вказав, що вірогідними є і показання ОСОБА_10 про те, що ніж та еспандер, вилучені у с. Деснянка, з квартири ОСОБА_11 забрав ОСОБА_4 , бо якби ці речі, які є знаряддям злочину, з квартири забирав ОСОБА_10 , то він забрав би і іншій ніж, яким наносив удари потерпілому та свої особисті речі сумку і одяг, а не залишив би їх на місці події.
Удари потерпілому наносили як підсудний ОСОБА_10 ножем із зігнутим лезом, виявленим на місці події в раковині для миття посуду, так і підсудний ОСОБА_4 ножем та еспандером, які він закопав у лісосмузі і видав при відтворенні обстановки та обставин події. Таким чином підсудні є співвиконавцями як розбійного нападу, так і умисного вбивства при обтяжуючих обставинах.
За заявами підсудних про побиття їх працівниками міліції і примушування давати неправдиві свідчення проводилась перевірка органами прокуратури і прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. (т.5 а.с.95, 96)

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви засудженим не усунуті, то вона підлягає йому поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2003 року повернути заявнику.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1