overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/480/15-к
Провадження № 1-в/669/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я подання начальника Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 26 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік.

Начальник Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, зарекомендував себе з посередньої сторони, має постійне місце проживання, приводів до міліції не мав, притягувався до адміністративної відповідальності, за що поніс відповідне стягнення, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1389/16-к
провадження №1-в/176/937/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, неоднаразово судимого, останній раз засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2012 року по 12 листопада 2012 року та з 09 лютого 2013 року по 04 жовтня 2013 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 09 лютого 2013 року, кінець строку 26 лютого 2018 року, відбув 2/3 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 01 рік 09 місяців 06 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 06 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3814/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №145/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 184/995/16-к
Номер провадження 1-кп/184/89/16

01.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 06.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 06.05.2016 року.

Обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 було отримано 31 травня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 червня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора,обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з угодою про примирення на 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1203/16 Справа № 205/1957/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/371/16 Справа № 207/1174/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001391 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
31 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001391 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Суд своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині вчиненому на території Заводського району м. Дніпродзержинська, у зв`язку з чим з огляду на положення ст. 32 КПК просить визначити підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно даних наданих матеріалів ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст.336 КК України, яке вчинено на території Заводського району м. Дніпродзержинська, а саме призовному пункті в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому по АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до вказано району.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001391 за обвинуваченням ОСОБА_5 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001391 за обвинуваченням ОСОБА_5 направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/2442/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/45/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
01 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/45/16 про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/45/16 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу даних свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що вказані свідки були викликані в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не з"явились у судове засідання , причини своєї неявки суд не повідомили, є підстави для здійснення їх приводу.

Керуючись статтями 141-143 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/45/16 про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відкласти на 17 червня 2016р. на 14.00 годин.

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ національної поліції Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4523/15-к
Провадження № 1-кп/346/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, ст. 353 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000665 від 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України.

Встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Львівській установі виконання покарань №19 . Ухвалою Львівського Апеляційного суду від 13 травня 2016 року вирок Стрийського міськрайонного суду Львістької області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час знаходиться у Львівській установі виконання покарань №19 то відповідно Коломийський міськрайонний суд позбавлений можливості продовжити розгляд даного кримінального провадження з додержанням вимог чинного законодавства та у встановлені законом строки, а тому є необхідність в етапуванні ОСОБА_4 в установу виконання покарань №12 м.Івано-Франківська та доставки в Коломийський міськрайонний суд для розгляду даного кримінального провадження по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.350, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у Львівському управлінні виконання покарань №19 в Управління виконання покарань №12 м. Івано- Франківська до завершення розгляду справи по суті.

Зобов`язати УВП №12 м.Івано-Франківська повідомити Коломийський міськрайонний суд про етапування обвинуваченого в УВП № 12 для його подальшої доставки в Коломийський міськрайонний суд на судове засідання, яке призначене на 14 год 13.06.2016 року.

Виконання ухвали доручити Львівській установі виконання покарань Управляння Державної пенітенціарної служби України у Львівській області(19), адреса: 79007, місто Львів, вул. Городоцька, будинок 20 та Управління Державної пенітенціарної служби України у Івано-Франківській області УВП № 12 м. Івано- Франківська адреса:76018, м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, будинок 70"А".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3163/16-к
Провадження № 1-кп/346/187/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000663 від 17/12/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31.05.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000663 від 17/12/2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000663 від 17/12/2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 06.06.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
Номер провадження №1/914/5/2012
П О С Т А Н О В А
про призначення клопотання до судового розгляду
23 травня 2016 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання, в порядку КПК України 1960 року, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Снятинського районного суду від 11.06.2012р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Заболотова, жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2, 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Снятинського районного суду від 11.06.2012р. по кримінальній справі про його обвинувачення за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2, 190 ч.1 КК України. Також, засуджений подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити вищевказаний вирок Снятинського районного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Снятинського районного суду від 11.06.2012р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2, 190 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 26.05.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, потерпілого.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .