Справа № 573/1451/16-к
Номер провадження 1-кп/573/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08 червня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
2) 24 травня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 5 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання 24 червня 2014 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
3) 29 липня 2015 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені;
- за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
06 березня 2016 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та особа, , матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до сараю зазначеного вище господарства, звідки вивели мопед марки «DELTA» модель EX50QT-В та повели його в сторону вулиці Клубна в м. Ворожба. Відігнавши на певну відстань мопед, ОСОБА_4 завів його і поїхав на ньому до свого господарства. Наступного дня викрадений мопед ОСОБА_4 продав за 1500 грн.

Вартість мопеду марки «DELTA» модель EX50QT-В, яким незаконно заволоділи ОСОБА_4 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, становить 7000 грн.

Крім того, у ніч з 3 на 4 квітня 2016 року ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до гаражу у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , оскільки достовірно знав, що в даному гаражі знаходиться мопед марки «VIPER Activ 110», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 проник до зазначеного вище гаражу, звідки вивів мопед марки «VIPER Activ 110» вишневого кольору без номерних знаків та повів його в руках до себе додому на АДРЕСА_4 , де його залишив у дворі господарства. У денний час 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 вказаний мопед передав в рахунок свого боргу ОСОБА_7 .

Вартість мотоциклу марки «VIPER Activ 110», яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , становить 10177 грн. 39 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що увечері 06 березня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував викрасти мопед, на що він погодився. В цей же день вони зустрілися біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 зірвав замок на дверях сараю і вивів мопед. ОСОБА_4 відкотив мопед від господарства, завів його і поїхав додому. Наступного дня продав цей мопед знайомому. В ніч з 3 на 4 квітня 2016 року прийшов до гаражу ОСОБА_6 , де зберігався мопед. Відігнув двері шляхом їх піднімання знизу і потрапив всередину. Вивів мопед та повів його до себе додому. Наступного дня викрадений мопед передав в рахунок свого боргу знайомому ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, зазначені тяжкі злочини вчинив у період іспитового строку під час випробування, яке йому було призначено вироком Білопільського районного суду від 29 липня 2015 року.
Враховуючи вище викладені обставини, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідним скоєному, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого заявлено позов про відшкодування 11000 грн. майнової шкоди, завданої незаконним заволодінням його мопедом.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлено позов про відшкодування 7000 грн. майнової шкоди, завданої незаконним заволодінням його мопедом.

Обвинувачений ОСОБА_4 обидва позови визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «VIPER Activ 110», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального висновку вартість зазначеного мопеда становить 10177 грн. 39 коп.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позов ОСОБА_6 задовольнити частково саме на суму 10177 грн. 39 коп.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «DELTA» модель EX50QT-В, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального висновку вартість зазначеного мопеда становить 7000 грн.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позов ОСОБА_5 задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 7000 грн.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти у сумі 1759 грн. 20 коп. за проведення 2 автотоварознавчих та 1 трасологічної експертиз, проти чого останній не заперечував.

Речові докази задній та передній диски чорного кольору від мопеду «VIPER Activ 110», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому як власнику.

Під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10177 грн. 39 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1759 грн. 20 коп.

Речові докази - задній та передній диски чорного кольору від мопеду «VIPER Activ 110», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя