АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/357/16 Справа № 199/8992/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000751 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема зазначена в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченої ОСОБА_6 не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вище згаданих статей, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25.11.2015 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання та реєстрації обвинуваченої ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченої до суду, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Однак ОСОБА_6 в судове засідання не з`являлась без поважних причин.

Крім того, ухвалою районного суду від 27.11.2015 р. ОСОБА_6 оголошена у розшук, але зазначена ухвала суду залишилася без виконання, а відповідно до рапортів о/у СКР Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області при відвідуванні встановлених місць проживання ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 не виявилось можливим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, що унеможливило інформування її про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.358 КК України,
повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ ______________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4