Справа № 396/350/16-к
Провадження № 1-кп/396/86/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.03.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000032 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дігей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 19.07.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.06.2003 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.04.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Одночасно прокурор просив продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не заперечувала проти прийняття до провадження цивільного позову потерпілої.
Потерпіла підтримала думку прокурора та просила прийняти її цивільний позов до овинуваченого для розгляду в даному кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову до розгляду, однак, заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову, та просив не продовжувати йому строк заходу у виді тримання під вартою, а призначити запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Посилання захисника та обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Вислухавши сторони, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000032 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, - на 30.03.2016 року о 15-00 год.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 17-00 год. 09.05.2016 року.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1