АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1062/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/96/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_9 від 25 грудня 2015 року та 29 березня 2016 року,-
Встановила:
Цією ухвалою слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиськго ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_9 від 25 грудня 2015 року та 29 березня 2016 року повернуто скаржнику у зв`язку із пропуском строку на оскарження.
В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити у суд першої інстанції для розгляду справи по суті, через порушення прав на судовий захист та справедливий судовий розгляд, передбачених ст.ст.8, 55, 124, 127, 129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вказані вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку на оскарження бездіяльності службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиськго ВП ГУНП в Тернопільській області, а також поважні причини його пропуску.

Зокрема помилковим є висновок суду щодо початку обчислення терміну подачі скарги із 17 червня 2016 року, тобто з моменту видачі довіреності на представництво, оскільки даний факт не означає можливість подати представником скаргу із належним обґрунтуванням. Враховуючи психоматичний стан заявника ОСОБА_7 , що є інвалідом ІІ групи та перебуває на Д обліку у лікаря психіатра Збаразької ЦКРЛ, його правову необізнаність, був потрібен тривалий час для збирання необхідних документів з метою підготовки та подання скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_9 від 25 грудня 2015 року та 29 березня 2016 року в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Так, із матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у своїй скарзі від 06.07.2016 року заявив клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку на оскарження бездіяльності службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області. Оскільки ОСОБА_7 , що є інвалідом ІІ групи і перебуває на Д обліку у лікаря психіатра Збаразької ЦКРЛ, та не здатен належним чином захистити свої права, адвокату був потрібен тривалий час для збирання необхідних документів з метою підготовки та подання скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а отже слідчий суддя у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України повинен був поновити пропущений із поважних причин скаржником строк.
Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України невиконання слідчим чи прокурором вимог ч.1 ст.214 цього Кодексу, тобто не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405. 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_9 від 25 грудня 2015 року та 29 березня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Збаразького районного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

__________________ _____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2