overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/969/15-к 1-кп/574/82/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.09.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 ., повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1762/16-к
Провадження № 1-кп/591/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, по кримінальному провадженні № 0001082,
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого в судове засідання.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001082, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/1819/13-к
Провадження № 1-в/577/255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі подання керівника апарату суду про вирішення долі речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 75 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно даного вироку речові докази залишені при справі. Відповідно до акту приймання-передачі речових доказів № 1 від 11 березня 2016 року речові докази були передані працівником Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Керівник апарату Конотопського міськрайонного суду звернувся з поданням про вирішення питання про знищення речових доказів, а саме: поліетиленового мішка з сільськогосподарським інструментом, тачанки на двох колесах металевої, металевої каністри ємкістю 10 літрів; металевого бідону ємкістю 40 літрів.

Згідно ст.100 ч.9 п.4 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та враховуючи те, що вирок набрав законної сили 23 травня 2013 року і витекли строки на касаційне оскарження, вважає , що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання керівника апарату Конотопського міськрайонного суду про знищення речових доказів задовольнити.

Речові докази: поліетиленовий мішок з сільськогосподарським інструментом, тачанку на двох колесах металеву, металеву каністру ємкістю 10 літрів; металевий бідон ємкістю 40 літрів- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1757/16-к
Провадження № 1-в/577/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

Встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений з клопотанням про зарахування йому в строк покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року строку тримання в СІЗО з часу затримання до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст.72 КК України. В судовому засіданні підтримав клопотання, просить задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 28 грудня 2010 року і час покарання за вироком суду рахується з цього часу (а.с. 5,6). Вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року набрав законної сили 13 жовтня 2011 року(а.с. 7).

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою з часу затримання до набранням вироку законної сили, дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання , з 28 грудня 2010 року до набрання вироку законної сили, тобто до 13 жовтня 2011 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року за правилами, передбаченими ст.72 ч. 5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2010 року до 13 жовтня 2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1031/15-к

УХВАЛА
25 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся з завою про відвід головуючого по справі судді Сумського районного суду ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 30 липня 2014 року винесла обвинувальний вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню його матері ОСОБА_6 за ст. 125 КК України. Кримінальне провадження стосовно його матері і нього є ідентичними. Досліджуючи по провадженню його матері докази, допитуючи свідків, роблячи відповідні висновки, вважав, що суддя може мати упереджену думку щодо його винуватості чи невинуватості, наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання прокуратури про закриття провадження. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 ,
Суддя ОСОБА_5 в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність у зв`язку з зайнятістю по роботі.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в провадженні судді. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.
В своїй заяві ОСОБА_4 не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Наведені заявником обставини не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1117/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/447/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У кримінальних справах
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року квітня місяця 01 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання засудженого про застосування до нього Закону України
«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » - задоволено.
Враховуючи, що вказані апеляційна скарги засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4282/16-к
Номер провадження: 11п/791/318/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про надання доступу до речей і документів та їх вилучення,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 07.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про надання доступу до речей і документів та їх вилучення до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про надання доступу до речей і документів та їх вилучення перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
Відповідно до Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області 04.04.2016 року розпочав свою роботу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Суворовському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про надання доступу до речей і документів та їх вилучення передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 15.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14501/15-к

28.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000015 від 15.04.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000015 від 15.04.2015 прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та їх вилучення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, прокурором до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого прокурором подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2049/15-к
Номер провадження: 11кп/791/459/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 04 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:00 годин 27 квітня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2041/16-к
Справа №11-п/791/428/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінального провадження№0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м.Херсона (Наказ голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 №02-08-16/А від 30.03.2016) та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінального провадження №0000035 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/90/16
Єдиний унікальний № 742/1203/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000792 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 18.04. 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у судді наявні всі підстави для призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000792 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1