гСправа № 358/1981/15-к Провадження № 1-кс/358/177/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого
06 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 358/1981/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду зазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду головуючому судді ОСОБА_7 .

06 жовтня 2016 року під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який умисно пошкодив автомобіль марки «Хундай Соната», який належить ОСОБА_9 - дружині головуючого судді ОСОБА_7 , а оскільки в тому кримінальному провадженні він захищає інтереси ОСОБА_8 , а в цьому кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , то в даному випадку вбачається конфлікт інтересів та виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Прокурор по справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки факт знаходження на розгляді в Миронівському ВП матеріалів щодо ОСОБА_8 , де потерпілою являється дружина головуючого ОСОБА_7 ніяким чином не пов`язане з розглядом кримінальної справи щодо ОСОБА_4 в Богуславському районному суді.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявник ОСОБА_5 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки заява про відвід є безпідставною в зв`язку з тим, немає ніякого зв`язку між даним кримінальним провадженням, яке розглядається в Богуславському районному суду та розглядом кримінального провадження, яке знаходиться в Миронівському ВП ГУ НП в Київській області, а тому мотиви захисника є надуманими та такими, що ставлять за собою мету затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за №358/1981/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1