Справа № 1-кс/760/8148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не навчається, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0011696 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 190 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в січні місяці 2013, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи знайомим з ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, звернувся до нього з проханням дати йому в борг гроші в сумі 30 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 достеменно знав, що гроші, які він візьме в борг у ОСОБА_6 , він повертати не збирається. Домовившись із ОСОБА_6 про отримання від нього грошей в борг, ОСОБА_5 зустрівся із ним 17.01.2013 під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 у великих розмірах, ОСОБА_5 , 17.01.2013, приблизно о 13.00 годин, перебуваючи під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, шляхом шахрайства, користуючись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, переконавши в добропорядності своїх намірів, в результаті чого заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 17.01.2013 становить 239 790 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром.

Заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_6 , маючи на меті приховати від нього свої злочинні дії та переконати в добропорядності своїх намірів, достеменно не бажаючи повертати гроші, якими він заволодів шляхом шахрайства, ОСОБА_5 написав потерпілому боргову розписку у якій зазначив, що бере на себе зобов`язання повернути борг 20.02.2013.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_6 не виконав, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди в розмірі 239 790 гривень, що перевищує встановлений на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Крім того, ОСОБА_5 , в березні місяці 2013, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи знайомим з ОСОБА_6 , користуючись довірою останнього, запевнив його про можливість поставки з-за кордону автомобіля марки «Hammer H-1» по нижчій за ринкову вартість ціні, який ОСОБА_6 побажав придбати. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що для поставки вищевказаного автомобіля марки «Hammer H-1» з-за кордону йому потрібен грошовий завдаток в сумі 20 200 доларів США. При цьому ОСОБА_5 достеменно знав, що гроші, які він візьме в якості завдатку на придбання автомобіля у ОСОБА_6 , він не поверне та автомобіль з-за кордону не поставить. Домовившись із ОСОБА_6 про отримання від нього грошей в якості завдатку на придбання автомобіля марки «Hammer H-1», ОСОБА_5 зустрівся із ним 14.03.2013 під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 у великих розмірах, ОСОБА_5 , 14.03.2013, приблизно о 15.00 годин, перебуваючи під шляхопроводом «Індустріальний», що на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, шляхом шахрайства, користуючись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, переконавши в добропорядності своїх намірів, в результаті чого повторно заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 20 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 14.03.2013 становить 161 458,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром.

Повторно заволодівши грошима потерпілого ОСОБА_6 , маючи на меті приховати від нього свої злочинні дії та переконати в добропорядності своїх намірів, достеменно не бажаючи повертати гроші, якими він заволодів шляхом шахрайства та поставляти з-за кордону автомобіль марки «Hammer H-1», ОСОБА_5 написав потерпілому розписку у якій зазначив, що отримує від ОСОБА_6 гроші в сумі 20 200 доларів США в якості завдатку на придбання автомобіля марки «Hammer H-1» та зобов`язується поставити вказаний автомобіль 18.03.2013, рукописний текст якої в подальшому безслідно зник.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_6 не виконав, автомобіль марки «Hammer H-1» з-за кордону не поставив, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди в розмірі 161 458,6 гривень, що перевищує встановлений на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Всього ОСОБА_5 заволодів чужим майном ОСОБА_6 на загальну суму 50 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 401 248,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

21.11.2013 винесено повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України;

25.11.2013 старший слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

25.11.2013 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

12.09.2014 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

09.04.2015 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

28.10.2015 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 15.06.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вважали неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
15.06.2016 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 15.06.2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1