Справа № 297/2905/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000748 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, з базовою середньою освітою, раніше судимої, громадянки України,
встановив:
24.11.2016 року ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 , повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, маючи вільний доступ, таємно скоїла крадіжку з буд. АДРЕСА_2 , а саме викрала мобільний телефон марки «НТС», спортивну куртку марки RIVI SPORTS COLLECTION, нетбук марки «АСЕR ASPIRE ONE» та DVD програвач марки «SAMSUNG», які належать потерпілій ОСОБА_8 . Вартість викрадених предметів, згідно висновку експерта про вартість оцінюваного майна від 22.11.2016 року, становить 4750 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості проти власності, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, оскільки остання може переховувався від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить з метою запобігання подальшим її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрювана пояснила, що не маю наміру переховуватися ні від досудового розслідування, ні від суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судима 27.07.2015 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (а. с. 42).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 вчинила злочин під час іспитового строку, ніде не працює, тому існує ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту її затримання.

Термін дії ухвали закінчується 22 січня 2017 року о 16:00 годин.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинна бути звільнена з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1