Дата документу Справа № 335/7426/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1000/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №335/7426/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року,

встановила:
17.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подана 27.04.2016р. на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.2 ст.306 КК України виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину; за ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.3 ст.311 КК України виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину; за ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.3 ст.311 КК України виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину; за ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому апелянт в апеляційній скарзі повинен визначити межі апеляційного оскарження.

Однак захисник ОСОБА_3 , порушуючи в апеляційній скарзі питання про зміну вироку лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в той же час, оспорює фактичні обставини кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність, допустимість та належність зібраних доказів, що свідчить про суперечливість правової позиції захисника та невизначеність меж апеляційного оскарження, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не узгоджуються з апеляційною вимогою про зміну вироку лише в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Крім того, відповідно до ст.393 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Однак доводи апеляційної скарги захисника суперечать правовій позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , яким вирок оскаржено виключно в частині призначеного йому покарання.

Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 рокузалишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2