Справа № 216/7237/14-к
провадження № 1-кп/216/23/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 27.07.2014 року, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Кривому Розі, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером в ПП «Зумер», раніше не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2014 року приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром ОСОБА_8 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, рухався по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги вул. Пожарьского зі сторони вул. Мерецького в напрямку вул. Піхотинської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Керуючі автомобілем, водій ОСОБА_5 рухався в населеному пункті зі значним перевищенням швидкості не менш ніж 90,3 км/год., чим грубо порушив п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно яким:

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;

- п. 12.9 водієві забороняється… б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…

В процесі руху водій ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 (б,д) і 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

"п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальні збитки ";

"п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…. і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі";

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

"п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,… і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події ДТП, водій ОСОБА_5 втратив контроль над рухом автомобіля та допустив його виїзд за межи лівого краю проїзної частини з послідуючим наїздом передньою частиною на дерево, що росло біля лівого узбіччя поблизу будинку № 3 по вул. Пожарського в місті Кривому Розі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, закритої травми шиї з розривом трахеї та закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від закритої внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку, крововиливом під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку, настала смерть ОСОБА_8 .

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху та наслідками смертю постраждалої ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2014 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Пожарського. На спідометр він не дивився, швидкості не відчував. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_8 . По дорозі він спробував об`їхати нерівність на дорозі. Автомобіль понесло та занесло на протилежну сторону дороги, де автомобіль вдарився об дерево, після чого він, підсудний, втратив свідомість. Пізніше дізнався, що пасажир ОСОБА_8 від отриманих травм померла в лікарні. Кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена показаннями потерпілих, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що постраждала її дочка. Наприкінці липня 2014 року їй, потерпілій, повідомили, що дочка потрапила в ДТП та знаходиться в лікарні. Через кілька днів дочка померла в лікарні. Підсудний допомагав та продовжує допомагати їй, потерпілій, матеріально і морально, тому просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудний його знайомий, з яким в нього були добрі стосунки. Постраждала його дружина, від шлюбу з якою є малолітня дитина. Обставини ДТП, в якій постраждала його дружина, йому не відомі. Дружина після ДТП 8 днів, не приходячи до тями, була жива та знаходилася в лікарні, після чого померла у лікарні. Цивільний позов не заявив, просив призначити підсудному покарання на розсуд суду.

21 травня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 звертався до суду із заявою, в якій вказував, що претензій ані матеріального, ані морального характеру до підсудного, якій визнав свою вину в повному обсягу, щиро розкаявся, відшкодував шкоду, не має, та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі (т. 2, а.с. 31, 32).

Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слід гальмування автомобіля на протязі 4 метрів є прямим по ходу руху автомобіля, після чого слід гальмування відхиляється вліво та закінчується наїздом на дерево, що росте на лівій обочині дороги. Загальна довжина сліду гальмування складає 42,5 м. (т. 2, а.с. 5-19).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, закритої травми шиї з розривом трахеї та закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від закритої внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку, крововиливом під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку, настала смерть ОСОБА_8 (а.с. 77-80).

Згідно висновку авто-технічної експертизи в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП (т. 2 а.с. 90-93).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, та особистість підсудного. Підсудний раніше злочинів не скоював, вчинений ним злочин є необережним, він позитивно характеризується, прийняв міри по відшкодуванню шкоди потерпілим та зобов`язується і в подальшому допомагати їм матеріально, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.

На підставі викладеного суд обирає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ст.286 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконує покладені на нього судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 491 гривня 40 копійок.

Речовий доказ автомобіль передати ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1