АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецьуої області ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду від 26 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою кримінальне провадження у справі щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої, обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченої в суді та вичерпанням можливості їх отримати.
При цьому суд вказав, що по справі не допитані потерпілі та інші свідки, хоча суд використав всі можливі та дозволені законом методи їх виклику , але не зміг їх допитати у зв`язку з їхньою неявкою або в результаті не встановлення їх місця перебування, а прокурор, на якого, відповідно до ст..17 КПК України, покладено обов`язок доводити винуватість особи, не організував належним чином явку вказаних осіб.
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачувалась в тому, що 28 вересня 2011 року біля 12 год. 50 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Jumper» держномер НОМЕР_1 і рухаючись по дорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, за межами населеного пункту с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м.Снятин Івано-Франківської області в напрямку м.Чернівці по правій смузі руху і наближаючись до 486 км.+800м. вказаної дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, змінила напрямок руху вліво, виїхавши частково на ліву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , допустивши передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнення з задньою правою боковою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», від чого останній перекинувся, а автомобіль «Citroen Jumper» виїхав за межі дороги вправо до лісосмуги. Внаслідок цього зіткнення пасажири автомобілів «Mersedes-
провадження №11кп/794/98/16 р. головуючий у 1інстанції ОСОБА_9
Benz Sprinter» і «Citroen Jumper» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п.2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:
- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На цю ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому прокурор посилався на те, що в судовому засіданні не були допитані потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також не був допитаний свідок ОСОБА_8 , а клопотання його в судовому засіданні про допит потерпілої ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції судом було відхилено.
Також прокурор вказував, що суд неодноразово приймав рішення про привід потерпілих та свідків, хоча були відсутні дані про отримання ними викликів до суду.
Ще апелянт вказував, що суд першої інстанції не виконав вказівки Апеляційного суду Чернівецької області, які викладені в ухвалі від 18.08.2015 року, про необхідність дослідження всіх обставин кримінального провадження, допитати потерпілу ОСОБА_10 , свідків, дати належну оцінку всім доказам. Також апелянт посилався на те, що суд грубо порушив вимоги ст.412 КПК України, оскільки судове провадження було проведено у відсутності потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Ще прокурор вказував, що суд провів підготовче судове засідання без участі потерпілих, а також постановив за наслідками судового розгляду рішення у виді ухвали, хоча при встановленні обставин, на які вказав суд, останній повинен був ухвалити виправдувальних вирок.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній,обвинувачену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду були допитані свідок ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_6 , а потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та свідок ОСОБА_8 , які були безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, допитані не були.
Крім того, з даних, що містяться в справі, вбачається, що двічі судові засідання не відбувались не з вини свідків та учасників кримінального провадження, а у зв`язку з хворобою головуючого та перебуванням його на курсах.
В справі також відсутні дані про те, що потерпіла ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_8 , які проживають в Вінницькій області, ухилялися від явки на визначені дні в Могилів-Подільський міськрайсуд для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не допитавши потерпілих по справі та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, не давши оцінки висновкам автотехнічних експертиз, даним огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів та іншим доказам по справі, прийшов до передчасного висновку про те, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в суді і вичерпано можливості їх отримати.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.ст.416, 314-317 КПК України, оскільки розглянув кримінальне провадження по суті, не провівши підготовче судове засідання та не ухваливши відповідне судове рішення за його наслідками.
Постановивши рішення за наслідками судового розгляду у виді ухвали про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, також вийшов за межі вимог ст.ст.284, 314 КПК України, якими встановлено вичерпний перелік випадків закриття судом кримінального провадження.
Аналіз статей КПК України, що регулюють питання про закриття кримінального провадження, свідчить про те, що право прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України має прокурор, а також суд апеляційної та касаційної інстанцій після скасування судового рішення. Суд же першої інстанції, при встановленні відповідних обставин, має ухвалити виправдувальний вирок.
Оскільки судове рішення прийнято в результаті грубого порушення вимог КПК України, а апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти остаточне рішення у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя