overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1728/16-к
провадження №1-кс/619/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив
Прокурор в поданій до суду заяві підтримав клопотання слідчого, просив розглядати його без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5, ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Ухвала діє до 16 червня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7279/16-к
н/п 1-кс/640/3855/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016, -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена описка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у вступній та резолютивній частині тексту ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року в імені слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 «Анна», замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року у справі № 640/7279/16-к, н/п 1-кс/640/3855/16 в імені слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , вважати правильним ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5231/16-к
Номер провадження 1-в/643/301/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крячковка, Пирятинського району, Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 28.04.2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 28.04.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/82/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000241 та № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 15 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 636/5047/15-к
Провадження № 1-кп/636/121/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001161, внесеного 03 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу, потерпілу та її представника, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування необхідно продовжити, оскільки закінчується строк його дії тане відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що встановлені в ході досудового розслідування та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства і суду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 2 місяців - до 20 березня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/987/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Козятинської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та потерпілу ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Козятинської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2016
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.30 год. 20 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/1-47/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 22.01.2016 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 28.04.2016 за ч. 12 ст. 178 КУпАП, 28.04.2016 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, а тому подання заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:

а) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання (м. Вінниця) без дозволу на те керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Справа № 489/2268/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/257/16
УХВАЛА
17 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 17.05.2016, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 25.05.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/374/16-к
Провадження № 1-кп/475/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000640 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000640 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 10:30 год. 24 травня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№522/6748/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 26.02.2016 року по справі № 523/2466/16-к в рамках кримінального провадження №0001143, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вона є власницею вказаної квартири та на теперішній час відпали потреби у застосуванні цього заходу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2016р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001143 розпочатого за ч. 4 ст. 190 КК України за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної ухвали необхідність арешту майна зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути продано, а також для забезпечення цивільного позову, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: