overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/669/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 04 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
01.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 04 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11 годину 25 березня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/463/16к , Провадження № 11сс/790/251/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м.Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовив.
Заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області.
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст.392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі рішення суду першої інстанції: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали слідчого судді та інші ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвалу протягом трьох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3533/16-к 1-в/521/1876/16

11 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 15.08.2014 Приморським районним судом м. Одеси за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник ВК заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк відбування покарання засудженого приведений у відповідність ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року.

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року до засудженого ОСОБА_5 застосовано ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/336/16-к 1-кп/576/70/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
11.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 22 лютого 2016 року від прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «Драйв». Також зважаючи на відсутність клопотань учасників судового розгляду про скасування чи зміну запобіжного заходу, обраний у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вважати продовженим. Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 березня 2016 року о 14 годині. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «Драйв».
Суддя
Справа № 589/1229/16-к
Провадження № 1-в/589/664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника ШВК №66 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області спільне подання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта вища, неодружений раніше судимий:

- 12.12.2007 року Харківським райсудом Харківської області за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки

Засуджений 25.07.2011 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 149ч.3, 303 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 20.01.2016 року зараховано в строк відбуття покарання згідно ст.. 75 ч.2 КК України строк попереднього ув`язнення з 13.04.2007 по 31.10.2007 року та з 26.07.2009 по 23.02.2012,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 11.03.2016 року о 15.00 год.

Керуючись ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на 2 місяці 14 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/219/16-к
Номер провадження 1-кп/660/37/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000057 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000057 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 17 березня 2016 року об 11 год. 10 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3284/16-к
н/п 1-кс/668/1386/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: заяви анкети №017291 на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та квитанції про оплату послуг №352093, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: заяви анкети №017291 на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та квитанції про оплату послуг №352093, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/104/16
Єдиний унікальний номер 728/662/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бахмач 12.03.2016
Досудовим розслідуванням установлено, що не встановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошима гр. ОСОБА_5 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01.02.2015 року в період часу з 10 год.00 хв. по 01.02.2015 року до періоду часу 15 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Справа № 464/124/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/355/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
07 февраля 2011 года г, Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Бразалука С.А.
зссмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению расношапка ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 263 ч.1 УК краины, -
В производстве Днепровского районного суда г, Днепродзержинска находится уголовное дело по расношапка ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 263 ч.1 УК краины. которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное 1седание подсудимого и свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый и свидетели в судебное заседание повторно не являются, также учитывая, что i систематические неявки послужили основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во шмание. что в отсутствие подсудимого и свидетелей окончить рассмотрение дела, не представляется оможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить азанных лиц по делу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении вступления предусмотренного статьей 263 ч. 1 УК Украины отложить на J6 февраля 2011года к .00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 16 февраля 2011года к 09.00 часам в зал
дебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. Героев, 28-113; ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Депропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение становления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить удебное заседание на 16 февраля 2011 года к 09.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержннского ГУ УМВД Украины в епропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для анизашш соответствующего исполнения.
Судья Федорищев С.С.
У Х В А Л А
Справа № 184/465/16-к
Номер провадження 1-в/184/175/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 15.03.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
22.07.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5964/15
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
22.07.2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1