Справа № 361/5695/16-к
Провадження № 1-кп/361/346/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русанів Броварського району Київської області , українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.08.2006 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2)30.10.2006 р. Оболонським райсудом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 3)13.06.2007 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;4) 25.08.2009 р. Печерським райсудом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 19.10.2011 р. умовно-достроково на 7 місяців 23 дні; 5)16.08.2013 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 6) 30.09.2013 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ст.ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.2014 р. по амністії; 7) 10.04.2015 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 8)17.06.2015 р. Голосіївським райсудом м.Києва зач.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком З роки; 9) 4.11.2015 р. Апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2015 р. виконувати самостійно, 18.10.2016 Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 25.06.2015 Печерським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив новий умисний злочин, а саме 26 лютого 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., на п`ятому поверсі ТЦ «Форум» по вул. Короленка, 60 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 530», належний ОСОБА_5 , вартістю 1396 гривень 84 копійок, а саме з цим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 , майнової шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 26 лютого 2016 року приблизно о 15 год. вн перебував на п`ятому поверсі ТЦ «Форум» по вул. Короленка, в м. Бровари , оскільки мав намір придбати взуття. Там він побачив на прилавку мобільний телефон марки «Nokia» . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає., він викрав даний телефон а потім продав його знайомому на ім.»я ОСОБА_6 . На даний час телефон повернутий потерпілій. В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеним вироком Деснянським райсудом м.Києва від 18.10.2016 - у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 3 місяці .
До вступу вироку в законну силу , обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись з квартири АДРЕСА_2 ..

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 527, 76 грн за проведену експертизу.
Речові докази :телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 530», залишити в користуванні ОСОБА_5 , СД диск із вмістом відеозаписів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1