У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 рокуСправа № 634/556/16-к Провадження № 1-кс/634/32/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 05 червня 2016 року близько 12 години, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , через незачинені ворота, проник на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, шляхом відкриття дверей проник до будинку та заволодів скляною банкою об`ємом 1 л., в якій знаходився консервований салат з овочів перцю, вартість якої відповідно до довідки КПСВП «Схід становить 20 гривень. При здійсненні крадіжки він був помічений дітьми власниці, а саме: сином ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8 , які в цей час зайшли до даного будинку. Розуміючи, що він був помічений на місці скоєння злочину, тримаючи скляну банку з консервацією в руках, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_5 направився в бік виходу з будинку. В цей час ОСОБА_9 побачила, що повз їх будинок по вулиці проходить місцевий житель ОСОБА_10 , та покликала його на допомогу. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як відкрите викрадення майна, викинув вищевказану скляну банку з консервацією на землю біля входу в будинок та втік у невідомому напрямку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08 червня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України .

14 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13 червня 2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , від 14 червня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 червня 2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт можу бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України ; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним, 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків: а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням заборони залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 22.08.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити слідчому Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , для подальшого направлення ухвали для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: