overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/446/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст. 314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/249/16-к
Провадження №11-кп/772/444/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання задоволено, -
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання задоволено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 на даний час утримується у Стрижавській виправній колонії (№81).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання задоволено здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 07 квітня 2016 року на 09 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії (№81) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання задоволено здійснити у режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно:
н/п 1-кс/490/2841/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4408/15-к
У Х В А Л А
08.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29.04.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 375 КК України суддями Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що полягав у в винесенні неправосудного рішення колегією суддів 20.04.2015р. Вказана заява до ЄРДР не внесена, отримано відповідь за підписом ОСОБА_3 про те що відсутні підстави до внесення в ЄРДР, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що 10.02.2015р. вирок суду щодо нього був скасований, справа направлена на новий розгляд. Станом на 11.04.2015р. його повинні були звільнити з СІЗО м. Миколаєва, однак 20.04.2015р. він був доставлений до Заводського районного суду м. Миколаєва. В судовому засіданні він розповів що утримується під вартою незаконно, однак колегія судів на це не отреагувала, його з під варти не звільнила, конвой повернув його до СІЗО м. Миколаєва. Крім того, він заявив суддям відвід, в його задоволенні було відмовлено, вказане рішення він вважає неправосудним.

Представник прокуратури пояснила, що питання перебування ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва в період з 11.04.2015р. є предметом розгляду в іншому кримінальному провадженні, щодо неправосудного рішення про відвід, то в цієї частині ОСОБА_4 не повідомив про будь які обставини, що можуть свідчити про неправосудність рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину суддями Заводського районного суду м. Миколаєва не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, вказане рішення не скасоване, вбачається що така заява ОСОБА_4 є намаганням в не процесуальний спосіб отримати додаткові важелі впливу на суддів Завосдького районного суд м. Миколаєва, в якому на даний час розглядається кримінальна справ за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6044/2015 У Х В А Л А
18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування підприємства Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , в період часу з 20.01.2012 року по 20.01.2013 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що в ході розслідування встановлено, що начальник відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, або може володіти інформацією з приводу причетності інших осіб до вчинення злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування підприємства Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , в період часу з 20.01.2012 року по 20.01.2013 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5554/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Алькада", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Казначейства України(ел. адм. подат.), розташованого у м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (МФО 899998), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Агро-Актив» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Агро-Актив» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні Казначейства України(ел. адм. подат.), розташованого у м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (МФО 899998).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/46/2016 У Х В А Л А
12.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Миколаївській області Становського А.С. про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що встановлено, що на даний час працівники ТОВ "Мієль - 2014", вчиняють шахрайські дії щодо надання оплатних послуг оренди житла та працевлаштування в м. Миколаєві під виглядом ТОВ «Інтекскомпані». УКР УМВС України в Миколаївській області під час оперативного супроводження по даному кримінальному провадженню та проведення негласних слідчих розшукових дій встановлені вищевказані номери телефонів, за якими фігуранти справи здійснюють шахрайські дії з надання послуг оренди житла та працевлаштування.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв’язку та їх з’єднань, які в час вчинення кримінального правопорушення можливо перебували в районі місця вчинення злочину та в подальшому спілкувались між собою, яка має значення для справи та може бути використане як доказ перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення, які користувались послугами мобільного зв’язку, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/134/2016
У Х В А Л А
15.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000260 за заявою ОСОБА_4 про його незаконне затримання, де він визнаний потерпілим.

08.12.2015р. від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчих дій за його участі.

Постановою слідчого від 17.12.2015р. в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за участі потерпілого було відмовлено, з посиланням на те що клопотання не конкретизоване, не вказане про яки саме слідчі дій йде мова.

Потерпілий ОСОБА_4 30.12.2015р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії за його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив що під слідчими діями малось на увазі допит свідків, щодо яких його клопотання слідчим раніше було задоволено.

Слідчий пояснив, що на час надходження клопотання частина свідків вже була допитана, а решта частина допитана на даний час, а за такого не можливо провести вказану слідчу дію за участі потерпілого.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Дійсно потерпілий має право на проведення слідчої дії за його участі. Реалізація вказаного права залишається за слідчим з урахуванням особливості слідчої дій та всіх обставин кримінального провадження. При цьому клопотання повинно бути конкретизованим, в ньому відсутня була аргументація щодо необхідності проведення слідчої дії за його участі. Оскільки клопотання ОСОБА_4 було не конкретизоване, то воно не давало можливості слідчому його задовольнити. Скарга ОСОБА_4 крім того не підлягає задоволенню, з огляду на те що ті слідчі дії, які він мав на увазі, вже слідчим проведені.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/324/2016
У Х В А Л А
05.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України з заявою, яка була спрямована в подальшому до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, про вчинення злочину що полягав в тому, що невідомі особи, що назвалися державними виконавцями, погрожували відібрати майно, у разі не погашення боргу. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені нею відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила що вона насправді не користується опалюванням в квартирі, однак комунальні служби нараховують платню та звертаються з позовами до суду. Сусідка їй сказала що приходили невідомі, назвалися державними виконавцями, погрожували відібрати майно. До цього в їх домі двоє людей викинулися з балкону, раніше хтось її штовхнув біля під`їзду, зовсім поруч проїхав автомобіль, тому вона турбується за свою безпеку.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину невстановленими особами не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. З пояснень в судовому засіданні вбачається, що заявниця лише турбується щодо можливості вчинення щодо неї злочину в майбутньому, що не є предметом реєстрації в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/360/16-к 03.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, якою його клопотання про застосування стосовно нього ч.5 ст.72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст. 392, ч.5 ст.539 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору та засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 11 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/258/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 520/1760/16-к
Провадження № 1-кс/520/361/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000898 за ст. 286 ч.2 КК України, а саме: на автомобіль «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчудження, розпорядження і використання вказаного автомобіля ОСОБА_4 та іншими особами та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про арешт вказаного автомобіля, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому утриманні автомобіля на майданчику.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання в частині повернення йому автомобіля не заперечуючи проти продовження дії ухвали в частині заборони відчудження, розпорядження і використання вказаного автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до матеріалів клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала, але враховуючи що необхідні експертні дослідження проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на штраф майданчику минула.

Як вбачається з клопотання, автомобіль «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , який, як власник джерела підвищеної безпеки, в силу закону несе відповідальність за наслідки його експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває.

В зв`язку з викладеним вказані вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89/А скасувати.

Арешт автомобіля «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1