overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5150/16-к 1-кс/335/3121/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Промет», в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
06 травня 2016 року ТОВ «Альфа-Промет», в особі представника адвоката ОСОБА_2 , звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Промет», в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 11 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого ГУНП в Запорізькій області та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/459/16-к
Провадження № 1-кс/438/162/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28 квітня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою від 21.04.2016 р., у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориславського відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати слідчого виконати вимоги КПК України щодо реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, та повідомити про час та місце розгляду скарги Бориславське відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для скерування на розгляд справи представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу Справа № 310/1465/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1465/16-к
Провадження №11-кп/778/916/16

УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 454/1262/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 1000300 від 25.03.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 296 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 296 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 10 травня 2016 року о 10:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/651/16-к
УХВАЛА
26.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 17 год. 10 хв. 26 квітня 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
06.05.2016 Справа №607/4805/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1138/16-к
Провадження № 1-кп/676/160/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2ст.185, ч.1ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.269 КК України.

Обвинувачений арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького, його перевезення до суду потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.269 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Службовим особам Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 28 квітня 2016 року о 15 год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Суддя:
Справа № 601/707/16
Провадження №1-кп/601/110/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

У складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 26 квітня 2016 року по даному кримінальному проваджені було призначене підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року.

06 травня 2016 року обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому заперечує проти призначення справи до судового розгляду та просить надати йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Підготовче судове засідання відкласти на 25 травня 2016 року на 11:00 год.

Копію даної ухвали направити керівнику Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, каб. 603.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/351/16-к
Провадження № 1-в/670/25/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року cмт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого, одруженого, з вищою освітою, засудженого 27 жовтня 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296, 70, 75, 76 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, невійськовозобов`язаний, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ :
До суду з клопотанням звернувся начальник Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, просить звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що встановлений засудженому судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні прокурор проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_5 було засуджено 27 жовтня 2014 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296, 70, 75, 76 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
21 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 о ОСОБА_6 . Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, вчинений ОСОБА_7 ,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2268/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/1489/16
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , працівника СБУ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу (заяву) громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_3 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
В скарзі вказано, що 22.12.15 р. громадянин ОСОБА_3 звернулося до прокурора Дніпропетровської області із заявою про злочин, але ця заява не внесена до ЄРДР, а направлена до СБ України, від якої він отримав відповідь, що викладена у заяві інформація врахована. Вважає, що саме слідчі СБУ повинні розглянути його заяву від 22.12.15 р. Просить зобовязати слідчих СБУ внести до ЄРДР його заяву від 22.12.15 р.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснив, що він особисто до СБУ із заявою не звертався.
Працівник СБУ ОСОБА_4 пояснив, зо заява громадянина ОСОБА_3 до СБУ надійшла із прокуратури № 2, по ній відповідно вимог заяви та рекомендацій прокуратури проведена перевірка, наслідком якої встановлена відсутність підстав для внесення заяви до ЄРДР, про що письмово повідомлено заявника. Також пояснив, що громадянин ОСОБА_5 до СБК особисто із заявою не звертався.
Розглянувши скаргу (заяву), додатки, заслухавши заявника та представника СБУ, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.
Заявник звертався до прокурора Дніпропетровської області із заявою, у якій просив провести перевірку викладену у заяві інформацію, та у разі її підтвердження порушити кримінальну справу, що фактично було виконано: СБУ провела перевірку, про що повідомила заявника. Викладене підтверджується доданими копіями листів.
По-друге, заявник не звертався саме до СБУ, тому у відповідності до норм ч. 1 ст. 303 КПК України він не має права оскаржувати їх дії.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.03.16
УХВАЛА Справа №200/3079/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1968/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» про скасування арешту майна,
22 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» про скасування арешту майна.
04 березня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4034/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2407/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні. Уточнив: просить скасувати тільки заборону на використання, залишивши «розпорядження».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Власник майна ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Заборону щодо використання на наступні транспортні засоби:
АвтоТип автоДерж. номерВінкод
Автомобиль Ленд Ровер Рендж Рове 328401легковийАН 86-26 ІРSALLMAME4AA328401
Автомобиль Ланос SUPTF 69YD7W349526легковийАН 75-20 ІРSUPTF69YD7W349526
Автомобиль Scoda Superb Classic 1.8/110kwлегковийАН 80-73 ІРY6UDL23U37B301282 TMBDL23U37B301282
Автомобиль Scoda Superb Classic 1.8/110kwлегковийАН 80-72 ІРTMBDL23U76B048000
Автомобиль Scoda Superb Classic 1.8/110kwлегковийАН 80-75 ІРTMBDL23UX7B301473
Автомобиль Ланос SUPTF69YD7W 370034легковийАН 76-44 ІРSUPTF696D7W370034
Автомобиль Ланос SUPTF69YD7W 369863легковийАН 85-19 ІРНОМЕР_1 SUPTF69XD7W369863
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
22.06.15
Провадження № 1-кс/200/4665/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000453 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1