Справа № 646/9449/16-к
№ провадження 1-кп/646/504/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 від 22.08.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.032006 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 26.02.2010 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року на підставі ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 23 дні; 23.12.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 серпня 2016 року, близько о 14 години 30 хвилин знаходячись у сирному відділі магазин «Продукти-406» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом ,спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ззаду підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив жіночу сумку потерпілої, яка знаходилась у візку, з якої витягнув гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1020 грн. та пенсійне посвідчення на імя потерпілої.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1020 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий неодружений, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога з грудня 2005 року, має діагноз синдром залежності від опіоїдів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди (1020 грн.), повернення власнику викраденого майна, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 2, 4 ч.1 статті 76 УК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову та судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1