Справа № 140/1249/16-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 07.03.2016 року, який надійшов 01.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 - 07.03.2016 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою та в подальшому ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 03.06.2016 року (включно).

Прокурором заявлено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою терміном на 60 діб.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, власної сім`ї, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити речовий доказ, який не був нездобутий на досудовому слідстві. Тому, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його присутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклався на думку суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо міри запобіжного заходу поклався на думку суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила, просить залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо міри запобіжного заходу просив залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , віднесений відповідно до ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - від 3 до 7 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які підлягають виклику до суду, уникати явки до суду, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, - не встановлено.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи ту обставину, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише призначається, суд заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_7 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00008124 від 07.03.2016 року по обвинувальному акту, який надійшов 01.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.06.2016 року, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на термін на 2 місяці до 31 липня 2016 року.

ОСОБА_7 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді застави.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків та доставити ОСОБА_6 та викликати ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: