overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3536/16-к
Провадження № 1-кс/644/301/16
Справа № 644/3536/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 27 квітня 2016 року
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 , пояснив, що він та його дівчина ОСОБА_8 винаймали квартиру АДРЕСА_5 близько 3-х років. За останній час до них ніхто не приходив, а на звичайні дзвінки в двері вони не відкривали, вони працюють з ранку до вечора. В день крадіжки 9.11.15 року він з дівчиною близько 10.40 вийшли з квартири, яку закрили на ключ та пішли. Близько 16.00 його дівчина ОСОБА_9 повернулася додому і побачила, що двері були відкриті, а з квартири було вкрадено гроші в сумі 3200 грн та 2 ноутбука: «Леново » модель G580 та «Асус», після чого подзвонила ОСОБА_7 , який визвав поліцію.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що особа, яка 09.11.201 року 10.40 09.11.15 до 16.00 09.11.2015 року здійснила крадіжку майна ОСОБА_7 знаходилась в радіусі обслуговування базових станцій в районі місця скоєння кримінального правопорушення, а саме в квартирі АДРЕСА_5 , де міг спілкуватися перед скоєнням кримінального правопорушення, в момент скоєння, а також після скоєння кримінального правопорушення, стільниковими телефонами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/3370/16-к
Провадження № 1-кп/635/512/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 11:40 год. на 26 квітня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/3835/16-к
№ провадження 1-кс/646/1777/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову проукрора прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову проукрора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001579.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову проукрора прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 4 квітня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0001579 від 02.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3517/16-к
№ провадження 1-кс/646/1626/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000515 від 07.10.2014р.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000515 від 07.10.2014р. за ч.1 ст.185 КК України

Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8431/15-к
Провадження № 1-кп/644/322/16
27.04.2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 09.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3905/16-к
№ провадження 1-кс/646/1806/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.03.2016 року..
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 31 березня 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.2016
Справа № 720/626/16-к
Провадження № 1-в/720/57/16
Ухвала
12 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця клопотання начальника Личаківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби у Львівській області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України про уточнення ухвали, -
ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання начальника Личаківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби у Львівській області про необхідність уточнення ухвали про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність уточнення ухвали суду, оскільки вирок набрав законної сили 25.12.2013 року, а не 26.12.2013 року як в ухвалі суду від 16.01.2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що ухвалу необхідно уточнити.

Судом встановлено, що згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2016 року було зараховано ОСОБА_4 в строк покарання згідно вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.11.2013 року строк попереднього ув`язнення з 13.10.2013 року по 26.12.2013 року. Відповідно до розпорядження суду даний вирок набрав законної сили 25.12.2013 року, а тому у вище вказаній ухвалі необхідно уточини кінцевий строк, який зараховується у покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.01.2016 року щодо зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання по тексту замінити цифри 26.12.2013 на 25.12.2013.

В резолютивній частині ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.01.2016 року замінити цифри 13 днів на 12 днів, 26 днів на 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 129/1220/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/155/2016
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

26.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 14.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 20.05.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.04.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001015 від 01.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001015 від 01.12.2015 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09 годину 29.04.2016 року за участю слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 та з повідомленням ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 242/1286/16-к
Номер провадження 11-кп/775/603/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 - повернуто заявникові для звернення до суду за місцем виконання вироку.

Захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції вона та обвинувачений ОСОБА_6 участь не приймали, про час та дату судового засідання не повідомлялися, копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала лише 05 квітня 2016 року поштою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/7706/15-к
Номер провадження 11-кп/775/264/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено кожного за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено кожного від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (іспитовим строком один рік), з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок суду заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 15 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановити строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/593/16-к

Провадження №1-кп/306/64/16

27 квітня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 27 квітня 2016 року на 11.00 год. обвинувачена не зявилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про виклик до суду була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинуваченої на наступне судове засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Мукачівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №317/2051/16-к
№ п 1-кс/317/218/2016
УХВАЛА
25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
25.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 26 квітня 2016 року на 09-50 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області. Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1