Справа № 592/5693/16-к
Провадження № 1-кс/592/2420/16

УХВАЛА
14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005841 від 23.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ТОВ «Агрофірма Федька» , в 2009 році відкрита процедура банкрутсвта, у звязку з навністю заборгованості перед пенсійним фондом в розмірі 885 грн. Першим арбітражним керуючим призначено ОСОБА_4 .. Засновник підприємства ОСОБА_5 погасила всю заборгованість і звернулись до суду з заявою про припинення процедури банкрутсва. Суд припинив банкрутство. Пізніше, колишній юрист підприєства ОСОБА_6 за фіктивним договором про надання юридичних послуг, за яким він нібито надав ОСОБА_4 , як ліквідатору ТОВ «Агорофірма Федька» послуг на суму 278000 грн. за рік, відновив процедуру банкрутства.
Дії ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_8 по реалізації айна Товариства є незаконними оскільки ухвалою господарського суду Сумської обалсті від 17.06.2013 по справі № 6/90-09 вимоги ФОП ОСОБА_6 в розмірі 258000 грн. виключено, оскільки договір про надання юридичних послуг визнано недійсним, а залишок в 20000 грн. теж виключено 08.09.2014 ухвалою Господарського суду Сумської області по спарві № 6/90-09.
В подальшому за ініціативою кредитора ОСОБА_6 було призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 , у якого довіреною особою був ОСОБА_7 (який теж є арбітражним керуючим). Фактично ОСОБА_7 представляв інтереси ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_8 в судовому засіданні 06.02.2013 по справі № 6/90-09 з банкрутва ТОВ «АгрофірмаФедька».
Для стоврення фіктивної заборгованості ФОП ОСОБА_7 уклав договір від 05.01.2012 про надання юридичних послуг з ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_8 , який діяв з січня 2012 року по лютий 2013 року. Послуг за договором надано на суму 28000 грн.
28.02.2013 з метою збільшення кредиторських вимог до ТОВ «Агрофірма Федька» та шахрайського заволодіння коштами в сумі 50374 грн.. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підготували та подали до Господарського суду Сумської області звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Агрофірма Федька», в який було включено заборгованість по договорам по правовому супроводженню ФОП ОСОБА_7 на суму 28000 грн.
В ході проведення процедури банкрутства 10.03.2012 ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 припинити процедуру банкрутсва за винагороду в розмірі 2000 доларів США. ОСОБА_5 погодилась і в березні 2012 року передала йому спочатку 12000 грн., а пізніше ще 6000 грн. В порушення діючих домовленостей ОСОБА_8 процедуру банкрутсва не припинив, а почав вимагати ще 10000 доларів США. Оскільки дані дії були незаконними ОСОБА_5 звернулись з заявою до правоохоронних органів і 11.01.2013 під час отримання хабаря в сумі 10000 доларів США ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції та прокуратури. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_8 ініціював укладання мирової угоди, та підписав її. Відповідно до неї ОСОБА_8 повинен був:
-Відмовитись в повному обсязі від винагороди арбітражного керуючого у господарській справі № 9/90-09 по ліквідації ТОВ «Агрофірма Федька», за весь час здійснення повноважень ліквідатора;
-Заборгованість за надання послуг правового обслуговування за договором від 05.01.2012 оплатити з власних коштів;
-Подати до господасрького суду Сумської області заяву про відкликання фінансового звіту від 28.02.2013 про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Агрофірма Федька» по справі № 6/90-09 та подати новий звіт до 15.04.2013 з урахуванням п.п. а), б) даної угоди.
ОСОБА_9 з свого боку в разі виконання вимог угоди та взятих на себе обовязків підозрюваним, повинен був відмовитись від стягнення з ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди в розмірі 18000 грн.
Угоду було підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою направлено до Зарічного районного суду м. Суми.
В судовому розгляді суддя ОСОБА_10 відмовив в затвердженні угоди про примирення.
В той же час ОСОБА_8 звернувся в рамках справи про банкрутство до господарського суду Сумської області із заявою в якій зазначає, про те, що його звіт від 28.02.2013 вважати недійсним. В даному звіті було включено винагороду за роботу арбітражного керуючого на суму 51452 грн. В затвердженні звіту було відмовлено.
05.04.2013 він подав новий звіт з вимогами на суму 4554,55 грн. Звіт було затверджено.
15.04.2013 ОСОБА_8 в присутності прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 власноручно написав розписку в якій взяв на себе зобов`язання в разі осудження його по ст. 190 КК України, виконати умови угоди про примирення від 28.03.2013 року, в тому числі відмовитись від винагороди арбітражного керуючого у господарській справі № 6/90-09 по ліквідації ТОВ «Агорофірма Федька» за весь час здійснення повноважень ліквідатора в вигляді оплати послуг арбітражного керуючого з розрахунку не менше двох мінімальних заробітних плат.
В цей же час по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні шахрайський дій ФОП ОСОБА_7 відмовився від винагороди за договором про надання послуг з правового супроводження ТОВ «Агрофірма Федька» в особі ліквідатора ОСОБА_8 від 05.01.2012. (лист ФОП ОСОБА_7 ліквідатору ТОВ «Агрофірма Федька» б/н від 08.04.2013).
Хоч угоду і не було затверджено, оскільки ОСОБА_8 написав відповідні заяви до Господарського суду та написав розписку, ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до суду про невідшкодування йому наданих йому ним раніше 18000 грн., а залишив їх ОСОБА_8 , в якості оплати за його роботу в якості арбітражного керуючого. В судовому засіданні ОСОБА_8 неодноразово заявляв про те, що не буде вимагати винагороду за свою роботу як ліквідатора ТОВ «Агорофірма Федька».
За результатами розгляду кримінального провадження в суді 25.04.2013 суддя ОСОБА_10 виніс вирок, відповідно до якого засудив ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..
В справі про банкрутство після ОСОБА_8 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_6 був представником ОСОБА_12 по іншим справам та готував звіти в ході банкрутства ТОВ «Агрофірма Федька».
16.09.2013 ОСОБА_8 звернувся з завою до ОСОБА_12 з проханням включити його вимоги по оплаті послуг ліквідатора з розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісячно, загалом в розмірі 51452 грн.
Дізнавшись про це ОСОБА_5 надала ОСОБА_12 копії вищезазначених угод та розписок, але ОСОБА_12 не взяв їх до уваги. В своїх поясненнях наданих ОСОБА_12 з цього приводу ОСОБА_8 повідомив, що мирову угоду не укладав.
31.10.2013 року ОСОБА_12 направляє до господарського суду Сумської області лист в якому просить затвердити витрати та винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_8 в справі по ліквідації ТОВ «Агрофірма Федька» в розмірі 54847,82 грн., з яких 50374 грн. вимоги за виконання обов`язків ліквідатора.
Суддя ОСОБА_13 з даних вимог затвердила тільки 3822,07 грн., в іншій частині відмовила.
На протязі 2014 року ОСОБА_12 повторно неодноразово звертався до господарського суду Сумської області з звітами, в які включав вимоги ОСОБА_8 .. Суд відмовляв в затвердженні даних вимог в зв`язку з їх безпідставністю.
11.03.2015 ухвалою судді господарського суду Сумської області ОСОБА_14 задоволено вимоги заяви ОСОБА_8 про оплату винагороди за роботу арбітражного керуючого за час роботи на ТОВ «Агрофірма Федько» в розмірі 50935,75 грн.
За результатами подання ОСОБА_5 апеляційної скарги на дану ухвалу Харківський апеляційний господарський суд відмовив у розгляді. ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення Харківського апеляційного господарського суду. Вищий господарський суд України скасував ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, та зобов`язав переглянути ухвалу господарського суду Сумської області (постанова від 25.04.2016). Розгляд призначено на 21.06.2016.
12.11.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_7 призначено ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька», який підтримує позовні вимоги ОСОБА_8 по стягненню з ТОВ «Агрофірма Федька» своїх витрат, як кошишнього ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на суму 50935,75 грн. (в які входять кошти за надані ОСОБА_7 юридичні послуги Товариству на суму 28000 грн.), від яких він попередньо відмовився.
На даний час продовжуючи вчиняти раніше задумане, діючи у змові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті шахрайське заволодіння коштами Товариства на суму 50395,75 грн. виставили на продаж через Правобережну тогову біржу (, адреса: Дніпропетровська област, м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 35-С) все нерухоме майно Товариства (відомості навні на сайті Міністерства юстиції України).
Торги проводились 13.05.2016 та 27.05.2016 і в звязку з відстуністю покупців були втрете призначені на 10.06.2016, коли ліквідатор мав право знижувати вартість майна до мінімуму. Чи реалізовано майно на торгах 10.06.2016 ОСОБА_5 невідомо. Відомості на сайті Міністерства юстиції відсутні. В телефонній розмові з ОСОБА_7 . 09.06.2016 ОСОБА_5 повідомили, що згодна погасити заборгованість до вирішення всіх спірних питань в господасрькому суді, щодо навності заборгованості, на що, ОСОБА_7 повідомив, що розбереться і зателефонує, але так і не подзвонив. В цей же день та 10.06.2016 на його електронну адресу направляли відповідні електронні листи з аналогічними пропозиціями. Відповідь ненадано.
Ввечері 10.06.2016 в телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що майно продано, але кому та за якою ціною він не знає.
Крім того, до ОСОБА_7 звертався кредитор ОСОБА_12 (колишній ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька»), який теж просив відкласти торги в звязку, з тим, що засновник згоден погасити заборгованість.
Фактично встановлено, що вся процедура банкрутсва ТОВ «Агрофірма Федька» по кредиторським вимогам ОСОБА_6 відновлена незаконно, а відповідно всі дії ліквідаторів після цього не будуть мати юридичних наслідків.
Крім того, ОСОБА_5 оскаржено призначення ОСОБА_7 ліквідатором товариства, з ряду порушень в тому числі з тих підстав, що він є зацікавленою особою. Постановою Вищого Господарського суду України від 25.04.2016 справу за скаргою ОСОБА_5 спрямовано на новий розгляд до Харківського апеляційного господасрького суду, який повинен розглянути справу з дотриманням норм закону.
Справа на новому розгяді з вищевказаних питань буде розглянута 21.06.2016 в Харківському Апеляційному господарському суді, а відповідно будь які дії ОСОБА_7 з продажу майна є незаконними, до вирішенння питання в суді щодо законності предявлених кредиторських вимог.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаржують всі рішення судів з метою, затягнення розгляду справи по суті та не передачі матеріалів господарської справи да Харківського апеляційного господарського суду, який повинен прийняти законне рішення з врахуванням позиції Вищого спеціалізованого господарського суду України.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва площею 1092,3 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька» .
Ураховуючи вищевикладене, оскільки існує реальна загроза незаконного відчуження нерухомого майна об`єкта незавершеного будівництва належного на праві приватної власності ТОВ «Агрофірма Федька», яке є об`єктом даного кримінального правопорушення, оскільки іншим способом припинити протиправне посягання на нього до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не можливо, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, шляхом винесення ухвали з зобов`язанням державних реєстраторів управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» внести відповідні відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інші реєстри.
У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч. 5ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Оскільки майно може бути відчужене суд накладає на нього арешт.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати державних реєстраторів управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (м. Суми, вул. Горького, 21) накласти арешт на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва площею 1092,3 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А, що перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька» , з забороною вчиняти будь які дії направлені на його відчуження
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1