Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Справа № 608/377/16-к
Номер провадження1-кс/608/91/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого з вересня 2015 року забіловщиком ПП "Фенікс" с. Гадинківці Гусятинського району,--
В цьому клопотанні слідчий вказав, що 28 лютого 2016 року близько 4-ї години ранку ОСОБА_5 разом з іншою особою перебували на території АЗС «ОККО», яка знаходиться по вул. Степана Бандери, 91 в м. Чорткові, де спільно розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 та почав з ними розмову, яка переросла у безпричинну словесну суперечку, внаслідок якої ОСОБА_5 умисно безпричинно почав наносити удари ногами і руками по різних частинах тіла ОСОБА_7 , від чого останній повалився на землю, а саме: із лівої сторони входу в приміщення АЗС, та в цей час з метою умисного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 і витягнув із його лівої кишені куртки гаманець, вартість якого становить 280 гривень, з якого в подальшому без дозволу володільця забрав гроші в сумі 400 гривень.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.
Під час досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 Кримінального кодексу України. Ці докази містяться в: показаннях потерпілого ОСОБА_7 , протоколі огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_7 , та фототаблицях до нього від 28 лютого 2016 року, показаннях свідків, а саме: адміністратора автозаправки «ОККО» ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , оператора АЗС «ОККО», свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , змінного оператора АЗС "ОККО", свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду камер відео спостереження, які встановлені на АЗС «ОККО» по вул. Степана Бандери, 91 в м. Чорткові.
29 лютого 2016 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , яка здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження, повідомлено про підозру ОСОБА_5 в тому, що він підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за майновий тяжкий аналогічний злочин а саме: за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризику, передбаченого ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.
Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. Таким чином з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме можливостей для того, щоб вчиняти нові злочини та чинити тиск на свідків, потерпілого.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.
Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.
Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Водночас слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої він підозрюється.
З урахуванням таких обставин слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби з покладенням обов`язків визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 терміном на два місці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження та не залишати в період доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня житло по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали закінчується 28 квітня 2016 року о 16-й годині 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1