АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3788/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,
за участю
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скаржник на підтвердження своїх повноважень як представника потерпілого не надав слідчому судді документів, визначених ст. 50 КПК України, а саме, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору на надання правової допомоги ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя повернув скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати відповідну службову особу Подільського УП ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зазначене у його заяві від 3 жовтня 2016 року та розпочати за даним фактом досудове слідство.
На думку апелянта, твердження слідчого судді про наявність у ОСОБА_6 статусу потерпілого у провадженні, яке ще навіть не зареєстровано, а у ОСОБА_3 статусу представника потерпілого є хибним та таким, що очевидно суперечить матеріалам скарги та вимогам КПК України.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що в ході представництва інтересів іншої особи, йому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». І він особисто підписав та подав до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, він є заявником (ст. 60 КПК України), у зв`язку з чим при подачі скарги щодо бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР, він виступав від свого імені, а не як представник ОСОБА_6 що, в свою чергу, не вимагало надання суду документів на підтвердження повноважень стосовно представництва.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того, вказано норма містить вичерпний перелік учасників, які мають право на оскарження вказаного рішення, зокрема, вказана бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження, що надійшло з Подільського районного суду м. Києва зокрема, зі змісту скарги ОСОБА_3 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), а також зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення ( а.п. 17-18) вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві звертався особисто ОСОБА_3 .
А тому, відповідно до положень ст. 60 КПК України, яка вказує, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, ОСОБА_3 , є заявником. А відтак, в силу вимог ст. 303 КПК України має право на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_6 не подавав заяви про кримінальне правопорушення, не подавав також і заяви про залучення його як потерпілого.
А тому, скаргу до суду в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 подавав як заявник, про що зазначав як в змісті скарги, так і поставив відмітку в кінці скарги.
Наведене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_3 подав скаргу як представник потерпілого без підтвердження свої повноважень.
А відтак, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
По суті скарги ОСОБА_3 колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотримання правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор в будь якому випадку зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.
Так, в заяві про вчинення кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремим особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто заява містила відомості, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 , всупереч положенням ст. 214 КПК України, Подільським УП НП України в м. Києві прийнято не було, в зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_7 та приходить до висновку про її задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Подільського УП НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року та розпочати розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4