Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4368/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2016 року,
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення суд мотивував тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 наявні всі 5 ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, нищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2016 року змінити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ризики зазначені у вищевказаній ухвалі є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.
Просить врахувати, що на його утриманні знаходяться двоє батьків похилого віку, проживає з цивільною дружиною і своєю малолітньою дитиною (2,8 роки) і на момент затримання мав постійне місце роботи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що слідчий суддя під час обрання міри запобіжного заходу врахував всі ризики та прийшов до законного та обґрунтованого рішення.
Викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи про те, що йому обрано надмірно суворий та явно несправедливий запобіжний захід не можна визнати обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі підозрюваного,відсутні.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 309, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: