overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/747/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011579 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора. Одночасно, сторони не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження і закінчення, граничних строків дії існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим до 28.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011579 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 29.09.2016 року о 11:40.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.11.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 660/1162/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/945/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
13 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 6 місяців.

Крім того, вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 661/4133/14-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/832/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 368 ч. 4 КК України
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2015 року,

встановив:

25 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу справу було розподілено на суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

16 квітня 2014 року, я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 брав участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.03.2014 року під час огляду місця події у автомобілі ОСОБА_3 та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року, що наявна в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.п. 11).

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 76 КПК України, -

постановив:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Определением Днепровского районного суда г.Киева от 16 октября 2015 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена по 16 декабря 2015 года (включительно).
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, не зависимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Выслушав в судебном заседании вопрос целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , поскольку судебное производство невозможно закончить до окончания указаного срока, выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании ему меры пресечения, наличие которых продолжает существовать, выслушав мнение защитника, который просил изменить его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей на залог, в связи с тем, что ОСОБА_5 имеет проблемы со здоровьем, которое ухудшается в условиях его содержания в СИЗО, а также, мнение обвиняемого, который поддержал мнение защитника, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_5 сообщено о подозрении в совершении тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание только виде лишения свободы, также последний, находясь на свободе и будучи осведомлённым о строгости предусмотренного законом наказания, может препятствовать уголовному производству с целью уклонения от уголовной ответственности, является гражданином другого государства, что указывает на то, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности сохранения избранной обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующие поведение обвиняемому ОСОБА_5 , в связи с чем меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , которая заканчивается 16 декабря 2015 года, необходимо продлить ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г.Тбилиси, Республика Грузия, гражданину Грузии, обвиняемому в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 11 февраля 2016 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1кп/681/111/2016
Справа №681/1472/16-к
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження клопотання слідчого Полонського відділення поліції про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру по факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
11 жовтня 2016 року до провадження суду поступило клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 по факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .
Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .
Представник потерпілого публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 13 грудня 2016 року на 11 год.00 хв. з участю прокурора, особи, щодо якої застосовуються заходи виховного характеру - ОСОБА_2 , його захисника та законного представника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 як
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обиралась.
В судові засідання, які призначались на 09 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року та 17 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. Ухвали суду від 30 серпня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року про його привід в судові засідання не виконані у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній та не проживає на протязі тривалого часу і місце його знаходження не відоме. Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду.
Прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він ухиляється від суду, а його місцезнаходження чи перебування невідоме.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється. Ухвали суду щодо приводу в судове засідання не виконані у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу і місце його знаходження чи перебування не відоме.
Тому, враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, слід оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку останнього.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали для виконання надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
05 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Крім того, разом із скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, а клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,-
Поновити строк ОСОБА_2 на подання скарги.
Призначити розгляд вказаної скарги на 28.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Участь особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити, слідчому та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо визнання дій слідчих незаконними щодо проведення обшуку та не допуску захисника до проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою щодо визнання дій слідчих незаконними щодо проведення обшуку та не допуску захисника до проведення обшуку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В даному випадку адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчих, не маючи на це відповідних повноважень, приєднавши до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, в силу вимог ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо визнання дій слідчих незаконними щодо проведення обшуку та не допуску захисника до проведення обшуку, - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб НАБУ, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, в якій просив визнати незаконною бездіяльність детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , що полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про підозру, не здійсненні його виклику для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також ненаданні йому копії та матеріалів клопотання.

Крім того, просив зобов`язати детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 належним чином повідомити ОСОБА_3 про підозру, надати підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що детективом НАБУ ОСОБА_4 було допущено бездіяльність під час підготовки клопотання про затримання з метою приводу, яка виразилась у неповідомленні у процесуальний спосіб ОСОБА_3 про підозру, про здійснення за його участі процесуальних дій та виклику його для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та визнанні його таким, що переховується від слідства.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга подана на протиправну, на думку скаржника, бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні останнім у процесуальний спосіб ОСОБА_3 про підозру, про здійснення за його участі процесуальних дій та виклику його для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та визнанні його таким, що переховується від слідства, а згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії слідчого окремому оскарженню не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб НАБУ відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6219/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженню, -
Встановив:
20 жовтня 2016 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 16 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду заяви, а саме матеріали кримінального провадження №0003095 від 02 листопада 2015 року.

Слідчий Суддя : ОСОБА_1
Справа № 178/976/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13 червня 2016 року ухвалою Криничанського районного суду ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засідінні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, самого обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України продовжити до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1