Справа № 755/9954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Пирятинського району, с. Повстин, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополя АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.06.2003 року Гагаринським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців; 26.05.2011 року Ленинським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 21.02.2012 року Гагаринмьким районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 27.03.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, 11.02.2016 звільнений із Райківецької випраної колонії (№78), згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2016 р.-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, із не повною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26.06.2016 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Зхисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених та просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинувачених.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України на 12-00 год. 04.07.2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року включно.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя