Єдиний унікальний номер 725/3384/16-к
Номер провадження 1-кп/725/142/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000919 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: 2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.4 ст. 296 КК України до 3 трьох років позбавлення волі, звільнився 25.06.2012 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у червні 2016 року вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 17.06.2016 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі біля будинку №191, що по вул. Головній в м. Чернівці, вчинив напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у придушенні руками за шию ОСОБА_6 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., з сім картою МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 59 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, умисно, протиправно, здійснив напад на ОСОБА_6 та завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 359 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 17.06.2016 року він перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 з друзями. В цей час ОСОБА_7 почала конфліктну ситуацію з приводу викрадення телефону її чоловіка. У зв`язку з чим він підійшов до ОСОБА_6 та вихопив у нього мобільний телефон та передав його дружині потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у червні цього року до нього підбіг обвинувачений та схопив його за шию та витягнув його телефон. В подальшому його дружина ОСОБА_7 вирвала телефон з рук обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що того дня вона пішла до магазину. Повернувшись побачила, як її чоловік ОСОБА_6 сидить переляканий на лавці біля будинку, а обвинувачений схопив його за шию. При цьому у руках в обвинуваченого був телефон її чоловіка, який вона вирвала з його рук. Після цього її чоловік викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в Управління поліції. 17.06.2016 року до них надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_6 про те, що якийсь хлопець почав його душити. Вони приїхали на місце події підтвердив те, що його душили і в нього болить шия.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є працівником поліції. 17.06.2016 року він був складі групи, яка виїхала на місце події, що по АДРЕСА_2 . На місці події потерпілий ОСОБА_6 був наляканий та повідомив, що його зловили за шию, після чого у нього залишилися болі в шиї.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є співмешканкою обвинуваченого. Того дня вони разом із зайшли у двір де сидів потерпілий. Там вони обійнялися, після чого підійшла дружина потерпілого і почала кричати на її співмешканця.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з учасниками судового процесу вона не знайома, однак була понятою під час проведення слідчих дій. В її присутності потерпілий ОСОБА_6 , його дружина та ще одна жінка, яка була свідком подій показували як обвинувачений душив потерпілого та заліз в кишеню штанів за телефоном.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був запрошений в якості понятого до участі в проведенні слідчих дій. В його присутності потерпілий показував як він сидів на лавці, після чого до нього підійшов хлопець, схопив його за шию руками, оскільки хотів забрати телефон.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_5 . Того дня вони з ОСОБА_14 були у дворі будинку. Там на лавці сидів потерпілий. ОСОБА_14 до нього підійшов, обійняв та привітався. Однак, потерпілий почав кричати.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 17.06.2016 року вона разом із дружиною потерпілого ОСОБА_7 йшла з магазину у двір будинку. В цей момент вона побачила як обвинувачений ОСОБА_5 ліктем однієї руки придушив ОСОБА_6 , притиснувши його до лавки, а іншою шукав в його одязі телефон, який забрав. Добровільно повернути мобільний телефон останній відмовлявся, тому ОСОБА_7 вирвала його у нього з рук.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина, крім показів потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 000919 від 17.06.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 17.06.2016 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 напав на ОСОБА_6 , застосувавши при цьому до нього насильство, що виявилося в тому, що ОСОБА_5 руками здушив шию потерпілого та було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном ( а.с.1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 17.06.2016 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про застосування відносно нього обвинуваченим насильства та заволодіння його мобільним телефоном (а.с.8);

-Протоколом огляду місці події від 17.06.2016 року, в ході якого було оглянуто двір загального користування будинку АДРЕСА_2 , зокрема дерев`яну лавку жовтого кольору (а.с.9-11);

-Протоколом огляду від 18.06.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.27-29);

-Актом судово-медичного обстеження №887 від 17.06.2016 року, згідно якого встановлено, що на момент огляду будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено, однак потерпілий скаржився на біль у ділянці шиї та головний біль (а.с.32);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала чоловіка під №2 ( ОСОБА_5 ) як особу, яка біля 12 год. 00 хв. біля будинку №191, що по вул. Головній м. Чернівці, який почав душити її чоловіка ОСОБА_6 та заволодів його мобільним телефоном (а.с.35-38);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала чоловіка під №1 ( ОСОБА_5 ) як особу, яка біля 12 год. 00 хв. біля будинку №191, що по вул. Головній м. Чернівці, який почав душити ОСОБА_6 та заволодів його мобільним телефоном (а.с.40-44);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2016 року, в ході якого ОСОБА_6 показав як ОСОБА_5 його душив, від чого він не міг дихати та відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с.92-96);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 показала як ОСОБА_5 душив її чоловіка ОСОБА_6 , від чого він не міг дихати та відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с.97-100);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2016 року, в ході якого ОСОБА_15 показала як ОСОБА_5 душив ОСОБА_6 , від чого він не міг дихати та відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с.102-106).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не здійснював придушення за шию, тілесних ушкоджень завдано не було, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, суд відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у пунктах 6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику в справах про злочини проти власності " розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Як було встановлено судом, з показів потерпілого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 під час їх допиту в суді та проведеного слідчого експерименту під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_5 ліктем однієї руки придушив ОСОБА_6 та відкрито заволодів його телефоном.

Суд вважає покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 щодо факту придушення за шию правдивими, оскільки вони були послідовними як на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, так і в суді, та повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_15 та письмовими доказами, дослідженими судом.

Крім того, суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, а саме: є інвалідом першої групи, особою похилого віку та переніс інсульт, що вказує на те, що застосоване до нього насильство було небезпечним для життя та здоров`я та вчинене відносно особи, яка не здатна чинити опір.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 суд відхиляє та вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами.

Аналізуючи надані роз`яснення, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого за ст.187 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, по місцю ув`язнення характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебувала в безпорадному стані.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 17.06.2016 року, та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 год. 00 хв. 17.06.2016 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1