АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/878/16 Справа № 202/2884/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

представника апелянта ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представників заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 р. про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ТОВ «Малі будівельні технології» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду судом першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 р. було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно ст. 460 КПК України право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно особам, що є учасниками судового провадження, при цьому ТОВ «Малі будівельні технології такого статусу не має, а отже не наділене правом подання відповідної заяви.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ТОВ «Малі будівельні технології» зазначає, що майно, питання про яке було вирішене ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 р., є власністю заявника, а не ОСОБА_7 , а отже право власності підприємства було порушене.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, що апеляційну скаргу підтримала, заявника та його представників, що проти задоволення апеляційної скарги заперечували, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ТОВ «Малі будівельні технології», була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, покладеними в основу оскаржуваної ухвали про повернення заяви ТОВ «Малі будівельні технології» про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 405, 407, 419, 422, 460 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 р. про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3