Справа № 640/8254/16-к
н/п 1-кс/640/6426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Харківського району Харківської області, одруженого, зі слів має двох синів 7-ми та 5-ти років, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2011 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.01.2016 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,-
19.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до правоохоронних органів Харківської області 25.04.2016 звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що 21.04.2016 приблизно о 18.00 по вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_6 вимагав у потерпілого передати зловмиснику належні йому грошові кошти в сумі 4 тис. доларів США, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим та його близькими родичами.
23.05.2016 о 16.45 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4
23.05.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
25.05.2016 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 21.04.2016 приблизно о 18.00 по вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля останнього та повіз його на кладовище, розташоване поблизу вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі. На кладовищі ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 вийти з машини та почав вимагати у потерпілого передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 тис. доларів США, що станом на 21.04.2016 становить 101 645,2 грн. за курсом НБУ, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим та його близькими родичами, фізичною розправою у разі не передання вказаної суми грошових коштів у встановлений строк. В той же день ОСОБА_6 отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 21.04.2016 становить 2541,13 грн. по курсу НБУ.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимогу передачі майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, та висловлював погрози насильства на його адресу, що виразились у намірі вчинити вибухи відносно потерпілого та підірвати його. Крім цього, ОСОБА_6 погрожував потерпілому пошкодженням його майна у разі відмови у передачі вищезазначеної суми грошових коштів, а саме: підриві належного потерпілому автомобіля та будинку. При цьому ОСОБА_6 16.05.2016 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, на автомобільній стоянці супермаркету «Рост» отримав від потерпілого 1 тис. грн. Після отримання грошових коштів в сумі 1 тис. грн., ОСОБА_6 продовжив телефонні дзвінки з погрозами насильства на адресу потерпілого, що виразились у намірі вчинити вибухи відносно ОСОБА_9 , підірвати його, належний йому автомобіль та будинок.
23.05.2016 о 16.45 ОСОБА_6 у приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7 зустрівся із потерпілим ОСОБА_8 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016 становить 50 403 грн. за курсом НБУ та погодився надати потерпілому додатковий час для збирання суми грошових коштів, що йому залишилось віддати, після чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: вимогу передачі чужого майна, вчинену повторно, з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами та пошкодження майна.
В ході проведення досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: фактом звернення потерпілого ОСОБА_8 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2016; допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.05.2016; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 23.05.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 23.05.2016; оглядом місця події від 23.05.2016; оглядом предметів від 23.05.2016; допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; оглядом від 23.05.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; зняттям інформації з електронних інформаційних систем від 16.05.2016; протоколом огляду диску із аудіо записами, отриманими за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних транспортних систем від 11.07.2016; протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо - відео контролю особи; висновком судово-хімічної експертизи за результатами; висновком техніко-криміналістичної експертизи документа.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до цього часу існують та не усунуті ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується: тим що, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; неодноразовими притягненнями ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, після чого підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став і продовжив свою злочинну діяльність; погрозами в бік потерпілого та членів його родини, що пов`язані із застосуванням насильства та можливою фізичною розправою над ними; наявністю у підозрюваного ОСОБА_6 контактних даних свідків, що дає можливість незаконного впливу на них під час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
По вказаному кримінальному провадженню термін досудового розслідування та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено до 23.08.2016 у зв`язку з відсутністю висновків раніше призначених експертиз. Проте, до цього часу не завершене проведення судової експертизи аудіо - відео записів, у зв`язку з чим до прокуратури Харківської області направлене клопотання про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто, до 23.09.2016. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 23.08.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з тривалістю проведення судової експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий вказав, що на теперішній час не готовий висновок раніше призначеної експертизи аудіо - відео запису. Без висновку вищезазначеної експертизи прийняти остаточне законне рішення по вказаному кримінальному провадженню не представляється можливим. Крім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, що без наявності висновку експерта по раніше призначеній експертизі є неможливим.
Слідчий також вказав, що у зв`язку з вищевикладеним, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 23.05.2016 о 16 год. 45 хв.
23.05.2016 о 23-40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
24.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 липня 2016 року, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
15.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів - до 23 серпня 2016 року, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 33 (тридцять три) дні, тобто до 23 вересня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні - до 23 вересня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв._______________( ОСОБА_6 ).