Провадження № 11-сс/795/316/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по клопотанню щодо допиту свідка у кримінальному провадженні,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_11 відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК України, свої вимоги мотивував тим, що показання даного свідка ОСОБА_11 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні по факту вимагання та отримання неправомірної вигоди керівником структурного підрозділу екологічної інспекції КП „АТП2528 Чернігівської міської ради ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_12 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, яким повідомлено про підозру і які в зв`язку з цим виказували в сторону свідка погрози.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даному клопотанню.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що даний свідок належним чином допитаний органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження відповідно до норм КПК України і жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України слідчим суду не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане слідчим клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні за участю сторін кримінального провадження.

Спростовує твердження суду щодо не наведення достатніх підстав для допиту свідка судом в ході досудового розслідування тим, що з метою перевірки правдивості показань, наданих в порядку передбаченому ст. 225 КПК України, дані показання можуть бути оголошені при його допиті під час судового розгляду і в контексті ст. 95 КПК України, суд, оцінивши дані покази, зможе дати їм правову оцінку.

Апелянт обґрунтовує необхідність допиту свідка тим, що у ході розслідування кримінального провадження під час проведення відповідних комплексів НСРД було зафіксовано, як ОСОБА_12 виказував погрози в бік ОСОБА_11 щодо фізичної розправи над ним в разі звернення його до правоохоронних органів. Внаслідок цього, за заявою Алієва прокуратурою Чернігівської області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину ч. 2 ст. 129 КК України. На даний час підозрювані перебувають на волі під заставою. Також в апеляційній скарзі зазначено про ймовірність версії про вилучені у підозрюваного кошти являються боргом свідка перед ОСОБА_12 , останнім надано ряд розписок та готується цивільний позов про стягнення даного боргу.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики того, що підозрювані можуть вплинути на показання ОСОБА_11 , що унеможливить його допит в суді або вплине на повноту чи достовірність його показань. А розголошення заходів забезпечення безпеки відносно свідка, про що йдеться в ухвалі слідчого судді, на думку апелянта, унеможливлює їх подальше застосування.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив її ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, пославшись на ст. 309 КПК України, відмовив у відкритті провадження, зазначивши, що з поданого клопотання незрозуміло, яке прийнято рішення слідчим згідно вимог Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві відносно вказаного свідка, а тому за таких обставин і було відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням слідчого.

Оскільки клопотання слідчого фактично не було предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаного клопотання по суті.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з відкриттям провадження клопотання слідчого та розгляду по суті і прийняття законного та обґрунтованого рішення..

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по клопотанню щодо допиту свідка у кримінальному провадженні скасувати, направити матеріали клопотання в суд першої інстанції для розгляду по суті зі стадії прийняття клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4