overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1735/16-к
Провадження № 1-в/306/43/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальній справі про засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України - лист начальника колонії ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Начальник Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 ОСОБА_5 звернувся до Свалявського районного суду з листом, згідно якого просить надати роз`яснення в порядку ст.ст.379, 380 КПК України.

За змістом листа, ОСОБА_5 просить роз"яснити - "в межах якого кримінального провадження на яких правових підставах в резолютивній частині вироку Свалявського районного суду від 21.02.2011р. зараховано періоди попереднього ув`язнення знаходження під вартою ОСОБА_4 , а саме: з 17.01.2007р. по 17.07.2007р. та з 13.11.2007р. по 29.11.2007р."

Оглянувши матеріали листа начальника колонії ОСОБА_5 та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Враховуючи, що вирок Свалявського районного суду від 21.02.2011р. винесено до прийняття нового КПК України, який не передбачає порядок роз`яснення вироку суду, а тому суд вирішує лист в порядку ст. 411 КПК України в редакції 1960року.

Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2009ро ОСОБА_4 було визнано винним за п.п.1,9,13 ч.2 ст.115 КК України - остаточне покарання довічне ув`язнення. Строк відбуття покарання рахувати з 01.01.2009р., зарахувавши час знаходження під вартою з 17.01. по 17.07.2007р. та з 13.11. по 29.11.2007р. Дані строки попереднього ув`язнення враховані апеляційним судом, виходячи із вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 29.11.2007р.

При винесенні вироку Свалявським районним судом від 21.02.2011р., при призначенні покарання за правилами ст.70 КК України, враховано вирок апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2009р., про що зазначено у мотивувальній частині вироку (абзац 14), а тому у резолютивній частині зазначено остаточне покарання у виді довічного ув`язнення.

Таким чином, Свалявським районним судом при винесенні вироку права ОСОБА_4 не порушено, у зв"язку з чим у задоволенні листа слід відмовити.

Керуючись ст.411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні листа начальника колонії №96 ОСОБА_5 з приводу надання роз`яснення вироку Свалявського районного суду від 21.02.2011р. відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 599/804/14-к
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання, що було призначено судом на 30 червня 2016 року, на 14 липня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 не з`явилися свідки:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Не з`явилася також потерпіла ОСОБА_13 .
Постановою Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року вирішено застосувати до вказаних свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Виконання даної постанови покладено на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Постанови суду не виконано. Обгрунтованих повідомлень від Бережанського відділення поліції про причини невиконання постанови про привід свідків до суду не надходило.
Прокурор заявив повторне клопотання про доставлення свідків приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України 1960 року,-
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4 до наступних свідків:
ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_6 .
Застосувати привід в судове засідання потерпілої ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови покласти на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
У разі неможливості виконання постанови щодо певних свідків, надати суду відповідні офіційні документи.
Начальнику Бережанського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП письмово повідомити Зборівський районний суд про причини невиконання постанови Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року про привід свідків.
Копію постанови направити Бережанському відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
Районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
16серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на постанову прокурора про скасування у особи статусу потерпілого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали вказали, що прокурор в порушення вимог ст. 55 КПК України неправомірно відмовила у визнанні потерпілою, просили скаргу задовольнити.
Прокурор пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення скарги немає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за висновком експерта №196 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні обох гомілок, крововиливів мяких тканин передньої поверхні лівого колінного суглобу, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У винесеній постанові про скасування у особи статусу потерпілого в кримінальному провадженні від 25.07.2016 року прокурор зазначила, що вимоги диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, передбачено спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, а у даному випадку, тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 відносяться до категорії легких. Отже, отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у ДТП не підпадають під дію зазначеної вище статті Кодексу, а тому немає підстав для подальшого перебування ОСОБА_6 в статусі потерпілої.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог КК України та КПК України оскільки, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає визнання особи потерпілою та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на постанову прокурора про скасування у особи статусу потерпілого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
справа № 631/967/16-к
провадження № 1-кс/631/136/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. В ході розгляду справи по суті, головуючому судді ОСОБА_6 стороною захисту заявлено відвід. Дана обставина була належним чином обговорена у судовому засіданні та прийнято відповідне процесуальне рішення про направлення заяви про відвід на реєстрацію для визначення судді який мав би розглянути заяву про відвід по суті.
Згідно з автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 , якому під час розгляду заяви захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , оскільки ним як слідчим суддею в ході досудового розслідування по даний справі розглядалися ряд клопотань сторони обвинувачення, які в подальшому будуть предметом судового розгляду та дослідження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у його заяві.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , інши учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Посилання заявника на ч. 1 ст. 76 КПК України як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 суд вважає помилковим, оскільки вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 не передбачає участь судді, в даному випадку судді ОСОБА_5 , в самому кримінальному провадженні, а обмежений лише перевіркою наявності підстав для відводу судді.
Інших доводів та доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_5 , заявником не надано.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1114/16-к
Провадження № 1-кп/650/170/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2016р. о 18.00 год. на проїжджій частині вулиці Степової в с.Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, навпроти будинку № 2, на грунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , викликаною наявністю у нього боргу перед останніми, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область грудей, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітки з правої сторони, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 10.08.16р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Підготовчий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 07 вересня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про розгляд сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення підготовчого засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в слідуюче судове засідання приводом.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення підготовчого розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує довідка про доставку СМС, причини свого неприбуття суду не повідомив. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 314 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 на 13.09.2016р. на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8759/16-к
Провадження№1-кп/751/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року з прокуратури Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000119 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.368 КК України, на 09 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/7397/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1068/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга прокурором на м"якість призначеного покарання відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження. В порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги прокурора разом з інформацією про права та обов"язки під час апеляційного розгляду, надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Роз"яснити право подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 28 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4261/16-к
Провадження № 1-в/191/2205/16
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год. 00 хв., 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7267/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.07.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 14год. 10хв. 12.09.16р.

Керуючись ст. ст. 174,370, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/264/2014
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1, 263 ч.2 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 . Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року призначити на 19 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/3425/14-к
Провадження № 11-кп/779/329/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , надісланою ним після усунення недоліків.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року, призначити на 27 листопада 2014 року на 11год.00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2