Справа № 191/1715/16-к
Провадження № 1-кп/191/126/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002191 внесеного в ЄРДР 16.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1980 році січні місяця 03 числа в м. Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта вища, працюючого керівником ФОП « ОСОБА_4 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України

за участю прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002191 внесеного в ЄРДР 16.12.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України..

Ухвалою суду від 16.03.2016 року було відкрито провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання на 17 березня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком до 60 днів, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 11 березня 2016 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою закінчує свою дію 17 березня 2016 року, а на цей момент, ризики, які передбачені ст.177 КПК України - ще не відпали та не змінилися.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює, у нього є мати похилого віку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує сторонньої допомоги у зв`язку зі станом здоров`я і неповнолітній син ОСОБА_9 , який перебуває на утриманні обвинуваченого.

Обвинувачений не має наміру ухилятися від явки в суд і будь-який спосіб впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати судовому розгляду.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 , ч.1 ст.309 КК України.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на більш м`який - суд враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , втому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає в м. Синельникове, працює, має усталені соціальні та родинні зв`язки.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про необхідність та доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою- суду не надано.
При таких обставинах суд вважає, що прокурор , в встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 - є неможливим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 201,202, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002191 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився в 1980 році січні місяці 03 числа на 9 год.10 хв., 18 березня 2016 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого СВ Синельниківського ВП за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 17 травня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1