Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2892/14-к
У Х В А Л А

11 червня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого у порядку ст.89 КК України судимість знята та погашена, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000416 від 05.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 12.07.2014 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.04.2014 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 внесено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що у березні 2014 року більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_6 будучи колишнім співробітником ТОВ «Апогей», яка займається обслуговуванням та ремонтом ліфтових хазяйств на території м.Іллічівська, де займав посаду електромеханіка та обслуговував житлові будівлі мікрорайону м. Іллічівська з межами по вулиці Олександрійська, Карла Маркса, Героїв Сталінграду та 1-го Травня і був обізнаним в електромеханіці, та маючи намір на особисте збагачення за рахунок скоєння майнових кримінальних правопорушень, визначив ціль свого злочинного посягання, а саме: гальмові котушки двигунів ліфтів з кольоровими металами, що знаходяться у ліфтових шахтах житлових будинків вказаного мікрорайону.

Усвідомлюючи те, що самостійно скоїти крадіжку гальмових котушок двигунів ліфтів житлових будівель мікрорайону м.Іллічівська вкрай важко ОСОБА_6 у кінці березня 2014 року запропонував своєму знайомому мешканцю м. Іллічівська ОСОБА_7 скоювати крадіжки гальмових котушок двигунів ліфтів у мікрорайоні м.Іллічівська, та в подальшому продавати з них кольоровий метал, а виручені грошові кошти ділити у рівних частинах. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодився.

Після отримання згоди з боку ОСОБА_7 ОСОБА_6 , діючи як організатор злочинної групи розподілив ролі між собою та ОСОБА_7 таким чином, що ОСОБА_7 відводилась роль спостерігача за зовнішньою обстановкою та в разі виявлення небезпеки одразу попередити ОСОБА_6 про неї, собі ж ОСОБА_6 відвів роль безпосереднього виконавця крадіжки, так як він був обізнаний в безпосередньому розташуванні та кріпленні гальмової котушки ліфту.

Крім того, ОСОБА_6 для швидкої реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення гальмових котушок ліфтів заздалегідь з місця свого мешкання брав з собою дві викрутки та складні плоскогубці, про вказані інструменти ОСОБА_7 був обізнаний.

Так, злочинна група у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу з 04.04.2014 по 12.04.2014 скоїла п`ятнадцять крадіжок гальмових котушок ліфтів за наступними адресами у м. Іллічівську: у будинку АДРЕСА_2 .Сталінграду під`їзд №1, у будинку АДРЕСА_3 .Сталінграду під`їзд №1, у будинку АДРЕСА_4 .Сталінграду під`їзд №2, у будинку АДРЕСА_5 .Сталінграду під`їзд №4, у будинку АДРЕСА_6 .Сталінграду під`їзд №3, у будинку АДРЕСА_6 .Сталінграду під`їзд №1, у будинку АДРЕСА_6 .Сталінграду під`їзд №4, у будинку АДРЕСА_7 , у будинку АДРЕСА_8 , в подальшому викрадені гальмові котушки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбирали за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а вилучену з гальмової котушки мідну проволоку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продавали за 35-38 гривень за 1 кілограм в АДРЕСА_9 , отримані грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподіляли між собою у рівних долях та тратили на свої власні потреби.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили житловому експлуатаційному управлінню (ЖЕУ) м.Іллічівська матеріальну шкоду на загальну суму 14400 гривень.

12.04.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.04.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_6

15.04.2014 Іллічівським міським судом Одеської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 12.04.2014 року;

- Рапортом о/у СКР Іллічівського МВ ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду вилученої при огляді місця події від 12.04.2014 року мідної

проволоки;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- Протоколом огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 від 13.04.2014;

- Довідками щодо вартості гальмових котушок ліфту.

06.06.2014 строк досудового розслідування продовжено прокурором м. Іллічівська Одеської області до трьох місяців, тобто до 12.07.2014.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення даного клопотання, звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно якого просила змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає, не перешкоджав встановленню істини по справі, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та він має намір відшкодувати шкоду, заподіяну житловому експлуатаційному управлінню (ЖЕУ) м.Іллічівська.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні ним злочину визнав та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 мати та бабуся підозрюваного позитивно охарактеризували підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою та доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

- необхідно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 ,

- витребувати висновки криміналістичних експертиз,

- провести одночасні допити між підозрюваними та свідками,

- витребувати інформацію від оператору мобільного зв`язку «Лайф»,

- повідомити про нову підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

- виконати вимоги ст.290 КПК України, тощо.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України - визнав, однак завданої матеріальної шкоди не відшкодував, є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та майновий і сімейний стан.

Отже, приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та вагомість наданих на теперішній час до суду доказів обвинувачення, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - залишенню без задоволення.

Враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 199, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 12.07.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 0123;

МФО 828011

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/2892/14-к; застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1