Справа № 592/1817/16-к
Провадження № 1-кс/592/654/16

УХВАЛА

/про оскарження дій слідчого щодо відмови у проведенні слідчої дії/

24 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні слідчої дії -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої доводи обгрунтовує тим, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000954 від 02.03.2014 року і відкритому за ч.2 ст. 286 КК України по факту наїзду на його сина ОСОБА_5 та який помер від отриманих травм, автомобілем ЗАЗ- ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на автошляху « «Київ- Суми -Юнаківка « на ділянці 336+ 174 км. під час руху в напрямку з м. Суми до с. В. Піщане .

В межах кримінального провадження 10.02.2016 року звернувся до слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який розслідує факт транспортної пригоди, з клопотанням про проведення такої слідчої дії як відтворення обставин і обстановки події, на що йому відмовлено постановою від 28.01.2016 року.

Вважає постанову слідчого не обгрунтованою, бо проведення зазначеної слідчої дії направлено на зібрання доказів, яких не вистачало експерту і зазначених в висновках авто- технічної експертизи , і що необхідно для встановлення всіх обставин скоєного.

А тому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого, задовольнивши його клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_7 доводи скарги підтримали і просили її задовольнити.

Як вбачається з поданої суду заяви слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , посадова особа не може прибути на судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 з причин зайнятості по роботі. Однак вважає, що його відмова скаржнику у проведенні слідчої дії ґрунтується на матеріалах справи, а її проведення є недоцільним.

Вислухавши доводи учасників судового засідання , перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 будучи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000954 від 02.03.2014 року і відкритого за ознаками за ч.2 ст. 286 КК України по факту наїзду на його сина ОСОБА_5 автомобілем ЗАЗ- ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на автошляху «Київ- Суми -Юнаківка « на ділянці 336+ 174 км , 10.02.2016 року звернувся до слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який розслідує транспортну пригоду , з клопотанням про проведення такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події.

Своє клопотання щодо проведення слідчої дії ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що показання водія про застосування гальмування на момент наїзду на пішохода, швидкісного режиму його і пішохода , напрямку руху пішохода по шляху та механізму його зближення з автомобілем є технічно не спроможними і що підтверджено висновками судової автотехнічної експертизи № 190 від 11.12.2014 року і комплексної експертизи № 42/ 17. Тому і експертом письмово повідомлялось слідчого про необхідність провести відтворення на місці події і що необхідно : для встановлення шляху, який пройшов потерпілий з моменту та коли його помітив водій ; часу розвороту пішохода та про що зазначав і водій, не вказавши ні часу розвороту, ні траєкторії його виконання. Але клопотання експерта слідством не враховано, що не дає можливості встановити як механізм ДТП, так і можливої реакції водія на перешкоду, та можливості запобігти наїзду на пішохода.

Також є не з`ясованим питання розташування автомобіля після транспортної пригоди, який чомусь опинився не на проїжджій частині, а на обочині шляху.

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 постановою від 28.01.2016 р. свої доводи обґрунтовував тим, що дане клопотання не обґрунтоване, зокрема не вказано : підстави виконання слідчої дії та її значення для розслідування даної ДТП ; з ким саме необхідно провести дану слідчу дію, що є важливим, оскільки ніхто з встановлених осіб не вказує розворот пішохода перед наїздом та чи взагалі він мав місце. Також проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 не є доцільним, оскільки він при додатковому опитуванні вказав, що не бачив як потерпілий розвертався перед наїздом , лише висловлює припущення та зазначив, що нових обставин повідомити не може.

Однак з зазначеним висновком слідчого погодитись не можна, постанова останнього від 28.01.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого є передчасною враховуючи ту обставину, що завданням досудового слідства саме і є всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення та яке має тяжкі наслідки смерть громадянина.

Також необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст. 240, 303 КПК України -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000954 від 02.03.2014 року і відкритому за ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати, а посадовій особі / слідчому ОСОБА_4 / прийняти заходи по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1