overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №745/608/14
Провадження №1-кп/745/34/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 22.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначалося до розгляду в суді на 04.08.2014 року, о 12.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142,323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , в Сосницький районний суд в судове засідання 19.08.2014 року, на 10:00 год.

Виконння ухвали доручити Сосницькому РВ УМВС України Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6594/16-к
н/п 1-кс/766/4069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 08.07.2016 про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.364 та ст.366 КК України.

У скарзі заявник зауважила, що вона звернулася з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.364 та ст.366 КК України щодо слідчої ОСОБА_5 , але зазначена заява повідомлення до ЄРДР не була внесено, про що заявнику стало відомо лише 01.08.2016 з відповіді на запит.

Заслухавши пояснення заявника, якою підтримані вимоги скарги та викладені в ній обставини, прокурора який вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому законодавець не зазначає права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти обґрунтованість повідомлення. Головне щоб повідомлення містило виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто достатньо, що мається вказівка на ці обставини.

Вважаю, що заява ОСОБА_4 містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість цих обставин, наявності чи відсутності події кримінального правопорушення чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з`ясовується тільки в стадії досудового слідства.

Враховуючи, що на етапі внесення відомостей до ЄРДР не передбачено права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти наявність чи відсутність в діях будь-кого складу кримінального правопорушення чи відсутності події кримінального правопорушення, повідомлення за заявою ОСОБА_4 про зазначене у заяві кримінальне правопорушення підлягає внесенню в ЄРДР та виконанню подальших дій, а тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Херсонську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.07.2016 відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання фахівця Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

З 29.09.2015 р. ОСОБА_5 перебував на обліку у Святошинському РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області

30.09.2015 р. ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та обов`язки встановлені судом.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 не порушував обов`язки покладені на нього згідно вироку суду, з`являвся на реєстрацію до Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував та за місцем проживання скарг від сусідів не надходило.

Фахівець інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував покладені на нього обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/288/16-к
У Х В А Л А
"10" серпня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 12.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/544/15-к
Провадження № 1-КП/399/45/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження, пославшись на те, що обвинувачений на час вчинення крадіжки належного йому майна був його найманим працівником і він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурор зазначене клопотання підтримали.

Із пояснення потерпілого видно, що обвинувачений на час вчинення крадіжки належного йому майна був його найманим працівником, тобто обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку відмова потерпілого від обвинувачення згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 є підставою для закриття провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

2

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.

Речовий доказ: авто магнітолу «JVC», чорного кольору, дискову, з роз`ємом під флешку, модель № KD-G 357,073 х 5844, що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/668/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/668/2016 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 08.07.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху у зв"язку з недоліками, які було усунуто. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Ухвалою від 15.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09.08.2016 року

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 14-30 год. 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/668/2016 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5057/15-к Номер провадження 11-кп/786/781/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному за № 0000076, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основної та додаткової міри покарання до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2015 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 29 серпня 2016 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1011/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 29 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 29 січня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 29 січня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09:45 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 12 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, залишено без зміни.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
16 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311

в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій просив скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року та призначити новий судовий розгляд.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримав 21 червня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду

від 29 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
10.08.16
Провадження 1кп-200/505/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002944 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 28 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

28 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002944 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 17 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0002944 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .