№ 760/7803/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21. 09. 2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ, слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .
На підставі Розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 №524 від 12. 10. 2016 року, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту вважає, що на даний час відсутні законні підстави утримувати ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що висунута ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України є необґрунтованою, а також те, що на даний час не існує жодних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві, є єдиним годувальником родини (має малолітнього сина, хвору дружину та батьків), раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування в слідчому ізоляторі порушень режиму не допустив, стягнень не мав, ніяких спроб щодо впливу на будь-кого з учасників кримінального провадження, знищення або спотворення речових доказів не вчиняв.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
ОСОБА_4 15.06.2016 року о 20 год. 30 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 06. 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 13. 08. 2016 року із альтернативою внесення застави у сумі 200 мл. грн.
06.07.2016 року Апеляційним судом м. Києва. за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду щодо ОСОБА_4 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13. 08. 2016 року, та визначено розмір застави в сумі 55 млн. 120 тис. гривень.
04.08.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12.10.2016 року з визначенням розміру застави в сумі 50 млн. грн.
23.08.2016 року Апеляційним судом м. Києва, за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту та прокурора, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду щодо ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12.10.2016 року з визначенням розміру застави в сумі 50 млн. грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 10. 2016 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 15. 00 год. 11. 12. 2016 року.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на те, що на даний час відсутні законні підстави утримувати ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що висунута ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України є необґрунтованою, а також те, що на даний час не існує жодних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві, є єдиним годувальником родини (має малолітнього сина, хвору дружину та батьків), раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування в слідчому ізоляторі порушень режиму не допустив, стягнень не мав, ніяких спроб щодо впливу на будь-кого з учасників кримінального провадження, знищення або спотворення речових доказів не вчиняв. В зв`язку із зазначеним адвокат просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням обстав справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1