Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області

Встановив:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 20.09.2012 року близько 19-40 год. на перехресті вулиць Леніна та Червоноармійській у м. Пирятин сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої були завдані тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Учасниками якої був він (керував власним автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 (керував мотоциклом ZUZUKI DR 350 1 днз НОМЕР_2 ), потерпіла була пасажиром мотоцикла. Розслідування справи було доручено старшому слідчому Пирятинськог РВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_8 . Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою була встановлена судово-медичною експертизою 10.10.2012 року проте пригода занесена слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України лише 07.03.2013 року, тобто через 5 місяців. Вказує, що лише 10.04.2013 року слідчим було винесено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи для встановлення наявності невідповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху, відповідно висновку якої дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.8, 10 ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з наслідками пригоди. Не дивлячись на це, слідчий утримуючи його, ОСОБА_4 в процесуальному статусі свідка запропонував добровільно відшкодувати потерпілій особі матеріальну та моральну шкоду. Також слідчий не бажає допитати свідків, вказаних ОСОБА_4 , які могли б підтвердити його невинуватість. 21.11.2013 року прокурор Пирятинського району, в черговий раз своїм листом №97с13 відповів, що в результаті перевірки установлено факт несвоєчасного проведення слідчих дій, та повідомив, що даний факт порушень включено до подання прокурора району про усунення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та про подальший хід буде повідомлено додатково. З дня отримання цієї відповіді сплинуло більше 1,5 року. В судовому засіданні скаржник та його представник надали заяву про те щоб у задоволені їх скарги було відмовлено, оскільки були виконані їх вимоги а просять їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника,представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, з огдяду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року (а.с.10-11) у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року (а.с.39-41) скасовано ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора. Та визнано скаргу ОСОБА_4 такою, що підлягає розгляду, направлено її для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно ст.303 КПК України під час досудового слідства підлягає оскарженню, зокрема бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Прокурор згідно вимог ст.36КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та наділений процесуальними повноваженнями щодо відповідного реагування у випадку його неефективності.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання надійшла заява представника заявника в якій він просить відмовити в задоволенні скарги оскільки були виконані їх вимоги під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволення скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1