overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6855/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. -
встановив:
До судового засідання представник заявника, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Прокурор до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення представник заявника ОСОБА_3 послався на наявність у ОСОБА_4 статусу потерпілої та незгоду з тим, що його скарга не задоволена.
Таким чином, заява ОСОБА_3 містить прохання роз`яснення саме мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, наведених у мотивувальній частині ухвали, водночас, обґрунтування заяви про роз`яснення цієї ухвали, фактично свідчить про незгоду представника заявника з суттю ухваленого рішення, яка, відповідно, представнику заявника цілком зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15.08.2016р.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/420/16
УХВАЛА

02.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
До суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Московським районним судом м. Харкова від 27.07.2015 року за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 05.08.2016 року на 10-20 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6294/16-к
№ провадження 1-кп/646/405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 травня 2016 року за № 0001011,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 09 листопада 2016 року на 17-00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

-Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1214/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/9323/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0002047 від 23.07.2015 року, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на два роки.

Зазначений вирок оскаржений першим заступником прокурора Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-30 годину 2 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7252/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2016 року о 9 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/891/16 Справа № 709/1641/16-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року щодо примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року щодо примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 10:00 год. 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника, потерпілого та захисника, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
провадження №1-кп-/758/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:

колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000763, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , квартира17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_9 , що працював на посаді прокурора прокуратури Подільського району міста Києва.
Згідно наявної інформації ОСОБА_9 на даний час працює у Лозівській місцевій прокуратурі.
На неодноразові виклики до Подільського районного суду міста Києва свідок ОСОБА_9 не з`являється.
Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, суд, у зв`язку із працевлаштуванням ОСОБА_9 за межами міста Києва, вирішив питання про проведення судового засідання для допиту свідка ОСОБА_9 шляхом проведення відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження свідка ОСОБА_9 є місто Лозова, Харківської області, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 70000763, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке провести в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_9 .
Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області, здійснити дії передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_9 .
Відео конференцію розпочати об 11 годині 30 хвилин - 27.09.2016 року, в залі № 2 Подільського районного суду міста Києва.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9 та свідку ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/874/16-к
Провадження № 1-кп/715/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду колегією суддів.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3262/15-к
Номер провадження 11-кп/775/464/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 29 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

12.09.2016
Справа № 461/4170/16-к
Провадження № 1-кп/461/346/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,-
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 17.08.2016 року о 11.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5859/16-к
Провадження № 1-кс/461/4466/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №000788 від 11.08.2016р., обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий порушив положення КПК України при проведенні досудового розслідування та існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив заяву з мотивів безпідставності.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником в обґрунтування заявленого відводу не подано жодних достатніх, допустимих та належних доказів, а також не наведено достатніх мотивів на підтвердження обставин упередженості слідчого та наявності будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України. Процесуальні порушення допущенні слідчим не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість в результатах досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5684/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/957/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
17 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого 26 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого 26 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала заяву, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на заяву. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження засудженого 26 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в 5 (п`яти) денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на заяву. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу 17 серпня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» серпня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_4