Справа № 126/1457/16-к
Провадження № 1-кп/147/82/16
У Х В А Л А
іменем України
25.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , працюючи пасічником ПСП «Війтівське», будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до підписаного ним з головою ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 типового договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 01.03.2000, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Однак, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.б ч.1 вказаного договору про зобов`язання своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують безпеці ввірених йому матеріальних цінностей, у 2003 році без повідомлення керівника підприємства ОСОБА_4 та без будь-якої вказівки останнього, з пасіки в с. Війтівка, Бершадського району з умовною назвою «Урочище Кущики», умисно перевіз 17 вуликів вартістю 400 грн. кожен, що знаходились на балансі ПСП «Війтівське», за які ОСОБА_6 ніс повну матеріальну індивідуальну відповідальність, у столярний цех СФГ «Новосулківське», що розташований в с. Війтівка по вул. Леніна, здійснивши їх розтрату на користь СФГ «Новосулківське», заподіявши ПСП «Війтівське» матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.
06.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Вважає, що вчинений ОСОБА_6 злочин мав місце у 2003 році, тобто з часу його вчинення минуло 12 років, та відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому відносно підозрюваного передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання по наведених підставах та просила його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_6 також просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник потерпілого та його захисник кожний окремо просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на неправильне визначення розміру шкоди, зокрема, що мало місце незаконне заволодіння не пустих 17 вуликів, а з бджолосім`и та ще 30 бджолосімей.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; 6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; 7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; 8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності; 9) дата та місце складення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Суд, вважає, що дане клопотання та додані до нього матеріали не містять переконливих доказів того, що 17 вуликів були пустими без бджолосімей. Факт перевезення вуликів без бджолосімей, як зазначено в клопотанні, у столярний цех СФГ «Новосулківське» не спростовує доводів представника потерпілого про наявність бджолосімей, оскільки в самому клопотання йдеться про здійснення ОСОБА_6 розтрати.
Згідно пояснень сторін провадження матеріали досудового розслідування не містять відомостей про передачу ОСОБА_6 вуликів і бджолосімей.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання необґрунтоване в частині розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 314 КПК України, суд,
Дане клопотання повернути першому заступнику керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районий суд.
Суддя: