overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3917/14
Провадження № 1-в/740/186/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заявою засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.3 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_2 приєднано невідбуту частину покарання по вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2011 року частково - у виді одного року позбавлення волі з конфіскацією майна, і остаточно до відбування ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2015 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2015 року залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_2 - залишено без змін.

22.08.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 14.08.2016 року в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 425 ч. 2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 425 КПК України ,-

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року з Жовтневої виправної колонії (№17) Харківської області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області для подальшого етапування до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви від 14.08.2016 року на 29 вересня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневої виправної колонії (№17) Харківської області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області.

Зобов`язати Жовтневу виправну колонію (№17) Харківської області та Чернігівський слідчий ізолятор УДПС України в Чернігівській області повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 345/3713/14-к
Провадження № 11-кп/779/350/2014
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК, відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/909/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сторожинець клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 засудженого 10.05.2016р., -
ВСТАНОВИВ:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , зазначивши, що вироком Сторожинецького районного суду від 10.05.2016року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.. Вирок набрав законної сили 10.06.2016р..
Відповідно до даних Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 21.06.2016р. повідомлено про необхідність виконання вироку. Сума несплаченого штрафу станом на 01.09.2016р. становить 850грн..
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 умисно не виконує вирок суду у частині сплати штрафу тому прокурор просить вирішити питання щодо заміни не сплаченої суми штрафу у розмірі 850грн. на покарання у виді громадських робіт.
В судове засідання засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 5 ст.. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Керуючись ст..53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 засудженого 10.05.2016р. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.05.2016р. покарання у виді штрафу у розмірі 850грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50(п`ятдесят) годин.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинуачений ОСОБА_2 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, що передбачені ч.2 ст. 368, ч. 3 ст.364 КК України, - - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 11-00 год. 16 лютого 2011 року за участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати: підсудного та осіб включених до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває дана кримінальна справа.

Цивільний позивач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Прокурор заявила клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, особа, цивільний позов якої при розгляді кримінальної справи, залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

з участю прокурора: Гантімурової Н. В.

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні ним злочину, що передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ч. 1 ст. 164 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 10.00 год. 17.05.2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Дело № 1528/1096/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравца Ю.И.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, Арцизкого района Одесской области, русского, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего грузчиком в совхозе "Кутузова", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, ул. Ленина, 16/2, Арцизского района Одесской области,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
Слушание уголовного дела было назначено на 02 августа 2012 года. Подудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, повторно. Причини неявки суду не известны, вызывался надлежащим образом.
Прокурор заявил ходатайство о приводе подсудимого.
Суд считает, необходимым доставить подсудимого ОСОБА_1 приводом, т.к. дело невозможно рассмотреть в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание в помещение Тарутинского районного суда Одесской области подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, ул. Ленина, 16/2, Арцизкого района Одесской области на 12.00 часов 21.08.2012 года Дело слушаением отложить до осуществления привода, т.е до 21.08.2012 года.
Исполнение постановления поручить Арцизкому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: Ю.И.Кравец
н/п 1-кс/766/4909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000640 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування; зобов`язати прокурора забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного та надати їм належну правову оцінку, забезпечивши при цьому гарантовані кримінально-процесуальним законодавством права близьких родичів померлого ОСОБА_3 на реабілітацію останнього.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 08 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1751/16-к
номер провадження: 11-кп/791/916/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «31» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року щодо вказаного обвинуваченого.

Учасники судового розгляду в строк до 09 вересня 2016 року на апеляційну скаргу обвинуваченого можуть подати свої заперечення.

Суддя
Справа № 509/3227/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001888 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3376/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи із кримінальною справою № 203/4066/12 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, яка відповідно до Постанови Вінницького районного суду від 27.07.2012 року передана судді Шевчук Л.П. для вирішення питання про обєднання.

Прокурор не заперечила щодо заявленого клопотання.

Згідно з ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши думку інших учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, врахувавши, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, для повного, обєктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав підсудного, суд приходить до висновку про обєднання кримінальної справи № 203/4066/12 з кримінальною справою № 203/3376/12 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 253, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №203/4066/12 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та кримінальну справу №203/3376/12 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року.

За обєднаною кримінальною справою залишити номер 203/3376/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєва Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

з участю прокурора: Степанова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1

захисника з числа близьких родичів: ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний надав суду письмову заяву про відвід судді з підстав допущення суддею під час розгляду даної кримінальної справи порушень норм кримінального процесуального права, зокрема порядку допиту потерпілих, а також неодноразове відхилення заяв підсудного про відвід судді, тому просив суд дану заяву задовольнити.

Захисники підсудного підтримали дане клопотання.

Прокурор та інші учасники процесу в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Подана заява по відвід судді не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу судді. Твердження підсудного з приводу порушення суддею норм кримінального процесуального права не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки такі заяви можуть обгрунтовувати лише підстави для скасування прийнятих суддею процесуальних документів за результатами розгляду справи по суті, інші вказані підсудним підстави для задоволення його заяви про відвід також виходять за межі передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України обставин, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: