УХВАЛА

Справа № 569/10346/16-к

18 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Накваша, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 01.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України за фактом вимагання посадовою особою органу місцевого самоврядування, за сприяння у вирішенні земельних питань, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої влади.

Із матеріалів клопотання убачається, що 17.08.2016 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, Зорянському сільському голові, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Накваша, Бродівського району, Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, згідно рішення сесії Зорянської сільської ради сьомого скликання № 1 від 06.11.2015 на посаді Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, до повноважень якого згідно вимог ст. 42 ч. 4 п.п.2, 3, 8, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить відповідно: організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання сесій сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення виконання рішень Зорянської сільської ради та її виконавчого комітету, 16.08.2016, перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, поєднуючи із вимаганням, 16.08.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі за виконання в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, а саме за включення питання про розгляд заяв

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, про відведення у власність земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу Зорянської сільської ради, сприянні у затвердженні Генерального плану села, винесенні рішення про його затвердження та передачу земельних ділянок у власність, підписання рішення сільським головою та його видачу ОСОБА_7

16.08.2016 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 16.08.2016, протоколом огляду від 16.06.2016, протоколом освідування ОСОБА_5 від 16.08.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2015 та від 18.08.2016.

Станом на 17.08.2016 ОСОБА_5 обіймає посаду Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_5 буде тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити дії щодо знищення чи спотворення документів, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, та знаходяться у володінні ПП «Інтенсив-Сервіс» щодо виготовлення Генерального плану села і водночас, мають велике доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді. Крім того, слідством на даний час не знайдені усі заяви громадян та копії долучених до них документів про виділення земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області;

незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а також інших свідків, а саме: заступника сільського голови з питань діяльності виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_12 , спеціалістів-землевпорядників Зорянської сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на депутатів сільської ради. Вказані свідки у кримінальному провадженні на даний час не допитані з об`єктивним причин, а саме оперативного документування злочину і можуть надати показання щодо оформлення, видачі, та прийому документів стосовно виділення земельних ділянок громадянам та виготовлення Генерального плану села, а також інших документів, які мають значення для кримінального провадження;

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_5 вчиняв злочин поетапно протягом 2015 2016 років, в його діях вбачається намір на одержання неправомірної вигоди у подальшому. Крім того, ОСОБА_5 , на даний час, не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму службовому становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, згідно рішення сесії Зорянської сільської ради сьомого скликання № 1 від 06.11.2015 на посаді Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, до повноважень якого згідно вимог ст. 42 ч. 4 п.п.2, 3, 8, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить відповідно: організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання сесій сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення виконання рішень Зорянської сільської ради та її виконавчого комітету, 16.08.2016, перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, поєднуючи із вимаганням, 16.08.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі за виконання в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, а саме за включення питання про розгляд заяв

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, про відведення у власність земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу Зорянської сільської ради, сприянні у затвердженні Генерального плану села, винесенні рішення про його затвердження та передачу земельних ділянок у власність, підписання рішення сільським головою та його видачу ОСОБА_7

16.08.2016 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 16.08.2016, протоколом огляду від 16.06.2016, протоколом освідування ОСОБА_5 від 16.08.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2015 та від 18.08.2016.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити дії щодо знищення чи спотворення документів, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, та знаходяться у володінні ПП «Інтенсив-Сервіс» щодо виготовлення Генерального плану села і водночас, мають велике доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді. Крім того, слідством на даний час не знайдені усі заяви громадян та копії долучених до них документів про виділення земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області, незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а також інших свідків, а саме: заступника сільського голови з питань діяльності виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_12 , спеціалістів-землевпорядників Зорянської сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на депутатів сільської ради. Вказані свідки у кримінальному провадженні на даний час не допитані з об`єктивним причин, а саме оперативного документування злочину і можуть надати показання щодо оформлення, видачі, та прийому документів стосовно виділення земельних ділянок громадянам та виготовлення Генерального плану села, а також інших документів, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_5 вчиняв злочин поетапно протягом 2015 2016 років, в його діях вбачається намір на одержання неправомірної вигоди у подальшому. Крім того, ОСОБА_5 , на даний час, не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як особливо тяжкий злочин, слідчий суддя вважає відповідно до ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із депутатами та працівниками Зорянської сільської ради, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з питань, що стосуються даного кримінального провадження та носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 55 хв. 16 серпня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 14 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 580 000 (п`ятсот вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із депутатами та працівниками Зорянської сільської ради, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з питань, що стосуються даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя