overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 4-176/11
02.06.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Судья Киевского районного суда г. Одессы Кадрова О.А., изучив материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене на постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
01 июня 2011 года, в Киевский районный суд г. Одессы, судье Кадровой О.А. поступили материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, для рассмотрения.
Согласно ДЗС в производстве Киевского районного суда г. Одессы, на рассмотрении у судьи Коротаевой Н.А. по существу, находится материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Учитывая, что объединение указанных жалоб будет способствовать наиболее полному и всестороннему их рассмотрению, суд считает необходимым передать судье Коротаевой Н.А. материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, для объединения с находящейся у нее в производстве жалобой ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
Материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 передать судье Коротаевой Н.А., для объединения с жалобой ОСОБА_1 об отмене постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кондращенко В.П. от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-130/11
16.11.2010 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - Войтова Г.В.
при участии секретаря - Калашник С.Г.
прокурора - Левицкого О.А.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы под моим председательством находится уголовное дело № 1-700/2010г. по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, поступившее в суд 20.07.2010 г.
30 сентября 2010 года, из прокуратуры Одесской области в суд поступило уголовное дело №1-910/2010года по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 видно, что подсудимый ОСОБА_3 инкриминируемое ему преступление совершил по предварительному сговору с ОСОБА_4
От прокурора Левицкого О.А. поступило ходатайство об объединении настоящего уголовного дела № 1-700/10 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 2 УК Украины с уголовным делом 1-910/10 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников одного или нескольких преступлений, а также то, что объединение указанных дел будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и объединить указанные уголовные дела в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26,273 УПК Украины,
Уголовное дело №1-700/2010 года, по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, объединить в одно производство с делом № 1-910/10 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, присвоив делу общий номер 1 700/2010г.
Первым томом дела считать дело под № 1-700/10г., вторым томом дела № 1-700/2010 г. считать дело под № 1-910/10г. и назначить его к слушанию на 09.12. 2010 г. в 14 часов 30 минут.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.В. Войтов
Судья:
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-29/11
28.02.2001 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
П О С Т А Н О В И Л:
Председательствующий судья
Справа № 520/5046/16-к
Провадження № 1-кп/520/402/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007431 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту та який навчається у 09-му класі Одеської ЗОШ № 1-111 ступенів № 63, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007431 від 30.12.2015 р відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є Одеська місцева прокуратура № 1, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законни представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілі.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007431 від 30.12.2015 р відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 13 травня 2016 року о 13.45 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/9942/16-к
Провадження №1-кп/522/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0003580 від 18.05.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2016 р.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне місцевому Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти призначення судвого росзгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 09.06.2016 р.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала заяву, в якій вона просить проводити судові засідання без її участі.

Керуючись: ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 09.06.2016 р., яке відбудеться в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:

06.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1273/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/766/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002838 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
№ 207/833/16-к
№ 1-кп/207/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О Г ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О Г ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26.02.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно З В Е Н І Г О Р О Д С Ь К О Г ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2259/15-к
Провадження № 1-в/210/1392/16

"23" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробування-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 18.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 09:00 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/118/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

30.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 08.07.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив на розсуд суду вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 29 серпня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1424/16-к
Номер провадження 1-кс/213/190/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001922.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474.

Призначити розгляд скарги на 16 годин 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/536/16-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

Потерпіла заявила клопотання про приєднання до провадження цивільного позову.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували приєднати позов.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20.04.2016р. на 09.15 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3897/15

№ 1-кп/183/67/16

30 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року засуджено ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки.

У вступній частині вироку помилково зазначено дату 30.05.2015 року.

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши копію довідки про судимості ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць 3 дні, та останній 30.05.2012 року звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання, вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року, а саме: у вступній частині вироку після слів «…30.05.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць 3 дні» дату «… 30.05.2015 року …» замінити на дату «… 30.05.2012 року …».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, а саме: у вступній частині вироку після слів «…30.05.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць 3 дні» дату «… 30.05.2015 року …» замінити на дату «… 30.05.2012 року …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1