overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6229/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_9 Буяновський ОСОБА_10 надав суду заяву про відвід судді, яка була підтримана підсудним. Дану заяву мотивують тим, що сумніваються в неупередженості та об`єктивності суду з підстав відмови в судовому засіданні, яке було проведено 20.08.2014 року, заявлених захисником клопотань, про що захисник надав письомову заяву про відвід з обгрунтуванням раніше заявлених та розглянутих судом клопотань.

Заява про відвід була підтримана захисником підсудного ОСОБА_8 Мосіним ОСОБА_11 , підсудний поклався на думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Незважаючи на об`ємність заявленої заяви по відвід судді, вона не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу судді. Всі вказані захисником та підсудним обставини стосуються лише розгляду заявлених під час судового розгляду клопотань та незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу, а твердження про необ`єктивність судді є надуманими, що дає підстави для відмови в задоволенні їхньої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України 1960 року,

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4277/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 19 вересня 2016 року, 17 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 212/3030/16-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 08 червня 2016 року судовий розгляд призначено на 15 червня 2016 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до розгляду на 22.06.2016, 07.07.2016, 30.08.2016, однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд відкладався.
ОСОБА_5 двічі 22 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року, був оголошений привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5438/16-к
№ 1-в/204/1554/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1075/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця, Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
08.07.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000175 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1229/16-к
Провадження №11-кп/772/1305/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №487/3517/16-к 15.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/818/16 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику СІЗО м. Миколаєва (для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 ), потерпілій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 25 вересня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , начальнику СІЗО м. Миколаєва (для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 ), потерпілій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3020/16-к
Провадження № 1-кп/496/233/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 31 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14 вересня 2016 року о 12:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 1-кп/522/469/16, справа № 522/11963/14-к-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року Приморським райсудом м.Одеси було розглянуто кримінальну справу за № 0002843 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України (по суду провадженню № 1-кп/522/469/16, справа № 522/11963/14-к) і вироком від 16.05.2016 року обвинувачених ОСОБА_3 було засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_4 було засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено з випробувальним строком на 2 роки.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 10962 гривні кожного, а всього в сумі 21924 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривні, внесена ними при обранні запобіжного заходу суд ухвалив як таку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_5 , дані якого у вироку було помилково вказано, як ОСОБА_6

29.08.2016 року на адресу Приморського райсуду м.Одеси надійшла заява Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення даного судового рішення в частині повернення застави засуджених на користь потерпілого ОСОБА_5 , так як у вироку його анкетні дані були вказані невірно, в зв`язку з чим виплата зазначеної суми на його користь стала неможливою.

Розглянувши вимоги заяви Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити даний вирок в частині виплати застави обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 10962 гривні кожного, а всього в сумі 21924 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривень на користь потерпілого по справі ОСОБА_5 , та необхідності виплати йому зазначеної суми, дані якого у вироку були помилково зазначені, як ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.169-173, 236, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити Головному управлінню державної казначейської служби України в Одеській області судового рішення, а саме вироку від 16.05.2016 року в частині виплати обраної раніше застави обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 10962 гривні кожного, а всього в сумі 21924 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривень на користь потерпілого по справі ОСОБА_5 , та необхідності виплати йому зазначеної суми

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1
07.09.2016
Справа № 522/140/16-к
Провадження №1-кс/522/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.01.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження
15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.09.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.09.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.09.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, а до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 45 хв. 20.09.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000793.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 15.09.2016 р.

№522/17524/16-к

1-"КС"/522/17442/16

Прокуратура Одеської Області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.09.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.09.2016 року.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 20.09.2016 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000793.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1