ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2967/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/298/16
30 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення - злочину, вчиненого за наступних обставин: 20.06.2016 в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час від ОСОБА_8 надійшла пропозиція проникнути всередину гаража, який розташований напроти будинку АДРЕСА_1 та здійснити крадіжку наявного там майна, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 добровільно погодились.
Після цього, діючи узгоджено, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до вищезазначеного гаражу, де ОСОБА_8 відкрив частину воріт, відігнувши запираючий пристрій. Надалі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникнувши втрьох до середини приміщення, оглянули його за допомогою запальнички, яка належала ОСОБА_7 , та виявили наявність різноманітного майна. Після цього ОСОБА_8 заволодів бензиновою мотокосою торгової марки МПЗО, серії МК - 2600, вартістю 1782 грн, ОСОБА_9 заволодів електрокабелем чорного кольору довжиною близько 15-ти метрів. В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 закрив створи воріт вказаного гаражу, чим скрив усі видимі ознаки злочину. Залишивши зазначений гараж, обернувши викрадене на свою користь та отримавши реальну можливість розпорядитись ним, за порадами ОСОБА_5 вищеперераховане майно було сховано в яру неподалік Старопокровського кладовища. Через кілька днів викрадена мотокоса була реалізована ОСОБА_8 , електрокабель ОСОБА_7 , отримані внаслідок реалізації грошові кошти були розподілені в рівних частках між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вказаним кримінальним правопорушенням злочином ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1782 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення особи, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 19.08.2016, висновком судово товарознавчої експертизи № 4510 від 25 серпня 2016 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена групою осіб.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії тяжких злочимнів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі, вчинив новий умисний корисливий злочин групою осіб, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, тому існує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі, вчинив новий умисний корисливий злочин групою осіб, тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а покладення на підозрюваного відповідних обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 28.10.2016 року, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 по 6:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності). Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 30.08.2016 по 28.10.2016 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1