Провадження №1-кс/447/109/16
Справа №447/826/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
Слідчий Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого-судді Миколаївського районного суду Львівської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначеного клопотання наводить наступне. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2014 близько 18.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, діючи за попередньою змовою та в групі осіб, через розбите скло у вікні, що знаходиться на першому поверсі, недіючого дитячого садочку № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проник у приміщення вказаного садка, звідки намагався вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «ОКСІ БАНК» (), а саме: чавунних радіаторів опалення, бувших у використанні, кількістю 7 штук, загальною кількістю секцій 42, вартістю 2100 гривень, які за допомогою ручних пилок для металу ОСОБА_5 від`єднав від системи централізованого опалення, після чого складав їх біля вікна, через яке проник всередину. Під час перенесення чавунних радіаторів з приміщення адміністративної будівлі за територію дитячого садка, був помічений та виявлений працівниками міліції, внаслідок чого, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
24.02.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ч.1 ст. 278 КПК України. 17.03.2015 року, на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.
ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного по вказаному провадженні. А тому з метою розкриття даного злочину просить слідчого-суддю винести ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час у Миколаївському районному суді Львівської області не зареєстровано клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
З огляду на наведене, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання без підставне та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий-суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її проголошення .
Слідчий-суддя: ОСОБА_1