АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8142/16-к Номер провадження 11-сс/786/483/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 розглянула у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подачу скарги та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст..303 КПК України повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не зазначено за яких поважних причин після спливу 24 годин з подання заяви від 15.06.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення і до 15.08.2016р. скаржник не звертався до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, не обґрунтовано їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржника, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити матеріали на розгляд слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказує, що йому не була відома дата, коли заява № 1293 від 15.06.2016р. переадресована до прокуратури Полтавської області та коли саме прокуратура отримала дану заяву.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області ним отримана лише 22.09.2016р. із змісту якої і дізнався про календарну дату вчинення слідчим бездіяльності.

Вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, докази цього долучені до матеріалів справи.

Апелянт в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за відсутності скаржника.

Прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, вважає, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України та скасуванню не підлягає, а мотиви апеляційної скарги є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.06.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного буро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Господарського суду Полтавської області.

В свою чергу, листом від 30.06.2016р. за № 11-178/21089 НАБ України вказану заяву, відповідно до компетенції, направила для розгляду до прокуратури Полтавської області.

Оскільки, скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 і в матеріалах провадження відсутні дані про дату отримання Прокуратурою Полтавської області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2016р. і передання її відповідальній особі на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то висновок суду про обрахування строку оскарження бездіяльності слідчого з 15.06.2016р. є безпідставним.

Слідчим суддею в ході судового розгляду не з`ясовано, коли саме заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2016р. надійшла до Прокуратури Полтавської області і передана відповідальній особі для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст..304 КПК України не підтверджується матеріалами провадження, а тому є необґрунтованим.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги на новий судовий розгляд, а отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 жовтня 2016 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в той же суд, для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4