overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3421/16-к
Провадження № 1-кп/553/233/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження №0001196 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0001196 від 06.08.2016 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з обвинувальним актом від 29 вересня 2016 року, складеним старшим слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001196 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год. 40 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/579/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1015/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.10.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/4884/16-к
УХВАЛА
5 жовтня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, -
24.02.2016 року підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України. 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, переховується від слідства, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі гарантувати і забезпечити ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника., крім випадків передбачених частиною 6 статті 193 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді від 29.02.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для приводу з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання закінчився. Підозрюваний до суду не доставлений, відсутні рішення (крім зазначеного) про надання дозволу на його затримання.
Тому враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за обов`язковою участю особи, відносно якої він обирається, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із відсутністю даних про місце перебування підозрюваного та не приводу його до суду в межах строку дії ухвали слідчого судді на затримання, провадження за даним клопотанням має бути закрито.
Керуючись статтями 177 184, 193, 284 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/306/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року,
у с т а н о в и в :
09 лютого 2015 року за № 0000697 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органу місцевого самоврядування м. Хмельницького, а саме: міських голів м. Хмельницького: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , секретарів міської ради: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у незаконному відчуженні майна громади м. Хмельницького.

25 серпня 2016 року начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, яка йому була вручена 02 вересня 2016 року.

09 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на цю постанову.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні його скарги на цю постанову слідчого.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та справу повернути на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року не підпадає під цей перелік.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.307, 309, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1079/14-к
номер провадження 1/695/4/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли з апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2016 року скасовано постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, а матеріали кримінального провадження повернено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 240,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду на 29.02.2016 року о 15-15 год., з участю прокурора, підсудних, їх захисників, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/16-к
У Х В А Л А

05.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000113.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та рахується за Соснівським районним судом м. Черкаси необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 10 жовтня 2016 року о 16.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

4. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №№0000113.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області, начальнику СІЗО.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження №1-кп/726/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.286 КК України,- суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.286 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого які просили змінити на більш м`який запобіжний захід, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 395, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО ВДПТСУ в Чернівецькій області до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7547/16-к
Провадження № 1-кс/727/2476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 02 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 02 липня 2015 року.

Вважає, що досудове розслідування проведено однобічно і неповно, постанова винесена передчасно, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 02 липня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000115 свідчать про те, що слідчим ОСОБА_5 не повно проведено перевірку обставин факту незаконного затримання ОСОБА_4 , а встановленим обставинам надано невірну правову оцінку, не допитано всіх свідків в показах яких існують суперечності, тобто слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_5 невірно надав оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам та ухвалам слідчих суддів від 20.06.2015р., 26.02.2016р., тобто оскаржувана постанова є необгрунтованою та винесеною передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 23 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1907/16-к
Провадження № 1-кп/209/233/16
Ухвала

"26" вересня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно наданої прокурором інформації , обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд , визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає необхідним для участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.3, 2 КК України, етапувати останнього з Солонянської виправної колонії № 21 до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області - для його участі в судових засіданнях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.06.2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч .2 ст. 186 КК України із Солонянської виправної колонії № 21 , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37, до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області № 4 за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, з подальшим перерахуванням його за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області № 4 повідомити Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська про прибуття засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 206/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що останній не дотримується прокурорської етики та порушує накази Генерального прокурора України, зокрема, знаходиться у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури, що на думку обвинуваченого свідчить про упередженість прокурора при розгляді даного кримінального провадження та виключає його участь у даному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , підтримала думку свого підзахисного в повному обсязі, звернувши увагу колегії суддів на порушення прокурором ОСОБА_5 прокурорської етики та наказів Генерального прокурора України, зокрема, знаходження останнього у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви ОСОБА_7 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в письмовій заяві, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно до вимог ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні .
Отже, на думку колегії суддів, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3