Справа № 577/811/16-к
Провадження № 1-кп/577/76/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлипне, м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коханівка , Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року в темний час доби обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, прибули до дачного господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 де, користуючись відсутністю власника та будь яких інших осіб, проникли до приміщення гаражу через двері, що відчинив ОСОБА_5 , після того як виліз на дах вказаного гаражу і пошкодивши покрівлю зробив в даху отвір, звідки вчинили крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме: металевого одноосного візка, марки «POLISAD», вартістю 895 грн.; бензо-тримера (бензо-косарки) марки «MEGA BG-1233» синього кольору, вартістю 2227 грн.; трьох алюмінієвих бідонів, кожен об`ємом по 40 літрів, загальною вартістю, 980 грн.; брухту чорного металу, а саме металеві стовпчики, металеві труби та решітки загальною вагою 100 кг, вартістю 320 грн.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину викраденого ними майна продали, а частину забрали собі для власного користування.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4422 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 10 грудня 2015 року в темний час доби вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою прибули до дачного господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: Конотопський район х. Красний. Вони проникли до приміщення гаражу через двері, які він відчинив , після того, як виліз на дах вказаного гаражу і пошкодивши покрівлю зробив в даху отвір, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: металевого одноосного візка, бензо-косарки, трьох алюмінієвих бідонів, брухту чорного металу. Частину викраденого ними майна продали, а частину забрали собі для власного користування. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в скоєнні злочину, їх вина, кожного окремо, доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала , що 11 грудня 2015 року о 9 год. їй зателефонував її чоловік і повідомив , що з їх господарства вчинена крадіжка. На місці скоєння злочину виявилося , що пошкоджена покрівля гаража та з гаража викрадено металевий одноосний візок, марки «POLISAD», бензо-тример (бензо-косарку) марки «MEGA BG-1233» синього кольору, три алюмінієвих бідона, кожен об`ємом по 40 літрів ; брухт чорного металу. В судовому засіданні вона уточнює свій цивільний позов , з урахуванням часткового відшкодування їй завданої шкоди і прохає стягнути з обвинувачених 5000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди , а всього 10 000 грн., оскільки вона зазнала душевних страждань і хвилювань , у неї підвищився тиск, погіршилося самопочуття. При призначенні покарання обвинуваченим зацікавлена в скорішому відшкодуванні завданої шкоди , а тому вважає , що не слід позбавляти обвинувачених волі.
Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення .
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які позитивно характеризуються за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимі, шкода частково відшкодована, а для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 те , що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини , що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дані про їх особи , думку потерпілої, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає , що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання , а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн. ( а.49 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави по 61,38 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі, який уточнений в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених 5000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в солідарному порядку, оскільки вина обвинувачених в спричиненні матеріальної та моральної шкоди потерпілій повністю доведена і обвинувачені визнають позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути на користь держави:
з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ) по 61,38 грн. з кожного
Речові докази по справі : візок, бензо-триммер, три алюмінієві бідони , які зберігаються під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 ( а. 37 наданих матеріалів) їй і залишити; лазерний диск, який зберігається при кримінальному провадженні (а.37 наданих матеріалів)- залишити при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1