АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/461/16 Справа № 705/5816/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, гр. України, раніше судиму, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України з призначенням їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до цього покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міскрайонного суду Черкаської області від 15.10.2012 року, остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.122 КПК України стягнуто з ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 392,94 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_7 , 12.08.2014 р. близько 17 год., перебуваючи на березі Осташівського стану, що по вул. Набережній в м. Умань Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з сумки, що лежала на землі, майно ОСОБА_8 , а саме : мобільний телефон марки «Fly» вартістю 495,00 грн., в якому перебувала сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25,00 грн., чим спричинила цій потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 545,00 грн.

Вона ж, 16.10.2015 р. близько 23 год.00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала її майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung СТС 3050», вартістю 280,00 грн. та грошові кошти у сумі 215,00 грн., чим спричинила цій потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 495,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_7 порушено питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, в бік його пом`якшення, із застосуванням положень ст. 69 КК України до такого, яке не було б пов`язане з реальним позбавленням волі. При цьому вона посилається на те, що щиро кається у скоєному, добровільно відшкодувала завдану шкоду, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які потребують постійного догляду та належного виховання. Окрім того, зазначила про те, що, відповідно до положень ст. 536 КПК України, виконання вироку щодо неї має бути відстрочено, оскільки скоєний злочин не є особливо тяжким, а її діти не досягли трьохрічного віку. Розгляд апеляції просила проводити без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про безпідставність цієї апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_7 відбувся в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Її дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно. Процедура такого судового розгляду ніким з учасників процесу не оскаржується.

Стосовно покарання за скоєні крадіжки чужого майна, то воно призначене з дотриманням положень ст.ст. 65, 66, 67 КК України, без порушень ч.1 ст.69-1 цього ж Кодексу. Підстав для його пом`якшення із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає. При цьому місцевий суд вірно взяв до уваги те, що вказані крадіжки ОСОБА_7 вчинила в період 2-х річного іспитового строку, встановленого апеляційним судом Черкаської області 18 грудня 2012 року, що розпочався 15 жовтня 2012 року, коли був винесений попередній вирок цим же місцевим судом, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України, правильно визначив його остаточний розмір, чого є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заодно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 про те, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.536, п.1 ч.1 ст.537, п.4 ч.1 ст.539 КПК України вона в праві звернутися до місцевого суду, який ухвалив цей вирок, з клопотанням про його відстрочку, оскільки на її утриманні перебувають діти, що не досягли трьохрічного віку, а скоєний нею злочин не є особливо тяжким.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року щодо неї без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той строк, починаючи з дня отримання її копії під розписку.

Головуючий :

Судді :