Справа № 760/3672/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччини, уродженця м. Антакія, Туреччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0005266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005266 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2015 року приблизно о 06:20 годині, навпроти будинку №98 по проспекту Червонозоряному в м. Києві трапилося зіткнення автомобіля «БМВ-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської республіки), під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-1102» отримав тілесні ушкодження різного виду та був госпіталізований до КМКЛ №17 в м. Києві.

Згідно висновку авто технічно експертизи № 110/ат від 18.01.2015 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «БМВ-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської республіки) Япар Аділа вимогам п.11.4, п.12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.02.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали суду від 25.02.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчому судді не надані.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, однак вважали неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_6
Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала слідчого судді від 25.02.2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1