Справа № 639/9514/15-к
1-кп/639/103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_6 , в ніч з 22 на 23 вересня 2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 49, з метою скоєння крадіжки з приміщення будь-якого гаражу, для чого ОСОБА_6 мав при собі металеву балку, яку заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя скоєння злочину.
В цей час ОСОБА_6 , підійшов до гаражу, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь принесену з собою металеву балку, віджав двері, вмонтовані у ворота гаражу, та реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення гаражу, в якому помітив велосипед «Ardis» моделі «Force МТВ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3728 від 31.08.2015р., - 2064 гривні, яким таємно заволодів, після чого разом із іншою особою, яка залишалася біля гаражу, зникли з місця вчинення злочину, таким чином звернули викрадене майно на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він в ніч на 23 вересня 2014 року, разом із своїм приятелем ОСОБА_8 , прийшли до гаражного кооперативу «Хімік», для того щоб скоїти крадіжку майна з будь якого гаражу. Для цього він мав при собі металеву балку, заготовлену для зламу воріт.
Він підійшов до одного з гаражів і, використовуючи металеву балку, віджав двері, вмонтовані у ворота, та зайшов у приміщення. Перебуваючи в гаражі він побачив велосипед «Ardis», який забрав звідти. ОСОБА_8 , весь цей час знаходився біля гаражу. Лом він викинув у річку, велосипед залишив собі та катався на ньому до вилучення співпрацівниками міліції.
Крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки хотів продати велосипед через відсутність грошей. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, з урахуванням, думки прокурора, представника обвинуваченого та його захисника, заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_6 і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 в ході досудового слідства обраний 21.09.2015 у вигляді особистого зобов`язання, дія якого продовжена ухвалою суду від 20.11.2015.
За вказаних вище обставин суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ступеня тяжкості скоєного ним злочину, того, що він на теперішній час перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, враховуючи вимоги ст.ст.492, 177 КПК України, вважає необхідним обрати йому до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі суд, на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 484, 485 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 березня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати за проведення експертиз в сумі 1162 гривні 14 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 , код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.
зліпок сліду, дактілоплівку, які зберігаються у камері схову речових доказів Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області (квитанція №191 від 27.10.2015), знищити;
велосипед «Ardis» моделі «Force МТВ», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - повернути останньому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_6 , який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1