Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1000/16-к
УХВАЛА
Іменем України

28.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки три місяці та п`ятнадцять днів; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визнає вину, щиро кається, після вчинення злочину не переховувався, надав допомогу потерпілому, викликав швидку медичну допомогу, сприяв розкриттю злочину та слідству, надавав показання, що не відрізняються від показань свідків та потерпілого, а тому перебуваючи на волі із запобіжним заходом у виді домашнього арешту не зможе переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, займатися злочинною діяльністю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, вважає є підстави змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, показання в судовому засіданні відмовився давати, а тому відсутні підстави вважати, що вину визнає. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші злочини, оскільки раніше вчиняв злочини, має не зняті та не погашені судимості, злочин в якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку. За цих обставин просить продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.
За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 2 грудня 2016 року включно.
Тобто у вищевказану дату закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, цей злочин є умисним та тяжким, має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних, середньої тяжкості злочинів, не має дружини та дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, не має роботи, а відтак постійних доходів, злочин в якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інші злочини, а також за цих обставин про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений не давав показання, а тому не можна визнати обґрунтованими його доводи з приводу того, що визнає вину, кається у вчиненому, а тому ці обставини дають підстави для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно вищезазначеного, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 26 грудня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1