Справа № 739/3/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/225/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , 1982 року народження, уродженця м. Маріуполь, Донецької області,

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями:

- забороною виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.;

- забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- забороною відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

- з`являтись в органи поліції чотири рази на місяць для реєстрації.

Задовольняючи подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції, зазначив, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 характеризується негативно. На шлях виправлення не став, перебував на профілактичному обліку та зараховував себе до лідерів злочинного середовища.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 . Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає про несправедливість ухваленого судом рішення та порушення права ОСОБА_7 доступу до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 11.07.2008 року засуджений вироком Калинського районного суду м. Донецька за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2013 року засуджений за ст. 391 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно з п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 за порушення вимог режиму утримання мав 72 стягнення, з яких 15 разів був поміщений в дисциплінарний ізолятор, 4 рази переводився до приміщення камерного типу (одиночну камеру) та 4 рази до карцеру, заохочень не мав (а.п.4-5), характеристика начальника УВП щодо ОСОБА_7 є негативною ( а.п.6).

У зв`язку з наведеним, поведінка ОСОБА_7 за час відбування покарання свідчила про те, що він свідомо не бажав ставати на шлях виправлення і залишається на даний час небезпечним для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції врахував вимоги ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.133 КВК України, та правомірно задовольнив подання начальника Новгород-Сіверської УВП №31, та встановив адміністративний нагляд ОСОБА_7 .

Строк та види покладених на ОСОБА_7 обмежень встановлені судом в межах, передбачених п.п. «а-г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є необхідними і достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено таке подання, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

З матеріалів провадження, а саме судового виклику (а.п.10) та акту від 12.01.2016 року (а.п.12) вбачається, що про час та місце розгляду подання ОСОБА_7 був повідомлений, але в категоричній формі відмовився виходити із камери для доставки до зали суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 свідомо відмовився скористались своїми процесуальними правами в повному обсязі, а тому право на захист та доступу до суду порушено не було.

У зв`язку з цим, доводи захисника з посиланням на висновки ЄСПЛ, викладені у зазначених в апеляційній скарзі рішеннях, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, іншого чинного законодавства і практики Європейського суду з прав людини, які давали б підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4