overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7792/15-к
Номер провадження 1-в/643/359/16
УХВАЛА

01.07.2016 року Московський раойнний районний суд м. Харкова у складі:
ВСТАНОВИВ:
За вироком Московського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 110 КК України до 3 років позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри в здійснені ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, висновками судово-економічної, судово-технічної, судово-почеркознавчої експертизи. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих і процесуальних дій з участю ОСОБА_4 , однак він є засудженим і відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПС України у Львівській області (№ 40).
В зв`язку з цим прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 просив перевести засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора на час досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Дрогобицьку виправну колонію № 40 було повідомлено належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасове переведеня засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізоляторі підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальнимкодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно довідки начальника у Дрогобицькій виправній колонії УДПС України у Львівській області (№ 40) від 15.02.2016 р. ОСОБА_4 відбуває покарання Дрогобицькій виправній колонії УДПС України у Львівській області (№ 40).
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, і по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій з його участю, тому його необхідно тимчасово перевести з Дрогобицькій виправній колонії УДПС України у Львівській області (№ 40) до Харківського слідчого ізолятора на час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5209/16-к
Провадження № 1-в/644/1193/16
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу

28 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 06 липня 2016 року був викликаний в установленому КПК України порядку, але не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід засудженого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, , проспект Архітектора Альошина, 7, каб. 25) на 28 серпня 2016 року о 12.00 годині привід засудженого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8059/16-к
№ провадження 1-кп/646/463/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
27.07.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001431 від 22.06.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001431 від 22.06.2016р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 10 годину 15 хвилин 03.08.2016р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1963/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4325/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 серпня 2012 року.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 серпня 2012 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6180/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До суду 15.07.2016 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати йому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не доставлявся, через адміністрацію Черкаської виправної колонії №62 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його клопотання, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив відмовити у його задоволенні, оскільки зазначене питання вже розглянуто іншим судом.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , Придніпровським районним судом м. Черкаси вже розглянуто аналогічне клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 та відповідно до ухвали суду від 16.02.2016 зарахований ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за відповідний період із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, на момент розгляду судом клопотання засудженого підстави для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/616/16 Справа № 705/2516/16-к Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000344 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000344 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків скасувати, матеріали кримінального провадження направити в той же суд для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2016 року о 12.30 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/552/16
Справа № 754/9519/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 01.08.2016р. на 15.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/760/7510/16 (760/10127/16-к), -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.

18 липня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України.

Посилався, на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України стосується забов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/760/7510/16 (760/10127/16-к), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/3442/15-к
УХВАЛА

Іменем України

28.07.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 10.04.2015 року відносно

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачена ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої та свідків..

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповівдно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323, ч.1 ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.00. год. 19.08.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11.00 год. 19.08.2016 року обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_1 .

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11.00 год. 19.08.2016 року свідків:

ОСОБА_16 , прож. по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , прож. по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , прож. по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

28.07.16 року.
Справа № 135/1311/16-к
Провадження № 1-в/135/534/16
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Засуджений просив зарахувати йому в строк відбавання покарання строк попереднього ув`язнення.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з часу затримання і по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши прокурора, засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Керченського міського суду АР Крим від 06.03.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17.01.2013 року.
08 квітня 2013 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Керченського міського суду АР Крим.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 17.01.2013 року по 08.04.2013 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненим.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 17.01.2013 року по 08.04.2013 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 2 місяці 22 дня позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2013 року по 08.04.2013 року у строк покарання, призначеного вироком Керченського міського суду АР Крим від 06.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя: