печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2732/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням та просив скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі №11-сс/796/3198/2015, а саме: скасувати арешт об`єкту нерухомого майна нежитлові приміщення з №1 по № 18 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належать на праві власності ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовується тим, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Під час розгляду клопотання адвокат підтримав викладені у ньому обставини і просив його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання з`явився та просив суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що Апеляційним судом міста Києва винесено ухвалу про арешт майна від 21 грудня 2015 року щодо об`єкту нерухомого майна нежитлові приміщення з №1 по № 18 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належать на праві власності ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення з №1 по № 18 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належать на праві власності ОСОБА_7 , та заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. З матеріалів справи щодо арешту майна, що оглянуті під час розгляду клопотання, вбачається, що обидві ухвали від 27 жовтня 2015 року та від 21 грудня 2015 року винесено на підставі клопотання про арешт майна слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0006967 від 26 жовтня 2015 року. Також матеріали справи містять копії документів, якими обґрунтовувалось клопотання відповідно до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України. Із зазначених матеріалів справи, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006967 від 26 жовтня 2015 року проводиться за фактом вчинення шахрайських дій при перереєстрації у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належало ТОВ «Людмила» на ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Як свідчать матеріали справи, на даній стадії досудового розслідування відсутні підтвердження того, що ОСОБА_10 як іпотекодержатель при зверненні стягнення на предмет іпотеки шахрайським шляхом заволодів чужим майном.

Окрім цього, ОСОБА_10 не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні засудженими, до належного ОСОБА_7 арештованого майна не може бути застосована спеціальна конфіскація. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний відсутній взагалі, тобто, незважаючи на те, що слідство триває понад сім місяців, слідством не пред`явлено підозри будь-якій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального кодексу України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити. Скасувати арешт майна, а саме об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення з №1 по №8 (група приміщень №5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1