Провадження № 11-сс/792/251/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
представника ПП «Банкір» ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006067, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про надання письмової вказівки слідчому, який розслідує кримінальне провадження № 0006067, щодо складення письмової підозри та вручення її ОСОБА_9 .

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. В зв`язку з цим оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання письмових вказівок слідчому щодо складення письмової підозри особі, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, тому у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПП «Банкір» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає, що слідча суддя безпідставно ухвалила рішення, яке суперечить п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 з наступних підстав.

15 серпня 2016 року керівником ПП «Банкір» подано до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про надання письмової вказівки слідчому, який розслідує кримінальне провадження № 0006067, щодо складення письмової підозри та вручення її ОСОБА_9 .

Як видно з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відмовляючи в відкритті провадження, зазначила, що існує вичерпний перелік рішень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування, а оскарження постанови прокурора, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання письмових вказівок слідчому щодо складення письмової підозри особі, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

Однак, як встановлено апеляційним судом, з клопотанням про надання прокурором письмової вказівки слідчому, який розслідує кримінальне провадження, про складення письмової підозри та вручення її ОСОБА_9 , керівник ПП «Банкір» ОСОБА_8 не звертався, вказане клопотання не було предметом розгляду прокурора та з цього приводу прокурором відповідне процесуальне рішення не приймалось.

10 серпня 2016 року прокурором було розглянуте інше звернення представника ПП «Банкір» про встановлення кінцевого терміну розслідування в кримінальному провадженні до 1 вересня 2016 року та прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Колегія суддів зауважує, що слідчий суддя за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, може ухвалити рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою особи на рішення прокурора, в випадку наявності такого рішення прокурора. Як видно з матеріалів судового провадження при ухваленні рішення про відмову в відкритті провадження наявність чи відсутність відповідного процесуального рішення прокурора за наслідками розгляду відповідних вимог слідчим суддею не перевірялись.

Зважаючи на відсутність процесуального рішення прокурора від 10 серпня 2016 року, яким би ОСОБА_8 було б відмовлено в задоволенні клопотання про надання прокурором письмової вказівки слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, скласти письмову підозру та вручити її ОСОБА_9 та клопотання апелянта до прокурора з такими вимогами, тобто за відсутності предмета оскарження до слідчого судді, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року, в кримінальному провадженні № 0006067, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0006067 скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року, в кримінальному провадженні №0006067.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2