АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1992/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2016 р. включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, незаміжній, з вищою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 , як відсторонення останньої від посади, оскільки перебуваючи на посаді начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві, остання може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади незаконне та необґрунтоване, оскільки потреби майже закінченого досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 .

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ст. 157 КПК України та не враховано відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Крім того, на думку сторони захисту, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно захисник підозрюваної просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали стороною захисту була отримана лише 06.06.2016 р., що перешкодило апелянту звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що копію повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року захисником була отримана лише 06.06.2016 р., що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що Голова Державної податкової служби ОСОБА_9 за участю службових осіб Державної податкової служби України, її структурних та територіальних підрозділів і, зокрема начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 , першого заступника начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 , начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_8 , начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_12 та заступника начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_13 , а також працівників у службових осіб Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» та інших невстановлених слідством осіб вчинили заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного формування податкового кредиту з використанням підконтрольних фіктивних підприємств, його підтвердження органами податкової служби та безпідставного відшкодування ТОВ «Мегатерий» з Державного бюджету України коштів на загальну суму 616 млн. грн.
Згідно Наказу № 122-о начальника Головного управління ДФС в м. Києві від 04.02.2016 року ОСОБА_8 переведена з 05.02.2016 р. на посаду начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві.

08.02.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.04.2016 р.

25.03.2016 р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України було продовжено до шести місяців, тобто до 27.07.2016 року у зв`язку з необхідністю подальшого проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій.

11.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.06.2016 р.

12.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Головного управління ДФС у м. Києві строком на два місяці.

23.05.2016 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 було задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р., якою ОСОБА_8 була відсторонена від займаної нею посади була скасована, а в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади відмовлено.

31.05.2016 р. заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на даний час на посаді начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві, має можливість знищити чи підробити документи і речі, в тому числі в електронному вигляді, які знаходяться в Головному управлінні ДФС у місті Києві та мають суттєве значення для досудового розслідування, також остання має можливість продовжувати вчиняти неправомірні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного відшкодування сум податку на додану вартість та використовуючи свої зв`язки в Державній фіскальній службі може незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання спробам незаконного впливу на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

01.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2016 р. включно. Того ж дня іншою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено інше клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 27.07.2016 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади,достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема із клопотання прокурора та повідомленої ОСОБА_8 підозри, остання підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб перебуваючи при цьому на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва.
Крім того, як також було встановлено вході апеляційного розгляду, згідно наказу № 122-о начальника Головного управління ДФС в м. Києві від 04.02.2016 року, тобто майже через три роки після вказаних в клопотанні прокурора подій, ОСОБА_8 було переведена з 05.02.2016 р. на посаду начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві.

Отже, як вважає колегія суддів, підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві, передбачених ст. 157 КПК України не має, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, перебування ОСОБА_8 саме на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва сприяло вчиненню інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому й відсутні обґрунтовані підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної на іншій посаді, яку вона не займала під час оголошення підозри та обіймає на теперішній час, перешкоджатиме подальшому кримінальному провадженню.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження посилання як у клопотанні, так і пояснення прокурора в суді, про необхідність відсторонення ОСОБА_8 саме від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити документи і речі, в тому числі в електронному вигляді, які знаходяться в Головному управлінні ДФС у місті Києві та мають суттєве значення для досудового розслідування, продовжити вчиняти неправомірні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного відшкодування сум податку на додану вартість та використовуючи свої зв`язки в Державній фіскальній службі, незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.

Що стосується ризику, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, то він є надуманим.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, як вважає колегія суддів заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_8 від іншої посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скаргапідлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 117, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2016 р. включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4