overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5088/16-к

УХВАЛА
04.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -
Гр. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру міста Житомира внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні працівниками відділу реєстрації юридичних осіб Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівником та ліквідатором ОСББ «Теплий Стан» ОСОБА_5 , нотаріусом ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним:
- відсутнє посилання на докази одержання Житомирською місцевою прокуратурою поданої гр. ОСОБА_2 заяви про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування кримінальних правопорушень скоєних працівниками відділу реєстрації юридичних осіб Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівником та ліквідатором ОСББ «Теплий Стан» ОСОБА_5 , нотаріусом ОСОБА_6 за ст. 190 КК України, ст. 192 КК України, ст. 343 КК України, ст. 367 КК України, ст. 368 КК України, ст. 368 КК України, ст. 376 КК України від 31.03.2016.
Матеріали скарги не містять доказів вручення вказаної вище заяви нарочно працівнику прокуратури чи направлення такої заяви до Житомирської місцевої прокуратури поштою/кур`єром, іншим шляхом або принаймні реквізитів, за якими така заява була зареєстрована Житомирською місцевою прокуратурою (вхідний номер та дата).
Дані обставини перешкоджають слідчому судді можливості перевірити факт направлення заяви, її одержання прокуратурою, результатів розгляду та витребування певних матеріалів, зважаючи на те, що у поданій скарзі гр. ОСОБА_2 було заявлене клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає скаргу без руху та надає скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2705/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9-25 год. 06.04.2016 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/26/16-к
Провадження № 1-в/280/53/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів подання Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, судимий,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду представник Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує, просив задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності,просив звільнити від покарання.

Суд, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді обмеження волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі, призначеного останньому за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1184/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09год. 30хв. 13.04.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 360/2404/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

04 квітня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000712 від 09 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 26 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 361/888/16-к
Провадження № 1-кп/361/107/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника СКПСД Броварського ВН ГУ НП в Київській області - ОСОБА_5
представника ССД та сімї Броварського району Київської області - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7
неповнолітнього - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду, клопотання відповідає вимогам КПК, підсудне суду. Захисник, законний представник неповнолітнього, представники служб ССД та СКПСД Броварського ВП, неповнолітній, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку. Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, законний представник, представники служб ССД та СКПСД Броварського ВП, неповнолітній. На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження з клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, щодо вчинення ОСОБА_8 , суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 13 квітня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього, представника СКПСД Броварського ВН ГУ НП в Київській області., представника ССД та сімї Броварського району Київської області., неповнолітнього ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1624/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000056 від 16 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст.321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 401/1010/16-к
№ 1-кп/401/125/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України , о 13 год.00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

31.03.2016
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

19 лютого 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Ясінського Л. Ю.,

при секретарі - Кашнікову І. А.,

з участю прокурора - Моспана О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 12.07.1994 р. н., ОСОБА_3 16.06.1993 р. н., ОСОБА_4 В»ячеславовича 23.03.1996 р. н. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудніх та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1п-286/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2712 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.1995р. по факту таємного викрадення в 30.11.1995 року особистого майна належного ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

07.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

24.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд -

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2712 порушену 07.12.1995р. по факту таємного викрадення особистого майна належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/1035/15-к
Провадження № 1-кп/402/96/15
У Х В А Л А
про привід
"09" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 09.09.2015 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку але від отримання судової повістки відмовилась, що підтверджується довідкою ф.20 Ульяновського відділення Укрпошта.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18.09.2015 2015 року о 10:00 годині 30 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання 18 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Новоселиця Ульяновського району, Кіровоградської області, жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-510/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4555 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 30.10.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

09.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

13.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.01.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4555, порушену 09.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2