Справа № 640/1852/15-к
н/п 1-кс/640/6705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 по справі № 640/1852/15-к ( н/п 1-кс/640/924/15 ), -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 по справі № 640/1852/15-к ( н/п 1-кс/640/924/15 ).

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що їй не зрозуміло чим обґрунтоване рішення суду про арешт належного їй будинку та чому судом не були враховані інтереси двох її неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею. Також вказує на те, що їй не зрозуміло, чому відсутній технічний запис судового засідання і не були запрошені її захисники.

У судове засідання заявниця ОСОБА_4 доставлена та просить суд роз`яснити їй ухвалу слідчого судді по поставлених нею питаннях.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 і також просить роз`яснити рішення суду.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 були судом повідомлені. У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим відділом УСБ України в Харківській області проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000283 від 21.10.2014, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.110, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, в межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 110 та ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 по справі № 640/1852/15-к ( н/п 1-кс/640/924/15 ) з метою забезпечення можливої конфіскації майна був накладений арешт на майно, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який на праві власності належить ОСОБА_4 та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
ОСОБА_4 пояснила, що вищезазначену ухвалу слідчого судді про арешт її домоволодіння вона отримала 10.02.2015 р.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Однак, заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.

Так, прохання заявника роз`яснити порядок проведення судового засідання при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та відсутність технічного запису фіксування судового засідання жодним чином не стосується змісту рішення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Щодо роз`яснення ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 стосовно порушення прав її неповнолітніх дітей, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині колегія суддів Апеляційного суду Харківської області відхиляючи ці доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в своїй ухвалі зазначила таке, що згідно вимог ч.5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається. Додаткових роз`яснень це питання на думку суду не потребує.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 по справі № 640/1852/15-к ( н/п 1-кс/640/924/15 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1