overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/679/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000209 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 710/807/16-к
Провадження № 1-кс/698/57/16
В підготовчій частині судового засідання судом було оголошено вищезазначену постанову від 14.07.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поставлено, перед учасниками судового розгляду, на осуд питання доцільності подальшого судового розгляду провадження за даною скаргою.
Скаржник та її захисник вважають, що відпали підстави для розгляду скарги, оскільки постанова з урахуванням її незаконності скасована прокурором, а тому просили закрити провадження по справі. Прокурор підтримав позицію скаржника та її захисника.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/691/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7956/16-к
провадження № 1-кп/758/446/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/446/16 (справа №758/7956/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000456, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого на посаді техніка-прибиральника в Інституті технічної теплофізики Національної академії наук України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 11 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8290/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01 серпня 2016 року
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 08 вересня 2016 року.

Прокурор, у зв`язку із черговими щорічними відпустками суддів, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з 08 вересня 2016 року на 30 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 08 вересня 2016 року.

Останній обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимості.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 08 вересня 2016 року на 30 днів до 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 28 липня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

за участі прокурора - Гавриш І.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лаптєва М.В.,

головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Словянськ вул. Г. Батюка, 64/3,

В порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає без реєстрації

за адресою: м. Словянськ, вул. Ясна, 25/80

в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину , передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

13.03.2013 року під час судового розгляду підсудним ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому по справі судді Лаптєву М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, підсудного ОСОБА_4, який просив винести рішення на розсуд суду, адвокатів підсудного ОСОБА_3, які підтримали заяву, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та надавши викладеним у заяві про відвід підставам та обґрунтуванням належну оцінку, суд дійшов до висновку щодо належності відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Лаптєва М.В., оскільки жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Лаптєва М.В. встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Лаптєва М.В. відмовити за відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом згідно"

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 1-кс/243/681/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002553 від 10 квітня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002553 від 10 квітня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002553 від 10 квітня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2

Зважаючи на те, що постановою Словянського міжрайонного прокурора Загребельного Ю.О. від 26 листопада 2013 року, оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26 вересня 2013 року скасована, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002553 від 10 квітня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2057/16-к
Номер провадження 11-кп/775/926/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року, яким засуджено за ст. 260 ч.2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 19 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року, яким засуджено за ст. 260 ч.2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 300/645/16-к
Провадження № 1-кс/300/155/2016
У Х В А Л А

01.08.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Свалявського РВ ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року до Воловецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Свалявського РВ ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб Свалявського РВ ГУНП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що ним подано скаргу про зобов`язання вчинити дії посадових осіб Свалявського РВ ГУНП, а не конкретну особу, дії, рішення чи бездіяльність якої оскаржуються скаржником, що позбавляє суд можливості визначитися із суб`єктом дії оскарження, вичерпний перелік яких визначений ст.303 КПК України.

Крім цього, Воловецького РВ ГУНП ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) вже не існує, із заявою про вчинення правопорушення необхідно звертатися до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи встановлені обставини, згідно ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Свалявського РВ ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст.303 п.1, ч.4 ст.304, ст.309 ч.2, ст.395 ч.2 п.3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Свалявського РВ ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
про призначення підготовчого
судового засідання
27.07.2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 25.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3348/16-к
пр.№ 1-кп/464/202/16
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
29.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001527 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.04.2016 року, який продовжено до 08.06.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2016 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжено до 01.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалою суду строк.

Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурорів.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання до п`ятнадцять років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_10 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на строк до 26 вересня 2016 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 596/1704/16-к
УХВАЛА
"27" липня 2016 р.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1