Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-733/10 г. Председательствующийв 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, Докладчик: Шевцова В.Г.
ч.3 ст.358 УК Украины
2010 года июня месяца «29» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей: Шевцовой В.Г., Литвиненко И.И.
С участием прокурора - Досенко О.В.
обвиняемой - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 12 апреля 2010 года,
Досудебным следствием
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 212 УК Украины. -
Постановлением Днепровского районного суда г. Херсона от 12 апреля 2010 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направлено прокурору Суворовского района г. Херсона для организации дополнительного расследования, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в пределах судебного следствия.
- прокурор указывает на ошибочное и преждевременное решение суда, незаконность постановления, суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- потерпевший ОСОБА_4 указывает, что если и были нарушены требования УПК досудебным следствием, то они могут быть устранены во время судебного рассмотрения. Просит постановление отменить, а дело, направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших постановление судаоставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины и п. 8 постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь в связи с неполнотой либо неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела
При этом, суд первой инстанции не имеет права наперед решать вопросы о доказанности обвинения, квалификацию содеянного, достоверность того или иного доказательства или преимущество одного перед другим, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства органами досудебного следствия, суд первой инстанции сам допустил неполноту судебного следствия.
Во-первых, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд имеет право ссылаться в решении только на те доказательства которые были исследованы в ходе судебного заседания. Однако суд,указывая на существенные нарушения следователем норм УПК Украины в постановлении ссылается на материалы дела, которые не были предметом исследования в ходе судебного рассмотрения.
Так, суд ссылается на листы дела и тома дела, однако в протоколе судебного заседания никаких указаний о том, что данные материалы дела исследовались в ходе судебного рассмотрения, не имеется.
Во-вторых, судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, которые имеют значение для принятияправильного решения. Поскольку помимо показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, выводыэксперта, необходимо также исследовать и датьнадлежащую оценку иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.
В-третьих, суд не вправе был наперед решать вопрос о преимуществе одного доказательства над другим.
В-четвертых, не рассмотрев всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела дал оценку доказательствам, что является недопустимым.
Также, возвращая дело на дополнительное расследование, суд не указал обстоятельства, по которым он лишен возможности устранить указанную в постановлении неполноту следствия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законными обоснованным, по этому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо более тщательно и полно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, устранить нарушения требований закона, указанных в определении, проверить другие доводы апелляции, и с учетом всех обстоятельств по делу, принять решение, которое соответствовалобы требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: