overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5597/16-к
Провадження № 1-кп/591/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 25.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 16-10 годині 31.10..2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
УХВАЛА
21.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0004706 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0003344 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217 ч. 1, 334 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальне провадження №0004706 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0003344 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №668/13716/14-к, н/п 1-кп/766/134/16.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 666/2251/15-к
Апеляційне провадження № 11сс/791186/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_7 .

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить прийняти до розгляду та визнати законними її вимоги.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_7 та доданих до неї документів вбачається, що заявником ставиться питання щодо неправомірності дій посадових осіб пов`язаних з відмовою у відкритті провадження. При цьому ОСОБА_7 у наданій нею скарзі не зазначає конкретних обставин та будь-яких вимог, які нею ставляться на вирішення питання при розгляді скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України є законною і обгрунтованою та підстав для її скасування не знаходить, тому апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 задоволенню не підлягає..

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від

17 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 684/251/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 квітня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Лукачек В.М.

з участю прокурора Алєксєєва О.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 26 березня 2013 року від прокуратури Старосинявського району, відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу. Крім цього, заявив клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, яке судом задоволено протокольною ухвалою суду.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні не відмовилася від обвинувачення ОСОБА_2 у формі приватного обвинувачення, угода з обвинуваченим не укладена, та вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді Галиш І.Б.

У судове засідання викликати прокурора Алєксєєва О.О., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Провадження № 1-кп/750/387/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14:00 год. 08 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/479/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1215/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ніжинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 309 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її міст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, касаційна скарга містить істотну суперечність, адже у її мотивувальній частині прокурор зазначає як про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону так і про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а у резолютивній просить скасувати ухвалу апеляційного суду лише з підстав істотногопорушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому не зазначає яким чином істотне порушення вимог кримінального процесуально закону, яких на його думку, допустився апеляційний суд та як вони вплинули на обґрунтованість та законність постановленої ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
6 червня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_3 , закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року на 10 годину 6 грудня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
_______________________________________________________________________________________________________
№ 5-3602км16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 листопада 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_3 покласти на Командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/211/2012
12 октября 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра,
12 октября 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра дома № 9 квартиры № 59 по ул.Южная в г.Белозерское Добропольского района Донецкой области, где проживает ОСОБА_2., который по оперативной информации незаконно хранит наркотические средства.
Прокурор Любчик А.В. поддержал представление начальника Белозерского ГОМ ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора, изучив предоставленные материалы, считаю, что в удовлетворении представления следует отказать по таким основаниям.
Согласно справки Добропольского бюро технической инвентаризации от 12 октября 2012 года, сведений о наличии дома, приватизированной квартиры, гаража в г. Доброполье, г. Белозерское, г. Белицкое, п. Святогоровка, п. Новодонецкое, п. Водянское за гр. ОСОБА_2 по регистрационным данным не имеется. по адресу АДРЕСА_1 информация отсутствует.
Факт проживания или регистрации ОСОБА_2 в указанном доме, а так же факт хранения им наркотических средств, документально не подтвержден, и указанное обстоятельство в представлении не описано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра дома № 9 квартиры № 59 по ул. Южная в г.Белозерское Добропольского района Донецкой области отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
Ухвала
іменем україни
21 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на судові рішення щодо неї,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд судових рішень щодо неї у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується.

Разом з тим, ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконала, оскільки зі змісту скарги не можливо зрозуміти, які саме судові рішення оскаржує вона у касаційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В касаційній скарзі скаржниця посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неналежну, на її думку, оцінку доказів, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджена не зазначила в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

У скарзі ОСОБА_4 не викладено конкретної вимоги щодо прийняття рішення, яке відповідно до ст. 436 КПК України, вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду її касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5934 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року в м. Києві касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року.

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Прокурор та захисник у касаційних скаргах ставлять питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6