н/п 1-кс/640/8667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Миколаївської області, м. Вознесенськ; українця; громадянина України; освіта вища; пенсіонер; працює Харківська міська рада, інспектор-диспетчера муніципальної компанії по поводженню з побутовими відходами; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів: цукровий діабет ІІ ступеню; гіпертонія ІІ ступеню;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, 10.10.2016р. о 2220 керував технічно справним автомобілем «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з боку вул. Дмитрівської в напрямку вул. Євгена Котляра, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Під час руху у районі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та невстановленого чоловіка, які знаходились на проїжджій частині у нерухомому стані. За наслідками пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, з необхідністю хірургічного втручання.
Окрім цього, 10.11.2016р. о 2220 ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після наїзду на пішоходів, в районі будинку АДРЕСА_2 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_7 та невстановленого чоловіка в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, на автомобілі «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілих в небезпечному для життя становищі.
10.11.2016р. о 2300 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2016р. о 0250 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2016р. ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор не заперечував проти застосування застави у межах, визначених ст.182 КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство під час затримання та на досудовому слідстві не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має, вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 11.11.2016р.; висновком про результати медичного огляду; проколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.11.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Однак, наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним.
Так, свідки у кримінальному провадженні допитані; слідові інформація зафіксована у протоколі огляду місця ДТП та на автомобілі, який вилучений, інкриміновані злочини не обумовлені способом життя підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки: одружений, працює, має постійне місце проживання, похилий вік та вади здоров`я.
За таких обставин, стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеному ризику.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, данні про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.1ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (80 х 1378 грн. = 110 240).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з с.м.т. Пісочин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ; утриматись від спілкування зі потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають йому право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині відмові у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6