Справа № 694/226/16-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суду Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка матеріали справи за клопотанням слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 від 19.02.2016 року було задоволено дане клопотання та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 58 днів, починаючи з 17.02.2016 року до 16.04.2016 року.

Однак, після розгляду справи було виявлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено очевидну арифметичну помилку. У резолютивній частині ухвали суду зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, починаючи з 17.02.2016 року до 16.04.2016 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Тоді як у дійсності, строк дії ухвали необхідно рахувати починаючи з 17.02.2016 року до 14.04.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення виявленої описки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Вимога про доставлення підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не надсилалася, оскільки описка є незначною і не погіршує становище підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене вважаю за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді, з метою та усунення будь-яких протиріч в ході її виконання.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.02.2016 року у справі за клопотанням слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції:

«Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, починаючи з 17.02.2016 року до 14.04.2016 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.»

Абзац восьмий резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції:

«Строк дії ухвали - до 14-50 год. 14.04.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя