Справа № 175/3625/16-к
Провадження № 1-кп/175/205/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001543 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

15 листопада 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 12.06.2016 року, по якому 14 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 09 вересня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
16 листопада 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_9 після стабілізації стану його здоров`я. Крім того, з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України заявив усне клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явився. Прокурор надав заяву від його імені від 22 листопада 2016 року, в якій ОСОБА_10 повідомив про неможливість своєї участі у судових засіданнях за станом здоров`я. Просить проводити судовий розгляд кримінального провадження з участю його представника адвоката ОСОБА_4 .

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора у повному обсязі, будь-яких клопотань не мала.

Захисник не заперечувала щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, але вважала, що прокурор неналежним чином звернувся з усним клопотанням про обрання запобіжного заходу, не вручив стороні захисту таке клопотання у письмовому вигляді та не надав доказів наявності ризиків, на які послався. Будь-яких клопотань не мала.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і зауважив, що з`являється на першу вимогу до суду, наміру переховуватися не має. Будь-яких клопотань не мав.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду з участю обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, без виклику потерпілого ОСОБА_9 до стабілізації стану його здоров`я.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід…

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого сплинула 13 вересня 2016 року.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Часиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу… суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про… наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує… прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України… суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону і приймаючи до уваги, що прокурором не надані докази на доведення обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які він послався у своєму усному клопотанні, суд не вбачає правових підстав для обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314,315,369 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 07 грудня 2016 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого та потерпілого (у разі стабілізації стану його здоров`я).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1