печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника товариств з обмеженою відповідальністю «БУКВА ЛОГІСТІК» і «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002725 від 28.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 14.03.2016 надійшла скарга представника товариств з обмеженою відповідальністю «БУКВА ЛОГІСТІК» і «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002725 від 28.04.2016 року.
Заявник вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0002725 до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.
Слідчий прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.04.2016 року кримінальне провадження № 0002725, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, - закрито.
Підставами для закриття кримінального провадження слідчим визнано встановлення органом досудового розслідування обставин, які свідчать про відсутність в діях службових осіб СУФР ГУ ДФС в м. Києві складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, зважаючи на те, що об`єктивна сторона вказаних складів кримінальних правопорушень передбачає настання наслідків у вигляді істотної шкоди, а суб`єктивна наявність умислу на настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинення кримінально-протиправних дій.
Слідчий в постанові зазначає, що умислу на невиконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2015 про повернення вилученого майна за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 у службових осіб СУФР ГУ ДФС в м. Києві не вбачається, про що свідчить про звернення старшого слідчого СУФР ГУ ДФС в м. Києві до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання вказаного судового рішення, а також долученими до матеріалів кримінального провадження актами повернення вилученого майна володільцям.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.
Судом встановлено, що висновок слідчого про відсутність матеріальних збитків від невиконання рішення суду не ґрунтується на жодному належному та допустимому з точки зору кримінально-процесуального законодавства доказі.
Органом досудового розслідування не долучено до матеріалів справи протокол обшуку приміщення складу в АДРЕСА_1 , не проведено його аналізу, внаслідок чого не встановлено кількість вилученої книжкової продукції, а відповідно висновок про відсутність матеріальних збитків не ґрунтується на будь-яких доказах. Посилання в постанові на наявність актів про повернення книжкової продукції ні в якій мірі не може свідчити про відсутність матеріальних збитків, тим більше, що згідно актів, переданих органу досудового розслідування, підтверджується повернення тільки частини продукції в кількості 579 622 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять два) екземпляра.
Частина книжкової продукції в кількості 95 538 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) екземплярів була залишена на складі ТОВ «Торгівельна компанія «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» і в її поверненні слідчим СУФР ГУ ДФС у м. Києві власникам відмовлено. Повернення цієї частини книжкової продукції було здійснено, тільки після внесення відомостей до ЄРДР Генеральною прокуратурою України по фактах нестачі майна і зловживання службовими особами ГУ ДФС України у м. Києві.
В матеріалах досудового розслідування відсутній кінцевий акт про передачу юридичним особам, визначеним в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, всієї книжкової продукції, вилученої згідно протоколів обшуку від 23.09. 16.10.2015 року зі складу, розташованого в АДРЕСА_1 та про відсутність у названих юридичних осіб претензій щодо її стану.
В постанові слідчого від 28.04.2016 року відсутній аналіз дій службових осіб щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не названа жодна обставина, яка перевірялась по даному правопорушенню при проведенні досудового розслідування.
За даних обставин неможливо вважати об`єктивним та безстороннім проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому висновок про відсутність в діях службових осіб СУФР ГУ ДФС в м. Києва складів кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002725 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України не ґрунтується на встановлених обставинах, не підтверджений належними, допустимими та зібраними у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону доказами, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з відновленням досудового розслідування.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника товариств з обмеженою відповідальністю «БУКВА ЛОГІСТІК» і «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника товариств з обмеженою відповідальністю «БУКВА ЛОГІСТІК» і «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002725 від 28.04.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002725, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1