overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/748/144/16
Єдиний Унікальний № 748/1875/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до початку судового розгляду вказаного вище кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , оскільки вона вирішувала питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст.76 КПК України, не може брати участь як суддя у цьому ж провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід, інші учасники судового розгляду не заперували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, дослідивши викладені в заяві обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховних Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 ОСОБА_11 тимчасово залишено в Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на час проведення необхідних процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 до 27 вересня 2016 року.

Враховуючи обставини, що встановлені під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що подана прокурором заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заявлений прокурором у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відвід судді ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5878/16-к
Провадження № 1-в/204/1669/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
за участю сторін:

прокурора: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений просив залишити його заяву про застосування ст. 72 КК України без розгляду, у зв`язку з тим, що вирок відносно нього законної сили не набрав.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши заяву засудженого, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.201 року скасовано в частині призначеного покарання та ОСОБА_3 призначено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2016 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року скасовано, справа призначена на новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до матеріалів особової справи судове засідання в Апеляційному суді Дніпропетровської області призначено на 04.10.2016 року.
Таким чином, так як на день розгляду клопотання засудженого вирок відносно нього законної сили не набрав, провадження знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, а ОСОБА_3 просить залишити його клопотання без розгляду, клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1893/16-к
Провадження № 1-кп/0182/347/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001082 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України -
за участью сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання було призначено в режимі відеоконфереції.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, обраного обвинуваченому, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, дійсно на теперішній час не зменшились, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб, тобто до 13 травня 2016 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 07 червня 2016 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1111/16 Справа № 203/4191/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина )
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 09 вересня 2016 року,
на ухвалу слідчого суддіКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 вересня 2016 року о 16.30 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 347/1688/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2016 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 23 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області, 21 вересня 2016 року, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8253/16-к
Провадження № 1-кс/369/1842/16
УХВАЛА
Іменем України
13.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001937 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга заявниці ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001937 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не перевірені її доводи, що зловживаючи її довірою ОСОБА_5 брав у неї кошти на свій власний бізнес, крім того він незаконно заволодів її особистим майном (диван, два крісла, столик). Постанова про закриття є необгунтованою та незаконною.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу, виклала обставини справи згідно скарги, просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування, обставин передбачених ст..91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Також, відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

З наданої заявницею постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001937 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що дана постанова винесена з порушення вимог ст.91, 92, 110 КПК України.

Так, у постанові не викладено належним чином подія кримінального правопорушення, не викладені докази, а також мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001937 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3605/16-к
Номер провадження 1-кп/404/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0002389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0002389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої прокурор заявив клопотання про здійснення її приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості здійснення приводу обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про її привід.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.09.2016 року, о 11-00 год., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4654/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ КВІ управління Державної пенітенціальної служби в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Димитрово, Олександрійського району, Кіровоградської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працючої, засудженої 30.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ч.2 ст.185, КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,-
Начальник Олександрійського МРВ КВІ звернувся з вказаним поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе посередньо до кримінальної відповідальності не притягувалась .
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, які просили подання задовольнити, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась, зробила для себе належні висновки та стала на шлях виправлення .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-694/2011
Провадження № 1/1609/109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання начальника Первомайської ВК № 117 про уточнення резолютивної частини вироку Київського райсуду м. Полтави від 09.02.2012 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено за ч.2 ст.185, ч.І ст.277 КК Україниі, -

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 року:

ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.І ст.277, ч.І ст.70, 71 КК України до 1 року З місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.І ст.277, ч.І, ст.70, ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До суду надійшов лист начальника Первомайської виправної колонії № 117 про уточнення місця проживання ОСОБА_1 та уточнення резолютивної частини вироку.

Відповідно до матеріалів справи в ході судового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили як останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Миру, 9.

В резолютивній частині вироку при визначенні початку покарання ОСОБА_1 невірно зазначені ініціали останнього: замість «ОСОБА_1М.» зазначено «ОСОБА_2В.».

За таких обставин, керуючись ст.409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 року, замінивши в абзаці 11 слова «ОСОБА_2В.» словами «ОСОБА_1М.».

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2: с. Івашки Полтавського району та області, вул. Миру, 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян