overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/649/16
Справа №760/8098/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- представника
потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду та думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002432 від 01.03.2016р., який відбудеться 03.06.2016 року о 12.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 15 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 25.05.2016 року на 14.00 годину, на 26.05.2016 року на 10.00 годину, про що обвинувачена ОСОБА_5 , належним чином повідомлялась, однак в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка без поважних причин не з`явилась у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинувачену доставити приводом, яка підлягає в примусовому супроводженні в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 02 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 02 червня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/877/16-к

Провадження № 1-в/306/29/16

17 травня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява подання інспектора Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього судом обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду із зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_4 , засудженого за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання прокурор, інспектор Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області та засуджений не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

За правилами ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

За правилами ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порядок та умови відбування покарання не порушував, приводів не мав, а тому подання слід задовольнити та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Свалявського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - з а д о в о л ь н и т и.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 199/1695/16-к
УХВАЛА
2016 року травня місяця 18 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000103 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили про відвід прокурору, у зв`язку з тим, що прокурор грубо порушує права обвинуваченого, сприяє розгляду справи в односторонньому порядку, тим самим не дає ніякої можливості доказати що-небудь стороні захисту, знаходить упереджені причини заперечувати на всі клопотання захисту.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Законодавцем у статті 77 КПК України чітко встановлено Підстави для відводу прокурора, слідчого. У вказаній нормі йдеться про те, що: 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, у заяві захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , не викладені обставини, передбачені саме Законом та які б у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурору або про наявність підстав для самовідводу прокурора, його особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження, упередженості, через що заява не є такою, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор виконує свої обов`язки в судовому засіданні, передбачені діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2016
№ 207/4071/14-к
№ 1-в/207/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.,ст.289 ч.1,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки.
26 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська та йому були роз*яснені порядок та умови відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов*язки.
Представник КВІ в обгрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_4 порушував умови відбуття покарання у вигляді іспитового строку: без поважних причин 10 вересня 2015 року, 25 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року не з*являвся до КВІ на реєстрацію. Подання просить задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він не з*явився до КВІ не реєстрацію у зв*язку з роботою. Пояснив, що у подальшому подібного не допустить. Обов*язки, покладені на нього вироком суду, буде виконувати. Просить у задоволенні подання відмовити.
Прокурор вважає, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити.
Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що засуджений тричі на протязі шести місяців не з*явився для реєстрації у КВІ м. Дніпродзержинська у зв*язку з роботою. Запевнив, що у подальшому подібного не допустить.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, призначеного 21 жовтня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.289 ч.1,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки., ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу на протязі 07 діб прокурор, засуджений можуть подати апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 190/1153/16-к
Провадження 1-в/190/601/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
24.05.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 15.00 год. 31 травня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2811/16-к
Провадження № 1-в/191/1750/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 2330С-2» (без акумулятора в неробочому стані) іmеі : НОМЕР_1 б/в, вилученого 15.03.2016 року під час проведення загального обшуку в установі представниками управління ДПтСУ в Дніпропетровській області, а саме відділення СПС № 10, під час особистого обшуку (в правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 61 від 15.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської ВК-94 № 1171 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 2330С-2» (без акумулятора в неробочому стані) іmеі : НОМЕР_1 б/в, вилучений 15.03.2016 року під час проведення загального обшуку в установі представниками управління ДПтСУ в Дніпропетровській області, а саме відділення СПС № 10, під час особистого обшуку (в правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/685/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 травня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
У С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, так-як він характеризується з позитивної сторони, порушень не має, має 4 заохочення. Крім того, являється інвалідом І групи, постійно допомагає таким же інвалідам.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково слід провадженням закрити, із наступних підстав:
відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
20 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 7 місяців 18 днів.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, прозвільнення від відбування покарання умовно-достроково - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/496/16-к
20.05.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілих, їх законних представників, обвинуваченого та його законного представника, захисника, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/952/16-к
Номер провадження 1-кп/348/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/4410/15-к
Провадження № 11-кп/779/300/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 , КК України і призначено покарання два роки обмеження волі.

Захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, фактичним обставинам справи та особі винуватого внаслідок надмірної суворості.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі та інші реквізити.

Пункт 6 ч. 2 цієї статті передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте ці вимоги закону захисником не були виконані.

Як видно до суду апеляційної інстанції надано 7 копій апеляційної скарги, а потрібно 12 копій.

Апеляційний суд не в змозі надіслати копії апеляційної скарги всім учасникам кримінального провадження відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України, а тому як передбачено ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в майбутньому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без руху та запропонувати йому в строк протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати необхідні копії апеляційної скарги для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2