Справа №639/5089/15-к
Провадження №1-кп/639/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000749, зареєстроване в ЄРДР 18 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігвській області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 19.06.1997 р Чернігівським обласним судом за ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 . Було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а також призначення та проведення судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував, про проведення судово-медичної експертизи не заперечував, але запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, в доповнення викладених адвокатом. Прокурор вважав доцільним продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Адвокат та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

До суду, окрім клопотання адвоката, надійшли заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання щодо особистої поруки у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суд на першу про те вимогу.

Додатки до клопотання містять данні про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак захистом та обвинуваченим не наведено даних про соціальний зв`язок ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вказано, який вплив мають ці особи на обвинуваченого та чи зможуть вони домогтись дотримання обвинуваченим всіх обов`язків передбачених КПК України.

Обвинуваченого взято під варту 20 квітня 2015 р. Ухвалою Жовтневого районного суду . Харкова від 14 липня 2016 р. строк тримання під вартою був продовжений до 11 вересня 2016 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання №27 відповідає ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового слідства у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2016 р.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також дотримуючись принципу змагальності, суд вважає необхідним призначити судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 319, 327, 336, 331, 371

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово- медичної експертизи задовольнити.

Призначити в рамках розгляду кримінального провадження, зареєстрованого за №0000749 в ЄРДР 18 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень був у ОСОБА_8 на момент приїзду бригади швидкої медичної допомоги, яка доставила його до лікарні 17 квітня 2015 р. від 23.44 год.?

2.Які наслідки для здоров`я ОСОБА_8 спричинила його відмова від госпіталізації після його доставки бригадою швидкої медичної допомоги 17 квітня 2015 р. до лікарні від 23.44 год., враховуючи період до 18 квітня 2015 р., 13.39 год. ?

3.Чи могли утворитись тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 при обставинах, які відображені у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2016 р. ?

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1