Справа № 191/4461/16-к
Провадження № 1-кс/191/298/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 17.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого: 10.06.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001218 від 17.07.2016 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування - ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 10.06.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

16 липня 2016 року, близько о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , прямував по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_3 у вказаний вище час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_3 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей до будинку, та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що ключ від вхідних дверей будинку господарі лишають на вікні в веранді будинку, взявши ключ шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав: електричну косарку «WINTECH», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 04/09 від 12.09.2016 становить 640 гривень та електричний фен «elbee», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 04/09 від 12.09.2016 становить 90 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 730 гривень.

Крім того, 17 липня 2016 року близько о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де виявив відсутність вдома господарів будинку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_3 у вказаний вище час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_3 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей до будинку, та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що ключ від вхідних дверей будинку господарі лишають на вікні в веранді будинку, взявши ключ шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав: телевізійний тюнер марки «STRONG», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 06/09 від 13.09.2016 становить 490 гривень та електричної дрилі марки «Ритм» дэу-950, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 06/09 від 13.09.2016 становить 540 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 1030 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

19.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано тим , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин місце постійного проживання, розташовано по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин місце постійного проживання, розташовано по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 20 листопада 2016 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1