Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1183/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2011 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Олейника А.В.,
секретаря - Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора - Грицай С.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
14.05.2011 года около 11.10 часов ОСОБА_2, находясь возле магазина «Укрзолото», по ул. Центральной 20 в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил стоящий возле указанного магазина оставленный без присмотра мопед «Хонда Дио», рама AF 34-3069466, стоимостью 6000 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 6000 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным, показал, что 14.05.2011 года в дневное время в г. Днепропетровске возле магазина «Укрзолото» украл мопед «Хонда». В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается также другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_4 о совершенной 14.05.2011 года по ул. Центральной 20 в г. Днепропетровске краже ее мопеда «Хонда Дио» (л.д. 5);
- протоколом осмотра участка местности перед магазином «Укрзолото» по ул. Центральной 20 в г. Днепропетровске, где был тайно похищен мопед «Хонда Дио», с фототаблицей к нему (л.д. 8-10);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными на досудебном следствии о том, что 14.05.2011 года примерно в 09.55 часов она приехала на ул. Центральная 20 в г. Днепропетровске, оставила мопед на улице, а сама зашла в офис по указанному адресу. Примерно в 11.40 часов она вышла на улицу и обнаружила пропажу своего мопеда (л.д. 14-15), оглашенными в судебном заседании;
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 19), подтвержденной им в судебном заседании;
- протоколом осмотра мопеда «Хонда Дио», добровольно выданного ОСОБА_5 (л.д. 21);
- вещественным доказательством по делу: мопедом «Хонда Дио», рама AF 34-3069466 (л.д. 26), переданного под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 27);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии о том, что 14.05.2011 года он купил у незнакомого парня, назвавшегося ОСОБА_2, мопед «Хонда Дио» за 550 гривен. Через две недели на ул. Путиловской в г. Днепропетровске он встретил незнакомого мужчину, который сказал ему, что этот мопед украденный. Он оставил ему свой номер телефона, позже ему позвонила хозяйка мопеда, после чего 24.05.2011 года он встретился с ней и вернул ей мопед (л.д. 30-32);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии о том, что 14.05.2011 года его знакомый ОСОБА_2 приехал к нему на мопеде «Хонда Дио» розового цвета и предложил купить его за 600 гривен, он отказался, и тогда ОСОБА_2 попросил помочь продать мопед. Через некоторое время он встретил на улице трех парней, которые согласились купить мопед, позвонил ОСОБА_2, ОСОБА_2 приехал и продал мопед одному из парней, сказав, что позже привезет документы на него (л.д. 33-34):
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой они настояли на своих показаниях о том, что 14.05.2011 года примерно в 16.00 часов в его присутствии ОСОБА_5 приобрел у ОСОБА_2 мопед «Хонда Дио» розового цвета (л.д. 37);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал каким образом 14.05.2011 года он тайно похитил мопед «Хонда Дио» возле дома № 20 по ул. Центральной в г. Днепропетровске, с фототаблицей к нему (л.д. 43-46);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 настоял на свих показаниях о том, что 14.05.2011 года ОСОБА_2 предложил ему купить мопед «Хонда Дио» розового цвета, когда он отказался, ОСОБА_2 продал мопед незнакомому парню (л.д. 48);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_5 настоял на своих показаниях о том, что 14.05.2011 года примерно в 12.00 часов он приобрел у ОСОБА_2 мопед «Хонда Дио» розового цвета (л.д. 51-50).
В обвинительном заключении следователем Козлову Е.А. помимо тайного похищения мопеда «Хонда Дио» вменяется тайное похищение вариатора «Daytona», ножа с кожаной ручкой и очков «Романсон». Поскольку на л.д. 59 находится постановление, согласно которого из уголовного дела были выделены материалы для установления местонахождения вариатора «Дайтона», ножа с кожаной ручкой и очков «Romanson», суд считает необходимым исключить факт тайного похищения указанного имущества из обвинения.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной полностью, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает то, что он вину свою признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также, как обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Вместе с тем, суд учитывает то, что ОСОБА_2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней степени тяжести, общественно-полезным трудом не занимается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поэтому, суд считает необходимым, назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.
Оснований для назначения наказания ОСОБА_2 с применением ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.
По данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ОСОБА_3 материального ущерба. Учитывая то, что потерпевшая не явилась в судебное заседания, была уведомлена о явке должным образом, гражданский иск не поддержала, заявлений о рассмотрении иска без ее участия суду не предоставляла, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, что не лишает истца права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу: мопед «Хонда Дио», рама AF 34-3069466, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 27) оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Олейник