Провадження № 1-м/761/89/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

з участю:

особи, відносно якої розглядається клопотання затриманого ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника прокурора м.Києва ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту до особи без громадянства ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів маючого в силу ст. 89 КК України погашену судимість,
в с т а н о в и в :
заступник прокурора м.Києва радник юстиції ОСОБА_8 подав до суду клопотання про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Угорщини.
Клопотання мотивує тим, що 21.06.2016 року уповноваженою службовою особою СУ ГУ НП у м. Києві, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії.

Глонті Серго розшукується компетентними органами Угорщини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 343 (пособництво у підробленні офіційного документу, службовою особою із зловживанням службовим становищем) КК Угорщини.
Районним судом м. Матесалка 26.07.2016 за № 1.Bny.43/2015/2/I видано ордер на арешт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 343 КК Угорщини.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року до ОСОБА_2 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Прокуратурою міста Києва 29.07.2016 року з Генеральної прокуратури України, отримано запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
Дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 , та які передбачають кримінальну відповідальність за п. «а» ч. 1 ст. 343 КК Угорщини, за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 ст. 358 КК України.
Вказаний злочин екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року позбавлення волі.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не закінчився.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, уточнивши, що прокуратурою м.Києва у відповідності до законодавства України кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України, а саме за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка є екстрадиційною, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування екстрадиційного арешту, прийняти справедливе рішення та в разі необхідності застосувати запобіжний захід не пов`язаний з арештом, зокрема запропонували застосувати заставу, оскільки ОСОБА_11 підозрюється компетентними органами Угорщини у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості згідно КК України, за яке не передбачене покарання у виді позбавлення волі, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, на законних підставах перебуває на території України, має незадовільний стан здоров`я.

Затриманий ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та затриманого, перевіривши наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_2 , суд не знаходить підстав для застосування щодо останнього екстрадиційного арешту, виходячи з наступного.

Так, згідно наявних матеріалів ОСОБА_2 є особою без громадянства (а.с. 66-65).

Районним судом м. Матесалка Угорщини 26.07.2016 року по справі за № 1.Bny.43/2015/2/І видано ордер на арешт правопорушника, який знаходиться за кордоном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілі, Грузії.
Згідно даних, які містяться у ордері на арешт ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 1 епізоду злочину в якості пособника, що передбачається і карається за пунктом а.) частини (1) ст. 343 КК України як підробка офіційного документа, вчинена службовою особою.
Тобто,інкриміноване ОСОБА_2 суспільно небезпечне діяння відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України.

При цьому у клопотанні заступника прокурора не вірно зазначено, що інкриміноване ОСОБА_2 суспільне небезпечне діяння відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.358 КК України, як і вказівка прокурора у судовому засіданні щодо необхідності кваліфікації таких дій за ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення даного злочину за попередньо змовою групою осіб, оскільки в даному випадку має місце конкуренція загальної та спеціальної норми, у зв`язку з чим має застосовуватись спеціальна норма, а саме ч. 1 ст.366 КК України з огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється компетентними органами Угорщини у вчиненні злочину у якості пособника, службовій особі, яка підробила офіційний документ.
Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, після запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, екстрадиційний арешт може бути застосований до вирішення питання про видачу особи стороні, яка запитує.

Так, згідно із ч.1 ст.585 КПК України, при наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Обов`язковою підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`яка міра запобіжного заходу.

На об`єктивне переконання слідчого судді сукупність всіх даних, що містяться в матеріалах справи дає достатньо підстав вважати, про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.343 КК Угорщини, що є підставою для застосування щодо нього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження на час проведення екстрадиційної перевірки, в ході якої можуть надійти додаткові матеріали, як заявила прокурор.

Крім того, з огляду на дані про особу затриманого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою без громадянства, має сім`ю, на утриманні неповнолітніх дітей, тривалий час проживає на території України, що підтверджується відповідними рішеннями суду, а також те, що фактично діяння за причетність до якого розшукується ОСОБА_2 відповідає кримінальному правопорушенню санкція якого відповідно до КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому підстав для утримання останнього під вартою на час екстрадиційної перевірки слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу, для притягнення до кримінальної відповідальності на території Угорщини, достатнім заходом буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на останнього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись положеннями Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року та ст.584; ст. 585 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора м.Києва про застосування до ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, який є особою без громадянства, про застосування екстрадиційного арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадиції) компетентним органам Угорщини.

Звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, код ЄДРПОУ суду 02896710, банк одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, розрахунковий рахунок 4146, призначення платежу застава Шевченківському районному суду м.Києва).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 )не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати прокурору оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого судді, заступника прокурора м.Києва ОСОБА_12 або уповноваженого ним прокурора; здати на зберігання до прокуратури м.Києва, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 )ухвалою слідчого судді обов`язків до 30 вересня 2016 року включно, роз`яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: