ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004859 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 грудня 2014 року Червоноармійським районним судом, Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2015 року о 14 год. ОСОБА_3 перебував біля кафе «Люцина» за адресою: м. Житомир, вулиця Черняховського, 94, де йому, поруч із вказаним кафе було надано мобільний телефон марки «НТС Desire 210» для повернення власнику ОСОБА_7 . У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_7 - мобільного телефону марки «НТС Desire 210» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за ним не спостерігають сторонні особи та його дії залишаються ніким не поміченими, у вказаний період часу незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «НТС Desire 210», сховавши його до внутрішньої кишені куртки, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1500 грн.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надала угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

Прокурор заперечує проти затвердження судом угоди про примирення.

Згідно даної угоди, укладеної 15 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 :

- обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погоджується з кваліфікацією його дій за ст.185 ч.2 КК України;

- потерпілий ОСОБА_5 не має жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з повним погашенням обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 засвідчують, що вони між собою примирились і це примирення є добровільним;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 домовились, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

- обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 згодні на призначення такого виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, що була укладена угода обвинуваченого з потерпілими про примирення, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371-374, 468-476 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду, укладену 15 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджену з потерпілим ОСОБА_5 міру покарання за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід для ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1