Справа № 191/1859/15-к
Провадження № 1-кп/191/47/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000571 від 23.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт для здійснення судового провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 20.03.2015 року приблизно о 08.00 годині знаходячись на привокзальній площі ст.. Синельникове-1, в м. Синельникове, Дніпропетровської області помітила ОСОБА_5 , котра знаходилась неподалік торгівельного кіоску «Смачне курча». Сіда маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, вступила в словесну перепалку з ОСОБА_5 та реалізуючи свій протиправний намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , котра стояла до неї спиною, схопила правою рукою останню за плече та смикнула на себе, одночасно долонею лівої руки ОСОБА_4 нанесла один удар по обличчю ОСОБА_5 , а саме в область правої щоки, від чого потерпіла впала на асфальтовану поверхню. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №87 від 25.03.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри правої половини обличчя, саден шкіри тильної поверхні лівої кисті, синця задньої поверхні правого плеча відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчі судові засідання, які неодноразово призначалися та крім того, на 14.01.2016 року, 26.01.2016 року, 08.02.2016 року, 26.02.2016 року, потерпіла не прибула без повідомлення про причини неприбуття, хоча була належним чином повідомлена про призначення судового засідання на всі зазначені дати.

Через повторне неприбуття в судове засідання потерпілої судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_4 , просила закрити кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням через повторну неявку потерпілої.

Прокурор висловив свою думку про неможливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілої, а також погодився з думкою обвинуваченої про необхідність закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст. 340 КПК України, на підставі фактичної відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 477 КПУ України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 26, ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що ст. 325 КПК України застосування приводу до потерпілої не передбачено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Таким чином, суд не убачає ніяких перешкод для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок фактичної відмови потерпілого від обвинувачення, про яку напевно свідчать його неодноразові неприбуття в суд.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, ч.6 ст. 340, ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000571 від 23 березня 2015 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1