overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.04.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Львоваі, українця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.04.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11 год. 40 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1662/16-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 9.30 год. 19 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/1664/16-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"15" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 27.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 13 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1412/2766/12
Провадження №5/1412/43/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2012 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Висоцької Н.В.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 16.08.1959р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 16.03.2010р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ст.309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із зобовязаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 23.06.2010р. Характеризується посередньо. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в звязку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали. Засуджений за викликом суду не з'явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобовязаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Встановлені зобовязання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2010р., в звязку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №473/2053/15-к 15.04.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001059 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенська Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року на 05.05.2016 року на 09.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/383/16 категорія: ч.2 ст. 309 КК України
Справа №470/603/15-к 15.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у письмовому провадженні розглянувши питання про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано в частині звільнення їх від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та постановлено в цій частині новий вирок.
В резолютивній частині вироку Апеляційного суду у реченні- «… ОСОБА_4 вважати засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 року …» помилково зазначений Ленінський районний суд м. Миколаєва , тоді як правильним буде « - за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області…».
Вказана описка виявлена апеляційним судом та підлягає виправленню за його ініціативою, в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. ст. 379, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вважати, правильним у резолютивній частині вироку апеляційного суду речення такого змісту: « … ОСОБА_4 вважати засудженим за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року …» .і далі по тексту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення, є невід`ємною частиною вироку апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 495/2266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білацерковка Великобагачанського району Полтавської області, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, маючому на утримані малолітню дитину, раніше судимому, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 19.05.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за її викликом.

Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровськоий ВП ГУМП України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було складено та оголошено 29.03.2016 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя
Справа № 520/1719/16-к
Провадження № 1-кп/520/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 від 14.01.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000275 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання, призначене на 12.04.2016 року, обвинувачений. не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового привода відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 06.05.2016 року на 14 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та для контролю прокуратуру Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/271/16
Номер справи місцевого суду: 514/1471/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Тарутинського районного суду Одескої області від 17.12.2015 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одескої області від 17.12.2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/297/16-к
УХВАЛА
"15" квітня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016р. по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016р. по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/603/16-к
провадження № 1-кп/598/61/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"01" квітня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

29.03.2016 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3166/16-к

14.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання ТОВ Папіртехнотрейд» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016 у рамках кримінального провадження №0000006,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшло клопотання ТОВ Папіртехнотрейд» про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016, у рамках кримінального провадження №0000006.
У судове засідання представник ТОВ Папіртехнотрейд» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Виходячи зі змісту ст. 174 КПК Україниклопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею за обов`язковою участю заявника. Враховуючи, що належним чином повідомлений представник ТОВ Папіртехнотрейд» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ Папіртехнотрейд» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016 у рамках кримінального провадження №0000006 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/1138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 18.04.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/5935/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 04 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя