overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/842/16-к
Провадження № 1-кс/626/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 з приводу невнесення заяви скаржника до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , з приводу невнесення заяви скаржника до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Провадження за вказаною скаргою заявника закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 23.05.2016 року 16-20 год.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/1930/16-к
Номер провадження 1-кп/629/216/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 20 травня 2016 року з прокуратури Харківської області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шатівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10 год. 30 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5688/16-к
Номер провадження 1-в/643/315/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 05.05.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 05.05.2015 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.
З 24.06.2015 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.
За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
ОСОБА_3 просив подання Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити у повному обсязі.
Інші особи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання оскільки обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4860/14-к
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134,-

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування слідчим не було обрано обвинуваченому ОСОБА_2 заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 УДДУ ПВП у Вінницькій області, так як йому було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою в зв`язку з розглядом Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання Вінницького районного суду не був доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_2 (згідно наданого дозволу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 ) в зв`язку з тим, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 винесений суддею ОСОБА_3 вступив в законну силу і на даний час ОСОБА_2 не рахується за Вінницьким міським судом.

Оскільки ОСОБА_2 має бути етапований з СІЗО тюрми №1 м.Вінниця до установи відбування покарань, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі тюрми №1 м.Вінниця з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Залишити тимчасово ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 УДДУ ПВП у Вінницькій області з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 УДДУ ПВП у Вінницькій області, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2391/14-к
УХВАЛА
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді ОСОБА_3 в провадженні якої перебувало дане кримінальне провадження, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

В порядку повторного автоматичного розподілу кримінального провадження головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 319, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області на 18.02.2015 року на 14:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/157/2016
Справа № 134/700/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.05.2012 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 9 міс. 25 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 2 місяці 5 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа №
№ провадження 1-кп/646/63/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 06.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 06.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади судді, згідно розпорядження № 02-15/44 від 08.02.2015 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 06.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 12-30 год. 17.02.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2089/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1428/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №635/2089/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
10 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні,36, зал №12, на 23 червня 2016 року о 10-00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 722/790/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/157/16; катег.: п.3 ч.3. ст. 81 КК Укр. (засудж. за умисне вбивство).
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67, відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 , просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову, якою умовно-достроково звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції в ухвалі не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, оскільки він фактичного відбув не менше трьох чвертей строку покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2012 року за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ст.ст. 115 ч.2, 152 ч.4 пункти 9, 10 та ст. 70 КК України, тому відмова суду в задоволенні клопотання не ґрунтується на законі.
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 , подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

08.04.2016 року
(дати засвідчення копії)

08.04.2016 року
ОСОБА_2 .
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/68/16 (справа №758/12838/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007254, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, міста Самаркан, громадянина України, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
17.08.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2012 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 11 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_4
ОСОБА_5
№ 646/4788/16-к
Провадження №1-кс/646/2478/2016
У Х В А Л А
11.05.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В
Слідчому судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова на 10 годину 40 хвилин 13 травня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
23 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 10.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи був призначений на 23.05.2016 однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_7 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 06.06.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: