overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/3317/15-к
Провадження № 1-кп/621/55/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004144 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0004144 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України надійшло із обвинувальним актом із Харківської місцевої прокуратури №4 прокуратури Харківської області 29.12.2015 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає. Прокурор заявив клопотання про допит свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про допит свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 провини не визнала, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухав прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0004144 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 10 годину 04.03.2016 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Викликати в судове засідання свідків на підставі реєстра матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 626/1774/16-к
Провадження № 1-кс/626/271/2016
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

29 вересня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу представників ТОВ ФК «Октава Фінанс» на бездіяльність уповноважених осіб Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури з приводу невнесення їх заяви в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга представників ТОВ ФК «Октава Фінанс» на бездіяльність уповноважених осіб Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури з приводу невнесення їх заяви в ЄРДР.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, однак оскільки останній день по розгляду скарги припадає на вихідний день, то суд її призначає до розгляду на наступний день після вихідного, тобто на 03.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представників ТОВ ФК «Октава Фінанс» на бездіяльність уповноважених осіб Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури з приводу невнесення їх заяви в ЄРДР, призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 15год 30 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.16
Справа № 635/6616/16-к
Провадження № 1-в/635/1700/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком 2 роки,
-15 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 07 липня 2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;
-02 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року по 05 травня 2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же сторк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5579/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2392/16
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 жовтня 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 702/1039/16-к
Провадження № 1-кс/702/105/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Скаржник ОСОБА_2 29.09.2016 року звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.10.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/827/16-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження № 44508135 від 25 серпня 2014 року, які на даний час зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виконання їх копій.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на те, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому уповноваженому працівнику поліції за дорученням слідчого тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 44508135 від 25 серпня 2014 року, яке на даний час зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виконання копій документів та їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 703/982/13-к
04.08.2016 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; п.2 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід з метою допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посилаючись на те, що зазначені свідки в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.
Захисники, підсудний, потерпіла та її представник не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 292 КПК України (1960 року), якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 273, ст. ч.1 ст. 292 КПК України (1960 року), колегія
Застосувати привід до свідків:
1) ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_12 , місце роботи Звенігородська Центральна Районна Лікарня;
3) ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 ;
4) ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_3 ;
в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.09.2016 о 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
Справа №705/5712/13-к
1-в/705/1907/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтеюганськ, Тюменської області, Російська Федерація, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2010 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджений 17.01.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2010 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 17.02.2014 року. Кінець строку відбування покарання: 17.06.2017 року.
ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд вислухавши думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника ВК та засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 року на не відбутий строк 8 місяців 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/917/16 Справа № 700/578/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , на 11 :00 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4580/16-к
Номер провадження 1-кс/725/650/16
30.09.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних по їхній заяві до ЄРДР,
Скаржник оскаржує бездіяльність слідчих Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що скарга стосується дій слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних по їхній заяві до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року, про що інформувати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження №: 1-кп/752/44/16
У Х В А Л А
26.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 12.01.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 26.01.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думку потерпілої, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено, що обвинувачений про час та місце судового засідання, призначеного на 12.01.2016 року, повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою місця його реєстрації та проживання, вказаною у обвинувальному акті, однак в судове засідання, призначене на 12.01.2016 року, не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід в судове засідання, призначене на 26.01.2016 року.

Станом на 26.01.2016 року ухвала суду від 12.01.2016 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 323 КПК України, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 ), повторно застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3, виконання якого доручити слідчому відділу Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1