справа 290/319/16-к провадження: 1-кп/0274/253/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Больша-Крепка, Род.-Несвятойського району, Ростовської області, РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, відповідно до ст. 89 КК України несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 115 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; потерпілої ОСОБА_8 ; обвинуваченої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року близько 18-ї години у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , взявши сокиру, що стояла на підлозі кімнати, у якій вони знаходились, непомітно для ОСОБА_9 підійшла до останнього та зі значною силою прикладання нанесла йому три удари сокирою по життєво важливому органу голові, і таким чином умисно його вбила.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рубаних ран голови з ушкодженням склепіння черепа та твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скроневій ділянці, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку.
В ході умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани лівої брови з переходом на скроневу ділянку, вруб лівої орбіти та лівої лобно-скроневої кістки, рубаної рани лівої лобно-скроневої ділянки та розруб лівої скроневої кістки, рубаної рани лівої тімяно - потиличної ділянки волосяної частини голови та розруб лівої тімяно - потиличної кістки, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скроневій ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Своїми діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст.115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнала частково та по суті обвинувачення повідомила, що покійний був її співмешканцем. З потерпілою стосунки добрі. 14.01. 2016 року зранку вона розтопила грубу та зварила їсти. Потім ОСОБА_9 захотів кудись піти. Казав, що довго не буде. Він пішов, а вона поралась по господарству. Це було біля 13 години 30 хвилин. Приблизно о 17 годині повернувся ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного спяніння і був дуже розлючений. Світла у їхньому будинку не було, вони палили свічку. ОСОБА_9 був подряпаний та в крові. Повідомив, що падав і з кимось сварився. Подробиць не розповідав. Потім почав її шарпати за одяг та тягати, при цьому обзивав поганими словами. Далі схопив штахетину, якою вони розпалювали грубу, і повідомив, що її вб`є. Після цього продовжував її ображати та погрожувати. Далі її пихнув, від чого вона впала на підлогу. На ній було чорне пальто, яке вона скинула на ліжко. Він побіг до сокири, яка стояла біля стола, та замахнувся на неї. Вона забрала в нього сокиру і відпихнула ОСОБА_9 від себе, від чого той впав на стільчик і вдарився об стіл. Вона взяла сокиру, замахнулася та вдарила його по шиї та голові. Від ударів в нього пішла кров. Після цього вона почала витирати кров і кричати, що наробила. Далі потягнула його до ліжка. Він щось сказав, однак вона не зрозуміла, що саме. Потім він пару раз захропів і помер. Після цього вона почала плакати.
В хаті було темно. Телефона в них не було. Потім вона вискочила на двір та почала звати сусідів. Далі звернулася до сусіда ОСОБА_10 . Сусідам вона повідомила, що хтось вбив ОСОБА_9 .
Вона хотіла зателефонувати сестрі покійного, однак ОСОБА_11 повідомив, що в нього на рахунку немає грошей. Післа цього вона пішла до ОСОБА_12 . Йому сказала, що хоче зателефонувати в міліцію і до сестри покійного. Василю вона також не казала, що це вона вдарила ОСОБА_13 . Про подію вона повідомила сестрі покійного, а ОСОБА_14 в міліцію.
У той день весь час вона була дома. Зранку пішла до сусідів, привітала їх і повернулись назад. За день до події сама вживала пиво. Діма пиво не пив.
Сварка виникла на кухні. Сокира була під буфетом в кухні. Він хотів нанести їй удари. При цьому вони стояли один до одного обличчям. Під час нанесення удару ОСОБА_15 сидів на стільчику та опустив голову. Після поштовху та до нанесення удару прийшло 5 хвилин. В цей період він ще хотів скрутити цигарку. ОСОБА_15 не очікував, що вона нанесе йому удар. Коли він сидів за столом, то вона перебувала позаду нього. Удар нанесла однією рукою тупим кінцем сокири. Удар наносила зверху вниз зі значною силою. Нанесли два удари. В шию та в голову. Після ударів дуже сильно пішла кров. Деякий час він був ще живий. Він лежав на ліжку і вона витирала його ганчіркою та водою.
Котра була година, вона не пам`ятає. Ранком сокиру сховала, бо казала сусідам, що це не вона вбила ОСОБА_9 . Сокиру сховала в сараї під дровами. Її не витирала і не мила. Спиртні напої в той день не вживала. Що знаходилось на столі не памятає. Пляшки на столі не бачила. Працівники міліції приїхали ранком.
На ній було чорне пальто з капюшоном, калоші, кофта. Що ОСОБА_16 заважало нанести їй удар вона не знає. Їй було образливо, що як тільки він вип`є, то постійно чіпляється до неї. Постійно кидався до неї з сокирою та з ножами. Вона зверталася до правоохоронних органів та сільраду щодо його поведінки. За медичною допомогою не зверталась.
Вона розкаюється у вчиненому. Вбивати його не хотіла, оскільки любила. Вдарила його, бо усе вже надоїло. В той вечір він був сильно пяний і падав. Покійний зловживав алкоголем. Коли наносила удари, то при цьому нічого не казала. Сокира маленька, 50-60 см. Нею вони рубали дрова. Вона не знала, що робить.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що стосунки з обвинуваченою були нормальні. Покійний її рідний брат. Стосунки були добрі. З братом бачилась не часто, 2-3 рази на рік. Він казав, що в нього все добре. Чи вживав алкогольні напої, вона не знає. Він проживав з обвинуваченою. Вони проживали разом біля 3-х останніх років. Їй не відомо про те, що брат бив обвинувачену. Вона казала, що любить його. Які між ними були стосунки вона не знає. Коли приїжджала, то вони жили добре.
В той день близько 02 години 30 хвилин обвинувачена їй зателефонувала та повідомила, що вбили брата. Вона нічого не пояснювала. Казала, що пів ночі ходила, щоб знайти телефон. Ранком вони приїхали в село.
Брат був раніше судимий, однак він не був агресивний. Був спокійний. Вона ніколи не чула, щоб обвинувачена була в синцях від брата. Коли давала братові гроші, то він передавав їх обвинуваченій і та йшла по горілку. Вважає, що суд має суворо покарати обвинувачену;
показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинувачену знає, стосунків ніяких. З покійним так саме був знайомий. Потерпілу не знає. Подія відбувалася з 13 на 14 січня 2016 року в с. Прутівка. Під ранок йому зателефонував дільничний і попросив подивитися, що діється в будинку потерпілого, бо йому хтось зателефонував і сказав, що там хтось бється, чи когось вбили. Він розбудив дружину і вони пішли до потерпілого на вулицю ОСОБА_18 , номер будинку не пам`ятає. Коли підходили до дверей покійного, то там була тиша. Він постукав у двері і повідомив, що це сусід, то обвинувачена почала плакати і вищати. Сказала, що вбили ОСОБА_16 і відчинила двері. Вони з жінкою зайшли в середину. Світла в їхньому будинку немає. Він увімкнув на мобільному телефоні ліхтарик і побачив, що покійний лежить на ліжку та вкритий покривалом. Відкинувши покривало він побачив, що той був вже мертвий. Вся голова була в крові, рука відкинута на бік. Коли доторкнувся до нього, то він був холодний. Він зрозумів, що той мертвий. Після цього він вийшов з хати і зателефонував дільничному.
На столі був бардак. Біля столу були темні плями. Тілесних ушкоджень на трупові він не бачив, бо все було в крові. Вона кричала: » Вбили, вбили ! ». Це було в період з 03 до 05 години ранку 15.01. 2016 року.
В них бували сварки та бійки. Вони один одному наносили тілесні ушкодження. Потерпіла в ту ніч була випившою. Її одяг не памятає. Вона була злякана, плакала;
показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що знайомий зі сторонами. 14.01.2016 року він з другом ОСОБА_20 вели обвинувачену додому від ОСОБА_21 , яка попросила їх про це, оскільки обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння та лежала в снігу біля забору. Вони привели її додому і пішли до себе. Це було біля 12-13 години дня. В будинку знаходився ОСОБА_16 . Коли він відкрив, то на його обличчі була кров, на лобі та переніссі. Між ними розмови ніякої не було і він нічого їм не казав;
протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є домогосподарство АДРЕСА_1 , де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 , сліди та знаряддя вчинення злочину ( а. п. 56-94);
протоколом огляду трупа від 15.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , на якому були виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження (а. п. 96,97);
протоколом слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та ДВД - диском із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачена на місці показала та розповіла про механізм вчинення злочину (а. п. 95,98);
висновком експерта № 18 від 15.01.2016 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , 1960 року народження, даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступного висновку:
при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно спинки носа; два садна чола справа; рубана рана лівої брови з переходом на скроневу ділянку; вруб лівої орбіти та лівої лобно-скроневої кістки; рубана рана лівої лобно-скроневої ділянки та розруб лівої скроневої кістки; рубана рана лівої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови та розруб лівої тім`яно-потиличної кістки; розрив твердої мозкової оболонки; крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скроневій ділянці.
Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, два садна чола справа є легкими тілесними ушкодженнями, які утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Кількість нанесених травмуючи дій не менше двох.
Тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани лівої брови з переходом на скроневу ділянку, вруб лівої орбіти та лівої лобно-скроневої кістки, рубаної рани лівої лобно - скроневої ділянки та розруб лівої скроневої кістки, рубаної рани лівої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови та розруб лівої тімяно потиличної кістки, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій лобно- скроневій ділянці, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворилися від дії гострого рубаючого предмету типу леза клинка сокири, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи. Кількість нанесених травмуючих дій не менше трьох.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 являється відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рубаних ран голови з ушкодженням склепіння черепа та твердої мозкової оболонки, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скроневій ділянці, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку.
Тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лівої брови з переходом на скроневу ділянку, вруб лівої орбіти та лівої лобно-скроневої кістки, рубаної рани лівої лобно - скроневої ділянки та розруб лівої скроневої кістки, рубаної рани лівої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови та розруб лівої тімяно потиличної кістки, розрив ділянки волосяної частини голови та вруб лівої тьмяно -потиличної кістки, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скроневій ділянці, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворилися від дії гострого рубаючого предмету типу леза клинка сокири, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Враховуючи ступінь розвитку трупних змін ( трупне заклякання добре виражене, труп охолоджений рівномірно, ознак гниття немає, трупні плями при натискуванні на них пальцем о 16.00 год. зникають та повільно відновлюють свій колір через 3 хв.), можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_9 настала в термін 24-26 год. до часу судово-медичної експертизи трупа.
Після заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани лівої брови з переходом на скроневу ділянку, вруб лівої орбіти та лівої лобно-скроневої кістки, рубаної рани лівої лобно-скроневої ділянки та розруб лівої скроневої кістки, рубаної рани лівої тімяно - потиличної ділянки волосяної частин голови та розруб лівої тімяно-потиличної кістки, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій лобно - скроневій ділянці, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, а саме: головний мозок - помірного кровонаповнення, дистрофія нейроцитів; переваскулярний та перецилюлярний набряк; фіброз м`яких оболонок; проліферація клітин мікроглії; субарахноїдальні крововиливи без клітинної реакції, смерть настала через короткий проміжок часу.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження можуть супроводжуватися мозковою комою та втратою свідомості. Експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_9 не міг здійснювати будь-які самостійні дії.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження наносилися в будь-якій послідовності.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, які зазначені в описовій частині постанови.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого рубаючого предмету типу леза клинка сокири.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_9 міг перебувати у будь-якому положенні, за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають не доступними для нанесення ударів, а особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, могла перебувати у вертикальному положенні.
Будь-яких тілесних ушкоджень, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення, з наданням тілу прискорення, подальшим ударянням об рівну поверхню землі чи підлогу, виступи, виявлено не було.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий ОСОБА_9 не міг сам нанести собі тілесні ушкодження.
Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , які свідчать про здійснення ним опору та самооборони, при судово-медичній експертизі виявлено не було.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 сильну фізичну біль та особливі страждання міг не відчувати.
Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , які могли виникнути після настання його смерті, при судово-медичній експертизі виявлено не було.
Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , які були заподіяні до 14.01.2016 року, виявлено не було.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,74 проміле. Дана концентрація у живих осіб на час настання смерті відповідала б сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що при наданні своєчасної медичної допомоги життя потерпілого ОСОБА_9 врятувати було б не можливо.
Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогематоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Виявлений механізм утворення тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 може відповідати механізмові, на який вказує підозрювана ОСОБА_5 під час допиту (а. п. 101-105);
висновком експерта № 62 від 10.03.2016 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , 1960 р.н., даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, у відповідності з постановленими питаннями, експерт прийшов до наступного висновку:
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження наносилися з достатньою силою прикладання для їх утворення.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що удари наносилися під прямим кутом.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту підозрюваної, протокол проведення слідчого експерименту, експерт вважає, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитись за обставин, на які вказала підозрювана (а. п. 107-109);
висновком експерта № 87 від 19.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновку:
кров громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.
Кров громадянки ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.
У змиві з фрагмента поліетилену, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени В і Н. Походження крові в об.№1 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО (а. п. 110,111);
висновком експерта № 86 від 16.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновку:
у вирізці з марлевого тампона, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени В і Н.
Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета - носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про ґруповну належність крові на підставі серологічного дослідження в об. № 1 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному об`єкті може походити від особи з групою крові В із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 межах системи АВО (а. п. 113,114);
висновком експерта № 85 від 16.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до наступного висновку:
у вирізці з фрагмента тканини, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени В і Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (вирізка ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження в об.№1 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному об`єкті може походити від особи з групою крові В із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО (а. п. 116, 117);
висновок експерта № 81 від 16.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновку:
у вирізках з ганчірки, об.№1,2 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлений антигени В і Н. Походження крові в об.№1,2 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО (а. п. 119,120);
висновком експерта № 82 від 19.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновку:
у вирізках з куртки, об.№1-3, светра, об. №4,5, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-5 виявлений антигени В і Н.;
походження крові в об.№1-5 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО (а. п.122,123);
висновком експерта № 84 від 19.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновку:
у вирізках з марлевих тампонів, об.№1,2, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлений антигени В і Н.
Оскільки для дослідження не доставлені контролі предметів носіїв (змиви з ділянок, шо знаходяться в безпосередній близькості від плям крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження в об. № 1,2 неможливо. Однак, якщо вважати виявленні властивості достовірними, то кров на об`єктах №1,2 може походити від особи з групою крові В із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО (а. п. 125,126);
протоколом отримання зразків для експертизи від 20.01.2016 року, відповідно до якого у обвинуваченої ОСОБА_5 в присутності понятих було відібрано зразок крові (а. п. 128);
висновком судово-психіатричної експертизи від 26.01.2016 року, відповідно до якого:
1. ОСОБА_5 , 1970 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
2. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, психічним захворюванням, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би полишав її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебувала. Виявляла вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які їй інкримінують, були пролонгованими у часі, послідовними, цілеспрямованими, з адекватною мовною продукцією до та після скоєного.
3. ОСОБА_5 яких-небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку, не виявляє.
4. ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходилась. Знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає стан фізіологічного афекту. В ситуації, яка склалась, добре орієнтується, пам`ятає події, концентрує увагу на тому, що сварки з потерпілим були постійно - «виникали із-за горілки».
5. ОСОБА_5 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а. п. 131-133);
висновком експерта № 1/956 від 01.03.2016 року, відповідно до якого представлена для дослідження господарська сокира , яка була вилучена 15.01.2016 року під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 по факту навмисного вбивства громадянина ОСОБА_9 в кімнаті №1, є різновидом виробів господарсько-побутового призначення сокирою господарсько-побутовою, яка не відноситься до холодної зброї. Сокира виготовлена промисловим способом з саморобним виготовленням сокирища ( а. п. 134-136 );
висновком експерта № 1/957 від 01.03.2016 року, відповідно до якого представлена для дослідження господарська сокира зі слідами речовини бурого кольору, яка була вилучена 15.01.2016 під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 по факту навмисного вбивства гр. ОСОБА_9 в підсобному приміщенні, є різновидом виробів господарсько-побутового призначення - сокирою господарсько-побутовою, яка не відноситься до холодної зброї. Сокира виготовлена промисловим способом з саморобним виготовленням сокирища (а. п. 137-139);
висновком експерта № 33-МК від 21.03.2016 року, відповідно до якого на підставі даних отриманих при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох сокир, даних висновку експерта №18 від 10.03.2016 року, судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження по факту смерті гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновку експерта №32-МК від 22.02.2016 року, медико-криміналістичного дослідження клаптика шкіри та фрагмента склепіння черепа з лівої скроневої ділянки трупа ОСОБА_9 , зареєстрованого у Чуднівському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи під №18 встановлено:
на голові трупа виявлено три ушкодження, які по своїй характеристиці країв, кінців, стінок, форми та з утворенням розрубів на кістках склепіння черепа, являються рубаними та утворилися від дії гострого предмету, який має значну масу і володіє рубленими властивостями, а саме від леза клинка сокири;
враховуючи характер ушкоджень на шкірі, їх довжина складає від 6 см. (60мм) до 7 см. (70мм), відсутність дефектів від ріжучої частини травмуючого предмету в ділянці країв ушкодження, дія сокири №1 виключається. Не виключається можливим утворення даних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 від дії сокири №2, на що вказує форма ушкодження, їх довжина та характер, різниця ширини клинка сокири №2 та довжини ушкоджень, свідчить про не повне занурення клинка сокири з різницею на 4,3 см. (43мм) та 3,3 см. (33мм) в тіло постраждалого, що обумовлено випуклим характером ріжучого краю клинка сокири №2 та гострокутними кінцями ушкоджень на тілі ОСОБА_9 .
Дані ушкодження утворилися не менше як від 3-х ударів, що наносилися під прямим кутом, на що вказує форма, характер країв, кінців, та прямовисні стінки ушкоджень, а також наявність осадження шкіри у вигляді непреривистої смуги (а. п. 140-142).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин особливо тяжкий, особу винної, яка характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудима.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість наслідків, які настали в результаті злочинних дій обвинуваченої, думку потерпілої щодо міри покарання, яка наполягає на суворій мірі покарання, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченої від суспільства буде необхідною та достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченій не змінювати, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, тобто з 15.01.2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 15.01.2016 року по вступ вироку в законну силу з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України 1449,57 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експертів.
дві сокири, дві скляні стопки, виріз із скатертини зі слідами крові; змиви з підлоги, виріз з тканини на ложі трупа, ганчірку, куртку та кофту ОСОБА_9 зі слідами крові, марлеві вирізи, які знаходяться в кімнаті речових доказів Романівського ВП, знищити;
кофту та пару гумових калош, які належать обвинуваченій ОСОБА_5 та знаходяться в кімнаті речових доказів Романівського ВП, повернути обвинуваченій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3