Справа № 468/354/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є: протокол огляду місця події від 06.02.2016 року; вилученими речовими доказами; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 від 07.02.2016 року.
31.03.2016 року постановою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 07.05.2016 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необхідність проведення ряду слідчих дій, які вказані в постанові про продовження строків досудового розслідування від 31.03.2016 року, зокрема: отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомити підозрюваного та потерпілого з висновками експертів, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які були враховані при обранні 16.02.2016 року підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.
Вказані ризики на думку слідчого до цього часу не зменшились та виправдовують знаходження ОСОБА_5 під домашнім арештом, а тому на підставі викладеного вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснивши, що до теперішнього часу не отримано висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Захисник вважав, що оскільки до теперішнього часу працівниками відповідних служб не виконана ухвала суду в частині зобов`язання ОСОБА_5 носити електронний засіб, просив виключити це із зобов`язань підозрюваного.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
06 лютого 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
16.02.2016 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів починаючи з 16.02.2016 року - з моменту винесення ухвали слідчим суддею, що закінчується 16.04.2016 року з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно постанови заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури від 31.03.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 07.05.2016 року.
При розгляді клопотання встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 16.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 16.04.2016 року, а саме: не отримано висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не ознайомлено підозрюваного та потерпілого з висновками експертів, не надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, не складено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу було враховано що перебуваючи на волі, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ним вчинене умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, він не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якої, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлені при розгляді клопотання обставини свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Пояснення підозрюваного щодо працевлаштування не підтверджені належними і допустимими доказами.
За таких обставин слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.05.2016 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відсутність електронного засобу контролю не є підставою для зміни покладених на ОСОБА_5 обов`язків..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,181,184,186,193-194,199 КПК України, слідчий суддя, -
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити в межах строків досудового розслідування, а саме до 07 травня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 години до 09.00 години, а також зобов`язати виконувати такі обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Баштанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївські області свій закордонний паспорт.
Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 07.05.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: