Справа № 610/2452/15-к
Провадження № 1-кп/610/31/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Сімферопільського району Кримської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого Зміївським районним судом Харківської області 13.03.2014 року за ч.2 ст.125, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у бесідці на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем спільного проживання зі співмешканкою ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник умисел на позбавлення життя останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно та протиправно схопив сокиру, яка знаходилась в бесідці, та наніс останній п`ять ударів лезом сокири в тім`яну та потиличну ділянку голови, тобто в життєво важливий орган, і не довів свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, так як під час нанесення ударів зламалася сокира: відпала металева частина сокири від топорища та потерпілій була викликана швидка допомога, яка негайно доставила її до медичного закладу, де було надано своєчасно кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, втиснутого перелому лівої скроневої кістки та потиличної кістки зліва з наявністю п`ятьох забито-рублених ран в лівій тім`яно-потиличній області, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснив суду, що ввечері, напередодні 11.06.2015 року, він разом із сусідкою вживав спиртні напої за місцем проживання в с. Пришиб. Вранці 11.06.2015 року вони з сусідкою у бесідці за місцем його проживання продовжували вживати спиртні напої. Приїхала мати його співмешканки ОСОБА_9 та почала робити зауваження доньці з приводу того, що вона з ним проживає, а він вживає спиртні напої. Після того, як ОСОБА_9 пішла, ОСОБА_6 стала кричати на нього, нецензурно висловлювалася на його адресу та виганяла його. Вона штовхнула його, від чого він впав, а коли хотів встати, то вона намагалася вдарити його ковшиком. Він не пам`ятає як наносив удари потерпілій. Однак не заперечує, що саме від його ударів по голові у ОСОБА_10 були тяжкі тілесні ушкодження., так як в руках у нього було топорище , а потерпіла була в крові. Після того, як це сталося, покликав на допомогу сусідку та викликав швидку допомогу. Допоміг потерпілій переодягтися, зібрав їй білизну в лікарню. Він не мав умислу на позбавлення життя своєї співмешканки. Зазначив, що йому нічого не заважало позбавити її життя, якби він мав умисел на це. Розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 11.06.2015 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 виникла сварка. Вона кричала на нього, стала виганяти з дому, нецензурно висловлювалася на його адресу, стала його штовхати, він також штовхнув її. Вона взяла ковшик з водою, щоб вилити на нього воду, а він взяв сокиру і наніс їй удари по голові. Пам`ятає сильний удар по голові. В лікарні було зашито п`ять ран на її голові.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 11.06.2015 року вона була в бесідці у ОСОБА_6 , де разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Після того, як приїхала мати ОСОБА_13 , з будинку доносилися крики, куди ходив ОСОБА_14 . А коли він вийшов до них в бесідку, то був весь на взводі. Коли пішла мата ОСОБА_10 , то і вона пішла додому. Через деякий час від своєї сусідки вона взнала, що ОСОБА_15 «порубав» голову ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6 . Почула гучні голоси з її двору, нецензурну лайку, крик. ОСОБА_7 покликав її, просив сказати адресу, щоб викликати швидку допомогу. Коли ОСОБА_15 дзвонив на швидку, то казав, що вдарив ОСОБА_10 сокирою по голові. Вона побачила потерпілу, у якої голова була в крові. Лариса також сказала, що ОСОБА_14 вдарив її по голові сокирою.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 11.06.2015 року її син ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив, що вдарив ОСОБА_10 сокирою по голові. Просив приїхати та привезти гроші на лікування.

Показами свідка лікаря хірурга ОСОБА_18 , який пояснив суду, що 11.06.2015 року чергував у прийомному відділенні лікарні. Під час огляду ОСОБА_6 було виявлені 7 рублених ран на голові в потиличній області. ОСОБА_6 була госпіталізована до реанімаційного відділення. Рани у нього не викликали занепокоєння, оскільки активної кровотечі не було, але так як була пошкоджена кістка голови, він викликав нейрохірурга.

Показами свідка ОСОБА_9 , матері потерпілої, яка пояснила суду, що в той день вона була у дочки. Її співмешканець ОСОБА_7 та сусідка ОСОБА_19 були у стані алкогольного сп`яніння і продовжували вживати спиртні напої. Вона стала робити зауваження доньці, негативно висловилася на адресу обвинуваченого. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виникла сварка. Вона пішла, а через годину донька по телефону повідомила, що ОСОБА_7 наніс їй удари сокирою по голові, і вона знаходиться в лікарні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 просила притягти до кримінальної відповідальності свого співмешканця - ОСОБА_7 , який 11.06.2015 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наніс їй тілесні ушкодження (а.с.55);

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.06.2015 року, під час якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 4 ВЛС, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, металеве топорище, фрагмент волосся, дерев`яна рукоятка топорища, чоловічі шорти (а.с.56-62);

Висновком експерта №90 від 20.06.2015 року, згідно з яким надані на дослідження дерев`яне топорище та металева сокира відносяться до сокири, яка має господарсько-побутове призначення, та не відноситься до холодної зброї (а.с.64-67);

З висновку експерта №1621-И/15 від 18.06.2015 року встановлено, що на фрагменті марлевого бинта зі змивом, проведеним при огляді місця події 11.06.2015 року в АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається (а.с.74-76);

Висновком експерта №656-Ц від 18.06.2015 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи металевої частини і топорища сокири виявлені сліди крові людини, походження яких від ОСОБА_6 не виключається (а.с.78-83);

Висновками експерта №118-ОКБ/15 від 23.06.2015 року (а.с.72-74) та №135/118-ОКБ/15 від 14.07.2015 року (а.с.96-98) встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, втиснутого перелому лівої скроневої кістки та потиличної кістки зліва з наявністю п`ятьох забито-рублених ран в лівій тім`яно-потиличній області. Вказана черепно-мозкова травма могла бути отримана в час, вказаний у постанові про призначення експертизи від множинних (не менше п`яти) ударних дій твердого предмету, що має рублячи властивості, яким могло бути лезо сокири, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застуванням відеозапису від 18.06.2015 року (а.с.84-89) та додаткового протоколу проведення слідчого експерименту із застуванням відеозапису від 13.07.2015 року і фототаблицею до нього (а.с.90-95) за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час яких вона розповідала та показувала про обставини подій, які мали місце 11.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , та про механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

Відеозаписи зазначених протоколів проведення слідчого експерименту за участі потерпілої були відтворені під час судового розгляду.

Постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.07.2015 року та 21.07.2015 року, вилучених під час огляду місця події 11.06.2015 року в домоволодінні АДРЕСА_2 фрагменту волосся, фрагменту марлевого бинта зі змивом, чоловічих шортів, металевої частини сокири та топорища, а також вилучених 13.06.2015 року в приміщенні Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області зразків піднігтьового шару рук у ОСОБА_7 , які передано до камери схову Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.99-102);

З висновку судово-психіатричноого експерта №585 від 01.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 в теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості, синдром залежності від поєднаного вживання психоактивних речовин, в теперішній час утримується, а також синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.68-71).

Судова колегія не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою і які суд визнає достовірними. Судова колегія розцінює такі пояснення ОСОБА_7 як спрямовані на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Як вбачається із матеріалів справи удари ОСОБА_6 він наносив сокирою по голові, від яких у тім`яно-потиличній області мається 5 забито-рублених ран, мається втиснутий перелом скроневої кістки та потиличної кістки, та відкрита черепно-мозкова травма.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу обвинуваченого під час його дій щодо потерпілої, суд виходить з усіх конкретних обставин справи, враховуючи спосіб та знаряддя злочину, локалізацію поранень в життєво важливий орган, їх кількість. Наносячи удари сокирою в життєво важливий орган голову, ОСОБА_7 безперечно усвідомлював, що може позбавити потерпілу життя і бажав цього. Однак зазначений злочин не був доведений ним до кінця, так як сокира відпала від топорища та потерпілій було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу, тобто, ці обставини не залежали від волі ОСОБА_7 .

Отже, аналіз всіх доказів у їх сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, наведених вище.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (закінчений замах на умисне вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, зазначений злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року, вину визнав частково, не працює, негативно характеризується за місцем проживання в селі Пришиб Балаклійського району та посередньо за місцем реєстрації в смт. Комсомольський Зміївського району, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, дані, що характеризують особу винного, відсутність по справі обставин, які пом`якшуюють покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні і яка ніяких претензій до нього не має, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений 13.03.2014 року Зміївським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, і під час іспитового строку вчинив новий злочин, суд застосовує вимоги ст.71 КК України і призначає покарання за сукупністю вироків.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затримано 11.06.2015 року (а.с.129).

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а про судові витрати - на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до новопризначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11.06.2015 року - з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі фрагмент волосся, фрагмент марлевого бинта зі змивом, чоловічі шорти, металеву частину сокири та топорище, зразки піднігтьового шару рук ОСОБА_7 , які зберігаються у камері схову Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області за квитанціями №005550 та №005551 (а.с.99-102) знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 736,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3