Номер провадження: 11-кп/785/1017/16
Номер справи місцевого суду: 785/3047/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження стосовно неї знаходиться на розгляді у Київському районному суді м. Одеси з 2012 року, а з 24.04.2013 року вона утримується під вартою, тому вважає ухвалу суду незаконною і просить її скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченої, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Отже, зазначена норма закону не передбачає права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зміні запобіжного заходу, оскільки обвинувачена не позбавлена права заявити клопотання повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких підстав, керуючись ст. 200, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2