Справа № 396/994/16-к
Номер провадження 1-кп/404/409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000544 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 обвинувальний акт, який затверджений старшим прокурором прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України обвинувальний акт підлягає проголошенню у судовому засіданні.

Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 року, у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Водночас судом встановлено, що обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису злочину, яка полягає у описі статевих контактів, що є образливим, і унеможливлює проголошення такого обвинувального акту у судовому засіданні, та прийняття судом будь-яких рішень із посиланням на обставини, вказані у обвинувальному акті, які, крім всього, підлягають оприлюдненню у Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження йому міри запобіжного заходу та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, законного представника потерпілої, яка підтримала думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ухвалах суддів про застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які набрала законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистості обвинуваченого змін не зазнали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України, повернути прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України, на два місяці, тобто по 26.09.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3