Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/159/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши в ході підготовчого відкритого судового засідання клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №000324 щодо ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , оскільки ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 7 жовтня 2016 року він був повернутий заступнику керівника Маневицької місцевої прокуратури, так як при його врученні не дотриманні вимоги КПК України.

Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_7 вказує в своєму клопотаннні, що обвинувальний акт також не відповідає вимогам ч.4 п.3 ст.291 КПК України, оскільки до нього не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, а відмову підозрюваного у його отриманні не можна вважати розпискою про отримання обвинувального акта.

Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.109, ч.4 п.3 ст.291 КПК України, так як прокурором вказаний не повний реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд з приводу заявленного клопотання вислухавши думки інших учасників кримінального провадження прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акта при його складенні дотриманні вимоги ст.291 ч. 1 КПК України.

Суд вважає, що оскільки підставою для повернення обвинувального акта було порушення стороною обвинувачення ст.293 КПК України , а не ст.291 КПК України, яка встановлює вимоги до обвинувального акта, тому для складення нового обвинувального акту підстав не має.

Щодо посилання захисника - адвоката ОСОБА_7 на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.109, ч.4 п.3 ст.291 КПК УКраїни, так як прокурором вказаний не повний реєстр матеріалів досудового розслідування і що відсутня розписка підозрюаного про отримання ним копії обвинувального акта, то суд вважає, що оскільки до обвинувального акта долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про те, що ним отримано обвинувальний акт в двох екземплярах з реєстром матеріалів розслідування на українській і російській мовах, тому дані доводи слід відхилити.

Щодо посилання захисника адвоката ОСОБА_7 на те, що відсутнє формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 , не зазначено матеріальної шкоди, викладене формулювання про те що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України в стані алкогольного сп`яніння не вмотивоване, не вирішено клопотання під час вручення обвинувального акта , то дані обставини не є підставою для повернення обвинувального акта, а мають з`ясовуватись під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст.291,293,314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3