АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1985/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/1041/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця «07 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Засудженого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду першої інстанції подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про направлення ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі задоволено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та надати можливість самостійно на підставі припису про виїзд, відбути до місяця відбування покарання. Зазначає, що ніяких викликів від КВІ не отримував та не одержував припис про виїзд до місця відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого задовольнити , ухвалу суду першої інстанції скасувати, в судових дебатах залишились на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.57 КВК України, засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 до виправного центру не прибув без поважних причин. Проте на думку колегії суддів, поза увагою суду залишився той факт, що в поданні про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів щодо засудженого ОСОБА_7 вказано, що 23.03.2015 року засудженому було направлено виклик, на який ОСОБА_7 не з`явився (а.п.30). Проте вирок Голопристанського районного суду Херсонської області ухвалено 05.02.2016 року, що свідчить про розбіжності наданої інформації КВІ.

Крім того, корінець виклику адресований на прізвище ОСОБА_8 (а.п.9), не є підтвердженням виклику для засудженого ОСОБА_7 , а інший корінець не свідчить про належний виклик та отримання його засудженим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували факт виклику засудженого ОСОБА_7 до Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тому апеляційні доводи засудженого ОСОБА_7 є обґрунтованими.
Вказані порушення вимог п.1 ст.412 КПК України кримінально процесуального закону є істотними, вказують на неповноту судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на підставі п.6 ст.9, п.1, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням норм КПК України розглянути дане кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407,409,412,419 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у том же суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4