Справа № 301/1072/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Суд повернув обвинувальний акт з підстав того, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить правової кваліфікації, а лише юридичну, при цьому не розкрито подію кримінального правопорушення, час, місце спосіб, мотив і мету, а також форму вини та інші обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого, вид та розмір можливого покарання .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу необгрунтованою, що суд вдався до оцінки доказів, зазначаючи про те, що в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення. Стверджує, що в обвинувальному акті викладена суть обвинувачення, чітко його сформульовано, вказано, час,місце, спосіб мету і мотив, а також посилання на положення закону і статті ( частини ) про кримінальну відповідальність.
Також вказує, що суд в порушення ст. 314 КПК України проаналізував об`єктивну сторону обвинувачення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, дав оцінку кількості ударів, механізму та локалізації нанесення ударів обвинуваченим потерпілій, чим допустив істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про часткове підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції правильно вказав, що обвинувальний акт не містить правової кваліфікації діяння, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
Убачається, що кваліфікуючі ознаки ч.3 ст. 189 КК України, не тільки не викладені у формулюванні обвинувачення, але не зазначені також і в юридичній кваліфікації. Тому обгрунтованим є твердження суду, що він не вправі сам встановлювати такі обставини з урахуванням положень КПК України.
Не відповідає фактичним обставинам те, що суд вдався до оцінки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим. Суд вказав, що ті фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті не розкривають суті обвинувачення, кваліфікованого за ч.3 ст. 189 КК України, при цьому без зазначення кваліфікуючих ознак, у зв`язку з чим дійшов висновку про висунення неконкретного обвинуваченння .
Апеляційний суд погоджується з висновками суду і щодо цього.
З урахуванням неведених недоліків обвинувального акту з приводу формулювання обвинувачення, слід дійти висновку, що особі пред`явлено неконкретне обвинувачення, що в свою чергу порушило право обвинуваченого на захист. Висунення обвинувачення є компетенцією органу досудового розслідування і є результатом виконання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст.17, ст. 25, ст. 92 КПК України щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України поза розумним сумнівом.
Також суд вірно вказав, що обвинувальний акт не містить повних відомостей про обвинувачену особу. Зазначаючи в анкетних відомостях про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, орган досудового розслідування не вказав, які саме непогашені судимості він має, не вказано також про громадянство особи.
Розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України , апеляційний суд .

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: