Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1503/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000146, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-го класу ЗОШ І-ІІ ступенів с. Сорока, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1 червня 2016 року, близько 13:30 год. у ОСОБА_8 , який перебував біля магазину «Наша Ряба», що в м. Хоростків по вул. Б. Лепкого, 9А, Гусятинського району виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 1 червня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Наша Ряба», що в м. Хоростків по вул. Б. Лепкого, 9А, Гусятинського району, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із території біля магазину Велосипед «АRDIS» сіро-вишневого кольору, який там залишила ОСОБА_9 Намагаючись поїхати на викраденому велосипеді ОСОБА_8 був виявлений власницею велосипеда ОСОБА_9 . На вимогу потерпілої повернути велосипед ОСОБА_8 не відреагував, при цьому, усвідомлюючи те, що його дії помічені та за ним спостерігає ОСОБА_9 зробив спробу втекти з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді. Однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки поїхавши в сторону с. Хлопівка, Гусятинського району, де на території кладовища був зупинений працівником поліції ОСОБА_10 .

Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 787,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він дійсно 1 червня 2016 року, близько 13:30 год. перебував біля магазину «Наша Ряба», що в м. Хоростків по вул. Б. Лепкого, 9А. Там він побачив велосипед сіро-вишневого кольору і вирішив його викрасти.

Для цього він сів на цей велосипед та поїхав. Коли він від`їхав, то чув крики, на які не звертав уваги. Згодом він помітив, що за ним їде машина сірого кольору і усвідомив, що хтось хоче припинити його дії, про те продовжив рух на велосипеді. Він налякався та в с. Хлопівка біля старого цвинтару кинув велосипед та почав тікати. Трохи згодом його наздогнав працівник міліції. На даний час він розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Просить обмежитись його допитом та допитом потерпілої.

Крім визнання вини в скоєному кримінальному правопорушенні самим обвинуваченим, його винність доведена показаннями потерпілої ОСОБА_9 ..

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що є власником велосипеду «АRDIS» сіро-вишневого кольору. 1 червня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., вона залишила його біля магазину «Наша Ряба», що в м. Хоростків по вул. Б. Лепкого, 9А, без нагляду та зайшла в магазин. Через вікно в магазині вона побачила, що якись хлопець сів на її велосипед і поїхав. Вона вибігла на вулицю і почала кричати, про те хлопець не реагував. На її крик прибіг працівник поліції, який був поблизу і на своїй машині наздогнав ОСОБА_8 . На даний час велосипед їй повернули та передали на зберігання. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 на підставі належних достатніх доказів у справі.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками закінченому замаху на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, стан його здоров`я задовільний.

Як вбачається із довідок-характеристик від 2 червня 2016 року, виданих Сороківською сільською радою, від 2 червня 2016 року загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів с. Сорока Гусятинського району, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо.

Згідно довідки від 2 червня 2016 року, виданої Сороківською сільською радою, ОСОБА_8 проживає з батьком, матір`ю, братом.

Як слідує із змісту акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10 червня 2016 року, комісією обстежено у мови проживання неповнолітнього ОСОБА_8 та встановлено, що останній проживає в складі сім`ї з п`яти чоловік. Санітарний стан житлового приміщення задовільний. Неповнолітній забезпечений всім необхідним. Відносини в сім`ї побудовані на взаєморозумінні. Батьки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 займаються вихованням сина у міру своїх можливостей. З неповнолітнім та батьками проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення правопорушень у майбутньому.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків, думку потерпілої про те, щоб суворо не карати обвинуваченого.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Також судом враховуються умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, рівень його розвитку.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 186 КК України.
Враховуючи вищевикладене суд також приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння обвинуваченого, яке проявилось в повному визнанні вини, активному сприянні розкриттю злочину та подальшої його бездоганної поведінки на момент постановлення вироку ОСОБА_8 не потребує застосування покарання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання і на підставі ст.105 КК України застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.
Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а саме: велосипед «АRDIS» сіро-вишневого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_9 повернути останній.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь Держави відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 484, 497 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-408/16 від 10.06.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: велосипед «АRDIS» сіро-вишневого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_9 повернути останній.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1