overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2443/16-к
Провадження №1-кс/718/209/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Сеат-Леон», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, який знаходиться на спеціальному майданчику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м.Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 727/8958/16-к
Провадження № 1-кп/727/397/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/397/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 14 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 15 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не укладено. Підстав для укладення угоди, закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 28 листопада 2016 року на 11.30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 685/1469/16-к
Провадження № 1-кп/685/90/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

23.11.2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

та обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Єдиний унікальний номер 728/2524/16-к
Номер провадження 1-кп/728/193/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Бахмачі у кримінальному провадженні №0000716 від 08.08.2016року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000716 від 08.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати потерпілу, свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, так як обвинувачений визнає вину частково.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покази надані в ході досудового розслідування підтримує.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора про виклик свідків та потерпілої підлягає задоволенню, так як обвинувачений визнав вину частково та заявив, що являється родичем потерпілої і раніше неодноразово користувався її велосипедом.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000716 від 08.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу, свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1177/16-к
Номер провадження 1-кс/749/140/16

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,-

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2016 року надійшов з прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, який був переданий до провадження судді 02 листопада 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України на 13-00 годин 04 листопада 2016 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5000/16-к
Провадження № 1-кп/210/409/16

"24" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001547 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 27 листопада 2016 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити обвинуваченому тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК УКраїни, які враховані при обранні запобіжного заходу та не змінились на момент вирішення питання про його продовження.

Обвинувачений, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, не має міцних соціальних зв"язків, перебуваючи на волі може ухилятись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до 23 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2750/16-к
Номер провадження 1-кс/213/367/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Громадської Організації "Народна Довіра КР" на рішення начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 03.11.2016 р. про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської Організації "Народна Довіра КР" на рішення начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 03.11.2016 р. про кримінальні правопорушення призначити до розгляду на 12:00 годину 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати Інгулецький ВП надати суду на вказану дату матеріали заяви громадської організації Народна Довіра КР № Г-391 від 03.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2173/16 Справа № 204/44/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 листопада 2016 рок м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання по справі призначено на 21 грудня 2016 року 11 годину 00 хвилин, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
21 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого

(цивільного відповідача) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 , суд, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано Франківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року застосовано до обвинуваченого грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 14. 00 год. 02 листопада 2016 року.

Обвинувачений, захисник заявили клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, враховуючи те, що до 02 листопада 2016 року обвинувачений перебував у відрядженні і не встиг повернутись з такого, на підтвердження чого подав товарно-транспортні накладні.

Прокурор просив таке задовольнити з огляду на поважність причин неявки.

Потерпілі, представник потерпілої щодо задоволення клопотання заперечили.

Постановляючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 25 жовтня 2016 року перебував у відрядженні, здійснюючи перевезення вантажів. Розвантаження автомобіля здійснено 01 листопада 2016 року в м. Києві.

Суд, визнавши доводи обвинуваченого обґрунтованими, вважає, що ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, керуючись ст. ст. 57, 138, 146, 147, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 14. 00 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4653/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Оскільки, слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000373 ОСОБА_5 , всупереч КПК України, починаючи з 15.11.2016 року та по даний час не надано можливості ознайомитись адвокату потерпілої із оригіналами висновку ескперта №63 та постановою про призначення судово-медичної експертизи (слідчого ОСОБА_6 ) від 28.01.2015 року, за вихідним №373, просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1