Справа № 442/5123/16-к
провадження №1-кс/457/117/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Трускавецького міського суду Львівської області поступила скарга директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей, заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 363 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати бездіяльністю; зобов`язати Прокурора Львівської області, внести відомості відносно слідчого суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ст.. 363 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України про що письмово повідомити заявника.
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного судового провадження було визначено слідчу суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 .
Директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що дана слідча суддя знаходиться в тісних, дружніх відносинах з суддею ОСОБА_6 . Вони разом їздять на заняття, наради, навчання. Радяться по питанням застосування законодавства при вирішенні справ. Вказує на те, що ці дії викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.
Директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задоволити.
Суддею ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву вважає необґрунтованою та безпідставною. У вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіривши матеріали заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарга директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей, заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 363 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати бездіяльністю; зобов`язати Прокурора Львівської області, внести відомості відносно слідчого суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ст.. 363 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України про що письмово повідомити заявника. Обставини, на які покликається Директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду подання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_7 про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді, суд вважає, що у сторони, обєктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №442/5123/16-к за скаргою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 35, ч.2 ст. 82 КПК України передати справу №442/5123/16-к за скаргою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1