Справа № 357/2652/16-к
У Х В А Л А
21.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, українка, освіта середня, не одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2005,2009, 2012 років народження, працює прибиральницею в ЖЕК № 7, раніше не судима, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2015 близько 09 години 15 хвилин, в тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлюючись на її адресу, вдарив обвинувачену в обличчя в область лівого ока, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка та бійка. В ході сварки ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 на піаніно, яке знаходилось в тамбурі біля вказаної квартири, після чого схопив останню за волосся та не відпускав. В цей час ОСОБА_5 почала кричати та кликати на допомогу. На крики обвинуваченої вийшов старший син ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 сказала йому «Дай що-небудь», на що син викинув ножа. Перебуваючи у зігнутому стані та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 наміряється продовжити побиття, ОСОБА_5 , захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_4 , обрала спосіб захисту, який явно не відповідав обстановці та характеру застосованого до неї насильства, внаслідок чого з перевищенням меж необхідної оборони заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме схопила правою рукою ніж, так як ліва рука була затиснута потерпілим та нанесла два удари останньому, а саме в живіт та плече.

Внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченої, потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, колото-різане поранення лівого плеча, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В ході судового засідання обвинувачена заявила і подала суду заяву із проханням звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив і подав суду заяву із проханням звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із їх примиренням та відшкодуванням йому завданих збитків.

Прокурор вважає заяви-клопотання обвинуваченої та потерпілого підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, дослідивши заяви обвинуваченої, потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, вважає, що заяви - клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнала повність, зазначивши, що дійсно вчинила вказаний злочин, за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 124 КК України відноситься до умисного злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судима.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_5 від 21.04.2016 р. і потерпілого ОСОБА_4 від 21.04.2016 р. вони примирилися між собою, ОСОБА_4 відшкодовані завдані збитки.

Суд за таких обставин не вбачає підстав для відмови у задоволені заяв обвинуваченої і потерпілого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 124 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: светр, майку, штани, спідню білизну, куртку, штани, передані на зберігання до камери схову Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; ніж, переданий на зберігання до камери схову Білоцерківського ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала

постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 350, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 124 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0004470 від 25.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: светр, майку, штани, спідню білизну, куртку, штани, передані на зберігання до камери схову Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 107/2016 від 23.02.2016 р. - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; ніж, переданий на зберігання до камери схову Білоцерківського ГУ НП в Київській області за квитанцією № 107/2016 від 23.02.2016 р. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області