Справа № 216/295/15-к
Провадження 1-кс/216/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000134 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, погодженого старшим прокурором прокуратури Центрально - Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням по кримінальному провадженню №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, яке погоджене старшим прокурором прокуратури Центрально - Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , про надання дозволу щодо огляду володіння особи.

В обґрунтування необхідності проведення огляду вказується, що У провадженні СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено: 15.01.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого дільничого Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_5 про те, що спільно з ВГБ області 15.01.2015 року був виявлений незаконно діючий пункт прийому металобрухту.

Так на території колишнього вугільного складу, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , та має юридичну адресу: АДРЕСА_2 , організував пункт прийому металобрухту та незаконно займається прийомом від громадян металобрухту гр.-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено, згідно відповіді з реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд паливного складу № 37, за адресою: АДРЕСА_2 в з 03.05.2012 року по теперішній час знаходиться у власності громадянина ОСОБА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, просив надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий та прокурор, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання, слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до вимог частини 1 статті 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що за вказаною у клопотанні адресою маються відомості щодо обставин

вчинення даного кримінального правопорушення та наявне майно, здобуте в результаті його вчинення.

Так, під час досудового слідства встановлено, що на на території колишнього вугільного складу, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , та має юридичну адресу: АДРЕСА_2 , організував пункт прийому металобрухту та незаконно займається прийомом від громадян металобрухту гр.-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно відповіді з реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд паливного складу №37, за адресою: АДРЕСА_2 в з 03.05.2012 року по теперішній час знаходиться у власності громадянина ОСОБА_7 , пояснення якого у матеріалах кримінального провадження відсутні, його не було допитано в рамках зазначеного кримінального провадження у якості свідку, повідомлення про підозру не пред`явлено.

Крім того, у клопотанні ставиться питання про проведення огляду у тому числі з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, однак не зазначено, яке саме майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та яке слід відшукати.

Так, положення ст.30 Конституції Украйни визначають, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, ч.2 ст.258 КПК України зазначає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Статтею 247 КПК України встановлено, що розгляд клопотань, віднесених згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, вирішення клопотання слідчого про проведення огляду виходить за межі повноважень слідчого судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 247, 258 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про проведення огляду за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Урицького, 56-в - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1