Справа № 362/262/16-к
Провадження № 1-кп/362/67/16
ВИРОК
Іменем України
18.05.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України,

24.09.2015 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_12 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів останнього.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_12 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 вийшов до приміщення кухні, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені сумки, яка знаходилась у цій же кімнаті 3200 гривень та 20 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.09.2015 становить 431 гривню 50 копійок.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3631 гривню 50 копійок.
Крім цього, після вчинення крадіжки 26.09.2015 року ОСОБА_12 зізнався потерпілому ОСОБА_10 в скоєнні крадіжки грошей в сумі 3200 гривень та 20 доларів США та пообіцяв їх повернути до 10.10.2015 року.
18.10.2015 року ОСОБА_12 повернув частину грошей ОСОБА_10 в сумі 1700 гривень, а іншу частину в сумі 1700 гривень пообіцяв повернути до 25.10.2015 року. Однак, у цей період ОСОБА_10 під час розмов з ОСОБА_12 повідомив останнього про збільшення суми боргу, наполягаючи на поверненні більшої суми коштів ніж викрав ОСОБА_12 .
З метою з,ясування конкретної суми грошей, які необхідно повернути ОСОБА_10 , 26.10.2015 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_12 , взявши із собою металеву трубу з метою залякування потерпілого або можливої самооборони, яку сховав в кишеню куртки під підкладку, прийшов до квартири потерпілого АДРЕСА_4 , а коли той його впустив, при з`ясуванні суми повернення грошей, між ними виникла сварка, в ході якої потерпілий першим наніс удар ОСОБА_12 в обличчя, після чого ОСОБА_12 завдав ОСОБА_10 численних ударів руками по тілу, а коли в у нього з-під куртки випала металева труба, ОСОБА_12 , піднявши її, почав наносити удари металевою трубою по голові, руках та тулубу потерпілого. При цьому, ОСОБА_10 чинив опір та кричав, а оскільки на підлозі вже була кров потерпілого, ОСОБА_12 послизнувся та впав, при цьому потерпілий притис його до підлоги, і тоді ОСОБА_12 , намацав рукою на підлозі предмет, який виявився ножем, та завдав удар ножем в ліве підребер`я потерпілого, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення лівої частини передньої черевної стінки з пошкодженням привіска поперечно-ободової кишки, що кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, та виникло внаслідок впливу в зазначену область тіла потерпілого гострого предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, крім того, спричинив п`ять забитих ран волосистої частини голови; відкритий осколковий перелом кісток носа, струс головного мозку, забиту рана тильної поверхні лівої кисті, травматичні переломи коронок 1, 2, 4-го зубів верхньої щелепи праворуч, 1-5, 7-го зубів верхньої щелепи зліва, 3-5-го зубів нижньої щелепи зліва, що кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я, та виникли внаслідок впливів в зазначені області тіла потерпілого тупого предмета (предметів). Після нанесення удару ножем, в момент утримання один одного за одяг, з ініціативи потерпілого, припинивши бійку, почали розмовляти, в результаті, на прохання потерпілого, ОСОБА_12 допоміг останньому змивати кров з голови, а коли за дверима квартири почали кричати, вимагаючи відкрити двері, запропонував ОСОБА_12 піти через вікно, передавши йому 100 доларів США, і після цього відкрив двері квартири, в які стукали працівники міліції, викликані сусідами, що чули крики з квартири.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та за ч.3 ст.15, п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів та з метою приховання іншого злочину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України не визнав, не погоджуючись з кваліфікацією його дій як замах на вбивство, визнаючи вину за спричинення тяжких тілесних ушкоджень і суду пояснив, що батька в нього немає, є вітчим, мати працює, на даний час в страховій компанії. Він закінчив медучилище в м. Шостка і поступив до Харківського університету. Потім пішов в армію, де відслужив у президентському полку 11 місяців. Прийшов з армії у 2014 році і відновився на навчанні. Закінчив 2 курс, на 3 курсі не здав екзамени через дані події. 09.03.2015 року він через Інтернет познайомився з дівчиною - ОСОБА_14 . На той час він знімав квартиру в м. Києві, десь місяців через два зустрівся з нею, а потім за згодою її батька став проживати у них в квартирі в м. Василькові. В перший місяць проживання у ОСОБА_15 він познайомився з потерпілим ОСОБА_10 , сусідом ОСОБА_16 , інколи допомагав йому. Одного разу (26 чи 27.09.15 ) він купував йому продукти, потім вони пили чай у квартирі ОСОБА_17 . Сиділи в кімнаті, де розміщений телевізор. Коли потерпілий вийшов на кухню, він взяв з барсетки, що стояла на столі, гроші в сумі 3200 гривень та 20 доларів без його відома. Гроші взяв для того, щоб заплатити за два місяця навчання і за сесію. В барсетці ще залишались і гривні, і долари. Коли вони допили чай, то він пішов за місцем свого проживання, тобто до квартири ОСОБА_16 . Наступного дня прийшов ОСОБА_10 і запитав ніби з цікавості про долари, він відповів, що доларів у нього немає. Пізніше прийшов ОСОБА_18 і сказав, щоб він йшов до ОСОБА_17 , бо той хоче з ним поговорити. Вони разом з ОСОБА_19 прийшли до квартири потерпілого, зайшли в кімнату, де все сталося, він попросив ОСОБА_16 залишити їх удвох, і зізнався ОСОБА_20 , що взяв гроші. Далі, він написав розписку про те, що нібито взяв в борг 3200 грн. та 20 дол. США. Розписку писав разом з потерпілим. Після написання розписки, пішов додому. 15 жовтня 2015 року він прийшов до потерпілого і віддав йому 1700 грн. та написав чергову розписку про те, що треба віддати ще 1700 грн., запитавши у потерпілого, чи буде це повним розрахунком. Але потерпілий сказав, що він ще подумає, що можливо грошей було більше. Пізніше ОСОБА_18 озвучував йому суму: чи то 10, чи 20, чи навіть 30 тисяч грн. 26 жовтня 2015 року близько 19 год. він провів свою дівчину до її квартири, тобто до квартири батька, сусідньої з ОСОБА_10 , і вони домовилися, що він прийде за нею близько 23 години. Він прийшов до будинку трохи раніше, і дівчина сказала почекати, бо на той час в нього були напружені стосунки з її батьком. Очікуючи ОСОБА_21 , він вирішив зайти до потерпілого. Але двері квартири ніхто не відкрив. Тоді він спустився на майданчик між 8 і 9 поверхами і чекав біля якихось будівельних матеріалів, де побачив металева трубу, вирішив взяти її з собою на зустріч з ОСОБА_20 . Для чого взяв трубу пояснити не може, можливо, для самооборони, можливо, для того, щоб налякати потерпілого при з,ясуванні суми грошей, яку він повинен тому повернути, але точно сказати не може. Щоб застосувати її для нанесення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень наміру не мав. Сховав її під куртку в кишеню під підкладку. Довжина труби була 63 см., а оскільки куртка була довгою, то її видно не було. Одягнений він був в спортивні штани, кросівки, кофту, балахон та куртку. Маски на голові в нього не було, але на шиї була балаклава замість шарфа. Він її одягнув, коли їздив на скутері зранку. Вона з`їхала на шию, і він забув її зняти. Після цього він пішов до квартири потерпілого, той відкрив двері, він зайшов, і вони почали розмовляти про гроші, які потрібно повернути. Потерпілий йому доказував, що він/обвинувачений/ знає яку суму треба віддати. Розмовляли так хвилин 15, а потім почалась розмова на більш підвищених тонах. До початку цієї розмови він ніяких ударів потерпілому не наносив. Потім потерпілий першим вдарив його в ліве око правою рукою. Як це сталося, пояснити не може. Після удару він відійшов, а потім почав бити потерпілого руками. Билися вони руками, штовхалися. Ще коли він зайшов до квартири, то з лівої сторони при вході в коридорі на кріслі лежала якась дошка з ножем. Під час бійки вони перемістилися ближче до кімнати, з нього злетіла куртка, і труба, яка була під нею, випала. Він схопив трубу і наніс нею кілька ударів по голові потерпілого. Удари попадали по голові і по руках. Він просто бив, куди, саме не розраховував. Потерпілий в цей момент стояв до нього обличчям, розмов ніяких не велося. Під час бійки вони обидва перемістилися ближче до дитячої кімнати, на підлозі було вже багато крові, він послизнувся та впав, і труба випала у нього з рук. Потерпілий відразу на нього накинувся, йому вдалося його відштовхнути ногою, але при цьому він/ ОСОБА_22 / вдарився головою, потерпілий знову накинувся на нього і притис до підлоги, ніби придушив. В нього потемніло в очах і почалася паніка, він почав мацати по підлозі руками і щось схопив рукою, це був ніж. Взяв ножа за лезо, бо сам поранився, і вдарив потерпілого ОСОБА_10 в бік, здається потерпілий в цей час був на колінах, але він точно не може сказати, просто вдарив, не усвідомлюючи куди. Удар ножем наносив в дитячій кімнаті. Вважає, що під час бійки та штовханини ніж міг з коридору переміститися до дитячої кімнати, оскільки там всього 1-1,5 метра відстані. Чи точно це був той самий ніж сказати не може. В той момент він лежав на спині в пройомі дверей між кімнатою і коридором, а потерпілий був над ним на колінах. Він був в шоковому стані і навіть не відчув, що взяв ножа за лезо. Після цього удару потерпілий встав і вийшов з кімнати, а він (обвинувачений) відповз до пройому дверей, які потерпілий намагався закрити, але оскільки він (обвинувачений) не встиг забрати ногу, то її придавило дверима. В той момент він вже сидів. В нього/обвинуваченого/ була можливість нанести ще удари ножем, але він цього не робив, бо не мав на меті вбивати потерпілого. В цей час ОСОБА_10 почав кричати про допомогу. Коли двері трохи привідкрились, то потерпілий схопив його за капюшон, а він його схопив за сорочку. Саме тоді вони почали розмовляти, потерпілий сказав, що не потрібно битися через гроші. Під час розмови він/ ОСОБА_22 / відпустив руку, а потім потерпілий відпустив капюшон. Вони почали нормально розмовляти і вже не билися, коли хтось почав стукати у двері. Потерпілий попросив принести йому рушника. Рушника у ванні не було, то він/обвинувачений/ приніс якийсь одяг, здається труси, а також пляшку води, і потерпілий почав вмиватися. Далі, він почав пояснювати ОСОБА_10 , що все це сталося через те, що він хотів «накрутити» суму боргу. Потім потерпілий запропонував йому тікати через вікно, хоча це було неможливо, бо в двері вже стукали працівники міліції. Крім того під час розмови, після бійки, ОСОБА_10 поклав йому 100 доларів в кишеню. Для чого він це зробив, пояснити не може і оцінити ніяк не може, бо на той час був у шоковому стані. Після цього ОСОБА_17 ходив до дверей дивитися чи немає там ОСОБА_23 , а потім відкрив двері. В цей момент він/ ОСОБА_22 / стояв у дверях спальні. Забігли працівники міліції і наділи на нього наручники. Правоохоронці почали потерпілого розпитувати, але він сказав, що не в тому стані щоб розповідати. ОСОБА_24 квартирі ОСОБА_17 весь конфлікт тривав хвилин 30. Потім приїхала швидка медична допомога, оглядали ОСОБА_17 . Далі його забрали до райвідділу, а потерпілого повезли в лікарню. Про мотузку, якою він нібито душив ОСОБА_10 , він дізнався вже з матеріалів справи. Наполягає, що потерпілого не душив. В спортивних штанах була мотузка, яка їх тримала, і він зрозумів, що мова йшла про неї, і вона могла під час боротьби висунутись зі штанів. З собою він ніякого шнура не приносив. Про те, хто був з них двох сильніший, сказати не може. Боротьба була рівною. Але оскільки в нього була металева труба, то перевага була на його боці. В скоєному щиро розкаюється, приносить свої вибачення потерпілому, але наполягає, що умислу вбити ОСОБА_10 не мав, якби хотів вбити, то мав таку можливість, але більше ударів ножем не наносив, тому визнає вину тільки за спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, і просить перекваліфікувати його дії на ст.121 КК України. Просить врахувати, що сума грошей, яку він повинен був повернути ОСОБА_20 є незначною, щоб через неї вбивати, і не було необхідності приховувати крадіжку грошей, про яку знав і потерпілий, і ОСОБА_25 , в скоєному щиро розкаюється. Просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_10 , скористувавшись своїм правом, передбаченим ст. 55 КПК України, від дачі показань в судовому засіданні відмовився. 09.03.2016 року подав до суду документ, названий «Угода про примирення», в якому зазначив, що усвідомлюючи, що дана заява не тягне за собою наслідків, передбачених ст. 476 КПК України, але просить долучити її до матеріалів кримінального провадження як доказ тих обставин, що він примирився з обвинуваченим, матеріальні збитки обвинуваченим йому погашені в повному обсязі, тому він просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_12 міру покарання , не пов,язану з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, суду пояснив:
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що знає обвинуваченого з березня 2015 року, оскільки він був хлопцем його доньки. Знає потерпілого ОСОБА_10 , який є його сусідом по будинку, квартири розташовані на одній площадці. Стосунки були нормальними. З моменту знайомства обвинувачений проживав з ними в одній квартирі. Він знав, що ОСОБА_27 навчається в Харківському медичному інституті на фармацевта. І з його слів, нібито працює в аптеці. Відносини в них були довірчі. В жовтні місяці 2015 року до нього прийшов ОСОБА_10 і розповів, що в нього пропали гроші. Вони почали міркувати і виявили, що до потерпілого в той день приходив ОСОБА_27 . Крім того, до цього моменту у нього/ ОСОБА_26 / також пропала одна річ, тому вони вирішили покликати ОСОБА_27 для розмови. Коли прийшов ОСОБА_27 , то ОСОБА_17 його запитав про гроші і чи має він відношення до їх зникнення, але той все заперечував. ОСОБА_17 сказав, що гроші викрали з барсетки, але точну суму не називав. Він говорив, що може там було 5 тисяч, може 20 або 50 тисяч, а в іншому відділі було 5 і 20 доларів США. Яка сума зникла він не знав, і все було якось невизначено ним, оскільки потерпілий не пам,ятав, яка саме сума була у нього в барсетці. Пізніше ОСОБА_27 попросив залишити його з потерпілим наодинці, і після цього він/ ОСОБА_16 / пішов додому. Про що ОСОБА_27 розмовляв з ОСОБА_17 , йому не відомо. Але коли він повернувся до квартири ОСОБА_10 , і уже сам розмовляв з обвинуваченим, ОСОБА_27 зізнався, що вкрав у ОСОБА_10 3200 гривень та 20 доларів США, а також зізнався, що і в нього( ОСОБА_16 ) взяв золотий виріб, але мав намір його повернути. Їхня розмова закінчилися тим, що обвинувачений пообіцяв все повернути і йому, і ОСОБА_10 . На прохання ОСОБА_27 дочці про це він нічого не розповів. На запитання, що його спонукало до скоєння крадіжок, пояснював, що так вийшло. Після цих подій обвинувачений на його (свідка) вимогу знайшов інше житло, більше в їх квартирі не проживав, винаймав житло окремо. Пізніше ОСОБА_27 повернув ОСОБА_17 1700 чи 1800 гривень, але потерпілий так і не визначився, які кошти йому повинен повернути обвинувачений. Приблизно в 20-х числах жовтня, коли він перебував у своїй квартирі, до нього подзвонив ОСОБА_17 і запросив на чай, він пообіцяв, що підійде з дружиною, було це десь о 22-10. Згодом, його(свідка) син сказав, що кличе сусідка, що ніби щось відбувається у квартирі сусіда ОСОБА_10 . Він вийшов на сходовий майданчик, де сусідка повідомила, що в квартирі ОСОБА_10 якийсь шум. Він почав стукати в двері, але ніхто не відкривав, він нічого не чув, крім голосу ОСОБА_17 , але йому здалося, що потерпілий його кликав. Потім він сказав сусідці і сусіду поверхом нижче викликати працівників міліції, а самі вони залишилися біля дверей квартири ОСОБА_10 . Коли приїхали працівники міліції, їм також на стук не відкривали. Потім двері відкрив ОСОБА_10 , він був закривавлений, на обличчі та голові і на руках були рани, текла кров, в крові був одяг. Коли зайшли до квартири, то працівники міліції питали, що трапилося, але що відповідав ОСОБА_17 , не пам`ятає. В центральній кімнаті в пройомі дверей в куртці стояв ОСОБА_27 , в нього був синяк на обличчі, але він був спокійний. Працівники міліції одягнули йому наручники і поставили до стіни, почали допитувати. Пізніше швидка медична допомога забрала ОСОБА_10 до лікарні, а ОСОБА_27 забрали до міліції, балаклави у нього він в той вечір не бачив. Коли вийшла з квартири його/ ОСОБА_16 / донька, то вона була збентежена всім. Коли забирали ОСОБА_17 до лікарні, то він забрав із собою гроші і барсетку. У нього/ ОСОБА_16 / ніяких претензій до ОСОБА_22 немає. Зазначив, що стосунки між обвинуваченим і потерпілим до цього були нормальними.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 26.10.2015 року, відповідно до якого 26.10.2015 о 22 год. 50 хв. до ЧЧ Васильківського МВ по тел. «02» надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 відбувається бійка. /т.2 а.с.10/;
- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 27.10.2015 року, відповідно до якого 27.10.2015 о 02 год. 00 хв. до ЧЧ Васильківського МВ по тел.. «02» з Васильківської ЦРЛ надійшло повідомлення, що до них поступив ОСОБА_10 , 1952 року народження з ножовим поранення черевної порожнини. /т.2 а.с.11/;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив, що 24.09.2015 року за місцем його проживання ОСОБА_12 скоїв крадіжку грошей, на суму близько 30 тис. грн.. /т.2 а.с.12/;
- довідка видана МВВС, відповідно до якої 26.10.2015 в 23 год. 55 хв. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_10 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні рани волосяної частини голови, проникаюче ножове поранення в область лівого підребер`я, різані рани обох верхніх кінцівок. /т.2 а.с.13/;
- довідка НБУ, відповідно до якої станом на 24.09.2015 100 доларів США коштували 840 грн./т.2 а.с.14-15/;
- протокол огляду місця події від 26.10.2015 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглядалась квартира АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_10 . Під час огляду квартири, в коридорі на кріслі виявлено вату та бинти з плямами бурого кольору, біля шафи на підлозі мається чоловіча нижня білизна (труси) та рамка пластикова на якій містяться плями бурого кольору. На підлозі в кухні поряд з кухонним столом мається 2 плями бурого кольору. Сліди боротьби в кухні відсутні. В спальні містяться два телевізори, поставлені один на одного, на пластикових частинах яких маються бризки бурого кольору. Крім того на підлозі містяться картонні коробки які також заляпані плямами бурого кольору. Також в спальні диван замащений плямами бурого кольору, на ньому знаходиться блакитна тюль та частина вставної щелепи, які замащені рідиною темно-бурого кольору. Також в даній кімнаті на підлозі поряд з другим диваном міститься металевий предмет, ззовні схожий на трубу, на якому маються плями бурого кольору та волосся. Довжина труби близько 63 см., діаметр близько 15 мм. Біля предмету, схожого на трубу міститься предмет схожий на ніж, на якому також маються плями бурого кольору. На відстані 15 см. від предмету, схожого на ніж міститься синтетичний шнурок темного кольору, на поверхні якого маються плями бурого кольору./т.2 а.с.16-31/;
- розписка від 26.09.2015, відповідно до якої ОСОБА_12 зобов`язався повернути борг ОСОБА_10 в сумі 3200 грн. та 20 доларів США, що становлять 440 грн. в строк до 10.10.2015 року готівкою, решту суму боргу зобов`язався виплатити до 10.11.2015 року. /т.2 а.с.32/;
- розписка від 18.10.2015, відповідно до якої ОСОБА_12 повернув 1700 грн. боргу і зобов`язався повернути до 25.10.2015 ще 1700 грн. Решту суму боргу він зобов`язався повернути після уточнення підрахунків. /т.2 а.с.34/;
- висновок експерта №3-02/1843 від 12.11.2015 (дактилоскопічна експертиза), відповідно до якого на слідосприймаючій поверхні предмета, схожого на ніж, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений 26.10.2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 слідів папілярних узорів рук не виявлено. Встановити, чи придатні для ідентифікації по ним особи, неможливо, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук на наданому на дослідження предметі схожому на ніж. Відповісти на питання: «Якщо так то чи залишені вони ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не представляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук на наданому на дослідження предметі схожому на ніж/т.2 а.с.52-57/;
- висновок експерта №3-02/1844 від 18.11.2015 (дактилоскопічна експертиза), згідно з яким на наданій на дослідження трубі, яка була виявлена та вилучена при ОМП 26.10.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено. Вирішити питання: «Якщо так то чи залишені вони ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» не є можливим, в зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів на наданій на дослідження трубі. /т.2 а.с.62/65/;
- висновок експерта №6-02/994 від 30.11.2015 (імунологічна експертиза), відповідно до якого на наданих на дослідження кросівках (об`єкти №№1-10) виявлено кров людини /т.2 а.с.70-72/;
- висновок експерта №6-02/991 від 30.11.2015 (імунологічна експертиза), згідно з яким на наданій на дослідження кофті чорного кольору (об`єкти 1-11) виявлено кров людини. /т.2 а.с.77-79/;
- висновок експерта №6-02/992 від 02.12.2015 (імунологічна експертиза), згідно з яким на наданій на дослідження кофті сірого кольору (об`єкти 1-7) виявлено кров людини. /т.2 а.с.84-86/;
- висновок експерта №6-01/997 від 02.12.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кофті чорного кольору (об`єкти №№1-11). При цьому встановлено що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кофті (об`єкти №№ 1-11) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на кофті (об`єкти №№1-11) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 24 септильйонів (2,46х1025) осіб. /т.2 а.с.91-94/;
- висновок експерта №6-01/993 від 03.12.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого на наданих на дослідження штанах, а саме об`єктах №№1-9 виявлена кров людини, в об`єкті №10 виявлена кров, видова належність крові не встановлена у зв`язку з недостатньою кількістю білка. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на штанах (об`єкти №№1-9). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на штанах (об`єкти №№1-9) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на штанах (об`єкти №№1-9) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 24 септильйонів (2,46х1025) осіб. Таким чином походження вищевказаних слідів крові на штанах, а саме в об`єктах №№1-9 від ОСОБА_12 виключається. /т.2 а.с.99-103/;
- висновок експерта №6-01/999 від 02.12.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кросівках (об`єкти №№1-10). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кросівках, а саме в об`єктах №№8, 9 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кросівках (об`єкти №№1-7, 10) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на кросівках (об`єкти №№1-7, 10) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з24 септильйонів (2,46х1025) осіб. Походження вищевказаних слідів крові, в об`єктах №№1-7, 10 від ОСОБА_12 виключається./т.2 а.с.108-111/;
- висновок експерта №6-01/998 від 04.12.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кофті сірого кольору (об`єкти №№1-7). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на кофті (об`єкти №№1-7), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на кофті (об`єкти №№1-7) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 24 септильйонів (2,46х1025) осіб. Таким чином, походження вищевказаних слідів крові на кофті від ОСОБА_12 виключається./т.2 а.с.116-119/;
- висновок експерта №6-01/996 від 30.11.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на металевій трубі (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на металевій трубі (об`єкти №№2-6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на металевій трубі (об`єкти №№2-6) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з24 септильйонів (2,46х1025) осіб./т.2 а.с.124-128/;
- висновок експерта №6-01/995 від 30.11.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого на наданому на дослідження предметі схожому на ніж (об`єкти №№1, 2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на предметі схожому на ніж (об`єкти №№1,2), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№1,2) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з24 септильйонів (2,46х1025) осіб./т.2 а.с.133-137/;
- висновок експерта №6-01/990 від 30.11.2015 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого на наданому на дослідження шнурку (об`єкти №№3,4) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на шнурку (об`єкти №№3,4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_10 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_12 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на шнурку (об`єкти №№3,4) та у зразку слини ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №6-01/990 від 30.11.2015) складає 4,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з24 септильйонів (2,46х1025) осіб./т.2 а.с.142-146/;
- висновок експерта №3-01/1862 від 16.12.2015 (експертиза холодної зброї), відповідно до якого наданий на дослідження ніж, вилучений під час огляду місця події 26.10.2015 за адресою: АДРЕСА_3 є ножем господарсько-побутового призначення, колюче-ріжучої дії, призначений для виконання господарсько-побутових або виробничих робіт і не є холодною зброєю, виготовлений кустарним способом. /т.2 а.с.151-154/;
- висновок експерта №7-02/1456 від 24.11.2015, згідно з яким в представленій на експертизу прозорій безбарвній рідині об`ємом 4,3 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 10 мл, виявлено речовину толперизон, яка не відноситься до наркотичних засобів, прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів. /т.2 а.с.159-160/;
- висновок судово-психіатричної експертизи №536 від 18.11.2015, згідно з яким ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_12 не виявлено. ОСОБА_12 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_12 під час проведеного обстеження не виявлено./т.2 а.с.173-174/;
- висновок експерта №016 м/д від 16.01.2016 року, відповідно до якого виходячи із наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , 1952 року народження, у останнього мали місце: одиночне сліпе проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення лівої частини передньої черевної стінки з пошкодження привіска поперечно-ободової кишки; п`ять забитих ран волосистої частини голови; відкритий осколковий перелом кісток носа; струс головного мозку; забита рана тильної поверхні лівої кисті; травматичні переломи коронок 1, 2, 4-го зубів верхньої щелепи праворуч, 1-5, 7-го зубів верхньої щелепи зліва, 3-5-го зубів нижньої щелепи зліва. Вказане колото-різане поранення кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент нанесення, виникло внаслідок дії у вказану область тіла потерпілого гострого предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Інші, вказані вище, тілесні ушкодження кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, виникли внаслідок дії у вказані області тіла потерпілого тупого предмету (предметів). Достовірних судово-медичних даних, що дозволяють говорити про послідовність нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в наданій медичній документації не виявлено. Достовірних судово-медичних даних, що дозволяють говорити про можливе «стиснення шиї потерпілого» в наданій медичній документації не виявлено. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого в строки і при обставинах, вказаних в пункті «Встановив» наданої «Постанови», не виключається. Враховуючи наявність забитої рани на тильній поверхні лівої кисті потерпілого, можна говорити про можливу самооборону потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 по механізму, який він показав в ході проведення слідчого експерименту з його участю, не виключається. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 по механізму, показаному підозрюваним ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту з його участю і викладено в протоколі допиту підозрюваного, не виключається. /т.2 а.с.189-190/;
- висновок експерта №506 від 02.11.2015, згідно з яким у громадянина ОСОБА_12 , 1993 року народження, виявлено тілесні ушкодження: садно та синець на обличчі, пошкодження епідермісу на пальцях на правій кисті. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті, можливо у вказаний в постанові період часу за вищезазначених обставин. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. /т.2 а.с.200/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно з яким останній розповів, як 26 чи 27 вересня 2015 року він перебуваючи вдома у свого сусіда ОСОБА_10 викрав у нього із сумки 3200 грн. та 20 доларів США. Десь через день він зізнався в крадіжці і написав розписку про повернення вказаних грошей. Потім, коли повернув потерпілому 1700 грн., написав іншу розписку в якій зобов`язувався повернути ще 1700 грн. 26.10.2015 року він пішов до потерпілого і з собою взяв трубу щоб залякати останнього, в разі якщо той буде завищувати суму боргу. Коли він прийшов до ОСОБА_10 , то спочатку вони говорили спокійно, потім перейшли на підвищені тони, а потім між ними почалася бійка. Під час штовханини в нього випала труба, якою він почав наносити удари ОСОБА_10 . Пізніше труба випала, і коли потерпілий його почав душити він почав махати руками і намацав ніж, що був на підлозі та наніс ним один удар. Після вказаного удару потерпілий відійшов і через деякий час вони перестали битися, а почали розмовляти. Він/ ОСОБА_12 / пояснював свої дії тим, що потерпілий завищив суму боргу, яку він винен./т.2 а.с.208-212/;
- розписка ОСОБА_12 від 29.102.2015, згідно з якою останній отримав від працівників міліції наручний браслет, ланцюжок з хрестиком із срібла, паспорт та військовий квиток. /т.2 а.с.218/;
- ухвали Васильківського міськрайонного суду від 28.10.15 та Апеляційного суду Київської області, від 04.11.15, відповідно до яких ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 24 360 грн., розмір якої збільшений до 97 440 грн./ а.с. 213-216, 220-223 т.2/
- протокол затримання ОСОБА_12 від 10.11.15 року о 10 годині / а.с.224-226 т.2 /
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому,що він, 24.09.2015 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів останнього.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_12 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 вийшов до приміщення кухні, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені сумки, яка знаходилась у цій же кімнаті 3200 гривень та 20 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 24.09.2015 становить 431 гривню 50 копійок.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3631 гривню 50 копійок.
Крім цього, після вчинення крадіжки 26.09.2015 року ОСОБА_12 зізнався потерпілому ОСОБА_10 в скоєнні крадіжки грошей в сумі 3200 гривень та 20 доларів США та пообіцяв їх повернути до 10.10.2015 року.
18.10.2015 року ОСОБА_12 повернув частину грошей ОСОБА_10 в сумі 1700 гривень, а іншу частину в сумі 1700 гривень пообіцяв повернути до 25.10.2015 року. Однак, у цей період ОСОБА_10 під час розмов з ОСОБА_12 повідомив останнього про збільшення суми боргу, наполягаючи на поверненні більшої суми коштів ніж викрав ОСОБА_12 .
З метою позбавитися боргу та приховати раніше вчинену крадіжку, про яку достовірно знай потерпілий, ОСОБА_12 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_10 та попередньо обдумав план злочину і підготував знаряддя для його вчинення.
26.10.2015 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_12 , реалізуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 з корисливих мотивів, а саме з метою позбавитися боргових зобов`язань перед потерпілим та уникнення відповідальності за раніше вчинену крадіжку, одягнувши на обличчя маску (балаклаву) та взявши із собою металеву трубу і матерчатий шнурок прибув до під`їзду будинку в якому знаходиться квартира потерпілого за адресою: АДРЕСА_6 , де на східцях біля квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку чекав на потерпілого. У той час, як ОСОБА_10 повернувся додому та відчинив вхідні двері квартири, ОСОБА_12 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів та з метою приховування іншого злочину, підбіг до потерпілого, заштовхав останнього до квартири та умисно, з метою вбивства почав завдавати численних ударів металевою трубою, яку він заздалегідь приготував для вчинення злочину, по голові, руках та тулубу потерпілому. При цьому, ОСОБА_10 вчинив опір, почав кричати та голосно кликати на допомогу. Після цього, ОСОБА_12 схопив ніж, який знаходився в квартирі, та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця, завдав удар ножем в ліве підребер`я потерпілого, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення лівої частини передньої черевної стінки з пошкодженням привіска поперечно-ободової кишки, п`ять забитих ран волосистої частини голови; відкритий осколковий перелом кісток носа, струс головного мозку, забита рана тильної поверхні лівої кисті, травматичні переломи коронок 1, 2, 4-го зубів верхньої щелепи праворуч, 1-5, 7-го зубів верхньої щелепи зліва, 3-5-го зубів нижньої щелепи зліва.
Однак злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки крики потерпілого про допомогу почули мешканці сусідніх квартир та викликали працівників Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, які ,прибувши за викликом, завадили ОСОБА_12 довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 до кінця, оскільки працівники міліції почали вимагати відчинити вхідні двері до квартири потерпілого у зв`язку з чим ОСОБА_12 припинив свої злочинні дії.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 зміг відчинити двері працівникам міліції, які, увійшовши до квартири, затримали ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення та викликали швидку медичну допомогу, якою потерпілого доставлено до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ, де своєчасно надано медичну допомогу.
Згідно висновку експерта №016 від 16.01.2016 року, зазначене колото-різане поранення кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, виникло внаслідок впливу в зазначену область тіла потерпілого гострого предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями.
Інші, вказані вище, тілесні ушкодження кваліфікуються як ЛЕГКІ, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли внаслідок впливів в зазначені області тіла потерпілого тупого предмета (предметів).
Наявність забитої рани тильної поверхні лівої кисті можливо під час самооборони потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень.
Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_12 висунуто обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та за ч.3 ст.15, п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів та з метою приховання іншого злочину.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльність), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною 2 статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання.
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб,єктивне ставлення винного до своїх дій: якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України) необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з,ясування змісту і спрямованості умислу, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень , причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб,єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання наслідків характеризується необережністю.
В судовому засіданні встановлено, виходячи із показань обвинуваченого, враховуючи, відмову потерпілого надати показання в суді щодо обставин вчинення щодо нього злочинних діянь, а отже неможливість відповідно до вимог ст. 95 ч.4 КПК України врахувати як доказ показання потерпілого, надані ним на стадії досудового розслідування, на яких базується обвинувачення органу досудового розслідування щодо ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, оскільки суд може обгрунтовувати висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, а тому робить висновки, виходячи з показань саме обвинуваченого, який категорично заперечує умисел на вбивство потерпілого, тому суд не ставить під сумнів твердження обвинуваченого, що прийшов до потерпілого з метою з,ясування конкретної суми грошей, яку повинен був повернути потерпілому, металеву трубу взяв з метою в разі необхідності налякати потерпілого і спонукати для остаточного прийняття рішення у визначенні суми, яку протягом місяця той не бажав озвучити, до того ж обвинувачений прийшов до квартири потерпілого, а отже не міг не враховувати можливість, що, з,ясування відносин почують сусіди, як сталося в даному випадку, що бійка почалася, оскільки потерпілий першим наніс удар обвинуваченому, що підтверджується наявністю у ОСОБА_12 синця під лівим оком, при цьому суд враховує, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження той факт, що обвинувачений приховував своє обличчя балаклавою, хоча він і не заперечує наявність останньої на своїй шиї, а також приймає до уваги твердження обвинуваченого про відсутність корисливого мотиву в його діях, враховуючи незначну суму боргу, на якій він наполягає, і яка стверджується обвинуваченням щодо нього за ч.1 ст. 185 КК України, і відсутність необхідності приховувати злочин, передбачений ст. 185 КК України, про який на той час було відомо як потерпілому, так і свідку ОСОБА_19 , що також виключає наявність в нього умислу на вбивство з мотивів , зазначених в обвинуваченні. Крім того, при з,ясуванні обставин нанесення потерпілому обвинуваченим ножового поранення, встановлено, що перебування обвинуваченого і потерпілого в зачиненій квартирі, обставини нанесення останнім удару ножем, не виключало можливості доведення до кінця обвинуваченим умислу на вбивство, при його наявності, крім того, висновком експерта №016 від 16.01.2016 року (судово-медичної експертизи) не доводиться факт використання обвинуваченим шнурка для стиснення шиї потерпілого, оскільки достовірних судово-медичних даних, що дозволяють говорити про можливе «стиснення шиї потерпілого» в наданій медичній документації не виявлено. Враховується судом і той факт, що при наявності забитих ран волосистої частини голови; відкритого осколкового перелому кісток носа; струсу головного мозку; забитої рана тильної поверхні лівої кисті; травматичних переломи коронок 1, 2, 4-го зубів верхньої щелепи праворуч, 1-5, 7-го зубів верхньої щелепи зліва, 3-5-го зубів нижньої щелепи зліва, всі вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я. Крім того, суд враховує і письмове звернення до суду потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого у зв,язку з примиренням, а також зазначає про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого при відсутності мотивів на позбавлення його життя, що свідчить про достовірність показань обвинуваченого.
Крім того, суд зазначає, що у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю (як в даному випадку, виходячи з показань обвинуваченого про обставини і механізм нанесення удару ножем потерпілому, його стан), відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
Отже суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебіченому, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності і допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв,язку, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення ОСОБА_12 злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, і після події, їх стосунки, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і вважає вірною кваліфікацією дій ОСОБА_12 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).
Обставинами, що пом,якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав його щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, тяжкість наслідків, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, відповідно до вимог ДІБ МВС України /т.2 а.с.207/, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /т.2 а.с.205, 206/; за місцем реєстрації характеризується малоінформативно, як особа, відносно якої претензій та нарікань від сусідів не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо /т.2 а.с.203, 204/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння обвинуваченим ОСОБА_12 злочинів хоч і вперше, але таких, що відноситься до злочинів середньої тяжкості і тяжких, тривалість злочинних дій відносно потерпілого із застосуванням металевої труби та ножа, чисельність поранень, а враховуючи вік потерпілого, і у зв,язку з цим обмеженої можливості чинити опір та надати відповідну відсіч злочинним діям, наявності пом,якшуючих і відсутності обтяжуючих обставин, думки потерпілого, який в письмовому зверненні до суду просив обрати обвинуваченому покарання не пов,язане з позбавленням волі, з зазначенням про відшкодування заподіяної шкоди, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.
Але, враховуючи мотив скоєння злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність інших негативних даних про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, а саме: наявність критичного ставлення до своїх дій, тобто щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, поведінку потерпілого, що передувала події, думку потерпілого щодо покарання, і вищевказані обставини справи, що пом,якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає винятковими і такими, що у відповідності зі ст. 69 КК України дозволяють призначити покарання нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 121 КК України, вважаючи, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Покласти на обвинуваченого відшкодування судових витрат, відповідно до положень ст. 124 КПК України..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_28 :
-за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1/одного/ року позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3/трьох/ років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_12 призначити у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, продовживши строк тримання під вартою до 60 днів , до 17 липня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання 10.11.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув,язнення в ІТТ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області з 27.10.2015 по 29.10.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_12 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з 27.10.2015 року по 29.10. 2015 року та з 10.11.2015 року до моменту набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: аркуш паперу, на якому мається рукописний текст, виконаний кульковою ручкою: «Росписка», згідно якої ОСОБА_12 зобов`язався повернути ОСОБА_10 взяті в борг гроші в сумі 3200 грн. та 20 доларів США. (дата 26.09.2015) та аркуш паперу, на якому мається рукописний текст виконаний кульковою ручкою: «Росписка», згідно якої ОСОБА_12 зобов`язався повернути ОСОБА_10 взяті в борг гроші в сумі 1700 грн. (дата 18.10.2015) - залишити при матеріалах кримінального провадження;
грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, які поміщені до поліетиленового спец пакету «Експертна служба» №2973742 та приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
змиви плям бурого кольору, що знаходяться в паперових пакетах; відрізок шпалер з плямами бурого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №2488145; балаклава чорного кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №3213908; шнурок, що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №2506767; разовий медичний шприц з лікарським засобом «Толперезон», що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №2506814; та передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити;
куртку чорного кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №3267753; кофту сірого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №3156172; кофту чорного кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №3162834; штани, що знаходяться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №3156169; кросівки, що знаходяться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба» №3162833, та передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_12 або його родичам, в разі відмови - знищити;
зразки слини ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що знаходяться в паперових пакетах.; металева труба та ніж, які знаходяться в паперових коробках та передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_12 і прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3