Справа № 646/3668/16-к
№ провадження 1-кс/646/1714/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000297 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000297 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 22.03.2016 року близько 20 год. 30 хв. автомобіль патрульної поліції «Тойота приус» держ. номер 1962 рухаючись по вул.. Полтавський Шлях у м. Харкові під керуванням інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 з боку центральної частини міста навпроти будинку 62-Б скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення останній отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана області потилиці, різана рана правої надбрівної дуги та доставлений до Харківської міської лікарні швидкої невідкладної допомоги № 4.

Також прокурор зазначив, що з урахуванням того, що вилучене під час огляду місця події - від 22.03.2016 року майно автомобіль патрульної поліції «Тойота приус» держ. номер НОМЕР_1 , має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та для проведення авто технічної експертизи виникла необхідність у накладенні на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому. Крім того, з метою забезпечення арешту майна, просив розглядати клопотання без повідомлення власника майна.
Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Відповідно до ст. 170 ч. 6 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України метою арешту майна є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи, що вказане майно є предметом вчинення злочину, з метою забезпечення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000297 від 23.03.2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів доданих до клопотання АТГ ГУМВС України в Харківській області є власником автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_2 .
Встановлено, що 22 березня 2016 року під час проведення огляду місця події, під час якого було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу, було тимчасово вилучено автомобіль патрульної поліції TOYOTA PRIUS державний номер НОМЕР_2 .
На думку судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000297 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_2 із забороною його використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій, визначивши місце його зберігання штрафмайданчин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні № 0000297.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1