Справа № 277/427/16-к
УХВАЛА
"29" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4

захисника підозрювано ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелениця, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слічий вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за те, що 26.06.2016 року біля 21.00 год. в с. Усолуси, Ємільчинського району Житомирської області, у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла суперечка між ОСОБА_6 та його матір`ю - ОСОБА_7 . У ході суперечки, будучи обуреним докорами матері, ОСОБА_6 вирішив умисно вбити ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, перебуваючи на кухні будинку ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс їй один удар правою рукою зігнутою у кулак в область обличчя, від якого остання впала на підлогу та продовжила суперечку з сином.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийняв з поламаного ослінчика дерев`яну ніжку та умисно наніс нею численні удари по голові, тулубу, кінцівкам ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.

Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок.

Відомості за даним фактом 27.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.06.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, систематично зловживає спиртними напоями, раніше засуджувався за умисні злочини, в поточному році закінчився іспитовий термін, однак він знову вчинив новий особливо тяжкий злочин, а також самі обставини вчинення злочину, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які фактично є родичами, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає, однак просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, систематично зловживає спиртними напоями, раніше засуджувався за умисні злочини, в поточному році закінчився іспитовий термін, однак він знову вчинив новий особливо тяжкий злочин, а також самі обставини вчинення злочину, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які фактично є родичами, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи вчиняти інші злочини.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні не має.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_6 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, неодноразовому вчиненні умисних злочинів, що вказує на підвищену небезпеку даної особи та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, тому враховуючи що кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 27.06.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в УВП (№ 8) м. Житомира, починаючи з 23.20 год. 27 червня 2016 року (часу затримання) по 25 серпня 2016 року включно.

Дана ухвала діє по 25 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Ємільчинський ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, УВП (№ 8) м. Житомира, та негайно вручити підозрюваному, а також прокурору, захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1