27.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1265/16-к Провадження № 1-кс/371/156/16
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
27 жовтня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які додані до нього, 25 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. підтверджується розписками від 25 жовтня 2016 року.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказала, що будучи раніше судимим підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку по АДРЕСА_1 , побачив велосипед червоно-синього кольору марки «Україна», належний ОСОБА_6 . З метою незаконного збагачення, діючи умисно, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими особами, таємно заволодів вказаним велосипедом, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 523 гривні. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 21 жовтня 2016 року та полягали у таємному викраденні чужого майна.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.
Подане клопотання вказуєна мету застосування запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Такі дані підтверджені протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21 жовтня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2016 року.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, після вчинення злочину не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин.
В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, не працевлаштований, за місцем проживання не зареєстрований, характеризується негативно.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, характеристикою з місця проживання від 21 жовтня 2016 року.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як з`являтись до слідчого один раз на тиждень для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 24 жовтня 2016 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 24 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Елгава Латвії, не має зареєстрованого місця проживання, проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід обрати терміном до 24 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Нова Миронівка Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1