Справа № 606/1900/15-к
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в якому просить визнати повідомлення про неможливість надання висновку за результатами розгляду матеріалів наданих для проведення судової експертизи експерта ОСОБА_7 від 03 серпня 2016 року неналежним доказом, оскільки останній жодним чином не підтверджує існування чи відсутність будь- яких обставин, що підлягають доказування в даному кримінальному провадженні, а також призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ), який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 04 липня 2016 року у кримінальному провадженні призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності: «Microsoft Office 2003 professional», «Microsoft Windows 7 Ultimate».

Згідно висновку судового експерта Національної академії правових наук України Науково- дослідного інституту інтелектуальної власності від 03 серпня 2016 року експерт не може дати відповідь на поставленні питання, з обставин, які вказані у дослідницькій частині, а саме: відповідно всіх офіційних Інтернет ресурсів компанії «Microsoft», зокрема http://windows.microsoft.com/, офіційно відомо, що з 11 січня 2010 року компанія «Microsoft» вже припинила продажі всіх версій комп`ютерної програми «Microsoft Office 2003» та «Microsoft Office 2003 2007» через заборону суду продавати даний програмний продукт, внаслідок патентного розгляду з компанією і4і. Отже, компанія «Microsoft» відповідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України не могла реально одержати доходи за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стосовно Windows 7 Ultimate, можна сказати те ж саме, адже згідно життєвого циклу продуктів Microsoft з 31 жовтня 2013 р. припинені продажі всіх версій Windows 7 для роздрібної торгівлі. Тому тут треба визначати суму штрафу, а не збитки, а це вже питання яке виходить за межі компетенції судового експерта.

Однак, законним представником потерпілого ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 в судовому засіданні, не було наведено достатніх підстав, які б переконали суд у необхідності проведення вказаної експертизи судовими експертами ДНДЕКЦ, так як у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності судовим експертом Національної академії правових наук України Науково- дослідного інституту інтелектуальної власності 03 серпня 2016 року, якому судом буде надано належну оцінку як належному чи неналежному доказу під час винесення вироку.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: