АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/618/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова , громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, працює робітником в комп`ютерно - технологічному коледжі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
03.04.2006 року Комінтернівський районний суд м. Харкова за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
19.08.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122,ч.1 ст.213,ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу розмірі 1700 грн., із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн.;
15.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який не сплачений,
засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі.
У відповідності до вимог ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків приєднано покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року та визначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі та штрафу в сумі 850 гривень.
Покарання у виглядіштрафу виконувати самостійно.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 27.09.2015 року близько 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільний стоянці ТЦ « МЕТРО», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.187/1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою наживи, сподіваючись на те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв металевий транспортний візок ТМ «WANZL model C&C BEST» вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 4290 від 09.10.2015 року складає 477 грн. 00 коп., після чого виштовхав візок з території автомобільної стоянки ТЦ « МЕТРО» та пішов по пр. Гагаріна у напрямку вул. Одеської в м. Харкові. Внаслідок чого, виконав всі необхідні, з метою заволодіння чужим майном та мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Але близько 15 годин 30 хвилин, цього ж дня штовхаючи візок про проїзній частині проспекту Гагаріна в м. Харкові біля готелю « Дружба», ОСОБА_8 був зупинений працівниками управління патрульної служби МВС України в м. Харкові.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити із резолютивної частини вироку посилання суду на ст.ст.71,72 КК України і вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 185 Кк України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в два роки, у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.
15.07.2013 року ОСОБА_8 був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Даних про те, що він ухилявся від сплати штрафу в матеріалах справи не міститься. На час вчинення ОСОБА_8 нового злочину минуло більш ніж 2 роки. Тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання у виді штрафу .
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення представника потерпілого , який проти апеляції не заперечував; пояснення обвинуваченого , який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в два роки, у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.
Данні щодо ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання в справі відсутні. Новий злочин середньої тяжкості ОСОБА_8 вчинив після закінчення строку давності виконання обвинувального вироку передбаченого п.1 ч.1 ст. 80 КК України. Таким чином строк давності виконання обвинувального вироку зупинений або перерваний не був.
Зважаючи на це, суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, тобто допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 409,408 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити . Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання з застосуванням ст.ст.71,72 Кк України за сукупністю вироків і вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -