overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7154/16-к
№ провадження 1-кс/646/3123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
29.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
23.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2140/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 13.10.2015 р. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 19.10.2015 р.

Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в с.Мельники, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-1 КУпАП. Станом на 09.09.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.09.2015 року за ч.1 ст.263 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/695/16-к Номер провадження 11-кп/786/795/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали від 17 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Диканського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту та ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначено у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 місяців арешту повністю приєднано невідбуте ним покарання у виді 24 годин громадських робіт за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року, що згідно ст.72 КК України у перерахунку вісім годин громадських робіт за один день арешту становить невідбутих три доби арешту, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 місяців і 3 діб арешту.

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді - доповідача від 17 серпня 2016 року залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення недоліків до 02 вересня 2016 року.

Як вбачається з розписки, надісланої апеляційному суду з Полтавської установи виконання покарань № 23, де обвинувачений утримується в даний час, копію ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав 22 серпня 2016 року, однак, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунув.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року щодо нього, необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року щодо нього - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-101/10
Номер провадження 1-101/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Йоановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 19 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2Д,, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 1-235/10
Номер провадження 1-235/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 26 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2569/16-к
Провадження №: 1-кп/332/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньоого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 годину 30.09.2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2016

Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кп/334/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судове засідання не зя`вився адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив прокурора, що знаходиться у іншому судовому засіданні та не зможе прийняти участь у розгляді даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являлась за невідомими суду обставинами, поштові повідомлення повернулись до суду без отримання, що позбавило суд можливості провести підготовчий розгляд справи у встановленому законом порядку. Встановити її місце проживання на сьогоднішній день у суду не має можливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити Ленінському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області встановити місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), адреса зазначена у обвинувальному акті АДРЕСА_1 .
Забезпечення фактичне прибуття потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10.30 год. 13.04.2016року.
Виконання ухвали про проведення слідчих (розшукових) дій покласти на Ленінський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області.
У разі об`єктивної неможливості виконання ухвали суду просимо завчасно повідомити суд про причини невиконання ухвали.
Строк дії ухвали встановити до 13.04.2016 року.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для відому і контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2016 Справа № 334/725/15-к
Провадження № 1-кп/334/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

16.09.2016р. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 р., якого утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4042/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1501/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4042/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.09.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631,
встановила:
14.09.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримано кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Бердянського иіськрпайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі. Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено рахувати з 01.06.2016 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 01.06.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника і прокурора, та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії, то перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника заявлено клопотання про проведення апеляційного розгляду поданої нею апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, яке не підлягає задоволенню, виходячи з того, що ця думка апелянта не узгоджена з позицією обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду поданої нею апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 05.10.2016 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України викликати обвинуваченого ОСОБА_5 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/4270/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1273/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4270/14-к
Категорія: ст.368 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.09.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

встановила:
16.09.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 368 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2