overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/851/16-к
Провадження № 1-кс/676/453/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000081, -

встановив:
27 квітня 2016 року до суду повторно звернулась ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого від 25 січня 2013 року є незаконним, а тому оскаржує його.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних правових підстав.

Відповідно до п.3ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріали судової справи №1-кс/676/273/16 зібрані за аналогічною скаргою ОСОБА_2 свідчать, що рішення слідчого скаржнику було відоме ще 22 березня 2016 року. Тоді ж, з аналогічною скаргою ОСОБА_2 вже зверталась до слідчого судді і 20 квітня 2016 року її скарга розглянута, скаржника письмово повідомлено про результати розгляду і порядок оскарження ухвали слідчого судді. Проте, ОСОБА_2 правом на оскарження ухвали не скористалась, а повторно 27 квітня 2016 року звернулась до слідчого судді з аналогічними вимогами-скасувати постанову від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000081. Очевидно, що скаржник пропустила строки оскарження постанови слідчого, проте, у своїй повторній скарзі до суду від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, а тому згідно припису п.3ч.2ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує, що скаржник не позбавлена права оскаржити ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2016 року постановлену за аналогічною скаргою від 22 березня 2016 року. Також, скаржник, згідно ч.7ст.304 КПК України не позбавлена права повторно звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК, належно мотивувавши клопотання про поновлення пропущених строків для оскарження рішення слідчого.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000081.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого та клопотанням про поновлення строків.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/173/16-к
Провадження 1-кп/731/27/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 669/329/16-к
Провадження № 1-кп/669/29/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 9 годину 40 хвилин 04 травня 2016 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-57/12
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

прокурора: Сухоноса А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09 годину 31 січня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України , не з"явилися , з невідомих для суду причин, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно.

Оскільки явка даних осіб в судове засідання є обов"язковою, а вони ухиляються від явки до суду , суд вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 290, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України застосувати привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 ( вигадане прізвище та дані), який мешкає в АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, --//-- АДРЕСА_2,

- ОСОБА_5,, --//-- м.Прилуки, вул. Густинська, буд.22/4, кв.3,

- ОСОБА_6 , --//-- м.Прилуки, в/м 12АДРЕСА_3.

По справі оголосити перерву до 11 год.00 хв. 09 лютого 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Копії постанов направити для виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС та вжити всі заходи, передбачені законом для забезпечення явки даних осіб у судове засідання та Прилуцькому міжрайонному прокурору для належного контролю за виконанням даної постанови.

Суддя:
Справа № 749/447/16-к
Номер провадження 1-кс/749/34/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року слідчий Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 739/737/16-к
Провадження № 1-в/739/182/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, засудженого ОСОБА_3 на 12 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
4 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0009940,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кожний - визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України, та їм призначене покарання:
ОСОБА_3 1 рік позбавлення волі,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного - звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, пом`якшивши покарання кожному з обвинувачених. Проте, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку захисника, свідчать на підтвердження його доводів.

Одночасно апелянтом не надані копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0009940, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
та її представника ОСОБА_12 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці до 09.06.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти цього, а також щодо вирішення цього питання за відсутності його захисника.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці - по 07.08.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 07.08.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №162/362/16-к
Номер провадження 1-кп/162/23/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

27 квітня 2016 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/318/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /копія/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа №295/3196/16-к

УХВАЛА
Іменем України

22.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жашків Черкаської області, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2016р. засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання призначеного вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 10.12.2014року умовно-достроково на строк 4 місяці 17 днів.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2992/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
гри секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
начальника медичної
частини Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій він просить звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з його хворобою.
Справа розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно його заяви.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд не розглядати його клопотання.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду. Представник УВП №8 та представник лікарської комісії підтримали прокурора.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 просить суд не розглядати його клопотання, слід залишити без розгляду дане клопотання, що не перешкоджає засудженому в подальшому звернутись з аналогічним клопотанням до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 КК України, ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України суд ,-
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, засудженому, прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1