Справа № 137/410/15-к
Провадження №11-кп/772/241/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,
адвоката : ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000355 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 11 606 гривень 84 копійки, 100 000 грн. моральної шкоди та 1 600 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2014 року о 23:00 в с. Бруслинів, Літинського району Вінницької області по вул. Леніна, поряд з сільським магазином, між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході бійки ОСОБА_7 схопив ОСОБА_13 за праву ногу та різким рухом потягнув вверх, унаслідок чого останній упав на землю та ударився головою об асфальтоване покриття проїжджої частини, після чого ОСОБА_7 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_13 , та наніс два удари правою рукою в область обличчя, що згідно висновку експерта № 901 від 14.12.2014 у наслідок зазначених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку зі смертю; закритої тупої травми грудей у вигляді розриву верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакса, яка має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть; крововиливи у верхнє та нижнє повіко правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, садна та синця на нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством згідно обвинувального акту було кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, але суд в ході судового розгляду дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є неприйнятною, так як його прямим умислом не охоплювалося заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень та з необережної форми вини - настання смерті. Дослідженими доказами беззаперечно доведено, що смерть ОСОБА_13 настала в результаті необережного заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, а тому судом дії ОСОБА_7 перекваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Не погодившись із вказаним вироком суду прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді І інстанції, звернувся із апеляцією в якій просить суд вирок Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із необґрунтованою перекваліфікацією дій обвинуваченого та невідповідністю призначеного покарання, ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.121 КК України, у виді дев`яти років позбавлення волі.

Також, з апеляційною скаргою звернувся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , в якій ставить питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання, в зв`язку із невідповідністю призначеного покарання, ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Адвокат потерпілої не погодившись із вказаним вироком суду просить вирок відносно обвинуваченого - скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш сувору міру покарання за ст. 121 ч. 2 КК України, стягнувши з нього на користь потерпілої матеріальну та моральну шкоду в повному розмірі заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково та просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, пояснення потерпілої та її захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та враховуючи виявленні істотні порушення вимог КПК України, також просили вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, засудженого та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та подані письмові заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, адвоката потерпілої та захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційний суд переглядає відповідно до ст. 404 КПК України, тобто, в межах апеляційних скарг.
В кримінальному провадженні під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на що вказано в ч.4 ст.107 КПК України.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений у порядку, передбаченого КПК України.
Про ці умови фіксування судового процесу вказано в ч. 5 ст. 27 КПК України.
Відсутність такого фіксування судового процесу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, та підставою для скасування судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться компакт-диск № 2015.03.25 - 5.06, на якому здійснено запис підготовчого судового засідання від 20.03.2015 року, який виявився пошкодженим, а також запис судового засідання даного кримінального провадження, який здійснено програмно-апаратним комплексом «Камертон» на компакт-диск № 2015.12.28 - 14.50, під час відтворення його звукозапису судових засідань було встановлено неможливість якісного відтворення, саме коли безпосередньо було проведено судовий розгляд та допит свідків по даному кримінальному провадженню.
Згідно акту складеного працівниками апарату апеляційного суду від 03.03.2016 року, при перевірці наявних в справі компакт-дисків № 2015.03.25 - 5.06, виявлено пошкодження, а тому неможливе відтворення звукозапису, а також при перевірці компакт-диску № 2015.12.28 - 14.50, встановлено неможливість якісного відтворення, саме коли безпосередньо було проведено судовий розгляд та допит свідків потерпілих, експертів по даному кримінальному провадженню.
Отже, в ході апеляційного розгляду, за клопотанням прокурора, яке було частково задоволене, на підставі ухвали від 03.03.2016 року було витребувано з Літинського районного суду Вінницької області архівну копію компакт-дисків, на яких проводився запис судового засідання в кримінальному провадженні № 0000355 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
На виконання ухвали Літинський районний суд Вінницької області у відповідь повідомив, що надіслати копію звукозапису із архівного примірника компакт-дисків в даному кримінальному провадженні відсутня можливість, так як оригінал звукозапису передано в архів програмного звукового комплексу «Камертон», що спричинило видалення даного звукозапису.
Відсутність фіксації судового засідання у суді першої інстанції по цьому кримінальному провадженню є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і підставою для скасування вироку суду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про частково задоволення наявних апеляційних скарг прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , скасовуючи вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому засідання у суді першої інстанції при винесення рішення по справі повинні бути враховані питання, вказані в апеляційних скаргах прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 ..
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом, як того вимагає ст.94 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у в суді першої інстанції, коли під час розгляду кримінального провадження було допущено такі істотні порушення кримінального процесуального закону, що виключали можливість постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.
Тому, в даному випадку, з огляду на п.6 ч.1 ст.407 та п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий розгляд в тому ж суді 1 інстанції, в іншому його складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4