overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2173/16
УХВАЛА
Бездіяльність слідчого яка полягає у ненаданні заявникові процесуального документу постанови про закриття кримінального провадження, останній вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого видати зазначену постанову.
До суду заявник та прокурор не з`явились. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій наполіг на задоволенні скарги. Прокурор про причини неявки до суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
З погляду на вищевикладене слідчий, одразу після винесення постанови про закриття кримінального провадження мав би направити її заявнику, об`єктивних перешкод для чого не було, проте слідчий не здійснив цього, тим самим допустив невиправдану затримку у виконанні зазначеної процесуальної дії.
На досудовому провадженні, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, з метою поновлення прав заявника та на виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу
Керуючись ст.ст. 113, 284, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
права № 645/9539/15-к
Провадження № 1-кп/645/180/16
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0002542 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за №0002542 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, призначені на 30 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинувачених, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинувачених привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №№ 0002542 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 24 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
23.11.2016
Справа № 642/4569/2016к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
проквурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 24.11. 2016 року об 12-30 .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Забов*язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 письмову відповідь на клопотання сторони захисту від 09.11.2016 року в визначені законодавством строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7184/16-к
1-кп/705/506/16
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ
24 листопада 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міьккрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
23.11.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 28.11.2016 року на 11 год 00 хвилин, у зв`язку з чим виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Уманського відділення ГУНП України в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 323, 369,372 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ Уманського відділення ГУНП України в Черкаській області.
Копію постанови направити Уманського відділення ГУНП України в Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2624/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі двоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 16 годин 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/4331/16

УХВАЛА

23.11.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року заявники звернувся зі скаргою представник заявника ОСОБА_3 і вимоги мотивують тим, що 15.11.2016 року подав заяву відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Втім замість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву передано дільничному інспектору. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 25.11.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2498/16-к
Провадження 1-кп/576/267/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
24.11.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09.12.2016 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих).
ОСОБА_2 доставити конвоєм в судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та Сумському СІЗО.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. 214, 303-309 КПК україни,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу (реєстратора) Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2016 року № 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 29.11.2016 року о 11-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-101/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

19.04.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 28.04.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_5
н.п.1-кп/599/96/2016
Справа № 600/909/16-к
УХВАЛА
"23" листопада 2016 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 Справа №607/12851/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1151/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання кримінальне провадження №120 161 001 000 070 27 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з приводу його некомпетентності, оскільки під час досудового розслідування останній не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи та у порушення вимог закону погодив його затримання з поміщенням до ізолятору тимчасового тримання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор та потерпілий заперечували проти відводу прокурора, вважаючи дану заяву необґрунтованою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Звертаючись з даною заявою про відвід прокурора, обвинувачений вказує на некомпетентність прокурора як на підставу для відводу.

Приписами підпункту 3 пункту 1 статті 77 КПК України передбачена одна з обставин, що виключає участь, зокрема, прокурора в кримінальному провадженні, якою є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Втім, доказів на обґрунтування таких доводів стороною захисту не надано.

Даних про те, що прокурор зловживає зазначеним правом, виявляє некомпетентність або свідомо порушує закон суду не надано і такі доводи нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и в :
15 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Старобільського слідчого ізолятора, отримана ним 22 вересня 2016 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 21 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 1-п/1416/209/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 08.03.1997р. на 09.03.1997р. невідома особа, шляхом пролому даху проникла в магазин №238 АТ «Актон», розташоване по вул. Ізмалкова 7 в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно, чим спричинила матеріальні збитки на суму 412 грн.

17.04.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України за фактом скоєння крадіжки майна з магазину №238 АТ «Актон»по вул. Ізмалкова 7 в м. Миколаєві, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1/1416/750/2012р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :