Провадження №1-кс/646/4395/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 000884 від 07.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити фоноскопічну експертизу з урахуванням всіх питань, викладених в його клопотанні від 05.12.2014 року із залученням експерта для відібрання зразків голосів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити вимоги у повному обсязі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2014 року було розглянуто в передбачений законом строк та 08.12.2014 року винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині проведення у кримінальному провадженні комплексної судової експертизи звукозаписів та відео-звукозаписів, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження № 000884 в якості доказів, оскільки 28.11.2014 року вже було призначено судово фоноскопічну експертизу матеріалів та засобів відеозвукозапису.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представник, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 000884 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 000884 від 07.10.2014 року.

05.12.2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи звукозаписів та відео звукозаписів, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження № 000884 в якості доказів і містяться на усіх відповідних носіях інформації:ком пакт-касетах, відеокасетах, ком пакт-дисках, цифрових картках пам`яті та поставити на вирішення експерта вичерпний перелік питань. Крім того ОСОБА_3 просив із залученням експерта відібрати експериментальні та вільні зразки голосів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та доручити проведення експертизи Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.12.2014 року частково відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_3 , від 05.12.2014 року щодо проведення у кримінальному провадженні комплексної судової експертизи звукозаписів та відео-звукозаписів, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження № 000884 в якості доказів.

Як на підставу часткової відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування проведено спеціальний слідчий експеримент, під час якого здійснено аудіо та відео контроль особи Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного телефонного номера ОСОБА_3 . В ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до прокуратури Харківської області надійшли розсекречені матеріали проведених УБОЗ ГУМВС України в Харківській області негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 .

28.11.2014 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення судово фоноскопічної експертизи, яку було доручено провести експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області.

Як вбачається з зазначеної постанови від 28.11.2014 року в резолютивній її частині слідчий вказує на призначення судово хімічної експертизи, тоді як во вступній її частині слідчий вказує на призначення судово фоноскопічної експертизи, що не відповідає загальному змісту постанови.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в постанові від 08.12.2014 року обставини не є підставою для відмови в задоволення клопотання від 05.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки проведення саме комплексної фоноскопічної експертизи з урахування всіх питань, викладених в зазначеному клопотанні із залученням експерта для відібрання зразків голосів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та доручення її проведення експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 000884 від 07.10.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 000884 від 07.10.2014 року скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 провести в межах кримінального провадження № 000884 від 07.10.2014 року комплексну фоноскопічну експертизу з урахування всіх питань, викладених в клопотанні від 05.12.2014 року із залученням експерта для відібрання зразків голосів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1