АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2163/16-к Номер провадження 11-сс/786/496/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією зі змінами прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без розгляду.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя місцевого суду вказував на порушення правил підслідності, оскільки надане кримінальне провадження не містить доказів про наявність злочинної діяльності на території Глобинського району Полтавської області, а отже воно не підпадає під юрисдикцію Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області та не підпадає під територіальну юрисдикцію Глобинського районного суду Полтавської області.

Крім того, на обґрунтування своєї позиції слідчий суддя вказувала на незаконність постанови першого заступника прокурора Полтавської області про зміну територіальної підслідності кримінального провадження.

Не погодившись з вказаним рішення процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу , в якій просив ухвалу Глобинського районного суду від 21.10.2016 року про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, а клопотання разом з матеріалами направити на новий судовий розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування поданої апеляції вказує на безпідставність прийняття слідчим суддею місцевого суду рішення про залишення клопотання без розгляду та неможливість прийняття рішення по сутті через порушення правил підслідності, оскільки постанова т.в.о прокурора області від 20.10.2016 року відповідає вимогам КПК , а відсутність витягу з ЄРДР процесуальних керівників Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обумовлено технічними недопрацюваннями системи ЄРДР.

В ході підготовки до апеляційного розгляду та в судовому засіданні , прокурором подано зміни до апеляції в яких зазначено, що з 22.10.2016 року підслідність за вказаним кримінальним провадженням відповідно до постанови т.в.о. прокурора області ОСОБА_9 визначена за відділенням №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області. У зв`язку з цим , в межах територіальної юрисдикції вказаного органу досудового розслідування до Київського районного суду м. Полтави внесено клопотання та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому апелянт просить оскаржену ухвалу змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на незаконність зміни підслідності кримінального провадження відповідно до постанови т.в.о. прокурора області ОСОБА_9 із зазначених вище підстав, в іншому ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 28 жовтня 2016 року прокурор апеляційну скаргу повторно змінив та прохав із зазначених раніше підстав оскаржену ухвалу скасувати, а провадження за клопотанням закрити.

Заслухавши суддю доповідача , прокурора , який просив задовольнити подану ним апеляцію зі змінами з наведених у ній підстав , підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляції , дослідивши матеріали кримінального провадження , провівши судові дебати , колегія суддів приходить до висновку , що апеляція зі змінами підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Клопотання , окрім іншого, мотивувалося тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставинах.

Так, в період часу з 30.07.2016 року по 16.08.2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом пошкодження замка, проникли в приміщення гаража та заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на суму 15000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, 18.10.2016 року, у нічний час, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальних збитків. Продовжуючи свій злочинний умисел, збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_16 за 7500 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, внесені до ЄРДР .

Залишаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу без розгляду , слідчий суддя місцевого суду виходила з того , що постанова першого заступника прокурора Полтавської області є незаконною і територіальна підслідність була змінена прокурором з надуманих підстав.

Проте колегія суддів вважає , що до вказаних висновків слідчий суддя дійшов через невірне розуміння положень законодавства і доводи апеляції прокурора в цій частині є слушними.

Переглядаючи зазначене рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так не є переконливими на думку колегії суддів апеляційного суду доводи слідчого судді в частині посилання на положення ч.1 ст.32 , ч.1 ст.218 КПК України , як на підставу відмови у розгляді клопотання .

Як вбачається із змісту КПК , стаття 32 міститься у розділі 1 Загальні положення і є загальною нормою щодо всіх правовідносин , що виникають в ході кримінального провадження з питань підсудності.

Разом з тим слідчий у зазначеному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді в порядку розділу ІІ "Заходи забезпечення кримінального провадження".

За приписами статті 131 КПК України , яка міститься у розділі ІІ "Заходи забезпечення кримінального провадження ", одними із таких заходів є запобіжні заходи і в тому числі як один із таких заходів обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень ч.2 ст.132 КПК України , яка є спеціальною нормою щодо визначення підсудності заходів забезпечення кримінального провадження , клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться оргна досудового розслідування.

Колегія суддів звертає також увагу , що кримінальним процесуальним законодавством (ч.5 ст.36) передбачено право прокурора доручити своєю вмотивованою постановою здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Вказане право прокурора є лише його виключним правом і будь-які органи не мають права втручатись в цю діяльність прокурора, пов`язану із виконанням ним своїх повноважень .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , першим заступником прокурора Полтавської області було доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прийнявши вказану постанову, прокурором таким чином було реалізовано його права передбачені ч.5 ст.36 КПК щодо зміни територіальної підслідності кримінального провадження.

Невнесення зазначеної постанови до ЄРДР , на чому наголошує слідчий суддя суду першої інстанції , на думку колегії суддів , є тією обставиною , яка виходячи із дискреційних повноважень прокурора не свідчить і не може свідчити про порушення з боку прокурора в частині зміни територіальної підслідності та не впливає на законність самої постанови , оскарження якої до того ж чинним законодавством не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження відомості про таке рішення прокурора були внесені до ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг з кримінального провадження №0003305 (а.с.3-6).
За таких обставин висновок слідчого судді суду першої інстанції про те , що клопотання має розглядатися виключно у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що на даний час питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу вирішено в іншому суді, провадження за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні підлягає закриттю, а апеляційна скарга прокурора зі змінами - задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області ,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора із внесеними змінами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року, за якою залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4