Справа № 387/502/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/68/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимий -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої : 01 травня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні своєї матері ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та останні разом вживали алкогольні напої. 01.05.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 пішов до себе додому, залишивши на столі у володінні за адресою АДРЕСА_1 , свій мобільний телефон марки "Nokia" моделі 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору.
02.05.2016 року близько 10 години 00 хвилин прокинувшись ОСОБА_4 помітив вказаний мобільний телефон, після чого у нього виник раптовий умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Nokia", моделі 1280, 1МЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 404 від 25.05.2016 року становить 140 гривень разом із СІМ-картою мобільного оператора "МТС", на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 170 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні своєї матері ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та останні разом вживали алкогольні напої. 01.05.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 пішов до себе додому, залишивши на столі у володінні за адресою АДРЕСА_1 , свій мобільний телефон марки "Nokia" моделі 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору.
02.05.2016 року близько 10 години 00 хвилин прокинувшись ОСОБА_4 помітив вказаний мобільний телефон, після чого у нього виник раптовий умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Nokia", моделі 1280, 1МЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 404 від 25.05.2016 року становить 140 гривень разом із СІМ-картою мобільного оператора "МТС", на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 170 грн.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 вину свою у скоєнні злочину визнав і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 28.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 встановив: відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені абз.1-3 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475,477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.05.2016 року затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1