overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/635/16-к
Провадження № 1-кс/0158/62/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_5 про відвід всього складу Ківерцівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід всього складу суду Ківерцівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на обстави, які викликають сумнів в неупередженості всього складу Ківерцівського районного суду Волинської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід всього складу суду підтримали.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, беручи до уваги те, що відвід всього складу суду Ківерцівського районного суду Волинської області не передбачений діючим Кримінально-процесуальним законодавством України, тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід всього складу суду Ківерцівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід всього складу суду Ківерцівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3515/16-к
Провадження № 1-кс/161/1356/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,.

Зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області до 15:30 год. 24 березня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:30 год. 24.03.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1514/14-к Провадження №11-кп/773/193/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про перегляд за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року на 11 годину 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити начальнику Городоцького виправного центру №131 ОСОБА_5 для виконання в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_4 на вказану дату та час в судове засідання Апеляційного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/103/16-к Провадження №11-кп/773/227/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 07 березня 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 201/2657/16-к
Номер провадження 1-кп/201/144/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора обвинуваченого, потерпілого та його представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2015 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , від 08 грудня 2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком до 29 січня 2016 року. Ухвалою суду від 26 січня 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_7 до 26 березня 2016 року. У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_7 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які вважали що домашній арешт,буде достатнім доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , не може бути змінений, оскільки в період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку , знаходячись на волі останній може вплинути на свідків та потерпілих та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України:

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України до 15 години 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/975/16-к
провадження №1-в/176/776/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 14 годину 50 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/564/16-к
Номер провадження 1-кс/213/63/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор надав постанову, відповідно до якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що спірна постанова скасована, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1841/16-к
Провадження № 1-кп/204/215/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 00 хвилин 28 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 29.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором повідомлено про підписання 20.01.2016 року з обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

За кримінальним провадженням в наступний час відбувається судове слідство: допитуються свідки обвинувачення, досліджуються письмові докази.

У відповідності вимог КПК України щодо невідкладного розгляду укладеної між сторонами угоди, враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року, керуючись ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити процесуальні дії за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Невідкладно перейти до розгляду укладеної 20.01.2015 року між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5258/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.01.2016 року були піддані приводу свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте в судове засідання не звились за невідомими обставинами.

В судове засідання був доставлений лише свідок ОСОБА_6 , інші свідки до залу судового засідання не були доставлені, ухвала про привід свідків не виконана.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 212 ч.1 КК України, проводилося СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід свідків саме СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, перерву до 10.00 години 22.03.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає аз адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Липовиця;

-свідка ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1