Справа № 308/8541/16-к
Провадження № 1-кс/308/2771/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала клопотання та заставодавця захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 1, 368 ч. 1 КК України про повернення застави,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 1, 368 ч. 1 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави.
Клопотання мотивує тим, що 01.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 відносно його підзахисного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 26000 грн., на виконання якої ним на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 0422 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області було внесено вищевказану суму. Термін дії застави встановлено у два місяці. Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу закінчився 01.02.2016 р., запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000376, не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора чи слідчого до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження його грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України, на підставі ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України, просить повернути йому ОСОБА_3 заставу у розмірі 26000 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 01.12.2015 р., у зв`язку із закінченням дії строку застави.
Захисник та заставодавець ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи думку ОСОБА_3 , слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності прокурора та слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2015 р. у справі № 308/14064/15-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 26000 грн.
03.12.2015 р. застава в розмірі 26000 грн. була внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, доводи захисника про наявність підстав згідно ч. 11 ст. 182 КПК України про повернення застави, внесеної ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського місьрайонного суду від 01.12.2015 р. у справі № 308/14064/15-к про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст.ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застави не охоплюється строками.
Відповідно, з моменту внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, після внесення застави ОСОБА_3 , вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Слідчому судді не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю правових підстав на даний час для повернення застави.
Керуючись ст.ст. 182, 202, 203, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 1, 368 ч. 1 КК України про повернення застави відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1