09.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7691/16
09 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що під час обшуку 03.08.16 р. у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено майно: грошові кошти у сумі 83 615 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять) доларів США та 3 чоловічі куртки, як одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них та майно, яке було повністю перетворено, тому просить накласти арешт на вказане майно та грошові кошти.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що вказані грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.16 р. вона повинна повернути гр. ОСОБА_4 03.08.16 р. вона разом із оперативно-слідчою групою прибула до квартири гр. ОСОБА_4 пропонувала їй забрати ці гроші, але вона їх не захотіла забирати, тому вона, слідча, вказані 83 615 доларі США знову «вилучила». Крім того вилучила 3 чоловічі куртки, у яких підозрюваний ОСОБА_6 був одягнений під час незаконного отримання грошових коштів з банкоматів.
Громадянка ОСОБА_4 , суду пояснила, що гроші у сумі 83 615 доларі США були вилучені 30.05.16 р. Арешт на них накладено 01.06.16 р. та ухвалою слідчого судді від 12.07.16 р. арешт на вказану суму грошових коштів був скасований. 03.08.16 р. слідча з оперативниками зайшла до квартири, виклала вказані гроші, а потім склала протокол обшуку, вказавши у ньому про те, що слідча вилучила ці гроші. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду, що 03.08.16 р. вказані грошові кошти фактично не вилучалися, а були принесені слідчим. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , громадянки ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню у частині вимоги про накладення арешту на 3 чоловічі куртки, які відповідно до критеріїв ст. 98 КПК України є речовими доказами, а саме: вони містять відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Вимога про накладення арешту на гроші задоволенню не підлягає, оскільки гроші у сумі 83 615 доларі США 03.08.16 р. під час обшуку не вилучалася; на місце обшуку у квартиру АДРЕСА_1 за місцем мешкання громадянки ОСОБА_4 вказані грошові кошти доставили працівники ГУНП в Дніпропетровській області, які імітуювали «обшук та виїмку», що суперечить вимогам ч. 1 ст. 234 КПК України та є підставою для відмови у задоволенні клопотанні у цій частині вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на куртку чоловічу чорного кольору з горизонтальними полосами білого та синього кольору; куртку чоловічу чорного кольору зі вставками синього кольору, зліва мається вертикальна кишеня на молнії; куртку чоловічу чорного кольору з двома горизонтальними кишенями в області груді на молнії, які були вилучені 03.08.16 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1