overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/759/16-к
Провадження № 1-кп/552/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000335 від 19.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000335 від 19.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000335 від 19.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 05.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/596/16
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до Суворовського суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити на 15 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17) за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілому, обвинуваченим, захисникам, шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3369/16-к Номер провадження 11-кп/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 липня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

На вирок суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16.08.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передане судді-доповідачу ОСОБА_6 , який ухвалою від 18.08.2016 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 5.08.2016 року закінчив підготовку та призначив апеляційний розгляд на 26.08. 2016 року.
20 вересня 2016 року в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_6 було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляцією вже було відкрито, а справа призначена до розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та перепризначити дату апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 11-кп/786/797/2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/797/2016 на 20 жовтня 2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 584/1266/16-к
Провадження № 1-кп/584/104/16
УХВАЛА
30.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09-30 год. 05 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4608/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,,
при секретарі ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування № 0000019 від 04.03.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування № 0000019 від 04.03.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

29.09.2016 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України слідчий суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, отже відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою, а самостійно він не може залучити захисника, з метою забезпечення повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, дотримання рівності прав учасників розгляду справи, слідчий суддя вважає клопотання про забезпечення захисником таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 52 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечення його прибуття для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Забезпечити прибуття призначеного захисника до початку судового засідання, яке відбудеться о 14:00 годині 30.09. 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Хакрів, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, п-д 3, каб. 36.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/1281/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.10.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 11-30 год. 11 жотня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2891/16-к
номер провадження 1-кп/695/217/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 04 листопада 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинувачену;

3) потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/524/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив одне порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, яке не свідчило про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 15.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/199/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/922/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 336 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 03 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/2/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідочого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи про відвід слідчому судді - ОСОБА_5 ,

встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебувала заява ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява від 26.02.2016 року згідно якої ОСОБА_4 , просить ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , рахується за апеляційним судом Хмельницької області, Чемеровецьким районним судом 29.02.2016 року було направлено запит судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про надання дозволу на етапування ОСОБА_4 , з СІЗО № 29 м.Хмельницький для ознайомитися з матеріалами справи в приміщення Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

01.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит згідно якого ОСОБА_4 надано дозвіл для ознайомлення з матеріалами справи за його заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

За таких обставин суд вважає, за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду для ознайомлення з матеріалами справи за його заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 57, 138 КПК України ,суд,-

постановив:

ОСОБА_4 етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 02.03.2016 року на 14.00 год. для ознайомлення з матеріалами справи за його заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Ухвалу для виконання направити в Хмельницький слідчий ізолятор №29 та в Чемеровецьке ВП Городоцьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9408/16-к
Провадження№1-в/751/842/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію в 2014 році».

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» не додано доказів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин , приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України« Про амністію в 2014 році» - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо нього на 10 годину 08 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1