Справа № 750/6260/16-к
Провадження № 1-кп/750/288/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 05.03.2016, близько 16.00, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки LG x 135, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1709/16-24 від 25.04.2016 становить 1765,35 грн., що належав її матері ОСОБА_4 , чим заподіяла останній майнову шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, та підтвердила обставини, що викладені у обвинуваченні. Щиро каялась у скоєному.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, думку потерпілої щодо призначення покарання, особу обвинуваченої її вік, сімейний стан, освіту обвинуваченої, стан її здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, що вона притягувалась до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді арешту у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 264,30 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту на строк п`ять місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 264,30 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: чеки повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1