1-кс/381/367/16
381/2342/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 09 червня 2016 року.
Досудовим слідством встановлено, що 07.06.2015, близько 20 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену та не обладнану замком калитку, проник на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_1 , де був розташований автомобіль марки «DAEWOO Sens», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що дверцята автомобіля були не зачинені, а в замку запалювання мався ключ, проник до вказаного автомобіля та завершуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, виїхав на ньому з вище зазначеного подвір`я, й розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та повідомив, що дійсно 07.06.2016 у вечірній час він незаконного заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_7 .
08.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення. Дійсно, підозрюваний немає постійного джерела прибутку, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, проте, прокурором не доведено тих обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, проте в силу ст..89 КК України підозрюваний раніше не судимий, претензій матеріального характеру у потерпілого немає, автомобіль повернуто власнику та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, який має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наявністю власної родини, яка складється з цивільної дружини та малолітньої доньки, які проживають у Фастівському районі.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб (до 08.08.2016 року включно) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою. АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме з АДРЕСА_1
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 08.08.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1