ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002062 від 26.02.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості вчиненому за наступних обставин.

Так, 19 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Здолбунівської в м. Києві, змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи лівий поворот на проїзну частину Дарницького мосту у м. Києві, допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.3 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рахуються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В порушення вищезазначених вимог ПДР України водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Здолбунівської у м. Києві, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, а саме, перед зміною напрямку руху з проїзної частини вул. Здолбунівської, з метою подальшого руху в напрямку Дарницького мосту, виїхала на зустрічну смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем «Peugeot J5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною вул. Здолбунівської від вул. Ревуцького в напрямку вул. Урлівської у м. Києві, в результаті якого водію автомобіля «Peugeot J5» ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Обвинувачена ОСОБА_3 при роз`ясненні їй суті обвинувачення вказала, що визнає свою винуватість у повному обсязі та не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку з примиренням з потерпілими, зазначивши, що вона розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави та відшкодувала завдані збитки.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, дослідивши заяву потерпілого, який також не заперечував проти закриття кримінального провадження, обвинувачену, яка просила задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання захисника виходячи з наступного.

Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Надана суду заява потерпілого ОСОБА_6 , а також висловлена позиція під час підготовчого судового засідання підтверджують факт примирення та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002062 від 26.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1540 гривень 70 копійок на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_7 , автомобіль «Peugeot J5» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом сім діб з дня її винесення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та ОСОБА_3

СУДДЯ: