Єдиний унікальний номер 728/1172/16-к
номер провадження № 1-кп/728/92/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Погребнякове, Новгородківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта не повна середня 8 класів, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, інвалідом не являється, засуджувався Бахмацьким районним судом Чернігівської області 06 січня 2006 року по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, покарання відбув 01 лютого 2008 року, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до помешкання, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з двору викрав чавунну трубу довжиною 1,5 м., діаметром 5 см., товщина стінок якої становить 3 мм., вартістю 61 грн. 67 коп. за погонний метр та чавунну трубу довжиною 4 м., діаметром 5 см., товщина стінок якої становить 3 мм., вартістю 61 грн. 67 коп. за погонний метр, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 339 грн. 18 коп.
Крім цього, 15 лютого 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до помешкання, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на дверях будинку та проник всередину, де таємно від оточуючих, викрав чавунні пічні дверцята із груби, розміром 21 см. х 21,5 см., вартістю 130 грн. 25 коп., засувку пічну чавунну розміром 26 см. х 26 см., вартістю 73 грн. 33 коп., два чавунні колісники із груби розміром 30 см. х 20,3 см. х 1,7 см., вартістю 78 грн. 54 коп. за один, алюмінієвий горщик об`ємом 3 літри, вартістю 78 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 438 грн. 66 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з обсягом пред`явленого обвинувачення та пояснив, що в середині лютого 2016 року ходив по нежилих господарствах села Городище та збирав металобрухт з метою його здавання на пункт прийому металобрухту та отримання коштів для проживання сім*ї, в дворі господарства ОСОБА_5 побачив труби півтора та чотири метра які викрав та відніс додому, це було близько 17 години, а коли стемніло знову прийшов до зазначеного господарства та зірвавши навісний замок на дверях проник всередину будинку де з опалювальної домової печі викрав металеві дверцята, засувку, два колісники та алюмінієвий чугунок, які теж відніс додому а потім здав на пункт прийому металобрухту за 200 грн., які витратив на потреби сім*ї. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та відсутність постійної роботи. В скоєному розкаюється, просить суд призначити йому покарання у виді штрафу.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, обвинувачений показав, що правильно розуміє зміст обставин викладених в обвинувачені, така його позиція є добровільною, він розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, який таємно викрав чуже майно та за ч. 3 ст. 185 КК України, який таємно, повторно, викрав чуже майно шляхом проникнення у житло. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься дор категорії злочинів середньої тяжкості,а злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься дор категорії тяжких злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої шкоди та добровільне її відшкодування), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, загалом позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих частин статті. Зважаючи що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено два злочини тому керуючись положеннями ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів йому слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в сумі 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи відповідно вимог ст. 124 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: металевий прут вилучений із помешкання потерпілої ОСОБА_5 в ході ОМП по справі про обвинувачення ОСОБА_4 та передані на зберігання в кімнату речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового провадження не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України. По ч.1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, по ч.23 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Керуючись положеннями ч. 1,2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів йому слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3(три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Процесуальні витрати по справі в сумі 703 грн. ( сімсот три гривні ) 68 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: металевий прут вилучений із помешкання потерпілої ОСОБА_5 в ході ОМП по справі про обвинувачення ОСОБА_4 та передані на зберігання в кімнату речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1