overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4365/16-к
Номер провадження 1-кп/585/307/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст.122КК України,
встановила:
1 листопада 2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.
Суддя підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-256/11 р.
ПОСТАНОВА

01.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе : председательствующего: судьи Сингур В.А., при секретаре Леоненко Г.А.. прокурора Тимченко А.А., защитника -адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369 УК Украины ,

ВСТАНОВИВ:

Дело подсудно суду. Оснований для закрытия или приостановления производства по делу не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями УПК Украины. Оснований для отмены (избрания ) меры пресечения нет. Нарушений норм УПК Украины, которые препятсвовали назначению дела к слушанию в ходе проведения доследственной проверки и судебного следствия не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.06.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 4-217/11 р.
ПОСТАНОВА

22.07.2011 р.

Шосткинський мiськрайонний cуд Сумської областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 при

секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора_Чумак Є.П.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вiдносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:

При проваджені досудового слiдства по даній кримінальній справі встановлено, що 20.07.2011 року гр. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Пролісок», який розташований по вул. Фабричній, м. Шостка, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 400 грн.

За даним фактом 20.07.2011 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 11190285 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.07.2011 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

22.07.2011 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 суддею Шосткинського міськрайонного суду продовжено до 10 діб.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Слiдчий вважає, що вiдносно ОСОБА_4 необхiдно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскiльки вiн обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, згiдно ст. 185 ч. 2 КК України йому судом може бути призначено покарання у виглядi позбавлення волi на строк до 5 рокiв, знаходячись на волi, вiн може продовжувати займатись злочинною діяльністю або ухилитися від слідства та суду.

Прокурор пiдтримує думку слiдчого.

Вислухавши думку слiдчого та прокурора, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що за злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що знаходячись на волі, він може продовжити злочинну діяльність та вплинути на хід слідства та суду, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК Украiни,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та СІЗО № 25 м. Суми.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Постанову виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1533/16-к
Провадження № 1-кп/595/132/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2016 року о 11 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

3 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/995/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31 жовтня 2016 року слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 31.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 08.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/15-к
Провадження № 1-в/674/43/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 03 грудня 2015 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601407, возбужденного по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069601407 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 03.08.1996 года, неустановленное лицо через форточку проникло в квартиру №1 дом.31-В по ул.Черноморской дороги в г. Одессе, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1
04.08.1996 г. дознаватель Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 23.09.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
07.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 07.09.2012 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601407 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
_________________________________________________________
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
31.08.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Голотовой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению на 31 августа 2012 года на 15 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/4-29/11
11.03.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Коротаєва Н. О.
при участии секретаря Коваля В.П.,
прокурора Домбровского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление прокуратуры Киевского района г. Одессы от 29.10.2010 г.,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление прокуратуры Киевского района г. Одессы от 29.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит его отменить.
Из представленных в суд материалов усматривается, что 21.06.2010 года на территории детского оздоровительного комплекса «Виктория», расположенного в г. Одесса по ул. Дача Ковалевского, 93, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по мотивам явного неуважения к обществу, используя малозначительный повод, стали выражаться в адрес ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью. После этого, проявляя особую дерзость, ОСОБА_2 нанес несколько ударов рукой в голову ОСОБА_6 от которых последний упал на землю. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 стали наносить удары ногами по туловищу и голове ОСОБА_5 Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2 заранее приготовленным металлическим предметом нанес удары по голове ОСОБА_5 ОСОБА_7 пытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, но указанные лица не желая прекращать хулиганские действия оказывали ему сопротивление. Указанные действия были квалифицированны по ст. ст. 296 ч. 3, 296 ч. 4 УК Украины и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав мнение прокурора, изучив отказные материалы № 11пр-195/10, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как усматривается из представленных отказных материалов обжалуемое заявителем постановление прокуратуры Киевского района г. Одессы от 29.10.2010 года было отменено постановлением прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 от 08.12.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление прокуратуры Киевского района г. Одессы от 29.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_9
Справа № 4-251/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що належать, згідно даних БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.11.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Ухвала 04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 29 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1