Справа № 535/641/15-к
Провадження № 1-кп/535/1/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого , раніше судимого: 26.03.2015 року за ч.3 ст.185,69 КК України до 100 годин громадських робіт, 08.05.2015 року Диканьським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 71,72,75 КК України до 3 років 12 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000263 за ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою та подального розгляду відносно нього кримінального провадження. Одночасно просить оголосити розшук обвинуваченого, оскільки на даний час місце його перебування не відоме.

Своє клопотання мотивує титм, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.07.2015 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відсування металевого листа від віконної рами, проник до приміщення гаража ПрАТ «ПВЗ», що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Велика Рублівка, вул. Жовтнева, 37А, звідки намагався викрасти речі а саме:

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 2х4 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 2Х4, довжиною 9, 5 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/6 становить 143 грн. 62 коп.

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 4х4 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (для 5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 2Х4, довжиною 10 м., вартість якого становить 204 грн. 42 коп.

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 4х6 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (для 5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 4Х6, довжиною 10 м., вартість якого становить 211 грн. 66 коп.

- кабель силовий АВВГ 3Х50+1Х16 довжиною 5,5 м. вартість якого становить 59 грн. 00 коп.,чим міг спричинити ПрАТ «ПВЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 689,50 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, 50 копійок. Після чого дані речі ОСОБА_4 намагався винести з приміщення ПрАТ «ПВЗ» та розпорядитися ними на власний розсуд, чим виконав всі дії які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі оскільки був помічений сторожем гр. ОСОБА_6

27.07.2015 ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого;

2) не відлучатися з с. Велика Рублівка Котелевського району, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора , суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Того ж дня ОСОБА_4 письмово під розписку повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

14.08.2015 відбулося підготовче судове засідання по вище вказаному кримінальному провадженню, під час якого, в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід продовжено.

Не дивлячись на покладені судом на ОСОБА_4 обов`язки, останній неодноразово, а саме 18.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, не з`являвся за викликом до суду, тим самим переховуючись від нього.

Ухвалою Котелевського районного суду від 29 вересня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 06 жовтня 2015 року. Листом Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.10.2015 № 6695 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

06.10.2015 Котелевським районним судом прийнято рішення про зупинення розгляду кримінального провадження у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

17.11.2015 встановлено місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_8 та запрошено до Котелевського районного суду для отримання повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2015.

27.11.2015 у судове засідання ОСОБА_4 знову не з`явився, ухвалою Котелевського районного суду від 27.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 03.12 2015 року. Листом Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області від 03.12.2015 року № 403, повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

Вище зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

03.12.2015 стороною обвинувачення заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою.

03.12.2015 Котелевським районним судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , та її виконання доручено Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Проте на даний час вказана ухвала від 03.12.2015 не виконана, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, обвинуваченого до суду не доставлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії. Таким чином, строк дії ухвали від 03.12.2015 закінчився 02.06.2016.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені положення процесуального закону та з огляду на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, а також обставин які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом так як він відсутній за місцем свого проживання протягом останнього часу. А тому з метою приводу обвинувачено для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, має місце необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від суду, ніде не працює, може вчинити нові кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, в судові засідання на розгляд кримінального провадження не з`являється без поважних причин, відносно нього судом двічі було винесено ухвалу про привід, які не вдалося виконати працівникам міліції з об"єктивних причин та ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року кримінальне провадження було зупинено в звязку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Викладені обставини, свідчать про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від виконання покладеного на нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

17.11.2015 встановлено місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_8 та запрошено до Котелевського районного суду для отримання повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2015.

27.11.2015 у судове засідання ОСОБА_4 знову не з`явився, ухвалою Котелевського районного суду від 27.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 03.12 2015 року. Листом Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.12.2015 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Враховуючи вищевикладені положення процесуального закону та з огляду на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, а також обставин які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, або одержавши відомості про до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом так як він відсутній за місцем свого проживання протягом останнього часу. А тому з метою приводу обвинувачено для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, має місце необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Виходячи зі змісту ст. 335 КПК України коли обвинувачений ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених,якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 187, 188-190, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя