Справа № 727/1109/15-к
Провадження № 1-кс/727/290/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Відділу з розслідувань ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001131 від 19.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що 31 березня 2014 року слідчим Відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001131 від 19.11.2013 року по факту ДТП, яка мала місце 19.11.2013 року на автодорозі в с. Банчени Герцаївського району, внаслідок якої померла ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держнормер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в с. Банчени Герцаївського району з сторони м. Чернівці до м. Герци, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження від яких померла.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадження була визнана потерпілою.

Про стан розслідування кримінального провадження і про прийняте рішення по ньому потерпіла ОСОБА_5 не знала, оскільки жодних документів не отримувала.

Заявниця 05.02.2015 року за клопотанням в порядку ст. 221 КПК України, в СУ УМВС України в Чернівецькій області ознайомилася з матеріалами кримінального провадження де побачила постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_6 від 31.03.2014 року. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що потерпіла ОСОБА_5 отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином потерпіла ОСОБА_5 не мала можливості подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, так як копію постанови від 31.03.2014 року фактично отримала 05.02.2015 року, а тому саме з цієї дати вона має право на оскарження постанови слідчого в 10 денний строк.

Потерпіла вважає винесену постанову від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню за наступними обставинами.

Органом досудового розслідування не доказано, крім показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є зацікавленими особами, що саме ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 2107 і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , слідчим не встановлено чи ОСОБА_8 раніше керував саме цим автомобілем і чи мав навики керування автомобілем.

В ході досудового розслідування, з моменту ДТП і до закриття кримінального провадження, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали різні покази, при проведенні слідчих дій вони також давали різні вихідні дані для призначення авто-технічної експертизи, змінювали їх, що в кінцевому результаті не відображають реальних обставин ДТП.

Група слідчих СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зосереджувалися на показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому залишили поза увагою інші докази, зокрема фактичні дані встановлені під час огляду місця події, покази інших свідків.

Органом досудового розслідування недостатньо перевірено покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не було з`ясовано чи дійсно поряд з місцем ДТП знаходилася автобусна зупинка та чи позначено вона відповідними дорожніми знаками.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження викликає сумнів той факт, що протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 з її слів записувався на місці його проведення, так як фактичні дані експерименту не в повній мірі відповідають показам ОСОБА_12 ..

Слідчим не прийнято до уваги те, що виконання доручення слідчого ОСОБА_6 виконувалося не працівником оперативного підрозділу якому направлялося доручення, а дільничним інспектором міліції Герцаївського РВ, який неналежно допитав свідка ОСОБА_14 ..

Слідчим не було встановлено і орган досудового розслідування не намагався встановити особу на автомобілі якого повезли в лікарню потерпілу ОСОБА_7 , протягом якого часу після наїзду на ОСОБА_7 її забрали з місця ДТП і відвезли в лікарню, чи вона говорила по дорозі перш ніж померла.

При призначенні судово-автотехнічної експертизи слідчим було неповно надано вихідні дані зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в слідчих експериментах цих же осіб. Внаслідок чого висновок експерта був наданий неповний та такий, що не відповідає дійсності, однак слідчий не надав цьому значення і прийняв поспішне рішення про закриття кримінального провадження.

В сукупності цих недоліків, заявниця вважала, що постанова про закриття кримінального провадження поставлена слідчим поспішно, на грунті неперевірених даних, тому просила поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дала свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважав, що слідчий у повній мірі провів перевірку по досудовому розслідуванню кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_7 , прийняв правильно рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001131 внесеного до ЄРДР 19.11.2013 року, думку прокурора суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Суд вважає, що підстав для поновлення строку заявнику для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року немає, оскільки заявниця отримала копію постанови 05.02.2015 року, до цього часу потерпіла ОСОБА_5 не отримувала постанови від 31.03.2014 року. Таким чином строк для оскарження постанови наступив саме з 05.02.2105 року, скарга до суду подана 13.02.2015 року, а тому заявниця не пропустила строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Цього не оспорює і представник прокуратури.

Що стосується самої постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року, то суд вважає, що вона винесена передчасно, не на грунті всіх доказів, які потрібно було би зібрати, а також на обставинах, які потрібно було би слідчому належним чином перевірити та дати відповідну оцінку.

Постанова підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для подальшого розслідування, оскільки група слідчих не в повній мірі встановила всіх очевидців вчиненого ДТП, вони не допитані в ході досудового розслідування. Тому слідчому в подальшому необхідно встановити всіх осіб, які могли би бути свідками, допитати їх в якості свідків, при необхідності провести одночасний допит їх з підозрюваним та потерпілою.

Також групі слідчих необхідно дати оцінку показам самого підозрюваного та свідка ОСОБА_9 , оскільки вони давали різні покази слідчим, висловлювали свої покази, які послужили для вихідних даних для призначення авто технічної експертизи та інших експертиз, але вони відрізнялися одне від одного.

Слідчим необхідно для встановлення факту винності чи невинності підозрюваного провести повторну судово-автотехнічну експертизу, де вихідні дані повинні відповідати єдиним і пере провірених показах, провести інші слідчі дії на грунті показів тих свідків, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування.

Також необхідно встановити правомірність керування транспортним засобом ОСОБА_8 , чи мав він необхідні пізнання в керуванні автомобілем, обізнаність в Правилах дорожнього руху.

Допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 з участю адвоката, вияснити її відношення до ДТП, чи є у неї клопотання по суті справи чи немає. При цьому врахувати, що потерпіла є по національності румунка і їй важко бути обізнаною у всіх її правах передбачених діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого Відділу розслідування ДТП СУ УМВС України а Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 19.11.2013 року в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0001131 від 19.11.2013 року направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1