справа 274/2023/15-к провадження: 1-кп/0274/68/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Бердичівського ПТУ № 12, раніше судимого: 15.11.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08. 07. 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ; представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ; педагога ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період відбуття іспитового строку вчинив злочин, передбачений ст. 309 КК України, після чого вчинив нові умисні злочини.
Так, 17.03.2015 року приблизно о 02 год. 50 хв. у ОСОБА_3 , який перебував неподалік кіоску «Кури Гриль», що розташований по вул. Європейській, 108-а в м. Бердичеві, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПП ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до кіоску «Кури Гриль», де руками вирвав захисний ролет на вікні кіоску та, вдаривши ногою по вікні, відчинив його. В подальшому ОСОБА_3 проник через вікно в середину кіоску, де виявив грошові кошти на загальну суму 1418 грн., які поклав собі у кишені кофти та в штанів з метою їх викрадення. Крім цього, з кіоску таємно викрав 4 пакетики супу швидкого приготування «Гаряча кружка» по ціні 4 грн. за кожний загальною вартістю 16 грн., які також поклав у кишеню кофти, але не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ТОВ «Допомога», що згідно договору здійснюють охорону зазначеного кіоску.
03.06.2015 року близько 02 години ОСОБА_3 із ОСОБА_9 , відносно якого направлено обвинувальний акт до суду, знаходились поблизу торгівельного кіоску №38, розташованого на території Центрального ринку м. Бердичева, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить ПП ОСОБА_10 , а саме хлібобулочних виробів та різноманітних товарів продовольчої групи. Про зазначений намір ОСОБА_9 розповів ОСОБА_3 , який погодився разом вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підійшли до вказаного кіоску, після чого ОСОБА_9 взяв обома руками за одну сторону ролета, яким була зачинена передня частина кіоску, а ОСОБА_3 за іншу, потягнули його на себе, зламавши таким чином механізм замка та підняли його. Після чого з великою силою прикладання ОСОБА_9 натиснув на металопластикове вікно, через яке здійснюється продаж товарів з кіоску, в частині замикаючого механізму та зламав вказаний механізм, таким чином відчинивши вікно. Після чого, продовжуючи спільні злочинні дії, через вікно проник до приміщення кіоску, звідки викрав сигналізацію марки «Elta» моделі 3645 вартістю 600 грн. 00 коп. та передав її ОСОБА_3 , який залишився з зовнішньої сторони кіоску, а ОСОБА_3 в свою чергу розпорядився нею на власний розсуд.
Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_9 почав складати продукти харчування в пластикові лотки та передавати ОСОБА_3 , який стояв з зовнішньої сторони кіоску та ставив передані йому лотки з продуктами харчування ззовні, однак вони не довели свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були викриті та припинені працівниками міліції, які приїхали до вказаного кіоску та затримали ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, а ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов визнав в повному обємі. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілими раніше знайомий не був. Злочини вчиняв у 2015 році після першої години ночі. По першому епізоду заліз в магазин „Кури-гриль, який розташований навпроти заводу „ Прогрес, звідки викрав більше тисячі гривень та 4 пакетика "Гарячої кружки", після чого був затриманий працівниками охорони.
В магазин проник шляхом зриву руками ролета. Після чого ногою відкрив вікно та через нього проник в середину. Гроші знаходились в ящику під прилавком. Гроші поклав в кишеню. Коли його допитували, то він повернув гроші та „Гарячу кружку.
03.06.2015 року біля 01 години 30 хвилин разом з ОСОБА_9 на Центральному базарі в м. Бердичеві підійшли до кіоску та підірвали руками ролет. ОСОБА_9 натиснув на металопластикове вікно, яке відчинилося, після чого спрацювала сигналізація. ОСОБА_9 заліз в середину, дістав сигналізацію і передав йому. В подальшому ОСОБА_3 її викинув. Коли він знову підійшов до ларька, то ОСОБА_9 викладав лотки з продуктами харчування. Після цього підійшов працівник міліції і його затримав. Менько залишався в середині ларька. Коли працівник міліції наказав йому вилазити, то ОСОБА_3 шарпнув працівника міліції і ОСОБА_9 втік.
Сигналізація була у виді коробки з кнопками. ОСОБА_9 її зірвав та передав йому. ОСОБА_3 побіг через дорогу і у дворі її викинув. Вона пищала. Які в ларьку були продукти харчування він не бачив, бо вони були в лотках. Що знаходилось в середині він не знав. Мали намір викрасти гроші. У вчиненому щиро розкаюється. Вважає, що вчинив погано.
До засудження він проживав в гуртожитку ПТУ в м. Бердичев. У нього є вітчим. Мама була позбавлена батьківських прав і на даний час вже померла. Стан здоровя в нього задовільний, травм не було. Умови для навчання та проживання були належні. Причиною вчинення злочинів була погана компанія. На даний час він зробив висновки, щоб більше не красти, а працювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
по епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. Він є приватним підприємцем та у власності має кіоск по АДРЕСА_3 . Займається продажем продуктів харчування, води, чаю, кави. 17.03.2015 року у нічний час отримав дзвінок від приватної служби охорони, що відбулося спрацювання сигналізації, і на місці було виявлено людину, яка знаходилась у кіоску. Він приїхав на місце та відкрив вхідні двері. В середині кіоску був виявлений ОСОБА_3 . Після чого був викликаний наряд міліції. Працівниками міліції складався протокол огляду місця події та огляду ОСОБА_3 . В нього було вилучено частину коштів та 4 пакетики „Гарячої кружки. Іншу частину грошей спочатку знайдено не було. Через декілька днів решту коштів йому передали працівники міліції. Вони повідомили, що вилучили 1195 грн. у ОСОБА_3 при повторному обшуку.
Робота кіоску закінчується біля 20 години. Кіоск зачиняється на замки та ролети, після чого здається на сигналізацію. Два з чотирьох ролетів було пошкоджено. Також були пошкоджені замки. Напередодні він був у кіоску і все було справне.
На суворому покаранні обвинуваченого він не наполягає. Підтримує позов. Моральна шкода полягає в тому, що затрачено певний час та сили. Його викликали в міліцію. Він організовував ремонт кіоску;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення майна з кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , яке відбулось в період з 21 год. 16.03. по 03 год. 17.03.2015 року (т. 1 а. п. 11);
протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_3 , в середині якого було виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 , в кишенях якого було виявлено грошові кошти та пакети „Мівіна - Горяча кружка (т. 1 а. п. 16,17);
протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року, відповідно до якого в кабінеті № 23 Бердичівського МВВС було проведено особистий огляд ОСОБА_3 , у якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1195 грн.(т.1 а. п. 20,21);
висновком експерта за № 93 від 23.03.2015 року, відповідно до якого сліди капілярного узору пальця руки, які були вилучені 17.03.2015 року при огляді торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації.
Слід пальця руки розмірами 23 мм. на 22 мм. на відрізку стрічки „СТ № 1 розмірами 59 на 48 мм. залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 . Слід пальця руки розмірами 17 мм. на 11 мм. на відрізку стрічки „СТ № 2 розмірами 49 на 48 мм. залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 32-34).
По епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10
заявою потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якої останній просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому потерпілій покладається на розсуд суду (т. 3 а. п. 80);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення з кіоску, що розташований по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві, портативної сигналізації та продуктів харчування в період з 02.06.2015 року по 03.06.2015 року (т. 2 а. п. 9);
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину торгівельний кіоск № НОМЕР_1 , що розташований на території „Центрального ринку, та зафіксовано сліди скоєння злочину (т. 2 а. п. 11-13);
довідкою вартості, відповідно до якої встановлено вартість сигналізації станом на 03.06.2015 року, яка становила 600 грн. (т. 2 а. п. 23);
актом інвентаризації товару кіоску № 38 станом на 09.06.2015 року (т. 2 а. п. 24);
висновком експерта за № 234 від 06.07.2015 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 35 мм. на 19 мм. на відрізку стрічки „СТ" № 1 розмірами 55 мм. на 48 мм. залишений великим пальцем лівої руки особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, тобто ОСОБА_9 ( т. 2 а. п. 34-37);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.08.2015 року, відповідно до якого останній розповів та на місці показав, яким чином він разом з ОСОБА_9 викрали сигналізацію та намагались викрасти продукти харчування з кіоску, який розташований на ринку м. Бердичева (т. 2 а. п. 88-94).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєнні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. п. 1,3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція ОСОБА_3 від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1826,10 грн. суд задовольняє в повному об`ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Також суд враховує, що обвинувачений визнав цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в повному обємі, тому задовольняє позов в сумі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу, тобто з 28.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року, тобто за період з 08.07.2015 року по 28.03.2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з 08.07.2015 року по вступ вказаного вироку в законну силу із розрахунку один день попеперднього ув"язнення за два дня позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1826, 10 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави в інтересах НДЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області 982, 04 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази: гроші на загальну суму 1418 грн. та 4 пакетики супів швидкого приготування „Гаряча кружка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1