Єдиний унікальний номер 236/1470/16-к
Номер провадження 11-сс/775/284/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 000620,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.03.2016р Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4років позбавлення волі з іспитовим строком 3роки; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з моменту затримання 18.06.2016року по 16. 08. 2016року включно.

У апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна. Просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Оскільки не були належним чином враховані данні про особу обвинуваченого та заяви від потерпілих з яких вбачається, що вони не мають до ОСОБА_6 претензій. Вважає за можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Сторона обвинувачення надала суду докази:

- копії протоколів огляду місця події від 18.06.2016року;

- копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- копії документів підтверджуючих право власності на транспортні засоби талони на мопеди «ALPHA LUX» та «ALPHA LUX» модели ZS 50 F на імя*я ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (відповідно).

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нові злочини.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: