Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-41/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

з участю

прокурора Єфіменко Д.К.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобов'язаного за

віком, працюючого заступником директора ТОВ «Грабовське»

Краснопільського району Сумської області, не судимого, запобіжний

захід не обирався -

за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2000 року ОСОБА_2 спільно зі своїми односельчанами, жителями с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснували ТОВ «Грабовське», яке 5 березня того ж року було зареєстровано в ЄДРПОУ України, Директором товариства на зборах засновників було обрано ОСОБА_3 Директор товариства є службовою особою, оскільки обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

З 29.01.07 відповідно до наказу директора товариства у звязку його відпусткою виконання обовязків директора товариства було покладено на ОСОБА_2

09.02.07 року ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження, умисно підробив підпис іншого співзасновника свого товариства ОСОБА_4 у протоколі № 2 зборів засновників товариства від цієї дати, які насправді взагалі не проводилися.

Вказаний протокол зборів засновників товариства являється офіційним документом, яким затверджувався Статут ТОВ «Грабовське» (нова редакція), приймалися інші важливі рішення.

Знаючи, що підписи учасників зборів на протоколі необхідно посвідчити у виконкомі Грабовської селищної ради, ОСОБА_2 звернувся з проханням зробити це до секретаря виконкому цієї ради ОСОБА_5, яка відповідно до своїх службових обов'язків мала право посвідчувати такі документи.

ОСОБА_5 на порушення вимог «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №22/5 від 25.08.94, у відсутність ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зазначених у протоколі зборів його учасниками, посвідчила протокол і передала його ОСОБА_2

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що протокол є підробленим, згодом в той же день передав його разом з Статутом товариства (у новій редакції) для державної реєстрації державному реєстратору Краснопільської районної державної адміністрації і на його підставі Статут 09.02.2007 року було зареєстровано.

Крім того, обманним шляхом, використавши свої службові повноваження виконуючого обов'язків ТОВ «Грабовське», ОСОБА_2 в той же день отримав від ОСОБА_5 журнал для реєстрації нотаріальних дій виконкому Грабовської сільської ради для того, щоб у ньому порозписувалися за отримання у виконкомі нотаріально оформлених документів службові особи ТОВ «Агропромислова компанія «Краснопілля», яке являлося співзасновником ТОВ «Грабовське», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Отримавши вказаний журнал, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, умисно підробив підписи у ньому від імені вказаних осіб.

Так, він підробив підписи від імені ОСОБА_7 у записах № 22, № 25 та №28 від 08.02.2007 року, підписи від імені ОСОБА_6 у записах № 23, № 26 та № 29 від 08.02.2007 року, у записах № 34 та № 35 від 09.02.2007 року, підписи від імені ОСОБА_8 у записах № 24, № 27 та № 30 від 08.02.2007 року.

Після підроблення вказаних підписів ОСОБА_2 повернув журнал для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_5, який є офіційним документом.

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що з 29.01.07 відповідно до наказу директора товариства ОСОБА_3 у звязку його відпусткою виконання обовязків директора товариства було покладено на нього, доручено займатися оформленням протоколу та Статутом ТОВ «Грабовське», підробив підпис ОСОБА_4 у протоколі № 2 зборів засновників товариства від 09.02.2007 року, а також підписи у журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Грабовської сільської ради від імені ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 08 та 09 лютого 2009 року.

Крім визнання своєї вини підсудним, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки він, являючись службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинив інше підроблення документів, видав завідомо неправдивий документ.

Захисник в ході судового слідства заявив письмове клопотання про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності. Підсудний ОСОБА_2 дав згоду на закриття справи з даної підстави, яка є нереабілітуючою.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує обставини скоєння злочину.

При вивченні особи підсудного ОСОБА_2, судом встановлено, що згідно ст. 12 КК України він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно /т. 2, ас. 269/. Крім того, з дня вчинення ним злочину, а саме з дня внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості 09.02.2007 року і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, нових злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого у цей період не вчиняв, від слідства та суду не ухилявся /т. 2, ас. 272/.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину невеликої, середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За вказаних обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.49 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності .

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7-1, 282,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності шляхом закриття кримінальної справи.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не обиралася.

Речові докази документи приєднані до кримінальної справи / т.1, ас. 68-69, 70-83/- залишити при матеріалах справи; журнал для реєстрації нотаріальних дій виконкому Грабовської сільської ради за 2007 рік, що зберігається при кримінальній справі повернути Грабовській сільській раді Краснопільського району Сумської області /т.1, ас. 155/.

Стягнути з ОСОБА_2 1501, 44 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово-почеркознавчої експертизи /т. 1, ас. 94/, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУЦМВС України в Сумській області, р/р 10011. Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Код за 2. Код класифікації доходів бюджету 25010100

Цивільний позов не заявлено.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар