АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/458/16 Справа № 774/16/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000825, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,
її представника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у підозрюваної ОСОБА_7 ..

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі:

Прокурор вважає що ухвала є незаконною, слідчим суддею під час розгляду клопотання були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено окрім покарання також і спеціальну конфіскацію.

Зазначає, що 24 березня 2016 року у ході проведення слідчими обшуків у службових кабінетах, приміщеннях відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, були віднайдені грошові кошти, речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Тому слідчим було підготовлено та направлено до суду відповідне клопотання.

Посилається, що збирання доказів є одним із елементів доказування, і одним з необхідних його елементів є право забезпечувальні заходи, тобто наділені правовою формою дії, за допомогою яких слідчий, прокурор забезпечують можливість реалізації прав наданих кримінальним процесуальним законом громадянам та особам, що беруть участь у збиранні доказів. Вказує при цьому, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значиться нерухоме майно.

На його думку, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано підстав, передбачених ч. 1 ст. 170 КНК України, щодо застосування арешту майна, вважає, що саме клопотання слідчого повною мірою відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, але слідчим суддею не було враховано необхідність арешту майна, оскільки на думку апелянта існують ризики того, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, думку підозрюваної ОСОБА_7 , її адвоката ОСОБА_10 , які в свою чергу прохають залишити ухвалу без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000825 від 02 грудня 2015 року за фактом вимагання у ОСОБА_11 , яка діє за довіреностями, службовими особами неправомірної вигоди заступником начальника державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 та державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 , які діють за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах третіх осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дій з використанням наданого їм службового становища реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме гаражів, в гаражному кооперативі «Автолюбитель-1».
24 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 (провадження № 1-кс/201/2637/2016 ЄУН 201/4304/16-к, за вищевказаним кримінальним провадженням проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

25.03.2016 року слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області не може погодитись з такими висновками, оскільки, як вбачається з ухвали, слідчий суддя не вмотивував та не обґрунтував прийняте рішення належним чином, а лише лаконічно, одним висловом, відмовив в задоволенні вказаного клопотання прокурора у зв`язку з тим, що на його думку у зазначеному клопотанні, як вказано вище, не доведено розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Будь-якої іншої аргументації в обґрунтування прийнятого рішення, - в ухвалі не викладено.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зауважує, що саме з метою запобігання і подолання негативних наслідків, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, а також з метою забезпечення його дієвості та реалізації прав наданих кримінальним процесуальним законом громадянам та особам, що беруть участь у збиранні доказів, прокурор і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 24 березня 2016 року, навівши відповідні підстави, що дійсно заслуговують на увагу. Колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. ч. 1, 3, 7 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Саме завданням арешту майна є запобігання ризикам можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до реалізації зазначених у клопотанні ризиків. Метою накладення такого арешту є запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечення його дієвості. Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження забезпечує запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню майна.

Однак, слідчим суддею не було звернуто належної уваги на вказані вимоги Закону, та не перевірено наявні в клопотанні доводи. Висновок слідчого судді щодо не доведення слідчим та прокурором належним чином розумності та спів розумності обмеження права власності завданням кримінального провадження є хибним, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 409 - 411 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням положень ст. 407 КПК України, зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на перелічене в клопотанні майно, яке було виявлено в ході обшуку в службових кабінетах, та за місцем мешкання, а також рахується на праві власності за ОСОБА_7 , остільки відповідно до ст. 170, 171 КПК України КПК вказані речі, документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, - скасувати та постановити нову, якою вказане клопотання задовольнити, та накласти арешт на слідуюче майно, яке виявлено при обшуку, значиться на праві власності за ОСОБА_7 :

- Ухвалу від 07.12.2015 року по справі № 1кс/200/11318/15 на 1 арк;

- Протокол обшуку (копія) від 23.12.2015 року на 2 арк;

- Блокнот (записник) білого кольору, який скріплений металевою спіраллю на останній сторінці якого прикріплений аркуш паперу, на якому зазначено « ОСОБА_24 ОСОБА_25 - нотариус»;

- Аркуш паперу на якому зазначено « АДРЕСА_2 »;

- Аркуш паперу на якому зазначено «Донецьке шосе. 97. кв. АДРЕСА_3 »;

- Аркуш паперу на якому зазначено «Садівниче товариство Кримське урочище»;

- Аркуш паперу на якому зазначено «Червонопостанська балка. 1»;

- Два аркуші наперу на яких зазначено « АДРЕСА_4 »;

- Рішення суду від 14.11.2011 року на п`яти аркушах;

- Аркуш ні паперу на якому зазначено рукописним текстом шість пунктів зроблених кульковою ручкою синього кольору1:

- Блокнот (записник) на останній сторінці якого зазначено текст і кульковою ручкою зеленого кольору «www White house»;

- Дві папки зеленого кольору вироблених із м`якого пластика;

- Лист «ПІД ОСОБА_7 від 30.04.2014 року № 050№30-316»:

- Лист «від 05.04.2014 року №01»;

- Лист «Перечень документов и сроки исполнения по ликвидации ЧП ОСОБА_26 »;

- Два аркуші паперу, які скріплені «опис документів що надаються фізичною особою реєстратору від 25.04.2014 року»:

- Заява від 29.04.2014 року на двох аркушах;

- Платіжне доручення №123;

- Аркуші паперу у кількості 23 шт., які скріплені та із написом па першій сторінці «Кредитор»;

- Чорновий запис у кількості 2 шт. із зазначеним зверху даного аркуша текстом «Заява Правда. 42»;

- Чек №3 від 15.01.2014 року;

- Свідоцтво № НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво № НОМЕР_3 ;

- Чек №4 від 24.03.2014 року;

- Чорновий запис у кількості 1 піт. із зазначеним зверху даного аркушу «Литвин»;

- Квитанція віл 26.03.2014 року;

- Повідомлення на замовника « ОСОБА_27 із штампом синього кольору» на 4 арк;

- Заява на шести аркушах на ім`я ОСОБА_28 ;

- Договір : 5704 із додатками на шести аркушах;

- Виписка по рахунку № НОМЕР_4 на трьох аркушах;

- Договір № н-1 від 18.10.2013 року на шести аркушах;

- Чек №1922;

- Чек №085590;

- Чек №16824/3/16;

- Чек за квітень 2013 року;

- Товарний чек №03/10;

- Товарно-транспортна накладна №3354;

- Чек №48;

- Чек №69;

- Чек №000002514;

- Чек №88;

- Чек №55;

- Чек №93;

- Чек №39;

- Чек №ДНП-002165 із додатками;

- Чек №1285230;

- Чек №085524 скріплений із додатками на 2 арк;

- Платіжне доручення № 10;

- Платіжне доручення №11;

- Рахунок фактура №5704;

- Грошовий чек A3 1856926;

- Замовлення на реєстрацію користувача у системі «Enter Exim» на 17 арк;

- Корінець чеку A3 1856928;

- Корінець чеку A3 1856930:

- Корінець чеку Аз 1856927;

- Корінець аркушу № ;

- Корінець чеку № 1856929;

- Довіреність №- (номер відсутній) « ОСОБА_7 »;

- Платіжна картка № НОМЕР_5 ;

- Квитанція від 01.01.2014 року;

- Квитанція від 02.10.2013 року;

- Квитанція від 17.09.2013 року;

- Акт від 30.09.2013 року на двох аркушах;

- Договір № на шести аркушах;

- Договір №13350/1 на п`яти аркушах;

- Договір № 13350 на трьох аркушах;

- Рекомендації «щодо робот и з системою Клієнт-Банк на одному аркуші;

- Квартиру загальною площею 33.2 (кв.м.). яка розташована за адресою АДРЕСА_5 ;

- Квартиру загальною площею 70.4 (кв.м.). яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

- Картки привад банку у кількості дві штуки з номерами: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- Флеш накопичувач Unitdrive 4GB серебристого кольору у кількості 1 штука;

- 1 купюру номіналом 100 доларів США з серією та номером: 29НВ722337526;

- 4 купюри номіналом по 100 гривень загальною сумою чотириста гривень серіями та номерами: КЙ5791374, КЕ7680014, КУ7737646, ЗБ1684173;

- 2 купюри номіналом по 200 гривень загальною сумою чотириста гривень з серіями та номерами: ВВ4971258, ЗГ0420114;

- 2 купюри номіналом по 20 гривень загальною сумою сорок гривень з серіями та номерами: СВ3426982, ПГ2031079;

- купюри номіналом по 1 гривні загальною сумою дві гривні з серіями та номерами: ТБ5019265, МИ8590335;

- 1 купюра номіналом 2 гривні з серією та номером: МЖ2979225;

- 1 купюру номіналом 2 долари США з серією та номером: G17457469A;

- списки із зазначенням «номерів заяв, виконавця, отримання, адреса, примітка» кількості 17 арк;

- Таблиці з написами:

« ОСОБА_29 23.03.2016» у кількості 3 арк.

« ОСОБА_29 17.03.2016» у кількості 4 арк.

« ОСОБА_29 10.03.2016» у кількості 3 арк.

« ОСОБА_29 28.01.2016» у кількості 4 арк.

- Матеріали облікової справи № 15984921 які стосуються АГК «Автолюбитель-11» гараж № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Samsung Duos сенсорний білого кольору (міні), модель № GT-S5282 (SEK) ІМEI 351934/06/184171/9 із однією S1M картою в середині;

- мобільний телефон Samsung Duos сенсорний білого кольору, модель № GT-S7262 (SЕK) ІМEI НОМЕР_9 із однією SIM картою в середині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4