Справа № 191/4414/16-к
Провадження № 1-кс/191/295/16
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, не одружений, громадянин України, освіта - середньо-технічна, працюючому в ТОВ «Агротехсервіс» на посаді зварювальника, проживає: АДРЕСА_1 , реєстрація відсутня,в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про подовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001245 від 21.07.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.07.2016р. близько 20.00 години після сумісного розпивання спиртних напоїв із своїм братом ОСОБА_8 , удвох направились до місяця проживання, раніше знайомого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою забрати у останнього борг.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_9 повернення йому боргу та під час спілкування між ними виник конфлікт. В цей момент, у ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на ґрунті виниклих неприязних стосунків раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Продовжуючи знаходитися у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи раніше виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_9 кожен не менше десяти ударів, руками стиснутими в кулак та ногами, взутими у гумові тапці, у життєво важливий орган голову та в область тулубу. Після цього, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 лягти у багажник автомобілю марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 , який знаходився за двором вказаного домоволодіння.

Потім, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, на вищезазначеному автомобілі, привезли

потерпілого ОСОБА_9 до водойми струмка, розташованого між с. Варварівка та с. Зелене, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання смерті потерпілого нанесли останньому не менш трьох ударів руками, стиснутими в кулак та ногами, взутими у гумові тапці, в життєво важливий органи голову та тулуб. Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_8 зіштовхнули ОСОБА_9 зі схилу у водойму та залишили місце кримінального правопорушення.

21.07.2016р. у до водоймі струмочку, розташованому між с. Варварівка та с.Зелене, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 , смерть якого настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. Встановленні у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

22.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

24.07.2016 року, слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Синельниківської місцевої прокуратури 14.09.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 х місяців, тобто до 22.10.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.09.2016 року о 24. годині 00 хвилин, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

Отримати висновок судово-медичної експертизи трупа загиблого ОСОБА_9 ;

Призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням показів наданих в ході проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_10 ;

За результатами проведеної експертизи повідомити про заміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

Провести одночасний допит між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

Провести одночасний допит між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

Виконати вимоги ст.. 290 КПК України;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, репутацію підозрюваного, який ніде не зареєстрований на території України, а також тяжкі наслідки завдані злочином. що спричинили смерть потерпілого є достатніми вважати про продовження існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2016 року.

Прокурор в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого. Захисник заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19.09.2016 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 24.07.2016 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 -задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2016 року до 24-00 години. В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1