overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/340/16-к
Провадження №1-кп/672/27/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
30.03.2016 Справа №607/2204/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1,2 ст.190 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1176/15-к
1-кп/171/21/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника неповновнолітньої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
ОСОБА_11 звернулася з заявою про залучення її до участі в справі в якості потерпілої по вищевказаному кримінальному провадженню, на підставі того, що її батько ОСОБА_12 , потерпілий по справі, помер.
Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.11.2015 року встановлено, що потерпілий по справі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Зі свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 16.08.1953 року встановлено, що ОСОБА_11 є рідною донькою потерпілого ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого.
На даний час ОСОБА_11 як правонаступник після смерті ОСОБА_12 не залучена у справу у якості потерпілої та цивільного позивача, що суперечить вимогам ст. 55 КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 369, 371-372 КПК України, суд, -
Залучити в якості потерпілого та цивільного позивача до участі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3082/15-к
Провадження № 1-кп/210/99/16

"28" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 28 березня 2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 відносно якого 05 лютого 2016 року виносилася ухвала про примусовий привід.

На виконання ухвали суду начальником Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 24 березня 2016 року були направлені матеріали щодо виконання ухвали суду про привід у відношенні ОСОБА_4 , з долучених пояснень від 22 березня 2016 року наданими ОСОБА_6 який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , який вказав, що раніше громадянин ОСОБА_4 проживав разом з ним, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями він його вигнав, де він зараз знаходиться йому не відомо.

Прокурор, який був присутній у судовому засіданні, просив суд повторно винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого та забов`язувався здійснювати особистий контроль за його виконанням.

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Забезпечити повторно примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1696/16-к
Провадження №1-в/0202/190/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року (ЖЕО № 6385).

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали суду правоохоронний орган до якого звернулася ОСОБА_3 «Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» замість «ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в описовій та мотивувальній частині ухвали суду зазначивши правоохоронний орган до якого звернулася ОСОБА_3 як «ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» замість «Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2178/16-к
Провадження № 1-кп/204/237/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1747/16-к
Провадження № 1-в/191/1263/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1964/16-к
Провадження № 1-в/191/1383/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 16-15 годин 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8364/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/629/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 20.11.2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №194/1946/15-к
Провадження №1-кп/0198/15/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000378 внесене в ЄРДР 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого залучити самостійно не може.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, оскільки утримується під вартою, суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, підготовче судове засідання по якому призначено на 13:30 годину 14.04.2016 року у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул. В.І.Леніна, 89 т. 05635-5-18-20).
Направити на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування з метою вручення для ознайомлення призначеному адвокату, а також копію цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 394/674/15-к
Номер провадження 1-кп/404/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0000448 відносно:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у режимі відеоконференції, так як вони не мають змоги прибути за судовим викликом в призначений час через скрутне матеріальне становище.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно положень ч. 2 цієї ж статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Приймаючи до уваги те, що учасники провадження не заперечують проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в режимі відеоконференції.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.314-316,193-199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0000448 відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, провести допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в приміщенні Хрестинівського районного суду Черкаської області об 14 годині 11.04.2016 року.

Забезпечення виконання проведення відеоконференції покласти на Хрестинівський районний суд Черкаської області. (судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. ч.4 ст.336КПК України).

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_15