Справа №592/1531/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/385/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви

ОСОБА_7 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1

про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

26 січня 2015 року за рішенням Селидівського міського суду Донецької області засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким, виправними роботами строком 1 рік 11 місяців 8 днів з відрахуванням в доход держави 20 % його заробітку.

15 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про звільнення його від покарання умовно-достроково, оскільки він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено, так як на день звернення до суду він не відбув дві третини покарання у виді виправних робіт.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджує, що відбув понад дві третини призначеного йому покарання та сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, а судом в задоволенні його вимог відмовлено необґрунтовано, просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити, оскільки підстави для відмови в умовно-достроковому звільненні відсутні.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 на її підтримку, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 82 КК України до осіб, яким покарання замінене більш м`яким може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дослідивши матеріали особової справи засудженого дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Згідно з роз`ясненнями в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбуту частину покарання повинен обчислювати виходячи з покарання, яке було встановлено актом амністії, помилування чи рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 січня 2015 року засудженому ОСОБА_7 рішенням суду було замінено невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами строком на 1 рік 11 місяців 8 днів з відрахуванням 20 % його заробітку в доход держави.

Згідно довідки Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Суми, невідбута ОСОБА_7 частина покарання складає 1 рік 1 місяць 14 днів і це не дає права засудженому на задоволення його клопотання про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Таким чином, судом першої інстанції цілком вірно було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 та прийняте законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4