Справа № 727/9335/16-к
Провадження № 1-кс/727/3008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 04.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 04.03.2016 року. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить йому, шляхом заборони розпорядження та накладено арешт на автоцистерну, державний номер НОМЕР_2 , яка належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони користування та розпорядження. Зазначає, що накладений арешт позбавляє власника майна можливості використовувати зазначені транспортні засоби з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, а відповідно і виконувати договірні зобов`язання, сплачувати податки, погашати платежі та виплачувати заробітну плату працівникам.
Вважає дану ухвалу слідчого судді такою, що була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно та докази на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна фізичної особи-підприємця негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від підприємницької діяльності, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенння клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, доводи прокурора, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Встановлено, що 04 березня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
30.10.2016 року в ході проведення обшуку території нафтобази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлено та вилучено нафтопродукти та суміші невідомого походження, зразки яких також було відібрано під час обшуку. Крім цього, на момент проведення обшуку на території даної нафтобази знаходився транспортний засіб марки «DAF», д.н. НОМЕР_1 , з автоцистерною, д.н. НОМЕР_3 , в якій було виявлено нафтопродукти невідомого походження в наступних об`ємах: 12 870 л у першому відсіку, 20 600 л у другому відсіку та 6530 л. у третьому відсіку. На момент проведення обшуку виявлено, що автоцистерна за допомогою шлангу була під`єднана до резервуару №25 на території бази, та відповідно здійснювалось перевантаження нафтопродуктів

Транспортний засіб марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 та автоцистерна, державний номер НОМЕР_2 , з її вмістом, вилучені в ході проведення даного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та накладено арешт на автоцистерну, державний номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із судових рішень, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, 02 листопада 2016 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці та в апеляційному суді Чернівецької області, 11 листопада 2016 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, був присутній представник власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2016 року вбачається, що арешт на транспортний засіб та автоцистерну накладено з тих підстав, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення злочину, а арешт майна є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, доводи клопотання не містять обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2016 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 04.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1