overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3225/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 ,що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000074,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.374 КК України, в разі не розгляду у строки,передбачені ч.2 ст.308 КПК України скарги від 13.06.2016року щодо недотримання слідчим Турчаніновим розумних строків досудового розслідування,надіслання йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
Заявник, який утримується в Харківській установі покарань №27 в судове засідання не з?явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 308 КПК України передбачено що підозрюваний,обвинувачений,потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування .За ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа,яка подала скаргу,невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно постанови від 21.01.2016року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000074 до складу якої входить прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 .

Як зазначив в своєї сказі заявник, саме на ім?я ОСОБА_4 ним 13.06.2016року була подана скарга.

За таких обставин, оскільки прокурор ОСОБА_4 не є прокурором вищого рівня , в його повноваження не входить розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.308КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 .- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5344/16-к
Провадження № 1-кп/314/231/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
19 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2016
Справа № 404/4486/16-к
Номер провадження 1-кп/404/420/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, кулеметника 1 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 03 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016

Справа № 334/4061/16-к
Провадження № 1-кп/334/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0003426 від 31.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

встановив:

02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003426 від 31.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із обвинувальним актом.
02 липня 2016 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0003426 від 31.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 12-00 годин 15 липня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/448/15-к
Провадження № 11кп/782/18/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2015 року. місто Сєвєродонецьк.

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001523 по апеляційній скарзі, поданої прокурором прокуратури міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
При підготовці до апеляційного розгляду апеляційній скарги, поданої прокурором прокуратури міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України, суддею - доповідачем були виконані усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 11-00 годину 27 березня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою місцевого суду захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх змінити, зарахувати засудженому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення згідно положень ч. 5 ст. 72 КК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07 серпня 2014 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, і призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Вінницької областівід 07 серпня 2014 року і остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років безконфіскації майна.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , засуджено за те, що він, приєднавшись у серпні 2014 року до складу терористичної організації ДНР, з серпня 2014 до кінця січня 2015 року приймав безпосередню участь у бойових діях проти співробітників правоохоронних органів та військовослужбовців Збройних сил України по захопленню міжнародного аеропорту Донецьк імені Сергія Прокоф`єва із використанням стрілецької зброї.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст.ст. 424 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-кп/778/1311/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/1833/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 липня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000703 від 08.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00год. 04.06.2016 року до 19.00год. 07.06.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10193, СІD-39683, 9571, 9672 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Слідчий суддя
Справа № 459/743/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до: комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в електронному вигляді; карток із взірцями підписів та відбитку печатки, які подавались для відкриття рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); чеків на зняття готівки з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з 01.01.2014 по 31.12.2015 які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6245/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung X160 gmh» імей відсутній, -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung X160 gmh» імей відсутній, що був виявлений та вилучений під час обходу ДКДіР, у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 21.06.2016року під час обходу ДКДіР, у засудженого ОСОБА_3 , працівником установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung X160 gmh» імей відсутній, що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу ДКДіР, у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung X160 gmh» імей відсутній, згідно висновку по факту вилучення мобільного телефону від 29 червня 2016року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1