В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/96/2016 (130/472/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжної, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.02.2016 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки-чохла вчинила крадіжку планшета марки «Asus K00E ME 373 CG» темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Відповідно до довідки вартості НВФ «КМТ СЕРВІС» від 18.02.2016 р. вартість викраденого планшету становить 2500,00 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500,00 грн.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась. В своїх показах повністю підтвердила обставини, що викладено в обвинувальному акті. Пояснила, що 14.02.2016 року приблизно о 08-00 год. вона із потерпілим ОСОБА_5 , із яким познайомилась напередодні, прийшла на квартиру до знайомих по АДРЕСА_4 , де вони продовжили розпивати спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 викрала із його сумочки-чохла планшет, який за допомогою знайомого здала до ломбарду в м.Жмеринка, за що отримала 1000 грн. Вказані кошти потратила на власні потреби. Шкоду потерпілому не відшкодувала, попросила у нього вибачення. Характеристики та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового слідства, час, місце, спосіб, умисел вчиненого не оспорила. У вчиненому розкаялась. Вказала, що вчинила крадіжку свідомо, розуміла, що це чуже майно, яке вона вилучила таємно та без дозволу власника, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Просила суворо не карати, вона не вагітна, не є інвалідом, ніде не працює.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду показав, що дійсно познайомився із ОСОБА_4 14.02.2016 року приблизно о 05.00 годині в кафе, де він пив пиво. На пропозицію останньої погодився піти на квартиру до її знайомих по АДРЕСА_5 . По дорозі вони ще придбали пиво, яке розпили на квартирі. Потерпілий поклав планшет в сумочці поруч себе та заснув. Коли прокинувся, виявив зникнення планшету. Приблизно через годину він побачив ОСОБА_4 на квартирі, запитав її про планшет, на що остання сказала, що нічого не брала та пішов. Наступного дня звернувся до поліції. Слідчий повідомив потерпілого де знаходиться його планшет, та він викупив його із ломбарду за 1200 грн., у робочому стані. Потерпіла йому шкоду не відшкодувала, він її не пробачив, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, не наполягав на призначенні покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченою не є складним, є одноепізодним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор та потерпілий не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченої, судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення злочину була повнолітньою (а.с. 36), в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки (а.с. 37), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 38-39), за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де співмешкає із ОСОБА_6 характеризується негативно (а.с. 40-41), за місцем реєстрації не проживає (а.с.42-43), не є інвалідом першої-другої груп, не заміжня, офіційно не працююча.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, а саме те, що вона добровільно з`являлася на виклики, дала правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який обвинувачену не пробачив, шкода йому не відшкодована, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, не наполягав на призначенні покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді громадських робіт, в межах санкції інкримінуємої, оскільки більш суворий вид покарання буде недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин, а виконання обвинуваченою, яка не працює та не навчається безоплатних суспільно корисних робіт на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільного позову потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався (а.с. 5).
Наявності процесуальних витрат не встановлено.
Речовий доказ підлягає залишенню у володільця згідно ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження (а.с. 4-зворот).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - планшет марки «Asus K00E ME 373 CG» темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар