overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/556/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 17 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 17.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 . СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/25/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
11 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 31 березня 2016 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3843/16-к
Провадження №1-кс/127/1488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0002901 від 06.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0002901 від 06.05.2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/8858/15-к
Провадження № 1-кп/127/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
09 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання було призначено на 22.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016 однак свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 17:30 год. 29.03.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

? ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/511/16-к
Провадження №11-кп/772/439/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування умовно -дострокового звільнення від відбування покарання.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 16.03. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 467/762/16-к
УХВАЛА
10.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
В березні 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення Арбузинської ВК 83 від 4 березня 2016 року 15.12.2015 року ОСОБА_3 направлений для відбуття покарання до Ізмаїльської УВП № 22 управління ДПтС України в Одеській області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та інформацію, що міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2016 року за вих. № 223 20/0/4, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений відбуває покарання у Ізмаїльській УВП № 22 управління ДПтС України в Одеській області, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/825/16-к
Провадження № 1-кп-480/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -
встановив:
10.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, призначити на 11 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

11.03.2016
Справа № 495/1060/16-к
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю авоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000118 та №000017,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376 ч. 2, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000118 та №000017 задовольнити.
Відвести слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000118 та №000017.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 02.03.2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9178/15-к
Провадження № 1-кп/520/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001887 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0001887 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 17.07.2015 року в 10.00 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого забов`язання залишити без змін.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 504/587/16-к
У Х В А Л А
04.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 після проведення автоматизованого розподілу судової справи надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, реєстраційний номер ЄРДР 0000187 від 04.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так як слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близький родич син ОСОБА_4 , тому є достатні підстави заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 504/587/16-к (пров. 1-кп/504/166/16) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу та передачі в провадження іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3054/15-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з тих підстав, що 13 березня 2016 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому ч.1 ст. 121 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/1214/16-к
Номер провадження 1-кс/585/165/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, клопотання ОСОБА_4 про звільнення з під варти, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника. При цьому пояснив, що прибутків у нього немає ніяких, він тривалий час перебуває під вартою, в зв`язку з чим не має можливості самостійно укласти угоду з захисником.

Прокурор вважав що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Даних про доходи засудженого ОСОБА_4 у суду немає. В той же час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні у справі № 585/1214/16-к № провадження 1-КС/585/165/16, за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення з під варти та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 10 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №668/3685/16-к
н/п 1-кс/668/1530/16

03.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно та документи, а саме: автомобіль «Mersedes Benz» моделі «С-200» державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_2 , деталь з номером « НОМЕР_3 ».
Слідчий також просить поновити йому строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що слідчим проводились інші невідкладні слідчі дії.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчому необхідно відмовити у поновленні строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки він не навів поважних причин для поновлення йому строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а проведення інших невідкладних слідчих дій не є причиною для поновлення слідчому строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Окрім того, слідчим у клопотанні навіть не вказано власника зазначеного у клопотанні майна, та чи є цей власник підозрюваною особою у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1