Справа № 555/1051/16-к
Номер провадження 1-кп/555/101/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму господарстві, яке розміщується по АДРЕСА_1 , діючи умисно, без дозволу ОВС передбаченого Положенням про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), зберігала до 08 квітня 2016 року два гвинтівочних патрони 7,62х54К з кулями «ЛПС» (57-Н-323С) із сталевими сердечниками зразка 1908/30 рр; п`ять гвинтів очних патрони 7,62х54К з модернізованими трасуючими кулями «Т-46М» (7Т2) зразка 1974 р.; два гвинтівочних патрони 7,62х54К з бронебійно-запалювально-трасуючими кулями «БЗТ» (57-БЗТ-322), які являються боєприпасами до нарізної, вогнепальної зброї калібру 7,62х54Я: гвинтівок системи Мосіна зразка 1981,91/30р.р., карабінів зразка 1938, 1944 рр., гвинтівок СТ-38, СВТ-40, АВТ-40. АВС-36, ручних кулеметів системи Дегтярова (ДП, ДТ, ДА, ДТМ), станкових кулеметів Максима і Горюнова, авіаційних кулеметів ШКАС, а також з мисливської зброї перероблених з бойової зброї; один патрон з складовими частинами гвинтівочного патрона 7,62х54К - гільзою та кулею «ЛПС» із сталевим сердечником; десять патронів 5,45x39 мм з проміжними унітарними патронами центрального запалювання з кулями із сталевими сердечниками (7Н6, 7Н61 У1) зразка 1974 р.; п`ять патронів 5,45x39 мм з проміжними патронами з кулями із сталевими сердечниками - бронебійними кулями (7Н24) зразка 1974 р.; один патрон 5,45x39 мм з проміжними патронами з трасуючою кулею зразка 1974 року (7ТЗ, 7ТЗМ), які є боєприпасами до 5,45 мм автомата Калашнікова АЕ-74 та його модифікацій (АК-74Н, АКС-74, АКС74Н, АКС-74У, АКС-74УН, АК-74М, АК-105), 5,45-мм ручного кулемета Калашнікова РПК-74 та його модифікацій РПК-74Н, РПКС-74, РПКС-74Н), 5,45 - мм автомата Ніконова АН-94 та інших зразків зброї призначених для стрільби 5,45 мм патронами; два патрони 12,7x108 м з бронебійно-запалювальною кулями «БС» (7-БЗ-Г), зразка 1974 р., які є боєприпасами до крупнокаліберного кулемета ДШК / ДШКМ, крупнокаліберного кулемета НСВ («Утес»), снайперської гвинтівки В-94; один пістолетний патрон 9x18 із кулею зі сталевим сердечником (57-Н-181С), який є боєприпасам до пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «КК-59».

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчих дій до судового розгляду прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000157, надано суду угоду укладену між нею та обвинуваченою про визнання обвинуваченою ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні , прокурор і обвинувачена погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, віднесений до тяжких злочинів , міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - затрати на залучення експертів слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000157, укладену між прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000157 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи, періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2286 гривень 96 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1