overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/570/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755, від 18.08.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Підлозці, Млинівського району, Рівненської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 , раніше несудимої, -

-за ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року, у даному кримінальному провадженні, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначено підготовче судове засідання, про час та місце розгляду якого, обвинуваченій ОСОБА_5 , було надіслано повідомлення.

Однак, у підготовче судове засідання ні 16 ні 19.09.2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась у зв`язку із чим, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , до неї було застосовано привід, який залишився невиконаним, ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання, повторно не з`явилась.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, потерпілу ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явилась до суду, без поважних причин, а тому до неї слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Повторно, застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Підлозці, Млинівського району, Рівненської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 , раніше несудимої, в судове засідання на 09 год. 30 хв., 25 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання, а прокурору м. Луцька, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.08.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 вересня 2016 року о 10.10 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2311/16-к
провадження №1-кп/176/137/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за № 0000982 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за № 0000982 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 204/5651/16-к
№ 1-в/204/1631/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №276/722/16-к
Номер провадження1-кп/276/101/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 увчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Згідно повторного авторозподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 ч. 2 ст. 289 КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 11.10.2016 року о 15.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/430/16-к
Провадження № 1-кп/185/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року надійшла заява від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду, у зв`язку із участю в слідчих діях в прокуратурі Дніпропетровської області, який був заздалегідь повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 02 жовтня 2016 року, тому є необхідність у продовженні зазначеного строку, так як розгляд кримінального провадження ще не завершено.

На підставі ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Згідно ч. 5 ст. 53 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для участі у розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладенного, керуючись ст. 49, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття на 29 вересня 2016 року о 10.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6550/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 164 ч. 1 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду, даних, що характеризують особу.
Потерпіла та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 6 липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/4884/16-к
провадження: 1-кп/0274/406/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ст.395 КК України на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу комерційного директора Житомирського регіону ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Комерційний директор Житомирського регіону ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі комерційного директора Житомирського регіону ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 26 серпня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 матеріали за заявою комерційного директора Житомирського регіону ТОВ «Манго-Груп» ОСОБА_2 від 12.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

До Богунського районного суду м.Житомира 28.09.2016року надійшов затверджений 22.09.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просила об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке вже перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений та захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 ..
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.
Відповідно до вимог ч.1ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Житомирської УВП №8 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 , -
до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга начальника Житомирської УВП №8 ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Житомирської УВП №8 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 .
Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і який розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, що не має на це права.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, вважаю, що начальник Житомирської УВП №8 ОСОБА_3 не в праві подавати апеляційну скаргу, а тому ця апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Житомирської УВП №8 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 повернути начальнику Житомирської УВП №8 ОСОБА_3 з всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :