Справа № 333/5741/16-к
Провадження 1-кс/333/814/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.03.1991 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 27.05.1996 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.07.1999 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.07.2002 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 25.02.2003 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 342 КК України до 2 років обмеження волі;
- 23.03.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі;
- 25.02.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 12.10.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.
25.10.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин:
16 жовтня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до супермаркету ліжок та матраців «ReArAn», який розташований за адресою м. Запоріжжжя, вул. Космічна, 96-А. де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши вказаний торговий заклад об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що в торгівельному залі поблизу нього персоналу супермаркету ліжок та матраців «ReArAn» не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з дивану, який розташований в торговому залі декоративну подушку коричневого кольору, вартістю 520 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 520 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
25.10.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, вважає слідчий, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалі та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_5 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області о 10 год. 40 хв. 25.10.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 10 год. 40 хв. 25.10.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 209 КПК України.
25.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучі засудженим 12.10.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 29 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 29 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 10.40 годин 25.10.2016 р. по 10.40 годину 23.12.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .