Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1760/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10.04.2016близько 11 год. 00 хв. прийшов до магазину-бару, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_7 , із яким вчинив суперечку. У ході виниклої суперечки ОСОБА_6 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_7 та один удар заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень не встановленим гострим предметом по правій руці останньому.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобно-скроневої ділянки голови справа, різаної рани 5 пальця правої кисті, що відповідно до висновку експерта № 81 від 11.04.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 06.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав та повідомив, що жодних хуліганських дій не вчиняв та тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

*Допитом потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 10.04.2016 близько 11:00 год. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися у альтанці магазину-бару, що розташований по АДРЕСА_1 . В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_6 , який звернувся до нього зі словами «Купи мені пива!». На що ОСОБА_7 відповів, що нічого купляти не буде. ОСОБА_6 у відповідь почав ображати ОСОБА_7 нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 зі словами «Ти мені не погрожуй, я тобі в діди годжуся!». У відповідь ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 . Останній хотів відпихнути ОСОБА_6 , як у цей час відчув біль у правій руці та помітив кров біля мізинця. Чим спричинив рану на руці ОСОБА_6 не розгледів.

*Висновком експерта № 81 від 11.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобно-скроневої ділянки голови справа, різаної рани 5 пальця правої кисті. Ушкодження у вигляді різаної рани від дії гострого предмета, забій м`яких тканин від дії тупого твердого предмета, можливо, у строк та за обставин, на які вказую потерпілий ОСОБА_7 . Вище вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

*Допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 10.04.2016 близько 11:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_6 , щоб придбати пива. Остання не продала ОСОБА_6 пиво, після чого він вийшов із магазину. Після чого ОСОБА_11 почула шум та вийшла із приміщення магазину. В альтанці неподалік від входу помітила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_7 тримався однією рукою за голову, на іншій була кров. ОСОБА_6 одну руку ховав у кишені, нібито щось ховав.

*Допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що 10.04.2016 близько 11:00 год. сиділи із ОСОБА_7 у альтанці та бачили хуліганські дії ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, раніше судимий, а саме 31.03.2010 Іллінецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн., на даний час в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з тим, вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_6 не визнає, тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність указаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, а саме слідчим неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону, однак підозрюваний від явки до органів досудового розслідування ухилявся, телефон знаходиться поза дією мережі, про що складено відповідні рапорти. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 133, 135 КПК України вручено повістку про виклик на 15.07.2016 на 09 год. 00 хв. до слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення одночасного допиту. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 на виклик не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Указане свідчить, що наявність ризику того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, наявний ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищення, сховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення по справі. Так, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами на даний час не установлено заздалегідь заготовленого предмета, яким ОСОБА_6 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати указаний предмет який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що свідкиОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 є особами похилого віку, ОСОБА_6 може незаконно впливати на нього та на інших свідків з метою зміни ними своїх попередніх показів.
Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, вважаю, наявні ризики передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вироком Немирівського районного суду від 23.03.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час, здійснюється апеляційне оскарження указаного вироку.

Указані обставини характеризують особу ОСОБА_6 як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності. Крім того, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується із негативної сторони, що є обставиною, яку відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі), що дає суду вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції, ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.10.2016 року о 01 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 01 год. 00 хв. 17.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1