overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/614/2016 Доповідач: ОСОБА_1

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про вирішення питання для визначення підсудності обвинувального акту,
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена як тимчасово окупована та на ній встановлено особливий правовий режим з визначенням правового реагування.
Положеннями ч.1 ст. 12 цього Закону регламентовано, що розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 418 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
24.03.2014 року
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

24 березня 2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 21.03.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному 18.02.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 03.04.2014 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
03 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього, із зазначенням підстав такої відмови, та надано строк для усунення недоліків один місяць.
В межах строку, визначеного постановою, засудженийповторно звернувся до суду із касаційною скаргою, разом з тим, всіх недоліків, зазначених у судовому рішенні, при цьому, не усунув.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Вказаних положень закону ОСОБА_2 повторно не дотримано.
Відповідно до ст. 398 КПК 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК 1960 року) та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
Разом з тим, доводів на обґрунтування допущених судами порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні вироку та ухвали, які вплинули на їх законність та обґрунтованість, засудженим не наведено.
Натомість у поданій касаційній скарзі скаржник фактично оспорює висновки суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, однак, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути предметом касаційного розгляду.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
3 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпіла звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просила їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала в липні 2016 року була направлена на адресу потерпілої, зазначену у касаційній скарзі.
Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ця ухвала потерпілій ОСОБА_4 не вручена та повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, судом касаційної інстанції повторно було направлено зазначену ухвалу потерпілій у вересні 2016 року.
Враховуючи, що суд касаційної інстанції належно виконав покладені на нього обов`язки, які стосуються дотримання порядку, що передує відкриттю кримінального провадження, перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 177/2069/16-к
Провадження № 1-кп/210/392/16

"13" жовтня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 11.08.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 11.08.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 11.08.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 11:30 годин 09 листопада 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/516/2016
УХВАЛА
4 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004043 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники зазначили про відсутність підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення справи до іншого суду.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
04.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006473 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006473 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8265/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2576/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч..3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/8265/16-к щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №646/8265/16-к щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та засуджений на підставі ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком Червонозаводського районного м.Харкова від 08.09.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню №646/8265/16-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.08.2016р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 07.06.2016р. до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений обраний - тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2016р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні

права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/343/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
№ 204/6753/15-к
№ 1-в/204/1896/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого виходячи з наступного.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2002 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 93 п.п. а, г, і, 142 ч.3, 42, 43 КК України (1960 р.) до довічного позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.
В зв`язку з тим, що засудженому ОСОБА_4 призначено довічне позбавлення волі, а не строковий вид покарання, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3129/16-к
1-кс/214/741/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 30 хв. 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6270/16-к
1-кп/214/757/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726, на 10 год. 50 хв. 7 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1