Справа № 185/7692/16-к
Провадження № 1-кс/185/1091/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002425 від 18.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 18 вересня 2016 року, приблизно з 00 годин 20 хвилин, знаходився на сходинковому майданчику між 1-м та 2-м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною ОСОБА_7 1963 року народження, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , поваливши останню на підлогу сходинкового майданчика між 1-м та 2-м поверхами 1 го під`їзду будинку АДРЕСА_2 з особливою жорстокістю наніс не менше сімдесяти ударів заздалегідь заготовленим кухонним ножем, в область лівого ока, обличчя, шиї, грудної клітини, живота та пахової області ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю.

18 вересня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0002425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, внаслідок якого померла людина, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, який не працює, це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний пояснив, що пояснень з приводу підозри він не бажає надавати, але просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його брата або першої дружини.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, протоколами огляду місця події та протоколом затримання підозрюваного, протоколами допитів свідків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Вирішуючи дане питання, приходжу до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання та пояснень сторін встановлено, що підозрюваний одружений, не працює, має сина інваліда, має хронічні захворювання ШКТ, однак відповідних медичних документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою внаслідок стану здоров`я, стороною захисту надано не було.
Обґрунтованим є заявлений ризик про можливість ухилитись від слідства, бо особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого померла людина.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваний затриманий 18 вересня 2016 року, фактичним часом затримання є 04 година 00 хвилина. З часом фактичного затримання сторона захисту погодилась.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 вересня 2016 року 04.00 годин.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2016 року до 03 год. 59 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1