Справа № 204/2891/15-к
Провадження № 1-кп/204/507/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4
представника кримінальної міліції ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, суддя
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання зазначили, що прокурор не правильно кваліфікувала їхні злочинні дії, не об`єктивно та неповністю здійснювала досудове розслідування кримінального провадження, а також не призначала службових перевірок.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про відвід.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.

Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 також підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про відвід.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Представник Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради проти задоволення відводу заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених зазначеними нормами КПК України. При цьому, вказане клопотання фактично містить власні припущення осіб, які заявили клопотання та їх обґрунтування зводиться до надання оцінки доказам, отриманим органом досудового розслідування, що є виключним правом суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1