overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6576/16-к
провадження № 1-кп/208/539/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинува-ченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 02.11.2016 року на 16:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6171/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1559/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії прокурора відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора.

Призначити розгляд скарги на 14 листопада 2016 року о 14.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 до розгляду скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4141/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Грущівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого, маючого середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась старший слідчий Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома особами, 30 січня 2016 року проник у житло та із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи здійснив напад з метою заволодіння чужим майном.
Прокурор та підозрюваний у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, документів про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук до матеріалів клопотання не надано.
За таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 193, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення,а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 153/801/16-к
Провадження №11-кп/772/1415/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000362 від 26.08.2015р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2016р. щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2016р. о 15:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/277/16-к
Провадження № 1-кс/185/67/16
14 січня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 14 січня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України, порушеного за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, порушує питання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 14 лютого 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/532/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білово Кемеровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 27 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001228 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 липня 2016 року обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оголошено в розшук, у зв`язку з чим зупинено провадження щодо них до розшук.

30 серпня 2016 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зявились до Саксанського районного суду м. Кривого Рогу.

Учасники судового розгляду вважають, що є підстави для відновлення провадження по справі ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 335, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та роглядати спільно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
З огляду на те, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже вирішено, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 10 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
9 листопада 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1191/16-к

11.11.2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000283 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000283 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду на 14 год.30 хв. 18.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/390/15-к
Провадження № 1-в/493/70/16

УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виконання вироку від 22.04.2015, яким засуджено за ст..185 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання, що призначено на 10.11.2016 року о 09:30 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 27.10.2016 про його привід, виконання якої доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 21.11.2016 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/1401/16
Номер справи місцевого суду: 522/8510/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 30.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маргелан Фірганської області, респ. Узбекистан, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше засудженого:

- 31.05.2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407- 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим який тримається під вартою з моменту отримання її копії.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №587/2909/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/881/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

а також участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мар`їно Краснопільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_3 , в силу ст. 55 КК України (1961 року) раніше не судимий,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації 1508 грн. 47 коп., зі ОСОБА_9 - 1005 грн. 65 коп. витрат за лікування потерпілої.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави по 1918 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали, а тому керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5