overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/87/16-к Провадження №11-кп/773/306/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 278/1028/16-к

Ухвала

іменем України

05.05.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с.з. ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні, посилаючись на психічний стан ОСОБА_6 , просить суд продовжити йому застосування примусових заходів медичного характеру в Лікарні у відділенні з посиленим наглядом. Вимоги були ним підтримані.

Прокурор і законний представник ОСОБА_6 вважали заяву ґрунтовною.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 ОСОБА_6 було примусово госпіталізовано до Лікарні у відділення з посиленим наглядом. За висновком комісії лікарів психіатрів від 27.04.2016 №27-2016 ОСОБА_6 на даний час за психічним станом потребує подальшого примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» (далі Закон) примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у встановленому законодавством порядку. Застосовані заходи можуть продовжуватися, змінюватися або припинятися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункту 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону, статтею 514 Кримінально-процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу, в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/467/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 10000117, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за № 10000117 (далі скарга).

За наслідками з`ясування і аналізу обставин, викладених в скарзі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Скаржник у прохальній частині скарги просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за образу, побої та замах на убивство в агресивній формі.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не входять закріпленого в ч. 1 ст. 303 КПК України виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження за даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 10000117.

Скаргу ОСОБА_2 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 10000117 повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Ухвала згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3767/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/582/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
29.03.2016 року працівниками установи, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
29.03.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 81 про вилучення мобільного телефону марки «НОКІА».
31.03.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №93 від 31.03.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 29.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 29.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/274/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року за № 0001116
встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшло 05.05.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області відповідно до ухвали від 21.04.2016 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, якою у кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 10 годину 10 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3143/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №538/758/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/68/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року до Лохвицького районного суду від Лубенської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 10.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - на 10 годину 30 хвилин 10.05.2016р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/2283/16-к

Справа № 554/2283/16-к
Провадження №1-кс/554/2678/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

оперуповноваженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3690/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/392/16-к
Провадження № 1-кп/692/45/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 10:30 год. 11.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/626/15-к
Провадження № 1-кп/711/5/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

із участю в судовому розгляді:

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У Придніпровському районному суді м.Черкаси на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання доказів, а саме протоколу від 07.10.2013 року та висновку експерта №155 дослідження ножа, вилученого під час проведення огляду місця події від 07.10.2013 року недопустими, так як вони були отримані із грубим порушенням норм процесуального права.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інший адвокат підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та потерпіла висловили заперечення із даного приводу.

Відповідно до положень ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказів під час судового розгляду суд визнає такі докази недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. У відповідності із положенням частини 3 вказаної статті сторона захисту має право звернутися із даним клопотанням.

Однак, суд вже дослідив данні докази в судовому засіданні, тому відповідна стадія звернення із даним клопотанням на даний час є невчасною.

У разі дослідження доказів в судовому засіданні, суд, забезпечуючи принцип неупередженості та безпосередності розгляду кримінального провадження, зобов`язаний застосовувати положення частини першої коментованої статті. Відповідно до якої, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин Суд мотивує необхідність часткового задоволення даного клопотання адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,89, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 частково задовольнити.

Питання допустимості доказів, зазначених адвокатом ОСОБА_5 в клопотанні, вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Під час вирішення даного питання врахувати доводи учасників провадження.

Письмове клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/73/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та секретарю судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про направлення його заяви про відвід судді ОСОБА_7 з Ленінського районного суду м.Полтави до іншого суду, заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та секретарю судового засідання ОСОБА_4 , який мотивував тим, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та секретарем судового засідання знищено аудіо запис судового засідання від 28.03.2016 року, що тягне за собою кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та секретарю судового засідання, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, заява про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою колегії суддів відмовлено в задоволенні заявленого з цих же підстав представником потерпілого ОСОБА_6 відводу суддям.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені положеннями ст. 79 КПК України, відповідно, представником потерпілого ОСОБА_6 визначені Законом підстави для відводу секретаря судового засідання не наведені.

Ствердження ОСОБА_6 про знищення секретарем судового засідання аудіо запису судового засідання від 28.03.2016 року є безпідставним.

Так, відповідно до положень ст.107 КПК України обов`язкове фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів здійснюється під час судового провадження в суді.

За змістом п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з приписів наведеної норми Закону, розгляд клопотання в порядку ст.34 КПК України, про направлення провадження з одного суду до іншого, не відноситься до кримінального чи судового провадження, а тому здійснення технічних засобів фіксування провадження не є обов`язковим.

Наявність аудіо диску технічної фіксації, на який посилається представник потерпілого, не порушує прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 79, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , секретарю судового засідання ОСОБА_4 - відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3