21 ноября 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Таран Е.А., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-110/2011 по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_5, воспитываемого в полной семье, в КМДН на учете не состоящего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 зная о том, что в летней кухне, расположенной на территории домовладения №41 по ул.Интернациональная с.Сергеевка Юрьевского района Днепропетровской области находится мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, 12 сентября 2011 года, около 22:00 часов имея умысел на кражу чужого имущества мобильного телефона, проник в указанное выше помещение (летнюю кухню) откуда тайно похитил мобильный телефон модели «Самсунг»С3010, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 457,50 гривен с находящимися в нем картой памяти «микро»SD2GB, стоимостью 65,83 гривен и сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 гривен, причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 548,33 гривен. Похищенное сокрыл по месту своего жительства.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и дал показания о том, что 12.09.2011 года совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, около 21:30 часов привели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 на территорию домовладения по месту жительства последнего, где уложили спать в летней кухне.
Мобильный телефон ОСОБА_3 тоже находился в указанном помещении. Проследовав за пределы двора он в беседе с ОСОБА_5 указал на желание приобрести мобильный телефон, на, что ОСОБА_5 предложил совершить кражу такового у ОСОБА_3 Ответив согласием и пообещав ОСОБА_5 вознаграждение в сумме 250 гривен, ОСОБА_5 исполняя условия сговора проследовал на территорию домовладения ОСОБА_3, а он остался снаружи с целью предупредить ОСОБА_5 о возможной опасности быть замеченным. Спустя, около 05 минут ОСОБА_5 возвратился и передал ему мобильный телефон, оставив себе лишь сим-карту.
Похищенное сокрыл в своем доме, а в последствии выдал сотрудникам милиции.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что исполнителем кражи являлся не он, а ОСОБА_5 суд считает лживыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает такие показания ОСОБА_2 как данные с целью смягчить свою вину за содеянное.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что имел в собственности мобильный телефон модели «Самсунг»С3010 с картой памяти и сим-картой мобильного оператора «Джинс». 12.09.2011 года в течении дня, до 19:00 часов употреблял спиртное, указанный мобильный телефон находился при нем. 13.09.2011 года, около 06:00 часов проснувшись по месту своего жительства обнаружил пропажу мобильного телефона с картой памяти и сим-картой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 12.09.2011 года, около 21:15 часов в дом по месту ее и ОСОБА_3 жительства, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 привели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, которого уложили спать в летней кухне. Мобильный телефон принадлежащий последнему так же был оставлен в указанном помещении. 13.09.2011 года, около 06:50 часов ОСОБА_3 сообщил ей о пропаже мобильного телефона, ему принадлежащего.
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 указывала на то, что 12.09.2011 года препроводив ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 за пределы домовладения видела как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились к своим домовладениям, а ОСОБА_2 продолжал находиться возле двора ее и ОСОБА_3 дома;
- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_6
Кроме того, свидетель ОСОБА_5 отрицал свою причастность к краже телефона принадлежащего ОСОБА_3;
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д.49) в ходе которой свидетель ОСОБА_6 подтвердила свои показания о том, что 12.09.2011 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 покинув территорию ее и ОСОБА_3 домовладения направились по месту своего жительства, при этом ОСОБА_2 продолжал находиться у двора ее и ОСОБА_3 дома;
- протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д.45-46), свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д.48) в ходе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили свои показания о том, что покинув территорию домовладения ОСОБА_3 направились по месту своего проживания, а ОСОБА_2 продолжал находиться у двора дома ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что его сын ОСОБА_5 12.09.2011 года, около 18:00 часов ушел гулять и возвратился домой в 21:30 часов этого дня.
Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 опровергают показания подсудимого ОСОБА_2 о соучастии ОСОБА_5, как исполнителя, в краже имущества ОСОБА_3;
- протоколом осмотра от 13.09.2011 года и фототаблицей к нему (л.д.9-16), согласно которого ОСОБА_2 выдал сотрудникам милиции похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон модели «Самсунг»С3010 с находящейся в нем картой памяти (микро) SD2GB;
- расходной накладной ТОВ «Комфи Трейд»о стоимости мобильного телефона «Самсунг»С3010, составляющей 457,50 гривен, карты памяти (микро) SD2GB, составляющей 65,83 гривен (л.д.8);
- справкой субъекта предпринимательской деятельности предпринимателя о стоимости стартового пакета мобильного оператора «Джинс», составляющей 25 гривен.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_2 в тайном хищении чужого имущества (кража), соединенном с проникновением в помещение доказана, содеянное им подлежит квалификации ч.3 ст.185 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания, уровень развития ОСОБА_2
Так, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывается в полной семье, имеет образование 8 классов, является учащимся ПТУ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающим суд для ОСОБА_2 признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание изложенное суд назначает наказание ОСОБА_2 в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела изложенные выше, полагает возможным исправление ОСОБА_2 без отбывания наказания и применяет к нему правила ст.ст. 75, 104, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335,445,446 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_2, от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины ОСОБА_2 в течении годичного испытательного срока обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство мобильный телефон модели «Самсунг»С3010, оставить ОСОБА_3, как собственнику.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашение, через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_8
Копия верна:судья ОСОБА_8