Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/4711/16-к

Справа №554/4711/16-к
Провадження №1-кс/554/5562/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ортез-Полтава» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга представника скаржника ТОВ «Ортез-Полтава» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна. В якій прохали: скаргу на дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити; зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ТОВ «Ортез Полтава», тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 08 липня 2016 року, яке знаходилось у приміщенні за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Ортез-Полтава» адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав. Прохав зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ТОВ «Ортез Полтава», тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 08 липня 2016 року, яке знаходилось у приміщенні за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, а саме: верстат; вакуумний насос; швейна машинка; шліфувальний станок; верстак з дерев`яною столешницею.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти скарги заперечували. При цьому на виконання вимог ухвали слідчого судді матеріали кримінального провадження не надали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 12 квітня 2016 року за №0001332 за заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з 01 квітня 2016 року по 12 квітня 2016 року посадові особи ТОВ «Ортез», яке розташоване за адресою м.Полтава, вулиця Комсомольська, 54А, привласнили медичне обладнання, матеріали та документацію, які були їм ввірені, чим спричинили матеріальної шкоди у великих розмірах.

10 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/4711/16-к клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем фактичного розташування ТОВ «Ортез-Полтава», за адресою: м.Полтава, пров. Рибальський, 22, з метою відшукання та вилучення обладнання (дискова електропила, термоплита, вакуумний насос, відсмоктуючи трубка, вакуумна трубка, поворотний домкрат зі стійкою, фрезерно-шлифувальний верстат, установка для стружко відсмоктувача, шліфувальний валік, рашпіль на фреза, насадка-шорошка, насадка, верстак, верстат свердлильний настільний, електролобзик, термоповітродувка, кутова шліф машина, дриль ударна, тиски слюсарні поворотні, кушетка медична стаціонарна з регулюючим підголовником (металевий каркас), індивідуальний набір інструментів техніка-ортезиста, штангенциркуль, пробойник, скобель Фукса, ножиці із зазубреними лезами, залізний скребок для гіпса, акумуляторний шуруповерт, ключ, розводка, юстировочний набір, автоматичний перехресний лазер, машина швейна), матеріалів для виготовлення засобів реабілітації на відповідні системи ортезів на хребет, системи ортезів на верхні та ніжні кінцівки, документів та печаток, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування та які можуть бути в подальшому використані в якості доказів під час судового розгляду.

Тким чином, з тексту вказаної ухвали слідчого судді видно, що відшуканню підлягали лише обладнання та матеріали, які належали ТОВ «Ортез».

08 липня 2016 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 та виявлено предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукування, а саме майно, яке перебувало у володінні ТОВ «Ортез-Полтава» на підставі договору оренди з ФОП Рибка : верстат; вакуумний насос; швейна машинка; шліфувальний станок; верстак з дерев`яною столешницею.

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи те, що в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року було надано прямий дозвіл лише на відшукання обладнання та матеріалів, які належали ТОВ «Ортез» та які не були знайдені за місцем здійснення діяльності ТОВ «Ортез-Полтава», у відповідності до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, що не входили до переліку, зазначеному в ухвалі, мають статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий, не вирішивши долю тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення), вважаю, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Більше того, перед початком обшуку, представником ТОВ «Ортез-Полтава», як учасником процесуальної дії, в присутності понятих було заявлено клопотання про відео фіксацію процесуальної дії технічними засобами.

Слідчим дане клопотання не було задоволено та технічна фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

Таким чином, слідчим було грубо порушено вимоги частини 1 ст. 107 КПК України, згідно якої за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

За таких обставин, дана слідча дія - обшук ТОВ «Ортез-Полтава», та отримані внаслідок її вчинення результати є недійсними, а тому вилучені речі підлягають поверненню власнику і з цих підстав.

На день розгляду скарги майно, яке перебувало у володінні ТОВ «Ортез-Полтава» на підставі договору оренди з ФОП Рибка : верстат; вакуумний насос; швейна машинка; шліфувальний станок; верстак з дерев`яною столешницею не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ортез-Полтава» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ортез-Полтава», тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 08 липня 2016 року, яке знаходилось у приміщенні за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, а саме: верстат; вакуумний насос; швейна машинка; шліфувальний станок; верстак з дерев`яною столешницею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1