Справа № 361/1887/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/400/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001002 від 27.03.2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадженні у суді першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 31.01.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 5 місяців 24 дні; 12.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі т.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011, і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 862,91 грн., матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 4250,90 грн., матеріальної шкоди.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, 07.06.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 26 березня 2014 року, в період часу з 08:30 год. по 19:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа до замка дверей квартири АДРЕСА_4 , проник в квартиру, звідки повторно таємно викрав монітор марки «Samsung», моделі PX2370, вартістю, на день викрадення, 1198,09 грн., що належав ОСОБА_13 , заподіявши останній, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

30 березня 2014 року, близько 14:00 годині, ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_5 , і шляхом підбору ключа, проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме, телевізор марки «LG», вартістю 6010,00 грн., фотоапарат «Soni», вартістю 2300,00 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди на загальну суму в 8300 грн.

23 травня 2014 року, близько 11 год., з метою викрадення чужого майна з житла, ОСОБА_7 прибув до квартири АДРЕСА_6 , де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме, золотий ланцюжок вагою 3,50 г., розміром 55см., 585 проби, вартістю 451, 15 грн., золоту підвіску вагою 1,45 г., 585 проби, вартістю 201,19 грн., пару срібних сережок вагою 8,72 г., 925 проби, вартістю 300 грн., одну срібну каблучку вагою 6,32 г., 925 проби, вартістю 220 грн., а також грошові кошти в сумі 400 доларів США, заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на загальну суму в 1172,34 грн. та 400 доларів США.

10 червня 2014 року, близько 13 год., ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна з житла, прибув до квартири АДРЕСА_7 , де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник до такої, звідки викрав належний ОСОБА_16 ноутбук марки «ASUS», моделі «N53SV-SX448D», вартістю 5688 грн., заподіявши потерпілому, майнової шкоди у вказаному розмірі.

18 червня 2014 року, близько 15-00 год., ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна з житла, прибув до квартири АДРЕСА_8 , де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник в середину квартири, з якої викрав належне ОСОБА_17 золоте кольє вагою 25 г., 585 проби, вартістю 9625грн., заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

30 липня 2014 року, близько 14 год., з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_9 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей такої, проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 350 грн., заподіявши останній у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

10 липня 2014 року, близько 14 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з житла, шляхом підбору ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_19 фотоапарат марки «Olimpus», моделі «SP-510 uz», вартістю 1554,78 грн., заподіявши останній у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, 10 серпня 2014 року, близько 14 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_11 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належний ОСОБА_20 перфоратор марки «Mahita HR2470», вартістю 2439 грн., заподіявши останньому у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 12 серпня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_12 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належний ОСОБА_21 фотоапарат марки «Nikon», вартістю 3090 грн., заподіявши останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

09 вересня 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_13 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей такої, проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_22 ноутбук марки «Dell», вартістю 2999,99 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Цієї ж дати, близько 14 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_14 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належний ОСОБА_23 ноутбук марки «ASUS SX448D», вартістю 4345 грн, після чого з викраденим з місця злочину втік, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

10 вересня 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_15 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник всередину такої, звідки викрав належну ОСОБА_24 швейну машинку марки «BrotherSL-7», вартістю 935,60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

13 вересня 2014 року, близько 15 год. ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_16 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник всередину такої, звідки викрав належний ОСОБА_25 фотоапарат марки «Samsung ES65», вартістю 715,20 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

10 жовтня 2014 року, близько 15 год. ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_17 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належну ОСОБА_11 швейну машинку марки «Brother», вартістю 862,91 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

Цієї ж дати, близько 16 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_18 , шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належний ОСОБА_26 планшет марки «Wexler» модель «T7008», вартістю 1212 грн., а також належні такій грошові кошти в розмірі 400 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілій майнової шкоди в сумі 1612 грн.

Окрім цього, 11 листопада 2014 року, близько 15 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, прибув до квартири АДРЕСА_19 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей такої, проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_27 ноутбук марки «НР», вартістю 3500 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

15 листопада 2014 року, близько 12-10 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_20 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину квартири, з якої викрав належну ОСОБА_28 мікрохвильову піч марки «Moulinex», вартістю 550 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілій, майнової шкоди у вказаному розмірі.

12 листопада 2014 року, близько 15 год., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_21 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник всередину такої, звідки викрав належний ОСОБА_29 навігатор марки «Prestigio», вартістю 1463,95 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

20 листопада 2014 року, близько 16 год., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_22 , де, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник до такої, звідки викрав належні ОСОБА_12 речі, а саме, фотоапарат марки «Nikon D3200», вартістю 3500,90 грн. та годинник марки «Ceruti», вартістю 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму в 4250,90 грн.

23 листопада 2014 року, близько 13 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_23 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину, звідки викрав належний ОСОБА_30 фотоапарат марки «Soni», вартістю 2300 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

05 грудня 2014 року, близько 13 год. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_24 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки викрав належні ОСОБА_31 речі, а саме, перфоратор марки «Bosch», модель «PBH2900E», вартістю 1400,07 грн., та дриль марки «Bosch», модель «PSB 500RE», вартістю 560,48 грн., заподіявши потерпілому у такий спосіб майнової шкоди на суму в 1960,55 грн.

11 грудня 2014 року, в період часу з 07-30 год. по 19-30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_25 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник до квартири, звідки викрав належний ОСОБА_32 ноутбук марки «Lenovo», вартістю 3000 грн., а також належні їй грошові кошти в сумі 3000 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на суму в 6000 грн.

15 грудня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_26 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину квартири, звідки викрав належні ОСОБА_33 речі, а саме, ноутбук марки «Asus X401U», вартістю 2333,25 грн., відео камеру марки «JVC everio 330», вартістю 1999,90 грн., та фотоапарат марки «Soni DSC-H100», вартістю 2345 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди на 6678,15 грн.

17 грудня 2014 року, близько 12-10 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_27 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проникли всередину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_34 майно, а саме, ноутбук марки «Toshiba», модель SatelteC660D-179 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5365 грн., та фотоапарат марки «Canon», модель powershot А580, вартістю 1098,58 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди на 6463,58 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком , захисником ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить змінити вказаний вирок, пом`якшивши покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_35 , без застосування ст. 71 КК України та без приєднання частково невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 згідно ч.4 ст. 70 КК України.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції хоч і не вийшов за межі санкції вказаної статті, проте призначив занадто суворе покарання обвинуваченому, оскільки покарання має на меті не тільки кару.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене йому покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги зазначає, що судом не було в повній мірі прийнято до уваги його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того зазначає, що має на утримання батьків пенсійного віку, які є інвалідами першої групи, а також сам має ряд тяжких захворювань.

Прокурор в своїй апеляційні скарзі просить вказаний вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок , яким засудити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі без застосування ст.ст. 75,76 КК України.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не врахував, що останній під час вчинення вказаного кримінального правопорушення мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, шкоду потерпілій ОСОБА_36 не відшкодував.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , а також в повному обсязі підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та його захисника, а також залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , проте заперечував щодо вимог апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та частково підтримав вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, провіривши судові дебати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, надавши останнє слово обвинуваченим, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеним у вироку доказами та учасниками процесу не оскаржується.

Апеляційний суд перевіряє вирок в межах апеляції. Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених обставин справи, доведеності вини засуджених, кваліфікації їх дій, тому суд апеляційної інстанції не проводить детальний аналіз цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував те що останній хоча і був раніше судимий, але має позитивну характеристику за місцем проживання, проживає в сім`ї, в якій є особа, що має інвалідність і потребує додаткової уваги і піклування, з урахуванням наведеного прийшов до вірного висновку про можливість призначення останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В зв`язку з наведеними доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 через м`якість є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_7 то судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, даним про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, має посередню характеристику за місцем проживання, а тому його доводи та вимоги захисника про необхідність пом`якшення покарання задоволенню не підлягають.

Разом з тим апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню в бік пом`якшення в зв`язку з безпідставним приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011 , оскільки ця частина вироку була вже частково приєднана за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 і вже була врахована при постановленні цього вироку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Під час умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_7 03 грудня 2014 року вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу за що 12.02.2015 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011 та ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 про умовно дострокове звільнення від покарання на 1 рік 5 місяців 24 дні та визначено для відбування покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України судом дотримано загальні засади КК України передбачені ст. 65 КК України.

Правильно застосовано судом і правила призначення покарання за сукупності вироків ( ст. 71 КК України), оскільки ОСОБА_7 під час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий злочин, за який засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 і після постановлення цього вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому судом правильно призначено покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у ст. 70 КК України.

Разом з цим, судом допущено помилку в резолютивній частині вироку, оскільки посилання на часткове приєднання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011 є зайвим, оскільки він вже був частково приєднаний вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015.

Тому зазначена вказівка підлягає виключенню з резолютивної частини вироку , а вирок преведенню у відповідність з вимогами кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, тому вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку вказівку про часткове приєднання до вироку невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011, оскільки ця частина вироку вже була частково приєднана вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015.

Зазначена обставина впливає і діє на користь обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки пом`якшує призначене йому покарання.

В решті апеляційна інстанція вважає вирок залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,419,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку «про часткове приєднання до покарання щодо ОСОБА_7 невідбутої частини покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011 і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років».

Вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності з ст. ст. 70,71 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 29.01.2016 по 22.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4