Справа № 638/5387/16 К
Номер провадження 1 КП/638/430/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004485 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Юрга, Кемеревської області, Росія, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.10.1987 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 215- 3, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 193, ст. 42, ст. 43 КК України, 02.12.1994 року Сумським обласним судом за ст. 86 1, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України, 03.10.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 81, ст. 43 КК України, 04.05.1998 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 183 3, ст. 43 КК України, 15.02.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, 09.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 26.09.2015 близько 02:00 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя зламу, а саме, викрутку, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше працював в якості будівельника квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю загорожі, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого скориставшись нічним часом доби, а також тим, що власники та робітники відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 . Проникнувши таким чином до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: штепсельні розетки з пластику білого кольору з заземлюючим контактом прихованого встановлення на 220 В, у новому стані білоруського виробництва у кількості 14 штук (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, кожна вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_5 25 гривень, загальною вартістю 350 грн.; одноклавішні вимикачі з пластику білого кольору у кількості 3 штуки та двоклавішний вимикач з пластику білого кольору у кількості 1 штуки в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, кожний вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_5 25 гривень, загальною вартістю 100 грн; розетку для інтернет-проводу з пластику білого кольору в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартість зі слів потерпілої 25 грн.; розетку для кабельного телебачення з пластику білого кольору в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартість зі слів потерпілої 25 грн.; розетку для антени з пластику білого кольору в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартість зі слів потерпілої 25 грн.; Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та заздалегідь знаючи, що у даній квартирі знаходиться ключ від квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, скориставшись ключем проник до квартири АДРЕСА_6 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: водонагрівач марки «Atlantic VM 80 N3» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 1727 грн., унітаз марки «Cersanit MITO 011» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 631 грн., змішувач марки «Haiba Eris euro 009» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 963 грн., змішувач марки «Haiba Mars 011» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 439 грн., кухонну рефлену врізну мийку з нержавіючого металу білого кольору і матовим покриттям в новому стані (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартістю зі слів потерпілої 600 гривень, вентилятор марки «Домовент 100С» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 100 гривень, антену кімнатну телевізійну китайського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартістю зі слів потерпілої 105 гривень, 3 електрорадіатори (обігрівачі конвекційні) «Эра 2М» (Polaris PМН2005) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, кожен вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_5 2500 гривень, кожен вартістю 2500 грн., загальною вартістю 7500 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 12590 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю.
Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свою провину ОСОБА_4 визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше засуджений, за місцем мешкання надана задовільна характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, за таких обставин суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не було заявлено.
Крім того необхідно з ОСОБА_4 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 5 (п`ять ) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1708 в розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят грн. 30 коп.)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: