Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1991/2016 Справа №641/8211/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.07.2016 року до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_5 , про те, що 13.07.2016 приблизно 10.30 годин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа золотими сережками та мобільним телефоном у її м/л доньки- ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що «04.05.2016 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбала новий мобільний телефон «NOMI I 401 wite» імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 за 1399 грн. на 2 сім-картки. Одразу до телефону купила чохол у вигляді книжки за 225,00 грн. Чохол виготовлений зі штучної шкіри білого кольору. Вся поверхня чохлу покрита трояндами світло-рожевого та темно-рожевого кольору. В телефоні стояла 1 сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 . Телефон купила для доньки - ОСОБА_7 , щоб могла з нею спілкуватися. За час експлуатації ніяких пошкоджень в телефоні не було. Донька носила телефон без зарядного пристрою і гарнітури.
13.07.2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 зібрала ОСОБА_7 та вона пішла з ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 разом не мешкала, а іноді зустрічалась. Алік сказав, щоб ОСОБА_5 дала ОСОБА_7 телефон. Я нічого не підозрюючи дала доньці її телефон - «NOMI I 401 wite». ОСОБА_9 повідомив, що вони повернуться через 2-3 години. ОСОБА_10 залишилась дома з молодшим сином та займалась домашніми справами. Приблизно через 30 хвилин я почула стук у двері. Відчинила двері. Бачу, що мою доньку за руку тримає сусідка, яка працює продавцем у кіоску біля будинку. Вона стала кричати на мене, що я залишила дитину одну. Я нічого не розуміла. Тоді сусідка повідомила, що ОСОБА_7 з сусіднього двору привела жінка та пояснила, що моя донька сиділа біля під`їзду на лавці одна. Потім ОСОБА_7 мені розповіла, що ОСОБА_9 привів її у сусідній двір, посадив на лавку та запитав чи хоче донька, щоб був сюрприз. Та пояснила, що так. Тоді він розповів, що їй треба передати йому її сережки, а він їх сховає у «кіндер-сюрприз». Донька погодилась. Він допоміг зняти їй сережки. Потім він шляхом обману заволодів телефоном, пославшись на те, що донька слухняна і щоб та добровільно передала йому телефон. Вона і віддала його. Потім він попросив, щоб вона посиділа одна хвилин 5, а він скоро прийде та покаже сюрприз. Вона сиділа сама. На неї звернули увагу мешканці двору та привели ОСОБА_7
додому. Я побачила, що у ОСОБА_7 нема телефону та сережок. Я одразу стала дзвонити ОСОБА_8 на його номер телефону, але він був виключений. ОСОБА_7 телефон також був виключений.»
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення та не встановлено місцеперебування викрадено майна, зокрема мобільного телефону, то документи, які можуть знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містять інформацію про ІМЕІ мобільного телефону, з якого в період часу з до тобто з періоду знайомства та до періоду вчинення кримінального правопорушення спілкувалась потерпіла ОСОБА_5 і тим самим підтвердження перебування особи на ім`я « ОСОБА_9 » на місці вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу, з метою встановлення його теперішнього місця перебування, знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_3 та роздруківки, в яких міститься інформація, про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи,дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,-
Клопотання страшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_8 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 09.00 години 13.07.2016 по теперішній час, з мобільного телефону імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1