Справа №216/3565/15-к
Провадження№1-кп/216/54/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровсь-кої області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1).22.07.1985 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу відстрочка виконання вироку скасовано, направлений в міста позбавлення волі строком на 3 роки. 25.06.1988 року звільнено умовно-достроково на 4 місяці 24 дні;
2). 22.06.1989 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 04.04.1991 року звільнено по відбуттю призначеного покарання;
3). 18.01.1993 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.229-6 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 30.09.1995 року звільнено по відбуттю призначеного покарання;
4). 14.07.1999 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5). 01.09.2003 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.101 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.42 КК України шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання за вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 14.07.1999 року, оста-точно до відбуття 4 роки позбавлення волі. 14.04.2007 року звільнено по відбуття призначеного покарання;
6). 15.10.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до арешту строком на 2 місяця. 09.01.2010 року звільнено по відбуттю призначеного покарання;
7). 03.03.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.396 КК України до 3 місяців арешту. 27.08.2011 року звільнено по відбуттю призначеного покарання;
8). 02.04.2012 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавленні волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік. Постановою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 року випробування скасовано, направлений у міста позбавлення волі строком на 1 рік;9). 19.11.2012 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 02.04.2012 року, остаточно до відбуття 1 рік позбавлення волі. 19.10.2013 року звільнено по відбуттю призначеного покарання;
10). 22.01.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
На початку квітня 2015 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись у літній кухні, розташованої на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав один металевий оцинкований лист, розміром 1,5 х 3 метри, який належить гр. ОСОБА_7 , вартістю 400 грн. Привласнивши викрадене, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.01.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. 10.04.2015 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, де під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Того ж дня, ОСОБА_5 вручено направлення до Комунального закладу «Палац культури «Карачуни», розташованого у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу.
В послідуючому, 10.04.2015 року ОСОБА_5 прибув до Комунального закладу «Палац культури «Карачуни», розташованого на території Центрально-Міського району, міста Кривого Рогу, де наказом директора вказаного комунального закладу №36 від 14.04.2015 року прийнятий підсобним робітником для відбуття покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, з 14.04.2015 року, згідно графіку, у період часу з 08.00 до 12.00 год., щоденно, окрім суботи та неділі, та повинен був приступити до роботи з 14.04.2015 року.
У період часу з 14.04.2015 по 15.05.2015 року, ОСОБА_5 без поважних причин на роботу в КЗ «ПК «Карачуни» не виходив, покарання, призначене вироком суду, не відбував.
15.05.2015 року ОСОБА_5 повторно під підпис попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.
З 18.05.2015 року ОСОБА_5 вийшов на роботу до Комунального закладу «Палац культури «Карачуни», де під підпис ознайомлений з графіком відбуття покарання, та відпрацював в цілому 56 годин, включно по 05.06.2015 року.
Після чого, з 08.06.2015 року і по теперішній час ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання, призначеного судом, не маючи на те поважних причин, навмисно не виходив на роботу до Комунального закладу «Палац культури «Карачуни», тим самим ухилявся від відбування покарання, у вигляді громадських робіт.
Він же, 28.08.2015 року, близько о 20.15 год., прийшов до своєї матері за місцем її мешкання, домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 28.08.2015 року, приблизно о 20.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у веранді будинку АДРЕСА_1 , кулаком наніс ОСОБА_8 , яка сиділа у кріслі, один удар в ділянку обличчя зліва. Від вказаного удару остання впала правим боком тулубу на підлогу веранди, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення своїй матері ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, взяв на подвір`ї вказаного домоволодіння невстановлений слідством фрагмент цеглини, який поклав до капронового лантуху, після чого, утримуючи фрагмент цеглини в руках, умисно, зі значною силою, завдав даним фрагментом цегли не менш трьох ударів в ділянку тулубу зліва.
Внаслідок протиправних, навмисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 10, 11-го ребер ліворуч, розриву лівої легені, травматичного гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи ліворуч, синця та садна навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1966 від 25.09.2015 року, виявлені у ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 10, 11-го ребер ліворуч, розриву лівої легені, травматичного гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи ліворуч, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження у вигляді синця та садна навколо лівого ока за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як ті, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав, кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, - визнав повністю, суду пояснив, що на початку квітня 2015 року, точної дати не пам`ятає, у нічній час, прийшов додому. Для придбання горілки йому потрібні були гроші. Він зайшов до літньої кухні, там під стінкою стояв оцинкований металевий лист, який він скрутив та виніс з двору. По дорозі зустрів парня, який ремонтував автомобіль, та продав йому цей лист за 40 грн. Під час досудового слідства викрадений лист було повернуто потерпілому ОСОБА_7 . Покарання, у вигляді громадських робіт, ним повністю не відбуте, оскільки йому необхідно було ходити на роботу, де він працював неофіційно. 28.08.2015 року, близько о 20.00 год., він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_1 , щоб взяти свої речі. Його мати, ОСОБА_8 сиділа на крильці. На порозі біля будинку стояла пластикова пляшка, об`ємом 1,5 л., з водою. Мати почала лаяти його, він вхопив бутилу, та кинув її у бік матері. Від чого, мати впала на землю, та стала говорити, що їй погано. Він взяв свої речі, та пішов до свого знайомого, залишивши матір на подвір`ї будинку. Він матір не бив, чого вона його оговорює пояснити не може. Він кається у скоєному, просить суд суворо його не наказувати.
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків, а також письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що пізно увечері 28.08.2015 року, вона була вдома, сиділа у кріслі на веранді. У цей час додому повернувся її син, обвинувачений у справі. Був він п`яним, піднявся по сходах до неї. Вона нахилилась, щоб зняти взуття, і в цей час, обвинувачений вдарив її кулаком в обличчя зліва. Від удару вона впала на підлогу веранди, на правий бік. Обвинувачений десь у дворі взяв кусок цеглини, поклав його до капропонового лантуху, намотав лантух на руку, та став наносити цією цеглиною удари у лівий бік, всього було 3-4 удари. Далі він припинив її бити, та пішов у літню кухню, а вона спустилась з веранди і поповзла з двору до насосної станції, через дорогу від її двору, де вранці наступного дня, її знайшла сусідка, яка і викликала швидку, яка відвезла її до лікарні, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні майже два тижня. Вона просить суд наказати обвинуваченого по всій строгості закону, претензій матеріального та морального характеру до нього не висуває.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає його мати, ОСОБА_8 . Приблизно у середині березня 2015 року він на Центральному рику придбав оцинкований лист, розміром 1,5 х 3 м., для обшивки котла у літній кухні. У двадцятих числах квітня 2015 року, він прийшов навідати матір, та виявив, що оцинкований лист, - зник. До крадіжки причетний його брат, обвинувачений у справі, оскільки той ніде не працює, постійно пияче. Під час досудового розслідування оцинкований лист йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд про суворе покарання для обвинуваченого.
Будучі допитаним у якості свідка ОСОБА_7 , суду пояснив, що на протязі тривалого часу відносини між його матір`ю та її сином, обвинуваченим у справі, вкрай неприязні. Були випадки, коли ОСОБА_5 бив мати, за що був вже засуджений. Йому відомо, що 27.08.2015 року, мати викликала міліцію, оскільки її знову побив ОСОБА_9 . У той вечір вона (потерпіла) писала на нього заяву. Останній раз він (свідок) провідував мати 28.08.2015 року. Наступного дня йому зателефонувала сусідка матері ОСОБА_10 та повідомила, що обвинувачений знову побив мати. Вона (потерпіла) знаходиться біля насосної станції. Він одразу приїхав до насосної станції, там на землі лежала його мати, яка скаржилась на болі у всьому тілі, скаржилась, що ОСОБА_11 бив її руками та ногами по голові та тілу; а потім узяв камінь, поклав його до мішку, і бив її по тілу. Там же була ОСОБА_10 . Через деякий час приїхали співробітники міліції, які опитали мати, що сталося. Вона пояснила, що її побив син (обвинувачений), однак заяву писати відмовилась. Згодом, приїхали працівники швидкої допомоги та відвезли мати до 2-ї лікарні.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею (потерпілою) проживає її син ОСОБА_11 , який зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані, зі слів ОСОБА_8 , б`є останню, виносить з двору всілякі речі. 28.08.2015 року, близько о 18.00 год., вона заходила до ОСОБА_8 , принесла їй молока. У цей же час до матері прийшов другий син, ОСОБА_13 , провідати її. Вона залишила їх разом та пішла додому. Наступного дня, близько о 10.00 год., вона знову прийшла навідати ОСОБА_8 , однак тієї у дворі не було. Вона пройшла до дороги, та побачила під деревом, біля насосної станції, на землі лежала потерпіла. Була та побита, скаржилась на болі у лівій частини тулубу. Сказала, що знову побив її ОСОБА_11 . Вона (свідок) зателефонувала до міліції, викликала швидку, та повідомила сина, ОСОБА_14 .
Як убачається з протоколу огляду від 24.04.2015 року, гр. ОСОБА_15 видав працівникам міліції оцинкований металевий лист, розміром 1,5 х 3 м., та пояснив, що даний лист він придбав на початку квітня місяця 2015 року, у хлопця на ім`я ОСОБА_11 (том 1 а.с.11).
Згідно наказу директора Комунального закладу «Палац культури «Карачуни» №36 від 14.04.2015 року, ОСОБА_16 був прийнятий на роботу для відбуття покарання у вигляді громадських робіт (том 2 а.с.16).
З табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у вигляді громадських робіт, убачається, що у квітні, травні та червні 2015 року, засуджений ОСОБА_5 , порушував графік робіт, не з`являючись на роботу (том 2 а.с.18, 30, 47).
У відповідності до висновку судової медичної експертизи №1966 від 25.09.2015 року, у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: закрита травма грудної клітини, переломи 10, 11-го ребер ліворуч, розрив лівої легені, травматичний гемопневмоторакс та підшкірна емфізема ліворуч, синець та садно навколо лівого ока. Тілесні пошкодження у вигляді у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 10, 11-го ребер ліворуч, розриву лівої легені, травматичного гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи ліворуч, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження у вигляді синця та садна навколо лівого ока за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як ті, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження у неї виникли при від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такіж властивості. Потерпілій було завдано не менш 2-х прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами), в проекції лівого ока та лівої половини грудної клітини (том 3 а.с.79-82).
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності понятих та судово-медичного експерта, при відтворенні обстановки та обставин події, на місці розказав та показав, де, коли та яким чином, він кинув у бік матері пластикову пляшку з водою, і як та впала на землю (том 3 а.с.82).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року потерпіла ОСОБА_8 , у присутності понятих та судово-медичного експерта, при відтворенні обстановки та обставин події, на місці розказала та показала, де, коли та яким чином, її побив обвинувачений у справі (том 3 а.с.87).
Вище наведені та інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати провину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за:
- ч.1 ст.121 КК України за ознаками: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;
- ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст.389 КК України за ознаками: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.
Суд критично оцінює:
- свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно обставин скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про те, що від удару пляшки з водою, його мати впала, та могла заподіяти зазначені тілесні ушкодження, при падінні з висоти власного зросту, на думку суду, вибрана ним позиція зайнята з метою, уникнення кримінальної відповідальності;
- та спростовуються дослідженими у судовому засіданні іншими доказами в їх сукупності, а саме, показами потерпілої, додатковим висновком судово-медичних експертизи №2086 від 29.09.2015 року, яким об`єктивно встановити механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, - неможливо, відсутні судово-медичні дані;
- хоча, при обставинах, які вказала потерпіла при слідчому експерименті механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечить судово-медичним даним. Більш того, беручи до уваги дані про травмуючий предмет, анатомічні ділянки прикладення фізичної сили, характер виявлених ушкоджень у потерпілої, - найбільш повний механізм їх утворення вказала потерпіла під час проведення слідчого експерименту (том 3 а.с.93-95). Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (злочин невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий), характеристику особи винного, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання (том 3 а.с.50), провину визнав частково, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає каяття у скоєному, відшкодування завданого збитку (ст.66 Кримінального кодексу України); у відповідності до приписів ст.67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку; та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений санкціями статей, які передбачають відповідальність за скоєнні кримінальні правопорушення.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 22.01.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, до 200 годин громадських робіт, під час не відбутої частини покарання, вчинив нові злочини, тому остаточне покарання повинно призначатися за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, із застосуванням положення статті 72 КК України, згідно з якими, одному дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт.
Заявлений прокуратурою Центрально-Міського району міста Кривого Рогу цивільний позов, в інтересах міської клінічної лікарні №2 міста Кривого Рогу, до обвинуваченого про стягнення грошових коштів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_8 , у розмірі 2 374,80 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, призначивши йому покарання за:
- ч.1 ст.121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.389 КК України у вигляді 5 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 22.01.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 10 днів.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою обчислювати з 02 вересня 2015 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку покарання час попереднього ув`язнення з 02.09.2015 року по 05.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь міської клінічної лікарні №2 міста Кривого Рогу, грошові кошти, у розмірі 2 374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 80 коп., витрачених закладом на лікування потерпілої ОСОБА_8 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- оцинкований металевий лист, розміром 1,5 х 3 м.,
переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку від 224.04.2015 року (том 1 а.с.15), вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетров-ської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошен-ня, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1