overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд його скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про розгляд скарги в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його відсутністю. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки за заявою в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 від 24.10.2016 року (№666/16) органом досудового розслідування були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги в.о. керівника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3423/16-к

Провадження № 1-кп/401/292/16

28 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002053 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та його захисник заперечень з цього приводу не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002053 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.11.2016
Справа № 523/6791/16-к
Провадження №1-в/523/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.06.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років випробувального строку;

-17.07.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він під час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, систематично порушував правила адміністративного нагляду: три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП (допущені порушення правил адміністративного нагляду). З ОСОБА_3 проводилася профілактична та виховна робота, на яку він позитивно не реагував та висновків для себе не зробив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі декілька раз притягувався до адміністративної відповідальності, не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Беручи до уваги всі обставини справи та враховуючи відсутність позитивних характеристик, а також те, що ОСОБА_3 порушує встановлені ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду обмеження, суддя вважає, що є достатньо підстав для продовження адміністративного нагляду терміном на шість місяців.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (з наступними змінами і доповненнями),суддя -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити .

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців залишивши обмеження встановлені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/656/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 року вказане кримінальне провадження направлено до Суворовського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, призначити на 13:30 год. 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, їх захисників.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-11/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Сорочинської О.М., начальник Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в 1 рік і зобов'язано його періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоював нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 08.02.2011 року закінчився іспитовий строк, тому начальник Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи та заслухавши начальника Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоював не порушував громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 08.02.2011 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного йому покарання.

Суддя Миронець О. К.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9524/16-к
Провадження № 1-кс/644/943/16

У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001090, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати постанову від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001090, винесену слідчим Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що 30.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 внесено дані про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.

28 серпня 2015 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження належним чином повідомлена не була та копію постанови отримала лише 22 листопада 2016 року.

З зазначеною постановою не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене неповно, однобічно та упереджено, а постанова слідчим винесена неправомірно.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 на 05 грудня 2016 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000686 надати до суду до 05 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4749/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.16 року м.Харків
Встановив:
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному об`ємі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду матеріали кримінального провадження .
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення об`єктивності та усунення сумнівів щодо достовірності та допустимості долучених до матеріалів справи копій матеріалів кримінальних проваджень, останні повинні бути отримані у спосіб визначений КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3939/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1051/16
УХВАЛА
30.11.2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 02.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 02.08.2016 року
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суддя, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, з урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314 -317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000186 від 02.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 02.08.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 о 16.00 год. Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/1044/16-к, провадження 1-кс/721/199/2016 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року 11 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, Путильському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слыдчий вказане клопотання не підтримав та подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану прокурором заяву про відкликання клопотання про проведення обшуку, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 297-1,297-2,297-3,297-4,297-5, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року допровадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшлаОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

представників ТОВ «Нафтозбут» - адвоката ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Нафтотрейд-2015» - ОСОБА_7 ,адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 05 грудня 2016 року, о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1