Провадження №1-кс/127/5253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 30.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі на 4 роки 3 місяці; 24.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років 3 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2016 близько 04:20 год. ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Склад №7», що по вул. Немирівське Шосе, 75 в м. Вінниці, помітив на охоронюваній території даного магазину мопед марки «Ямаха Jog» в корпусі чорного кольору. Після чого в ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 проник на територію вище вказаного магазину, викотив мопед та відкотив вказаний транспортний засіб до АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 84А, де заправив його та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2016; протоколами огляду місця події від 10.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

11.07.2016 о 09 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, законного джерела доходу немає, що свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому зважаючи на неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив задволлити клопотання.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник заперечили проти клопотання. Захисник підозрюваного підтримав заперечення ОСОБА_4 , суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні докази його вини, тому вважає, що слідчим, прокурором повністю не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 не переховувається від органів досудового розслідування та суду, останній має постійне місце проживання, проживає разом з сім"єю, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005295 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 07 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: