28.07.2016 Справа № 367/3511/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору дружину, не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівки Сарницького району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

03.04.2015 року близько 13 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та разом з ним, маючи намір на заволодіння чужим майном, перетнувши паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись відкритими дверима, проникли до будинку за тією ж адресою, звідки таємно викрали належний ОСОБА_11 ноутбук марки «Самсунг» та ювелірні вироби.
Достовірно розуміючи, що їх протиправні дії з викрадення чужого майна викрито потерпілою ОСОБА_11 , яка увійшла до будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили свої злочинні дії та намагалися покинути територію домоволодіння з викраденим майном.
Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення грабежу до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на виході з будинку сусідами потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково, а саме в тому, що він намагався відкрито заволодіти майном потерпілої, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Показав, що опівдні 03.04.2015 року разом з ОСОБА_9 він поїхав до смт. Ворзеля, щоб прослідкувати за своєю дружиною. В смт. Ворзелі вони зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та постукали у вікно. Їм ніхто не відповів. Тоді він зайшов через незачинені двері до будинку ( ОСОБА_9 зайшов за ним) та вирішив викрасти з вказаного будинку речі. В залі він знайшов шкатулку з ювелірними виробами, які висипав собі в сумку, а в спальні побачив ноутбук марки`Самсунг», який поклав до сумки, але в цей час побачив господарку будинку, яка в свою чергу побачила обвинуваченого. ОСОБА_8 крикнув ОСОБА_9 , що потрібно тікати. Господарка в цей час втекла через вхідні двері, а він (обвинувачений) через терасу побіг до фіртки де його затримали сусіди господарки (потерпілої) та завели на подвір`я вказаного будинку. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково, а саме в тому, що він намагався відкрито заволодіти майном потерпілої, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Показав, що опівдні 03.04.2015 року разом з ОСОБА_8 він поїхав до смт. Ворзеля, щоб прослідкувати за його дружиною. В смт. Ворзелі вони зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та пройшли всередину будинку. Він ( ОСОБА_9 ) піднявся на другий поверх та знайшов там шкатулку з ювелірними виробами, яку поклав до своєї кишені. В цей час він почув розмову ОСОБА_8 з потерпілою, вибіг на балкон та плигнув з другого поверху на землю. Шкатулка випала у нього з кишені та залишилась на подвір`ї, а він переліз через паркан, і там його затримали сусіди потерпілої. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Незважаючи на часткове не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 03.04.2015 р. приблизно о 13 год. 30 хв. року вона зайшла з донькою до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на кухні вона почула звуки зі спальні, яка розташована на 1 поверсі. В цей час на порозі появився ОСОБА_8 , який держав в руках шнур від ноутбуку та сказав, щоб вона підійшла до нього. Потерпіла схватила доньку та втекла до батьків, які живуть через паркан і викликала міліцію. Вказала, що обвинувачені відшкодували їй 20 тис. грн. в рахунок завданої шкоди. Просила не позбавляти їх волі і задовольнити її та її дочки позовні вимоги, а саме стягнути з обвинувачених на їх користь 30 тис. грн. завданої моральної шкоди.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що навесні 2015 року (точну дати та час не пам`ятає), він стояв на АДРЕСА_3 та розмовляв з сусідом. В цей час він (свідок) побачив,що по земельній ділянці потерпілої біжить ОСОБА_9 , а йому на зустріч біг сусід ОСОБА_13 ОСОБА_13 схопив ОСОБА_9 та між ними виникла бійка. Свідок побіг на допомогу, а ОСОБА_13 сказав, що в будинку потерпілої є другий злочинець. ОСОБА_12 переліз через паркан, забіг в дім потерпілої, але нікого не побачив та вибіг на вулицю і побіг прямо по вулиці. Він наздогнав невідомого чоловіка (це був ОСОБА_8 ) та вирішив обшукати його. При обшуку свідок знайшов в нього в сумці ноутбук. ОСОБА_12 привів обвинуваченого до будинку потерпілої, де ОСОБА_8 сказав, що взяв в будинку потерпілої ОСОБА_11 тільки ноутбук;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що в квітні 2015 року (точну дати та час не пам`ятає), близько 13 год. 00 хв. він та ОСОБА_13 знаходились в сараї по АДРЕСА_3 . В цей час до сараю забігла ОСОБА_15 зі своєю дитиною та крикнула, що грабують її будинок. Вони разом вибігли з сараю та побачили, що з 2 - го поверху будинку потерпілої по АДРЕСА_3 виплигнув грабіжник. ОСОБА_13 затримав його, а свідок зайшов до дому потерпілої, але там нікого не побачив і побіг до ОСОБА_16 на допомогу. Свідок разом з ОСОБА_17 затримали та зв`язали грабіжника, яким виявився ОСОБА_9 і привели в двір до сараю, де дочекалися працівників міліції. Їх сусід ОСОБА_18 затримав іншого грабіжника ОСОБА_8 . Працівники міліції виявили у ОСОБА_8 сумку з прикрасами та ноутбук, а у ОСОБА_9 шкатулку з ювелірними прикрасами;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що в квітні 2015 року (точну дати та час не пам`ятає), близько 13 год. 00 хв. він та ОСОБА_14 знаходились в сараї по АДРЕСА_3 . В цей час до сараю забігла ОСОБА_15 зі своєю дитиною та крикнула, що грабують її будинок. Вони разом вибігли з сараю та побачили, що з 2 - го поверху будинку потерпілої по АДРЕСА_3 виплигнув грабіжник. Свідок погнався за грабіжником ( ОСОБА_9 ), стягнув його з паркану і поклав на землю. В цей час до них підбіг ОСОБА_12 , який відразу побіг шукати іншого грабіжника та затримав ОСОБА_8 . У ОСОБА_9 знайшли шкатулку з кільцями та сережками, а у ОСОБА_8 ноутбук потерпілої. Також, свідок додав, що від ОСОБА_9 відчувався запах спиртних напоїв. Обвинувачений запитував де його пляшка, і сказав, що вони разом з ОСОБА_8 пили горілку, і в них залишилося ще пів пляшки. Під час розпиття горілки вони вирішили залізти до будинку потерпілої. ОСОБА_19 запитав де знаходиться пляшка з горілкою, але працівник міліції, який знаходився на місці скоєння злочину заборонив ОСОБА_9 та свідку розмовляти. Свідок додав, що запах спиртних напоїв відчувався від обох обвинувачених;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2015 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце події, а саме будинок АДРЕСА_3 та подвір`я вказаного будинку на якому було виявлено ювелірні прикраси потерпілої (наручні годинники, каблучки, сережки, ланцюжки, браслет, кулони) (а. п. 23 -31 т.1);

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 26.05.2015 р., згідно якого вартість наданих на дослідження золотих виробів станом на 03.04.2015 р. становить 18027 грн. (а. п. 115 -117 т.1);

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 14.04.2015 р., згідно якої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_9 виявлено та вилучено ювелірні прикраси потерпілої, а саме: 1) золоту каблучку з камінцем сірого кольору, вагою 2,60 г. 585 проби; 2) золотий ланцюжок вагою 6,20 г. 585 проби; 3) дві золоті сережки з двома чорними камінцями на кожній загальною вагою 3, 70 г. 585 проби; 4) золоту каблучку з п`ятьма камінцями сірого кольору вагою 3,70 г. 585 проби; 5) золоту каблучку вагою 4,10 г. 585 проби; 6) золоту каблучку вагою 3,70 г. 585 проби; 7) золотий ланцюжок вагою 6,20 г. 585 проби (а. п. 119 - 120 т.1);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Диски з відеозаписами додані до протоколів проведення слідчих експериментів від 27.05.2015 року не переглядалися за клопотанням представника потерпілої та зі згоди всіх учасників судового розгляду.
Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення доказана повністю.

Грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника, якій усвідомлює вчинення викрадання. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадання. Але вона ігнорує це. Грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну можливість розпорядитися ним як власним.

Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час судового слідства беззаперечно встановлено, що обвинувачені незаконно проникли до будинку потерпілої та заволоділи її майном, а саме ноутбуком марки «Самсунг» та ювелірними виробами, але не довели свій злочин до кінця, т. я. були викриті потерпілою ОСОБА_11 . Вказану обставину повністю підтвердили під час допитів в судових засіданнях обвинувачені та потерпіла. Крім того,свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 показали, що вони особисто затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після того, як останні вибігли з будинку потерпілої, і в них (у обвинувачених) були зазначені вище речі потерпілої ОСОБА_11 . Також додали, що до затримання обвинувачених, потерпіла їм сказала, що в її будинку знаходяться грабіжники.
Суд критично ставиться до показань обвинувачених про те, що вони не знаходилися в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину та відкидає їх, т. я. вони суперечать показанням свідка ОСОБА_19 , який показав, що після затримання ним та іншими свідками по провадженню обвинувачених, від ОСОБА_9 відчувався запах спиртних напоїв. Обвинувачений запитував де його пляшка, і сказав, що вони разом з ОСОБА_8 пили горілку, і в них залишилося ще пів пляшки. Під час розпиття горілки вони вирішили залізти до будинку потерпілої. Свідок також додав, що запах спиртних напоїв відчувався від обох обвинувачених;

Органом досудового слідства дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, якумисні протиправні дії, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особи обвинувачених та те, що вони скоїли тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину інваліда 3 ї групи.

Обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеристика на обвинуваченого прокурором суду надана не була.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд знаходить часткове відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди в розмірі 15 тис. грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд знаходить часткове відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вигляді позбавлення волі, звільнити їх від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів. Суд вважає запропоноване прокурором покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у системі кримінально виконавчих установ надмірним, т. я. обвинувачені частково відшкодували завдану матеріальну шкоду, а позов в розмірі 30 тис. грн. погодилися відшкодувати з суми внесеної в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просили суд не позбавляти обвинувачених волі.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_20 в даному провадженні заявлений позов про відшкодування завданої їм моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Суд вважає доказаним факт завдання потерпілим моральної шкоди, оскільки вони перенесли нервовий стрес в зв`язку з проникненням обвинувачених у їх будинок, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв`язку з даними подіями вони усвідомлюють, що стали предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на їх моральний стан. Також, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали заявлений цивільний позов. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілих, а тому стягує на їх користь 30 000 грн.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати по провадженню відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін застава.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 судом обирається у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 30 000 (тридцять тисяч) грн. завданих моральних збитків. Вказану суму стягнути з суми внесеної в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2015 р. (звільнений з під варти 09.04.2015 р.) на підставі ч.11 ст. 182 КПК України та заяви заставодавця ОСОБА_21 від 09.02.2016 р. (а. п. 88 т.2).

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили судом обирається у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін застава.

Речові докази по провадженню: ноутбук марки «Самсунг»; 1) золоту каблучку з камінцем сірого кольору, вагою 2,60 г, 585 проби;2) золотий ланцюжок вагою 6,20 г, 585 проби; 3) дві золоті сережки з двома чорними камінцями на кожній загальною вагою 3, 70 г, 585 проби; 4) золоту каблучку з п`ятьма камінцями сірого кольору вагою 3, 70 г, 585 проби; 5) золоту каблучку вагою 4,10 г, 585 проби; 6) золоту каблучку вагою 3,70 г, 585 проби; 7) золотий ланцюжок вагою, 6,20 г, 585 проби передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити потерпілій.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1