Справа № 713/893/16-к
Провадження №1-кп/713/86/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000172 від 26.03.2016 року по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітний ОСОБА_6 , знаходячись неподалік господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , після чого з метою реалізації свого злочинного умислу та відповідно розподілених між собою ролей, неповнолітній ОСОБА_6 під приводом піти в магазин за спиртними напоями виманив потерпілого ОСОБА_10 з території його господарства та разом з останнім пішов в магазин, чим надав неповнолітньому ОСОБА_7 можливість безперешкодно проникнути в приміщення будинку ОСОБА_10 з метою викрадення майна останнього.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 помітивши як ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 вийшли з території господарства останнього, через незачинені на замок вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав наступне майно потерпілого: бензопилу марки «ЕНЕРГОМАШ ПТ-99376», вартістю 1624 грн. 84 коп.; електричну дриль із функцією шуруповерта марки «Einhell BT-CD 18», вартістю 638 грн. 63 коп.;електричний лобзик марки «EUROCRAFT SWEDEN», вартістю 450 грн. 21 коп.; електричну кутову шліфувальну машину марки «МАЙСТЕР ДАНИЛО КШМ 9-125», вартістю 250 грн.; електричну циркулярну пилу марки «EUROTEC CS221», вартістю 560 грн.; електричну стрічкову шліфувальну машинку марки «PEGASUS», вартістю 500 грн.; електричний фуганок марки «Einhell Bavaria ВЕН 600», вартістю 300 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Всього, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 таємно викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 4323 грн. 68 коп., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись поясненнями обвинувачених та дослідженням даних про їх особи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони шляхом проникнення в приміщення вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою групою осіб ,поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_6 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, шкоду відшкодовано, дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та ст. ст. 75,76, 104 КК України.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , заходів виховного характеру не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього захід виховного характеру передачу неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінують, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, ст.105 КК України до нього не може бути застосована.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_7 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, шкоду відшкодовано, дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та ст. ст. 75,76, 104 КК України.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для відповідної реєстрації.

Неповнолітнього ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 8 (восьми ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для відповідної реєстрації.

Речові докази: бензопилу марки «ЕНЕРГОМАШ ПТ-99376»; електричну дриль із функцією шуруповерта марки «Einhell BT-CD 18», електричний лобзик марки «EUROCRAFT SWEDEN»; електричну кутову шліфувальну машину марки «МАЙСТЕР ДАНИЛО КШМ 9-125»; електричну циркулярну пилу марки «EUROTEC CS221»; електричну стрічкову шліфувальну машинку марки «PEGASUS», електричний фуганок марки «Einhell Bavaria ВЕН 600», , які передані на зберігання ОСОБА_11 , повернути законному володільцю ОСОБА_11 ..

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 ,1981 року народження та ОСОБА_9 ,1965 року народження, жителів с. Мигове Вижницького району чернівецької області витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 791,64 копійки в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1