Провадження №1-кс/554/6661/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.08.2106 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000315 від 21.09.2015 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. ОСОБА_4 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : в порушення вимог ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_5 не було визнано потерпілим, хоча кримінальне правопорушення було вчинено відносно нього; посилання прокурора на небажання ОСОБА_5 мати права громадянина, передбачені Конституцією України, які виражаються у небажанні останнього отримати новий паспорт взамін викраденого ( втраченого) є лише некоректним припущенням та не має жодних підстав позбавляти ОСОБА_5 мати права уі обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, яке було вчинено відносно нього.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого подана скарга, скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено заподіяння ОСОБА_5 будь-якої шкоди. Крім того, ч.1 ст.364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання службовою особою владою або службовим становищем у разі заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам , свободам та інтересам громадян. За отримання нового паспорта передбачено сплата державного мита у сумі 34 грн., що не може розцінюватися істотною шкоду відповідно до вказаної статті. Постанова є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення адвоката та ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000315, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 року за ознаками ч.1 ст.364 КК України, 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Згідно з фабулою в ході розслідування кримінальної справи № 113190128 слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 вилучив у підозрюваного ОСОБА_5 паспорт громадянина України на його ім`я серії НОМЕР_1 , дозвіл на носіння та зберігання зброї, які не приєднав до матеріалів кримінальної справи та не передав рідним ОСОБА_5 . Крім того, службовими особами СУ УМВС України в Полтавській області не вжито заходів до збереження ободистих речей ОСОБА_5 , вилучених у нього під час затримання у серпні 2011 року за підозрою у вчиненні злочину.

03 серпня 2016 року до прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим.

Вказану постанову заявник отримав 18.08.2016 року.

Як на підставу відмови у визнанні потерпілим прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 у будь-який час з моменту початку відбування покарання міг звернутися до уповноваженої установи із заявою про видачу паспорту замість втраченого, що ним не було зроблено. Тим самим, наявність у заявника моральних страждань перебуває поза межами волі чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, а пов`язана виключно з небажанням ОСОБА_5 мати передбачені Конституцією України права громадянина. Тим самим спростовується сама можливість заподіяння Ткачову шкоди у будь-якій формі.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, відмовляючи у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, прокурор посилається на відсутність шкоди у зв*язку з тим, що ОСОБА_5 до теперішнього часу не скористався своїм правом на отримання нового паспорту замість втрачено та прокурор не врахував можливість заподіяння шкоди саме внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього.
Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що за отримання нового паспорту встановлено державне мито у сумі 34 грн. і ця сума не є істотною шкодою, а тому відсутній факт заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необґрунтованим, так як сума заподіяної шкоди не є критерієм для вирішення питання про визнання особи потерпілої, а є критерієм визначення щодо наявності складу кримінального правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова була прийнята передчасно, без вияснення всіх обставин щодо заподіяння ОСОБА_5 , а тому постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд вважає відмовити у задоволенні скарги в частині залучення ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні, так як до повноважень слідчого судді не входить з`ясування заподіяння особі певної шкоди та перевірки всіх обставин кримінального провадження в цій частині, судом встановлено, що постанова винесена передчасно та слідчий відповідно до положень ст.40 КПК України або прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій .

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000315 від 21.09.2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1