06.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1123/16-к
Провадження № 1-кс/533/163/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля «Краз-маніпулятор 250», д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного причепа д.н.з. НОМЕР_2 , які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Еколісбут», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук вул. Ново-Кагамлицька 31, Полтавської області.

Клопотання мотивував тим, що 09.09.2016 року до чергової частини Козельщинського ВПГУ НП в Полтавській області, надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Хорішки Козельщинського району, представники ТОВ «ВЕСТ ПРОФІТ», за допомогою вантажного автомобіля «Краз-маніпулятор 250», д.н.з. НОМЕР_1 та причепа д.н.з. НОМЕР_2 , здійснили порубку твердої породи клену та акації, дозвіл на порубку яких відсутній.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 року за № 0000264.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ТОВ «ВЕСТ ПРОФІТ» було укладено договір підряду про дозвіл на вирубку деревини вздовж автомобільної дороги загального користування 01709122 Козельщина-Хорішки-В.Кринки км. 14+200 км. 17+300 км., на території Хорішківської сільської ради Козельщинського району.

Працівниками ТОВ «ВЕСТ ПРОФІТ» здійсненого незаконну порубку деревини, а саме протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року, встановлено, що на вантажному автомобілі Краз-маніпулятор 250», д.н.з. НОМЕР_1 та причепі д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться тверді породи клену та акації у кількості близько 8 кубів, а відповідно до акту обстеження придорожніх насаджень даної ділянки встановлено, що дозвіл на вирубку деревини надавався на породи Клену, Тополі та В`язу.

Вантажний автомобіль та причеп мають значення для досудового розслідування, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення,зберегли сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення цивільного позовуоб`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий просить накласти арешт на цей автомобіль і причеп. Незастосування такого заходу забезпечення є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на зазначені підстави.

Представник власника за клопотанням слідчого відповідно ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження».

За змістом чинного законодавства, зокрема, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, яке визнане речовим доказом, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до п.5 та 6 ч.2 ст.173 КПК суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб (в даному випадку фактичного володільця автомобіля), а тому накладаючи арешт на майно, суд застосовує відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК обмеження щодо відчуження майна, яке має перебувати у власника. Останній відповідно до ч.2 ст.100 КПК зобов`язаний зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 100, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000264 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: вантажний автомобіль «Краз-маніпулятор 250», д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний причеп д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ТОВ «Еколісбут» і є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони їх відчуження в цілому чи запасними частинами, передавши його власнику зобов`язавши зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п`яти діб з дня її проголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п`яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1