№ 760/1031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_2 , погоджене начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що Третім підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2015 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 та заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 , будучи обізнаними у окремих особистих обставинах життя та церковної служби єпископа - вікарія Одеської єпархії ІНФОРМАЦІЯ_3 патріархату, намісника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_6 ), вступили між собою в злочинну змову, вирішили використати ці факти для ініціювання кримінального переслідування та компрометації зазначеного священнослужителя та вимагати від нього неправомірну вигоду взамін їх нерозголошення , невжиття заходів до ініціювання кримінального переслідування останнього з використанням наданих їм влади та повноважень оперативного підрозділу, знищення компрометуючої його інформації.

З цією метою ОСОБА_5 22.10.2015 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , який назвався співробітником центрального апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 і вигаданим ім`ям ОСОБА_7 . Останній в розмові з ОСОБА_8 повідомив,що здійснює розслідування фактів злочинної діяльності останнього, має певні докази вчинення останнім злочинів і зажадав за невжиття заходів до кримінального переслідування та за нерозголошення наявної у нього компрометуючої ОСОБА_6 інформації неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів - доларів СПІА.

ОСОБА_9 , побоюючись настання негативних наслідків своїм законним правам та інтересам, не бажаючи бути незаконно притягнутим до кримінальної відповідальності чи скомпрометованим, погодився надати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, яку ОСОБА_4 наказав передати 13.12.2015.

13.12.2015 близько 15.30 у приміщенні робочого кабінету намісника ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловічого ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 , останній надав, а заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 спільно з заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 одержав, неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, за невжиття заходів до ініціювання кримінального переслідування та нерозголошення наявної компрометуючої ОСОБА_6 інформації, решту пообіцявши передати пізніше взамін на її знищення.

Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення в період з 22.11.2015 по 13.12.2015 вимагали надати неправомірну вигоду в сумі 70000 (семи десяти тисяч) доларів США, що є особливо великим розміром, за невжиття заходів до ініціювання кримінального переслідування, нерозголошення компрометуючої намісника ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловічого ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_6 ), а 13.12.2015 близько 15.30 в приміщенні робочого кабінету останнього за адресою: АДРЕСА_1 , одержали від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Детектив зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому

доступі до відомостей, які можуть містити конфіденційну інформацію або особисте листування та інші записи особистого характеру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які містять охоронювану законом таємницю, що може знаходитись в пам`яті мобільних телефонів «Samsung» та «Sigma», якими користувався начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та в пам`яті мобільних телефонів «Nokia», «Samsung» та «IPhone» ID DSG E2422, якими користувався заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Документи, з відомостями та інформацією, які знаходиться в пам`яті мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про зміст особистого листування між особами, використовуватимуться як докази у кримінальному проваджені №0000064 та необхідні для встановлення зв`язків особи, що користувалися вказаними мобільними телефонами, а саме ОСОБА_5 , із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних відомостей для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах (відомостях).

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1