overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/665/16-к
Провадження № 1-кп/390/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 10.00 години 10 травня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3508/16-к
1-в/405/1316/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 26.02.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 03 травня 2016 року на «09» годину «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/913/16-к
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0009979 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

потерпілим ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0009979 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України заявлено цивільний позов про стягнення з останнього 180 951, 02 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

В подальшому потерпілим ОСОБА_6 надана суду заява про забезпечення позову в межах даного кримінального провадження, шляхом накладення арешту на усе майно, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник потерпілого уточнив вимогу щодо накладення арешту на автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Прокурор проти накладення арешту на автомобіль належний обвинуваченому не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, виходить з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормами ст. 171 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 171КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що під час судового розгляду був пред`явлений потерпілим до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 170,171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти арешт на автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома та відповідним органам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/3638/16к
Провадж. № 1-КП/639/285/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.07.1979 року в ЄРДР під № 0000376 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000376 від 11.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 28.04.2016 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000376 від 11.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 17 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6085/16-к
н/п 1-кп/640/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до 22 травня 2016 року .
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2908/16-к
н/п 1-кс/640/3511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля, та передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.
Слідчий СВ Київського відділу ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с.5), до канцелярії суду факсом від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що просить не задовольняти клопотання ОСОБА_3 (а.с. 6).
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи № 640/2908/16-к н/п 1-кс/640/1610/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, вказаною нормою КПК надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна, а відповідно й питання щодо порядку виконання ухвали про арешт майна.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо), про те, що він на теперішній час є власником автомобіля, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року, 13.01.2016 року, 20.01.2016 року, 28.01.2016 року, 01.02.2016 року, 10.02.2016 року, 17.02.2016 року, 03.03.2016 року, 23.03.2016 року, 11.04.2016 року, 25.04.2016 року свідок ОСОБА_5 , не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідка привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_5 , має бути застосований привід, оскільки вказана особа до суду не з"явились на їх виклик наполягає прокурор, її явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК Украины, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
Застосувати привод до свідка на 17.05.2016 року о 14-00 годині:
- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2., за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1069/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання, які надійшли від прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого з Олексіївської виправної колонії №25 УДПС України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Олексіївської виправної колонії №25 УДПС України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області на строк 60 діб.

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про відкликання клопотання.

Суд, оглянувши клопотання, заяву прокурора, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання щодо відкликання клопотання за аналогією Закону, на підставі ст. 185 КПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого з Олексіївської виправної колонії №25 УДПС України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області у зв`язку із його відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6859/13к
Провадження №1-кп/645/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з*явився, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідка:

-Без*язичного ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та може проживати за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

у судове засідання на 01 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/3362/16-к
Провадження №1-в/635/1165/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» даний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Як вбачається з вказаного вище клопотання ОСОБА_2 та матеріалів кримінальної справи за № 1-281/2011 останній засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 30.12.2010 року. Зараховано в строк відбуття покарання , час находження під вартою з 04.12.2009 року по 14.12.2009 року.

Тобто, аналізуючи вище вказане, вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбув покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2011 року.

В зв`язку з вищевикладеним суд повертає клопотання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
29.04.16
Справа № 635/3761/16-к
Провадження № 1-в/635/1245/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
За п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 128/1423/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м Вінниці клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру за підозрою у вчиненні діяння, які підпадають під кваліфікацію ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593,-

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання підлягає розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області.

Порушень вимог КПК України по клопотанню не допущено. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК України.

Тому, клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру за підозрою у вчиненні діяння, які підпадають під кваліфікацію ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 06.05.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу,

Суддя: