У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою та зазначав, що всі свідки допитані, а речові докази вилучені, він має постійне місце проживання та не буде ухилятися від суду, крім цього має поганий стан здоров`я має необхідність проведення лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також вважав, що не існують ризики, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки, останній має постійне місце проживання та ряд тяжких хвороб, а тому просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений та його захисник не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 у даному питанні також підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 середньої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 15 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт, продовживши його строк на 60 днів до 15 листопада 2016 року включно.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1