Провадження № 1-кс/761/7131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911 від 17.03.2016, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києвіперебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002911 від 17.03.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , а саме:умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 шляхом нанесення численних колото різаних ран в область грудної клітини, шиї, обличчя, плечей, рук, лівої ноги, з корисливих мотивів 15.03.2016 в період часу з 02.12 годин до 03.23 годин в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказали, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, який має значний ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, продовжити кримінальні правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти доводів клопотання, вважають, що наведені ризики не обґрунтовані. При цьому посилаються на незадовільний стан здоров*я, незаконність затримання особи без ухвали слідчого судді, необґрунтованість ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_5 , який має сімейні зв*язки, постійне місце проживання в м.Києві, у зв*язку з чим просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 26.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ґрунтується на даних, зафіксованих протоколом огляду місця події від 17.03.2016, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події (трупу) від 17.03.2016, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.03.2016, який був проведений за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 45 в приміщенні ОСББ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; рапортом ст. о/у КП Дарницького РУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 25.03.2016, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 25.03.2016, який був проведений за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи конкретні обставини особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, при цьому не працює, не має постійного джерела прибутку, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб не має, який за місцем своєї реєстрації в м.Києві не проживає тривалий час, з близькими родичами стосунки не підтримує, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, також враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, направлену на переховування та уникнення відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків з урахуванням стосунків, які склалися з певним переліком з них.

Зважаючи на викладене, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведені стороною захисту дані щодо особи обвинуваченого, який має місце реєстрації вм.Києві, раніше не судимий, має сім*ю - не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . В матеріалах клопотання відсутні відомості, що свідчать про неможливість особи утримуватися в умовах установи пенітенціарної системи України.

З огляду на наведені обставини підозри та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання до підозрюваного з огляду також на високу ступінь суспільної небезпеки злочину проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого особа підозрюється.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, із застосуванням насильства, що привело до смерті людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи обвинуваченого та його репутації, також дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що зовнішній вигляд ОСОБА_5 дає підстави слідчому судді для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного, у відповідності до ч.6, 7 ст.206 КПК України, незважаючи на відсутність заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час затримання, у слідчого судді наявні підстави з метою судового контролю зобов*язати керівника установи попереднього ув*язнення, де тримається ОСОБА_5 , невідкладно організувати проведення судово медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо заяви захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді 25.03.2016 о 20.00 годин після спливу декількох днів після події злочину, як вважає, з порушенням п.2 ч.1 ст.208 КПК України, то слідчий суддя враховує, що протокол затримання ОСОБА_5 складений 26.03.2016 року на підставі того, що сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила особливо тяжкий злочин.

Слідчим суддею не встановлено обставини очевидного порушення вимог Кримінального процесуального закону України під час затримання ОСОБА_5 , який фактично затриманий в м.Миколаєві без ухвали слідчого судді безпосередньо після виявлення ознак причетності до злочину, що вчинений в м.Києві, з урахуванням вжитих підозрюваним заходів для зникнення з місця події, та у зв*язку з проведеними оперативно розшуковими заходами по встановленню причетної особи. Заява захисника ОСОБА_4 щодо обставин затримання ОСОБА_5 не впливає на вирішення слідчим суддею питання, порушеного стороною обвинувачення щодо необхідності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2016 року включно.
Зобов*язати керівника установи попереднього ув*язнення, де тимчасово утримується підозрюваний ОСОБА_5 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1