133/3442/15-к
В И Р О К

Іменем України

21.11.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 10.04.2015 року відносно

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, українки, гр. України, не працюючої, освіта середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 25.07.2003 року Козятинським міськрайсудом за ст.ст. 185.ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 22.06.2010 року; 14.11.2012 року Козятинським міськрайсудом за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Козятина Вінницької обл, українки, гр. України, освіта середня, не працюючої, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Козятина Вінницької обл, українки, гр. України, освіта середня, одруженої. на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 скоїла таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_9 скоїла таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_8 скоїла таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

1) 2 квітня 2015 року, в другій половині дня, обвинувачена ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, зайшли на територію домоволодіння, належного на праві власності ОСОБА_10 . яке розташоване по АДРЕСА_4 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, скориставшись відсутністю власниці житлового будинку, ОСОБА_7 вийняла з вікна скляну шибку, через вікно проникла всередину будинку. Обвинувачена ОСОБА_9 залишилась біля будинку спостерігати. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 побачила складені в двох сумках зварювальний апарат «Кенде», болгарку «ДВТ Роwer Тооlз» WS 180 VS та туристичну палатку, які вона передала через вікно ОСОБА_9 . Після цього обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місяця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали власниці ОСОБА_10 матеріальрюї шкоди на загальну суму 1200 грн, оскільки згідно довідки вартості вартість зварювального апарату «Кенде» складає 430 грн, вартість болгарки «ДВТ Роwer Тооlз» WS 180 VS складає 770 грн, туристична палатка для потерпілої не представляє матеріальної цінності.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.09.2015 року, близько 8:30 год.,обвинувачена ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли на територію домоволодіння, належного на праві власності ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, скориставшись відсутністю власників житлового будинку, ОСОБА_7 вийняла з вікна скляну шибку, через вікно проникла всередину будинку. Обвинувачена ОСОБА_8 залишилась біля будинку спостерігати. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 викрала належні потерпілому ОСОБА_11 : фотоапарат «Кодак», чорного кольору, чохол та зарядний пристрій «Кодак-ТЕSА 561-0501200», карту пам`яті «Трансед» об`ємом 4 гігабайта, планшет «Престіжіо Мультіпад 7.0 Ультра» чорного кольору з шкіряним чохлом «Престіжіо», карту пам`яті «Нокіа мікро» об`ємом 1 гігабайт, жіночі окуляри «НАОМЕІ», чорного кольору, електробритву «Штайгер» сірого кольору з футляром до неї, планшет «Асістанс» АР-109 із зарядним пристроєм чорного кольору «ТА 4011», навушники чорного кольору «WH-205», які вона передала через вікно ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №913 від 04.11.2015 року вартість фотоапарату«Кодак», чорного кольору, чохла та зарядного пристрою «Кодак-ТЕSА 561-0501200», становить 608, 75 грн., вартість чохла до фотоапарату становить 153,75 грн., вартість карти пам`яті «Трансед» об`ємом пам`яті 4 гігабайта становить 108,00 грн., вартість планшету «Престіжіо Мультіпад 7.0 Ультра» чорного кольору з шкіряним чохлом «Престіжіо» становить 1936 грн., вартість карти пам`яті «Нокіа мікро» об`ємом пам`яті 1 гігабайт становить 67,5 грн., вартість планшету «Асістанс» АР-109 із зарядним пристроємчорного кольору «ТА 4011» становить 2062, 5 грн., вартість навушників чорного кольору «WH-205», становить 232,5 грн. Встановити вартість жіночих окулярів « НАОМЕІ», чорного кольору, електробритви «Штайгер» не представилося можливим. Після цього обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місяця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 - матеріальної шкоди на загальну суму 5 169 грн.

Винною себе обвинувачена ОСОБА_7 визнала частково і пояснила, що вона точної дати не пам`ятає, коли вона прийшла додому до ОСОБА_12 , там вони стали випивати. Після чого вони пішли до будинку потерпілої ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 , щоб скоїти крадіжку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, вона витягла шибку з вікна і залізла в будинок, а ОСОБА_13 чекала її біля вікна. З будинку ОСОБА_10 вони викрали зварювальний апарат, туристичну палатку, залізні ключі та цвяхи. Болгарки не було. Дані речі вони здали на металобрухт, а грошима за викрадені речі розпорядилися на власний розсуд. Також обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що вона точної дати не пам`ятає, коли прийшла додому до ОСОБА_14 , де вони стали випивати, а потім пішли до будинку потерпілого ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , щоб скоїти крадіжку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, вона витягла шибку і залізла в будинок, а ОСОБА_15 чекала її біля вікна. З будинку ОСОБА_16 вона викрала фотоапарат, два планшети, окуляри та постільну білизну. Один із планшетів ОСОБА_15 здала в ломбард. Планшети були вже пошкоджені. коли вони їх викрали. Розкаюється у скоєному. просить не позбавляти її волі. Цивільні позови визнає частково.

Винною себе обвинувачена ОСОБА_9 визнала частково і пояснила, що в той день, дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_17 пішла позичити гроші у ОСОБА_10 . В будинку нікого не було. Тоді ОСОБА_7 витягла шибку з вікна і залізла в будинок, а вона стала чекати її на вулиці. Вони викрали зварювальний апарат, туристичну палатку, а також інструменти: молотки, цвяхи та залізні ключі. Це все вони склали в дві сумки. Болгарку вони не брали. Розкаюється у скоєному. просить не позбавляти її волі. Цивільні позови визнає частково.

Винною себе обвинувачена ОСОБА_8 визнала повністю і пояснила, що 12.09.2015 року вона та ОСОБА_7 вирішили піти до будинку ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 витягла шибку з вікна і залізла в будинок, а вона чекала її на вулиці. Вони викрали все, що зазначено в обвинувальному акті, а ще викрали інші речі. Все вкинули у покривало та занесли до її будинку. Усі викрадені речі працівники міліції в неї вилучили вдома у присутності понятих, а планшет вона викупила з ломбарду і повернула потерпілому. Планшети були вже пошкоджені. коли вони їх викрали. Розкаюється у скоєному. просить не позбавляти її волі. Цивільний позов не визнає, посилаючись на те, що шкода потерпілому відшкодована.

Суд критично ставиться до пояснень обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в тій частині, що вони не викрадали туристичну палатку та вважає, що вина обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена поясненнями потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 02.04.2015 року її співмешканець поїхав до її будинку, що по АДРЕСА_4 , щоб забрати речі. Він виїхав біля 16 години. Коли повернувся, то було біля 17 години, і повідомив її, що їх обікрали, вибили шибку з вікна та забрали весь метал, болгарку, зварювальний апарат, туристичну палатку та дриль. Із викраденого їй нічого не повернули. Слідчий зазначив в обвинувальному акті, що туристична палатка для неї не представляє матеріальної цінності, олднак це не відповідає дійсності. Вартість туристичної палатки становить 500 грн. саме за таку ціну вона її придбала. Заявлений цивільний позов підтримує повністю. Міра покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що у вересні 2015 року о 7 годині ранку він вийшов з будинку, що по АДРЕСА_3 , а повернувся біля 9 години. Він побачив, що хвіртка була відчинена. Коли зайшов до будинку, то через деякий час він побачив, що в кімнаті одна шибка з вікна вийнята, а інша розбита. Він виявив, що викрали фотоапарат, два планшети, електробритву та окуляри. Працівники міліції у його присутності вилучали викрадені у нього речі в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . Йому повернули лише один планшет без чохла, а інший був побитий, фотоапарат, окуляри. Електробритву повернули без футляру. .Заявлений цивільний позов підтримує повністю. Вважає недоцільним позбавляти обвинувачених волі.

Свідок ОСОБА_18 відмовилася давати пояснення згідно ст..63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він бачив, що біля 13 год. 30 хв., якого дня він не пам`ятає, ОСОБА_20 несла через його подвір`я дві чорних сумки середнього розміру, а потім ще й палатку. В цей час він був вдома. Він не бачив, звідки, ОСОБА_9 несла ці речі. Ввечері він дізнався від своєї тітки ОСОБА_10 та її співмешканця, що ці речі належали їй.

Винність обвинувачених у скоєнні злочину доведена також матеріалами справи.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_10 від 16.06.2015 року, останньою було долучено до матеріалів кримінального провадження інструкцію по експлуатації болгарки «ДВТ power Тооls» (а.с.168-169).

З протоколу огляду місця події від 12.09.2015 року вбачається, що було оглянуто жилий будинок по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_11 . Оглядом встановлено, що вікно в жилій кімнаті розбито. З місця події вилучено відбиткі пальців рук(а.с.179-180).

З протоколу огляду місця події від 12.09.2015 року вбачається, що в будинку, по АДРЕСА_3 , було виявлено жіночі окулярі «НАОМЕІ», зарядний пристрій чорного кольору «ТА 4011», навушники чорного кольору «WH-205», зарядний пристрій «Кодак-ТЕSА 561-0501200», планшет «Престіжіо Мультіпад 7.0 Ультра» чорного кольору з шкіряним чохлом «Престіжіо», електробритва у пластиковій коробці «Schtaiger SHG-7034», цифровий фотоапарат «Kodak №320 KCGKV93105900», які були вилучені з місця події (а.с.182-183).

З протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року вбачається, що в приміщенні ломбарду «Комод», по вул.. 8-мо Гвардійській, 54 в м. Козятині було виявлено планшет «Аssistant» АР-109 чорного кольору, який 12.09.2015 року здала обвинувачена ОСОБА_8 та за який отримала грошові кошти в сумі 650 гривень (а.с.184-185).

З висновку експерта №913 від 04.11.2015 року вбачається, що вартість фотоапарату «Кодак», чорного кольору, чохла та зарядного пристрою «Кодак-ТЕSА 561-0501200», становить 608,75 грн., вартість чохла до фотоапарату становить 153,75 грн., вартість карти пам`яті «Трансед», об`ємом пам`яті 4 гігабайта, становить 108,00 грн., вартість планшету «Престіжіо Мультіпад 7.0 Ультра», чорного кольору, з шкіряним чохлом «Престіжіо» становить 1936 грн., вартість карти пам`яті «Нокіа мікро», об`ємом пам`яті 1 гігабайт становить 67,5 грн., вартість планшету «Асістанс» АР-109 із зарядним пристроєм, чорного кольору, «ТА 4011» становить 2062, 50 грн., вартість навушників чорного кольору «WH-205», становить 232,5 грн. Встановити вартість жіночих окулярів « НАОМЕІ», чорного кольору, електробритви «Штайгер» не представилося можливим (а.с.195-198).

З постанови про приєднання речових доказів від 05.11.2015 року вбачається, що речовими доказами по даному кримінальному провадженні визнано: фотоапарат «Кодак», чорного кольору, чохол та зарядний пристрій «Кодак-ТЕSА 561-0501200», карта пам`яті «Трансед», об`ємом пам`яті 4 гігабайта, планшет «Престіжіо Мультіпад 7.0 Ультра», чорного кольору, з шкіряним чохлом «Престіжіо», карта пам`яті «Нокіа мікро», об`ємом пам`яті 1 гігабайт, жіночі окуляри «НАОМЕІ», електробритва «Штайгер», сірого кольору з футляром до неї, планшет «Асістанс» АР-109 із зарядним пристроєм, чорного кольору, «ТА 4011» навушники чорного кольору «WH-205» (а.с.204).

Згідно розписки від 05.11.2015 року потерпілий ОСОБА_11 отримав від працівників міліції на зберігання викрадені в нього речі, а саме: планшети «Престіжіо» та «Асістанс», фотоапарат «Кодак» із футляром для зберігання, окуляри, навушники, електробритву, зарядні пристрої (а.с.206).

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 , буде вірною за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_9 , буде вірною за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_8 , буде вірною за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винних, те, що вони розкаялися у скоєному, сприяли розкриттю злочину, частково відшкодували заподіяну шкоду, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні двох дітей, обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд розцінює як обставини, які пом`якшують їх покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачена ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно.

Ту обставину, що злочини було скоєно обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як обставину, яка обтяжує їх покарання.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винних, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Заявлені потерпілими цивільні позови слід задовольнити частково.

Судом втановлено, що діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1200 грн., та моральна шкода, оскільки внаслідок дій обвинувачених було порушено право власності потерпілої, звичний уклад її життя і вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Сума відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з обвинувачених, - 10000 грн., є завищеною і не відповідвє скоєному обвинуваченими. Суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до суми 5000 грн. Зазначений потерпілою розмір матеріальної шкоди 1700 грн. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом втановлено, що діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяна матеріальна шкода в сумі 5169 грн. Викрадені речі були повернуті потерпілому, про що свідчить його розписка(а.с.206). З висновку експерта №913 від 04.11.2015 року вбачається, що експертом були оглянуті викрадені у потерпілого планшети. При цьому експерт не зазначає у висновку, що планшети мають пошкодження дисплеїв(а.с.195-198), що суперечить поясненням потерпілого ОСОБА_11 .

Відтак суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду для пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Судом також встановлено, що діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок дій обвинувачених було порушено право власності потерпілого, звичний уклад його життя і він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Сума відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий просить стягнути з обвинувачених, - 5000 грн. є оптимальною і не суперечить принципам розумності і справедливості.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.

Речові докази по справі повернуто потерпілому ОСОБА_11 .

Судові витрати слід стягнути з обвинувачених в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 368,369. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю три роки і поклавши на неї такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання табо роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу не обирати.

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки і поклавши на неї такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання табо роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки і поклавши на неї такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання табо роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави 245 грн. 52 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_10 1200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду для пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.11.2016 року