Номер провадження: 11-кп/785/937/15
Номер справи місцевого суду: 508/280/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 13.05.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 2 років; ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 - 400 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 - 1660 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_8 - 884 гривні 52 копійки судових витрат за проведення по кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

17 листопада 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_8 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до житлового будинку ОСОБА_11 , де з приміщення житлового будинку останнього, таємно здійснили крадіжку майна потерпілого на загальну суму 975 гривень.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникли до гаражу ОСОБА_11 , розташованого в дворі його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу ОСОБА_11 , таємно здійснили крадіжку майна потерпілого, чим спричинили ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 3089 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 21 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_8 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , наказав невстановленій досудовим розслідуванням особі чекати його в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час крадіжки, попередити його про небезпеку. ОСОБА_8 , скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, проник до приміщення сараю ОСОБА_9 , розташованого на території його домоволодіння, звідки таємно викрав майно, чим спричинили ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 630 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, завантажили викрадене майно в автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, під керуванням ОСОБА_8 , з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2014 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_8 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , наказав невстановленій досудовим розслідуванням особі чекати його в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час крадіжки, попередити його про небезпеку. ОСОБА_8 , скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, проник до двору ОСОБА_9 , та з автомобіля марки «Москвич - Комбі», д/з НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_9 , котрий перебував в дворі, таємно викрав майно, котре належить ОСОБА_9 , чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 394 гривні 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1024 гривні 00 копійок.

Крім цього, 21 листопада 2014 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, котрий належить ОСОБА_8 , та під його керуванням, прибули до домоволодіння громадянки ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , наказав невстановленій досудовим розслідуванням особі чекати його біля вхідних воріт будинку ОСОБА_10 та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час крадіжки, попередити його про небезпеку. ОСОБА_8 , скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, проник до приміщення сараю ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, котре належить ОСОБА_10 , чим спричинили ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 2710 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, звільнити ОСОБА_12 від покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України. Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вважаю що вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року не відповідає вимогам ст.370 КПК України - є не законним не обґрунтованим в зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі виконав вимоги ст..65 КК України.

Відповідно до звукозапису судового засідання суд, з`ясовуючи особу обвинуваченого, встановив, що в ОСОБА_8 на утриманні є п`ятеро дітей, троє з яких офіційно зареєстровані на обвинуваченого ОСОБА_8 , а двоє записані зі слів матері. При цьому в вироку про дану обставину, як таку що характеризує особу обвинуваченого та повинна враховуватися при винесенні вироку не зазначено нічого. Фактично при призначенні покарання суд проігнорував цю обставину.

Крім того в вироку, як обставину, що пом`якшує покарання не зазначено, а відповідно і не враховано - часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до звукозапису судового засідання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 висловлюючи свою думку про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 чітко і однозначно висловили свою думку про те, що не бажають призначення ОСОБА_12 реального покарання, і вважають що він повинен годувати та утримувати своїх п`ятьох дітей та працювати з метою відшкодувати повністю завдану шкоду. Тобто по суті потерпілі просили звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Але суд проігнорував думку потерпілих щодо призначення покарання. В зв`язку з визнанням ОСОБА_8 своєї вини суд першої інстанції розглядав справу за правилами ст. 349 КПК України.

Але розглядаючи справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України суд допустився грубих процесуальних порушень норм КПК.

Відповідно до звукозапису судового засідання с початку суд ухвалив досліджувати лише частину доказів , і лише після цього роз`яснив сторонам провадження що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини які не ким не оспорювалися в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів перевіривши обставини справи і обставини застосування ст..349 ч.3 КПК України прийшла до думки що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим по всім епізодам і вислухавши думку потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 які не заперечували проти розгляду справи в скороченому порядку, суд першої інстанції обмежився їх допитом. Права обвинуваченого і потерпілих порушені не були.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, не одружений, не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що обвинувачений тривалий час не займається суспільно-корисливою працею, сусіди і односельці характеризують його як людину яка має салонність до крадіжок і зловживання алкогольних напоїв, дітям яких він повинен отримувати поміч не оказує, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочин, в стані алкогольного сп`яніння раніше судимий, тривалий час ухиляється від виконання вироку, на шлях виправлення не встав.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4