Провадження №1-кп/243/432/2016
Справа № 243/4071/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю обвинуваченого - ОСОБА_5

його захисника - адвоката - ОСОБА_6

з участю потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 02 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не судимого, працюючого помічником машиніста електровозу Краснолиманського локомотивного депо Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
22 серпня 2015 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб покликати додому свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 , яка знаходилась в гостях у останнього. Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння в зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, під час якої вони застосовували один до одного фізичну силу, штовхаючись та наносячи один одному удари.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи який, він 22 серпня 2015 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , повалив останнього на землю на спину, та діючи умисно, стискаючи щелепи, укусив потерпілого ОСОБА_7 за нижню губу, спричинивши своїми діями укушену рану нижньої губи яка утворилась від дії тупо-загострених предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, як потребуючі для свого загоєння термін понад шести, але не більше двадцяти одного дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і в судовому засіданні пояснив, що його неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю подругою ОСОБА_10 21 серпня 2015 року приблизно о 15 годині пішли гуляти на вулицю. Коли о 20 годині дочка не повернулася додому, він подзвонив ОСОБА_11 на мобільний телефон і донька відповіла, що вони вже йдуть додому. Пройшла година, а дочка не повернулася, він дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_11 приблизно 10 разів , але ніхто не відповів. Тоді він сів на велосипед і поїхав шукати доньку по АДРЕСА_3 годині він заїхав до ОСОБА_12 і дізнався, що його доньки ОСОБА_13 також немає вдома. Він продовжив пошуки дочки, їздив по вулицям, по паркам та лісосмугам, в шкільний двір, в депо і де тільки міг її шукав. О 02 годині ночі ОСОБА_14 повідомив йому, що його донька ОСОБА_13 повернулась додому і була у стані алкогольного сп`яніння, батько ОСОБА_13 дізнався, що вони були в гостях по вулиці ОСОБА_15 . Він хвилювався за доньку, розумів, що вона залишилась сама, що їй загрожує безпека і пішов її розшукувати, з ним пішов також і ОСОБА_14 , який гарно знає місто і вони відразу ж знайшли будинок АДРЕСА_2 , де у дворі горіло світло, хвіртка була відчинена і вони увійшли у подвір`я, де біля будинку він побачив доньку і спитав в неї, чому вона не вдома. В цей момент на нього пішов потерпілий ОСОБА_7 і став казати, що він хазяїн будинку, тоді він правою рукою відсторонив від себе потерпілого, але той накинувся на нього зі спини, відірвавшись ногами від землі і своїми двома руками душив його за шию. Він потерпілого через праве плече скинув на землю, заломив праву руку, придавив коліном до землі, а сам дивився де поділась його донька. Він пішов до будинку, так як думав, що донька зайшла у будинок. Коли він був на порозі, то з будинку вийшла мати потерпілого і його сестра, в яких він спитав, де його донька. Він був схвильований, говорив голосно, але нікого не ображав. Жінки нічого не розуміли, тоді він включив ліхтарик на мобільному телефоні і попрямував за будинок, де побачив свою доньку, яка сказала,щоб він не хвилювався, що все гаразд. Він хвилювався, щоб доньку не зґвалтували, почув від неї запах спиртного. Коли він взяв доньку за руку і став виходити, то вона боялась і ховалась. В цей момент його позаду за торс схопив потерпілий, який також відірвався від землі і повис на ньому, обхопивши його руками за шию, вони разом впали на землю, де стояв господарський інвентар: коси , вила, лопати і таке інше. ОСОБА_7 лежав на ньому зверху і почав руками видавлювати йому очі, він схопив його своїми руками за обидві руки, після чого потерпілий своєю головою наніс йому удар в лобну частину зліва біля виску. Він відчув загрозу своєму життю, ОСОБА_7 був п`яний, нічого не казав. Скинути його з себе він не міг, бо вони опинились в якійсь господарській споруді і лежав він на інвентарі, а зліва мати потерпілого махала палицею. Тоді він зубами укусив потерпілого за нижню губу, кусав куди міг дістати, щоб вивільнитись від нього. Після чого він відчув прикус крові і потерпілий послабив його утримання, він встав, побачив, що дочки там вже не було, тож пішов на вихід з двору. Мати потерпілого його весь час била палицею по спині, ображала і його і його доньку. Через шість днів до нього прийшов дільничний інспектор поліції і сказав, що ОСОБА_7 написав на нього заяву в поліцію за спричинення тілесних ушкоджень. Він намагався ОСОБА_7 допомогти матеріально, зустрічався з ним і з його мамою, хотів поїхати з ними в місто Харків до лікарні, але вони відмовились і запросили на операцію 800 доларів США, а таких грошей в нього немає. Вважає, що він діяв в межах необхідної оборони, захищаючи своє життя від нападу на нього ОСОБА_7 , якому спричинив вказану укушену рану нижньої губи. Просить його виправдати.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, судом досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ввечері 21серпня 2015 року він, його товариш ОСОБА_16 , дівчина з якою останній зустрічався ОСОБА_17 та її подруга ОСОБА_18 спілкувалися біля магазину, пили пиво та інші безалкогольні напої. Потім вони пішли до нього додому по АДРЕСА_2 , де сиділи у бесідці у дворі, розмовляли, вживали спиртні напої вони з ОСОБА_19 , а дівчата пили слабоалкогольні напої. Приблизно о 21 годині на мобільний телефон ОСОБА_20 подзвонив батько ОСОБА_9 і та сказала, що через півгодини буде вдома. Приблизно о 23 годині ОСОБА_21 пішла додому, ОСОБА_22 пішов її проводжати і в магазин, а ОСОБА_9 сказала, що її вдома батько буде лаяти та бити і попросилась залишитися в нього. Він не заперечував, сказав, що якщо хоче, то хай сидить у бесідці. Вони сиділи розмовляли, як залаяли собаки, це було вже після опівночі. З будинку вийшла його мати та сестра, у дворі він побачив двох незнайомих чоловіків. Тепер він знає, що то були ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . Останній спитав де його дочка, він не зрозумів про кого йдеться мова і сказав, що він хазяїн, та перегородив обвинуваченому дорогу, на що ОСОБА_5 відштовхнув його і попрямував до будинку, то він дійсно з його спини повис на ньому, але ОСОБА_5 скинув його на землю і пішов до будинку, де у матері став питати про свою доньку, а потім пішов за будинок і вони всі попрямували за ним. Там ОСОБА_5 побачив свою доньку ОСОБА_9 , яка кричала, щоб він її не бив. Його мати ОСОБА_23 стала між обвинуваченим і ОСОБА_9 і намагалася всіх заспокоїти, ОСОБА_5 , вдарив рукою по обличчю його матір, тож він зі спини знову повис на обвинуваченому, намагався наносити йому удари і вони вдвох впали на землю, при чому ОСОБА_5 впав зверху на нього, у процесі боротьби вони переміщалися, наносили один одному удари, мати била обвинуваченого по спині палицею, а потім ОСОБА_5 всім своїм тілом сів на нього і утримував його руки, він наніс йому удар лобом і обхватив руками за шию та притягнув до себе, в цей момент обвинувачений укусив його за нижню губу, відчувши гострий біль, він закричав. ОСОБА_5 з нього стягнув ОСОБА_14 . Обвинувачений був у збудженому стані, кричав, вдарив його матір, навмисно вкусив його за губу, відкусивши частину губи. Від цієї укушеної рани залишився на його обличчі рубець,для усунення якого потрібна косметична операція, тобто ушкодження його обличчя є невиправним, а тому він вважає, що обвинувачений спричинив йому не легкі тілесні ушкодження, а тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений не розкаявся, не вибачився за спричинені йому тілесні ушкодження, коли прийшов до нього у лікарню, то пошкодував, що зовсім не відкусив йому губу. Добровільно ОСОБА_5 не відшкодував йому ані матеріальну, ані моральну шкоду, хоча з приводу необхідності проведення операції він вів з ними перемови, але не довіряв щодо вартості операції на його обличчі, тож нічого не відшкодував, а навпаки, намагається ввести суд в оману і обставляє справу так, що це він захищався, прийшовши вночі до них у подвір`я ще з одним чоловіком, де вчинив сварку та бійку. Просить покарати обвинуваченого за спричинене йому навмисно тяжке тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_23 показала, що вночі близько 03-00 години 22 серпня 2015 року її розбудила донька ОСОБА_24 і сказала, що в них в подвір`ї по АДРЕСА_2 , майже на порозі будинку, стоять два чоловіка, одягнені тільки у шорти. Вони вдвох вискочили на поріг, в будинку спав її чоловік та чоловік доньки і двоє малолітніх дітей. Раніше незнайомий ОСОБА_5 відразу ж став кричати і вимагати, щоб вони віддали йому його доньку. Вони не зрозуміли про яку доньку йдеться мова. Тоді ОСОБА_5 пішов за їх будинок, вони всі пішли за ним, там стояла дівчина, як тепер вона знає, що то була донька обвинуваченого ОСОБА_25 . Остання кричала, плакала, просила батька її не бити, тож вона вступилася за дівчину і просила розібратися спокійно у всьому, стала між обвинуваченим та його донькою, та обвинувачений вдарив її кулаком по обличчю. В цей момент її син ОСОБА_7 , який стояв позаду обвинуваченого, обхопив його руками за тулуб, вони обидва впали на землю, де стали боротися, спочатку ОСОБА_7 був зверху ОСОБА_5 , а потім вони перемістилися в сарай, де ОСОБА_7 вже лежав на землі на спині, а на ньому зверху лежав обвинувачений, якого вона вдарила палицею по спині. Потім підбіг раніше незнайомий ОСОБА_14 і стягнув ОСОБА_5 з сина і вони стали уходити з двору, а ОСОБА_9 вибігла з двору коли її батько та ОСОБА_7 боролися на землі. Вона дуже кричала, плакала. Коли обвинувачений і його приятель пішли, то вона побачила , що ОСОБА_7 сидів на землі, в нього була кров на обличчі і донька сказала, що ОСОБА_5 відкусив синові губу. Вони викликали швидку допомогу. Син лікувався, але рубець від укусу залишився на обличчі і потрібна операція, оплатити яку обвинувачений відмовився. Він зовсім не відшкодував їм ніяких розходів, її син два місяці не міг повноцінно харчуватися, вона як мати переживає, що у сина невиправне ушкодження обличчя, а ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Свідок ОСОБА_24 показала, що ввечері 21 серпня 2015 року вони з чоловіком ОСОБА_26 та їхніми двома малолітніми дітьми були в будинку за місцем мешкання у АДРЕСА_2 , який належить її матері ОСОБА_23 . Остання з чоловіком також знаходилась вдома, відпочивали, а її брат ОСОБА_7 з другом ОСОБА_16 та двома дівчатами сиділи у них у дворі у бесідці, слухали музику, спілкувалися. Вночі о 03-00 годині вона почула, що загавкали їхні собаки і побачила, що двоє чоловіків у шортах без верхнього одягу стояли у них на порозі будинку. Вона розбудила маму і вони вдвох вийшли з будинку. Раніше незнайомий ОСОБА_5 став відразу кричати, щоб вони віддали йому його ОСОБА_27 . З просоння вони зовсім нічого не зрозуміли. Потім обвинувачений побіг за їхній будинок, бо там побачив свою доньку. Мати, вона та брат також пішли за обвинуваченим, мати стала між ним та дівчиною і просила розібратися, що сталося, але обвинувачений став розмахувати кулаками і вдарив маму по обличчю, на що ОСОБА_7 схопив його позаду за тулуб і вони вдвох впали на землю та почали боротися, перемістилися у сарай, де ОСОБА_7 лежав на спині внизу, а на ньому лежав ОСОБА_5 . Мати стала бити по спині палицею ОСОБА_5 , той вскочив і побіг з двору, а донька його ще раніше вибігла з двору. Брат сидів, обличчя було в крові і він показав, що в нього був відкушений кусок від нижньої губи, який йому відкусив обвинувачений. Вони відразу ж викликали «швидку допомогу». Вся ця бійка тривала 5 хвилин, брат її ОСОБА_7 маленький на зріст і худорлявий, тому він ніяк не міг вирватися від ОСОБА_5 , який значно сильніший за потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 21 серпня 2015 року його донька ОСОБА_13 зі своєю подругою ОСОБА_9 пішли гуляти і увечері не повернулися додому. Батько ОСОБА_25 ОСОБА_5 декілька разів дзвонив йому і питав, чи не повернулась донька додому, а сам їздив по місту на велосипеді і розшукував свою неповнолітню доньку. Приблизно о 01-00 годині прийшла його донька ОСОБА_13 , в якої він став розпитувати де ОСОБА_28 , на що донька сказала, що вона залишилась вдома у хлопця на ім`я ОСОБА_29 , потім вона у свого друга по телефону узнала адресу, де вони були, це по АДРЕСА_2 , про що він повідомив ОСОБА_5 і вони приблизно о 03-00 годині разом пішли у цей будинок. Там горіло у дворі світло, хвіртка була відчинена і ОСОБА_5 увійшов у двір, а він стояв на вході. В цей момент до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 , який намагався зупинити ОСОБА_5 , а той казав, що прийшов забрати свою доньку, між ними виникла штовханина. Потім і він увійшов у подвір`я, вони вдвох з обвинуваченим підійшли до порогу будинку, з якого вийшли дві жінки, в яких ОСОБА_5 також спитав про свою доньку та попрямував за будинок, де побачив ОСОБА_25 . Вони всі також пішли у тому ж напрямку, з будинку вийшов чоловік, вони спілкувалися, стояли біля кухні, а ОСОБА_7 , його мати та сестра пішли за ОСОБА_5 . Він побачив, як ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 двома руками у груди і вони впали на землю в якийсь навіс для дров та боролися. В цей час вибігла ОСОБА_28 , яка кричала, плакала, тож він побіг за нею, заспокоїв і сказав, щоб вона ішла додому. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 лежав на спині, частково в цьому сараї, на ньому був ОСОБА_7 , а на ноги присіла мати ОСОБА_30 і била обвинуваченого руками. Сестра потерпілого і батько стояли поблизу. Він за руки витягнув ОСОБА_5 і вони пішли з двору, мати потерпілого ще била по спині ОСОБА_5 і йому також дісталося. Потім зі слів доньки, якій подзвонив потерпілий ОСОБА_7 , він дізнався, що під час бійки ОСОБА_5 відкусив потерпілому нижню губу, як це сталося, він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 21 серпня 2015 року о 15 годині вона зі своєю подругою ОСОБА_10 пішла гуляти, вони зустрілися з ОСОБА_13 другом ОСОБА_31 та з ОСОБА_7 , стали спілкуватися, купили слабоалкогольний напій. Приблизно о 19 годині ОСОБА_7 запропонував піти до нього додому, де у літній бесідці у дворі послухати музику, на що вони погодились і пішли. Хлопці купили собі пиво і ще якісь напої, а їм купили слабоалкогольні напитки. Вони сиділи, слухали музику, спілкувалися. В 21 годині на мобільний телефон ОСОБА_32 , подзвонив її батько, бо в неї телефону не було, вона сказала, що скоро прийде додому. Приблизно о 23 годині ОСОБА_17 зі своїм приятелем кудись пішли, начеб то в магазин, а їй вона сказала почекати її і вона сиділа чекала. Скільки вже було часу вона не дивилась, як загавкали собаки і вона почула голос свого батька та з ним був батько ОСОБА_32 . Вона перелякалась, що вже було пізно і стояла біля будинку, а ОСОБА_7 , намагаючись зупинити її батька, стрибнув йому на спину і став душити руками, вона забігла за будинок. Через 1-2 хвилини там появився її батько з ліхтариком, який став її виводити із-за будинку, але в цей момент на нього збоку зліва знову стрибнув ОСОБА_7 , вони впали в сарай, а мати останнього била батька по голові та по спині палицею. Її батько нікого не бив. Вона злякалася, стала плакати і кричати та вибігла з двору. ОСОБА_14 сказав їй іти додому та покликати брата і маму, вона пішла.

Свідок ОСОБА_33 показала, що 21 серпня 2015 року разом зі своєю подругою ОСОБА_9 вони пішли гуляти, де біля магазину зустрілися з ОСОБА_34 , з яким в них були відносини, вони зустрічалися, та з ОСОБА_7 . Вони з хлопцями поспілкувалися та о 19 годині ОСОБА_7 запропонував піти до нього додому послухати музику і вони всі пішли. У дворі за місцем проживання ОСОБА_7 вони сиділи у літній бесідці, де слухали музику, вживали безалкогольні напої, а хлопці пили пиво. Батьки ОСОБА_30 їх не бачили, але вони чули, що у будинку знаходились члени сім`ї потерпілого. Приблизно о 23 годині їй на мобільний телефон подзвонив батько ОСОБА_9 , яка сказала, що вже іде додому, але як вона зрозуміла, ОСОБА_25 додому і не збиралась іти. Десь о 24 годині вона пішла додому, а ОСОБА_25 залишилась в бесідці з ОСОБА_7 , бо ОСОБА_16 пішов в магазин і провів її до дому. Вдома батько став розпитувати де ОСОБА_25 і вона подзвонила ОСОБА_22 , узнала адресу проживання ОСОБА_30 , куди пішов її батько і батько ОСОБА_25 . О 03-04 годині, батько повернувся і розповів, що там сталася сварка та бійка,бо ОСОБА_5 хотів забрати додому ОСОБА_25 . Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що батько ОСОБА_25 відкусив йому губу.

Згідно медичної довідки № 268 від 22 серпня 2015 року ОСОБА_7 , 1994 року народження, у травматичному пункті міської лікарні імені Леніна міста Слов`янська проведено хірургічне оброблення укушеної рани нижньої губи з дефектом тканини.

( а.п. 36 )

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 482 від 04.09.2015 року 18.09.2015 року виявлена під час судово-медичного освідування у ОСОБА_7 та звернення за медичною допомогою укушена рана нижньої губи утворилась від дії тупо-загострених предметів, можливо в зазначений термін 22 серпня 2015 року та при обставинах,вказаних в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад шести, але не більше двадцяти одного дня. Питання щодо виправності виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на обличчі може бути вирішено після повного його загоєння ( через декілька місяців). ( а.п. 41 )

Згідно висновку експерта № 612 до експертизи № 482 від 12 листопада 2015 року, виявлені у ОСОБА_7 при судово-медичному освідуванні рубець нижньої губи з часом під дією не хірургічних засобів побілішає, стане м`якше, але для повного його усунення необхідне хірургічне втручання ( косметична операція), тобто дане ушкодження є невиправним. І дані тілесні ушкодження можуть бути розцінені як тяжкі, якщо буде визнане такими, що знівечили обличчя. ( а.п. 42 )

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2015 року потерпілим ОСОБА_7 на статисті було показано механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та зафіксовані обставини і їх місце розташування у момент спричинення укушеної рани нижньої губи, а саме ОСОБА_7 , намагаючись захистити матір, щоб зупинити дії ОСОБА_5 , схопив його обома руками позаду за шию. В зазначеному положенні вони вдвох повалились на землю, а саме спочатку впав ОСОБА_7 на спину, а ОСОБА_5 впав своєю спиною на нього зверху. В подальшому ОСОБА_5 перевернувся до нього обличчям та почав замахуватися руками близько 10 разів, з яких 4 удари кулаками попали по голові потерпілого, а саме 2 удари кулаком лівої руки по правому вуху та 2 удари кулаком правої руки по лівому вуху,інші удари не влучали по ньому. Захищаючись, він також наніс по тулубу ОСОБА_5 5 ударів кулаками обох рук. В цей час ОСОБА_23 намагалася відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приблизив своє обличчя до обличчя ОСОБА_7 та вкусив зубами, здавивши щелепи, за нижню губу, від чого потерпілий відчув сильну біль. ( а.п. 43-48 )

Під час проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2015 року за участю свідка ОСОБА_23 було встановлено, що під час сварки у дворі її домоволодіння 22 серпня 2015 року вона, захищаючи дівчину - доньку обвинуваченого ОСОБА_5 , встала між ними, та ОСОБА_5 наніс їй долонею своєї лівої руки удар по щоці справа. В цей час його позаду за спину схопив ОСОБА_7 та вони обидва упали на землю, на спину впав спочатку ОСОБА_7 і на нього зверху спиною впав ОСОБА_5 , який перевернувся обличчям до ОСОБА_7 і почав наносити йому удари руками, куди саме вона не бачила. Потім ОСОБА_5 наблизив своє обличчя до обличчя сина , захищаючи якого, вона взяла палицю і нанесла нею 5 ударів по спині ОСОБА_5 ( а.п. 49-52 )

Згідно висновку експерта № 621 до експертизи № 482 від 04.09.2015 року та № 612 від 12.11.2015 року, можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при обставинах, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту. (а.п. 53 )

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 10 грудня 2015 року 25 березня 2016 року, виявлена у ОСОБА_7 посттравматична деформація верхнього відділу нижньої губи зліва з частковим порушенням функції кругового м`яза нижньої губи являється результатом загоєння укушеної рани нижньої губи, яка утворилась від дії тупо-загострених предметів, можливо у вказаній у постанові строк (22.08.2015 року ) та, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад шести днів, але не більш як двадцять один день.

Дане ушкодження на обличчі є невиправним та потребує для свого усунення хірургічного втручання ( косметичної операції). Якщо буде визнано, що наступило знівечення обличчя, то, згідно пункту 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження.

Виявлене тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 на слідчому експерименті за його участю від 14.11.2015 року, а саме: «… приблизив своє обличчя до обличчя ОСОБА_7 та укусив зубами, здавивши щелепи, за нижню губу».( а.п. 54-57 )

Таким чином, визначальним для оцінки та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 є встановлення чи являється тілесне ушкодження на обличчі потерпілого таким, що знівечило його обличчя.

Відповідно до п.2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює , чи є це ушкодження виправним або невиправним.

Як зазначено у вищенаведених висновках судово-медичних експертиз, тілесне ушкодження на обличчі потерпілого є невиправним та потребує для свого усунення хірургічного втручання ( косметичної операції).

Суд шляхом власного спостереження потерпілого під час судових засідань та дослідження наданих ним фотографій із зображенням його обличчя як до спричинення йому укушеної рани нижньої губи , так і після цього ( а.п. 78 ), приходить до переконання, що наявність у потерпілого на обличчі рубця на верхньому відділу нижньої губи зліва, хоча і є за висновком судово-медичної експертизи невиправним, так як потребує для свого усунення хірургічного втручання ( косметичної операції), але цей рубець не знівечив обличчя потерпілого ОСОБА_7 , оскільки є слабо помітним, дефект шкіри навколо цього рубця на обличчі потерпілого невеликого розміру - 1,5х1,2 см, як це зазначену у висновку судово-медичної експертизи № 62 від 10.12.2015 року -25.03.2016 року, за своїм кольором цей рубець і дільниця шкіри навколо нього не відрізняється від кольору шкіри всього обличчя потерпілого. Вказаний рубець посттравматична деформація верхнього відділу нижньої губи зліва з частковим порушенням функції кругового м`яза нижньої губи, як результат загоєння укушеної рани,спричиненої потерпілому, винними діями обвинуваченого, не викликає почуття огидності у оточуючих людей, це тілесне ушкодження на обличчі потерпілого, загалом, не змінило його характерних рис, а тому, вказане ушкодження обличчя ОСОБА_7 не є знівеченням у розумінні та оцінці цього тілесного ушкодження як тяжкого.

За таких обставин, твердження потерпілого, що обвинувачений спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, а не легке, не є слушним.

Крім того, додержуючись вимог частини 3 статті 27 Конституції України та статті 36 КК України, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно-небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, судом при оцінці у сукупності всіх досліджених доказів, що наведені вище, досліджувалось твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він спричинив навмисно потерпілому ОСОБА_7 укушену рану нижньої губи, яка є легким тілесним ушкодженням, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, діючи в межах необхідної оборони, та з огляду на це, суд прийшов до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Аналізуючи показання потерпілого та всіх допитаних свідків, судом встановлені конкретні обставини справи, що саме обвинувачений разом із своїм знайомим ОСОБА_14 в нічний час прийшли за місцем мешкання потерпілого і увійшли на подвір`я будинку, де, незважаючи на заперечення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запровадив його дії, поваливши ОСОБА_7 на землю, та ходив по двору, розшукуючи свою неповнолітню доньку і , навіть коли із будинку вийшли господарі - мати потерпілого свідок ОСОБА_23 та його сестра - свідок ОСОБА_24 , відчуваючи перевагу перед цими жінками та і власне перед потерпілим ОСОБА_7 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 продовжив без дозволу пересуватися по двору, шукаючи свою доньку.

Суд вважає що саме ОСОБА_5 спровокував скандал та бійку, коли насильно тягнув за руку свою доньку з двору потерпілого та наніс удар долонею руки по щоці матері потерпілого - свідку ОСОБА_23 , яка намагалася втрутитися в цю ситуацію і стала на захист дівчини і лише після цього потерпілий ОСОБА_7 обхопив обвинуваченого обома руками за тулуб позаду і вони впали.

Ці обставини окрім потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Сідок ОСОБА_14 саме цього моменту не бачив, а показання свідка ОСОБА_8 , яка є неповнолітньою донькою обвинуваченого, в цій частині, що вона стверджувала, що її батько нікого не бив, та що на її батька збоку стрибнув потерпілий і вони впали, при цьому також зазначила, що в тому місці було темно і вона була налякана, суд оцінює критично та не бере до уваги.

Є достовірним, що впавши на землю поблизу господарських будівель у дворі домоволодіння за місцем мешкання потерпілого, між останнім та обвинуваченим відбулася бійка, вони наносили один одному удари руками, поти чого ані обвинувачений, ані потерпілий не заперечували.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що він лежав на спині на господарському інвентарі в сараї, а потерпілий лежав зверху на ньому і намагався своїми руками виколоти йому очі, тому у цей момент виникла безпека для його життя і захищаючись, він вкусив потерпілого за губу, спричинивши вказані тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та свідок ОСОБА_14 заперечували ці обставини, та свідок ОСОБА_23 , яка знаходилась безпосередньо біля обвинуваченого та потерпілого, зазначила в суді і це підтвердила під час слідчого експерименту, що спочатку ОСОБА_7 обхопив руками позаду за тулуб ОСОБА_5 і вони впали у такій послідовності: на землю на спину впав ОСОБА_7 і на нього впав спиною ОСОБА_5 після чого останній в процесі боротьби, перемістився обличчям до обличчя потерпілого.

Таке розташування обвинуваченого і потерпілого під час спричинення останньому укушеної рани нижньої губи підтвердив і потерпілий ОСОБА_7 як в судовому засіданні , так і під час проведення слідчого експерименту.

Саме за таких обставин, при такому механізмі і розташуванні потерпілого і обвинуваченого по відношенню один до одного, за висновком судово-медичного експерта № 621 від 19 листопада 2015 року, могли виникнути тілесні ушкодження, винайдені у ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого, що під час бійки він знаходився лежачи на спині, а зверху на ньому був потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався виколоти йому пальцями очі, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

За приписами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26.04.2002 року, суспільно-небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров`я людини, суспільні інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону.

Враховуючи вказані конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого і потерпілого, у тому числі і фізичні данні як потерпілого ОСОБА_7 , 1994 року народження, так і обвинуваченого ОСОБА_5 , 1972 року народження, який фізично більш розвинутий і очевидно сильніший за потерпілого, при цьому, що потерпілий не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і це послабило його фізичну силу та сприйняття подій, суд приходить до висновку, що у тій виниклій обстановці була відсутня загроза заподіяння шкоди здоров`ю або життю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також в останнього був відсутній стан сильного душевного хвилювання, викликаний саме поведінкою потерпілого, а тому було відсутнє суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 на життя обвинуваченого ОСОБА_5 та його здоров`я.

Отже, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 були умисними та він під час спричинення потерпілому укушеної рани нижньої губи в тій конкретній обстановці не знаходився у стані необхідної оборони.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, керуючись законом, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що за класифікацією, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше злочинів не вчиняв, за місцем мешкання він характеризується позитивно, що підтверджується його побутовою та громадською характеристиками ( а.п.61,63 ), ОСОБА_5 працює з 1992 року і по теперішній час на посаді помічника машиніста електровозу Краснолиманського локомотивного депо Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», де характеризується виключно з позитивної сторони ( а.п. 69 ) Він має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки. На утримання у ОСОБА_5 перебувають двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.п. 70,71 )

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_5 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_7 не скористався своїм правом пред`явлення цивільного позову при розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді громадських робіт строком на 240 ( двісті сорок ) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: