АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3828/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1761/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , без участі його захисників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 10 2016 року, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , працюючи старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, маючи спеціальне звання капітана поліції, та будучи працівником правоохоронного органу, в ході здійснення заходів, спрямованих на розкриття злочину відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, хибно розуміючи завдання служби, бажаючи якнайшвидше зібрати докази причетності ОСОБА_10 до скоєння злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, наніс ОСОБА_10 два удари рукою в живіт та груди, вимагаючи від нього зізнання у причетності до скоєння злочину, при цьому погрожував ОСОБА_10 тим, що насильницькі дії стосовно нього він буде застосовувати до того часу поки той не визнає своєї вини.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 незаконно застосовуючи наручники, фактично затримав ОСОБА_10 та незаконно утримував його у приміщенні Ленінського ВП з 13-05 години 27.02.2016 року до 16-00 години 29.02.2016 року.
Своїми діями спричинив ОСОБА_10 фізичний біль та синець на правому передпліччі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБМСЕ №1538-ая/15 від 21.03.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
З таким рішенням суду не погодився підозрюваний ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 10 2016 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади, посилаючись на те, що слідчим суддею під час прийняття ухвали не було встановлено даних ані про його особу, ані даних про особу, на поясненнях якої ґрунтується пред`явлена йому підозра.
Крім того в ухвалі не викладені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, може незаконними засобами впливати на потерпілого у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні.
Враховуючи, що саме перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про відсторонення підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області строком на два місяці до 23.12.2016 року, залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді :