overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1183/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
24 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженню по обвинувачененню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта, Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 оскільки на судовий виклик він не являється, будучи належним чином повідомленими, здійснити його допит іншим шляхом не можливом, а його показання мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання приводу доручити працівникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Повідомити свідка про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 01 липня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 01 липня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.06.2016
Справа № 591/1279/16-к
Провадження № 1-о/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24.03.2014 року до позбавлення волі, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він засуджений до позбавлення волі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській обл. призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській обл. призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_2 , 1990 р.н., по справі № 591/1279/16-к провадження № 1-о/591/13/16, розгляд заяви відбудеться 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_2 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.
Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській обл. для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/979/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 04 липня 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1755/16-к
УХВАЛА
"24" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000303 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389,КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000303 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.
24 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. В зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід через органи внутрішніх справ.
Привід застосувати на 06 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області).
Виконання ухвали доручити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити керівнику Охтирської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/2820/15-к
Провадження № 1-в/589/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили.

17 травня 2016 року засудженою було сплачено штраф у сумі 850 грн. про що свідчить квитанція про сплату штрафу від 17.05.2016 р., яка знаходиться в матеріалах даної справи.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання., яке мотивоване відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчим кодексом України, ст. 533, 539, 537 КПК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що у зв`язку з тим, що на час розгляду вказаного клопотання засудженою вже сплачений штраф в повному обсязі, тому немає підстав для заміни кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Засуджена ОСОБА_5 , надала суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі, зазначивши, що оригінал квитанції про сплату штрафу вона надала суду ще 17.05.2016 р.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора без участі засудженої, прокурор не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора та розглянувши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається сплата засудженою 17 травня 2016 року штрафу у сумі 850 грн. про що свідчить квитанція про сплату штрафу від 17.05.2016 р., яка знаходиться в матеріалах даної справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності підстав, враховуючи те, що засуджена добровільно сплатила суму штрафу, призначену вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2574/16-к
Провадження № 1-кс/589/536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 про невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного в ЄРДР 22.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 про невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного в ЄРДР 22.06.2013 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч ст. 55 КПК України порушено право на реалізацію прав потерпілого, чим позбавлено ОСОБА_3 права на звернення з цивільним позовом до винної особи.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 , надала заяву про звернення до слідчого про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, відповідь начальника Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 року на її заяву, копію статуту виробничого кооперативу «Старт» від 2006 р. про те, що засновниками кооперативу також вказана ОСОБА_3 , та що справжність підписів засвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу сумської області ОСОБА_6 від 19.12.2006 р. за реєстровим № 2072-2974.

Тому скаржник просить постановити ухвалу про задоволення скарги та визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного в ЄРДР 22.06.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пояснила, що 03.06.2016 року слідчим ОСОБА_4 , вирішено питання щодо визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та вручена пам`ятка потерпілого, тому враховуючи, що питання вирішено, не заперечує проти закриття провадження по справі

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2447/16-к
Провадження № 1-кп/589/190/16
УХВАЛА
22.06.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської області гр. України освіта середня-технічна не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 в скоенні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 24.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 04.07.2016 року о 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 750/5755/16-к
Провадження № 1-кс/750/2000/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000717 від 26.08.2015р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Частина 2 ст. 163 КПК України передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4811/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/703/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та її захисника на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджена та її захисник подали апеляційні скарги.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та її захисника на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/953/16-к
Провадження № 1-в/589/559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 06.05.2015 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч2 ст.307,69 КК України до 02років позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання засудженого немає.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 08.06.2015 року, кінець строку 08.06.2017 року.

06.05.2015 року вироком Кролевецького райсуду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.307,69КК України до 02 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 08.06.2015 р., вирок набрав законної сили 06.06.2015року, тобто до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не мав строку попереднього ув`язнення, оскільки запобіжний захід до набрання вироком законної сили обирався як домашній арешт.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст..72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 засудженому 06.05.2015 року вироком Кролевецького райсуду Сумської області за ч.2 ст.307 Кк України до 02 років позбавлення волі про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 р за № 838-УШ.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/86/16
Єдиний унікальний № 738/265/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2015 року за № 0000500, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, направлено до Корюківського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.416 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015 року за № 0000500, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на 05 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника цивільного позивача, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1