Справа № 646/4201/16-к
Провадження № 1-кп/646/331/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000386 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення грошових коштів з картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка залишилась у неї після спілкування з ОСОБА_4 , 18.02.2016 року о 18 год. 57 хв. підійшла до банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 32Б в м. Харкові, де використовуючи вищевказану картку зняла грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 20.02.2016 року о 09 год. 07 хв. підійшовши до банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 32Б в м. Харкові, зняла з картки потерпілого грошові кошти у сумі 1000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3000 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, у вчиненому розкаялася та в ході допиту надала суду показання як це викладено у даному вироку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнала повністю.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, а також визнала цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , її показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Судом було допитано обвинувачену, досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої та обґрунтовують цивільний позов.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винної судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи молодий вік обвинуваченої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 3000, 00 гривень.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 3000, 00 гривень.

Речові докази:

- пластикову банківську картку, розмірами 8, 5 см. На 5, 4 см., яка з однієї сторони зеленого кольору, на якій мається напис «ПриватБанк» картка «Універсальна» НОМЕР_1 UNIVERSAL строк дії 11/19» білого кольору; з іншої сторони мається смуга чорного кольору та написи чорно-зеленого кольору, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути її законному володільцю;

- аркуш паперу формату А4 на якому мається запис «Сообщение SMS 18.56 18.02.2016 от 10060 2000.0 UAН зняття готівки в банкоматі Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.32Б, 5*56 18.57 комісія 80.00 UAН бал. 1198.8 UAН» ; аркуш паперу формату А4 на якому мається запис «Сообщение SMS 09.08 20.02.2016 от 10060 1000.0 UAН зняття готівки в банкоматі Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.32Б, 5*56 09.08 комісія 47.00 UAН бал. 101.80 UAН»; диск DVD-R, 4.7 G, сірого кольору, на якому знаходиться напис «Комінтернівський ВП», в якій містяться фотоматеріали зняття грошей з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.02.2016, 20.02.2016 за адресою: м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 32Б, на яких видно, що 18.02.2016 року в 18 год. 56 хв. жінка, одягнута в світлу куртку знімає гроші з банкомату та 20.02.2016 року в 09 год. 08 хв. та ж сама жінка одягнута в темну куртку знімає гроші в тому ж банкоматі; виписку з карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 за період з 11.02.2016 по 11.03.2016, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1