Справа № 489/3535/16-к
провадження №1-кс/489/583/16
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003705, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.07.2016 року близько 07 години 25 хвилин, знаходячись в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вул. Будівельників, діючи з корисливих мотивів, з раніше виниклим умислом здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для її здоров`я, заволодівши належним їй майном та грошовими коштами.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу

Доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції, викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року, де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що відсутність офіційного працевлаштування та постійної реєстрації за місцем проживання, відсутність у особи віком 29 років місця навчання, схильність до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, про що прокурором зазначено на обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Однак, вищевказаний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 194, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Дія ухвали закінчується 01 вересня 2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1