Справа № 551/833/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого про арешт майна, що перебуває у власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: с. Московське Липоводолинського району Сумської області,
04 серпня 2016 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання, погодженим прокурором, про арешт майна у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Московське Липоводолинського району Сумської області.
Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2016 року в черговій частині Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області зареєстровано повідомлення, що того ж дня в с. Федунка Шишацького району Полтавської області невідомі особи спричинили тілесні ушкодження працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході виконання останніми своїх службових обов`язків.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані дії у відношенні працівників поліції були вчинені після того як вони переслідуючи на службовому автомобілі ВАЗ -2109 д.н.з. НОМЕР_2 наздогнали біля приміщення гуртожитку в с. Федунка автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області. На місці події вказаний автомобіль було замкнено та його огляд не проводився. При візуальному огляді автомобіля через скло у ньому було виявлено відеореєстратор, який також не було оглянуто та вилучено.
Вищевказаний транспортний засіб було доставлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 154.
Вказаний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості відчуження даного автомобіля разом з відеореєстратором, що знаходиться у ньому слідчий вважає необхідним накласти на нього арешт шляхом заборони користування та розпорядження даним автомобілем і надання дозволу на його зберігання на спеціальному майданчику де він знаходиться в даний час. .
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому. Крім того доповнив, що з використанням вказаного автомобіля, який має доказове значення у справі необхідно буде провести ряд слідчий дій зокрема його внутрішній огляд, слідчий експеримент та можливо судові експертизи.
Присутні в судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 , у володінні та користуванні якого перебуває вказаний автомобіль та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що дозвіл на огляд автомобіля та проведення з ним подальших слідчих дій володілець майна надасть в добровільному порядку, а отже вилучення автомобіля є недоречним та може створити перешкоди для підприємницької діяльності ОСОБА_5 .
Крім того наголошували, що автомобіль було тимчасово вилучено, ще 22 липня 2016 року та до теперішнього часу його не повернуто володільцям.
Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, має вирішальне значення для проведення подальшого розслідування, оскільки він має доказове значення у кримінальному провадженні та з них буде проведено ряд слідчих дій і лише шляхом накладення арешту можливо забезпечити його схоронність та цілісність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також докази надані третьою особою слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
22 липня 2016 року о 00-40 год. в черговій частині Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за № 1043 був зареєстрований рапорт чергового про надходження від інспектора чергового роти ДПС ГУПН в Полтавській області повідомлення про те, що близько 23-00 год. в с. Федунка Шишацького району Полтавської області працівниками роти ДПС за порушення ПДР було зупинено легковий автомобіль іноземного виробництва водій якого почав чинити опір працівникам поліції в зв`язку з чим була викликана допомога Шишацького відділення поліції (а.с.7).
22 липня 2016 року за № 1044 та 1045 в черговій частині Шишацького відділення поліції зареєстровані письмові заяви поліцейських роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які близько 22-30 год. 21 липня 2016 року вчинили опір працівникам Національної поліції під час виконання останніми службових обов`язків та нанесли останнім тілесні ушкодження (а.с. 8-9).
В ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 21 липня 2016 року близько 22-30 год. працівниками роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час несення служби по контролю за дотриманням ПДР на території Шишацького району Полтавської області на автодорозі Яреськи-Федунка був поданий сигнал зупинки автомобілю «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Проте водій даного транспортного засобу вимогу працівників поліції не виконав та був зупинений методом переслідування біля гуртожитку в с. Федунка Шишацького району Полтавської області.
При цьому до працівників поліції підійшла група людей та затіяла з ними бійку перешкоджаючи документуванню протиправних дій водія вказаного автомобіля.
Слідчо-оперативною групою Шишацького ВП 22 липня 2016 року було проведено огляд місця події, при цьому сам автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 не оглядався в зв`язку з відсутністю відповідного дозволу від особи, яка керувала ним.
Після складання на водія вказаного автомобіля ОСОБА_10 адміністративних матеріалів за ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП України автомобіль тимчасово затримано в порядку ст. 265-2 КУпАП та поміщено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 154, де він знаходиться на даний час.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Московське Липоводолинського району Сумської області (а.с.13).
Згідно нотаріально посвідченої довіреності НВХ № 911234 від 29 липня 2016 року право володіти, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль має ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Натомість будь-які документи, що надавали ОСОБА_5 таке право на момент вчинення кримінального правопорушення та вилучення автомобіля працівниками ДПС у нього відсутні.
Таким чином пояснення ОСОБА_5 про те, що в ході огляду місця події він не заперечував проти огляду автомобіля є неспроможними, оскільки на той час власником чи володільцем даного автомобіля він не являвся.
Не заслуговують на увагу суду доводи третьої особи та його представника про те, що автомобіль був тимчасово вилучений ще 22 липня 2016 року та до теперішнього часу не повернутий, а отже слідчий мав можливість проводити з ним слідчі дії, оскільки автомобіль був не вилучений, а тимчасово затриманий не слідчим, а працівниками роти ДПС на підставі ст. 265-2 КУпАП в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 та 130 КУпАП. Таким чином саме вимогами КУпАП регламентується процедура його повернення працівниками Національної поліції до накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді або суду.
Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вивченні матеріалів клопотання буд-яких даних, що підтверджували б факт знаходження в автомобілі відеореєстратора не встановлено.
В той же час зазначене у клопотанні майно у вигляді самого автомобіля вцілому є речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки з високою долею імовірності зберегло на собі його сліди, а також може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України та подано слідчому судді у встановлені КПК України строки.
Враховуючи те, що в разі не накладення арешту на вищевказане майно існує висока імовірність, що воно буде відчужене власником або в ході його експлуатації будуть знищені (спотворені) сліди кримінального правопорушення, наслідком чого стане неможливість проведення з автомобілем ряду слідчих дій (огляду, судових експертиз, слідчого експерименту тощо), що безумовно перешкоджатиме встановленню істину у справі, слідчий суддя вважає необхідним накласти на нього арешт та заборонити власнику ОСОБА_7 , або будь-які особі, що діє від його імені або в його інтересах до прийняття відповідного рішення розпоряджатись та користуватись таким майном, передавши його на зберігання до майданчика тимчасового утримання автотранспорту, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вважаючи, що в даному випадку таке тимчасове обмеження права власника (володільця) на вказане майно є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, за для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 98, 110, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_7 у вигляді належного йому автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном до прийняття рішення у справі або скасування арешту майна.
З метою виконання ухвали слідчого судді арештоване майно до прийняття у кримінальному провадженні відповідного рішення щодо нього зберігати на майданчику тимчасового утримання автотранспорту, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 154, де автомобіль знаходиться на даний час.
Вказана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та (або) прокурором.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при її оголошенні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_14 Сиволап