overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/300/15-к
Провадження №1-кп/635/130/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 в середині листопада 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись на вул. Кооперативній в с. Липці Харківського району Харківської області поблизу магазину, знайшов паперову коробку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані канабіс, який приніс до палати №8 КЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №2», де він знаходився на лікуванні, та почав зберігати в своїй тумбочці.
15 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні КЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №2», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Кооперативна, 20, в ході огляду палати №8, співробітниками міліції на тумбочці ОСОБА_4 були виявлені та вилучені паперова коробка з речовиною сіро-зеленого кольору та полімерна пляшка з нашаруванням речовини, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою відповідно 45,9484 та 0,0126 грам, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 серпня 2015 року, виданим Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №48.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Підстав для реабілітації померлого та поновлення провадження у справі у відношенні інших осіб за нововиявленими обставинами не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 284-286 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Провадження №1-в/193/566/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 25 жовтня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано 1 день по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року та остаточно до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника Мірмохаммадмехді Сеєдмехді,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференцї скаргу Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на рішення старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на рішення старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.01.2016року.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав пояснення, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження завершилось, 30 березня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, так як чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на рішення старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.01.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 214 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року,
Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 квітня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
дата документу :14.09.2010
Справа № 1п-358/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О. О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5783 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 14.12.1992р. в м. Бориспіль невстановлена, слідством, особа, заподіяла потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Про що 30.12.1992р. було порушено кримінальну справу за ст. 102 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу, враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 14.12.1992р. в М.Бориспіль невстановлена, слідством, особа, заподіяла потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Про що 30.12.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.102 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочину минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 05-5783, порушену 30.12.1992р. Бориспільським МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст.102 КК України( 1960р.). що мав місце 14.12.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 362/1395/16-к
Провадження № 1-в/362/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 21.11.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 16.03.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з вираженою деградацієї особистості та вираженими когнітивними порушеннями, утримання в умовах , що виключають вживання ( F10.71), а тому, враховуючи те, що хворий має нестабільний психічний стан, емоційно лабільний, цинічний , схильний до порушень режиму, конфліктний з оточуючими , відсутність критики до скоєного , що обумовлює його суспільну небезпеку, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа№ 524/2421/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 21:00 години 22.02.2016 року по 08:00 годину 23.02.2016 року, невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом розбиття скла вікна, проникла до приміщення гаражу та скоїла крадіжку особистих речей, чим спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріального збитку.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували у період часу з 00 год. 00 хв. 22.02.2016 року до 01 год. 00 хв. 24.02.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі №123230419 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

24.03.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у якому він просить прийняти рішення щодо долі речовий доказів у кримінальній справі 145 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку Октябрського РВ.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив вказані грошові кошти повернути йому так як це його особисті кошти, які не були предметом вчинення злочину. Захисник ОСОБА_5 думку свого підзахисного підтримала.

Прокурор вважав, що вказані речові докази підлягають поверненню їх законному володільцю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом огляду від 25.07.2012 року в парку поряд з будинком №16 по вул. Соборний Майдан в м. Полтава проведено огляд ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 245 гривень купюрами різного номіналу, з яких 100 гривень купюрами номіналом по 50 гривень використовувались працівниками міліції при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів (т.1 а.с. 139).

Постановою слідчого від 18.09.2012 року на грошові кошти в сумі 145 гривень накладено арешт та покладено на депозитний рахунок Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (т. 1 а.с. 167-169).

Постановою слідчого від 18.09.2012 року визнано речовими доказами дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ЄЮ 5475641 та ЗГ 0691673 та передано на зберігання до каси УФЗБО УМВС України в Полтавській області (т. 1 а.с. 170-171).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, яких ухвалив вирок.

Враховуючи, що грошові кошти в сумі 145 гривень, які зберігаються на депозитому рахунку Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належать засудженому ОСОБА_4 і не відносяться до предмету злочину та не встановлено, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, останні підлягають поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 100, 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 145 гривень, які покладено на депозитний рахунок Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та повернути їх законному володільцю ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1699/16-к Номер провадження 11-кп/786/412/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому 26.07.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.,

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Встановлено необхідність дослідження особової справи ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69.
Тому, виникла необхідність витребувати з Кременчуцької ВК № 69 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 10-00 год. 10 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Кременчуцької ВК № 69 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Cправа № 700/265/16-к
Провадження № 1-кп/700/39/16
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 05 квітня 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/2194/16-к
Провадження № 1-кп/711/175/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов з апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород (РФ), мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 190 КК України, на 10 годину 15 хвилин 04 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, захисників, потерпілого (а.с.34).

Суддя: ОСОБА_1