Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кп/127/695/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.04.2015 р. за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк дії встановлених обмежень відповідно до обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності їх продовження.

Прокурор вважає, що ризики, які існували на час встановлення даних обмежень та відсторонення обвинувачених від займаних посад не зникли, а тому останні підлягають продовженню.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхні захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вважають, що прокурором не наведено ризиків, які б свідчили про необхідність продовження встановлених відносно обвинувачених обмежень. Крім того, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звертали увагу суду на ту обставину, що застосування електронних засобів контролю наразі неможливе у зв`язку з їх відсутністю в органах національної поліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 97440 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_15 від 02.10.2015 р. за № 04-36/4113 випливає, що відповідно до квитанції від 02.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 97440,00 грн., внесені ОСОБА_16 в якості застави за ОСОБА_11 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 02.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

01.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 95000 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_15 від 01.10.2015 р. за № 04-36/4096 випливає, що відповідно до квитанції від 01.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 95000,00 грн., внесені ОСОБА_17 в якості застави за ОСОБА_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 01.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

01.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 50000 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_15 від 01.10.2015 р. за № 04-36/4090 випливає, що відповідно до квитанції від 01.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 50000,00 грн., внесені ОСОБА_18 в якості застави за ОСОБА_12 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 01.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

01.10.2015 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 90000 грн. Також у разі внесення застави визначено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає; повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Згідно з довідкою за підписом заступника начальника ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_15 від 01.10.2015 р. за № 04-36/4103 випливає, що відповідно до квитанції від 01.10.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 50000,00 грн., внесені ОСОБА_19 в якості застави за ОСОБА_13 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 р. обов`язки згідно з ухвалою суду від 01.10.2015 р. продовжено до 29.03.2016 р.

Згідно з ухвалою суду від 05.04.2016 р. в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави було відмовлено з огляду на сукупний аналіз ст. 182, 197 КПК України, з якого випливає, що законодавцем обмежено лише строк дії ухвали слідчого судді або суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою. Відповідного часового обмеження дії запобіжного заходу у вигляді застави чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить.

При цьому з наданих суду матеріалів випливає, що за обвинувачених у день постановлення узвали слідчим суддею було внесено визначені розміри застави, відомостей, які б свідчили про порушення обвинуваченими встановлених відносно них обмежень під час проведення судового засідання суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що правові підстави для застосування до обвинувачених вже застосованого запобіжного заходу у вигляді застави або зміни на більш суворий запобіжний захід відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на обвинувачених покладено ряд обов`язків, які в подальшому були продовжені. Зі змісту ч. 6 ст. 194 КПК України випливає, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З наданих суду копій ухвали слідчого судді випливає, що строк дії обов`язків, які покладені на обвинувачених, закінчився 29.03.2016 р. В подальшому під час проведення підготовчого судового засідання 05.04.2016 р. до обвинувачених за клопотанням прокурора було застосовано зазначені обмеження, однак строк їх дії спливає 03.06.2016 р.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує положення ч. 3 ст. 315, ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема відносно обвинувачених обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчене, згідно з наданими суду копіями ухвали слідчого судді аналіз наявності ризиків давався при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження встановлених відносно обвинувачених обмежень, відомостей, які б свідчили про наявність обставин, які можуть вплинути на вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії зазначених обмежень, суду надано не було.
За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження, а також попередження впливу обвинувачених на потерпілого та свідків кримінального провадження, клопотання прокурора в частині продовження застосування до обвинувачених обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід задовольнити. При цьому суд вважає за доцільне з метою недопущення позапроцесуального впливу обвинувачених на свідків покласти на обвинувачених обов`язок утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на відсутність в органах національної поліції електронних засобів контролю як на обставину, що унеможливлює застосування даного обмеження суд до уваги не приймає. Зокрема, відповідного документального підтвердження даної обставини суду надано не було. Крім того, відсутність технічної можливості виконання рішення суду не звільняє органи національної поліції від здійснення контролю за виконанням встановлених обмежень.
Також суд приймає до уваги, що 22.01.2016 р. та 27.01.2016 р. слідчим суддею задоволено відповідні клопотання прокурора про відсторонення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від займаних посад. Підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_10 від займаної посади послужило те, що останній підозрюється у вчиненні службового злочину, займаючи посаду начальника ВУВП № 1, міг впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають значення для встановлення істини у справі. Обвинувачений ОСОБА_11 був відсторонений у зв`язку з вчиненням службового злочину, займаючи посаду першого заступника начальника ВУВП № 1.
Як слідує з обвинувального акту, потерпілий та ряд свідків кримінального провадження, клопотання про виклик яких до суду може бути заявлене сторонами кримінального провадження, відбувають покарання у ВУВП № 1. Крім того, суд враховує, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останні займали посади начальника та першого заступника начальника ВУВП № 1 відповідно, інкриміновані їм злочини пов`язані саме із зайняттям зазначених посад, на даний час свідки згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження не допитані, а тому з метою недопущення здійснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впливу на потерпілого та свідків слід продовжити строк відсторонення останніх від займаних посад.
Посилання сторони захисту на відсутність відповідних заяв про здійснення тиску обвинуваченими на потерпілого та свідків суд до уваги не приймає, оскільки на даний час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсторонені від займаних посад, що унеможливлює перебування в режимному об`єкті на наданні відповідних наказів, які є необхідними для виконання.
Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обмежень, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_10 від посади начальника установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_11 від посади першого заступника начальника установи виконання покарань заступника начальника установи з режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинувачених обов`язків та відсторонення від займаних посад складає 60 діб, тобто до 30.07.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: