Провадження №1-кс/127/5444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюванної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимої: 13.11.2002 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст.185, ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.09.2004 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст.185, ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 12.03.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 31.08.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 16.07.2014 Полтавським районним судом Полтавської області звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» за ч. 2 ст.185 КК України; 14.04.2015 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 2 червня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язків на останню, передбачених ст. 194 КПК України. Так крім іншого, згідно ухвали суду ОСОБА_4 зобов"язана з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, однак на неодноразові виклики остання до слідчого не з`являється, на телефону дзвінки не відповідає та її місцезнаходження на даний час не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_4 порушила обов`язки покладені на неї ухвалою суду та роз"ясненні судом, з якими вона була ознайомлена під підпис.

У зв"язку з вищезазначеним 22.06.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 КПК України, виникла необхідність змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана, захисник підозрюванно ОСОБА_5 заперечили щодо вимог клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_4 на виклики слідчого не з"являлася, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі, крім того в неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, вказав, що ОСОБА_4 не виконала покладені на неї обов`язки та залишила місце постійного проживання, на виклики слідчого не з"являлася, на телефонні дзвінки не відповідала, схильна до вчинення крадіжок, до чого привчає своїх дітей. Просить суд задоволити дане клопотання, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, відразу після винесеної судом ухвали від 2 червня 2016 року щодо обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання відразу ж залишила місце свого постійного проживання, переховуючись від органів досудового розслідування. Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 23 липня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 строком два місяці.

Суд приймає до уваги доводи прокурора та надані до клопотання письмові докази про те, що під час застосування вищевказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликалася до органу досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклики та відповідною квитанцією УДППЗ "Укрпошта", у зв"язку з чим 22 червня слідчою ОСОБА_6 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного; крім того згідно рапортів оперуповноваженого ВВП Вінницького ВМ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вбачається, що ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання підозрюванї, в результаті чого встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 за даною адресою відсутня, тобто остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, крім цього були перевірені всі відомі місця проживання підозрюваної, проте не було встановлено місце знаходження останньої.

Враховуючи те, що вказана обставина виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявністю обґрунтованої підозри від 26 березня 2016 року, тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24:00 години 23 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останню обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: