пр. № 1-кс/759/1389/16
ун. № 759/5574/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003481 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотанням пропонується покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 18.02.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 31.03.2016 приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину №1029 ТОВ «Новус-Україна», розташованому по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, намагався таємно викрасти товар на загальну суму 460 грн. 46 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «Новус-Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
31.03.2016, приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину №1029 ТОВ «Новус-Україна», розташованого по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 31.03.2016 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину та проходячи вздовж торгових рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти з полиці товар, помістивши його до власної сумки, яка була при ньому, а саме:

1. сир Російський класичний, в кількості 0,294 грам, вартістю з ПДВ 111 грн. 87 коп., вартістю без ПДВ 89 грн. 00 коп., ціна закупки 32 грн. 89 коп.;

2. ароматизатор Sapfire Aromacar Supweme Vanilla 8мл, в кількості 1штука, штрихкод 451, вартістю з ПДВ 89 грн. 99 коп, вартістю без ПДВ 43 грн. 8 коп.;

3. ліхтарик багатофункціональний «С49-LB-520 Bemko», штрихкод 629, в кількості 1шт., вартістю з ПДВ 459 грн. 00 коп, вартістю без ПДВ 367грн. 00коп.;

4. масло Яготинське 82%, вагою 200гр, штрихкод 103, в кількості 1шт., вартістю з ПДВ 26грн. 42коп, вартістю без ПДВ 21грн. 00коп.;

5. батон Український, в кількості 0,5 грам, штрихкод 220445, вартістю з ПДВ 6 грн. 48 коп, вартістю без ПДВ 5 грн. 00 коп., ціна закупки 3 грн. 24 коп.,

а всього товару загальну суму 611 грн. 54 коп. з ПДВ (460 грн. 46 коп. без ПДВ), сховавши його у власну сумку чорного кольору.

В подальшому, маючи намір таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_5 перетнув лінії кас та направився до виходу з магазину, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину №1029 ТОВ «Новус-Україна»разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва громадянин України, з середньою освітою, тимчасово працюючий продавцем консультантом сантехніки на ринку «Шпалерний» в м. Києві, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше засуджений 18.12.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 31.03.2016;

-диском із відеозаписом з фрагментами викраденого майна, яке належить ТОВ «Новус-Україна» від 31.03.2016;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з ризиками, а саме можливістю підозрюваного вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від слідства.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 проти застосування зазначеного запобіжного заходу заперечував посилаючись на свої явки до слідчого за першою вимогою.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003481 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
15.04.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а також встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність роботи, місця проживання; приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003481, заслцхавши ОСОБА_5 , враховуючи наявну у підозрюваного судимість, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва громадянина України, з середньою освітою, тимчасово працюючого продавцем консультантом сантехніком на ринку «Шпалерний» в м. Києві, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого 18.12.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 20.04.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ________________