overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1787/14-к
Провадження № 1-в/194/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1939/16 Справа № 176/1758/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившисьз матеріалами кримінального провадження № 0000646 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими та призначено їм покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Також вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 08 вересня 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 - ст. 198 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 - ст. 198 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з усуненими недоліками на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 - ст. 198 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 - ст. 198 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України,.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/790/2016 Справа №641/8451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ,звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/830/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду від прокуратури Одеської області 04 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, 18 жовтня 2016 оку о 13 годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/128/13 Головуюча у 1-й інстанції Корольчук Н.В.
Категорія: кп Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування покарання щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання. На вищевказану ухвалу суду прокурором була подана апеляція.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляцією.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд на 11 липня 2013 року на 10 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 11/2190/1334/2012 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач Чупина С. П.
О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Чупини С.П.
Суддів Красновського І.В., Литвиненко І.І.
Секретаря судового засідання Гайдаш І.А.
За участю прокурора Чепуріної А.С.
Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Захисника засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_1
І.О. адвоката ОСОБА_6
Захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_1, засуджений за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 засуджені за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі кожен. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 звільнені від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки.
Вивченням в апеляційній інстанції даної кримінальної справи колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не врахував вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року по зазначеній справі, де вказано, що за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України слід вважати мяким (т.4, а.с. 341-345).
Суд першої інстанції не виконав вимог ст. 399 КПК України, де зазначено, що вказівки суду, який розглядав справу в касаційному порядку, є обовязковим для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді та ухвалив незаконний вирок.
Наведене свідчить про невиконання судом норм кримінально-процесуального закону при розгляді зазначеної справи, що негативно впливає на відправлення правосуддя.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
Про вищевикладене довести до відома голови місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області для відповідного реагування, про що повідомити Апеляційний суд Херсонської області.
Судді:
______________ ___________________ _________________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-кп/742/214/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к

21 жовтня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2016 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/253/16
Єдиний унікальний № 748/2279/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 03.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
20.10.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 03.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 31 жовтня 2016 року об 11:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001095 від 03.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4575/16-к
Провадження № 1-в/362/440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про виправлення описки в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» ухвалою Васильківського міськрайонного Київської області від 04 жовтня 2016 року, продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3

11.10.2016 року медичний заклад охорони здоров`я у якому на лікуванні перебуває вказана особа, звернувся до суду із заявою у якій вказує на описку в ухвалі суду та просить її виправити шляхом зазначення примусового лікування «у відділенні з посиленим наглядом».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 04 жовтня 2016 року у ній не допущено будь-яких описок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 562/2196/16-к
У Х В А Л А

20.10.2016 слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність службових осіб Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 19 липня 2016 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду на 14год.30хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа № 1-кс/760/1065/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зернолоджистік» - про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зернолоджистік» - про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1