Справа №579/1262/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/326/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
08 серпня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області слідчий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2016 року, а саме автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме, на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраціний номер НОМЕР_1 , бортовий малотонажний - В, номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_6 заборонено розпоряджатися і користуватися автомобілем.

ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової ухвали. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що він не викликався до суду на розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та не був присутній в судовому засіданні; задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі вмотивував своє рішення, не звернув уваги на те, що повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні йому не вручалась, цивільний позов не заявлявся. Крім того, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно не визначено до яких саме підстав може призвести приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна на яке накладається арешт. Арештований транспортний засіб він використовує в своїй підприємницькій діяльності, яка є джерелом доходу його сім`ї, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина і арешт та вилучення автомобіля поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, у вчиненні дорожньо транспортної пригоди він не винен.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_8 під час огляду місця події 167 км автодороги «Кіпті Глухів Бачівськ» 06 серпня 2016 року виявлено та тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний В , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору.

З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вбачається що 06 серпня 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 рухався по 167 км автодороги «Кіпті Глухів Бачівськ» на автомобілі ГАЗ 33031, р.н. НОМЕР_1 . При перестроюванні з крайньої правої полоси в крайню ліву, не впевнився, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з мотоциклом «Honda» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому ребер зліва, закритого пневмотораксу, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що характерні для ДТП.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що він не викликався до суду для розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, тому не був присутній в судовому засіданні, є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_6 не дотримався вимог ч. 1 ст.172 КПК України. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 до суду не викликався та не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, ухвалу слідчого судді отримав 17 серпня 2016 року, тоді коли вона була постановлена 10 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст. 412 ч. 1 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт його майна, то колегія суддів вважає, що вони є необгрунтованими.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення - збереження речових доказів.

Згідно з приписами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, закон визначив перелік матеріальних об`єктів, які є речовими доказами..

Колегія суддів вважає, що є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06 серпня 2016 року , а саме автомобіль ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність повідомлення про вручення підозри щодо особи, на майно якої накладається арешт та відсутність на цей час в матеріалах кримінального провадження цивільного прозову не є підставами для відмови у арешті тимчасово вилученого майна.

Доводи ОСОБА_10 про те, що він використовує арештований транспортний засіб в своїй підприємницькій діяльності, яка є джерелом доходу його сім`ї, не є перешкодою для арешту майна, оскільки тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, збереження якого є метою арешту майна.

Враховуючи, що є в наявності обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, майно, на яке накладається арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 підлягає задоволенню, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися майном.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,-173,404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 серпня 2016 року, про арешт тимчасово вилученого майна скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову.

Клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме, на автомобіль ГАЗ 33021, реєстраціний номер НОМЕР_1 , бортовий малотонажний - В, номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику арештованого майна ОСОБА_6 розпоряджатися і користуватися автомобілем. ГАЗ 33021, реєстраціний номер НОМЕР_1 , бортовий малотонажний - В, номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4