№ 1-кс/756/1486/16
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуальних строків та проведення огляду,

в с т а н о в и в:
05.09.2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2016 приблизно о 17 годині 40 хвилин невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 3-А, з погрозою застосування насильства, незаконно заволоділи автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

30.08.2016 року працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 11-А, було затримано осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та які повідомили, що автомобіль, яким вони незаконно заволоділи знаходиться в гаражному боксі № НОМЕР_3 , що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що з метою відшукання автомобіля марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 , речей та доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та повідомлення про підозру особам, винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено огляд місця події, який проводився 30.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А в гаражному боксі № НОМЕР_3 , та в результаті чого було вилучено автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 , яким володів громадянин ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль поміщено на територію Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що гаражним боксом № НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вище вказаного, слідчий просить надати дозвіл на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному боксі № НОМЕР_3 .

Крім того, в прохальній частині клопотання слідчий просить поновити строк його розгляду, оскільки огляд володіння особи було проведено без ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, яким незаконно заволоділи.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, прокурор пояснив, що клопотання не було подано до суду негайно після огляду іншого володіння особи, як того вимагає ч. 3 ст. 233 КПК, оскільки ним та членами слідчої групи у даному кримінальному провадженні виконувались невідкладні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у зв`язку із затриманням осіб, підозрюваних у вчиненні вищевказаного злочину. А саме, складались та пред`являлись повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких було затримано 30.08.2016 року, складались та подавались до суду клопотання про обрання запобіжного заходу вищевказаним особам. Також, після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено пред`явлення їх для впізнання потерпілому, який їх упізнав та цього ж дня було проведено слідчий експеримент. Прокурор наголосив, що огляд у гаражному боксі було проведено без ухвали слідчого судді, оскільки існував невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, а саме, автомобіля марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.08.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0008593).

30.08.2016 року працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 11-А, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння автомобілем марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

30.08.2016 року в гаражному боксі № НОМЕР_3 , що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А було проведено огляд без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

05.09.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуальних строків та проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було проведено .

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні прокурором доведено, що були підстави для проникнення до володіння ОСОБА_9 зумовлених необхідністю огляду, виявлення та вилучення майна до постановлення ухвали слідчого судді, з метою його врятування та запобігання його знищенню, при цьому виявлене в ході огляду майно, а саме автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , має значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та визнано речовим доказом.
Крім того, прокурором доведено, що на момент проникнення до володіння, а саме, гаражного боксу № НОМЕР_3 , що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А, неможливо було отримати в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді, то в порядку ч. 3ст.233, ст. 237 КПК України, слід надати дозвіл на огляд вказаного володіння.
Клопотання слідчого, яке розглядається сідчим суддею, разом з доданими до нього матеріалами відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

З урахуванням вище вказаного, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про поновлення процесуальних строків та проведення огляду у іншому володінні особи, а саме, гаражному боксі № НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 117, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуальних строків та проведення огляду іншого володіння особи - задовольнити.

Поновити слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду іншого володіння особи.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання автомобіля марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя