Справа № 171/1463/16-к
1-кс/214/1154/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.06.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник зазначив про те, що 09 квітня 2015 року він звернувся до Апостолівського ВП із заявою про підроблення його підпису в судовій повістці Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за якою було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він був визнаний потерпілим, однак 05 червня 2016 року слідчий Апостолівського ВП ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, за неможливості проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з недостатністю вільних та експериментальних зразків його почерку, при чому для отримання таких зразків слідчий його не викликав, тому просить зазначену постанову скасувати та направити матеріали до Апостолівської прокуратури стосовно правомірності дій слідчого.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав на підставах, в неї зазначених, слідчий, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Як убачається зі спірної постанови, зазначене кримінальне провадження було закрито за неможливості проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з недостатністю вільних та експериментальних зразків почерку заявника.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак слідчий не виконав під час досудового розслідування вимог зазначених процесуальних норм та є підстави вважати, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлена слідчим на неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, виходячи з наступного.

Отже, за вищевикладеного, скарга в частині скасування спірної постанови підлягає задоволенню.

Розгляд вимоги про направлення матеріалів до Апостолівської прокуратури стосовно правомірності дій слідчого у даному випадку нормами КПК України не передбачено, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .