Справа № 175/2067/16-к
Провадження № 1-кс/175/502/16
26 травня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянину України, освіта середня, офіційно не працюючому, не одруженому, військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 02.07.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 190 КК України до 850 грн. штрафу,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-
Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин. 19.09.2015 року близько 19.00 години, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, дійсно умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кімнаті будинку, підійшов до полиці на якій лежала обручка золота вагою 7 гр., яка належала ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вказану обручку до своєї кишені та з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3150,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
21.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
08.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування було зупинене.
18.05.2016 року кримінальне провадження відновлено на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену у встановленому порядку законом судимість, не працює, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, під час досудового розслідування намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органів досудового розслідування, тому існує ризик, що останній може знову спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тому просить задовольнити найм`якший вид міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні надала суду письмове заперечення на дане клопотання та підтримала його, пояснила, що відповідно до п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні не зазначено ризики, які викладені в диспозиції ст. 177 КПК України, стосовно існування розбіжностей в адресі проживання, її підзахисний повідомив про зміну адреси.
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, змінює адреси проживання, підозрюється у середньої тяжкості кримінальному правопорушенні та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:
1)Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4)Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1