У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що прокурором було погоджене твердження слідчого: «Вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами...»
Однак, факт наявності доказів, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення чи їх відсутність - вирішується лише безпосередньо судом при постановленні вироку.
Погодження прокурором зазначених стверджень слідчого, як на думку адвоката ОСОБА_5 - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. З Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , підтримав заяву про відвід в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення слідчим суддею заяви провідводу прокурора від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України підстав, прямо передбачених КПК України, які свідчать про неможливість прокурора приймати участь у розгляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, вважаю, що доводи заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора є голослівними, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурору відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.06.2016