Справа № 1 КС/681/ 113 /2016
681/ 1090 / 16-К
Ухвала

26 серпня 2016 року слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
встановив:
05 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року, яку вони отримали 04 серпня 2016 року. Скаргу мотивують тим, що ОСОБА_8 завдав їм тілесні ушкодження та пошкодив майно, слідчий не здійснив належним чином перевірку обставин нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, безпідставно закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні скаржники доводи скарги підтримують, адвокат ОСОБА_4 підкреслив, що потерпілі звертались із заявою про пошкодження майна, але слідчий закриваючи провадження не дав оцінку факту пошкодження майна і не прийняв з цього приводу рішення. Потерпіла ОСОБА_3 показала, що після отримання опіків очей від застосованого проти неї газу ОСОБА_8 вона місяць лікувала очі і на даний час стан її здоров`я незадовільний, її батько ножем ОСОБА_8 не погрожував. ОСОБА_5 в суді показав, що ножа в руках не мав і ОСОБА_8 не погрожував.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2016 року між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з одного боку та їх сусідом ОСОБА_8 виникла сварка за межу між їхніми земельними ділянками, в ході якої ОСОБА_8 застосував до скаржників балончик з газом «Терен - 4», від чого вони отримали легкі тілесні ушкодження, тому в той же день звернулися за медичною допомогою. Слідчий відібрав пояснення в ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 погрожував йому кухонним ножем і тому він застосував до нього з метою оборони газовий балон, частина газу випадково потрапила на ОСОБА_3 , на яку він газ умисно не направляв. Такі ж показання дала свідок ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_8 під час сварки вийняв балон з газом і застосував газ до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який нікому ножем не погрожував. Для встановлення обставин отримання учасниками конфлікту тілесних ушкоджень слідчий здійснював слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
З огляду на вказані досліджені в суді докази неможливо встановити, як і де розташовувались учасники конфлікту та свідки із самого початку, де відбувалось нанесення тілесних ушкоджень, чи справді скаржник ОСОБА_5 мав можливість на місці події в процесі сварки реально погрожувати ОСОБА_12 .. Ніж, який нібито в процесі сварки тримав ОСОБА_5 , не вилучено, не приєднано до справи, не опитано осіб, які стверджували, що ОСОБА_5 тримав в руках ніж, як виглядав цей ніж, в якій руці він тримав цей ніж, яким чином він міг завдати ударів ножем ОСОБА_8 . В постанові слідчого не мотивовано, чому він не приймає до уваги показання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які суперечать показанням свідка ОСОБА_9 та поясненням ОСОБА_8 , процесуальне становище якого слідчим взагалі не визначено.
25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Полонського відділення поліції із заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень та умисного пошкодження майна. Але в постанові щодо майна слідчий не прийняв процесуального рішення. ОСОБА_5 в заяві від 25 травня 2016 року просить визнати його потерпілим, проте слідчий з цього приводу жодного рішення не прийняв, ОСОБА_5 взагалі не допитав.
У зв`язку з цим неможливо встановити, чи спроможний був ОСОБА_5 фізично під час сварки завдати ударів ОСОБА_8 . Для встановлення всіх обставин конфлікту необхідно провести слідчі експерименти на території, де була сварка, необхідно проводити на місці події з усіма учасниками та очевидцями сварки, оскільки окремі деталі розташування учасників конфлікту мають значення для встановлення обставин конфлікту та достовірності показань учасників цього конфлікту.
Таким чином з показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та з висновку слідчого експерименту, під час якого потерпілі спростували показання ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_7 зробив нічим не обґрунтований, протилежний за змістом добутим вищевказаним доказам висновок, що ОСОБА_8 змушений був захищатися і тому застосував балон з газом.
Також слідчий зобов`язаний прийняти процесуальне рішення щодо пошкодження майна, процесуального становища ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Після проведення слідчих експериментів на місці події необхідно встановити, чи механізм отримання та спричинення тілесних ушкоджень в потерпілих відповідає їх поясненням та поясненням інших осіб, чи відповідають пояснення осіб встановленим обставинам, для цього призначити додаткові слідчі експерименти. Також необхідно встановити фактичний стан здоров`я ОСОБА_3 після пошкодження газом очей і у разі встановлення погіршення стану здоров`я призначити відповідну судово-медичну експертизу для встановлення стану здоров`я та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, особливо очей. Після отримання доказів прийняти відповідне процесуальне рішення.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи, можливість такого дослідження не втрачено, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13