АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3935/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Антур Трейд» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, відмовлено представнику ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, та скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання повідомлення /заяви/ про злочин, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку та поновити строк на оскарження бездіяльності працівників НАБ України, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР, а матеріали справи направити для розгляду по суті до Солом`янського районного суду м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Антур-Трейд» ОСОБА_6 вказує, що листом НАБУ №0412-142/3267 від 19.09.2016 повідомлено ТОВ «Антур-Трейд» 06.10.2016 про те, що їм відмовлено у внесенні даних до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016. Після отримання листа, 10.10.2016 вона звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР та з клопотанням про поновлення пропущеного строку, а слідчий суддя не знайшовши підстав для його поновлення, незаконно повернув матеріали скарги ТОВ «Антур-Трейд» у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення представника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.10.2016 року представник ТОВ «Антур-Трейд» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину.
У вказаній скарзі представник ТОВ «Антур-Трейд» ОСОБА_6 просила слідчого суддю поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності працівників НАБ України, зобов`язати НАБ України внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ТОВ «Антур Трейд» від 13.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, відмовлено представнику ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, та скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання повідомлення /заяви/ про злочин, повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що скарга ТОВ «Антур Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана з пропущеним строком встановленим ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не вважав ті обставини, на які скаржник посилається у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку, поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду зі скаргою.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, як вбачається зі скарги, представник ТОВ «Антур-Трейд» ОСОБА_6 13.09.2016 року звернулася до НАБ України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Починаючи з 13.09.2016 по 03.10.2016 ОСОБА_6 в телефонному режимі здійснювала періодичний контроль за розглядом її заяви та представник отримувала інформацію про те, що заява перебуває на розгляді у детективів, а 03.10.2016 працівник канцелярії повідомив її про те, що 19.09.2016 підготовлено відповідь на заяву від 13.09.2016 та направлено на поштову адресу ТОВ «Антур Трейд». Станом на 04.10.2016 представник не отримала відповіді, та звернулася до приймальної про отримання копії листа нарочно, і лише 06.10.2016 на поштовому відділені К-11, нею отримано лист від 19.09.2016 про те, що відомості за її заявою від 13.09.2016 не внесені у зв`язку з чим, вважає, що представником ТОВ «Антур Трейд» строк на оскарження бездіяльності НАБ України не пропущено.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Отже відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою представника ТОВ «Антур-Трейд» ОСОБА_6 від 13 вересня 2016 року повинні бути внесені слідчим в строк до 14 вересня 2016 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді повинні відбуватися у період з 15 вересня 2016 року по 25 вересня 2016.
Доводи представника ТОВ «Антур-Трейд» ОСОБА_6 , що термін оскарження бездіяльності працівників НАБ України починається з дати отримання нею листа про відмову у внесенні даних до ЄРДР за її заявою, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а тому строк обчислюється з моменту вчинення бездіяльності тобто з 14 вересня 2016 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ « Антур Трейд»- без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою відмовлено представнику ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, та скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання повідомлення /заяви/ про злочин, повернуто заявнику, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4