overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6169/16-к
Провадження №1-кс/751/1145/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6246/16-к
Провадження №1-кс/751/1152/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, для ознайомлення та зняття необхідних належним чином завірених копій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, для ознайомлення та зняття необхідних належним чином завірених копій, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних належним чином завірених копій - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- інформації, в разі наявності, щодо надання зазначених земельних ділянок саме працівникам та пенсіонерам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 (витяги з наказів, довідки за місцем роботи, протоколи, витяги з рішень).
За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 459/3523/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/339/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
Матеріали кримінального провадження № 0001635 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 01.03.2016 року.
Ухвалою від 03.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 10.03.2016 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Дата оформлення копії 10.03.2016 року

Помічник судді ОСОБА_5 .
Справа № 461/3551/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/350/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги та постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 304, 306, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0000546, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та постановити нову.

Скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0000546, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0000546 від 17 листопада 2015 року повернути до СУ ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 червня 2016 року о 945 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/1129/16-к
1-кп/171/171/16
УХВАЛА

встановив:
01.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001603 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 08 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора міста Києва, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2498/16-к
Провадження № 1-кп/159/157/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 від 07 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 169/216/16-к Провадження № 11-кп/773/427/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Волинської області та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 24 червня та 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Волинської області та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/2375/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, громадянина України про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році", -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році". ОСОБА_2 був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від13.07.2015 року. Як вбачається з листа, наданого Житомирською установою виконання покарань УДПСУ в Житомирській області від 10.03.2016 року, засуджений ОСОБА_2 вибув до Шепетівської виправної колонії Хмельницької області ( № 88) для відбування подальшого покарання, у відповідності до вищезазначеного вироку.
Клопотання заявника не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України та ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України повинно подаватися до суду в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році"- повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8424/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016 року законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням особи, підозрюваної на думку ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4922/16-к
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддею неодноразово розглядались скарги ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 року було заявлено самовідвід у даній справі №296/4922/16-К за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі №296/4922/16-к.

Передати справу №296/4922/16-к керівнику апарату суду на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/314/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в якій просить зобов"язати слідчого повернути або передати йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, що йому належить, а саме: автомобіль "КАМАЗ 4310" р.н. НОМЕР_1 , а також лісопродукцію (пиловник дуб) в кількості 10 м3.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Заявник ОСОБА_2 в скарзі не зазначив та не надав документів, які підтверджують, що він являється власником автомобіля "КАМАЗ 4310" р.н. НОМЕР_1 та лісопродукції (пиловник дуб) в кількості 10 м3.
Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна, а ОСОБА_2 не довів, що він являється власником зазначеного майна, то скаргу слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1