АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/368/16 Справа № 179/454/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку , -

ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного подання ВКВІ про звільнення від відбуття покарання.

В обґрунтування своїх доводів суд першої інстанції послався на те, що у Магдалинівському районному суді на даний час займають штатні суддівські посади, судді:

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9 .

Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання слідчого, оскільки судді ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_6 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді ОСОБА_9 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді, у судді ОСОБА_7 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали ВКВІ про звільнення засудженого від відбуття покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Магдалинівському районному суді на даний час займають штатні суддівські посади, судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, судді ОСОБА_8 01 травня 2014 року виповнилося 65 років. У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , відповідно 29 грудня 2014 р., 15 лютого 2015 р. та 30 квітня 2015 р. закінчився строк повноважень судді.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 31 КПК неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів вищезазначеного клопотання.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, та того, що організація судового розгляду для належного відправляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсеєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, тому колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції підлягає задоволенню, клопотання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2