Справа №: 272/1026/16-к
Провадження № 1-кп/272/95/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю представника потерпілого ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Бичева Любарського району Житомирської області,громадянина України,українця,з середньою освітою,не працюючого,не одруженого,зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,проживаючого : АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ст.185 ч.1 КК України,-
встановив :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин : 08.09.2016 року,близько 19 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, взявши із собою заздалегідь підготовлені поліпропіленові мішки - направився до поля № 9, розташоване в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області яке використовує на праві оренди ПСП «Агрофірма «Світанок». Знаходячись на вищезазначеному полі № 9, він умисно, таємно викрав 327 кілограм качанів кукурудзи, які помістив до 12 поліпропіленових мішків. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився дк своїм особистим та намагався перевезти до місця свого проживання,чим спричинив ПСП «Агрофірма «Світанок»,згідно розрахунку відділом агропромислового розвитку Андрушівської райдержадміністрації матеріального збитку на суму 943 гривні 20 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення,обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 також погодився із потерпілим на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення у вигляді 120 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.
Обвинувачений суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
Представник потерпілого суду пояснив,що він підтримує укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.1 п.2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про прримирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про можливість затвердження надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступних міркувань : відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення ; угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, заподіяних збитків та наслідків невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, оскільки угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого,особу винного,обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не має.
Цивільний позов не заявлено.Арешт у вказаному кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальних витрат не має. Речових доказів в кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1