overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 632/2226/16-к
Провадження № 1-кс/632/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали розгляду клопотань скаржника та матеріали кримінального провадження № 0000580.
Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з викликом в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
28.11.16
Справа № 635/8110/16-к
Провадження № 1-кс/635/1053/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання.
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5069/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000670.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова кримінальне провадження №0000670 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.
На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування завершено.
Оскільки відповідно вимог ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги лише під час досудового розслідування, скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається зі скарги, остання була адресована судді ОСОБА_6 , оскільки саме в її провадженні знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , однак була автоматично розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 12.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Основ`янського ВП щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру від 14.11.2016 року
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Основ`янського ВП щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру від 14.11.2016 року
Дослідивши дану заяву слідчий суддя вважає, що вона підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Основ`янського ВП щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру від 14.11.2016 року.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 1.12.2016 року на 13:45
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, представника Основ`янського ВП, Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Викликати у судове засідання заявника, та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/357/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: - 14.08.2015 року Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 11.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений умовно - достроково строк 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 19.04.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
Відповідно до ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте за вироком Московського суду м. Харкова від 11.09.2015 року покарання та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків 4 років позбавлення волі.
21.07.2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області було постановлено вирок суду, відповідно якого вирок Московського районного суд м. Харкова від 19.04.2016 рокучастині призначення остаточного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, відповідно якого: вважати ОСОБА_5 засудженим за:
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
Відповідно до ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироками Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року та Московського суду м. Харкова від 11.09.2015 року покарання та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків 4 років позбавлення волі.
В решті вирок залишено без змін.
Керуючись ст. 72 ч. 5,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/381/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1191/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами

прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження, ОСОБА_3

першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4

на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження, ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 на 12.30 годину 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер справи 289/1798/15-к
Номер провадження 1-в/289/124/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року на 10-10 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9915/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/323/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 06 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2016 року 8.20 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 від 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Подане слідчому судді клопотання детектива, погоджене начальником Другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, не містить обов`язкових елементів офіційного документа гербових печаток із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи, що свідчить про те, що підписи вищезазначених осіб не засвідчені.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1379/16-к

У Х В А Л А
10.11.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилось зазначене кримінальне провадження.
22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 5157 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку із поданою заявою про відставку.
08.11.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, яка розміщується в параграфі 1 «Загальні положення судового розгляду» Глави 28 цього Кодексу, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 27, 35, 314, 319, 369-372 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до свого провадження.
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 29.11.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області зі стадії початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-197/11
Постанова

"27" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Базелінського В.П.

адвоката ОСОБА_1

справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Кіосак Н.О.

Головуючий суддя Кіосак Н.О. заявила самовідвід, оскільки вона із ОСОБА_2 є знайома, проживають в одному населеному пункті, їх матері тривалий час разом працювали в одному навчальному закладі Сутисківській школі-інтернат, знаходилися в дружніх стосунках.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Статтею 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А тому викладена головуючим суддею в заяві про самовідвід обставина є обґрунтованою та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Тиврівського районного суду Кіосак Н.О., головуючої у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2245/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженку АР Крим, м. Севастополь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000724, 11.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року, розпочате за заявою ОСОБА_6 ..

Завник ОСОБА_4 бере участь у вказаному кримінальному провадженні, як особа на нерухоме майно якої за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт та здійснені множинні порушення чинного законодавства та положень КПК України та подала слідчому судді заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

На думку ОСОБА_4 , слідчий при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001667 від 01.07.2016 року допустив ряд порушень процесуальних норм КПК України, допустив неповноту, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішень, є упередженим, а тому підлягає відводу.

Заслухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити з тих підстав, що його подано особою, яка не бере участь у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
01.08.2016