07.07.2016 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, закінчується о 00 год. 16липня 2016 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурорзаявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартоюза наявністю до цього підстав. Потерпілі, кожен окремо, підтримали позицію прокурора.
Захисник та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити останнім запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому ОСОБА_5 зсилається на незадовільний стан здоров`я, ОСОБА_6 на наявність в нього трьох неповнолітніх дітей та те, що не ухилявся від досудового слідства та не залишив межі України.Захисник вказує на те, що прокурор не навів інших додаткових ризиків, з 2008 року обвинувачені в КС «Християнській злагоді» не працювали і від цього часу порушень з їх боку не було; усі допитані судом потерпілі вказують на непричетність до злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні перебувають під вартою понад рік.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позиціюзахисту.
При вирішенні цього питання, суд виходить з того, щона даний час новихобставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось рішення про продовження строків тримання цих обвинувачених під вартою,не змінились; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують бути:
перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до давання неправдивих показань.
Висновок про наявність цих ризиків суд робить, виходячи з оцінки: тяжкості покарання,яке загрожує обвинуваченим у випадку визнання судом їх винуватими у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких; ОСОБА_5 під час досудового слідства ухилялася від слідства та була оголошеною в розшук; органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_16 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду. Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вцілому становить 4 980 348,91 грн.
Аргументи сторони захисту, наведені вище, вказанихризиківненівелюють.
Дані, щодо неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою за станом здоров`я, відсутні.
Застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.
Завершити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою неможливо з огляду на обсяги провадження, значну кількість потерпілих, свідків та необхідність їх допиту судом.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
При цьому, суд нагадує про визначення згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2014 року ОСОБА_5 розміру застави 548 100 грн., та ОСОБА_6 в сумі 609 000 грн. згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 04 вересня2016 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходуна такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_17

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3