overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/390/15-к Номер провадження 1-в/375/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старший інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 01.04.2015 року, за ст. 164 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Під час іспитового строку три рази без поважної причини не з"явилася для реєстрації до КВІ, за що було винесено застереження у виді письмового попередження, в подальшому порядок та умови відбування покарання не порушувала, стала на шлях виправлення, обов"язки суду виконала.

Старший інспектора КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджена в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання старшого інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, старшого інспектора КВІ, засуджену вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 01.04.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 164 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоювала. 01.04.2016 року закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 01.04.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1290/16-к
УХВАЛА
"15" квітня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування рішення інспекторів Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, від 31.03.2016 року, та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування рішення інспекторів Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, від 31.03.2016 року, та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючисьст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення інспекторів Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, від 31.03.2016 року, та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 09.00 годину 19.04.2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області забезпечити явку в судове засідання особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення .
Зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/989/15-к
Провадження № 1-кп/541/132/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інтереси неосудного ОСОБА_10 на початковій стадії досудового розслідування представляв адвокат за призначенням ОСОБА_8 .

В зв`язку з перебуванням адвоката на тривалому лікуванні він не приймав участі в закінченні досудового розслідування та судовому розгляді, зважаючи на що, неосудному ОСОБА_10 був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги новий адвокат ОСОБА_7 .

28.07.2014 року адвокат ОСОБА_8 з`явився в судове засідання та клопотав про усунення його від захисту інтересів неосудного ОСОБА_10 , оскільки він фактично не приймав участі в його захисті за станом здоров`я ні на досудовому розслідування , ні в при судовому розгляді справи.

Адвокат ОСОБА_7 та інші учасники процесу не висловили заперечень проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

В зв`язку з вище наведеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54; 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Прийняти у захисника ОСОБА_8 відмову від захисту інтересів неосудного ОСОБА_10 за станом здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2016 Справа № 1622/8155/2012
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі №123230237 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2013 року вирок Октябрського районного суд м.Полтави залишено без змін.

24.03.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у якому він просить прийняти рішення щодо долі речовий доказів у кримінальній справі 145 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку Октябрського РВ.

Засуджена ОСОБА_2 у судове засідання доставлена не була, захисник останньої, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі (т. 3 а.с.95).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом обшуку від 17.04.2012 року, який був проведений у помешканні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 245 гривень купюрами різного номіналу (т.1 а.с. 87-88).

Постановою слідчого від 25.05.2012 року на грошові кошти в сумі 145 гривень накладено арешт та покладено на депозитний рахунок Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (т. 1 а.с. 238-239).

Постановою слідчого від 26.05.2012 року визнано речовими доказами дві грошові купюри номіналом 50 гривень серії ЕЛ 5108706 та ВЕ 4693004 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області (т. 1 а.с. 152-153).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, яких ухвалив вирок.

Враховуючи, що грошові кошти в сумі 145 гривень, які зберігаються на депозитому рахунку Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належать засудженій ОСОБА_2 і не відносяться до предмету злочину та не встановлено, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, останні підлягають поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 100, 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 145 гривень, які покладено на депозитний рахунок Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та повернути їх законному володільцю ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1210/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Костопільського районного суду від 11.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК на 4 роки позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 27.08.2015 р., вирок набрав законної сили 22.01.2016 р.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 27.08.2015 р. по 21.01.2016 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 серпня 2015 р. по 21 січня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 639/3081/16-к
Провадження №1-в/639/1403/16
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/337/16
УХВАЛА

13.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням № 1-кп/643/337/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
30.12.2015 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/337/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/643/337/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25 квітня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3874/16-к
№ провадження 1-в/646/923/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районрим судом м.Харкова та Диканівською ВК (№12) клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зароган Кабалинського району республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді 10 років позбавлення волі, яке призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.04.2011р. за ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив, що не має можливості укласти договір про правову допомогу з певним захисником, а також що він не у повному обсязі розуміє українську мову, якою ведеться судочинство, але володіє російською мовою. Тобто за правилами ч.1 та п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_5 на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 10-00 годині 07 квітня 2016 року.

Для прибуття захисника відкласти судове засідання до 10-00 години 07.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1168/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/966/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2004 року, строк попереднього ув`язнення з 02 травня 2004 року по 13 січня 2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України вироком апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2004 року, які згідно вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Засуджений ОСОБА_3 не залучав захисника.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист засудженому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №17) в 10 годині 00 хвилин 31 травня 2016 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1116/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1257/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/1116/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення з його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу суд першої інстанції, та застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України за вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 01.09.2009 року.

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27.04.2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Харківської виправної колонії №43 особову справу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -