Справа № 464/1682/16-к
пр.№ 1-кс/464/338/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 , подана 16 лютого 2016 року в порядку ст.303 КПК України, про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 щодо розгляду поданого ним клопотання, в якій просить: чітко і зрозуміло задоволити його клопотання від 10.02.2016р. або вмотивованою постановою відмовити, повідомивши його про результати рішення.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

22 лютого 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема зазначає, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в злочинній змові з слідчими Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та службовими особами ПАТ «Львівгаз», дії яких він вважає злочинними. Ствердужує, що слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно відмовив йому у прийнятті поданих ним 19 лютого 2016 року через канцелярію суду доповнень до його скарги, поданої ним 16 лютого 2016 року в порядку ст.303 КПК України, в яких просить зобов`язати слідчого скласти конкретний план дій послідовного з`ясування і розслідування за його участю всіх фактів завідомо неправдивих показань допитаних в ході досудового розслідування кримінального провадження осіб. З огляду на наведене, він недовіряє слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 в справедливості розгляду його скарги.

Заслухавши думку заявника в підтримку поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, які вважають заявлений відвід безпідставним, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що визначені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено.

Суд не приймає покликання заявника ОСОБА_4 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , - незгоду з відповідною ухвалою слідчого судді про відмову в прийнятті доповнень до скарги, предметом яких є зобов`язання слідчого вчинити певні дії, та в яких по суті містяться нові вимоги, інший предмет оскарження, оскільки положеннями ст.ст.303-308 КПК України, які регулюють порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено подання доповнень до скарги, які містять зовсім інший предмет оскарження.

Окрім цього положеннями ст.75 КПК України, яка визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, така обставина як незгода з ухвалою слідчого судді не передбачена.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: