overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/3/14
УХВАЛА
19 травня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 28.03.2014 року, 09.04.2014 року, 28.04.2014 року, 19.05.2014 року.

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Ухвалу Чернівецького районного суду від 28.04.2014 року про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання органом внутрішніх справ не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/745/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/42/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора О.М. Кізлика,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268 від 15.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд було призначено на 14.11.2013 року, 02.12.2013 року.

Про день, час та місце судового розгляду у кримінальному провадженні обвинуваченого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_2 до суду не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засіданні і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 3 статті 140 КПК України встановлено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 9 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/1/14
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
29.07.2014 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 28.08.2014 року тримання під вартою ОСОБА_4 вважається продовженим до 29 жовтня 2014 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги те, що згідно ухвали суду від 28.08.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до 29 жовтня 2014 року, однак, судове провадження не завершене до його спливу, суд, беручи до уваги думку прокурора, в силу положень статті 331 КПК України приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст., ст.331 ч.3, 369,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - продовжити до 29 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб,-
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року, на автомобіль марки «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та уповноважених осіб за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 21.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1834/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/131/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Конюхи Козівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в минулому, згідно ст.. 89 КК України, не судимої,

за ст. 213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Оскільки клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло, суд вважає за необхідне продовжити йому застосування раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,177, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5830/16-к
Провадження № 1-кс/362/802/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
23 листопада 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «25» листопада 2016 року о «12» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 .

Витребувати від начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області відомості та матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.10.2016 року.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 307/3221/16-к
Провадження №1-кс/307/371/16
23 листопада 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2016 року,
ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2016 року.
31.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ст..356 та ст. 364-1 КК України. У заяві зазначив короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення окремою особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. На день звернення до суду із даною скаргою, процесуального рішення по його заяві від 31.10.2016 року, всупереч положенням ст.214 КПК не прийнято.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 305 КПК України правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Приймаючи до уваги наведене вважаю, що слід зобов`язати Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Керуючись ст. 307 КПК України, суддя-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/7224/16-к Провадження № 1-в/314/3466/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Якимівським районним судом Запорізької області 18.12.2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягає звільненню 07.12. 2016 року відбуттю строку покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.11.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.11.2016 10:00

18.11.2016

29.11.2016
Справа № 317/3179/16-к
№/п 1-кп/317/253/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до виконання вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2016 р. винесеного по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При написанні вищезазначеного вироку, судом була допущена у вступній частині вироку описка, а саме замісті правильного номеру кримінального провадження №0000895, судом помилково було зазначений не вірний №0000895.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок Запорізького районного суду за № 317/3179/16-к №/п1-кп/317/253/2016 від 18.11.2016 р. підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У вступній частині вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2016 р. винесеного по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України виправити описку, зазначивши правильний номер кримінального провадження №0000895.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1795/16-к
Провадження № 1-кп/396/189/16
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000889 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи без громадянства, молдована, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Суду подали письмову заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000889 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 10-00 год. 15.12.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1