Справа № 755/9423/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком 3 роки; 04.12.2013 року Апеляційним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.07.2015 звільнений з Крижопольської ВК №113 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0004176 від 26.03.2016 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та мотивоване тим, що 26 березня 2016 року приблизно о 03-00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив припаркований автомобіль синього кольору, марки «Пежо» модель 206 ДНЗ НОМЕР_1 у якого на лобову склі був розміщений відео реєстратор в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме відео реєстратора «Papago P3», вартістю 2366 гривень, ОСОБА_5 розбив камінцем праве пасажирське скло та зняв із лобового скла автомобіля відео реєстратор «PapagoP3» загальною вартістю 2366 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , з метою відшукання цінних речей, почав обшукувати салон автомобіля в якому виявив сонцезахисні окуляри коричневого кольору, ключницю з ключами, сумочку косметичну чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та матеріальної цінності для останньої не представляли.

В подальшому, ОСОБА_5 , поклав ключницю з ключами та чорну сумочку косметичну до рюкзака, який мав при собі, а відео реєстратор «Papago P3» загальною вартістю 2366 гривень, та сонцезахисні окуляри коричневого кольору заховав між гаражом та комунальним приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2366 гривень.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:
Однією з підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення, однак не зважаючи на дану вимогу слідчий не надав підтвердження про існування обґрунтованої підозри.
Також, в матеріалах доданих до клопотання відсутнє підтвердження про вручення підозри ОСОБА_5 , тому слідчий суддя ставить під сумнів процесуальний статус ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 176 КПК України, про загальні положення застосування запобіжних заходів, запобіжними заходами є : 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Наведені запобіжні заходи можуть застосовуватися до підозрюваних, обвинувачених, які досягай вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 184 КПК України передбачено, вимоги до складання клопотання та порядок подачі даного клопотання до розгляду, однак слідчий при складанні клопотання не виконав всі вимоги передбачені ст. 184 КПК України.
Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу.

Також до даного клопотання додані витяг з ЄРДР та документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.

З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: