В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011292 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» продавцем-консультантом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він направився до місця проживання, але неподалік від під`їзду був зупинений працівниками поліції. Таким чином, своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 914 гривень 10 коп.
Крім того, 04 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до третього під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 3 014 гривень 79 коп.
Крім того, 05 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 485 гривень 71 коп.
Також, 05 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до сьомого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 324 гривень 21 коп.
Крім того, 05 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 306 гривень 21 коп.
Також, 06 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 799 гривень 58 коп.
Крім того, 06 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 206 гривень 78 коп.
Також, 06 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 485 гривень 71 коп.
Крім того, 07 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 2 557 гривень 65 коп.
Також, 08 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, останній зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та піднявся на технічний поверх. Перебуваючи на технічному поверсі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар». Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, ОСОБА_6 заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився всередині. Поклавши світч до рюкзаку, з яким прийшов, останній направився до виходу з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на загальну суму 3 097 гривень 39 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08 серпня 2016 року близько 10 години 40 хвилин він перебував за адресою: м. Київ, вул. Сєрова 34, де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до другого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем, відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду в напрямку дому, але неподалік від під`їзду був зупинений працівниками поліції.
Крім того, 04 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до третього під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також, 05 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до четвертого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 05 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до сьомого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також, 05 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до другого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 06 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до другого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також, 06 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до другого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 06 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до п`ятого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також, 07 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до п`ятого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 08 серпня 2016 року протягом дня він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де він вирішив викрасти світч. Він зайшов до другого під`їзду та піднявся на технічний поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ящика з Інтернет обладнанням, належного ПрАТ «Київстар», заздалегідь підготовленим ключем відчинив дверцята ящика та від`єднав світч, який знаходився в середині. Потім він поклав світч до рюкзаку та пішов з під`їзду, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також ОСОБА_6 заявив, що вчинив усі вказані злочини з корисливих мотивів, оскільки йому потрібні були гроші, так як він збирався їхати на відпочинок разом зі своєю дівчиною.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, представник потерпілого, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, а також вчинив злочин під час іспитового строку. Також суд враховує його молодий вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, суд вважає за необхідність застосувати ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи захисника про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України суд вважає такими, що суперечать принципам призначення покарання та рекомендаціям постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_6 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2015 року, остаточно визначивши йому покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін. Після набрання законної сили вироком суду запобіжний захід заставу скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_8 сплачені на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року грошові кошти.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази у справі, а саме:- ком пакт-диск на якому записано хід слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження; - Інтернет обладнання Huawei серійний номер ТСВ 010085, Alkatel серійний номер Н 2688736, Huawei серійний номер DМЕ 7008288, ключі що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому ПрАТ «Київстар»; рюкзак синього кольору, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: