Справа № 577/2273/16-к
Провадження № 1-кс/577/585/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.02.2016 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 24.10.2011 Конотопським міськрайонним судом за ст.308 ч.1, ст.309 ч.2, ст.307 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі; 2) 13.03.2015 Конотопським міськрайонним судом за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився з місць позбавлення волі 11.09.2015 по відбуттю строку покарання, має не зняту та не погашену судимість

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 20 лютого 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 знаходився у власних справах на території дачного садівничого товариства «Жайворонок», за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив, що калитка входу подвір`я відчинена і вирішив перевірити, чи не знаходиться там його товариш на ім`я ОСОБА_6 , до якого він прибув до вказаного дачного садового товариства. Однак, пройшовши вглиб на територію вказаного господарства він виявив, що помилився та нікого з власників його там немає, а на газоні знаходиться металевий складений мангал, належний ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_4 виник повторний злочинний корисливий намір спрямований на таємне викрадення вказаного металевого складного мангалу.

Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри ОСОБА_4 таємно викрав цей мангал, вартістю 245 грн. і прямуючи із ним був помічений сусідами після чого покинув його.

24.05.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказам: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 20.02.2016 з вилученням у ОСОБА_4 викраденого у ОСОБА_5 майна, показами самого ОСОБА_4 та протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 24.05.2016.

Слідчий посилається на п.4 ч.1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень врахувавши, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років , раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного майнового злочину, не має тісних соціальних зв`язків, а саме особистої сім`ї, ніде не працює, тому може залишити місце постійного проживання, а також вчинити нові умисні злочини, що в свою чергу свідчить про необхідність запобігання цьому ризику шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, ОСОБА_4 з 13.07.2011 перебуває на обліку у Конотопському наркологічному диспансері з діагнозом «Побутове пияцтво».

Слідчий просить обрати запобіжний захід вказаному підозрюваному у вигляді особистого зобовязання і пропонує покласти на підозрюваного конкретні обовязки.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину визнав, додатково пояснив, що він ніде не працює, проживає з батьками, скоїв вказані дії будучи напідпитку. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0000376 від 20.02.2016 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 24.05.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінальне правопорушення , на яке посилається прокурор.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст.185ч.2 КК, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, батьків, суд також враховує репутацію підозрюваного, який раніше судимий . Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння підозрюваним інших кримінально караних дій, оскільки скоює дії, які дають обгрунтовані підстави підозрювати його в скоєнні кримінально караних дій . А для нівелювання цього ризику буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст. 185 ч.2 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 24 липня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1