overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/201/16
УХВАЛА

26.02.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2015року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №114/2015 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5976/14-к
Провадження № 1-в/645/93/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначенного Фрунзенським районним судом м. Харкова від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповвідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 07.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України, узв*язку з закінченям іспитового строку.
Судовий розгляд призначити на 22.02.2016р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/2534/16-к
№ провадження 1-кп/646/254/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 16.02.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 лютого 2016 року.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є достатнім на теперішній час для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд приймає рішення щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді штрафу.
Крім того, суд бере до уваги наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Враховуючи, що прокурор вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання і між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 331 КПК України, суд,

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому за ч.2 ст. 205 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки :
1.прибувати до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 173/215/16-к
провадження №5/173/28/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

22 лютого 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів. передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 , був визнаний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 31, ст. 70, ст.. 71 КК України та йому при значене покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців позбавлення волі

При постановлені вироку судом вирішене питання щодо долі речових доказів, які перебувають у камері схову речових доказів ЛО на ст. Дніпропетровськ Придніпровської залізниці.

Проте при постановлені вироку не вирішене питання про долю речового доказу, а саме вилученої в ході обшуку у ОСОБА_4 , грошової купюри номінальною вартістю 200 грн., серії ЕЖ № 8049723, яка здана на зберігання в касу ОФОБУ УМВС України на Придніпровській залізниці.

Вислухавши думку прокурора. який вважає, що питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 409 КПК України

Суд у відповідності зі ст. 81, 409 КПК України приходить до наступних висновків.

Згідно пп. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи при цьому: грші. цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визнання розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Таким чином суд вважає необхідним вирішити питання про речові докази за даною кримінальною справою, а саме: вилучену в ході обшуку у ОСОБА_4 , грошової купюри вартістю 200 грн., серії ЕЖ № 8049723, яка здана на зберігання в касу ОФОБУ УМВС України на Придніпровській залізниці звернути в дохід держави

Руководствуясь ст. ст. 81, 409 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, 70, 71 КК України питання про речові докази вирішити наступним чином:

Речові докази - грошову купюру номінальною вартістю 200 грн., серії ЕЖ № 8049723, яка здана на зберігання в касу ОФОБУ УМВС України на Придніпровській залізниці звернути в дохід держави

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/269/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/130/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
05.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, засудженому ОСОБА_3 -,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, засудженому ОСОБА_3 на 15 лютого 2016 року о 13:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1038/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, -
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 08 червня 2012 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 11 липня 2009 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2009 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 08 червня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
137/261/16-к
1-в/137/122/16
У Х В А Л А
17.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 12.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те, що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з тактх підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування від 09.02.10 р. до 12.02.10 р. та від 12.04.2010 р. до 10.11.2010 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 09.02.10 р. до 12.02.10 р. включно та від 12.04.2010 року до 10.11.2010 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-262/11
Провадження № 5/0182/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за клопотанням заступника Нікопольського місцевого прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

З 12.03.2015 року на розгляді Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання заступника Нікопольського місцевого прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 за викликами суду в призначені судові засідання не з`являється і про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Судові повістки повертаються на адресу суду з повідомленням не проживає.

З наданих в судове засіданні документів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не виконує вироку Нікопольського міськрайонного суду і не сплачує добровільно присуджений судом штраф в розмірі 300 000 гривень. Прокурором в клопотанні ставиться питання про заміну засудженому ОСОБА_4 в порядку ст. 53 КК України, покарання у виді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість судового розгляду справи у відсутності засудженого, який залишив місце свого постійного проживання, внаслідок чого теперішнє місце знаходження засудженого невідоме, заявив клопотання про необхідність оголошення засудженого ОСОБА_4 в розшук.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не з`являється в призначені судові засідання, а його місце проживання є невідомим, а також враховуючи, що перед судом ставиться питання про заміну засудженому призначеного вироком суду покарання, що погіршує його процесуальне становище, який має право бути вислуханим в суді щодо обставин викладених в поданні прокурора, тому суд вважає, що відповідно до вимог чинного КПК України, подальший розгляд справи у відсутності засудженого не є можливим, в зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 та про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук засудженого ОСОБА_4 доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Про результати розшуку повідомляти Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Розгляд справи за клопотанням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 , в зв`язку з розшуком засудженого, призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/298/15-к
1-в/142/4/16
"26" лютого 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Піщанського району, ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що вироком Піщанського районного суду від 28.04.2015 року його було засуджено за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
25.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1700 грн.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт , оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 1700 грн., призначений йому вироком Піщанського районного суду від 28.04.2015 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволення клопотання прокурора прокуратури Піщанського району ОСОБА_3 , про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/1120/16-к
1-кп/214/317/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646, на 12 год. 10 хв. 1 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1