АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3374/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом строком на два місяці, до 16.11.2016 року, але не більше строку досудового розслідування,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення провадження у вигляді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню ним злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового слідства, оскільки підозрюваний матиме реальну змогу перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, необгрунтованіть, невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання про відсторонення від посади та в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного допустимого та належного доказу, які б вказували на те, що підозрюваний вчинив чи має намір вчинити дії, які підтверджували необхідність застосування запобіжного обмеження у вигляді відсторонення від посади.

Крім того, захисник вказує, що ні в заяві про вчинення злочину ОСОБА_11 , ні в протоколах допиту свідка ОСОБА_12 жодним чином не згадується прізвище ОСОБА_8 та зазначає, що з моменту пред`явлення підозри, підозрюваний не вчинив жодних дій спрямованих на тиск заявника чи свідків, а тому, на думку апелянта, можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_8 на даний момент посадою, доказів такого впливу стороною обвинувачення не надано.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що доводи обвинувачення з приводу можливості підозрюваним під час виконання службових обов`язків знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів не відповідають дійсності, скільки під час затримання підозрюваних проведено ряд обшуків, під час яких вилучено речі та документи, які на думку слідчого можуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні.

Також захисник вказує, що до твердження сторони захисту з приводу можливості вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, оскільки вчиненню даного правопорушення сприяло обіймання займаної ним посади слід ставитися критично, оскільки особа вважається невинуватою, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду.

Узагальнюючи, захисник зазначає, що ризики у даному кримінальному провадженні не підкріплені належними та достатніми доказами, вина ОСОБА_8 не доведена, судимостей він не має, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, веде здоровий спосіб життя, має родину, є кандидатом ветеринарних наук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом, дотримані.
Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001137, внесеному 27.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом ОСОБА_8 , завідувача відділом лікаря ветеринарної медицини відділу організації роботи лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_13 , завідувача відділу правової роботи та документообігу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, підозрюється в одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням останньої, за вчинення ним, з використанням службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, що виразилися у не створенні перешкод для здійснення підприємницької діяльності відповідними суб`єктами, які здійснюють господарську діяльність на продовольчих ринках у м. Києві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків та учасників кримінального провадження, матиме доступ до приміщень Державного наукового-дослідного інституту, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші аналогічні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_8 на посаді директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Посилання захисника на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного допустимого та належного доказу, які б вказували на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження, відомості про особу ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Що стосується посилань захисника на те, що ні в заяві про вчинення злочину ОСОБА_11 , ні в протоколах допиту свідка ОСОБА_12 не згадується прізвище ОСОБА_8 , то дані обставини не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу недоведеності вини ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту з приводу характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення особи від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості, невідповідності ухвали вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - завідувача радіологічним відділом строком на два місяці, до 16.11.2016 року, але не більше строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4