Номер провадження 1-кп/754/94/16
Вирок
Іменем України
23 червня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011329 за ч.1 ст.146, ч.2 ст.152 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 24.05.2013 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, за ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2015 року покарання пом`якшено до 7 років позбавлення волі, звільнений з колонії 14.02.2015 року по відбутті покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.153 КК України, скоїв повторно згвалтування. 17 вересня 2015 року біля 21 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 для подолання опору потерпілої ОСОБА_4 і вступу з нею в статеві зносини проти її волі ОСОБА_7 застосував до неї фізичне насильство і наніс потерпілій ОСОБА_4 удари ногою по нижнім кінцівкам, утримував її руками за верхні кінцівки, повалив її на ліжко, роздягнув її, здолав її опір і вступив з нею в статеві зносини проти її волі. В результаті застосованого фізичного насильства ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 фізичний біль і легкі тілесні ушкодження : синці по передній та зовнішній поверхнях правого плеча в нижній третині, долонній поверхні правого передпліччя в верхній та нижній третинах, передній поверхні лівого плеча в верхній та нижній третинах, ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині, в проекції середньої третини грудини, передній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, передній поверхні правого колінного суглоба та лівої гомілки в середній та нижній третинах; садно по задній поверхні лівого ліктьового суглоба.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.152 КК України і полягає в статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства повторно і після вчинення раніше злочину, передбаченого ст.153 КК України (згвалтування).

ОСОБА_7 , крім того, в період часу з 21 години 30 хвилин 17 вересня 2015 року до 2 годин 30 хвилин 18 вересня 2015 року незаконно позбавив волі потерпілу ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , при цьому зачинив вхідні двері квартири на ключ, ключ заховав, силою утримував потерпілу ОСОБА_4 проти її волі в квартирі, в якій потерпіла ОСОБА_4 перебувати не бажала і не мала можливості вільно залишити дану квартиру.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.146 КК України і полягає в незаконному позбавленні волі.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді відмовився висловити свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення і показань не давав, при обговоренні клопотань та інших питань судового розгляду надавав письмові відповіді, які озвучував захисник, підготовлену обвинуваченим промову в судових дебататах на його прохання зачитав захисник.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді під присягою показала, що вона проживає в м.Вишгороді Київської області, навчається в медичному університеті, закінчила курси і працювала масажисткою. Її клієнтура складалась переважно із знайомих людей по рекомендаціях. Також була невелика кількість клієнтів за її оголошенням на сайті Сландо.

17 вересня 2015 року біля 16 годин вона з подругою ОСОБА_8 була в кафе Домінос піца на бульварі Дружби народів в м.Києві і їй на № НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, назвався ОСОБА_9 і запитав про масаж, оскільки має проблеми із спиною. Чоловік послався на рекомендацію, але вона це питання не уточнила, назвала вартість послуги в 250 гривень за одну годину масажу спини, вони домовились про зустріч о 19 годині і чоловік назвав свою адресу по АДРЕСА_4 . Номер квартири він не називав і вона не питала, оскільки завжди просила, щоб її зустрічали біля будинку. Вона мала при собі одноразове простарадло і масло для масажу і тому погодилась їхати на масаж.

На метро вона дісталась до станції Лісова, телефоном викликала таксі, отримала смс-повідомлення про номер машини і за 30 гривень водій на білому Ланосі привіз її на вул.Шолом-Алейхема і показав напрямок наступного руху. Водій таксі, як і вона, не орієнтувався на Лісовому масиві, вона шукала потрібну адресу, питала у перехожих, телефонувала ОСОБА_9 , просила зустріти її на вулиці. Біля потрібного будинку її зустрів обвинувачений ОСОБА_10 , вони біля 10 хвилин на вулиці розмовляли про проблеми його здоров`я, вона радила ОСОБА_10 звернутись до невропатолога, оскільки вона не лікар і проводить лише профілактичні процедури. Главатий був одягнутий в чорну сорочку з золотими візерунками, чорні брюки класичні, чорні черевики, теракотову куртку мабуть з вельвету. Далі ОСОБА_10 запросив її до будинку і по сходах вони піднялись на останній поверх, оскільки, за словами Главатого, ліфт на працював. На поверху вони зайшли до зачиненого на ключ тамбура, де було три квартири, і далі до однієї з квартир. Квартира була однокімнатна, мала жилий вигляд.

В квартирі вона попросила ОСОБА_10 спочатку вирішити формальності з оплатою і заплатити їй 250 гривень, оскільки гроші вона завжди бере наперед. Главатий послався на наявність лише 150 гривень. Вона роз`яснила, що за таку ціну робити масаж не буде, це її робота і їй так не вигідно, зібралась залишити квартиру. В цей час за домовленістю при розставанні їй зателефонувала ОСОБА_8 і запитала, чи добрі в неї справи. Вона зайшла поговорити з подругою до кухні, потім до ванної кімнати, щоб не чув ОСОБА_10 , сказала, що з нею не хочуть розплачуватись і подруга порадила їхати додому. Вона відчула небезпеку, запанікувала і вдарила ОСОБА_10 рукою в обличчя. Главатий у відповідь вдарив її рукою в обличчя, забрав у неї телефон і розібрав, витягнув акумулятор і сім-картку, кинув це все на диван у кімнаті.

Далі ОСОБА_10 наказав їй заспокоїтись, затягнув у кімнату, повалив на підлогу і утримував там, ніс якісь нісенітниці про те, що хоче бути з нею вічно. Вона намагалась домовитись з ОСОБА_10 , просила, щоб він її відпустив живою і здоровою, пропонувала за це гроші, дістала з сумки і кинула на килим біля 2000 гривень, але ОСОБА_10 на це не реагував і вона вирішила, що додому вже не повернеться. Все це відбувалось на килимі на підлозі кімнати біля 30 хвилин, ОСОБА_10 в цей час утримував її за руки, не давав підвестись і заподіяв тілесні ушкодженя, які були у неї виявлені експертом. Коліном він вдарив її у стегно і там був найбільший синець. Вона відчувала біль у всьому тілі. Словесних погроз протягом цього часу і наступного згвалтування ОСОБА_10 їй не висловлював.

Далі ОСОБА_10 підвів її з підлоги, повалив на ліжко, зняв з неї весь одяг, роздягнувся повністю сам, дістав з шафи і одягнув презерватив, хотів скоїти статевий акт. Вона чинила опір, пручалась, просила відпустити, вирішила травмувати ОСОБА_10 , запропонувала оральний секс і укусила ОСОБА_10 за статевий орган, прокусила презерватив. Було видно, що ОСОБА_10 стало боляче. Пошкоджений презерватив ОСОБА_10 злив в унітаз, одягнув новий і скоїв з нею статевий акт природним способом проти її волі. Вона пручалась, намагалась вилізти з-під Главатого, шкрябала його нігтями по спині, грудям і рукам, зламала один ніготь. Їй вдалось вхопити ОСОБА_10 руками за шию і вона хотіла його задушити. Главатий почав синіти, але вирвався від її захвату. Незважаючи на її супротив ОСОБА_10 агресії до неї не проявив, намагався щонайменше її травмувати і не залишати тілесних ушкоджень. Статевий акт ОСОБА_10 закінчив самостійно рукою, презерватив зняв і злив в унітаз, ліг до неї у ліжко і вони розмовляли.

Вона попросила довзволу закурити і вони виходили неодноразово на балкон, там разом курили. Вона чула людей внизу на вулиці, але боялась кричати, оскільки для неї це могло закінчитись трагічно. Главатий був дуже обережним, не брав у руки її запальничку, щоб не залишити відбитки пальців, просив давати йому прикурити. З шафи на балконі ОСОБА_10 дістав пляшку з горілкою, розлив по чашкам, запропонував випити. Вона випила горілку лише після того, як на її прохання ОСОБА_10 відпив зі своєї чашки. Він знову ніс якісь нісенітниці про вічність, бажання завжди бути з нею, суть вона вловити не могла. Потім вони пішли до ванної кімнати, там ОСОБА_10 ретельно помився сам і помив її мочалкою з милом.

Всі ці походи на балкон, розмови, приймання душу тривало після згвалтування протягом 4-5 годин. Вона хотіла втекти з квартири, але не бачила такої можливості, оскільки в квартирі були одні дерев`яні двері і другі вхідні металеві, зачинені не замок. Також на замок були зачинені двері тамбура і вона не знала де ключі від цих дверей. Вона кричала в квартирі, але ОСОБА_10 робив гучніше звук телевізора, де був включений якийсь музичний канал. Далі ОСОБА_10 наказав їй зібрати речі і розібраний телефон, одягтись, забрав собі її гроші біля 2000 гривень, які вона кинула раніше на підлогу, прибрав квартиру, помив унітаз і ванну, сам змив за нею воду в унітазі після справляння нею природних потреб, витер в квартирі сліди пальців її рук. Біля 3 годин ночі ОСОБА_10 вивів її з квартири, знову по сходам вони зійшли вниз і вийшли з будинку. Там вона побачила двох хлопців з собакою і закричала. Цей був просто крик без слів, вона кинулась до хлопців, їх собака почав на неї кидатись і хотів вкусити за ногу. На це ОСОБА_10 залишив її і пішов до гаражів проти під`їзду і зник. Хлопці не розуміли, що сталось, думали, що вона злякалась собаки, сіли до неї на лаву і вона розповіла їм про утримання проти її волі в квартирі протягом 7-8 годин. Може вона сказала і про згвалтування. Хлопці пропонували викликати міліцію, але вона заперечила, оскільки не бачила перспектив у цьому питанні в такі часи. Вона не могла зібрати свій телефон, хлопці викликали для неї таксі і вона поїхала додому. По дорозі в машині вона зібрала свій телефон, зателефонувала подрузі ОСОБА_11 і попросила підготоувати гроші за таксі.

В цей день 18 вересня 2015 року вона була дома і нікуди не зверталась.

Про злочин вона розповіла ОСОБА_8 , яка умовила її здати аналізи і звернутись в міліцію. 19 вересня 2015 року ОСОБА_12 повезла її до свого знайомого лікаря у якусь лікарню в центрі м.Києва, той порадив здати аналізи, дав їх перелік і вона звернулась до лабораторії Сінево на вул.Північній в м.Києві, аналізи там здала і у неї все виявилось в нормі. Біля 15-16 годин в той же день вона звернулась в міліцію Деснянського району на вул.Драйзера, там її довго не приймали, потім співробітник її вислухав, нічого не писав і направив до відділу на вул.Мілютенка, де від неї прийняли заяву про злочин. Все тіло у неї боліло, особливо синці і найбільше на стегні, їй важко було ходити.

Після затримання ОСОБА_10 вона його упізнала при пред`явленні на впізнання вживу. Також при слідчому експерименті вона показала свій шлях від АДРЕСА_5 , де вийшла з таксі, до квартири ОСОБА_10 . Одного з хлопців, до яких вона звернулась після втечі від ОСОБА_10 , вона знайшла в соцмережах через 3-4 дні, вони спілкувались і вона дізналась, що хлопці в ту ніч все ж таки викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_13 в суді під присягою показав, що в ніч на 18 вересня 2015 року біля 3 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_14 і своєю собакою гуляв біля будинку АДРЕСА_4 . Раптово собака побігла в бік п`ятого під`їзду, з якого чоловік вивів за руку дівчину. Тією дівчиною була присутня в залі суду потерпіла, а чоловік був схожий на обвинуваченого, якого під час досудового розслідування він впізнав по фотознімкам. По виходу з під`їзду потерпіла закричала і побігла до нього і ОСОБА_14 . Чоловік засунув руки в кишені і побіг в напрямку ринку Юність. З потерпілою була істерика, вона плакала і дякувала їм за допомогу. Вона розповіла, що той чоловік завів її до себе додому, там протягом тривалого часу домагався до неї, приставав, згвалтував і утримував в квартирі. Вони пропонували потерпілій викликати міліцію, але вона відмовилась, хотіла їхати додому, попросила попити води і викликати таксі. Він виніс з дому потерпілій воду, ОСОБА_14 викликав таксі і дівчина поїхала. Вони все ж вирішили викликати міліцію, патруль приїхав швидко, протягом 6-7 хвилин, вони розповіли про пригоду і працівники міліції зібрались їхати в напрямку ринку, куди побіг чоловік. Оскільки біля п`ятого під`їзду було світло, він роздивився основні риси того чоловіка, у якого були залисини попереду, великий ніс, куртка болотного кольору, під нею светр, брюки. Раніше і в наступному він цього чоловіка не бачив. Потерпіла казала, що пригода з нею сталась на 8 чи 9 поверху. В тому під`їзді він знає мешканців, зокрема з 5 поверху, оскільки в будинку живе все життя 19 років, але про такого чоловіка йому ніхто не розповідав. Хтось із сусідів казав, що начебто якісь нові мешканці заселились у квартиру зверху, але подробиці йому невідомі.

На показання свідка ОСОБА_13 і пропозицію задати свідку запитання обвинувачений відреагував озвученою захисником письмовою заявою про те, що цей свідок підкуплений міліцією.

Свідок ОСОБА_15 в суді під присягою показав, що в ніч на 18 вересня 2015 року біля 3 годин або на початку 4 години він разом з ОСОБА_13 і собакою гуляв біля будинку АДРЕСА_4 . Він живе в третьому під`їзді, а ОСОБА_13 в четвертому. Раптово він почув жіночий крик і побачив біля п`ятого під`їзду дівчину, яку під руку або плече вів чоловік. Тією дівчиною була присутня в залі суду потерпіла, а чоловіка він не роздивився і під час досудового розслідування нікого не впізнавав. Потерпіла побігла до них з криком про допомогу, а чоловік засунув руки в кишені пальто довжиною до середини стегон і пішов в напрямку ринку Юність. ОСОБА_13 виніс з дому потерпілій воду попити, вони пішли до його під`їзду і він на прохання потерпілої викликав таксі. Зворотнє смс-повідомлення про прийняття виклику таксі в його телефоні не збереглось. Потерпіла розповіла, що в квартирі на 6-7-8 поверху її гвалтували, насильно тримали і не випускали протягом тривалого часу приблизно з 6-7 годин, примусили сходити до ванної і помитись. На пропозицію викликати міліцію потерпіла відповіла, що немає сенсу писати заяву. Тоді було видно зі стану потерпілої, що їй зараз не до міліції. Після від`їзду потерпілої він зателефонував в службу 102, прибулому патрулю вони повідомили про пригоду, прикмети чоловіка, напрямок його руху і патруль поїхав. Вони ще пройшлись навкруги будинку і пішли по домівках.

На показання свідка ОСОБА_15 і пропозицію задати свідку запитання обвинувачений відреагував озвученою захисником письмовою заявою про те, що цей свідок підкуплений міліцією і справа сфальсифікована.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2015 року, потерпіла ОСОБА_4 заявила, що 17.09.2015 року о 23.30 годині на АДРЕСА_2 чоловік на ім`я ОСОБА_9 , 40-45 років проти її волі вступив з нею в статевий контакт.

За висновком експерта № 2700 від 08.10.2015 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлено :

синці по передній та зовнішній поверхнях правого плеча в нижній третині, долонній поверхні правого передліччя в верхній та нижній третинах, передній поверхні лівого плеча в верхній та нижній третинах, ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині, в проекції середньої третини грудини, передній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, передній поверхні правого колінного суглоба та лівої гомілки в середній та нижній третинах,

садно по задній поверхні лівого ліктьового суглоба,

вони спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 17.09.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розляду здоров`я),

у вмісті піхви сперматозоїди не виявлені.

За протоколом обшуку від 12.10.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 був виявлений і затриманий ОСОБА_7 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2015 року потерпіла ОСОБА_4 за рисами обличчя і курткою впізнала у ОСОБА_7 особу, яка її згвалтувала.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2015 року свідок ОСОБА_13 за рисами і овалом обличчя, волоссям, зачіскою упізнав ОСОБА_7 , якого бачив в ніч на 18.09.2015 року на АДРЕСА_4 .

За протоколом слідчого експерименту від 10.12.2015 року потерпіла ОСОБА_4 показала свій шлях 17.09.2015 року до будинку АДРЕСА_4 , де її зустрів ОСОБА_7 , завів в під`їзд і провів до квартири АДРЕСА_6 на 9 поверху, в якій згвалтував і утримував проти її волі.

Під час досудового розслідування слідчий отримав тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ТОВ Астеліт, які містять інформацію про рух телефону потерпілої з абонентським № НОМЕР_2 ввечері 17.09.2015 року, ця інформація зафіксована на електронному носії (диску), наданому прокурором і дослідженому в суді за допомогою комп`ютера.

За результатами дослідження даної інформації встановлено, що ввечері 17.09.2015 року телефон з абонентським № НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_4 знаходився в зоні дії антен мобільного оператора ТОВ Астеліт на Лісовому масиві в м.Києві, в усякому разі, в період часу з 20 годин 58 хвилин до 21 години 30 хвилин і далі телефон був відключений.

Висловлені в суді через захисника доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його обмови потерпілою і свідками та щодо фальсифікації справи суд не приймає, розглядає як спробу уникнути покарання за злочини, і за оцінкою сукупності зібраних доказів покладає в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_4 про причину її візиту до квартири Главатого 17.09.2015 року, про фізичне насильство з боку обвинуваченого, про згвалтування і утримання в помешканні проти її волі тривалий час, оскільки показання потерпілої послідовні, переконливі і узгоджені з показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , з висновком судово-медичного експерта про характер, локалізацію, тяжкість і давність отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, з даними з протоколів впізнання ОСОБА_7 потерпілою і свідком ОСОБА_13 , з даними протоколу слідчого експерименту з потерпілою, з протоколом обшуку, при якому в квартирі за місцем вчинення злочинів був виявлений ОСОБА_7 , з даними мобільного оператора про перебування телефону потерпілої на Лісовому масиві м.Києва на час вчинення злочинів проти неї, з іншими матеріалами справи.

На щирість та неупередженість потерпілої свідчать її логічні і послідовні дії, спрямовані на втечу від ОСОБА_7 відразу після звільнення з квартири і виходу з будинку на вулицю, де потерпіла привернула увагу перших побачених нею людей, закричала і втекла від ОСОБА_7 , звернулась до людей по допомогу, наступного дня звернулась до медичної установи для проведення аналізів і перевірки стану свого здоров`я після згвалтування, звернулась до міліції з заявою про злочин і пройшла судово-медичну експертизу.

Показання потерпілої ОСОБА_4 в суді проти обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджені висновком експерта-психолога № 6012/16-61 від 07.06.2016 року, за яким :

потерпіла ОСОБА_4 дійсно була жертвою насильницьких дій агресивно-сексуального характеру,

потерпіла ОСОБА_4 дійсно була жертвою психологічного тиску та примусу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з психологічної точки зору потерпіла ОСОБА_4 є жертвою безпосереднього вчинення примусових сексуальних дій із супутнім застосуванням до неї фізичної сили та прийомів психологічного примусу та тиску, що обмежують свободу рухів чи вільність дій,

обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв насильницькі дії щодо потерпілої,

потерпіла ОСОБА_4 не вступала 17.09.2015 року у статеві зносини з обвинуваченим з власної волі,

потерпіла вступала у статеві зносини з обвинуваченим 17.09.2015 року проти своєї волі,

потерпіла не приховує важливих відомостей щодо фактичних обставин справи.

За викладених обставин суд не бачить жодних підстав для обмови обвинуваченого потерпілою.

Поведінка потерпілої під час вчинення ОСОБА_7 злочинів проти неї і в наступному в ході кримінального провадження відповідає її індивідуально-психологічним особливостям, які також виявлені експертом-психологом і зазначені у згаданому вище висновку :

м`якість рис характеру, сентиментальність, бажання подобатись, суб`єктивізм, довірливість, схильність до зовнішнього впливу, сугестивність, нерішучість, схильність перекладати прийняття рішень та відповідальність на інших, вразливість, наполегливість, сором`язливість, боязкість, пасивність, покірність у поєднанні з прагненням задовольнити наявне агресивне напруження та новоутворені тенденції до насилля, аддиктивних форм поведінки та аутодеструкції, внутрішня тривога, збудження, хвилювання, демонстративні тенденції при наявному вираженому небажанні бути об`єктом чиєїсь уваги, знижена самооцінка, обережність, злопам`ятність, схильність до звинувачень, схильність до накопичення та подальшої афективної розрядки істероїдних тенденцій, несформованість та інфальтильність механізмів диференціонування об`єктів еротичних ваблень, егоїзм та впертість, помірно виражена недовірливість, сензитивний страх стосунків, стан внутрішнього емоційного спустошення, знижена адаптивність до оточуючих обставин та середовища, метушливість, емоційна нестійкість, перманентна готовність до переживання негативних емоцій та страждань.

З`ясовані в суді з показань свідка ОСОБА_15 обставини допиту його і свідка ОСОБА_13 в присутності один одного поза приміщенням органу досудового розслідування внаслідок терміновості в зв`язку з затриманням підозрюваного, не впливають на достовірність і допустимість показань цих свідків в суді, оскільки вони послідовні, переконливі, узгоджені між собою, з показаннями потерпілої і з іншими доказами, які в своїй сукупності свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, які суд вважає доведеними.

Обрану обвинуваченим в суді позицію повного мовчання суд відносить до бажання реалізувати своє право на відмову свідчити проти себе і не бачить підстав для сумнівів у психічному здоров`ї обвинуваченого, оскільки за висновком комісії експертів-психіатрів № 929 від 03.11.2015 року ОСОБА_7 психічно здоровий і виявляє прояви установчої поведінки (Z 76,5).

З таким висновком експертів-психіатрів узгоджений висновок судово-медичних експертів № 93-2016/о від 13.05.2016 року, за яким при проведенні експертизи 11.05.2016 року у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, мається патологія органу зору, функціональний стан якого є досить комфортним для побуту ОСОБА_7 може писати, читати та в повній мірі сприймати оточуючу обстановку. ОСОБА_7 симулює наявність у нього глухоти стан органу слуху у нього знаходиться в межах фізіологічної норми, у нього відсутні будь-які патологічні зміни даного органу, які б перешкоджали йому нормально чути, як шепітну мову, так і розмовну мову. Стан органу слуху ОСОБА_7 , з урахуванням даних комп`ютерної томографії його головного мозку, не дає підстав навіть для припущення щодо існування можливої німоти.

З огляду на відмову ОСОБА_7 від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд при вирішенні питання про належність і допустимість наведених у вироку доказів виходить з наступного.

Згідно наданого прокурором протоколу і відеозапису, які досліджені в суді, прокурор виконав вимоги ч.1 ст.290 КПК України і надав ОСОБА_7 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_7 не побажав скористатись наданим йому таким правом і з матеріалами досудового розслідування особисто не знайомився. Захисник проявив ініціативу і озвучив ОСОБА_7 надані прокурором для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

За викладених обставин прокурор обгрунтовано не вдався до процедури, передбаченої ч.10 ст.290 КПК України, і не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді, оскільки строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може бути встановлений підозрюваному, який побажав скористатись правом на ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ, але зволікає при ознайомленні.

ОСОБА_7 не побажав скористатись наданим йому правом і проігнорував надану йому можливість особисто ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Механізм примусу підозрюваного ознайомитись з матеріалами кримінального провадження законом не передбачений.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, які полягають у згвалтуванні потерпілої ОСОБА_4 повторно і після вчинення раніше злочину, передбаченого ст.153 КК України, і у незаконному позбавленні волі потерпілої ОСОБА_4 , у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України, і ОСОБА_7 у їх вчиненні винен.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обставини і тяжкість злочинів, попередні судимості за тяжкі умисні злочини, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, нетривалий строк, протягом якого ОСОБА_7 після звільнення з колонії за попереднім вироком утримувався від вчинення нових злочинів, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на передбачений законом строк, який буде необхідно достатнім для виправлення в умовах ізоляції від суспільства і для попередження нових злочинів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з часу затримання 12.10.2015 року до моменту постановлення вироку 23.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін, або у випадку його зміни.

З реєстру матеріалів досудового розслідування і наданих прокурором документів не вбачається потреба скасування заходів забезпечення кримінального провадження і вирішення долі речових доказів.

Процесуальні витрати на залучення експерта-психолога в сумі 12710 гривень 40 копійок (висновок № 6012/16-61 від 07.06.2016 року) суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.152 КК України дев`ять років позбавлення волі,

за ч.1 ст.146 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з 12 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання 12 жовтня 2015 року до моменту постановлення вироку 23 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 12710 гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :