Справа № 199/4397/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий, насильницький, злочин проти життя людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, перебуваючи на умовному строку відбуття покарання, а також тим, що до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 квітня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня, тобто 07.04.2016 року, ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , біля сараю з навісом, де між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 .

Далі в ході продовження конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взяв у дворі мотузку та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , впритул підійшовши до сидячого на стільці ОСОБА_7 , при цьому тримаючи мотузку в своїх руках. Далі ОСОБА_6 накинув мотузку на шию ОСОБА_7 та зімкнувши кінці мотузки на шиї, почав нею здавлювати шию ОСОБА_7 , від чого останній став задихатись та помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

В цей момент ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя, розуміючи обстановку, яка склалася та реально усвідомлюючи свою відповідальність та свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викопав в вольєрі в дворі будинку АДРЕСА_1 , куди поклав тіло ОСОБА_7 без ознак життя та закопав.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 причинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 355/л від 20.06.2016 року, у вигляді асфіксії.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року.

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 19.06.2016 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- та речовими докази, вилученими в ході досудового розслідування.

- лікарським свідоцтво про смерть №355 /л від 20.06.2016 року.

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 ..

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину проти життя людини, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького кримінального правопорушення проти життя людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Таганрог , Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001931 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 18 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: