overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/81/16
381/710/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 березня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001874 від 27.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
17 лютого 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001874 від 27.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив скасувати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскільки відносно нього обрано запобіжний захід по кримінальному провадженні № 0000384 від 20.02.2016 року у виді тримання під вартою до 19 квітня 2016 року включно.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю погодився із позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, з приводу скасування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Суд також вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняналежить скасувати, задовольнивши клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176- 179, 314 317, 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001874 від 27.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 28 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого, повідомити прокурора.
Клопотання прокурора задовольнити.

Скасувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Справу розглядати суддею одноособово.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1-кп/381/86/16
381/772/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/258/16-к
У Х В А Л А

14.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 03.03.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_4 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 03.03.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 14.03.2016
Справа № 405/2282/16-к
УХВАЛА

22.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.02.2016 року.

18.03.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва, оскільки сам проживає в м. Києві.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва ( м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В)

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.09.2014 року відкласти на 11 годину 00 хвилин 28.03.2016 року.

Судове засідання по розгляду скарги 28.03.2016 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва ( м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В), в якому має перебувати заявник ОСОБА_4 .

Повноважна службова особа Деснянського районного суду м. Києва ( м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_4 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва ( м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-В) для виконання.

В судове засідання викликати прокурора, участь заявника ОСОБА_4 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5628/15-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0005043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення належного ОСОБА_8 автомобіля ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, який знаходиться на території ІТТ при Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області та визнаний речовим доказом по даному провадженню, оскільки санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , не передбачає конфіскацію майна, потерпіла сторона не має будь-яких претензій матеріального характеру, так як все майно повернуто, ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, позбавлений можливості працювати на даному автомобілі, тим самим заробляти кошти на утримання сім`ї.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання про речові докази мають вирішуватися при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_1 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, виходячи з того, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , не передбачає конфіскацію майна, потерпіла сторона не має будь-яких претензій матеріального характеру, так як все майно повернуто, ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, позбавлений можливості працювати на даному автомобілі, тим самим заробляти кошти на утримання сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Речовий доказ автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території ІТТ при Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області та визнаний речовим доказом по даному провадженню, повернути обвинуваченому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, зобов`язавши зберігати його до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/1164/14-к
пров. 1-кп/393/2/16

24 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання 24.03.16р. свідок ОСОБА_5 не з"явився, ухвала суду від 10.03.16р. про привід залишилась не виконаною. За письмовим повідомленням від 24.03.16р. начальника Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП ОСОБА_5 на даний час поїхав до м. Києва на заробітки.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившегося свідка ОСОБА_5 повторного приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про повторний привід свідка - задовольнити.
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/833/15-к
Провадження № 11кп/782/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали по даному судовому провадженню потребує значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та проголошенням лише резолютивної ії частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2015р. о 09 голині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/782/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника засудженого, адвоката: ОСОБА_6

засудженого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями , подану керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016 року про вирішення питань, що виникають при виконанні судового рішення у відношенні засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.09.2009 року ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Так як складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу, колегія судді відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 409,410,412, 419,376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями керівника Сєвєродонецької місьцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні подання прокурора щодо вирішення питань,що виникають при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_7 ,засудженого 08.09.2009 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області скасувати, призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора щодо вирішення питань,що виникають при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_7 ,засудженого 08.09.2009 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у залі судових засідань апеляційного суду о 24 березня 2016 року о 12 год.30 хв.,про що повідомлені всі учасники апеляційного провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 548/417/16-к
Провадження №1-кс/548/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000648 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000648 від 25.10.2015 року. Просив скасувати вказану постанову старшого слідчого від 10.03.2016 року та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування в інтересах ОСОБА_2 .
22.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву, в якій від скарги відмовився, просив закрити провадження за скаргою, оскільки старший слідчий ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування № 0000648 для ознайомлення.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала слідчому судді заяву, в якій проти задоволення скарги не заперечувала, просила провести розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи за скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги те, що слідчий самостійно усунула бездіяльність, надавши адвокату можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000648 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2263/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
02 вересня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 03 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472.

За розпорядженням керівника апарату суду №60 від 17 березня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи №562/2263/15-к, за яким головуючого суддю ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_1 .

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 13 квітня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 03 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2024/1-551/11
Провадження № 1в/642/126/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1980 р.н., раніше судимого у 08.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1,ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Начальник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковник поліції ОСОБА_2 у поданні просить продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: до подання не додано копії вироку, яким ОСОБА_3 було засуджено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 - повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1