overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/712/28/14
У Х В А Л А
про застосування примусового приводу
28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування примусового привода відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Прокурор та інші учасники не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до розгляду яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 11:30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 з участю прокурора.
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м.Черкаси свідків:
ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора м. Черкаси та начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.15 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

22.02.2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування зазначив, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 18.08.2015 року, однак на сьогодні не виконаний,оскільки засуджена не сплатила штраф у визначений законодавством місячний строк, а тому, згідно вимог ст. 53 КК України, зазначений вид покарання застосований до ОСОБА_4 , потребує заміни іншим видом покарання, зокрема громадськими роботами.

Відомості про працевлаштування засудженої відсутні.

Засуджена будучи належним чином повідомленою, на розгляд клопотання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Прокурор зазначила, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні дані з приводу того, чи можна до засудженої застосувати покарання у виді громадських робіт.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання не містить, а в додаток до клопотання не надано матеріалів, які би відображали причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 , а також дані, які би свідчили про відсутність перешкод, визначених ст. 56 КК України, в застосуванні альтернативного виду покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.ст. 53,56 КК України,ст. 26 КВК України суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/291/16
Справа № 754/4409/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002372 за ч.1 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра, угода про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002372 за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 5 квітня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
31.03.2016 Справа № 756/3680/16-к
1-в/756/222/16
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,

встановив:
ОСОБА_3 засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання.

Засуджена, представник РВКВІ та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Від прокурора та представника РВКВІ надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просять розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7903/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ( ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016.
Між тим, 11.03.2016 на адресу суду надійшла заява Генерального директора ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_6 про відкликання повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів товариства, а також про відкликання її клопотання про скасування арешту майна.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши заяву Генерального директора ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_6 про відкликання клопотання та припинення повноважень представника, заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ( ) відмовити, у зв`язку зі втратою нею повноважень на представництво інтересів вказаного товариства та відмовою юридично зацікавленої особи від клопотання в цілому.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/03/16-54 від 17 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.03.2016
Кримінальне провадження №1-кп/760/490/16
Справа № 760/4968/15-к
18 березня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 09 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засідання захисник заявив клопотання про виділення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України в окреме кримінальне провадження, оскільки 21.05.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення обвинуваченого та потерпілого ( т.1 а.с 70).
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень від яких є кілька потерпілих. Оскільки між ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає виділенню в окреме провадження.
Таким чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.1 ст. 185 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_7 виділенню в окреме провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.217, 334, 469, 369, 372 КПК України, суд -
Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1 кп/760/663/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001148 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 16.00 год. 15.09.2014 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №173/334/16-к
Провадження №1-кп/173/66/2016
У Х В А Л А
іменем України

29 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України на 1 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
18 января 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 15 февраля 201 года на 09.00
часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_1, прож.: г. Днепродзержинск, бр. Строителей, 6-75. производство нривода которого поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска
Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска Днепропетровской области, для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Судья: В.Е. Гнездилов
Справа № 171/356/16-к
Провадження № 1-кп/211/284/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 12.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 10 хвилин 11 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1282/16-к
Провадження № 1-кп/211/301/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16-30 годин 18 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1