Справа № 431/1092/15-к
Провадження № 11-сс/782/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 03.04.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконності свого тримання під вартою без наявності судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 03.04.2015 року клопотання ОСОБА_5 передано до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо правових підстав тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді обвинуваченим ОСОБА_5 20 квітня 2015 року подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 03.04.2015 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на іншій, не пов`язаний з позбавленням волі до вступу вироку у законну силу, а також направити запит до Рубіжанського міського суду та апеляційного суду Харківської області про наявність матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, вироком Первомайського міського суду Луганської області від 10.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Цей вирок був оскаржений в апеляційному порядку, але до теперішнього часу Апеляційним судом Луганської області не розглянутий та вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 грубо порушені вимоги процесуального закону, оскільки ним не дотримано вимог ст.206 КПК України та слідчий суддя самоусунувся від розгляду зазначеного клопотання по суті. В контексті положень частини першої статті 206 КПК України саме слідчий суддя Старобільского районного суду повинен здійснювати судовий нагляд за дотриманням конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_5 , який на теперішній час тримається під вартою у Старобільскому СІЗО №18, щодо законності його утримання під вартою, оскільки, як зазначено в законі, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Між тим, слідчий суддя, не розглядаючи клопотання особи по суті та не мотивуючи жодним чином своє рішення, безпідставно постановив ухвалу про направлення клопотання ОСОБА_5 до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо правових підстав тримання під вартою останнього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в сулі апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року та необхідності її скасування з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направленням клопотання ОСОБА_5 щодо правових підстав тримання його під вартою до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

В іншій частині апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.3 ст.392 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 03.04.2015 року стосовно клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання щодо правових підстав тримання його під вартою с к а с у в а т и.
Постановити нову ухвалу, якою направити клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання щодо правових підстав тримання його під вартою до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду по суті, з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_______________ ________________ ________________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /