№ 1-кп/760/134/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемых - ОСОБА_8 , Татаева, ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представителя потерпевщего- ОСОБА_13

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 02.03.2016 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в виде содержания под стражей были продлены.
Срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 30 апреля 2016 года.
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения ,в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые на данное время не исчезли , а также с учетом того ,что последние обвиняются в совершении тяжких преступлений ; ОСОБА_3 и ОСОБА_6 являются гражданами другой страны и в случаи избрания более мягкой меры пресечения они могут уклоняться от явки в суд .
Представитель потерпевщего ОСОБА_14 - ОСОБА_13 поддержал мнение прокурора в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , в отношении обвиняемого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полагался на усмотрение суда .
Защитник ОСОБА_12 возражал против ходатайства прокурора и просил изменить его подзащитному ОСОБА_5 меру пресечения на домашний арест , поскольку тот имеет место жительство в г. Киеве , был занят общественно - полезным трудом , малолетнего ребенка .
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 и сам обвиняемый ОСОБА_4 просили не продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей ,т.к. считают что обвинением не доказана вина , он иметь место жительство в виде арендованной в г. Киеве квартиры и мера пресечения в виде домашнего ареста будет для него достаточной .
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 возражал против продления его подзащитному срока содержания под стражей и просил учесть , что тот имеет место жительство в г. Киеве , риски ,которые имели место уменьшились и данных о том , что обвиняемый будет уклоняться от суда не предоставлено. Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просил суд изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по мету проживания невесты последнего , учесть его положительные характеристики , участие его подзащитного в военных действиях в зоне АТО .
Обвиняемый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, прищел к выводу о необходимости продления срока содержания всем обвиняемым под стражей исходя из следующего.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвиняются в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему , в случае признания их виновными им может быть назначено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы .
Кроме того , на данном этапе суду еще не были открыты все доказательства по делу и делать выводы о виновности либо невиновности обвиняемых не иметь права .
Также суд учитывает фактор того ,что потерпевший находится под охраной и имеет опасения в отношении действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в случаи нахождения их на свободе.
Также данных о том, что арендованная ОСОБА_4 квартира до сих пор может находится в его пользовании и ее собственник не возражает о его там проживании ,суду не предоставлено .
Предоставленные защитой документы , которые положительно характеризуют обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд может оценить в дальнейшем при окончательном решении по производству , однако не считает ,что риски , которые судом учитывались ранее существенно снизились .
Кроме того , суду известно ,что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 находился в розыске , что также расценивает как определенный риск.
Документы , предоставленные прокурором суду о том , что в отношении обвиняемого ОСОБА_5 имеется уголовное производства ,по которому ему предъявлено подозрение по ст. 190 ч. 4 УК Украины и по которому он объявлен в розыск , также судом учитываются и на данный момент они не потеряли своего значения .
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований в ходатайствах защитников обвиняемых об изменении меры пресечения и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 26 июня 2016 года 16 ч. 00 м.
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 26 июня 2016 года 16 ч.00 м.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 дней , то есть до 26 июня 2016 года 16. 00.
Продлить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 26 июня 2016 года 16 ч.00 м.
В удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения их подзащитным - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполономоченому должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: