Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі
колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду, -
Згідно потоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.294 КК України було замінено суддю ОСОБА_10 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням з посади.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено про відвід складу суду, оскільки судом прийнято рішення про початок судового розгляду, що є, на його думку, затягуванням процесу.
Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 було заявлено про відвід складу суду з тих підстав, що розпочинаючи розгляд справи спочатку, судом не було призначено підготовче судове засідання, разом з тим обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою в клітці, що є порушенням його прав, у зв`язку з чим він вважає даний склад суду упередженим, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 доводи своєї заяви підтримав, таку ж позицію підтримав потерпілий ОСОБА_7 , прокурор проти задоволення вказаних заяв заперечував, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи своєї заяви.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяв, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочадку, кірм випадків, передбачених ч.2 цієї статті та статею 320 цього Кодексу.
Враховуючи, що в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник наполягали на новому проведенні процесуальних дій, судом було прийнято рішення про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку.
При цьому, судовий розгляд було розпочато відповідно до Глави 28 КПК України «Судовий розгляд», що відповідає вимогам чинного КПК України.
Крім того, інших довідів щодо упередженості складу суду захисником ОСОБА_9 наведено не було.
Таким чином, доводи заяви як потерпілого ОСОБА_6 так і захисника ОСОБА_9 , заявлені в якості підстав відводу складу суду не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяви потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді