Справа № 572/2954/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в порядку ст.176 КПК України звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється в тому, що 15 вересня 2016 року приблизно о 01 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до належного ОСОБА_10 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій гроші в сумі 7 731 грн. та товари на загальну суму 3 759 грн. 80 коп., а також мобільний телефон марки «Samsung GT-C-3530» без сім-картки, орієнтовною вартістю 100 грн., завдавши, таким чином, потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 11 590 грн. 80 коп.
В обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність (з огляду на попередні судимості підозрюваного), переховуватись від органів досудового розслідування, а тому, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих стороною обвинувачення доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою. Так, на підтвердження підозри та про наявність в діях ОСОБА_5 ознак зазначеного кримінального правопорушення свідчать, зокрема, протоколи огляду місця події від 15 вересня 2016 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 . Крім цього, під час розгляду даного клопотання підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення крадіжки майна потерпілої.
Однак, згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки звільнився із місць позбавлення волі умовно-достроково. Також, на думку прокурора підозрюваний характеризується з негативної сторони, є не працевлаштованим, по місцю реєстрації не проживає, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із пояснень підозрюваного, долучених доказів, вбачається, що підозрюваний дійсно раніше є неодноразово судимим.
Однак, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення і т.і.
В ході розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання у смт.Степань, де проживає із мамою, а саме по АДРЕСА_1 .
Вказані обставини доводяться долученими до клопотання повідомленням за підписом Степанського селищного голови та наданою характеристикою. Вказані докази спростовують аргументацію слідчого стосовно відсутності соціальних зв`язків у підозрюваного.
Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчих органів, а тому такий ризик, як можливість переховуватись від явки до органів досудового розслідування або суду є необґрунтованим. Доказів намагання підозрювним вплинути на потерпілого або свідків прокурором суду також не надано.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та, з огляду на наявність негативної характеристики з місця проживання, підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, в клопотанні відсутня мотивація недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В зв`язку із наведеним у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_12 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово, крім виклику для слідчого, прокурора, суду.
Застосувати до ОСОБА_7 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 та повідомити слідчого, суд.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня застосування запобіжного заходу, тобто до 18 години 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_13