overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1972/15-к
Провадження № 1-кп/389/251/15
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений утримується в Кіровоградській УВП № 14 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначене на 10.30 годину 26 травня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/398/16-к
н/п : 1-кп/397/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Олександірвський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка питання про виправлення описки у вироку суду від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню № 397/398/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КК України,-
за участю прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.00 коп.

Судом встановлено, що при написанні вироку допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку після слів «у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп ».

Згідно ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, карається штрафом від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню № 397/398/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у резолютивній частині вироку після слів «у вигляді штрафу в розмірі» викласти вірно в такій редакції: «100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн 00 коп»

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5088/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний судКіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дані матеріали надійшли 28.07.2014 року.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 25 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування за результатами досудового розслідування слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2016 за № 0001223 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
26 травня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001223 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 годину 40 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8154/16-к
н/п 1-кс/640/4298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
23.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Skoda-Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/958/15-к
Провадження № 1-в/626/78/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання про передачу матеріалів до суду Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2015 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

17.05.2016 року Красноградський РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 , від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, за місцем проживання до міської ради скарг не надходило, чим в цілому довів своє виправлення.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути подання без його присутності

Представник Красноградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому, що призначений судом, іспитовий строк закінчився, в його період засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, за місцем проживання до міської ради скарг не надходило, чим в цілому за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області ч. 2 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 643/6172/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1043/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , які працюють в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 03.00 годин, 14.02.2016 р. по теперішній час.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вказаних вимог, слідчим не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/1061/16-к
Провадження № 1-кп/636/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Чугуївському міському суді Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Оскільки ОСОБА_5 самостійно захисника не залучив, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1572/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : ново виявлені обставини
У Х В А Л А
26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року про відмову у відкритті провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року про відмову у відкритті провадження на «07» червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1304/15-к
Провадження № 1-в/715/34/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області питання про внесення виправлення у вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000176, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку допущено описку, зокрема, по тексту вироку вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року та вважати правильним по тексту вироку прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцькій районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 128/5367/13-к
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., отримавши кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001217 від 16.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 16.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

24.10.2013 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про передачу до Вінницького міського суду кримінального провадження, що перебуває в провадженні Вінницького районного суду для обєднання в одне провадження і розгляду Вінницьким міським судом, оскільки в провадженні Віницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за № 0001468 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 122 ч.1, 296 ч. 1 КК України, розгляд якого призначений на 07.11.2013 року на 11:00 год. під головуванням судді Старинщук О.В.

Суд, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вважає що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи дані обставини, а також той факт, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої вже здійснюється судове провадження то вона передається складу суду який його здійснює для вирішення питання щодо їх обєднання, відповідно до поданої заяви захисником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 34, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження, судовий № 123/5367/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001217 від 16.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обєднанням з кримінальним провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 122 ч.1, 296 ч. 1 КК України, що перебуває в провадженні судді Старинщук О.В..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: