overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, які не втратили свою актуальність на даний час.
Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 16.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6
Справа № 727/7530/16-к
Провадження № 1-кп/727/343/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/530/16-к за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.00 год. 12 жовтня 2016 року та повторно на 10.15 год. 18 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що вказав прокурор. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче засідання, а ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється за викликом суду, відносно нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 10.00 год. 28 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити національній поліції України ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Справа № 199/7611/14-к
УХВАЛА
22.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (позивача) ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисника (представника відповідача) ОСОБА_9 ,

обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000431 відносно ОСОБА_10 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акта, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 знаходиться на ділянці Нового мосту, яка територіально відноситься до Бабушкінського району міста Дніпропетровська, тому встановлена непідсудність кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, враховуючи вимоги ст. 32 КПК України.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження розглядається в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України повинен бути направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000431 відносно ОСОБА_10 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5766/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 01.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 289 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 26 жовтня 2016 року о 11 годині .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,захисника , потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 539/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання Лубенської місцевої прокуратури про заміну штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, мотивуючи це тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Того ж дня ОСОБА_4 ознайомлено з порядком сплату штрафу. Однак, станом на 04.10.2016 року штраф засудженим ОСОБА_4 не сплачено, вирок не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 10.10.2016 року сплатив штраф в сумі 850 гривень за вироком суду, про що в матеріалах справи наявна квитанція.

В зв`язку зі сплатою штрафу прокурор просив клопотання залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 10.10.2016 року ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 гривень.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплати штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд.

У відповідності з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладені обставини, те, що станом на час розгляду заявленого клопотання засуджений сплатив штраф, призначений за вироком суду, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537-539 КПК України, суд,
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання Лубенської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 , засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2016 року, покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 558/372/16-к
номер провадження 1-в/558/16/16

У Х В А Л А
про привід
17 жовтня 2016 року Демидівський районний суд Рівненської області
однососібно суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Демидівського РС КВІ УДПСУ в Рівненській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Демидівського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває справа в порядку виконання судових рішень за клопотанням Демидівського сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боремель, Демидівського району, Рівненської області.
Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 14 вересня 2016, 28 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та на 17 жовтня 2016 року. Однак, засуджений ОСОБА_5 за викликом суду на 14 вересня 2016 року та на 28 вересня 2016 року не з`явився, на адресу суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання». 06 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_5 на розгляд справи з`явився. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з викликом свідка на 17 жовтня 2016 року, про що засудженого було повідомлено судовю повісткою. Однак він в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого, який в добровільному порядку до суду не з"являється.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 17 жовтня 2016 року не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції. .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .
СУДДЯ:
Справа № 559/443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України
Суддя ОСОБА_4 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.
Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.
Керуючись ст. ст. 316, 319 КПК України.
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Острозького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, розгляд цього провадження є неможливий, оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями призначення не відбулося так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Здолбунівським районний суд є найбільш територіально наближеним до Острозького, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Острозького районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4720/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3 .

Рлзглянувши у відритому судовому засіданні подання ВОПЛ №2 відносно ОСОБА_4 про припинення мір примусового лікування, -

в с т а н о в и л а:
До суду надійшло подання ВОПЛ №2 відносно ОСОБА_4 про припинення мір примусового лікування.

В судовому засіданні не був доставлений хворий, заява від ОСОБА_4 про слухання справи у його відсутність у лікаря ВОПЛ №2 відсутня.

Прокурор ОСОБА_3 клопоче про застосування відео конференції.

Заперечень проти клопотання не поступило.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду за наявності передбачених законом підстав.

З огляду на вище викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути подання ВОПЛ №2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Подання ВОПЛ №2 відносно ОСОБА_4 про припинення мір примусового лікування, розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 09 жовтня 2014 року о 10-10 год. в залі судових засідань №1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.Г.

при секретарі Морозовського А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу було неодноразово ( 11.04.2011р., 27.04.2011 р. 10.05.2011 р.) призначено до слухання , однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення звязку , причину , своєї неявки , суду не повідомив . Рапорт про виконання приводу до суду не надійшов .

Оскільки явка підсудного ОСОБА_1 є обовязкова , а тому відносно нього слід повторити привід.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 23 травня 2011 року на 10-00 год . :

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області .

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 23 травня 2011 року по тел. 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

20 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу було неодноразово призначена до слухання , однак в судове засідання не зявилися свідки : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає, що для обєктивності розгляду справи, явка свідків є обовязковою, а тому відносно них слід встановити привід.

Керуючись ст.ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 06 жовтня 2011 року на 14-15 год. свідків:

- ОСОБА_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_5 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 та області ;

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_8 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_7 та області ;

- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

-

Виконання постанови доручити начальникам Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, Ленінського ВМ ВМВ м. Вінниці, Замостянського ВМ ВМВ м. Вінниці , Барського ВМ у Вінницькій області

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 06 жовтня 2011 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя