Справа № 537/4674/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Матвєєва Д.В., слідчого Мокрого Р.О.,захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,, кВ.71, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимого: 8.05.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 16.08.2013 року близько 10.00 години гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись в під*їзді № 2 будинку № 45 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці, побачив невідомого йому чоловіка, після чого у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, наніс один удар кулаком гр-ну ОСОБА_5 від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 заволодів майном останнього, а саме:- золотим кільцем 585 проби вагою близько 5,8 грами вартістю 1500 гривень,- золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,77 грами вартістю 2100 гривень,- шкіряною барсеткою вартістю 300 гривень,- окулярами з чохлом вартістю 200 гривень,- посвідченням електрика та ключами від квартири, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 17.08.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час допиту на досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні вказаного злочину, надав відповідні пояснення, у вчиненому розкаявся.

28.08.2013 року гр. ОСОБА_4, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В подані слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, в період іспитового строку та метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання знищення, приховування та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконного впливу на свідків. ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_4 продовжити вчиняти аналогічні злочини та здійснювати вплив на свідків в кримінальному провадженні, які відомі підозрюваному.

Як додаток слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0001642, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5, протокол допиту свідка, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілого, постанову при призначення судово - медичної експертизи, висновок експерта № 1039, світлокопію паспорту ОСОБА_4, вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8.05.2012 року, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного.

В судове засідання з розгляду даного клопотання з*явилися слідчий, прокурор та захисник підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений до Крюківського районного суду м.Кременчука для участі у судовому засіданні, однак, перед початком судового засідання вибіг з приміщення суду і втік, першочергові пошуки не дали результатів, місце перебування підозрюваного не встановлено.

Прокурор вважає, що клопотання в такому разі, без участі підозрюваного не можливо розглянути, прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 також вважає, що клопотання без участі підозрюваного розглянути неможливо, при вирішенні питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного для доставки до суду, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.08.2013 року близько 10.00 години гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись в під*їзді № 2 будинку № 45 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці, побачив невідомого йому чоловіка, після чого у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, наніс один удар кулаком гр-ну ОСОБА_5 від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 заволодів майном останнього, а саме:- золотим кільцем 585 проби вагою близько 5,8 грами вартістю 1500 гривень,- золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,77 грами вартістю 2100 гривень,- шкіряною барсеткою вартістю 300 гривень,- окулярами з чохлом вартістю 200 гривень,- посвідченням електрика та ключами від квартири, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень.

За даним фактом 17.08.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час допиту на досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні вказаного злочину, надав відповідні пояснення, у вчиненому розкаявся.

28.08.2013 року гр. ОСОБА_4, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

У відповідності до статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не з*явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має можливості на законних підставах розглянути таке клопотання без його участі.

Також, враховуючи, що ні прокурор, ні слідчий не подавали до суду належним чином оформлене клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 для доставки у судове засідання, слідчий суддя немає законних підстав можливості вирішити також питання про затримання підозрюваного.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що окремий розгляд питання про затримання підозрюваного без поданого про це офіційного клопотання прокурора та слідчого неможливо, тому і клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.187-190, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: Степура А.А.