Справа № 643/3420/16-к
Номер провадження 1-кс/643/518/16
УХВАЛА

Не дочекавшись відповіді, 01.03.2016 ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про видачу на руки процесуального документу, постановленого за результатами розгляду її клопотання від 23.02.2016, на що лише 16.03.2016 отримала відповідь слідчого, що клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та зазначена в ньому ухвала суду буде витребувана.
Скаржник зазначає, що до теперішнього часу ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2015, яка є доказом у кримінальному провадженні, не витребувана й просить визнати неправомірною, такою що суперечить вимогам ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього вчинити за результатами розгляду клопотання дії, передбачені ст. 220 КПК України.
В суді Басова підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження мається копія ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2015, про яку йдеться в скарзі, не завірена належним чином. Для отримання завіреної копії вказаної ухвали слідчим направлений відповідний запит до суду.
Слідчий до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: сторонами не заперечується факт отримання слідчим клопотання ОСОБА_4 від 26.03.2016, наступного клопотання від 01.03.2016 та надання відповіді на них 10.03.2016, тобто з пропуском триденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Прокурором також не заперечується та підтверджується матеріалами кримінального провадження факт відсутності в них будь-якого процесуального документу на підтвердження витребування з Балаклійського районного суду Харківської області ухвали від 02.11.2015 про яку йдеться в клопотанні та скарзі.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова… . З погляду на викладене можна дійти висновку, що слідчий не зобов`язаний виносити окрему постанову за результатами розгляду клопотання лише в разі його повного задоволення, підтвердженням чого має стати виконанні зазначених в клопотанні процесуальних дій. Разом з тим слідчий протиправно, в супереч вимогам ст. 220 КПК України розглянув клопотання ОСОБА_4 поза межами триденного строку та не виконав жодної процесуальної дії за результатами його розгляду, крім долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, отже клопотання фактично залишено без задоволення.
Враховуючи завдання кримінального судочинства, перелічені в ст. 2 КПК України, якими, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, беручи до уваги, що орган досудового розслідування зобов`язаний, згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, приймаючи до уваги, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити, крім іншого, ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, суд вважає за можливе та необхідне визнати бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23.02.2016 протиправною та зобов`язати останнього виконати дії, зазначені в даному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1