Справа № 740/1266/16-к
Провадження № 1-кс/740/202/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що 10.12.2015 року нею та ОСОБА_6 , потерпілими від злочину, подано до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігігвській області заяву про вчинення злочину щодо них посадовими особами ДВС у м.Ніжині.

Дану заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0002083 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України. Як потерпіла, вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 так як недовіряє йому, вважає його зацікавленою особою у закритті провадження, адже раніше він вже виносив негативні рішення у справі між тими самими учасниками у цивільному процесі, що й привело до вчинення злочину, з приводу якого подана нею та ОСОБА_6 заява. Суддя ОСОБА_5 має особисті неприязні стосунки щодо неї та її родини та застосовує посадові повноваження їй на шкоду з метою особистої помсти. За цих обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги про закриття кримінального провадження.

Протягом 2010-2015 років суддя ОСОБА_5 діяв як суд у всіх позовах з якими зверталась її дочка ОСОБА_7 до Ніжинського міськрайонного суду і в яких вона брала участь в якості представника, або заявника, а результатами цих розглядів були виключно відмови. Тобто їй та її родині повністю перекрито доступ до правосуддя у Ніжинському міськрайонному суді та апеляційному суді Чернігівської області. Поведінка судді ОСОБА_5 викликана фактом їхнього звернення до ВККС у 2011 році щодо його неправомірної поведінки. Так при розгляді справ він діяв виключно на користь міської ради, МБТІ, нотаріуса ОСОБА_8 (посадових осіб) та фальшував докази по справі, що й привело невідповідності його рішень обставинам справи, які апеляційний суд вже не перевіряв, бо також діяв кожного разу у заздалегідь спланованому зв`язку: перша інстанція у всіх справах - суддя ОСОБА_5 , друга інстанція ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з різними варіаціями головування у колегіях. Прикладами таких рішень є: у справі №2-1631/10р. про визнання договору купівлі-продажу нікчемним за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , нотаріуса ОСОБА_8 - винесено ухвалу 22.09.2010 року про повернення позовної заяви (скасовано апеляційним судом). У справі №2-1631/10р. про визнання договору купівлі-продажу нікчемним за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , нотаріуса ОСОБА_8 - прийнято рішення 08.06.2011 року відмовити повністю. У справі №2/2514/2110/12 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, знесення незаконного самовільного будівництва, припинення незаконної діяльності за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_13 - рішення від 29.08.2012 року «відмовити повністю». У справі №740/3154/14 її скарга на дії та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_14 відхилена суддею ОСОБА_5 11.11.2014 року. Винесена у справі ухвала має особливе значення у цій справі, адже виправдовує повністю незаконні дії та бездіяльність названого державного виконавця . Покривання цим суддею незаконних дій й привело до вчинення групою державних виконавців Ніжинського ДВС кримінального правопорушення зазначеного у заяві, а саме незаконного позбавлення права власності на спільне майно ОСОБА_6 (продажу без його згоди предмету застави за значно заниженою ціною у змові з співвласником ОСОБА_15 ), навмисного невиконання рішення суду

протягом 2013-2015 років, ненакладення вчасного арешту та незвернення стягнення на автомобіль протягом 2013-2014 років, що сприяло вільному користуванню ним ОСОБА_15 та у той же час упередженого стягнення з пенсії ОСОБА_4 незаконних дій посадових осіб на користь одного з боржників, а саме безпосереднього позичальника банку ПАТ «Надра» ОСОБА_15 з закриття виконавчого провадження не погашеного стягненням боргу, систематичне посилання на поділ однієї виконавчої справи між різними судовими виконавцями - як на доказ невинуватості окремих державних виконавців. Висновки судді ОСОБА_5 викладені в вищеназваній ухвалі повністю спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження щодо боргу перед ПАТ «Надра» солідарних боржників ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стосовно строків арешту автомобілю, послідовності подій, дотримання процедури, своєчасності та послідовності вчинення виконавчих дій. Матеріали вказаних вище судових проваджень знаходяться у Ніжинському міськрайонному суді і свідчать про особистий інтерес судді у наступній відмові яку він вчинить. Так як суддя ОСОБА_5 брав участь у спорах між тими самими учасниками у цивільному процесі, що привело до виникнення нових деліктних правовідносин з більш тяжкими наслідками, вважає неприпустимим його участь у кримінальному провадженні з тими самими сторонами та висловлює йому повну недовіру.

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутності, давати пояснення при розгляді відводу не бажає.

Заявник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_16 без його участі.

Прокурор вважає, що заяву слід задовольнити оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді цивільних справ за участю заявників і із неналежного виконання винесених рішень виникло кримінальне провадження,а тому щоб упередити необ`єктивне ставлення до розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,відвід судді слід задовольнити.

Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому обставини, на які посилається заявниця, як на підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , можуть бути підставою про відвід слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України,тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України,
У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17