Єдиний унікальний номер 236/2519/16-к
Номер провадження 11-сс/775/430/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

1 листопада 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, а саме не вручення документів за реєстрацією його заяви, призначення слідчого по його справі.

На зазначену ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив що ухвала є необґрунтованою, не ґрунтується на вимогах КПК України. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді, також вважає що суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою, зазначає що суд в ухвалі не вказує номер кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, заявник ОСОБА_5 просить суд зобов`язати начальника Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції в Донецькій області відреагувати на його заяву про злочин від 29.08.2016 року, а саме надати документи підтверджуючи реєстрацію його заяви, призначити слідчого та надати матеріали кримінального провадження до суду, який не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 тому, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачає з наданих матеріалів скарги, 13 вересня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області була винесена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, але суду не було надано жодних доказів про внесення або не внесення відомостей до ЄРДР, тому доводи заявника про відсутність в ухвалі номера кримінального провадження є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді