overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4310/16-к
Провадження № 1-кп/216/519/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000992 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.09.2016 року № 123 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000992 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 30 хвилин 28.09.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-83/2010 р.
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складу головуючої - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора Мандрікова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 27.04.2010 року на 10-30 годин.

В судовому засіданні прокурор Тростянецького району повідомив, що проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України та на даний час він перебуває під вартою, тому просить змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту у вказаній справі.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак підсудний під час розгляду вказаної кримінальної справи притягнений до відповідальності за вчинення іншого злочину, є підстави для заміни йому запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,165-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід, застосований до підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4771/16-к
Провадження № 1-кп/589/389/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
02 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001395 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.11.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0001395 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 307/581/16-к
Провадження № 1-кп/307/189/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жнятино, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.02.2016 року близько 23 год. Під час застілля з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , розпочав сварку з ОСОБА_4 , в ході якої взяв з столу ніж та тримаючи його в правій руці, умисно наніс один удар ножом по лівій половині живота ОСОБА_4 . Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 137 від 17.02.2016 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Речовий доказ майка та светр, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 , слід повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ ніж з дерев`яною рукояткою, який передано в камеру зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

Речовий доказ майка та светр, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ ніж з дерев`яною рукояткою, який передано в камеру зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Ухвала
29 листопада 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002418,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону та надано строк на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк недоліків касаційної скарги засуджений в повному обсязі не усунув, ухвалою від 18 жовтня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду повторно.

Просить поновити йому строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше звернувся з касаційною скаргою вчасно, однак за відсутності у нього захисника скаргу було подано з недоліками. Після призначення захисника подав повторну касаційну скаргу з пропуском строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

З огляду на те, що у клопотанні засудженого наведені об`єктивні причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити йому вказаний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
5-6264ск16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор, порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та у строк, установлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПП «Династія-2012» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою представника ПП «Династія-2012» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року на 10 годину 21 лютого 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 09 червня

2016 року.
Зі скаргою засуджений звернувся до суду касаційної інстанції лише

18 листопада 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Порушене у клопотанні питання про відновлення строку на оскарження вищевказаних судових рішень може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу і постановив судове рішення у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 5 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
У касаційній скарзі прокурор вказує, що судом апеляційної інстанції, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги прокурора не вбачається, в чому саме, відповідно до змісту ст. 412 КПК України, полягають такі порушення, а також не наведено вмотивованих доводів з цього приводу та чому ці порушення тягнуть скасування оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року.

Справа № 5-8101 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироків Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 01 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду, постановлений щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/694/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який був переданий до провадження судді 02 грудня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10.30 годин 07 грудня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1