overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/780/16-к
Провадження № 1-кп/188/86/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/188/86/2016, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 01 червня 2016 року, що надійшов 01 липня 2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 02 листопада 2016 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 , та її представника ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р. та за № 0000490 від 12.05.2015 р.,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів по 05.12.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник залишили питання на розсуд суду.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 03.02.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 03.02.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аскент-КР» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аскент-КР» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку офісного приміщення ПП «Трансагро-Збут» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 2-А.
З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.6 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в додатках до апеляційної скарги не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України, повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 свої повноваження на участь в апеляційному провадженні не підтвердила, лише долучила до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки остання не підтвердила свої повноваження на участь у даному кримінальному провадженні, а в додатках до апеляційної скарги не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аскент-КР» - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1085/16-к
Провадження № 1-кп/342/117/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 24.10.2016 року надійшло від прокурора у кримінальному провадженні - начальника Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 15 год. 30 хв. 31.10.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8315/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює неофіційно ДП «Будівельник», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2015 року за ст.259 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 12.11.2015 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 07.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2015 року за ст.259 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/2831/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Вишгородського р-ну
УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасовщина, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ
08 жовтня 2014 року вироком Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України засуджену звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 рік. Іспитовий строк закінчився.
З подання встановлено, що за час перебування на обліку у кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення і перевиховання.
Обговоривши вищевикладене подання, заслухавши начальника КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області, який підтримав подання інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком у зв`язку з його закінченням, а також висновок прокурора та думку самого ОСОБА_5 , котрі вважали можливим задовольнити подання про звільнення від основного покарання, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської від 08.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1028/16-к
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого застосовувався захід забезпечення кримінального провадженняу вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 29.06.2016 р. з обвинувальним актом.

04.07.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 13 липня 2016 року.

13.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено до 15 год. 00 хв. 21.07.2016 р. До обвинуваченого застосовано привід.

21.07.2016 р. ОСОБА_5 знову до суду не з`явився. З інформації, наданої начальником Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, слідує, що місце його проживання невідоме.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області капітану поліції ОСОБА_6 .

Провадження по кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Переяслав-Хмельницького відділення Бориспільської місцевої прокуратури для ознайомлення та здійснення контролю.

СУДДЯ ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/839/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"11" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Гайданки А.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Прокурор Сквирського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сквирської районної державної адміністрації Київської області предявив цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.128, 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 15.04.2013 року о 9 :30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/885/13-к
Провадження № 1-кп/376/43/2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

за участю прокурора Гайданки А.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 21.09.2012 р.

Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення

волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 не прибув за викликом у судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139-143,323 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 липня 2013 року на 9.00 год., в приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова,7а, через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2124/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"13" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Редчиць М.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 23.09.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2427/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"23" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 відносно ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000841 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 28.10.2013 року на 15:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.