УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Токмацького району, с. Чистопілля, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні дитину інваліда, працюючого на посаді начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Так, 10 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_7 , з метою збільшення дозволеної потужності та зміни напруги в точці приєднання до 12кВт напругою 380В житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі начальника ОСОБА_4 .
У вказаний день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 4-а, повідомив ОСОБА_7 про можливість збільшення дозволеної потужності та зміну напруги в точці приєднання до 12кВт напругою 380 В житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надав останньому перелік необхідних документів для здійснення підключення.
17 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 4-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, усвідомлюючи встановлений порядок приєднання та підключення електроустановок об`єктів замовників до локальних електричних мереж, безоплатної підготовки проекту договору/погодження про приєднання до електричних мереж та технічних умов, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів на загальну суму 10 000 грн. в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання, щодо безперешкодного погодження та надання ним технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок та подальшого укладання договору про приєднання до електричних мереж.
Крім того, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, висловив вимогу останньому про негайну передачу йому частини зазначеної вище неправомірної вигоди на суму 3 000 гривень.
В подальшому, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд. 4-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, усвідомлюючи встановлений порядок приєднання та підключення електроустановок об`єктів замовників до локальних електричних мереж, безоплатної підготовки проекту договору/погодження про приєднання до електричних мереж та технічних умов, реалізуючи свій злочинний намір отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди на загальну суму 2 000 гривень за вирішення питання, щодо безперешкодного погодження та надання ним технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок та подальшого укладання договору про приєднання до електричних мереж.
У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 3 000 гривень, ОСОБА_4 повідомив останньому, що 1 000 гривень він повинен перерахувати на його особистий картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .
18 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у відділені «Ощадбанку» розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського буд. 58, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , за допомогою платіжного терміналу, перерахував на особистий картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 останнього грошові кошти на загальну суму 1 000 гривень.
22 червня 2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд. 4-а, попередньо отримавши частину неправомірної вигоди та згоду ОСОБА_7 на передачу останньої частини неправомірної вигоди, передав йому договір про приєднання до електричних мереж №ПР/0397-4-16018/ФО від 14 червня 2016 року та підписані ним технічні умови №ПР/0397-4 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок.
Крім того, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд. 4-а, реалізуючи свій злочинний намір на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, попередньо зменшивши загальну суму неправомірної вигоди до 8 000 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, усвідомлюючи встановлений порядок приєднання та підключення електроустановок об`єктів замовників до локальних електричних мереж, безоплатної підготовки проекту договору/погодження про приєднання до електричних мереж та технічних умов, домовивсяіз ОСОБА_7 про передачу йому останньої частини неправомірної вигоди на загальну суму 5 000 гривень за вирішення питання, щодо безперешкодного погодження та надання ним технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок та подальшого укладання договору про приєднання до електричних мереж.
23 червня 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, усвідомлюючи встановлений порядок приєднання та підключення електроустановок об`єктів замовників до локальних електричних мереж, безоплатної підготовки проекту договору погодження про приєднання до електричних мереж та технічних умов, домовився із ОСОБА_7 про передачу йому останньої частини неправомірної вигоди на загальну суму 5 000 гривень, шляхом перерахування її на його особистий картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .
24 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись у відділені «Ощадбанку» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 149, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , передав у касу 5 000 гривень, для перерахування на особистий картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_4
30 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд. 4-а, в ході зустрічі із ОСОБА_7 підтвердив отримання ним на особистий картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 останньої частини неправомірної вигоди на загальну суму 5 000 гривень за вирішення питання, щодо безперешкодного погодження та надання ним технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок та подальшого укладання договору про приєднання до електричних мереж.
Оскільки зібрані під час проведення досудового розслідування докази по кримінальному провадженню, достатньо вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, окрім того, враховуючи наявність встановлених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом вчинення тиску на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, продовжити свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки: прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав, які викладені у письмових поясненнях.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника в повному обсязі та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
20 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджуються наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду та видачі ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів, матеріалами тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні АТ «Ощадбанк» /МФО 313957/, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна буд. 12 Г, а саме: виписок руху по картковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом обшуку від 30 червня 2016 року, проведеного в приміщені відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд. 4а, в ході якого була вилучена особиста зарплатна картка ОСОБА_4 .
Згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які на час розгляду клопотання, дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор не довів недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.
При цьому, як слідчим, так і прокурором, лише перераховані можливі спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання яких, ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як встановлено у судовому засіданні випадків неявки до органу Національної поліції підозрюваний ОСОБА_4 не допускав, більш того, в судовому засіданні встановлено, що до моменту оголошення підозри ОСОБА_4 не мав жодного процесуального статусу, навіть свідка.
Окрім цього, обґрунтування необхідності застосування цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , лише задля забезпечення належної явки підозрюваного в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, а також виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, на думку слідчого судді, є явно недостатнім.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, працює, одружений та має на утриманні дитину інваліда 2 групи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слід також врахувати, вік підозрюваного та стан його здоров`я, згідно виписки з історії хвороби № 3095, ОСОБА_4 має ряд захворювань та потребує нагляду лікарів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що обставин для застосування цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено, а прокурор у судовому засіданні ці обставини не довів, а заявлені ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Водночас з урахуванням особи підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , відповідає особі підозрюваного та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 листопада 2016 року процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1