Справа № 458/112/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/114/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника ТОВ "ВЕРБЕНА" ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "ВЕРБЕНА" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року про надання згоди на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року надано згоду слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ТОВ "ВЕРБЕНА" (), що зареєстроване за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 44, тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити (здійснити їх виїмку) у посадових осіб зазначеного підприємства, а саме оригіналів таких документів: документів щодо придбання, реалізації, зберігання та фактичної наявності на даний час брикетів, котунів й подібних видів твердого палива та вугілля кам`яного марки Г 0-13 (договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, договорів зберігання, якісних посвідчень тощо, проведення розрахунків); документів щодо правовідносин із ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі й отримання від неї на зберігання товару; документів щодо наявності виробничих приміщень, обладнання, приміщень складування, працівників відповідної кваліфікації, ліцензій, дозволів тощо; документів щодо використання приміщень та земельної ділянки за адресою: Сокальський район, м. Белз, вул. Залізнична, 2. Надано тимчасовий доступ до вугілля із можливістю вилучення проб для проведення експертизи, в тому числі й вугілля кам`яного, брикетів, котунів й подібних видів твердого палива, отриманого на зберігання, в тому числі й за адресою: Сокальський район, м. Белз, вул. Залізнична, 2. Визначено строк дії ухвали - 20 днів з дня вступу ухвали в законну силу.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ "ВЕРБЕНА" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в тимчасовому доступі до речей і документів ТОВ "ВЕРБЕНА". Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, й покликається на такі доводи: в ухвалі необґрунтована можливість реальної загрози зміни та знищення документів; ніяких документів, які б свідчили про взаємовідносини в сфері здійснення поставок із вказаними в ухвалі контрагентами, у ТОВ "ВЕРБЕНА" немає через відсутність таких взаємовідносин, тому розгляд клопотання слідчого необхідно було розглядати з участю представника ТОВ "ВЕРБЕНА". У резолютивній частині ухвали відсутнє роз`яснення відповідно до ст. 166 КПК України наслідків невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; не вказаний перелік документів з їх назвою, описом, іншими відомостями, які дають можливість визначити речі і документи, до яких наданий тимчасовий доступ; порушено вимогу щодо конкретизації документів і речей, до яких надається тимчасовий доступ. Згідно з ухвалою слідчого судді має бути вилучена вся фінансово-господарська документація, яка стосується поставки вугілля тощо. Не зазначено періоду, за який мають бути надані вказані документи, контрагенти і т.д. Зазначені в резолютивній частині ухвали документи не стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, в рамках якого застосований захід його забезпечення, що позбавляє можливості товариство здійснювати свою діяльність. В ухвалі зазначається про господарські відносини по поставці твердого палива та кам`яного вугілля між ФОП ОСОБА_9 , Боринським професійним ліцеєм народних промислів і ремесел та ПП "ЮЕМСІ-ХОЛДИНГ", проте ТОВ "ВЕРБЕНА" із вказаними контрагентами не мало і не має взаємовідносин щодо поставки твердого палива тощо. Вилучення документів щодо наявності виробничих приміщень, обладнання, приміщень складування, працівників відповідної кваліфікації, ліцензій, дозволів взагалі позбавляє можливість здійснювати господарську діяльність; всупереч вимогам КПК України ці документи також не конкретизовано, не вказано точних їх назв.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ "ВЕРБЕНА" ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

При винесенні ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є лише дослівним переписуванням клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмки, а мотиви прийнятого судового рішення звелися до єдиної фрази про те, що слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Крім того, розглянувши клопотання та надавши слідчому тимчасовий доступ до оригіналів документів і речей ТОВ "ВЕРБЕНА" з правом їх вилучення, слідчий суддя не звернув увагу на необґрунтованість клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Всупереч зазначеним вимогам закону слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував необхідності тимчасового доступу до речей і документів щодо господарської діяльності ТОВ "ВЕРБЕНА", в тому числі їх виїмку, не вказав, які саме документи та за який період діяльності товариства й де саме знаходяться речі, щодо яких заявлене клопотання, а також не довів наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Тому висновок слідчого судді про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку не відповідає фактичним обставинам.

Провівши розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів без виклику представника юридичної особи, у володінні якої вони знаходяться ТОВ "ВЕРБЕНА", слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий у своєму клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів, як того вимагає ч.2 ст. 163 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмки.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ "ВЕРБЕНА" ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року про надання згоди на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "ВЕРБЕНА" скасувати.

У клопотанні слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "ВЕРБЕНА" та їх виїмку відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4