Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1285/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, пенсіонер, одружений, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2016р., якою Вирок Виноградівського районного суду від 22.02.2016р. був скасований та призначений до нового розгляду у Виноградівському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду.
Прокурор та потерпіла в підготовчому провадженні просять суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, обвинувачений та його захисник заперечують проти призначення даного кримінального провадження до слухання та просять обвинувальний акт повернути прокурору Виноградівського району для усунення недоліків, зазначений у ухвалі Апеляційного суду від 18.05.2016р.
Отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору Виноградівського району обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України (ч.ч.1,3 ст.370 КПК). Згідно ч. 4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З обвинувального акту та оголошеної підозри вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Між тим, відповідно до вимог ст.3 ч.1 п.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом;
За ч.4 стт.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зокрема, в обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону України не висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Отже, на підставі наведеного, оскільки в даному підготовчому судовому засіданні встановлена відсутність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, суд не може призначити даний обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні та приходить до переконання про необхідність повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , оскільки такий, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42,109,290,291,314-317,370,377 КПК України-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1