пр.№ 1-кс/464/3167/14
У Х В А Л А
24.11.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено до 11 грудня 2014 року.

20 листопада 2014 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст.201 КПК України, звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2014 року, на будь-який інший більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування покликається на суворість запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на думку захисника, у зв`язку з відсутністю ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, може бути змінено останньому на більш м`який, який буде достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України не вчиняв, кухонного ножа зі столу не брав та не наносив взагалі ніяких ударів в область живота потерпілого, що підтверджується заявою самого потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 претензій до підозрюваного ОСОБА_6 немає та просить звільнити останнього з-під варти. Вважає, що докази зібрані в ході досудового розслідування є недостатніми, щоб вважати ОСОБА_6 причетним до вчиненого кримінального правопорушення. А відтак, з урахуванням особи підозрюваного вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнає, вважає висунуту йому підозру необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Зазначив, що протягом останніх 6 років фактично проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , матеріально допомагає утримувати її доньку, яка являється повнолітньою, однак продовжує навчання, неофіційно працює на млині в Пустомитівському районі Львівської області.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що підозрюваний жодних умисних ударів ножем в область живота йому не наносив, кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України не вчиняв, а первинні покази були надані ним тоді, коли він ще повністю не відійшов від наркозу, а тому не відповідають дійсності. Ствердив, що не має до підозрюваного ОСОБА_6 жодних претензій, а тому останній не може на нього якимось чином впливати. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що протягом останніх 6 років проживає з підозрюваним ОСОБА_6 в громадському шлюбі в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначила, що підозрюваний неофіційно працює, допомагає їй та її доньці матеріально. Ствердила, що не була безпосереднім очевидцем подій, нічого не бачила, а тому підозрюваний не може жодним чином на неї впливати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання заперечили, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також, про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Ствердили, що в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначили, що досудове слідство по справі знаходиться на завершальному етапі та найближчим часом справа буде передана до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 , неодружений, перебуває в громадському шлюбі з свідком ОСОБА_8 , як встановлено в судовому засіданні неофіційно працює на млині, позитивно характеризується за фактичним місцем проживання, перебуває на обліку в ЛОДКНД з 09.2009р. з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 чи інші особи, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем не мають змоги внести грошові кошти у якості застави.

А відтак, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , пояснення прокурора та слідчого, щодо того, що досудове слідство по справі знаходиться на завершальному етапі та найближчим часом справа буде передана до суду, а також вищенаведені норми КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у м.Львові, сімейний та майновий стан, наявність у підозрюваного неофіційного місця праці, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який слід задовольнити, застосувавши до підозрюваноого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, який неофіційно працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт за фактичним місцем проживання у певний період доби, а саме з 20.00год. до 08.00год.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

На підставі ст.ст.176-178, 181, 193-195, 201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України задоволити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в квартирі АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт - забороні у період з 20.00год. до 08.00год. залишати квартиру АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 24.11.2014 р. і припиняє свою дію 22.01.2015 р.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1