Провадження №1-кс/681/78/2016 Справа № 681/1072/14-к
Ухвала

14 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_10 ,
встановив:
23 червня 2016 року захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В заяві про відвід судді ОСОБА_9 підставою для відводу вказав, що головуючий суддя ОСОБА_10 під час розгляду кримінальної справи вважаючи, що між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може виникнути конфлікт інтересів, з власної ініціативи вирішив, що один захисник ОСОБА_11 не може захищати їх інтереси, виніс незаконну ухвалу про призначення їм адвокатів із Центру безоплатної правової допомоги, яку вказаний Центр відхилив Після цього суддя задовольнив клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_11 з підстав, що суперечать праву обвинуваченого на вільний вибір обвинуваченим захисника.
Оскільки ОСОБА_7 є уродженець іншої держави і не у повній мірі розуміє смисл розмов під час суду, йому потрібен перекладач, тому захисник ОСОБА_11 ініціював в судовому засіданні питання про забезпечення обвинуваченого перекладачем. Прокурор заперечував проти клопотання забезпечення ОСОБА_7 перекладачем, а суддя ОСОБА_10 оголосив перерву, щоб прокурор зібрав докази на спростування клопотання захисника ОСОБА_11 .
Після перерви в судовому засіданні, не розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про забезпечення обвинуваченого ОСОБА_7 перекладачем, суд спершу за клопотанням прокурора розглянув питання про відвід захисникові ОСОБА_11 . Питання про забезпечення ОСОБА_7 перекладачем судом взагалі ще не розглянуто.
Також в судовому засіданні досліджувався наданий стороною обвинувачення захисту доказ протокол зняття інформації із записами розмов телефонного зв`язку. В цьому протоколі записані розмови з різними людьми, в тому числі була записана розмова адвоката ОСОБА_11 із його підзахисним ОСОБА_6 . Відповідно до вимог закону розмова адвоката та його підзахисного не підлягає розголошенню без згоди адвоката, про що він заявив клопотання судді, але суддя ОСОБА_10 продовжував в суді досліджувати записи його розмови в протоколі. Такі дії головуючого є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України і свідчать про його упередженість.
Також свідчать про упередженість судді обставини витребування конфіденційної інформації про стан здоров`я обвинуваченого, оскільки суд без винесення ухвали доручив прокурору витребувати в лікарні такі дані. Прокурор незаконно запитав такі дані в лікарні, отримав їх, чим вчинив злочин, передбачений ст..182 КК України, а суддя дані, отримані прокурором в незаконний спосіб, долучив до справи.
Захисник ОСОБА_9 в суд не прибув, направив до суду письмове повідомлення про розгляд заяви без його участі, доводи заяви підтримує. Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримують доводи заяви захисника ОСОБА_9 .. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують заяву захисника ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_8 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що злочин вчинено організованою групою і за таких обставин захист одним адвокатом двох обвинувачених може призвести до процесуальних порушень, в тому числі прав обвинувачених на належний захист, суд розглянув клопотання прокурора і задовольнив. Щодо оголошення протоколу про зняття інформації, цей протокол був розсекречений, учасники кримінального провадження мали доступ до цього доказу, цей доказ підлягає обов`язковому дослідженню в суді, а вже оцінку допустимості доказів повинен дати суд під час прийняття рішення. Питання щодо забезпечення ОСОБА_7 перекладачем ще не вирішено, тому що захисник ОСОБА_9 звернувся із даною заявою про відвід судді.
Суддя ОСОБА_10 не виявив бажання давати пояснення в судовому засіданні щодо відводу.
Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд вважає таке.
Відповідно до ст..321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.45 КПК України документи, пов`язані з виконанням захисником його обов`язків, без його згоди не підлягають огляду, вилученню чи розголошенню слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Відповідно до ч.2 ч.3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що суддя ОСОБА_10 як головуючий в кримінальному провадженні має встановлене законом право спрямовувати розгляд справи на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження мають право ставити питання про усунення допущених, на їх погляд, процесуальних порушень, в тому числі можливе порушення права на захист обвинувачених осіб, подавати клопотання про визнання доказів недопустимим. За таких обставин суд не вважає, що дії головуючого по розгляду в справі клопотань про забезпечення права на захист обвинувачених порушують норми закону, не свідчать про його упередженість, суддя не вийшов за межі КПК України. Щодо визнання недопустимим доказу, на який посилається сторона обвинувачення і який суд зобов`язаний дослідити в судовому засіданні, а саме на якому зафіксовано розмова захисника і він заперечує проти оголошення вказаних розмов, захист не позбавлений права заявити до суду клопотання про визнання такого доказу недопустимим.
Із матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_12 в судові засідання 15 та 21 липня 2015 року не прибув, подавав письмові заяви про оголошення перерви, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні. Будь-яких доказів перебування ОСОБА_6 на лікуванні суду не було надано. Прокурор сам заявив в суді клопотання встановити, чи справді ОСОБА_6 перебуває на лікуванні, суд погодився з клопотанням прокурора. 28 липня 2015 року прокурор надав суду довідку з лікарні про хворобу ОСОБА_6 . За таких обставин суд у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання зобов`язаний був встановити фактичну причину неявки, враховуючи, що захисник ОСОБА_12 не надавав суду будь-яких доказів про перебування його підзахисного ОСОБА_6 на лікуванні. За таких обставин з`ясування судом причини неявки обвинуваченого до суду було здійснено без порушення вимог КПК України, а тому не може свідчити про упередженість судді.
Тому клопотання про відвід судді до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.81, 392 КПК України , суд
Заяву про відвід судді ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.
Суддя: ОСОБА_13