overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 серпня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду. При тому, що такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
Зокрема, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор у мотивувальній її частині вказує та наводить доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, тоді як вимоги формулює про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, чим допустив суперечності.
При цьому, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування положень ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування як вироку районного суду, так і ухвали апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2016,
ВСТАНОВИВ
26.07.2016 вироком Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на покладено обов`язки у відповідності до ст.76 КК України. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1613/2016
Справа № 161/6294/16-к
Провадження № 1-кп/161/424/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Луцьким міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні для захисту його інтересів з числа захисників Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КПК України, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність залучення захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту останнього у кримінальному провадженні під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000288, під час судового провадження, за призначенням.

Судове засідання по розгляду обвинувального акта призначено на 14.15 год. 15 вересня 2016 року (адреса суду: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.18).

Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 158/1357/16-к
Провадження № 1-кп/0158/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11.09.2016 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11.09.2016 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, строк покарання за які передбачений до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрози його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали по 31.10.2016 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 02.09.2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/543/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 02 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513, від 06.06.2016 року, який надійшов до суду 02.09.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
02.09.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513, від 06.06.2016 року, який надійшов до суду 02.09.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 год. 15 хв., 07 вересня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1946/16-к
Провадження № 1-кп/211/347/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000920 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000617 від 12.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, працює провідним спеціалістом Мирноградського (Димитровського) МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, має на утриманні малолітню дитину, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/8908/15-к Номер провадження 11-кп/775/1057/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів , передбачених ч.3ст.185 КК України, -
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Застосувано ч. 4 ст. 70 КК України, до ОСОБА_3 , шляхом поглинення новопризначеного покарання покаранням визначеним вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року за ст. 187 ч.1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 , визначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна мітити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

- перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить виключити з вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року посилання на наявність судимості у ОСОБА_3 за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2007 року, але у матеріалах справи не має вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури - залишити без руху.

Надати прокурору Красноармійської місцевої прокуратури для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/238/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Маріупольському слідчому ізоляторі до 01 жовтня 2016 року включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 вересня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1261/15-к
Провадження № 1-кп/306/13/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_6 подано суду письмову заяву про визнання його потерпілим, оскільки з його дворогосподарства було викрадено дві сокири.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви, обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_6 , просили у такому відмовити, оскільки вказана особа є свідком по даному кримінальному провадженню.
Розглянувши заяву суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.
Враховуючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що одна з викрадених сокир належить ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню і залучити для участі в даному кримінальному провадженні в якості потерпілого, оскільки КПК України не обмежує права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання її потерпілою.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_6 потерпілою особою та залучити до участі в розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права в судовому засідання в якості потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 215/3315/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами передбаченими ст.42 КПК України, клопотань не має.
Представник потерпілого ПАТ «Кривбасзалізрудком» не з`явився в судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 вересня 2016 року о 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: