overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2549/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
та накладення грошового стягнення
08 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , котрий належним чином викликанимй, що вбачається із розписки від 17.10.2016, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому є таким, що не прибув в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Статтею ст. 139 КПК України встановлено, що коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно ч. 2 ст. 144 цього Кодексу грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Вислухавши думку потерпілого та прокурора, котрий заявив клопотання про привід обвинуваченого, суд дійшов висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти, здійснити до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання та накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 25 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, що подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя
Справа № 402/1165/15-к
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.11.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити представника КВІ та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2585/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/655/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на 2 кросівок «DUAL» на яких наявні бурі сліди схожі на кров, спальні штани на яких наявні бурі сліди схожі на кров, труси сереньового кольору, бюстгальтер помаранчевого кольору, труси бірюзового кольору, які належать ОСОБА_3 .

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.11.2016
Провадження №1-кп/523/497/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 .,у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 306 ч.2., ст.311 ч.2 ., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.306., ч.3 ст.311 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.306., ч.3 ст.311 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Прокуратури Одеської області обвинувачених ,захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4338/16-к
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якої судове провадження було визначено судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу є суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , то з метою уникнення конфлікту інтересів та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, головою міськрайонного суду ОСОБА_4 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

28 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України кримінальне провадження №577/4338/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумської області про закриття кримінального провадження №0002337 від 21.11.2015 року направлено на розгляд із Конотопського міськрайонного суду до Кролевецького районного суду.

До Кролевецького районного суду зазначене кримінальне провадження надійшло 03 листопада 2016 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 8 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Конотопському ВП ГУНП в Сумській області надати до суду в строк до 16 години 00 хвилин 8 листопада 2016 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0002337.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
606/420/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 606/2754/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргами про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області провести слідчі дії з виїмки договорів (оригіналів) у ОСОБА_5 та скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 скаржні вимоги підтримали та просять їх задоволити.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарг немає, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В провадженні Теребовлянського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за договорами позики.
Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права.
Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням.
Слідчим відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України, так як дана стаття передбачає скоєння злочину з так званим формальним складом і на кваліфікацію злочину не впливає, однак щодо статусу потерпілого, передбаченого с. 55 КПК України слідчим не аргументовано.
Крім цього, слідчому потрібно провести слідчі дії щодо виїмки договорів (оригіналів) позики, укладених між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в установленому законом порядку, вказаному в постанові від 22 грудня 2015 року.
В постанові слідчого вказаним, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , являючись приватним підприємцем підробив зазначені в постанові договори позики, укладених між ним та ОСОБА_4 не зазначивши на підставі, яких слідчих дій ним це встановлено, зокрема проведення експертиз.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Направити матеріали кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України у слідче відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
606/239/14-к
У Х В А Л А

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні призначались судові засідання 29 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року, у звязку із чим обвинувачений ОСОБА_5 викликався до суду, був належним чином повідомлений, однак без поважних причин не зявився, повідомивши суд про причини своєї неявки, які суд визнає неповажними.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 323 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , привід і доставити його для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 14 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).
Виконання ухвали доручити Тернопільському міському відділу Теребовлянському районному відділу Управління МВС України в Тернопільській області.
Суддя Теребовлянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.09.2016 Справа №607/7015/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

до суду 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1056/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд на 07.11.2016 року о 10.55 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1