Справа № 691/502/16-к
Провадження № 1-кс/691/171/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.04.2016 року за № 0000223 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Городищенського районного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.04.2016 року за № 0000223 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, захисник посилається на те, що 12.05.2016 року заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. У вказаному клопотанні вказано те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, хоча прокурор, відповідно до своїх повноважень, може лише пред`являти підозру або надавати особі статусу обвинуваченої. Враховуючи викладене, проведення даного досудового розслідування викликає в нього сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 щодо закінчення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явився, але до суду, факсимільним зв`язком, надійшла його заява, у якій він просить заяву розглядати без його присутності та зазначив, що підстав для задоволення вказаного клопотання, передбачених КПК України, немає.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте, через телефонні засоби зв`язку повідомив, що бути присутнім у засіданні не може, оскільки знаходиться за межами Черкаської області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, окрім іншого, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як зазначалось вище, підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 дійсно містить абзац, у якому зазначено, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, проте, вважаю, що з наведеного вище не вбачається підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.04.2016 року за № 0000223 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1