Справа № 185/878/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0003154 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сивдарма Пуровського району Тюменської області, Росія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2015 року о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території Дитячого парку, розташованого за адресою: вул. Шевченко м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка в цей час сиділа на лавочці та користувалась власним планшетом марки «Samsung Tab».
Близько о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відлучилась на декілька хвилин, та залишила свій планшет біля ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно повторно з корисливих мотивів викрав планшет марки «Samsung Tab».
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій матеріального збитку у сумі 2799,20 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 294/16 від 22 січня 2016 року).
Крім того, ОСОБА_5 10 жовтня 2015 року о 13.00 годині проходячи повз торгівельного павільйону, розташованого по вул. Котовського м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив біля вищевказаного павільйону велосипед марки «Україна». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1018,88 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 294-16 від 22 січня 2016 року).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є рецидив злочину. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, приєднавши вирок Павлоградського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Судові витрати по справі на проведення експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі до ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 24 листопада 2015 року до 08 лютого 2016 року та з 19 березня 2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 123 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1