Справа № 464/1714/15-к
пр.№ 1-кс/464/501/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000024 від 04.01.2014р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, без належної оцінки отриманих даних та з перекручуванням встановлених обставин. Вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати. Копія постанови не була йому своєчасно надіслана, отримана ним лише 16.02.2015р., у зв`язку із чим просить поновити строк на її оскарження.

Представник скаржника при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, додатково пояснивши, що слідчим безпідставно зазначено у постанові про те, що потерпілий відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки жодного виклику від слідчого потерпілий не отримував. Від проведення такого потерпілий в жодному разі не відмовляється, лише для об`єктивності просить проводити такий за участю статиста, а не ОСОБА_7 . Слідчим не допитано у даному кримінальному провадженні всіх учасників конфлікту, натомість долучено до кримінального провадження копії протоколів їх допитів із іншого кримінального провадження за №0000025. Просить скаргу задоволити.

Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце її розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України., розпочате за зверненням ОСОБА_8 з приводу нанесення йому 03.01.2014р. тілесних ушкоджень його сусідом ОСОБА_7 . В процесі даного досудового розслідування 16.01.2014р. було прийнято також заяву про вчинення кримінального правопорушення та визнано потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень. Як вбачається із наявного у матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР 29.12.2014р. до нього внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України за зверненням ОСОБА_8 .

Того ж дня, 29.12.2014р. слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КПК України. В межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано висновки судово-медичної експертизи.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог, а досудове розслідування проведено з порушенням положень КПК України.

Так, первинно до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 , в подальшому, при наявності звернення потерпілого ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень останнього також визнано потерпілим у тому ж кримінальному провадженні за ст.125 КК України. Незважаючи на наявність 07.02.2014р. висновку експерта про тяжкі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України. Лише 29.12.2014р. слідчим внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак при цьому вказано, що тяжкі тілесні ушкодження спричинено ОСОБА_8 , хоча з наявних на той час у матеріалах кримінального провадження висновків експертиз вбачається, що у останнього виявлено легкі тілесні ушкодження, а тяжкі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 .

Внісши 29.12.2014р. до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України слідчий не вчинивши жодних прийняв постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при цьому слідчим жодним чином не мотивується прийняте рішення щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , яке розслідувалось у тому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим безпідставно зроблено висновок про вчинення усіх необхідних слідчих дій, оскільки нею допитано лише потерпілого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші учасники конфлікту в межах цього провадження слідчим не допитувались, а всупереч вимог КПК України до матеріалів кримінального провадження долучені копії протоколів їх допитів із іншого кримінального провадження (№0000025). Необгрунтованим є висновок слідчого і про неможливість проведення слідчого експерименту, у зв`язку із відмовою від такого потерпілого, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення останнього про виклик для проведення такого експерименту.

Невірно оцінено слідчим і висновок додаткової судово-медичної експертизи, зокрема, у постанові про закриття слідчий покликається на те, що згідно вказаного висновку черепно-мозкова травма могла бути заподіяна під час перебування на стаціонарному лікуванні під час епілептичного нападу. Однак, такий із самого висновку експерта вбачається, що такий механізм утворення стосується не черепно-мозкової травми, а травми правої руки потерпілого .

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що досудове розслідування проведено поверхнево, без вчинення усіх необхідних слідчих дій, оскаржувана постанова не обґрунтована, за своїм змістом містить ряд суперечностей, відтак, прийнята без виконання вимог ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2014р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасувати .

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1