Справа № 642/6337/15-к,
Провадження 1кп/642/89/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальні провадження №0001928 від 20.07.2015р. та №0001095 від 25.04.2015р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 15.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року приблизно опівночі ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля території ТОВ «Харківміськгаз», побачили за огорожею території металеві труби. Після цього, у них виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна, для чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою перелізли через металеву огорожу, якою огороджено територію ТОВ «Харківміськгаз», що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Нарвська 8, підійшли до металевої труби довжино 5 метрів діаметром 250 мм., яка знаходилася на землі біля паркану, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, почали підіймати металеву трубу, намагаючись перекинути її через огорожу.

Однак, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не вийшло перекинути металеву трубу через огорожу ТОВ «Харківміськгаз» у зв`язку з тим, що труба була дуже важка. Після цього, вони перелезли через огорожу та направилися до кіоску неподалік ТОВ «Харківміськгаз» з метою підшукання інших співучасників злочину.

Там ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , біля кіоску зустріли двох раніше не знайомих їм осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, і запропонували їм разом викрасти з території ТОВ «Харківміськгаз» металеву трубу, нащо останні погодились.

Далі, 24 квітня 2015 року приблизно в 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, проникли шляхом переміщення через металеву огорожу на територію ТОВ «Харківміськгаз», підійшли до металевої труби довжиною 5 метрів діаметром 250 мм., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266 від 28.05.2015р. становить 720 грн. 00 коп., яка знаходилася на землі біля огорожі, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає вчетверо підняли металеву трубу та перекинули її через огорожу.

Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та дві вказані невстановлені особи, виконавши всі необхідні дії щодо крадіжки, не довели до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були затримані працівником охорони ТОВ «Харківміськгаз», а дві невстановлені особи втекли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Крім того, 20 липня 2015 року приблизно о 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Золочівській в м.Харкові, зустрів раніше невідому жінку, яка запропонувала йому здійснити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , на що він погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 і не встановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного домоволодіння, де розділили між собою ролі, а саме ОСОБА_6 повинен був проникнути на територію цього домоволодіння, звідки подавати зазначеній особі (співучасниці) металобрухт, а остання в свою чергу повинна була складати його та слідкувати за навколишнім оточенням, і у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 20липня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , звідки намагався таємно викрасти металобрухт вагою 66,1 кілограмів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 373 від 23.07.2015 року 171 грн. 86 коп.
Однак ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою,матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий перехожими громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а невстановлена особа,втекла з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у інкримінованих йому злочинів, згідно пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів та показав, що 24 квітня 2015 року приблизно опівночі він та ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул.Нарвській побачили металеву трубу на території Газового господарства, яку вирішили викрасти. Вони перелізли через металеву огорожу та намагалися перекинути металеву трубу через огорожу, однак це не вдалося у зв`язку з великою вагою труби. Після цього, вони перелізли через огорожу підійшли до кіоску де зустріли двох раніше не знайомих їм хлопців, яким запропонували викрасти металеву трубу, нащо ті погодились. Вони вчетверо перелізли через огорожу на територію газового господарства, підняли металеву трубу та перекинули її через огорожу. Однак, після того вони були зупинені охоронцем газового господарства, два незнайомі хлопці втікли, а вони залишилися на місці злочину і за вимогою охоронця намагалися повернути трубу назад. Крім того, 20 липня 2015 року приблизно о 09 год. знаходячись на вул.Золочівській він познайомився з дівчиною, яка запропонувала йому здійснити крадіжку металу з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на що він погодився. Вони підійшли до вказаного домоволодіння, дівчина залишилася на вулиці щоб приймати метал та слідкувати за оточенням, а він через отвір в заборі проник до ганку домоволодіння з якого передавав металеві вироби жінці, однак був затриманий сусідами, а жінка з місця скоєння злочину втікла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у інкримінованому йому злочині, згідно пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину та показав, що вночі 24 квітня 2015 року він та ОСОБА_6 пили пивона вул.Нарвській і за огорожею побачили металеву трубу, яку вирішили викрасти та здати на металобрухт. Вони перелізли через металеву огорожу та намагалися через неї перекинути металеву трубу, однак це не вдалося у зв`язку з вагою труби. Після цього, вони перелізли через огорожу, підійшли до кіоску де зустріли двох не знайомих їм хлопців, які погодилися з ними викрасти металеву трубу. Вчетверо вони перелізли через огорожу на територію газового господарства, підняли металеву трубу та перекинули її через огорожу. Однак, в чей час вийшов охоронець, два незнайомі хлопці втікли, а вони з ОСОБА_6 залишилися на місці і за вимогою охоронця намагалися перекинути трубу на територію газового господарства.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд провадження відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , визнавши недоцільним дослідження всіх обставин та доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії: по епізоду від 24 квітня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а по епізоду від 20 липня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на «Д» обліку у лікаря кардиолога з діагнозом вторична кардіопатія (АХ), дифузний нетоксичний зоб І ст.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 суд визнає їх щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 визнається вчинення злочину по епізоду замаху на крадіжку від 24 квітня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, те, що злочини не доведені до кінця, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, щиро кається у вчиненому.

З врахуванням всіх обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, те, що злочин не доведений до кінця, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий і в період іспитового строку знов вчинив новий умисний злочин, та вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 15 жовтня 2013 року був засуджений Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненний від відбуття покарання з іспитовим строком, протягом якого знов вчинив новий умисний злочин, йому необхідно згідно ч.3 ст.78 та ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме два роки позбавлення волі.
В зв`язку з засудженням ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі, для забезпечення виконання вироку суду, відповідно до ч.4 ст.374 КПК України суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 373 від 23.07.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №266 від 28.05.2015р. по 92 грн. 07 коп. з кожного в розмірі 184 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочиннів передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинну передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вирокомЛенінським районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України у виді двох років позбавлення волі та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах установи виконання покарань з дня його фактичного затримання на строк до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчих експертиз в розмірі 276 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 92 грн.07 коп.
Речові докази: металобрухт вагою 66,1 кг., який знаходиться на зберіганні по розписці у потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_9 .

Металеву трубу довжиною 5 метрів, діаметром 250 мм., яка передана під охоронну розписку від 25.04.2015р. представнику потерпілого ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Харківміськгаз».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1