Справа № 404/4599/16-к
Номер провадження 1-кп/404/425/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006044 від 12.05.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгайці Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, середньої освіти, незаміжньої, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11.05.2016 р. в період часу з 10-00 год. по 14-30 год., знаходячись у приміщенні аудиторії N 6 КНТУ за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський 8, вирішивши вчинити таємне викрадення чужого майна, реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно таємно викрала з парти належний ОСОБА_5 мобільний телефон Леново С850 вартістю 2360-00 грн., в якому знаходилась сім-карти мобільних операторів МТС, яка цінності для потерпілої не становить, та Лайф, яка цінності для потерпілої не становить, на якій знаходились грошові кошти в сумі 15-00 грн., які знаходились у користуванні ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2375-00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення від 19.07.2016 р., згідно якої обвинувачена повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду, обвинувачена і потерпіла погодилися про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у доход держави.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачена просили суд затвердити угоду про примирення від 19.07.2016 р.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.

Як встановлено судом, угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 від 19.07.2016 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме: визначені сторони угоди обвинувачена ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 ; детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ст. 185 ч. 1 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 тощо), та визначено розмір майнової шкоди; сторонами узгоджено покарання у виді штрафу у доход держави, яке відповідає вимогам санкції ст. 185 ч. 1 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про примирення скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 від 19.07.2016 р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу раніше не судимої обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину, щиро покаялася та відшкодувала завдану шкоду, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у доход держави.

Цивільний позов по провадженню потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19.07.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 351-84 грн.

Речові докази: мобільний телефон Леново С850, що зберігається згідно розписки від 15.06.2016 р. у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачі апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1