Cправа № 700/224/16-к
Провадження № 1-кс/700/78/16
"13" жовтня 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-інвест» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у справі №700/224/16,
ТОВ «Даш-Бент-інвест» заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи №700/224/16, провадження 1кс/700/24/16, за клопотанням ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Відвід мотивований тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є пов`язаними особами, а дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 працює суддею Лисянського районного суду, що викликає сумніви в об`єктивності інших суддів цього суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Аналізуючи вказану норму, можна дійти висновку, що заява про відвід розглядається невідкладно або в найстисліші терміни з повідомленням сторін, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення представника заявника, який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, вивчивши заяву про відвід та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (ухвали) №700/224/16-к по справі, в якій 21.03.2016 року винесена ухвала про накладення арешту на цінні папери - акції прості бездокументарні іменні Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», майнові, корпоративні права ПАТ «Дашуківські бентоніти» та заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ повязані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, як вбачається з вищезазначеної статті розяснення судового рішення покладається тільки на той суд, який прийняв це рішення, і саме судового рішення.
Як вбачається з змісту заяви, 21.03.2016 року винесена ухвала про накладення арешту на цінні папери, а 02.08.2016 року від голови Наглядової ради та бенефіціарного власника ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №700/224/16.
Відповідно до ст.380 КПК України відвід слідчого судді про роз`яснення судового рішення не може бути задоволеним, оскільки роз`яснено судове рішення повинно бути тільки тим судом, який його постановив.
На це вказує Апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 22.08.2016 року щодо розгляду аналогічної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від вказаного провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України слідчий суддя
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-інвест» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у справі №700/224/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1