НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1074/16-к
Провадження № 1-кп/0182/281/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004002 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, який не є інвалідом та пенсіонером, на утриманні ні кого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
03.03.2015року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.І КК України - 160 годин громадських робіт.
03.07.2015року знятий з обліку кримінально- виконавчої інспекції у зв`язку з відбуттям покарання
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК Украіни,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 05.07.2015 року приблизно о 04.00 годині знаходився поблизу магазину «Зоомаркет Гектор», що розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трпубників 33, де побачив на фасаді вказаного магазину відеокамеру зовнішнього спостереження та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з фасаду будівлі магазину «Зоомагазину Гектор», викрав відеокамеру марки AVD-60 вартістю 450 грн, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також 19.11.2015 приблизно о 23.40 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_3 , де побачили на фасаді будівлі камери зовнішнього відеоспостереження та освітлювальні прожектори. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, шляхом демонтажу, з фасаду будівлі салону краси, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 4 відеокамери зовнішнього спостереження марки «CoVi Security» вартістю 1000 грн кожна на загальну суму 4000 грн., 4 зовнішніх освітлювальних прожектори «LED» вартістю 350 грн. кожний, на загальну суму 1400 грн. та з внутрішнього двору салону краси металопластикові одностворчаті двері вартістю 1000 грн., металопластикове вікно вартістю 500 грн., що належали гр. ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 6900 грн.
З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена саме за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що приблизно о 04.год 05.07.2015р., він, з фасаду магазину «Зоомагазину Гектор», викрав відеокамеру марки AVD-60, яку приніс додому, а потім видав співробітникам міліції.
Також 19.11.2015 приблизно о 23 годин, він знаходився в кафе в районі Центральною прохідної ЮТЗ, де вживав алкогольні напої. Там він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Разом з ним вони вийшли з кафе і побачивши відкриті ворота на територію салону краси, зайшли до них. З території вони викрали металопластикові вікно та двері, які стояли біля будівлі, з фасаду будівлі викрали чотири відеокамери, а з рекламного щита чотири прожектори. Викраде майно поділили. Частину викраденого він продав, а одну відеокамеру та прожектор повернув. Він повністю згоден з наіменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєному щиро кається.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, передані на зберігання власникам належить залишити їм, відеодиск належить залишити в матеріалах провадження.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази :

-відеокамери та прожектор передані на зберігання власникам потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишити їм,

-відеодиск -- залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :