12.08.2016
Провадження № 1-кп/760/940/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 03.08.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/940/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 19.04.2016 року за № 0000051 за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

за участю прокурорів : ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

Обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 01.08.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.04.2016 року за № 0000051 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року було призначено у підготовче судове засідання на 11.08.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження, але було відкладено до вирішення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , яка ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року була залишене без задоволення.

Прокурори просять призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурорів, потерпілого ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім цього, прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримане прокурором ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з обранням альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800000 гривень, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачає у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно
впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому він обвинувачується.
З урахуванням розміру завданої шкоди, яка згідно обвинувального акту загалом становить 150000 гривень, наведених вище ризиків, та кінцевою метою ОСОБА_3 у заволодінні коштами потерпілого в сумі 100000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 2557000 гривень, то достатнім розміром застави, що зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, буде сума грошових коштів 800000 гривень.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено неконкретне, т.я. не вказано у яких службових відносинах обвинувачений перебував із потерпілим і якими саме службовими повноваженнями він користався або зловживав з метою вимагання; який зв`язок між його, обвинуваченого, службовими обов`язками та встановленням палатних таборів і запалюванням шин; в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: не встановлені потерпілі, не встановлений причинний зв`язок між реалізацією конституційних прав на зібрання і вчиненням злочину відносно невідомих осіб, інтереси яких в якості посередника представляв Родинський; формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 189 КК України (відсутні ознаки вимагання, його спосіб); в обвинувальному акті анкетні дані ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Обвинувальний акт не містить печатки і складений не на офіційному бланку прокуратури і обвинувальний акт погоджений прокурором ОСОБА_4 і одночасно ним і затверджений.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового слідства не у всіх випадках зазначено час проведення окремих слідчих дії.

Також, захисники та ОСОБА_3 заперечують проти клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з обранням альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800000 гривень, стверджуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому продовжено до 13.08.2016 року та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року, а тому прокурором неправомірно ставиться питання про визначення судом застави у розмірі 800000 гривень, як альтернативного запобіжного заходу, а також прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише має місце перелік вказаних ризиків, визначених законом.
А тому, просять змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, має добре соціальне оточення, страждає на хронічні захворювання(хронічний гепатит та діабет ІІ ст.) і потребує лікування.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 01.08.2016 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурорів, потерпілого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості про фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність і відповідну норму, формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, виду і розміру шкоди.

Щодо того, що обвинувачення ОСОБА_3 , на думку захисників та самого обвинуваченого, пред`явлено неконкретне, т.я. не вказано у яких службових відносинах обвинувачений перебував із потерпілим і якими саме службовими повноваженнями він користався або зловживав з метою вимагання; який зв`язок між його, обвинуваченого, службовими обов`язками та встановленням палатних таборів і запалюванням шин; не встановлені потерпілі, не встановлений причинний зв`язок між реалізацією конституційних прав на зібрання і вчиненням злочину відносно невідомих осіб, інтереси яких в якості посередника представляв Родинський; формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 189 КК України (відсутні ознаки вимагання, його спосіб); в обвинувальному акті анкетні дані ОСОБА_3 не відповідають дійсності, то це не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

Доводи захисників про те, що обвинувальний акт не містить печатки є безпідставними, т.я. обвинувальний акт, який надійшов до суду, містить печатку, а те, що він складений не на офіційному бланку прокуратури, то вказане не передбачено ст. 291 КПК України, як не суперечить і те, що обвинувальний акт погоджений прокурором ОСОБА_4 , який його і затвердив.

Крім того, ні є підставою для повернення прокурору обвинувального акту і те, що в реєстрі матеріалів досудового слідства не у всіх випадках зазначено час проведення окремих слідчих дій, оскільки відомості процесуальних дій та процесуальних рішень викладені в реєстрі відповідно до вимог ст. 109 КПК України, яка не зобов`язує слідчого, прокурора викладати більш детальну інформацію, у хронологічному порядку, і реєстр має містити формально довідкові відомості про хід досудового розслідування, наявність доказів та джерела їх отримання, заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, обвинувальний акт, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вручені прокурором захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_3 , може бути призначено до судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 , яке підтримане прокурором ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з обранням альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800000 гривень, підлягає задоволенню частково, а саме: запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, т.я. строк дії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 13.08.2016 року, однак існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачає у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.10.2016 року до 19 год. 30 хв. без обрання альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави, т.я. відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року обвинуваченому визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, яка може бути внесена на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва.
Захисниками та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а тому клопотання захисників про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає, а тому обвинувачений не може бути звільнений з під варти.
Не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині обрання альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800000 гривень, т.я. відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, яка може бути внесена на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, т.я. відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, в т.ч. у вигляді застави, а також і її розмір, може бути подано не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом, а таки обставини у клопотанні не наведені.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 201, 291, 314, 315, 370, 371, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/940/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 19.04.2016 року за № 0000051 за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 31.08.2016 року на 14 год. 30 хв. і розглядати у суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурорів, потерпілого ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.10.2016 року до 19 год. 30 хв. без обрання альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави, т.я. відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, яка може бути внесена на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва.
Строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 12.08.2016 року про обрання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, закінчується 10.10.2016 року о 19 год. 30 хв.
Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, а також про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: