Справа180/1348/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Запоріжжя, із середньою спеціальною освітою, одружений, офіційно не працюючий,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року приблизно о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в районі кінотеатру «Дніпро», розташованого за адресою: м.Марганець, вул.Єдності, 86, побачив потерпілу ОСОБА_5 . На кам`яному парапеті, біля якого стояла потерпіла, ОСОБА_3 помітив пакет, належний ОСОБА_5 , та гаманець в пакеті, і в нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним гаманцем. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 відкрито заволодів гаманцем потерпілої, та незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_5 повернути викрадений гаманець, побіг до будинку, в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , де витяг з гаманця грошові кошти в розмірі 348 гривень, і в наступному розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що умислу на викрадення чужого майна в нього не було, аж поки він не побачив гаманець ОСОБА_5 . Гаманець в наступному повернув потерпілій, коли вона прийшла до нього додому. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за відсутності заперечень з боку прокурора та обвинуваченого, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєнне обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, неофіційно працює, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав свою вину. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 348 гривень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Згідно постанови про прилучення речових доказів від 20 липня 2016 року визнано речовим доказом жіночій гаманець чорно-коричневого кольору, який під розписку від 20 липня 2016 року передано на зберігання потерпілій.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ жіночій гаманець чорно-коричневого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1