overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6198/16-к
Провадження № 1-в/644/1278/16
11.10.2016 Справа № 644/ 6198/16-к
№/п 1-в/644/ 1278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник засудженого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду з цим клопотанням.
Засуджений ОСОБА_5 , що відбуває покарання у ХВК № 43 надав в судове засідання клопотання, яким просив розглядати вищезазначене клопотання в режимі відео конференції, зазначив що відбуває покарання у ХВК № 43.
Прокурор вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про проведення засідання у режимі відео конференції підлягає задоволенню, захисник вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , яке здійснити дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії № 43 УДПС України в Харківській області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1 - на 01 листопада 2016 р. о 15 - 00 год.
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення засудженого ОСОБА_5 , а саме виправній колонії № 43 УДПС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2454/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1937/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України на 11-30 год. 10.11.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №486/878/16-к 10.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/853/16 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, на 25 жовтня 2016 року о 14 годині.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1379/16-к
Провадження №1-кп/503/87/16
У Х В А Л А
10.10.2016 року м. м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі одеської області кримінальне провадження №0000144, внесене 06.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашків, Кодимського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1,2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_7 увчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1,2 КК України.

В судове засідання 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду та не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Потерпілі клопотання підтримали. Захисник просив не застосовувати відносно обвинуваченого штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання (ч.2 ст.146 КПК).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до такого обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашків, Кодимського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області)

Накласти грошове стягнення у розмірі 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати на обвинуваченого ОСОБА_7 (609 грн.).

Копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6587/13-к
Провадження № 1-кп/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора викликаний свідок ОСОБА_6 .
Від прокурора надійшло клопотання про допит цього свідка в режимі відео конференції з посилання в обґрунтування заявленого клопотання на те, що свідок ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Сумській виправній колонії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Також встановлено, що свідок ОСОБА_6 у зв`язку з засудженням за вчинення кримінального правопорушення відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та утримується в Сумській виправній колонії. Дані обставини з точки зору суду є поважними причинами неможливості безпосередньої участі свідка в судовому засіданні в приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання з метою допиту свідка ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні, оскільки вказаний свідок з поважних причин не може взяти безпосередню участь в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 13 годині 15 хв. з участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).
Доручити Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), в якій утримується ОСОБА_6 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2666/16-к
Номер провадження: 11п/791/882/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України за поданням в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення у цьому суді складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду стало неможливість утворення колегіального суду у складі трьох професійних суддів у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнені, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустці .

Вбачається, що за викладених у поданні обставин для розгляду зазначеного кримінального провадження у Генічеському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду , а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України має бути передано до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України передати до Новокаховського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.10.2016 року

Суддя ОСОБА_1 .
Справа№751/8121/16-к
Провадження №1-кс/751/2350/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
В ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, яка перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не з`явився, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки такі документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:
- документи, що свідчать про власника номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 , в тому числі договори із вказаним абонентом;
інформацію (в паперовому та електронному виглядах) про факти з`єднання абонента з номером НОМЕР_2 з іншими абонентами, із зазначенням часу здійснення дзвінків, їх тривалість, належність власників номерів мобільних телефонів абонентів, ідентифікаційних номерів мобільних терміналів (IMEI), місцезнаходження (базову станцію) в момент здійснення дзвінків за період з 01.09.2016 по 06.10.2016.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/539/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/951/2016
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 11 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу суду №2 клопотання начальника БВ № 35 щодо припинення примусового лікування від алкоголізму згідно вироку Броварського міськрайонного суду відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.09.2016 року надійшло клопотання начальника БВ № 35 щодо припинення примусового лікування від алкоголізму згідно вироку Броварського міськрайонного суду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений вироком Броварського міськрайонного суд від 26.12.2005 року за ст. ст. 115 ч.1, 96 КК України до 12 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму. Строк відбування покарання рахують з 03.07.2005 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в покарання час попереднього ув`язнення , тому строк відбування покарання закінчується 14.10.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 пройшов повний курс спеціального примусового лікування, приймаючи та підтримуючи його, за наслідками чого медична комісія БВК № 35 надала медичний висновок, про клопотання про припинення примусового лікування від алкоголізму.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд питання про припинення примусового лікування здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа

Таким чином вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника БВ № 35 щодо припинення примусового лікування від алкоголізму згідно вироку Броварського міськрайонного суду відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Броварського міськрайонного суд від 26.12.2005 року за ст. ст. 115 ч.1, 96 КК України до 12 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

26.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мандич С.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальних справ №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

та № 1-315/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа 1-315/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного, та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначені кримінальні справи необхідно обєднати.

Керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-315/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, присвоївши їм спільний № 1-191/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1629/2012
Провадження № 4/1616/51/2012
П О С Т А Н О В А

26.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи за ст.. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи за ст. 391 КК України. У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про її скасування як такої, що винесена за відсутності встановлених законом підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи те, що скарга підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, подана з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи за ст. 391 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1, прокурора Ленінського району суду м. Полтава.

Зобовязати слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, що порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 391 КК України подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2