АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2883/16-к, Провадження №11сс/790/696/16, №11сс/790/1408/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Успєнка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, навідника танку 1 взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
22 серпня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України а також ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 жовтня 2016 року без визначення застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області. У своїй апеляційній скарзі захисник просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. При цьому захисник послалася на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутність в ухвалі слідчого судді обгрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти її задоволення заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що з 30 травня 2016 року ОСОБА_8 проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України та перебуває у військовому званні «солдат».
20 серпня 2016 року солдат ОСОБА_8 , бажаючи ухилитися від несення обов`язків військової служби взагалі, самовільно, не одержавши дозволу відповідного начальника, із зброєю, залишив місце несення служби - район виконання завдань за призначенням батальйонно-тактичної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) за наступних обставин.
20 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_8 , проходячи військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 та перебуваючи в районі виконання завдань, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від військової служби взагалі, а також не бажаючи проходити військову службу в подальшому, не одержавши дозволу відповідного начальника, без поважних причин, самовільно залишив місце несення служби із штатною зброєю - автоматом АКС-74 та проводив час на власний розсуд до 19 години 20 серпня 2016 року. Під час незаконного перебування за межами місця несення служби солдат ОСОБА_8 до органів місцевої влади і військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об`єктивно мав можливість це вчинити.
20 серпня 2016 року близько 18 години 50 хвилин солдат ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці автомобілей супермаркету «КЛАСС» за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників,126, підійшов до приватного таксі автомобіля «DEWOO LANOS TF69Y» № НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_11 , що останній відвезе його до м.Чугуєва Харківської області, вартість послуг мала складати 150 гривень. Після чого солдат ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля і ОСОБА_11 поїхав по проспекту Тракторобудівників в бік виїзду із м.Харкова на м.Чугуїв Харківської області. В подальшому, ОСОБА_11 вирішив заїхати на автозаправну станцію з метою заправити пальне в автомобіль, про що повідомив ОСОБА_8 , на що останній відповів, що заправляти автомобіль будуть там, де він скаже. В цей же час, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді можливого настання смерті, солдат ОСОБА_8 здійснив із ввіреної йому штатної вогнепальної зброї автомата АКС-74 один постріл в ліве заднє скло автомобіля «DEWOO LANOS TF69Y» № НОМЕР_2 , а в подальшому навів ствол своєї штатної зброї в сторону ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_11 схопився за ствол автомату, чим відвів себе з під лінії вогню. В цей момент, повз автомобілю «DEWOO LANOS TF69Y», № НОМЕР_2 , який перебуав на проїжджій частині проспекту Тракторобудівників проти будинку №79 у м.Харків, проїжджав екіпаж 0551 патрульної поліції м.Харкова. Працівники патрульної поліції побачили протиправні дії ОСОБА_8 та припинили, затримали ОСОБА_8 та вилучили автомат АКС-74 та 119 патронів до нього калібру 5,45 мм.
21 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (дизертирство та замах на вбивство).
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять протоколи огляду місця події та вилучених під час нього предметів, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідченнями потерпілого ОСОБА_14 .
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , враховуючи, зокрема, характер злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, перелічені в п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4