Номер провадження: 11-сс/785/1617/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави в рамках кримінального провадження № 0000651 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 01.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави.

08.11.2016 року на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства при її ухваленні.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, нею було відмовлено в продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову в продовженні строку дії обов`язків підозрюваного, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави в рамках кримінального провадження № 0000651 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2