Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/998/2016 Справа №641/4034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В ході досудового слідства було встановлено, що 04.05.2016 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 кз за фактом того, що невстановлена особа-чоловік, 04.05.2016 близько 10 години 30 хвилин, знаходячись біля буд. 10-А по вул. Матросова, в м. Харкові, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , шляхом ривку відкрито заволодів її майном, а саме золотим ланцюгом. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив їй матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 04.05.2016 близько 10.30 год. вона проходила вздовж будинку АДРЕСА_1 , в цей час від гаражу № НОМЕР_3 до неї підійшов чоловік раніше незнайомий на зріст 175 см., середньої тілобудови, одягнений у сіру спортивну куртку з капюшоном на голові, чорні спортивні брюки. Після чого цей чоловік смикнув ланцюжок на її шиї, але ланцюжок н розірвався, від цього вона впала на дорогу. Нападник став смикати далі за ланцюжок та протягнув її по дорозі, в цей час ланцюжок розірвався, та потерпіла взяла ланцюжок у свою руку, в цей час нападник вдарив потерпілу своєю ногою по її нозі, в результаті чого потерпіла віддала нападнику свій ланцюжок. Чоловік взявши ланцюжок побіг у бік пр-ту Гагаріна. Під час коли нападник висмикував в неї ланцюжок, він втратив свій мобільний телефон чорного кольору, який потерпіла накрила своєю курткою, щоб нападник не помітив. Ланцюжок був вагою 20 грамів, довжиною 55 см., плетіння «Бісмарк».
В ході подальшого проведення досудового слідства був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.03.2016 року у другій половині дня, коли той знаходився на радіо ринку по вул. Героїв Правці, до нього підійшов раніше незнайомий як він потім дізнався ОСОБА_7 , який став йому пропоновувати придбати мобільний телефон ТМ «Lenovo Vibe Z 2» за 1700 гривень, на запитання де коробок та зарядний пристрій на вказаний телефон, ОСОБА_7 повідомив, що привезе через два дні. Холод придбав вказаний телефон у ОСОБА_7 , був складений «закупочний акт», де ОСОБА_8 поставив свій підпис. Телефон який ОСОБА_6 придбав в ОСОБА_7 знаходиться по теперішній час в нього, телефон та «закупочний акт» ОСОБА_6 бажав добровільно видати, бо не знав в момент придбання вказаного телефону, що він був викраденим до цього.
В ході проведення огляду місця події 04.05.2016 року за адресою: м. Харків, біля буд. 10-А по вул. Матросова, співробітниками поліції був виявлений та вилучений мобільний телефон Samsung DUOS IMEI: 1) НОМЕР_4 сіро-чорного кольору, який втратив при вчинені кримінального правопорушення нападник, який в ході проведення огляду місця події було упаковано у спеціальну упаковку № 0011381.
Враховуючи те, що мобільний телефон Samsung DUOS IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 сіро-чорного кольору вилучений 04.05.2016 року в ході проведення огляду місця події- що має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1