Справа № 646/8028/16-к
№ провадження 1-кс/646/3548/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову незаконною, передчасною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить поновити строк на оскарження, пропущений з вини прокуратури та скасувати постанову про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування.

В обгрунтування скрги завник посилається на те, що слідчим не проведений весь комплекс слідчих дій, в оскаржуваній постанові помилково зазначено, що кримінальне провадження № 0000004 від 21 січня 2014 р. порушено у відношенні судді апеляційного суду Воробьової, в той час як воно стосується адвоката ОСОБА_5 , кримінальне провадження було відкрите за ч. 3 ст. 364 КК України, а слідчий закрив його на підставі ч. 1 ст. 365 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, 03.08.2016 р. надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не зявився, 29.07.2016 р. наддав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000004.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора, слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вимога заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником скарга подана 22.07.2016 р., після отримання ним оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 21 липня 2016 р., тобто в межах строку, визначеного нормами ч.1 ст. 304 КПК України. Доводи заявника щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 21.07.2016 р. ніякими доказами не спростовані.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000004 від 21 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 і начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, і 29 квітня 2016 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З аналізу матералів кримінального провадження встановлено, що в оскаржуваній постанові від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження існують суттеві суперечності щодо зазначення факту, за яким відкрито кримінальне провадження № 0000010, а саме: «відносно судді апеляційного суду ОСОБА_5 », а також слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено: «допитана як свідок суддя апеляційного суду Харківської області у відставці ОСОБА_5 » в той час як кримінальне провадження № 0000010 порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками злочину, які містяться, на думку заявника, у діях адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000004 від 21 січня 2014 р. внесено до ЄРДР, відповідно до витягу від 21.01.2014 р. (а.с.1) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України. Зазначене кримінальне провадження закривається постановою від 29.04.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України, в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Проте матеріали кримінального провадження не містять постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.3 ст. 364 на ч.1 ст. 365 КК України, як це зазначено у витязі з ЄРДР (а.с.51).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21 січня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1