Справа № 520/7443/14-к
Провадження № 1-кс/520/904/14
УХВАЛА

24.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців.

Як вбачається з клопотання, 29.04.2014 року приблизно о 08 годин 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.1. «а»; 2.3. «б»; 12.1; 12.3 «Правил дорожнього руху» України.

Так, ОСОБА_5 , в зазначений день та час, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транс портним засобом відповідної категорії, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух по вул. Садова смт. Комінтернівське Одеської області, з боку с. Кримідівка, в напрямку вул. Центральна (смт. Комінтернівське), не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожні умови, а саме закруглення проїзної частини, в районі перехрестя з другорядною дорогою, розташованою біля опори високовольтної лінії №15, вчасно заходів до зниження швидкості не прийняв, в результаті чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини, на праве узбіччя, де скоїв наїзд на двох пішоходів, які йшли в попутному з ним напрямку, та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу.

Після зазначеної події водій ОСОБА_5 , залишивши транспортний засіб на місці, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, при цьому не відзначив кінцеве положення керованого ним автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілим необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині, та не повідомив про подію в ограни міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,г,ґ,д,е,) «Правил дорожнього руху» України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а неповнолітню ОСОБА_8 , госпіталізовано до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 29.04.2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

30.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 27.06.2014 року.

23 червня 2014 року заступником прокурора Одеської області продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2014 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують додаткового часу, а саме: отримання висновків призначених по справі: судово-медичної експертизи загиблої ОСОБА_7 , судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_8 , медико-криміналістичної експертизи взуття пішоходів, допитати встановлених свідків, отримати відповіді з Комінтернівської ЦРЛ з питання наявності на момент пригоди в організмі підозрюваного ОСОБА_5 алкоголю чи наркотичних засобів, призначення та отримання висновку по авто-технічній експертизі за подією ДТП, розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність при проведенні попередніх слідчих дій, за результатами проведення слідчих дій та отриманих висновків призначених експертиз, прийняти у кримінальному провадженні остаточне та законне рішення у зв`язку з чим слідчий просив слідчого суддю задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги слідчий суддя при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують додаткового часу, а саме: отримання висновків призначених по справі: судово-медичної експертизи загиблої ОСОБА_7 , судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_8 , медико-криміналістичної експертизи взуття пішоходів, допитати встановлених свідків, отримати відповіді з Комінтернівської ЦРЛ з питання наявності на момент пригоди в організмі підозрюваного ОСОБА_5 алкоголю чи наркотичних засобів, призначення та отримання висновку по авто-технічній експертизі за подією ДТП, розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність при проведенні попередніх слідчих дій, за результатами проведення слідчих дій та отриманих висновків призначених експертиз та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійної реєстрації в м. Одесі, місця роботи, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, намагався зникнути з місця ДТП з метою уникнення від відповідальності, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу та свідків, які є його знайомими та знаходилися з ним в автомобілі, скоїти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, керував транспортним засобом без права керування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.30 години 26.08.2014 року.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий 29.04.2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Слідчий суддя вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області до 17 години 30 хвилин 26.08.2014 року.

Ухвала припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 26.08.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1