УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорне, Красноокнянського района, Одеської області, не одруженого, який має вищу освіту, який працює на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований: Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорне, та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в клопотанні, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, зареєстрованому в ЄРДР 13.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 116 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, цим же наказом молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.
Так, у клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуються Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли умисне кримінально-каране діяння.
Як вказано, в клопотанні, 13.06.2016, приблизно о 13.00 годині, патрульним нарядом «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , на вул. Балківська у м. Одеса, без пояснення причин зупинений автомобіль BMW н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області.
У клопотанні вказується, що в ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_8 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує. При цьому, замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
Далі, як вказано, в клопотанні, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , без складання будь-яких процесуальних документів вилучили у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW н/з НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 та запропонували ОСОБА_8 передати їм грошову суму у якості неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. У разі не передачі зазначеної грошової суми, автомобіль у ОСОБА_8 повинні були вилучити, та на нього пообіцяли накласти адміністративне стягнення.
Надалі, як вказано, в клопотанні, 13.06.2016 на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , о 19.35 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі, передав їм раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. Після чого, вказані працівники поліції повернули ОСОБА_8 , раніше вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW н/з НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
В клопотанні зазначено, що після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримані на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 13.06.2016 у них виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які ОСОБА_8 передав їм в якості неправомірної вигоди.
Слідчим в клопотанні зазначено, що незважаючи на невизнання підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винність повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування:
- заявою ОСОБА_8 від 13.06.2016 р. про скоєний стосовно нього злочин;
- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 р. (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 7000 гривен в патрульному автомобілі);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2016р.;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2016 р.;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2016 р.;
- протоколом освідування ОСОБА_4 від 13.06.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2016 р.;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2016 р.;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2016 р.;
- комплексом негласних слідчих дій, щодо яких триває процедура розтаємничення;
- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчим в клопотанні зазначено, що завершити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 15.08.2016 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:
- долучити висновки судових експертиз спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв;
- долучити висновок технічної експертизи документів;
- долучити висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;
- провести огляд автомобіля «BMW-325D», 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_1 ;
- призначити судову трасологічну експертизу (криміналістичне дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують);
- долучити висновок судової трасологічної експертизи (криміналістичне дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують);
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ПрАТ«Київстар»;
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ТОВ «Інтертелеком»;
- відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл»;
- провести аналіз інформації наданої операторами стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та ТОВ «Інтертелеком»;
- відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судових експертиз;
- відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_7 для проведення судових експертиз;
- призначити судову наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ;
- призначити судову наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 ;
- долучити висновок судової наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;
- долучити висновок судової наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;
- в повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій;
- у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує в клопотанні, що для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше 2-х місяців.
Слідчий в клопотанні стверджує, що провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку з тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів, необхідністю проведення чергових судових експертиз, висновки яких мають вирішальне значення для даного провадження, та без яких неможливе просування у ньому та завершення досудового розслідування.
В клопотанні, зазначено, що вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.
Слідчий вказує в клопотанні, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі - покриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, стосовно нього слід продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Враховуючи, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000468 від 13.06.2016 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 год. 40 хв. 13.06.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області з можливістю внесення застави у розмірі 725 000 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн.
24.06.2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
5.08.2016 року першим заступником прокурора Одеської області страшим радником юстиції ОСОБА_15 строк досудового строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.06.2016 р. за № 0000468 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.10.2016 р..
Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі необхідності виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти існуючим ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 500х1450= 725 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132,176-178,183,184,186,193-194,196-199,205,309 КПК України /2012 р./,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 , що було погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 725 000 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/11436/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 12.08.2016 року та припиняє свою дію 11.10.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2016