233 № 233/3604/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000869 від 23 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 22.07.2016 року приблизно о 13 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 перебував біля магазину «Брусниця» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна 1, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , на шиї останньої він побачив золотий ланцюжок, на відкрите викрадення якого у останнього виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_7 до буд АДРЕСА_2 , де діючи умисно, відкрито, ззаду підійшов до ОСОБА_7 та рукою схопив за золотий ланцюжок та потягнув на себе, від чого останній порвався та ОСОБА_6 внаслідок вказаних дій заволодів ланцюжком потерпілої, вагою 7 грам, вартістю 5000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, 23.07.2016 року приблизно о 9 годині 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебував біля ринку, який розташований біля будівлі СШМД за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька 324, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , на шиї якої ОСОБА_6 побачив золотий ланцюжок, на відкрите заволодіння яким у останнього виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_8 до перехрестя вулиць Торецької та Злагоди м. Костянтинівка, Донецької області, де діючи умисно, відкрито, повторно ззаду підійшов до ОСОБА_8 та рукою схопив за золотий ланцюжок та потягнув на себе, від чого останній порвався та ОСОБА_6 внаслідок вказаних дій заволодів золотим ланцюжком останньої, вагою 13 грам, вартістю 10000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, 24.07.2016 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебував на ринку «Ювілейний» м. Костянтинівка, Донецької області, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_9 , на шиї якої ОСОБА_6 побачив золотий ланцюжок, на відкрите заволодіння яким у останнього виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_9 до магазину «Ватрушка» , який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 14«А», де діючи умисно, відкрито, повторно ззаду підійшов до ОСОБА_9 та рукою схопив за золотий ланцюжок та потягнув на себе, від чого останній порвався та ОСОБА_6 внаслідок вказаних дій заволодів золотим ланцюжком останньої, вагою 30 грам, вартістю 18000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 24 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилині та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

25 липня 2016 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду конвоєм.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий, прокурор довів:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 22 липня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу перехрестя вулиць Театральна та Пушкінська м. Костянтинівка Донецької області, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.07.2016 року; протокол огляду місця події від 23.07.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на перехресті вулиць Торецька та Злагоди м. Костянтинівка Донецької області, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу магазину «Ватрушка», розташованого за адресою: бул. Космонавтів 14а м. Костянтинівка Донецької області, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення, та вилучено золотий кулон, який випав, коли з потерпілої зірвали золотий ланцюг, та вилучено мобільний телефон який випав у правопорушника; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку затриманої особи від 24.07.2016 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено гроші, які останній отримав з продажу викрадених золотих ланцюгів; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 24.07.2016 року, який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_6 , який 22.07.2016 року, 23.07.2016 року та 24.07.2016 року віддавав йому золоті ланцюжки, які ОСОБА_6 зривав з ший жінок, для того щоб продати, що ОСОБА_11 і робив, а гроші віддавав ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він зірвав з неї золотий ланцюг; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він зірвав з неї золотий ланцюг; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він зірвав з неї золотий ланцюг; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він зірвав з її доньки ОСОБА_9 , золотий ланцюг; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2016 року, в ході якого було вилучено 3 золотих ланцюжка та золотий кулон, які викрав ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочини проти власності, тобто тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , з метою зміни ним показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ,знаходиться в дружніх відносинах з останнім, та з метою уникнення покарання може спробувати, переконати, або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- скоїти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вчинив 3 кримінальні правопорушення, з невеликим проміжком часу, а саме 22.07.2016 року, 23.07.2016 року, 24.07.2016 року, також він не має постійного заробітку.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 30 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000869 від 23 липня 2016 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 21 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1