Справа № 369/2305/16-к
Провадження № 1-кс/369/542/16
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 по даній скарзі.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивувала тим, що 09.03.2016 року нею подано до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 364,366, ч. 4 ст. 190 КК України. Діючи на порушення вказаних вимог закону відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесенні та розслідування не розпочато, тому просила суд зобов`язати службову особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою від 09.03.2016 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,366, ч. 4 ст. 190 КК України. Вказана заява отримана Києво-Святошинською місцевою прокуратурою 09.03.2016 року про що свідчить вх.штамп прокуратури № 4479 вх-16.
Проаналізувавши надані слідчому судді копії документів, зокрема, зміст заяви ОСОБА_3 від 09.03.2016 року та витяги кримінальних проваджень, можна дійти висновку про те, що відомості до ЄРДР внесені Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області про вчинення посадовими особами Києво-Святошинської РДА злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; посадовими особами Білогородської сільської ради злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; директором Київського науково-дослідного проектного інституту землеустрою Дорошем, злочинів, передбачених ст.ст. 27, 28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; громадянином ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 27, 28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; посадовими особами відділу земельних ресурсів, злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України; головою Києво-Святошинської РДА Пашинським та начальником відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського району Телепньовим злочинів, передбачених ч.2 ст.364. ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ст.ст.27, 28 КК України; державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ст.ст.27,28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України; землевпорядником Білогородської сільської ради злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.ст.27,28 КК України.
Аналізуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 частково занесені до ЄРДР, відповідно вимоги зазначені в скарзі ОСОБА_3 від 09.03.2016 року виконані частково в установленому законом порядку. А повторне внесення відповідних відомостей до ЄРДР по одному і тому ж кримінальному провадженню законом не передбачено.

Однак, інші відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, до ЄРДР не внесені.

Доказів, які б свідчили про внесення прокурором в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 09.03.2016, в судовому засіданні суду не надано.

Виходячи з викладеного вище, скарга має бути задоволена частково та зобов`язано Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 , за ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 , передбаченого ст.. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1