АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/247/16 Справа № 694/1852/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_8 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше не судимого, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , якого органи досудового слідства обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. При цьому суд вказав, що цей обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч .2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано місце його затвердження.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним призначенням нового розгляду у цьому ж суді. На її обгрунтування він послався на те, що місцевий суд, вдаючись до затягування судового розгляду, безпідставно повернув обвинувальний акт, у якому, поряд із датою його затвердження, вказане місце його затвердження, а також зазначено, що він затверджений у м. Звенигородці Черкаської області 28.09.2015 року.

Крім цього, апелянт зазначив, що у вступній частині ухвали місцевого суду, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.372 КПК України, відсутні окремі відомості про обвинуваченого, а саме; рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання.

В письмовому запереченні захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 йдеться про безпідставність цієї апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з зазначених у ній підстав, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про необхідність повернення обвинувального акту для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши

доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Дослідженням обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000006 щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України об`єктивно встановлено, що його складено слідчим СВ Звенигородського РВ ОСОБА_10 28.09. 2015 року у м. Звенигородка Черкаської області, а затверджено прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 30 вересня 2015 року, що засвідчено печаткою згаданої прокуратури. Ці дані у своїй сукупності в достатній мірі узгоджуються з положеннями п.9ч.2ст.291 КПК України, а тому висновок місцевого суду, за яким цей обвинувальний акт було повернуто прокурору, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.б, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02. 2016 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.І ст.122 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -скасувати і призначити новий розгляд у цьому ж місцевому суді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :