Справа № 132/2127/16-к
Провадження №11-сс/772/284/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «22» серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року про повернення скарги захисника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Калиновського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року скаргу на бездіяльність слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області - повернуто скаржнику.
Згідно ухвали суду, 29.07.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП та зобов`язати останнього повернути транспортний засіб та причеп.
Скарга мотивована тим, що 22.02.2016 року у гр. ОСОБА_10 був вилучений транспортний засіб трактор «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, надано тимчасовий доступ до вищевказаного трактора та причепа з можливістю їх вилучення.
В подальшому трактор і причеп поміщено на штраф майданчик Калинівського ВП. ОСОБА_8 являється власником вилученого трактора «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 , а власником причепа д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_11 , які надали у користування ОСОБА_10 на підставі усної домовленості та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причепу.
Станом на 29.07.2016 року строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів закінчився.
А тому на підставі викладеного , скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останнього повернути транспортний засіб та причеп.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, через її незаконність. Постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калиновського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000121 від 24.02.2016 року повернути в Калинівський районний суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Свої вимоги захист мотивував тим, що суд першої інстанції при розгляді скарги, не вжив всіх заходів щодо з`ясування всі х обставин, викладених у сказі, не перевірив доводи та факти, щодо прийняття законного рішення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, слідчого, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції повернув
скаргу на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області , яка полягає у безпідставному триманні майна.
Відповідно до ст. 304 КПК України, повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку на її подання, а також те, що заявник не просить поновити строк на слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки відсутні обґрунтовані докази та підстави на поновлення пропущеного строку.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особо яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, та пропуск подачі скарги, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права скаржника на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СВ Калиновського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає, яка полягає у безпідставному триманні майна, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга захисника адвоката ОСОБА_12 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - задовольнити
Ухвалу слідчого-судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року про повернення скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на бездіяльність начальника слідчого СВ Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області - скасувати.
Матеріали провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Калиновського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області направити на новий судовий розгляд, для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: