Справа № 466/8617/14-к
УХВАЛА
іменем України
«02» грудня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кути Косівського району Івано-Франківської області, українця, гр.України, з двома вищими освітами, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 19 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,
у с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, на початку літа 2008 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , запропонував потерпілому ОСОБА_6 придбати для нього автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Т5» та пригнати з-за кордону на територію України, хоча наміру робити цього не мав. ОСОБА_6 погодився на дану пропозицію ОСОБА_4 та 07.07.2008 року, перебуваючи в приміщенні банку «Брок Бізнес Банк», що у м.мЛьвові по вул.мВітовського 35а, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, за умови, що вказаний автомобіль буде пригнаний на територію України упродовж наступних 3 місяців. Водночас, ОСОБА_4 виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мав, а кошти, привласнені злочинним шляхом, використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 25 000 доларів США, що станом на 07.07.2008 року згідно курсу НБУ, становило суму 121 000 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою, вчинене у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів в жовтні 2009 року зателефонував ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. на розвиток бізнесу, з умовою повернення протягом наступних двох-трьох тижнів. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та зустрівшись 14 жовтня 2009 року на перехресті вулиць Личаківська - Короленка у м.Львові з ОСОБА_4 , сів до нього в автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Мультиван», де в подальшому передав вищевказану суму грошей ОСОБА_4 . Водночас, ОСОБА_4 виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мав, а кошти, привласнені злочинним шляхом, використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів впродовж тривалого часу, а саме з 2010 року по грудень 2011 року, неодноразово пропонував ОСОБА_8 придбати для нього автомобіль марки «Ісузу Тропер» 2000-2001 року випуску та пригнати з-за кордону на територію України. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_8 в грудні 2011 року, перебуваючи в м.Львові за адресою вул.П.Панча 26/20, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, як завдаток за виконання вказаних вище зобов`язань, хоча останній виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мав, а кошти, привласнені злочинним шляхом, використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 доларів США, що станом на грудень 2011 року згідно курсу НБУ становило суму 11 985 грн.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 об?єктивно підтверджується зібраними у матеріалах досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 .

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Останній вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

А відтак, беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності свідомо ухиляється від явки до органу досудового розслідування та в судове засідання, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , крім домашнього арешту не зможе запобігти наявним ризикам, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, останній і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням викладеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 та доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину заперечив, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин, ніде не працює.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язок прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

1. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- у період часу із 19:00 год. до 09:00 год. не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до кабінету слідчого №19 Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області до слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та п`ятницях, з 11-ї до 12-ї години або за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1