Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Кучерявій Т.А.,

з участю прокурора - Петренка В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

законного представника підсудного - ОСОБА_4,

представника ВКМСН Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей- Друзь P.O.,

представника навчального закладу ПТУ № 16 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, навчається у ПТУ № 16, раніше не судимого,

за ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_8, який підтримує державне обвинувачення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України в порядку ст. 277 КПК України змінив пред»явлене ОСОБА_7 обвинувачення з ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 190 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що під час допиту підсудного в судовому засіданні з»ясувалося. що потерпілий ОСОБА_1 передав йому мобільний телефон «Нокіа 6233» з картою памяті Micro SD обємом 1 Гб добровільно і відкрито, вважавши, що останній його поверне, а тому в діях ОСОБА_7 убачаються ознаки шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а не крадіжки. В своїй постанові помічник прокурора вказує, що ОСОБА_7 скоїв злочин у віці 15 років та відповідно до ст. 22 КК України він не є суб»єктом злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , і за яким не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому просить на підставі ст. 7-3 КПК України кримінальну справу закрити із застосуванням до підсудного примусових заходів виховного характеру.

В ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 згідно свідоцтва про народження, народився 02 листопада 1993 року та на момент вчинення злочину, а саме 15 жовтня 2009 року не досяг віку кримінальної відповідальності, оскільки йому виповнилося лише 15 років (а.с.95 ). Свою вину ОСОБА_7 у вчиненому визнав та щиро кається. Отже неповнолітній вчинив суспільно-небезпечне діяння, за яке повинен нести кримінальну відповідальність, але він не є субєктом кримінальної відповідальності, оскільки не досяг певного віку - 16 років, за яким він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України.

У відповідності із чинним законодавством, субєктом злочину може бути лише особа, що досягла встановленого кримінальним законом віку до вчинення злочину. Особа вважається такою, що досягла віку кримінальної відповідальності з 0 годин наступної доби після дати народження. За загальним правилом кримінальній відповідальності підлягають неповнолітні, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.

Розглянувши постанову помічника прокурора про зміну обвинувачення в суді та його клопотання про закриття кримінальної справи із застосуванням до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, вислухавши думку прокурора, врахувавши письмові пояснення потерпілого та його законного представника, які не підтримують обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі, законного представника неповнолітнього підсудного, який просить передати сина під його нагляд, адвоката, представника служби у справах дітей, представника ВКМСН Ковпаківського РВ СМВ та представника навчального закладу, які не заперечують проти закриття кримінальної справи і вважають за доцільним застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_4.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 за місцем проживання і навчання характеризується позитивно та на момент вчинення злочину не досяг віку з якого, відповідно до чинного законодавства, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, а кримінальну справу закрити.

Крім цього, необхідно стягнути із законного представника ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн.20 коп. (а.с.16)

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа 6233» з картою нам'яті Micro SD обємом 1 Гб , який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому на праві власності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7-3, 447, 448 КІІК України, ст. 105 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру строком на 1 рік і передати його під нагляд батька ОСОБА_4, а кримінальну справу відносно ОСОБА_7 - закритті.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн.20 коп. (а.с.16)

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа 6233» з картою пам'яті Micro SD обємом 1 Гб , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити останньому на праві власності, (а.с. 21-22)

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

ОСОБА_10Катрич