Справа №613/1563/16-к Провадження № 1-кс/613/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового слідства щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даною скаргою в які оскаржує бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити. Вважає, що надісланий ОСОБА_5 до неї лист з вимогою про повернення грошових коштів в касу підприємства свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України. Крім того, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси та діє в інтересах ОСОБА_5 , погрожував ОСОБА_4 , що також підтверджують обставини наявності складу цього правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Крім того, за фактом викрадення грошових коштів вже внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного:

В судовому засідання встановлено, 11 листопада 2016 року до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла зазначена заява ОСОБА_4 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за її позовом до АРВК «Богодухівський рибгосп», про поновлення на роботі. 29 березня 2016 року відкрито провадження по справі та 15 червня 2016 року заявниця отримала лист від директора АРВК «Богодухівський рибгосп», в якому зазначено, що під час проведення бухгалтерської перевірки було виявлено факт списання грошових коштів з каси підприємства, та встановлено, що зазначеними особами гроші отримані не були та вимагає грошові кошти на загальну суму 62 375 грн.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ст. 189 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства, однак в скарзі ОСОБА_4 не зазначено про наявність погрози насильством саме з боку ОСОБА_5 , а вказано що їй погрожував його представник адвокат ОСОБА_6 , проте з ухвали слідчого судді Уварової від ,,, вбачається що ОСОБА_4 зверталася до Богодухівського ВП з скаргою на дії ОСОБА_6 , оскаржувала дії слідчого щодо не внесення до ЄРДР цієї заяви та ухвалою їй було відмовлено в задоволенні останньої скарги.
Крім того, наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків по якій відкрито провадження, свідчить про наявність цивільно-правового спору між ними з приводу стягнення коштів.
Також, факт викрадення коштів ОСОБА_4 вже внесений слідчим на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР за №0000574 від 08 липня 2016 року за ч. 1 ст. 191 КК України та в рамках цієї справи проводиться досудове розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість не внесення до ЄРДР слідчим відомостей по заяві ОСОБА_4 , оскільки ст.214 ч. 1 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя