АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, Тульчинського району, с. Нестерварка, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 18 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та дійшов висновку про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було порушено презумпцію невинуватості, передбачену ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України.
Так, захисник зазначає, що викладенні в оскаржуваній ухвалі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жоден із долучених до клопотання документів не містить інформації про вчинення ОСОБА_6 будь-якого правопорушення, зокрема і передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, звертає увагу, що в порушення вимог ст. 196 КПК України, оскаржувана ухвала не містить відомостей та посилання на докази щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаної статті.
Водночас, автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив його підзахисному розмір застави, як альтернативи запобіжного заходу.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву, з якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, оскільки 16 вересня 2016 року, зазначеним судом було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що підозрюваний підтримав подану заяву його захисника та просив закрити дане апеляційне провадження, а прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 18 вересня 2016 року, закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3038/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1