overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.05.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.05.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.05.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія.
Провадження № 11-кп/792/622/16
Справа № 671/756/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 29 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Теофіпольського районного суду від 29 червня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Теофіпольського районного суду від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, його апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати час попереднього ув`язнення з 29 червня по 29 серпня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі включно.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання копії.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 15 хв. 29 серпня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1605/2016
Категорія КК України: ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в ред. від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Генеральної прокуратури України. Дію застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 07 жовтня 2016 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 22 серпня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Проте особою, яка подала апеляційну скаргу, вказані вимоги не додержані та до апеляційної скарги додано лише п`ять її копій, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-65/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 березня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Горбань А.И.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, русского, гражданина Украины, допризывника, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Алескандровка, Демберевенского района, Республики Молдова, молдаванина, гражданина Украины, холостого, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 14 часов 30 мин., 23 березня 2011 року
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1528/1895/2012 ПОСТАНОВА
( Про задоволення самовідвіду судді )
15 жовтня 2012 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Тончева Н. М. ,
при секретарі Узун Н.Д. ,
за участю прокурора Панова В.С.
розглянув заяву судді Тарутинського райсуду Одеської області Тончевої Н.М. про самовідвід, -
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186КК України.
15 жовтня 2012року при розгляді справи в попередньому засіданні, суддя Тончева Н.М., яка одноособово розглядає вищезгадану справу заявила собі самовідвід на підставах передбачених ч.1п.2-1ст.54КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення самовідвіду, заявленого суддею Тончевою Н.М., вивчивши матеріали справи, доводи судді , суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1п.2-1 ст.54КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, а також продовження строків тримання під вартою.
Згідно ст.56ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час досудового слідства суддею Тарутинського райсуду Тончевою Н.М. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу та відносно звинуваченого ОСОБА_3 суддя Тончева Н.М. продовжувала строк тримання під вартою, що підтверджується постановами суду від 04.04.2011року, 04.04.2011року та 07.04.2011року (т.1 а.с.225,253, 270).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.54-57КПК України, суд-
Заявлений самовідвід судді Тончевої Н.М. задовольнити.
Кримінальну справу повернути до канцелярії суду щодо вирішення питання передачі справи на розгляд іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/377/16-к
Провадження № 1-кп/384/45/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2016

Справа № 334/5318/16-к
Провадження № 1-кп/334/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 23.08.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання /дату, час та місце його проведення/, а також, викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12-30г. 16.09.2016р.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/3537/16-к
Номер провадження 1-кп/585/251/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 741/1145/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/971/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року подана відповідно до статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХСК РАКУРС», ТОВ «Екватор+», ТОВ «Абсолют СМК», ТОВ «А-Продакшн», ТОВ «Бігопт ЛТК», ТОВ «ХСК Ракурс», ТОВ «Твінкам ТК» та ТОВ «Реал Торг +» про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року містить описку, а саме: в резолютивній частині ухвали слід додатково зазначити: «відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46».
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 25.07.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року, а саме додактово зазначити «відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень щодо нього,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього з Оболонського районного суду м. Києва до Дзержинського районного суду м. Харкова для об`єднання справ.
Перевіривши клопотання обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з указаною статтею касаційний суд наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Проте, у клопотанні обвинувачений хоча і порушує питання про направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, однак не наводить визначених законом підстав для цього, натомість просить об`єднати кримінальні провадження, які знаходяться в цих судах, що не належить до повноважень касаційного суду та згідно зі ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання обвинуваченого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінальногопровадження щодо нього з Оболонського районного суду м. Києва до Дзержинського районного суду м. Харкова для об`єднання справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Вищезазначену копію ухвали захисник отримав 19 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3