overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.03.2016 Справа № 756/2209/16-к
Справа № 756/2209/16-к
№ 1-кп/756/309/16
підготовчого судового засідання
"30" березня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 16.02.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09. 50 год. 30.03.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/95/16
760/7540/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2016р. у судове засідання не з`явився без поважних причин свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які погодились з думкою прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки свідок ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.327, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 29.03.2016 року о 15-30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідка доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Стройбуд Іллічівськ " , ТОВ "Іллічівський зерновий порт" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Стройбуд Іллічівськ " , ТОВ "Іллічівський зерновий порт" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0007565 ,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 15.02.2016р. був накладений арешт на земельні ділянки , незавершене будівництво.Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права.В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, СВ Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007565,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 15.02.2016 був накладений арешт на земельні ділянки , незавершене будівництво власниками яких є ТОВ "Стройбуд Іллічівськ " , ТОВ "Іллічівський зерновий порт" .

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба,ТОВ "Стройбуд Іллічівськ " , ТОВ "Іллічівський зерновий порт" не позбавлений права користування майном , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Стройбуд Іллічівськ " , ТОВ "Іллічівський зерновий порт" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/2420/16-к
Провадження № 1-кп/243/314/2016
УХВАЛА
29 березня 2016 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0000415 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ Казахстан, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 10 хвилин 29 березня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали(, письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/671/16-к
Провадження № 1-кп/461/186/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29.03.2016 р. Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 01.02.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.
В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , потерпілу та її представника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/1148/15-к
Провадження №1-кп/463/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000718 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта затвердженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 02.03.2015року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судові засідання призначені на 02 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року свідок ОСОБА_7 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_7 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу даного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 24 березня 2016 року на 15:00 год. здійснити привід свідк :

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, копію ухвали скерувати прокурору Львівської області для здійснення конролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-344/11
пр.№
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови № 5-344/2011 від 18 травня 2011 року по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2011 року мобільний телефон марки «Моторола С-121», сірого кольору ІМЕІ відсутній, який виявлений і вилучений, згідно протоколу №103 від 29.04.2011р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання -постанови № 5-344/2011 від 18 травня 2011 року по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 464/5587/14-к
пр.№ 1-в/464/423/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, накладено шість стягнень та жодного заохочення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
пр.№ 1-кп/464/339/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.11.2014р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.11.2014 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , якому 22.10.2014р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002565 від 07.10.2014р.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 28.10.2014р. у присутності прокурора згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 13 листопада 2014 року на 11:00 год.

Про день час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/2694/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

06 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність посадових осіб, СВ Сихівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та на бездіяльність районної прокуратури, -

встановив:

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000083, на бездіяльність посадових осіб, СВ Сихівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та на бездіяльність районної.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК Українидля повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність посадових осіб, СВ Сихівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та на бездіяльність районної прокуратури.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 жовтня 2014 року о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати СВ Сихівського РВ ЛМУЮ надати матеріали кримінального провадження № 0000083.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/440/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/451/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано останньому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 07.08.2014 року по 06.11.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2