Єдиний унікальний номер 242/2947/16-к
Номер провадження 11-кп/775/884/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 11 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 від 30 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 від 30 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору за невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що при формулюванні обвинувачення органами досудового розслідування у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 умисно, з корисливою метою, відкрито заволоділи чужим майном, при цьому об`єктивною стороною розбою є напад з метою заволодіння майном, а крім, того, не встановлений і не зазначений обов`язковий додатковий об`єкт життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Не виписаний спосіб скоєння злочину.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Просить скасувати її і повернути кримінальне провадження до суду на стадію підготовчого судового засідання. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Обвинувачені, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, свого волевиявлення щодо присутності в судовому засіданні не виказали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, що міститься в ньому, складений з додержанням вимог ст. 291 КПК України. В ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також інші відомості, які згідно ст. 291 КПК України повинні міститься у обвинувальному акті.

При цьому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення не відповідають диспозиції ст. 187 КК України, є безпідставними, оскільки у обвинувальному акті викладена об`єктивна сторона розбою. Зокрема, у обвинувальному акті слідчий зазначив встановленим, що у обвинувачених виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , і далі, що вони, реалізуючи цей умисел, побили потерпілого, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та відкрито заволоділи його майном. Надана також юридична кваліфікація діям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегією суддів не може бути визнаний законним і обґрунтованим, а тому ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд Селидівським міським судом Донецької області на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: