Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002254 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року.
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз
25 лютого 2012 року вироком Комсомольського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року зазначений вирок місцевого суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 та призначеного йому покарання скасовано та ухвалено визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 08 червня 2015 року близько 08 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні аптеки № 3 ТОВ ВКФ „Медпрепарати в м. Херсоні по вул. Димитрова, 10, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито для оточуючих, намагався викрасти з вітрини аптеки флакон „Contex гель Romantic вартістю 119,17 грн., флакон „Contex гель Strong вартістю 112,27 грн., флакон „Contex гель Wave вартістю 121,42 грн. та гель „DurexPlayHeat вартістю 76,92 грн., які належать ТОВ ВКФ „Медпрепарати, але з причин, що не залежали від його волі, не здійснив всіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками аптеки.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

До початку касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 від прокурора, яка подала касаційну скаргу, відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК, надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила закрити касаційне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор, яка подала касаційну скаргу, надала заяву про відмову від касаційної скарги, а інші учасники судового розгляду судові рішення у касаційному порядку не оскаржили, тому касаційне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційне провадження відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002254 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3