overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/2349/16-к
Провадження № 1-в/500/236/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
27 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 30 квітня 2015 року Оболонським районним судом м.Києва за ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 07 вересня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію на відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1082/16-к
1-кс/576/328/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, - ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року слідчим суддею Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати його повернути вищевказане тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля Audi Q7, ключі від автомобіля та номерний знак НОМЕР_1 . З ініціативи слідчого судді виникло питання про виправлення описки в цьому судовому рішенні. Враховуючи, що особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч.4 ст. 107 КПК фіксування провадження за допомогою технічних засобів слідчим суддею не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні, виходячи з наступного.
Так, ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, й вирішує таке питання в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що справа за скаргою ОСОБА_5 була розглянута слідчим суддею 20 травня 2016 року за участю скаржника, його захисника, слідчого, що підтверджується журналом судового засідання. Однак, слідчим суддею було допущено описку при викладенні ухвали за результатами розгляду цієї скарги, а саме, помилково зазначено дату її постановлення 19 травня 2016 року замість правильного 20 травня 2016 року. Враховуючи викладене, вважаю необхідним виправити описку у вказаному судовому рішенні, зазначивши дату постановлення ухвали слідчого судді 20 травня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Глухівського міськрайонного суду у справі №576/1082/16-к, 1-кс/576/328/16 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , вказавши дату її постановлення 20 травня 2016 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № № 585/467/16-к
Номер провадження 1-в/585/712/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Роменській ВК 56 ( с.Перехрестівка , Роменського району).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56 суд вважає доцільним судовий розгляд його клопотання провести дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1977 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/4619/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/201/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4619/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 травня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 травня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 11 липня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 травня 2016 року о 15-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 16 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 16 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
29 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В дане судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонувала призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і просить викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпіла, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечили проти призначення судового розгляду та виклику заявлених прокурором свідків. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 07 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в загальному порядку, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та заявлених прокурором свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя
Справа №766/2598/16-к
н/п 1-кс/766/1508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «ДЕМА» на бездіяльність Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, -

встановив:
ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «ДЕМА» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Дніпровське ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним в інтересах Фермерського господарства «ДЕМА» заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

У поданій скарзі ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «ДЕМА» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку з незадовільним станом свого здоров`я та значною відстанню від місця свого проживання м. Генічеська до м. Херсона.

26.05.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 03.06.2016 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «ДЕМА» має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в інтересах Фермерського господарства «ДЕМА» (ід. код юридичної особи 33795929), що знаходиться за адресою: 75520, Херсонська область, Генічеський район, с. Плавське, вул. Романенко, буд. 71.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Генічеського районного суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 03 червня 2016 року о 10.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 687/759/16-к
Номер провадження 1-кп/676/276/16
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
25 травня 2016 року з апеляційного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08.30 год. 08 червня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 731/213/16-к
Провадження 1-кс/731/53/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000100 від 13.05.2016 р.,-
В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Дане клопотання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000100 від 13.05.2016 р., призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3667/15-к
Провадження №1-кс/751/555/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027 та з заявою про вчинені кримінальні правопорушення працівниками міліції.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження 06 квітня 2015 рок, тобто подана з порушенням строку, передбаченого законодавством. Скаржник не ставить питання про поновлення даного строку та не надає суду доказів підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року. Окрім того з даної скарги не можна зрозуміти, що саме оскаржує скаржник, незрозуміла суть скарги, не наведено обґрунтування, зміст скарги не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4468/15-к
Провадження №1-кс/751/667/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій по вилученню з матеріалів кримінального провадження №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року, довідки нарколога відносно ОСОБА_2 , 1961 року народження, оскільки вважає даний доказ неналежним.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, оскільки на стадії досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а норми чинного кримінально процесуального законодавства України не передбачають обов`язок слідчого вилучати з матеріалів провадження докази, питання щодо належності і допустимості яких вирішує суд при розгляді справи по суті та дає їм оцінку в нарадачій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене в слідчого судді відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5441/16-к
Провадження №1-кс/751/1037/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 27.04.2016 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 вручена повістка про виклик на допит в якості підозрюваного на 10.05.2016 року о 15 год., але ОСОБА_3 на допит не з`явився, письмово повідомив, що перебуває на лікарняному. 26.05.2016 від керівника ТОВ «Монофіламент» отримано лист про те, що в період з 10.05.2016 по 20.05.2016 ОСОБА_3 виконував свої посадові обов`язки юрисконсульта на підприємстві та на лікарняному не перебував.
За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_3 привод.
Керуючись ст.ст. 142-143 КПК України,-
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1