АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/806/2016 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 0003442 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 23 травня 2003 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі,

- 04 листопада 3005 року Печерським районним судом м. Києва за ст.186 ч. 2, 69 КК України на три роки позбавлення волі,

- 10 квітня 2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 393 ч. 2, 71 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі,

- 11 листопада 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 296 ч.4, 71 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі,

- 26 січня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 28 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна із застосування ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання строком на три роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за даним вироком та вироком Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року призначене шляхом часткового поєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 27 березня 2015 року по 01 лютого 2016 року включно, зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 673 грн. 29 коп. витрат на залучення експерта.

У справі вирішено питання речових доказів.

За вироком суду, 26 березня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Фора» по пр-ту Лісовому, 23 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кобури револьвер «Arminius HW4» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, призначений для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху, який є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, тримаючи вказаний револьвер у правій руці, умисно, з хуліганських спонукань, здійснив два постріли в область обличчя та правої ноги ОСОБА_9 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: пневмострільної рани в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва та пневмострільної рани передньої поверхні правої гомілки у середній третині, які не є небезпечними для життя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, винести щодо нього виправдовувальний вирок. Стверджує, що у вироку викладено обставини справи, які не відповідають дійсності, і що саме він, ОСОБА_6 є потерпілим, оскільки його намагались пограбувати та він діяв виключно в межах самозахисту. Вважає, що досудове розслідування у справі проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, під час особистого огляду були вилучені речі, які відповідно до закону не підлягають вилученню; особистий огляд та впізнання проведено без адвоката; при впізнанні також були відсутні поняті. Крім того, вказує, що слідчим ОСОБА_10 незаконно відмовлено у допиті свідка сторони захисту та отриманні відео з магазину «Фора», на якому зафіксовано всі події, що відбулись 26 березня 2015 року. Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 надав суду неправдиві показання з метою уникнення відповідальності, оскільки саме він у складі ще 4 осіб напали на нього, ОСОБА_6 з метою пограбування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_6 за ст. 296 КК України, просить вирок суду скасувати. Вважає, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 є недопустимими. Так, затримання та особистий огляд ОСОБА_6 проведено з суттєвим порушенням вимог процесуального закону, без добровільної згоди на це ОСОБА_6 ; у протоколі затримання від 27 березня 2015 року та рапорті співробітників міліції від 26 березня 2016 року містяться суттєві суперечності щодо вилученого у ОСОБА_6 предмету. Крім того, на відео, що було досліджено судом як доказ у справі, неможливо ідентифікувати осіб, які на ньому зображені. Свідок захисту ОСОБА_11 підтвердив показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 здійснив постріл у гору, щоб особи, які його оточили, відійшли в сторону та коли опускав руку ОСОБА_6 донизу, намагаючись його заспокоїти, постріл влучив в одного з чоловіків. Зазначене, на думку захисника, свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_6 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів щодо вимог апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вирок суду скасувати за недоведеністю вини та постановити виправдувальний вирок, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підтверджуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що 26 березня 2015 року, приблизно о 22.00, коли він повертався додому зі знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще з двома знайомими, по пр. Лісовому в м. Києві, біля магазину «Фора», він / ОСОБА_9 / побачив, оскільки перебував попереду, як обвинувачений ОСОБА_6 приставив до голови ОСОБА_14 пістолет та кричав, що всіх «положить». Після того, як він / ОСОБА_9 /, підбіг до ОСОБА_14 , ОСОБА_6 зробив два постріли з револьвера «Флобера», один в область обличчя, другий в область його /Гришка/ правої ноги; показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про те, що у вказаний час направляючись додому разом з потерпілим ОСОБА_9 , , ОСОБА_15 та ще двома хлопцями, біля магазину «Фора» по пр. Лісовому в м. Києві, побачили двох чоловіків - обвинуваченого ОСОБА_6 та його товариша. Обвинувачений ОСОБА_6 в грубій формі щось викрикнув, потім обвинувачений ОСОБА_6 вихопив пістолет та приставив його до голови ОСОБА_14 . Потерпілий ОСОБА_9 , який йшов попереду, підійшов та зробив зауваження ОСОБА_6 , натомість обвинувачений ОСОБА_6 говорив, що всіх «положить» та два рази вистрелив в потерпілого, один раз в область голови, другий - в область ноги; показами свідка ОСОБА_16 про те, що у вказаний час, біля магазину «Фора», по пр. Лісовому, 23 в м. Києві зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_6 . Він / ОСОБА_11 / відійшов до кіоску за сигаретами. Коли повернувся, біля обвинуваченого стояла група людей, які дивились планшет ОСОБА_6 . Потім повернули планшет та пішли. ОСОБА_6 став наздоганяти хлопців, вимагати повернути гроші, які начебто давав їм, почалася штовханина. Після цього, ОСОБА_6 вистрелив в повітря, хлопці відійшли на іншу сторону, але ОСОБА_6 підійшов до них з пістолетом в руці та провів три-чотири постріли у якогось з хлопців.

Такі покази потерпілого та свідків є логічним, взаємоузгодженими і вважати їх недостовірними у колегії суддів підстав немає.

Крім того, доказами винуватості ОСОБА_6 є дані, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року, згідно якого в приміщенні ТВМ-1 Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві на момент огляду в кобурі на лівому плечі у ОСОБА_6 знаходиться предмет схожий на револьвер з дерев`яною рукояткою з вирізами для пальців. При огляді барабану виявлено два предмети, схожі на патрони /а.с.15-17 т. 2/; даними протоколу перегляду відеозапису, який зроблено з камер відеоспостереження, що розташовані в ломбарді «Скарбниця», по пр. Лісовому, 23 в м. Києві, згідно якого встановлено, що до кіоску, розташованого навпроти ломбарду під`їжджає легковий автомобіль, та біля нього з лівого боку проходять три чоловіка, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . Після чого, вказані чоловіки зупиняються і до них підбігає ОСОБА_6 , з предметом схожим на пістолет у правій руці. Його /Капустіна/ намагається тримати та заспокоїти його знайомий, але обвинувачений не звертаючи увагу на свого знайомого, починає штовхатися із вказаними трьома чоловіками та погрожувати предметом схожим на пістолет. Потім, вказані особи відходять далі від камери спостереження. В подальшому, знову знайомий ОСОБА_6 намагається його заспокоїти, і вони зникають з поля зору камери спостереження у бік магазину «Фора», а на місце події приїжджають працівники міліції та швидка медична допомога /а.с.28 т.2/; даними висновку хімічної експертизи № 240хс від 18.05.2015 року про те, що на протяжці з каналу ствола схожого на револьвер виявлено свинець, який є основним компонентом безоболонкової кулі. Наявність свинцю може свідчити про ймовірне проведення пострілів після останнього чищення /а.с.32-34 т. 2/; даними висновку судово-медичної експертизи № 1653 від 17.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) пневмострільна рана в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; б) пневмострільна рана передньої поверхні правої гомілки у середній третині. Результатом загоювання вищезазначених ран є рубці виявлені при огляді ОСОБА_9 у приміщенні експертної установи. При рентгенологічному досліджені черепа виявлено одне стороннє тіло металевої щільності до 4мм в діаметрі в м`яких тканинах передньої поверхні шиї, при рентгенологічному досліджені правої гомілки виявлено одне стороннє тіло до 5 мм в діаметрі металевої щільності в середній третині правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею та високою кінетичною енергією (кулі), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 26.03.2015 року, не є небезпечними для життя, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) /а.с.35-39 т.2/; даними висновку балістичної експертизи №517 від 03.06.2015 року про те, що наданий на дослідження предмет схожий на револьвер, вилучений у ОСОБА_6 , до вогнепальної зброї не належить, є револьвером моделі «Аrminius НW4» № НОМЕР_2 калібру 4 мм, призначений для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху. Досліджений револьвер виготовлений промисловим способом підприємством «Фрідріх Піперт» (Німеччина), ознак переробки виявлено не було. Даний револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, є придатним для стрільби. З наданих на дослідження предметів, вилучених у ОСОБА_6 : - один предмет схожий на набій до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, є набоєм «Флобера» кільцевого спалаху 4 мм, виробництва «RheinischWestfalischeSprengstoffA. G.» (Нюрнберг, Німеччина); - один предмет схожий на кулю до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, є частиною патрону «Флобера» кільцевого спалаху 4 мм, а саме безоболонковою кулею, промислового способу виробництва, до стрільби не придатний; - один предмет схожий на гільзу до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, є частиною патрону «Флобера» кільцевого спалаху 4 мм, а саме гільзою, виробництва «Rheinisch Westfalische SprengstoffA. G.» (Нюрнберг, Німеччина) /а.с.43-51 т.2/; речовим доказом БУБ-К диск що містить відеозапис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», який був переглянутий в судовому засіданні, а також іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції кожен з досліджених в судовому засіданні доказів був оцінений з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом ретельно були перевірені твердження обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 він спричинив, захищаючись від дій останнього та інших осіб, що були направлені на викрадення планшету та свого підтвердження під час розгляду справи в суді, не знайшли, судом не встановлено з боку ОСОБА_9 будь-якого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом здійснення пострілів з револьвера і заподіяння тілесних ушкоджень.

Не знаходять свого підтвердження матеріалами справи також і доводи в апеляційній скарзі захисника про відсутність умислу обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у момент приставляння до скроні ОСОБА_14 пістолету, погрожував, що всіх постріляє. З показів свідка ОСОБА_16 слідує, що після того, як ОСОБА_6 вистрелив у повітря та потерпілий ОСОБА_9 разом хлопцями відійшов на іншу сторону, ОСОБА_6 підійшов до них з пістолетом в руці та провів три-чотири постріли у якогось з хлопців.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого та його захисника про порушення права на захист ОСОБА_6 та норм кримінального процесуального закону при його затриманні. Так, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 березня 2015 року, у відповідності до КПК України визначені конкретні підстави затримання ОСОБА_6 , затриманому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснені права згідно ч. 4 ст. 208 КПК України та ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, право мати захисника, про що ОСОБА_6 під час затримання вимогу не ставив. Крім того, згідно протоколу, про затримання ОСОБА_6 було повідомлено його матір ОСОБА_19 за номером мобільного телефону. Протокол підписаний двома понятими, будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_6 заявлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, дав оцінку доказам відповідно до ст. 94 КПК України, належним чином мотивував та обґрунтував прийняте рішення, правильно застосував закон про кримінальну відповідальність і вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та постановлення виправдувального вироку, як про це ставлять питання в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів, скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та призначив покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Рішення суду про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі як такого, що є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим, колегія суддів вважає обґрунтованим і законним.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 16 червня 2016 року об 11.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4