overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
___________________ № ________________
Справа № 149/365/13- к
Провадження №1-кп/149/1/14
У Х В А Л А
05.03.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

- сторона обвинувачення прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6

- потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_9 ,

- захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було оголошено в розшук та зупинено відносно нього судове провадження.

Від Хмільницького MB УМВС України надійшло повідомлення про те, що розшукуваний ОСОБА_4 виїхав до м. Київ на тимчасові роботи. Відповідно до чинного законодавства особа не може затримуватись органами внутрішніх справ на термін більше ніж 3 години без дозволу суду, а виїзд розшукової групи в м. Київ у випадку затримання розшукуваного та повернення потребує значно більшого часу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про надання дозволу на затримання співробітниками Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 з метою доставки його в суд приводом.

Сторона захисту та потерпілі не заперечують проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою доставки його в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 323, 331, 335, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження відносно ОСОБА_4 відновити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та доставити його приводом в суд для обрання міри запобіжного заходу.

В разі обрання запобіжного заходу не пов"язаного з утриманням під вартою, доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 21.03.2014 року о 11.00 годині, до залу №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/1047/14-к

Провадження №1-кс/149/142/14

17.04.2014 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка подана його захисником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 17.05.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана його захисником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 17.05.2013р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України. Виходячи зі змісту скарги, оскаржувана постанова отримана скаржником 10.04.2014р., тому строк на її оскарження не є пропущеним.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка подана його захисником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 17.05.2013р.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, по якому винесена оскаржувана постанова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1340/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.05.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурораБєлоусюка ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 00.00.000 року о 00.00 год. з участю прокурора, захисту. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 149/1582/14-к
Провадження №1-кс/149/195/14
У Х В А Л А
12.06.2014р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмільнику клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідча СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що 23.05.2014 року близько 05.30 год. в с. Уланів, а саме неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невстановлена на даний час особа, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . За даним фактом 23.05.2014 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, а тому просить надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки доведено, що дані зазначені в медичній картці потерпілого ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, крім того зазначену інформацію іншим способом отримати неможливо.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.

Строк дії ухвали на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
Провадження №1/149/2/14
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 149 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 149 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 , на даний момент перебуває в Житомирській установі виконання покарань УДПтС України у Житомирській області (№8).

Оскільки, дана кримінальна справа знаходиться на стадії розгляду в Хмільницькому міськрайонному суді, явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, з метою оперативного розгляду кримінальної справи виникає необхідність етапувати ОСОБА_4 з Житомирської УВП УДПтС України у Житомирській області (№8) до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області(№1) до винесення рішення по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Витребувати підсудного ОСОБА_4 , для розгляду кримінальної справи в Хмільницькому міськрайонному суді з Житомирської УВП УДПтС України у Житомирській області (№8) та етапувати його до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області(№1).

Копію постанови направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області(№1) та СВ Чуднівського РВ УМВС України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 149/419/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.02.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468, 469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, прокурор просила викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші учасники підтримали думку прокурора та зазначили, що справу належить розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.03.2015 року о 14.30 год. за участю сторін кримінального перовадження, викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 149/2977/15-к Провадження №1-кс/149/460/15
У Х В А Л А

20.10.2015

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, - .,-

В С Т А Н О В И В:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/192/16-к
Провадження №11-кп/772/1247/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України разом з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року. Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.6ч.2ст.115, ч.4ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 2 вересня 2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, та неможливості забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України., і інші, менш суворі міри запобіжного заходу, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському УВП УДПС України в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, - по 31 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити начальнику Артемівського УВП УДПС України в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
11-п/775/90/2016(м)
223/345/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання голови Волноваського районного суду Донецької області про зміну підсудності, -
В поданні зазначено, що до Волноваського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. До початку судового розгляду встановлено, що в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області вже розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Між тим кримінальним процесуальним кодексом, а саме ст.34 КПК України не передбачена передача кримінального провадження до іншого суду на тих підставах, які зазначені в поданні голови Волноваського районного суду Донецької області.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні подання голови Волноваського районного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1946/16-к

Провадження № 1-кп/126/161/2016

"17" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 20.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 25.07.2016 року.

16.08.2016 року вищезазначений обвинувальний акт в порядку автоматизованого розподілу судової справи розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 20.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 30 серпня 2016 року на 13 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1