Справа № 214/5635/16-к
1-кп/214/718/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002706, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 16.09.2016 року, приблизно о 18:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевненим в тому, о за його діями ні хто не спостерігає, а саме скориставшись тим, що ОСОБА_5 поклав належну йому сумку на стіл поруч з ОСОБА_3 та направився до магазину, шляхом вільного доступу з вказаної сумки викрав мобільний телефон марки «LG» модель Р-970 у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 941 гривня 25 копійок, належний ОСОБА_5 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В наслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду у розмірі 941 гривня 25 копійок.
30 вересня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.
При призначені покарання, визначеного угодою від 30.09.2016 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (Т.1 а.с. 37-39), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря-нарколога перебував під профілактичним наглядом з травня 2011 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з-під нагляду в березні 2016 року через відсутність відомостей (Т.1 а.а.с.41,42).
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
засудив:
Угоду від 30.09.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002706 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.09.2016 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон марки «LG» модель Р-970 у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.с.16,17).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1