overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/225/15-к
У Х В А Л А
"20" квітня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання старшого інспектора КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за спливом іспитового строку, -
встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням старший інспектор КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданою за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання щодо звільнення його від відбування покарання.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечувала проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання старшого інспектора КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/111/14
Єдиний унікальний № 742/2369/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000306 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло до Прилуцького міськрайонного суду 28 травня 2014 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/3087/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/109/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 року за №0000327 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 06 липня 2015 року, направити прокурору Чернігівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 26 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 185/6234/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із базовою середньою освітою,

не одруженого, не працюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 09.08.2012 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом ОСОБА_5 виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився 12.06.2014 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо нього.
Ухвалою судді суду касаційної інстанції від 28 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копії касаційної скарги засудженого та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 квітня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 квітня 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000068 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від засудженого ОСОБА_7 30 березня 2016 року надійшло клопотання про бажання приймати участь при розгляді провадження касаційним судом та про перенесення його розгляду у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

У зв`язку з чим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року було відкладено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 21 квітня 2016 року, про що було належним чином повідомлено самого ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_7 21 квітня 2016 року не з`явився до суду касаційної інстанції та не повідомив про причини свого неприбуття.
На думку прокурора, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату, оскільки в матеріалах провадження є повідомлення ОСОБА_7 про його бажання приймати участь при розгляді провадження касаційним судом.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає відкласти на іншу дату для забезпечення його участі під час розгляду касаційної скарги прокурора в зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти та призначити на 10 годину 26 травня 2016 року, про що повідомити прокурора та інших учасників судового провадження, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року на 10 годину 09 червня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/30/16
Справа № 168/219/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26 квітня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілу, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/2206/16-к
Провадження №1-кп/0274/248/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000309 від 23.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
31.03.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 від 23.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5053/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
заставодавця ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про повернення застави,-
В судовому засіданні 20.04.2016 року заявник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - особа відносно, якої внесено заставу, заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ній.
20.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти повернення застави, повідомила, що постанова про закриття кримінального провадження є чинною, тому перешкод щодо повернення застави не має.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти повернення грошових коштів, внесених в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
19.01.2016 року визначена ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2016 року застава внесена ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, що підтверджується квитанцією № 148 (а.с.52).
Відповідно до ч. 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин).
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Зі змісту ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 107, 182, 284, 309, 372, 477 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_5 про повернення застави задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/376/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 19 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, в ніч з 18 на 19 січня 2016 року в смт. Романів Житомирської області невстановлена особа незаконно проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Окрім цього, в клопотанні зазначено про недоцільність виклику у судове засідання особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки такий виклик створює реальну загрозу зміни або знищення документів, які можуть бути викоритсані як докази.
Відповідно до статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом частин 5 та 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, при відсутності інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в ніч з 18 на 19 січня 2016 року в смт. Романів Житомирської області невстановлена особа незаконно проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Викладені обставини свідчать про обгрунтованність клопотання та необхідність його задоволення.
При цьому, реальна загроза зміни або знищення документів, які можуть бути використані як докази, зумовлює необхідність надання можливості вилучення цих документів.
Керуючись статтями 159,162-164 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
Встановити строк дії ухвали до 19 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.