У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, внесеному в ЄРДР під № 0000334 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
Повноваження слідчого, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчим суддею перевірені.

Так, своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, а саме у розповсюджені матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого конституцією України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.110 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

На даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, зокрема контрольовані нею сторінки у соціально-орієнтованій мережі «Вкотакте», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , починаючи з квітня 2014 року по теперішній час використовує у протиправній діяльності свою Сторінку та з середини 2014 року є адміністратором (редактором) Спілноти, що в свою чергу вказує на довготривалий характер її злочинних дій. Вона може продовжити свою злочину діяльність, що полягає у розповсюджені в мережі Інтернет матеріалів із закликами до порушення територіальної цілісності України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суспільно-політичну ситуацію в Україні, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється.

Менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_3 не можуть бути застосовані в силу ч.5 ст.176 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував, щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра повідомлена його підзахисній є необґрунтованою, докази на які посилається прокурор на обґрунтування підозри зібрані у іншому кримінальному провадженні, а тому не можуть підтверджувати повідомлену підозру, ризики наведені формально та жодними доказами не підтверджені.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку захисника, заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що у провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 під № 0000334 за ознаками скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, яке було виявлено слідчим в ході розслідування кримінального провадження №0000059 від 13.02.2015 року.

07.09.2016 року ОСОБА_3 була затримана у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останній було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Так, ОСОБА_3 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.110 КК України, що виправдовує подальше розслідування кримінального провадження, а тому в доводах прокурора про обґрунтованість підозри слідчий суддя не бачить чогось довільного.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 07.09.2016 року на переконання суду зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання, а саме дані протоколів слідчих дій, показання свідків та дані здобуті в ході виконання доручень слідчого, дані висновків спеціалістів та експертів, беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_3 до скоєння інкримінованого їх кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення та обставини за яких інкримінується його вчинення ОСОБА_3 , її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрювана на момент затримання не працювала, має постійне місце проживання та реєстрації, що у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_3 в разі не застосування до неї запобіжного заходу, зможе знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, шляхом доступу до мережі Інтернет.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України та судом встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України до останньої слід застосувати запобіжний захід, однак положення ч.5 ст.176 КПК України, передбачає можливість застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забороняє застосування будь-яких інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає такої можливості.

З цих самих підстав слідчий суддя не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою слід встановити до 60-ти днів та в межах строку досудового слідства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 60 днів, в межах строку досудового слідства, з моменту затримання підозрюваної, тобто до 01 год. 00 хв. 05 листопада 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя