Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/511/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0002319 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює водієм в ТОВ "Чорний ліс", зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-23.05.2003 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
-04.03.2004 року Знам`янським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Петрівського районного суду від 05.04.2007 р. згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 7 місяців 25 днів;
-16.12.2011 р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки
Цивільний позов ТДВ "Колос" - залишено без розгляду.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 26.11.2015 року приблизно о 11.00 годині, перебував поряд із недобудованою складською спорудою ТДВ «Колос», яка знаходиться на 295 км автомобільного шосе Знам`янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи повторно таємно викрав належну ТДВ «Колос» бухту з металевим тросом довжиною 75 м, загальною вартістю 4899,75 грн., яка знаходилась поблизу вищевказаної будівлі. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 4899,75 грн.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині, просить вирок районного суду щодо ОСОБА_6 змінити та зазначити у вступній частині вироку правильні відомості про особу обвинуваченого, а саме відомості про наявність у нього не знятої та непогашеної судимості.

На підставі ст.404 КПК України провести судове слідство в частині дослідження матеріалів кримінального провадження щодо судимостей ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений раніше судимий 23.05.2003 р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області (далі тим же судом)за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, іспитовим строком 1 рік. 04.03.2004 р. тим же судом за ч.3 ст.15 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2007 р. згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 7 місяців 25 днів; 16.12.2011 р. тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 міс. Так, на момент ухвалення оскаржуваного вироку у обвинуваченого була не погашена та не знята судимість, про що у судом першої інстанції не зазначено у вступній частині вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення вимог апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглянувши справу в межах поданих апеляцій, в яких не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено, що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, які учасниками кримінального провадження не оскаржуються.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але попередні судимості є погашеними (а.к.п.46-47, 50-65).

Обставинами, що пом`якшують покарання правильно визнано щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у межах санкції статей обвинувачення .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Разом з тим, є слушними апеляційні доводи прокурора про необхідність виключення із вступної частини оскарженого вироку з анкетних даних обвинуваченого висновок суду, щодо ОСОБА_6 є такий, що не має судимостей.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазнаються, крім іншого, прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу, що мають значення для справи, про що також зазначено і у п.4 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з оскарженого вироку суду першої інстанції від 29.03.2016р., щодо ОСОБА_6 , суд у вступній його частині зазначив в анкетних даних обвинуваченого відомості про те, що ОСОБА_6 є особою, що не має судимості.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.05.2003 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 визнанно винним та засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 04.03.2004 року Знам`янським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Петрівського районного суду від 05.04.2007 р. згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 7 місяців 25 днів; 16.12.2011 р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.
Згідно ч.3 ст.90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст.90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні у вступній частині вироку суду в частині зазначення відомостей про те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України змінити.

Зазначити у вступній частині вироку замість слів «такий, що не має судимостей» слова «раніше судимий,

-23.05.2003 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
-04.03.2004 року Знам`янським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Петрівського районного суду від 05.04.2007 р. згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 7 місяців 25 днів;
-16.12.2011 р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4