overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/533/16-к
Номер провадження 1-кп/383/98/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 14.06.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинувачену, потерпілу. Обвинувачена, потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 15 липня 2016 року на 14 годин 45 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7120/15-к
Номер провадження 1-кп/404/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005131 від 10.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вплинути на свідка, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 13 вересня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3442/16-к
н/п 1-кп/640/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з посади судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 314-316, 331, , суд,-
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою
Викликати в судове засідання всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 - ми діб з моменту проголошення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м . Харкова.

Головуючий , суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/8566/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1322/16
УХВАЛА

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане вище майно було вилучено під час обшуків 08.07.2016 року. З даним клопотанням слідчий звернувся до суду 09.07.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті, тобто з дотримання встановлених КПК України строків.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з правових позицій, викладених в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи, підставою повернення відповідного клопотання є в тому незазначення ідентифікуючих ознак майна.
В отриманому клопотанні не зазначено ідентифікуючи ознаки частини майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт.
Так, в клопотанні не зазначено кількість візитних карток на на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку. Не зазначено ідентифікуючи ознаки квитанції ТОВ Фелма, заяви на переказ коштів від 13.12.2012 року, реєстраційних заяв ТОВ Фелма та ТОВ Фелма на 3 аркушах, квитанції ОСОБА_4 , рахунку та актів ТОВ «Кріо Інтер Трейдинг», договору задатку на ім`я ОСОБА_4 , копії заяви на видачу довідки ТОВ Фелма, виписки по банківському рахунку ТОВ Фелма.
До клопотання додано копії документів в прошитому вигляді із написом відносно того, що прошито на 22 аркушах, проте підпис слідчого під вказаним написом не скріплений печаткою.
Крім того, в клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту валютних цінностей.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повертає клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170173, 309, 369 -372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5157/16-к
Провадження № 1-в/644/1185/16
15.07.2016
Ухвала

Іменем України

14 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХВК № 43 - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення до засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Харківської виправної колонії № 43 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення ухвали потрібен певний час. Суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19.07.2016 року о 16 годині.

У х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_7 умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді 6 (шести) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/730/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1790/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.309ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 636/730/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ст.309ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду апелянт письмово відмовився від апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 МОЗГОВИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1973/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/2903/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 стю185 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні та захисником адвокатом ОСОБА_5 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1789/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
15 липня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 30.06.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 119 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України на 26 липня 2016 року о 10.15год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/206/16-к
Номер провадження 1-кп/719/22/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000255 від 07.06.2016року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 від 07.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 29.06.2016 року.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3306/13-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
14 липня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Станом на 14.07.2016р. ОСОБА_2 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 27.07.2016р. о 11.00год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: