Справа№751/9138/16-к
Провадження №1-кп/751/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Новозаводської

районної у м. Чернігові ради ОСОБА_9 ,

інспектора ЧВП ГУНП ОСОБА_10 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 22 вересня 2016 року, обвинувальний акт, що надійшов 19 вересня 2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0007345 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явились, надали заяву про розгляд підготовчого судового засідання та судовий розгляд у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не продовжувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що за період тримання під вартою він змінився в кращу сторону. Спілкуючись із засудженими з колонії, де відбувають покарання неповнолітні, зрозумів, що більше вчиняти злочини не буде. Хоче проживати із своєю сім`єю, працювати та відшкодувати цивільні позови за попереднім вироком. На даний час він навчається у першій школі на вечірній формі навчання. Також просить врахувати думку батьків, які в нього вірять та просять не обирати тримання під вартою.

Законні представники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відвідуючи його у слідчому ізоляторі, переконались, що поведінка сина змінилась. Тому є підстави вважати, що він не буде порушувати процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 висловив думку, що клопотання прокурора є необгрунтованим, докази, на які посилається прокурор, не відносяться до даного кримінального провадження. Відносно ОСОБА_5 достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради та інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області висловили думку, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 492 КПК України передбачає, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено строк тримання під вартою до 30.09.2016 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, вікових та психологічних особливостей обвинуваченого, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, має повноцінну сім`ю, стосунки з батьками, які мають вплив на нього, дієвість існуючого контролю за його поведінкою представниками служб, поведінку під час провадження інших кримінальних справ. Зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати відносно ОСОБА_5 менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, а саме: домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 315, 492 КПК України, суд

Ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: квартиру АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в один місяць, до 30 жовтня 2016 року.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1